Эксперимент опыт: Какая разница между опытом и экспериментом?

Содержание

Опыты и эксперименты дома | Весточка

Наши детки очень любят опыты и эксперименты, поэтому регулярно проводят их дома вместе с родителями. 

Так недавно Ксюша В. вместе с мамой провела интересный опыт с водой “Маг воды”. Если взять стакан с бумагой внутри посмотреть на него внимательно, кажется, что кроме бумаги ничего нет! Но это не так! В нем есть воздух. И наша Ксюша смогла в этом убедиться: перевернула стакан вверх дном и опустила в воду. Воздух не дал воде подобраться к бумаге, вот почему она осталась сухой! Ксюша почувствовала себя настоящей волшебницей. И теперь знает как доставить любое послание даже на дно океана.

Владик В. провел дома с родителями целых два эксперимента. Для пепрвого опыта ему потребовались стакан воды, соль, яйцо. Влад опустил в стакан воды яйцо, и оно утонуло. Затем он добавил соль в стакан, размешал и снова опустил яйцо. И, о чудо! Оно не утонуло, а плавает на поверхности! А всё потому, что когда мы растворяем соль в воде, ее плотность повышается, и яйцо уже не тонет в ней.

Таким образом, можно сделать простой вывод: объекты тонут в жидкости, если их плотность выше, чем плотность жидкости. Этот процесс можно наблюдать при купании в море: соленая вода позволяет легко держаться на плаву. 

Второй эксперимент был не менее увлекательным и интересным.Для него потребовался стакан с водой, пустой стакан и трубочка для коктейля. Влад опустил трубочку в стакан с водой, и зажал верх трубочки пальцами. Затем перенес в пустой стакан и ублал пальцы. Вода вытекла в пустой стакан. Так можно перенести всю воду из одного стакана в другой. По такому принципу работает пипетка.

Ева Ш. познакомилась с опытом “Весёлый клей на воде”. Для опыта ей понадобился сосуд с водой, клей БФ, акриловые краски, ёмкость для смешивания, зубочистки.

В клее БФ высокое содержание спирта. Для зрелищности Ева с мамой покрасили клей в разные цвета. А после стали капать клей в воду. цветные капельки начинаю быстро крутиться. Это происходит потому, что попадая в воду, спирт испаряется из капель клея, что и приводит их в движение.

Интересные опыты провела дома  Саши К. один из них многоэтапный опыт “Заставь воду закипеть!”. Для опыта ей понадобились: носовой платок, стакан и аптечная резинка.

Для начала Саша намочила носовой платок, а в стакан налила холодной воды. Затем нужно было накрыть стакан платком, закрепив его аптечной резинкой и продавить пальцем середину платка так, чтобы он на 2-3 см погрузился в воду. А потом перевернуть стакан вверх дном над раковиной и ударить по его дну. И, (о, чудо!) вода в стакане начнёт бурлить!!!

Что же произошло??? В перевернутом стакане, у его дна образуется вакуум. Мокрый платок не пропускает воду, но сквозь него может проходить воздух. В момент удара воздух проникает через платок, стремясь заполнить вакуум в стакане. Вот эти то пузырьки и создают иллюзию, что вода “кипит”.

Еще один опыт от Саши К. – “Трубочка – пипетка”. Для этого опыта Саша взяла трубочку для коктейля и 2 стакана с водой. Саша опустила трубочку в воду, закрыла пальцем верхнее отверстие и достала трубочку – вода из трубочки не выливается.

Затем перенесла  импровизированную пипетку в другой стакан, открыв верхнее отверстие – вода вылилась!

Почему так происходит??? Вода набирается в трубочку на тот же уровень, какой есть в стакане по принципу сообщающихся сосудов. Закрывая отверстие, мы препятствуем попаданию воздуха, в трубочке сохраняется равновесие. Палец убираем, воздух попадает в трубочку и выталкивает воду.

Интересными опытами удивляет Василиса П.
Опыт № 1 “В воде, а сухая”.

Для опыта понадобиться: глубокая чашка с водой, стакан и бумага.
Пустой стакан набивается бумагой примерно на треть, затем погружает стакан в чашку с водой вверх дном, вынимаем и смотрим, что получилось? Бумага сухая или мокрая???
Оказывается, когда перевёрнутый стакан погружается в воду, вода начинает давить на воздух внутри стакана. Чем больше воздух сжимается, тем сильнее он давит на воду. Поскольку, это всё происходит одновременно, вода не успевает подняться до конца вверх, благодаря чему бумага остаётся полностью сухой!

Опыт № 2  “Живые перчинки”.

Для опыта Василисе понадобились тарелка с водой, молотый перец и жидкое моющее средство. В тарелку с водой Василиса насыпала щепотку молотого перца, а затем окунула палец в центр тарелки. Но… ничего не меняется! А когда добавили каплю моющего средства и повторили процедуру – перчинки начали отскакивать от пальца! А всё потому, что молекулы воды притягиваются друг к другу благодаря высокому поверхностному натяжению. А при добавлении моющего средства оно разрывается и верхний слой молекул разбегается, унося с собой частицы молотого перца.

Ещё один опыт, проведённый Василисой П. – “Весёлые зубочистки”.
Для опыта потребовались: глубокая тарелка с водой, 9 деревянных зубочисток, кусочек сахара – рафинада, жидкость для мытья посуды.

Ход эксперимента: В тарелку с водой положили зубочистки в виде солнышка. В центре поместите кусочек сахара, зубочистки начнут двигаться к центру. Теперь ложкой убираем сахар и капаем несколько капель жидкости для мытья посуды. Зубочистки разбегаются по сторонам.
Так происходит в результате того, что ахар всасывает воду, создавая её движение. Начинается движение зубочисток к центру тарелки. В свою очередь жидкость растекается по воде и перемещает её частички вместе с собой, что заставляет зубочистки разбегаться

 

В январе опытом ” Лавовая лампа” поделился Мирон.

Для опыта необходимо: соль, вода, стакан растительного масла, пищевые красители, большой прозрачный стакан или банка.

Ход опыта: наполнить стакан водой, вылить воду в растительное масло, оно будет плавать на поверхности, добавить краситель к воде и маслу, затем медленно подсыпать 1 ч.л.соли.
Вывод: масло легче воды, поэтому плавает на поверхности, но соль тяжелее масла, поэтому, когда соль добавляют в стакан, масло вместе с солью опускается на дно. Когда соль распадается, она отпускает частицы масла и те поднимаются на поверхность. А краситель делает опыт более зрелищным и наглядным!

Опыт №1 от Алисы Т. “Смешивание цветов”.
Оборудование: молоко, средство для мытья посуды, пищевые красители.


Ход опыта: В молоко добавить красители, а палочку окунуть в средство для мытья посуды и прикоснуться к молоку. При прикосновении палочкой начинается  реакция смешивания цветов. Вот такой красочный и интересный опыт!

Алиса Т.  провела дома ещё один опыт  – “Шагающая вода”.
Ей потребовалось: 8 стаканов, бумажные полотенца или салфетки, вода, пищевые красители.
Ход опыта: В стаканы с водой Алиса добавила красители. Полоски из бумажных полотенец поместила в стаканы, один конец в стакан с водой, а другой в пустой.
Итог: Вода постепенно переместилась в пустой стакан. Очень завораживающее зрелище!

 Аня и Маша тоже очень любят проводить опыты в домашних условиях. И вот совсем недавно вместе с родителями они провели опыт  “Замерзание жидкостей”.
Цель опыта: Знакомство с различными жидкостями и выявление различий в процессе их замерзания.
Оборудование: стаканы с одинаковым количеством обычной и солёной воды, молока, сока, растительного масла.
Ход опыта: девочки взяли 4 стакана. Первый наполнили молоком, второй – водой, 3 – соленой водой, 4 растительным маслом. Затем поместили стаканы с разными жидкостями в холод. В результате первым замерзло молоко, потом вода, затем солёная вода, а масло лишь загустело.

Вывод: жидкости замерзают с разной скоростью: чем гуще жидкость, тем длительнее время ее замерзания.

Вот какой интересный опыт!

Интересным опытом порадовал нас Ваня – “Зубная паста для слона”!
Емупотребовалось следующее оборудование: мерный стакан, 10 % перекись водорода, средство для мытья посуды, пищевой краситель, дрожжи.
Ход опыта: Ваня добавил в стакан поочерёдно все перечисленные выше ингредиенты. Реакция, происходящая в результате разложения перекиси водорода, катализируемого йодидом калия, высвободила много пены – очень много. Она абсолютна безопасна, поэтому такая паста подойдёт слону!

 

Продолжение следует…

 

Материал предоставлен воспитателем группы №2 Кирилловой Е. А.

Российский и зарубежный опыт экспериментов в госуправлении

Центр технологий государственного управления Института прикладных экономических исследований (ИПЭИ) РАНХиГС проводит исследование «Специальные правовые режимы для проведения экспериментов в государственном управлении: зарубежный опыт и перспективы для РФ».

На семинаре директор Центра Владимир Южаков и ведущий научный сотрудник Центра Алексей Ефремов рассказали о предварительных результатах анализа состояния и перспектив применения в госуправлении правовых экспериментов и специальных правовых режимов, в том числе «регуляторных песочниц».

Среди ключевых вопросов исследования были выделены результаты анализа и систематизации правового регулирования и практик проведения экспериментов, введения специальных правовых и «регуляторных песочниц» в зарубежных странах и РФ.

Эксперты выдвинули предложения по нормативному регулированию общего порядка специальных правовых режимов для проведения экспериментов. Они представили механизм взаимосвязи со стратегическим планированием и юридическим прогнозированием, а также законодательную институционализацию экспериментов и специальных правовых режимов для проведения экспериментов на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ.

Отдельный интерес у участников семинара вызвала методика оценки эффективности специальных режимов для проведения экспериментов, которую представила ведущий научный сотрудник Центра технологий государственного управления РАНХиГС Елена Добролюбова. Она объяснила, что в настоящее время за рубежом и в России отсутствуют единые подходы к оценке результативности и эффективности экспериментальных правовых режимов. Цель методики заключается в повышении качества госрегулирования и создании условий для внедрения инноваций в госуправлении на основе обоснованного, результативного и эффективного применения механизма экспериментальных правовых режимов.

В обсуждении темы активное участие приняли директор департамента правовых основ цифровой экономики Министерства экономического развития РФ Антон Лебедев, директор департамента аудита государственного управления Счетной палаты РФ Виктор Коломиец, представители Аналитического центра при Правительстве РФ, Высшей школы экономики, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Российского университета дружбы народов.

Презентация А. Ефремова
Презентация Е. Добролюбовой

Волна — дата выхода в России и других странах — Кинопоиск

18 января 2008 США
Кинофестиваль «Сандэнс» 
13 марта 2008 Германия
 
2 645 845 чел.
14 марта 2008 Австрия
 
155 939 чел.
17 апреля 2008 Чехия
 
1 мая 2008 Чехия
 
23 423 чел.
1 мая 2008 Швейцария
Немецкоговорящие регионы 
9 мая 2008 Турция
 
13 895 чел.
6 июня 2008 США
Международный кинофестиваль в Сиэттле 
26 июня 2008 Великобритания
Эдинбургский международный кинофестиваль 
10 июля 2008 Ирландия
Международный кинофестиваль в Голуэе 
11 сентября 2008 Аргентина
Немецкий кинофестиваль 
12 сентября 2008 Дания
 
17 955 чел.
19 сентября 2008 Великобритания
 
25 167 чел.
19 сентября 2008 Ирландия
 
25 сентября 2008 Греция
Кинофестиваль в Афинах 
26 сентября 2008 Бразилия
Международный кинофестиваль в Рио-де-Жанейро 
26 сентября 2008 Литва
 
26 сентября 2008 Польша
 
6 226 чел.
2 октября 2008 Венгрия
 
16 911 чел.
15 октября 2008 Бельгия
Международный кинофестиваль в Генте 
17 октября 2008 Бразилия
Международный кинофестиваль в Сан-Паулу 
22 октября 2008 Бельгия
 
39 431 чел.
24 октября 2008 США
Международный кинофестиваль в Чикаго 
30 октября 2008 Словакия
 
13 944 чел.
2 ноября 2008 Япония
 
13 ноября 2008 Греция
 
54 652 чел.
24 ноября 2008 Италия
Кинофестиваль в Турине 
27 ноября 2008 Нидерланды
 
8 443 чел.
28 ноября 2008 Испания
 
232 504 чел.
28 ноября 2008 Тайвань
 
5 декабря 2008 Швеция
 
9 818 чел.
11 декабря 2008 Россия
Ограниченный прокат 
11 декабря 2008 Россия
 
3 546 чел.
8 января 2009 Португалия
 
6 227 чел.
28 января 2009 Швейцария
Франкоговорящие регионы 
10 февраля 2009 Германия
Международный Берлинский кинофестиваль 
27 февраля 2009 Италия
 
98 784 чел.
4 марта 2009 Франция
 
184 886 чел.
12 марта 2009 Финляндия
Премьера на DVD 
14 марта 2009 Аргентина
Кинофестиваль “Pantalla” в Пинамаре 
24 марта 2009 Португалия
Премьера на DVD 
17 апреля 2009 Исландия
 
20 августа 2009 Аргентина
 
21 августа 2009 Бразилия
 
12 сентября 2009 Филиппины
Кинофестиваль “Cine Europa” 
2 октября 2009 Уругвай
 
8 ноября 2009 США
 
14 ноября 2009 Япония
 
27 мая 2011 США
 
29 ноября 2011 Австралия
Премьера на DVD 

Десять самых странных опытов в истории науки

История естествознания полна экспериментов, заслуживающих названия странных. Описанная ниже десятка выбрана целиком на вкус автора, с которым можно не соглашаться. Одни из опытов, попавших в эту подборку, закончились ничем. Другие привели к появлению новых отраслей науки. Есть эксперименты, начатые много лет назад, но не оконченные до сих пор.

Так выглядит в наше время полустанок, мимо которого ездила платформа с трубачами, проверяя принцип Доплера.

Доналд Келлог и Гуа.

С помощью этого рисунка можно проверить своё цветовое зрение. Люди с нормальным зрением видят в кружке число 74, дальтоники — число 21.

Что было видно через телескоп во время эксперимента по проверке шарообразности Земли. Рисунок А. Уоллеса.

Пройдёт ещё лет пять, и девятая с 1938 года капля вязкой смолы упадёт в подставленный стакан.

«Биосфера-2» — гигантский герметизированный комплекс зданий из бетона, стальных труб и 5600 стеклянных панелей.

ПРЫЖКИ НЬЮТОНА

В детстве Исаак Ньютон (1643—1727) рос довольно хилым и болезненным мальчиком. В играх на свежем воздухе он обычно отставал от сверстников.

Третьего сентября 1658 года умер Оливер Кромвель, английский революционер, ненадолго ставший полновластным правителем страны. В этот день над Англией пронёсся необычайно сильный ветер. Народ говорил: это сам дьявол прилетал за душой узурпатора! Но в местечке Грэнтем, где в то время жил Ньютон, дети затеяли состязание по прыжкам в длину. Заметив, что прыгать лучше по ветру, чем против него, Исаак обскакал всех соперников.

Позже он занялся опытами: записал, на сколько футов удаётся прыгнуть по ветру, на сколько — против ветра и на какую дальность он может прыгнуть в безветренный день. Так он получил представление о силе ветра, выраженной в футах. Уже став знаменитым учёным, он говорил, что считает эти прыжки своими первыми экспериментами.

Ньютон известен как великий физик, но его первый эксперимент можно отнести скорее к метеорологии.

КОНЦЕРТ НА РЕЛЬСАХ

Был и обратный случай: метеоролог провёл эксперимент, доказавший справедливость одной физической гипотезы.

Австрийский физик Христиан Доплер в 1842 году выдвинул и теоретически обосновал предположение о том, что частота световых и звуковых колебаний должна меняться для наблюдателя в зависимости от того, движется ли источник света либо звука от наблюдателя или к нему.

В 1845 году голландский метеоролог Христофор Бейс-Баллот решил проверить гипотезу Доплера. Он нанял паровоз с грузовой платформой, посадил на платформу двух трубачей и попросил их держать ноту соль (два трубача были нужны для того, чтобы один из них мог набирать воздух, пока другой тянет ноту, и таким образом звук не прерывался). На перроне одного полустанка между Утрехтом и Амстердамом метеоролог разместил нескольких музыкантов без инструментов, но с абсолютным музыкальным слухом. После чего паровоз стал с разной скоростью таскать платформу с трубачами мимо перрона со слушателями, а те отмечали, какую ноту слышат. Потом наблюдателей заставили ездить, а трубачи играли, стоя на перроне. Опыты продолжались два дня, в результате стало ясно, что Доплер прав.

Кстати, позже Бейс-Баллот основал голландскую метеослужбу, сформулировал закон своего имени (если в Северном полушарии стать спиной к ветру, то область низкого давления будет от вас по левую руку) и стал иностранным членом-корреспондентом Петербургской академии наук.

НАУКА, РОДИВШАЯСЯ ЗА ЧАШКОЙ ЧАЯ

Один из основателей биометрии (математической статистики для обработки результатов биологических экспериментов) английский ботаник Роберт Фишер работал в 1910—1914 годах на агробиологической станции близ Лондона.

Коллектив сотрудников состоял из одних мужчин, но однажды на работу приняли женщину, специалистку по водорослям. Ради неё решено было учредить в общей комнате файф-о-клоки. На первом же чаепитии зашёл спор на извечную для Англии тему: что правильнее — добавлять молоко в чай или наливать чай в чашку, где уже есть молоко? Некоторые скептики стали говорить, что при одинаковой пропорции никакой разницы во вкусе напитка не будет, но Мюриэль Бристоль, новая сотрудница, утверждала, что легко отличит «неправильный» чай (английские аристократы считают правильным доливать молоко в чай, а не наоборот).

В соседней комнате приготовили при участии штатного химика разными способами несколько чашек чаю, и леди Мюриэль показала тонкость своего вкуса. А Фишер задумался: сколько раз надо повторить опыт, чтобы результат можно было считать достоверным? Ведь если чашек было бы всего две, угадать метод приготовления вполне можно было чисто случайно. Если три или четыре — случайность тоже могла бы сыграть роль…

Из этих размышлений родилась классическая книга «Статистические методы для научных сотрудников», опубликованная в 1925 году. Методы Фишера биологи и медики используют до сих пор.

Заметим, что Мюриэль Бристоль, по воспоминаниям одного из участников чаепития, правильно определила все чашки.

Кстати, причина того, почему в английском высшем свете принято доливать молоко в чай, а не наоборот, связана с физическим явлением. Знать всегда пила чай из фарфора, который может лопнуть, если сначала налить в чашку холодное молоко, а потом добавить горячий чай. Простые же англичане пили чай из фаянсовых или оловянных кружек, не опасаясь за их целость.

ДОМАШНИЙ МАУГЛИ

В 1931 году необычный эксперимент провела семья американских биологов — Уинтроп и Люэлла Келлог. Прочитав статью о печальной судьбе детей, росших среди животных — волков или обезьян, биологи задумались: а что, если сделать наоборот — попытаться воспитать обезьяньего детёныша в человеческой семье? Не приблизится ли он к человеку? Сначала учёные хотели переселиться со своим маленьким сыном Доналдом на Суматру, где нетрудно было бы среди орангутанов найти компаньона для Доналда, но на это не хватило денег. Однако Йельский центр по изучению человекоподобных обезьян одолжил им маленькую самку шимпанзе, которую звали Гуа. Ей было семь месяцев, а Доналду — 10.

Супруги Келлог знали, что почти за 20 лет до их эксперимента русская исследовательница Надежда Ладыгина уже пыталась воспитывать, как воспитывают детей, годовалого шимпанзёнка и за три года не добилась успехов в «очеловечивании». Но Ладыгина проводила опыт без участия детей, и Келлоги надеялись, что совместное воспитание с их сыном даст другие результаты. К тому же нельзя было исключить, что годовалый возраст уже поздноват для «перевоспитания».

Гуа приняли в семью и стали воспитывать наравне с Доналдом. Друг другу они понравились и вскоре стали неразлучны. Экспериментаторы записывали каждую деталь: Доналду нравится запах духов, Гуа его не любит. Проводили опыты: кто быстрее догадается, как с помощью палки добыть печенье, подвешенное к потолку посреди комнаты на нитке? А если завязать мальчику и обезьянке глаза и позвать их по имени, кто лучше определит направление, откуда идёт звук? В обоих тестах победила Гуа. Зато когда Доналду дали карандаш и бумагу, он сам начал что-то карябать на листе, а обезьянку пришлось учить, что можно делать с карандашом.

Попытки приблизить обезьяну к человеку под влиянием воспитания оказались скорее неудачными. Хотя Гуа часто передвигалась на двух ногах и научилась есть ложкой, даже стала немножко понимать человеческую речь, она приходила в замешательство, когда знакомые люди появлялись в другой одежде, её не удалось научить выговаривать хотя бы одно слово — «папа» и она, в отличие от Доналда, не смогла освоить простенькую игру типа наших «ладушек».

Однако эксперимент пришлось прервать, когда выяснилось, что к 19 месяцам и Дональд не блистал красноречием — он освоил всего три слова. И что ещё хуже, желание поесть он стал выражать типичным обезьяньим звуком вроде взлаивания. Родители испугались, что постепенно мальчик опустится на четвереньки, а человечий язык так и не освоит. И Гуа отослали обратно в питомник.

ГЛАЗА ДАЛЬТОНА

Речь пойдёт об эксперименте, проведённом по просьбе экспериментатора после его смерти.

Английский учёный Джон Дальтон (1766—1844) памятен нам в основном своими открытиями в области физики и химии, а также первым описанием врождённого недостатка зрения — дальтонизма, при котором нарушено распознавание цветов.

Сам Дальтон заметил, что страдает этим недостатком, только после того, как в 1790 году увлёкся ботаникой и оказалось, что ему трудно разобраться в ботанических монографиях и определителях. Когда в тексте шла речь о белых или жёлтых цветках, он не испытывал затруднений, но если цветки описывались как пурпурные, розовые или тёмно-красные, все они казались Дальтону неотличимыми от синих. Нередко, определяя растение по описанию в книге, учёному приходилось спрашивать у кого-нибудь: это голубой или розовый цветок? Окружающие думали, что он шутит. Дальтона понимал только его брат, обладавший тем же наследственным дефектом.

Сам Дальтон, сравнивая своё цветовосприятие с видением цветов друзьями и знакомыми, решил, что в его глазах имеется какой-то синий светофильтр. И завещал своему лаборанту после смерти извлечь его глаза и проверить, не окрашено ли в голубоватый цвет так называемое стекловидное тело — студенистая масса, заполняющая глазное яблоко?

Лаборант выполнил завещание учёного и не нашёл в его глазах ничего особенного. Он предположил, что у Дальтона, возможно, было что-то не в порядке со зрительными нервами.

Глаза Дальтона сохранились в банке со спиртом в Манчестерском литературно-философском обществе, и уже в наше время, в 1995 году, генетики выделили и исследовали ДНК из сетчатки. Как и следовало ожидать, в ней обнаружились гены дальтонизма.

Нельзя не упомянуть ещё о двух крайне странных опытах с органами зрения человека. Исаак Ньютон, вырезав из слоновой кости тонкий изогнутый зонд, запускал его себе в глаз и давил им на заднюю сторону глазного яблока. При этом в глазу возникали цветные вспышки и круги, из чего великий физик сделал вывод, что мы видим окружающий мир потому, что свет оказывает давление на сетчатку. В 1928 году один из пионеров телевидения, английский изобретатель Джон Бэйрд, пытался использовать человеческий глаз в качестве передающей камеры, но, естественно, потерпел неудачу.

НЕУЖЕЛИ ЗЕМЛЯ — ШАР?

Редкий пример эксперимента в географии, которая вообще-то не является экспериментальной наукой.

Выдающийся английский биолог-эволюционист, соратник Дарвина — Альфред Рассел Уоллес был активным борцом против лженауки и всяческих суеверий (см. «Наука и жизнь» № 5, 1997 г.).

В январе 1870 года Уоллес прочитал в одном научном журнале объявление, податель которого предлагал спор на 500 фунтов стерлингов тому, кто возьмётся наглядно доказать шарообразность Земли и «продемонстрирует способом, понятным каждому разумному человеку, выпуклую железную дорогу, реку, канал или озеро». Спор предлагал некий Джон Хэмден, автор книги, доказывавшей, что Земля на самом деле — плоский диск.

Уоллес решил принять вызов и для демонстрации закруглённости Земли выбрал прямолинейный отрезок канала длиной шесть миль. В начале и в конце отрезка стояли два моста. На одном из них Уоллес установил строго горизонтально 50-кратный телескоп с нитями визира в окуляре. Посреди канала, на расстоянии трёх миль от каждого моста, он поставил высокую вешку с чёрным кружком на ней. На другой мост навесил доску с горизонтальной чёрной полосой. Высота над водой телескопа, чёрного кружка и чёрной полосы была совершенно одинаковой.

Если Земля (и вода в канале) плоская, чёрная полоса и чёрный кружок должны совпасть в окуляре телескопа. Если же поверхность воды выпуклая, повторяет выпуклость Земли, то чёрный кружок должен оказаться выше полосы. Так и получилось (см. рисунок). Причём размер расхождения хорошо совпадал с расчётным, выведенным из известного радиуса нашей планеты.

Однако Хэмден отказался даже посмотреть в телескоп, прислав для этого своего секретаря. А секретарь заверил собравшихся, что обе метки находятся на одном уровне. Если некоторое расхождение и наблюдается, то это связано с аберрациями линз телескопа.

Последовал многолетний судебный процесс, в результате которого Хэмдена всё же заставили выплатить 500 фунтов, но Уоллес потратил на судебные издержки значительно больше.

ДВА САМЫХ ДОЛГИХ ЭКСПЕРИМЕНТА

Возможно, самый длительный эксперимент мира начат 130 лет назад (см. «Наука и жизнь» № 7, 2001 г.) и пока не закончен. Американский ботаник У. Дж. Бил в 1879 году закопал в землю 20 бутылок с семенами распространённых сорняков. С тех пор периодически (сначала каждые пять, потом десять, а ещё позже — каждые двадцать лет) учёные выкапывают одну бутылку и проверяют семена на всхожесть. Некоторые особо стойкие сорняки прорастают до сих пор. Следующую бутылку должны достать весной 2020 года.

Самый длительный физический эксперимент начал в университете австралийского города Брисбена профессор Томас Парнелл. В 1927 году он поместил в укреплённую на штативе стеклянную воронку кусок твёрдой смолы — вара, который по молекулярным свойствам является жидкостью, хотя и очень вязкой. Затем Парнелл нагрел воронку, чтобы вар слегка расплавился и затёк в носик воронки. В 1938 году первая капля смолы упала в подставленный Парнеллом лабораторный стакан. Вторая упала в 1947 году. Осенью 1948 года профессор скончался, и наблюдение за воронкой продолжили его ученики. С тех пор капли падали в 1954, 1962, 1970, 1979, 1988 и 2000 годах. Периодичность падения капель в последние десятилетия замедлилась из-за того, что в лаборатории смонтировали кондиционер и стало холоднее. Любопытно, что ни разу капля не падала в присутствии кого-либо из наблюдателей. И даже когда в 2000 году перед воронкой смонтировали веб-камеру для передачи изображения в интернет, в момент падения восьмой и на сегодня последней капли камера отказала!

Опыт ещё далёк от завершения, но уже ясно, что вар в сто миллионов раз более вязок, чем вода.

БИОСФЕРА-2

Это самый масштабный эксперимент из попавших в наш произвольный список. Решено было сделать действующую модель земной биосферы.

В 1985 году более двухсот американских учёных и инженеров объединились для того, чтобы построить в пустыне Сонора (штат Аризона) огромное стеклянное здание с образцами земной флоры и фауны. Планировали герметически закрыть здание от любых поступлений посторонних веществ и энергии (кроме энергии солнечного света) и поселить здесь на два года команду из восьми добровольцев, которых сразу прозвали «бионавтами». Эксперимент должен был способствовать изучению связей в естественной биосфере и проверить возможность длительного существования людей в замкнутой системе, например при дальних космических полётах. Поставлять кислород должны были растения; вода, как рассчитывали, будет обеспечиваться естественным круговоротом и процессами биологического самоочищения, пища — растениями и животными.

Внутренняя площадь здания (1,3 га) делилась на три основные части. В первой разместились образцы пяти характерных экосистем Земли: участок тропического леса, «океан» (бассейн с солёной водой), пустыня, саванна (с протекающей через неё «рекой») и болото. Во всех этих частях поселили отобранных ботаниками и зоологами представителей флоры и фауны. Вторую часть здания отвели системам жизнеобеспечения: четверть гектара для выращивания съедобных растений (139 видов, считая тропические фрукты из «леса»), бассейны для рыбы (взяли тиляпию, как неприхотливый, быстро растущий и вкусный вид) и отсек биологической очистки сточных вод. Наконец, имелись жилые отсеки для «бионавтов» (каждому — 33 квадратных метра с общей столовой и гостиной). Солнечные батареи обеспечивали электроэнергию для компьютеров и ночного освещения.

В конце сентября 1991 года восемь человек «замуровались» в стеклянной оранжерее. И вскоре начались проблемы. Погода оказалась необычайно облачной, фотосинтез шёл слабее нормы. К тому же в почве размножились бактерии, потребляющие кислород, и за 16 месяцев его содержание в воздухе снизилось с нормальных 21% до 14%. Пришлось добавлять кислород извне, из баллонов. Урожаи съедобных растений оказались ниже расчётных, население «Биосферы-2» постоянно голодало (хотя уже в ноябре пришлось вскрыть продуктовый НЗ, за два года опыта средняя потеря веса составила 13%). Исчезли заселённые насекомые-опылители (вообще вымерло от 15 до 30% видов), зато размножились тараканы, которых никто не заселял. «Бионавты» всё же худо-бедно смогли просидеть в заточении намеченные два года, но в целом эксперимент оказался неудачным. Впрочем, он лишний раз показал, насколько тонки и уязвимы механизмы биосферы, обеспечивающие нашу жизнь.

Гигантское сооружение используется сейчас для отдельных опытов с животными и растениями.

СЖИГАНИЕ АЛМАЗА

В наше время уже никого не удивляют опыты дорогостоящие и требующие огромных экспериментальных установок. Однако 250 лет назад это было в новинку, поэтому смотреть на поразительные опыты великого французского химика Антуана Лорана Лавуазье сходились толпы народа (тем более что опыты проходили на свежем воздухе, в саду около Лувра).

Лавуазье исследовал поведение разных веществ при высоких температурах, для чего построил гигантскую установку с двумя линзами, концентрировавшими солнечный свет. Изготовить собирательную линзу диаметром 130 сантиметров и сейчас задача нетривиальная, а в 1772 году это было просто невозможно. Но оптики нашли выход: сделали два круглых вогнутых стекла, спаяли их и в промежуток между ними налили 130 литров спирта. Толщина такой линзы в центре составляла 16 сантиметров. Вторая линза, помогавшая собрать лучи ещё сильнее, была раза в два меньше, и её изготовили обычным способом — шлифованием стеклянной отливки. Эту оптику установили на огромной специальной платформе (её рисунок можно видеть в «Науке и жизни» 8, 2009 г.). Продуманная система рычагов, винтов и колёс позволяла наводить линзы на Солнце. Участники опыта были в закопчённых очках.

В фокус системы Лавуазье помещал различные минералы и металлы: песчаник, кварц, цинк, олово, каменный уголь, алмаз, платину и золото. Он отметил, что в герметически запаянном стеклянном сосуде с вакуумом алмаз при нагревании обугливается, а на воздухе сгорает, полностью исчезая. Опыты обошлись в тысячи золотых ливров.

Эксперимент с двумя щелями и границы макромира / Хабр

В 1900, последнем году XIX века, Макс Планк открыл кванты света: показал, что энергия света передается в виде минимальных энергетических пакетов. Так зародилась квантовая физика, которая, казалось бы, совершенно случайно попала из XXI века в начало XX-го. На практике квантовая механика оказалась одной из самых точных и строгих систем, известных науке: принципы квантовой механики лежат в основе деления атомного ядра, действия лазера, работы полупроводников. Сегодня уже осуществлены квантовая телепортация и квантовые вычисления. При этом, еще в 1927 году, на пятом Сольвеевском конгрессе, посвященном проблемам квантовой механики, состоялся знаменитый спор между Альбертом Эйнштейном и Нильсом Бором по поводу интерпретируемости квантовой механики. На тот момент победила точка зрения Бора («копенгагенская интерпретация»), указывающая, что следует абстрагироваться от концептуализации событий, происходящих при квантовых взаимодействиях, удовлетворившись математической согласованностью квантовой механики. При этом квантовая система понимается во многом как «черный ящик», но ее уравнения с удивительной точностью подтверждают результаты экспериментов.

Основное отличие квантовой физики (доминирует в микромире) от классической физики (доминирует в макромире) заключается в вероятностном характере квантовых процессов. Так, применительно к электрону в атоме, уравнения квантовой механики дают распределение вероятностей, указывающих, в какой точке орбитали должен быть электрон – и именно там он и оказывается по результатам эксперимента.

Именно с неопределенностью результатов квантового эксперимента вплоть до его окончания связаны и разнообразные квантовые парадоксы, увлекательно описанные в книге Николя Жизана «Квантовая случайность». С неопределенностью того же рода связан знаменитый реальный эксперимент с двумя щелями. Ниже я напомню суть этого эксперимента, после чего расскажу о его новейших постановках. Суть этих повторных экспериментов – наблюдать проявление квантовой вероятности не только в случаях с элементарными частицами, но и с атомами, неорганическими молекулами, крупными органическими молекулами и… так далее. Так нащупывается граница между микромиром и макромиром, то есть, областью доминирования квантовой физики и областью доминирования классической физики.      

Эксперимент с двумя щелями

В начале XIX века в научном сообществе, представители которого мыслили в духе детерминизма классической физики, всерьез встал вопрос о том, что представляет собой свет: частицы или волны. Ньютон считал, что свет состоит из мельчайших частиц, «корпускул», что и позволяет объяснить его преломление. С другой стороны, теория Гука-Гюйгенса приводит к выводу, что свет проявляет волновые свойства. Ключевым экспериментом, призванным конкретизировать природу света, стал опыт с двумя щелями, поставленный Томасом Юнгом в 1801 году. Именно Томас Юнг, опираясь на феномен интерференции волн, окончательно сформулировал волновую теорию света, которую проиллюстрировал при помощи своего знаменитого эксперимента:

Свет последовательно пропускается через два барьера, в первом из которых прорезана одна щель, а во втором — две. Если бы свет состоял из частиц-корпускул, то на экране, расположенном за вторым барьером, образовывалось бы две освещенные полосы, по одной напротив каждой из щелей. На самом же деле на экране образуется интерференционный узор, свидетельствующий, что свет распространяется по принципу волны. В 1818 году на основании этих данных Французская Академия выступила с вопросом о том, сможет ли кто-нибудь непротиворечиво объяснить природу света. В результате опытов Жака Френеля и Симеона Дени Пуассона на оставшуюся часть XIX века установилось представление о волновой природе света, которое было вновь оспорено только в 1900 году, когда Планк предложил вышеупомянутую концепцию «кванта». Промежуточным итогом, позволившим вписать физические свойства света в квантовую механику, стала теория корпускулярно-волнового дуализма, сформулированная Луи де Бройлем в 1924 году. Согласно этой теории, свет одновременно проявляет свойства волны и потока частиц.

На фоне такого развития событий в 1927 году Клинтон Дэвиссон и Лестер Джермер повторили эксперимент с двумя щелями на электронах, чтобы показать их дифракцию. Длина волны электрона зависит от энергии частицы, и оказалось, что электрон с энергией 100 эВ (электрон-вольт) имеет длину волны 0,1 нм, что весьма сопоставимо с расстоянием между атомами в кристаллической решетке. Поскольку к тому времени уже удалось получить дифракцию рентгеновских лучей в кристаллической решетке, дифракция электронов также дала ожидаемый результат: два пучка электронов, пропускаемых через две щели, оставляли на экране такие следы, которые должны оставаться от двух волн.

Именно тогда в полной мере началась эпоха квантовых парадоксов, на протяжении которой довелось узнать, что на микроуровне мир устроен существенно иначе, нежели на макроуровне, устроен абсурдно и контринтуитивно. Так, был обнаружен квантовый туннельный эффект, при котором квантовая частица с некоторой вероятностью может преодолеть барьер, непроницаемый для классической частицы. Была выявлена зависимость результата опыта от акта измерения, наиболее ярко представленная в виде мысленного эксперимента под названием «кот Шрёдингера» (а также его усложненного варианта под названием «друг Вигнера»):

Не вдаваясь в подробное описание этих экспериментов, отмечу: характер течения квантовых экспериментов ключевым образом зависит от присутствия или отсутствия наблюдателя. Так, в вышеупомянутой постановке двухщелевого эксперимента с электронами интерференционная картина сохраняется, только когда за ходом эксперимента никто не смотрит. Если эксперимент пронаблюдать, то происходит коллапс волновой функции частицы, и поток электронов разделяется надвое. Электроны начинают вести себя как корпускулы и оставлять на экране не интерференционный узор, а две полосы напротив двух щелей. Данное явление называется «декогеренцией». По какой-то причине поток частиц теряет квантовую согласованность и перестает вести себя как единая волна.

При этом в 1949 году советским ученым Биберману, Сушкину и Фабриканту удалось продемонстрировать, что дифракционные свойства присущи не только потоку электронов, но и отдельному электрону, проходящему через детектор. Буквально в процессе подготовки этой публикации, 20 августа 2021 года, появилась новость об экспериментальном подтверждении корпускулярно-волнового дуализма у одиночного фотона. Дифракцию одиночного фотона выполнила команда во главе с Тай Хён Юн из Южнокорейского института фундаментальных наук. Таким образом, квантовой механике подчиняются мельчайшие частицы наблюдаемого мира… а вот каковы самые крупные объекты, которые также ей подчиняются?

Щель расширяется

В начале XXI была поставлена целая череда экспериментов, демонстрирующих, что двухщелевой эксперимент можно проводить не только с элементарными частицами, но и с атомами, молекулами, крупными молекулами, огромными молекулами и, возможно, даже с вирусами.

Подобные эксперименты гораздо сложнее экспериментов над электронами, как с физической, так и с технологической точки зрения. Создать пучок электронов и пропускать их через две щели можно при помощи электронных пушек, расположенных в вакуумированной камере. С молекулами, особенно крупными, приходится учитывать гораздо больше факторов: вес, форму, ориентацию молекул, а также силу химических связей между атомами в них. Для максимального упрощения этих факторов в одном из первых опытов, призванных исследовать квантовые эффекты на примере больших молекул, использовались фуллерены.

У меня в блоге я уже упоминал новейшие исследования, связанные с фуллеренами; напомню, что фуллерены – это крупные неорганические молекулы, состоящие из атомов углерода. Фуллерен C60 напоминает по форме футбольный мяч, а фуллерен C70 – мяч для регби. В описываемом опыте, поставленном в 1999 году, фуллерены доводили до газообразного состояния, нагревая в керамической печи до температуры 900 K, а затем с силой выдувая через щель в ее корпусе. Действительно, в таком опыте фуллерены демонстрируют интерференционный паттерн, характерный для двухщелевого эксперимента:

В данном случае фуллерены проходили через детектор со скоростью около 200 м/c.

В 2019 году в Венском университете группа под руководством Армина Шайеги успешно провела двухщелевой опыт с молекулой грамицидина, состоящей из 15 аминокислот. Длина волны в таком эксперименте тем меньше, чем больше размер молекулы, поэтому детектор должен быть особенно чувствительным. Кроме того, приходится иметь дело с хрупкостью органических молекул, о которой я писал выше. Для проведения опыта Шайеги с коллегами покрыли тонким слоем грамицидина край вращающегося угольного колесика. Затем этот край бомбардировали лазерными импульсами длительностью по несколько фемтосекунд каждый, отщепляя таким образом молекулы грамицидина и по возможности не повреждая их. После этого отдельные молекулы грамицидина подхватывались струей аргона, гнавшей их в детектор со скоростью 600 м/с. Действительно, в данном эксперименте грамицидин продемонстрировал длину волны в 350 фемтометров.

В сентябре 2019 году там же, в Венском университете, был поставлен еще более амбициозный опыт под руководством Маркуса Арндта. В ходе этого опыта удалось наблюдать волновые квантовые свойства у молекулы размером 2000 атомов, формула которой C707H260F908N16S53Zn4.  

Эти молекулы направляли в детектор, пропуская их через пятиметровую вакуумную трубку. Чтобы они случайно ни с чем не провзаимодействовали, для движения молекул выделили узкий «коридор», а саму трубку защитили от малейших колебаний при помощи системы пружин и амортизаторов. Такая молекула настолько огромна по сравнению с фуллереном и даже с элементарной частицей, что напрашиваются теории, предполагающие, что граница между микро- и макромиром вообще отсутствует, и макроскопические объекты также могут находиться в квантовой суперпозиции, правда, в течение исчезающе малых промежутков времени. В статье об этом эксперименте упоминается теория непрерывной спонтанной локализации (CSL), в соответствии с которой в уравнение Шрёдингера вводится стохастический нелинейный член, фактически разрушающий макроскопические суперпозиции с течением времени.

Вирус Шрёдингера

Итак, переходим к самому интересному. Квантовые эффекты в живой природе объективно реальны, например, именно на них основан фотосинтез. Но можно ли поместить живое существо в квантовую суперпозицию, то есть, провести его одновременно через две щели или воспроизвести эксперимент с котом Шрёдингера, но с участием вируса?

В 2009 году группа О. Ромеро-Изарта из Инсбрукского университета предложила осуществить оптическую левитацию вируса, так, чтобы вирус парил в вакуумной полости, а затем добиться запутанности вируса с квантовым состоянием микроскопического объекта, например, фотона.

Ромеро-Изарт указывает, что подобный опыт возможен в реальности, а не только в качестве мысленного эксперимента, поскольку (1) уже осуществлен оптический захват микроорганизмов в жидкости, (2) некоторые микроорганизмы вполне выживают в вакууме, (3) размер вирусов и некоторых других мельчайших организмов сравним с длиной волны лазера, (4) некоторые микроорганизмы прозрачны и, следовательно, проницаемы для фотонов. По мнению Ромеро-Изарта, для квантовой суперпозиции хорошо подошел бы продолговатый вирус табачной мозаики, поскольку ширина его составляет всего 50 нм, а длина – 1 µm.

Насколько я смог выяснить, на данный момент квантовая суперпозиция вируса еще не получена, но в заключение этой статьи хотелось упомянуть о фантастическом рассказе Грега Бира, который называется «Чума Шрёдингера». Фабула рассказа такова: теоретически смертельно опасный вирус можно поместить в квантовое состояние, в котором он либо заразил, либо не заразил человека. Тогда волновая функция вируса, запутанного с радиоактивным ядром, схлопнется в момент распада этого ядра – и из-за этого единичного квантового события человечество может быть поставлено на грань вымирания. С другой стороны, если квантовая функция действительно схлопывается в результате сознательного наблюдения, то заражение таким вирусом ни в коем случае нельзя диагностировать. Если смертельный квантовый вирус есть у нас в организме, то он подействует на нас, только когда врач узнает результаты анализа, либо как только мы сами ощутим у себя симптомы этого вируса. Таким образом, эксперимент с котом Шрёдингера может быть перенесен сразу на все человечество.      

Надеюсь, что этот пример достаточно парадоксален и реалистичен, чтобы мы сначала попытались разобраться, как соотносится квантовая механика и мозг (оригинал на сайте Nautil.us), и только после этого пытались экспериментировать с реальной суперпозицией живых организмов.

7 простых опытов, которые стоит показать детям / AdMe

Есть очень простые опыты, которые дети запоминают на всю жизнь. Ребята могут не понять до конца, почему это все происходит, но, когда пройдет время и они окажутся на уроке по физике или химии, в памяти обязательно всплывет вполне наглядный пример. 

AdMe.ru собрал 7 интересных экспериментов, которые запомнятся детям. Все, что нужно для этих опытов, – у вас под рукой.

Огнеупорный шарик

Понадобится: 2 шарика, свечка, спички, вода. 

Опыт: Надуйте шарик и подержите его над зажженной свечкой, чтобы продемонстрировать детям, что от огня шарик лопнет. Затем во второй шарик налейте простой воды из-под крана, завяжите и снова поднесите к свечке. Окажется, что с водой шарик спокойно выдерживает пламя свечи. 

Объяснение: Вода, находящаяся в шарике, поглощает тепло, выделяемое свечой. Поэтому сам шарик гореть не будет и, следовательно, не лопнет.

Карандаши

Понадобится: полиэтиленовый пакет, простые карандаши, вода.

Опыт: Наливаем воду в полиэтиленовый пакет наполовину. Карандашом протыкаем пакет насквозь в том месте, где он заполнен водой.

Объяснение: Если полиэтиленовый пакет проткнуть и потом залить в него воду, она будет выливаться через отверстия. Но если пакет сначала наполнить водой наполовину и затем проткнуть его острым предметом так, что бы предмет остался воткнутым в пакет, то вода вытекать через эти отверстия почти не будет. Это связано с тем, что при разрыве полиэтилена его молекулы притягиваются ближе друг к другу. В нашем случае, полиэтилен затягивается вокруг карандашей.

Нелопающийся шарик

Понадобится: воздушный шар, деревянная шпажка и немного жидкости для мытья посуды.

Опыт: Смажьте верхушку и нижнюю часть средством и проткните шар, начиная снизу. 

Объяснение: Секрет этого трюка прост. Для того, чтобы сохранить шарик, нужно проткнуть его в точках наименьшего натяжения, а они расположены в нижней и в верхней части шарика.

Цветная капуста

Понадобится: 4 стакана с водой, пищевые красители, листья капусты или белые цветы. 

Опыт: Добавьте в каждый стакан пищевой краситель любого цвета и поставьте в воду по одному листу или цветку. Оставьте их на ночь. Утром вы увидите, что они окрасились в разные цвета.

Объяснение: Растения всасывают воду и за счет этого питают свои цветы и листья. Получается это благодаря капиллярному эффекту, при котором вода сама стремится заполнить тоненькие трубочки внутри растений. Так питаются и цветы, и трава, и большие деревья. Всасывая подкрашенную воду, они меняют свой цвет.

Плавающее яйцо

Понадобится: 2 яйца, 2 стакана с водой, соль.

Опыт: Аккуратно поместите яйцо в стакан с простой чистой водой. Как и ожидалось, оно опустится на дно (если нет, возможно, яйцо протухло и не стоит возвращать его в холодильник). Во второй стакан налейте теплой воды и размешайте в ней 4-5 столовых ложек соли. Для чистоты эксперимента можно подождать, пока вода остынет. Потом опустите в воду второе яйцо. Оно будет плавать у поверхности.

Объяснение: Тут все дело в плотности. Средняя плотность яйца гораздо больше, чем у простой воды, поэтому яйцо опускается вниз. А плотность соляного раствора выше, и поэтому яйцо поднимается вверх.

Кристаллические леденцы

Понадобится: 2 стакана воды, 5 стаканов сахара, деревянные палочки для мини-шашлычков, плотная бумага, прозрачные стаканы, кастрюля, пищевые красители. 

Опыт: В четверти стакана воды сварите сахарный сироп с парой столовых ложек сахара. Высыпьте немного сахара на бумагу. Затем нужно обмакнуть палочку в сироп и собрать ею сахаринки. Далее распределите их равномерно на палочке. 

Оставьте палочки на ночь сушиться. Утром в 2 стаканах воды на огне растворите 5 стаканов сахара. Минут на 15 можно оставить сироп остывать, но сильно остыть он не должен, иначе кристаллы не будут расти. Потом разлейте его по банкам и добавьте разные пищевые красители. Заготовленные палочки опустите в банку с сиропом так, чтобы они не касались стенок и дна банки, в этом поможет бельевая прищепка. 

Далее остается только ждать, наблюдать за процессом, а потом – съесть получившееся лакомство.

Объяснение: С остыванием воды растворимость сахара понижается, и он начинает выпадать в осадок и оседать на стенках сосуда и на вашей палочке с затравкой из сахарных крупинок.

Зажженная спичка

Понадобятся: Спички, фонарик. 

Опыт: Зажгите спичку и держите на расстоянии 10-15 сантиметров от стены. Посветите на спичку фонариком, и увидите, что на стене отражается только ваша рука и сама спичка. Казалось бы, очевидно, но я никогда об этом не задумывался. 

Объяснение: Огонь не отбрасывает тени, так как не препятствует прохождению света сквозь себя.

Опыт Райнеса и Коуэна

В. Ионов

Эксперимент Райнеса и Коуэна


    При изучении β-распада еще в 30-х годах прошлого столетия стало очевидно, что должна присутствовать третья частица. Но по причине того, что частица, названная нейтрино, не имела заряда, ее было очень трудно обнаружить детектором. В середине 1950-х годов Фредерик Райнес и Клайд Коуэн предложили эксперимент проверки существования нейтрино. Источниками последних являются ядерные реакторы, которые должны вырабатывать потоки нейтрино порядка
1012-1013 нейтр/сек см2 .
    В результате распада нейтронов и других видов β-распада образуются электронные антинейтрино. При их взаимодействии с протонами должны появлятся нейтроны и позитроны.

e + p   n + e+.                   (1)

    Позитроны и электроны быстро аннигилируют, в результате чего высвечиваются 2 γ-кванта. Исследователь может зафиксировать эту вспышку (Eγ = 0.5 МэВ) в расположенных друг напротив друга детекторах. Но Райнес и Коуэн понимали, что простая фиксация γ-лучей еще не дает 100-процентной уверенности в правильности интерпретации опыта. В своем эксперименте они дополнительно детектировали нейтроны, продукт реакции (1). Детектирование гамма квантов происходило путем помещения водородсодержащего сцинциллятора в большой резервуар с водой. В ответ на взаимодействие вещества сцинциллятора с гамма- лучами появлялись вспышки видимого света, которые попадали на фотоумножители. Нейтроны регистрировались при добавлении хлорида кадмия в резервуар детектора. Кадмий является сильным нейтронным поглотителем и используется в управляющих стержнях ядерных реакторов.
    Поглотив нейтрон, 108Cd образует возбужденное состояние 109Cd, который затем испускает -квант с энергией 3-10 МэВ.

n + 108Cd 109Cd* 109Cd + γ                     (2)   

    Эксперимент строился таким образом, что дополнительный гамма квант реакции (2) регистрировался через 5·10-6 секунды (время торможения нейтрона при рассеянии на водороде) после двух фотонов аннигиляции электрон-позитронной пары. Это увеличило достоверность опыта.

    После первых экспериментов в Хэндфорде, Райнес и Коуэн собрали установку поблизости от реактра в городе Августа, штат Джорджия, где были лучшие условия для экранирования космических лучей. Экспериментальное помещение находилось в 12 м под землей и в 11 м от реактора. В эксперименте 1956 года ученые использовали 2 резервуара с 200 литрами воды и 40 килограммов растворенного в ней СdCl2. Резервуары были помещены между 3 слоями сцинциллятора, которые содержали в себе 110 фотоумножителей диаметром 12 см каждый. После месяца сбора данных оказалось, что частота нейтринных событий в детекторе составляет 3 в час. В качестве дополнительного подтверждения, Райнес и Коуэн предложили заглушить реактор и посмотреть, будет ли изменение числа событий. Теоретически предсказанное ими сечение реакции (1) около
6·10-44 см2, а померенное в эксперименте 6.3·10-44 см2 , что соответствует тому, что нейтрино с энергией в несколько МэВ, чтобы испытать хотя бы одно взаимодействие, должно пройти расстояние в 100 св. лет в веществе с плотностью воды. Их результаты были опубликованы в 1956 году. Фредерик Райнес был удостоин нобелевской премии в 1995 году за работы в области физики нейтрино.

Как опыт и эксперименты помогают нам учиться в лаборатории и в жизни

Попробуйте поэкспериментировать

Когда наш сын Роб перестал носить подгузники в возрасте 2 лет, он получил свою первую пару трусов с логотипом Человека-паука. Взволнованный, он спросил: «Значит ли это, что теперь я могу лазить по стенам?» Он проверил свою теорию и узнал, что не может карабкаться по стенам, но несколько раз подтвердил, что может отскакивать от них.

Теории — в жизни или в лаборатории — недостаточно. Эксперимент — это место, где теория встречается с реальностью.Эксперименты учат нас, объясняет ли теория реальность или ее нужно пересмотреть или отбросить. В религии учение остается теорией в нашем уме, пока мы не покажем свою веру в учение действием. Амулек учил этому принципу бедняков среди зорамийцев, увещевая их «посадить слово в свои сердца, чтобы вы могли испытать его благость» (Алма 34:4; курсив добавлен).

Хороший эксперимент может сделать обучение конкретным и научить нас истине. Я вижу воочию ценность экспериментов в моих текущих исследованиях в области образования в области химии в Уганде.В прошлом году в Университете Макерере — крупнейшем университете Восточной Африки и самом престижном в Уганде — всего два студента объявили химию своей специальностью. Годом ранее был только один. Что может быть причиной этого? Вот подсказка: учащиеся в Уганде должны изучать химию от четырех до шести лет, прежде чем они закончат среднюю школу, однако немногие из них имеют возможность изучить принципы химии на практике — путем экспериментов. Во многих средних школах не хватает соответствующего оборудования и расходных материалов для химических лабораторий, а также помещений для переработки лабораторных отходов.Поэтому для большинства студентов химия — это чистая теория и механическое заучивание. Следовательно, многие из студентов приходят к выводу, что это бессмысленно и слишком сложно.

Слова ЭКСПЕРИМЕНТ и ОПЫТ имеют один и тот же латинский корень: оба они происходят от слова ОПЫТ, что означает ПРИОБРЕТАТЬ ЗНАНИЯ ЧЕРЕЗ ПОВТОРНЫЕ ИСПЫТАНИЯ.

Работая в Уганде последние несколько лет, я увидел необходимость в том, чтобы учащиеся получали практический опыт в области естественных наук, чтобы оживить и наполнить смыслом химические концепции.Моя исследовательская группа организует семинары, призванные помочь учителям средних школ внедрить простые эксперименты с водой в свои классы и лаборатории. Команда делает упор на исследования и опыт, открытия и разработки.

Слова «эксперимент» и «опыт» имеют один и тот же латинский корень: оба они происходят от слова experior, что означает получение знаний посредством повторных испытаний. Для большинства из нас слово «испытание» представляет собой трудный, иногда ужасный жизненный опыт.Но в научном мире слово «испытание» имеет положительную коннотацию. Это относится к повторению экспериментов, чтобы узнать что-то ценное. Например, клиническое испытание можно использовать для изучения эффектов нового лекарства или медицинской процедуры. Таким образом, в науке слово «испытание» не ассоциируется с трудными частями эксперимента; это эксперимент.

Интересно, что тот же латинский корень в слове peritus, или «испытано», которое родственно слову опасность, напоминая нам, что в экспериментах есть риски.Часто мы не получаем желаемых результатов, а иногда возникают непредвиденные последствия, например, взрыв в лаборатории. Тем не менее именно с помощью экспериментальных испытаний ученые собирают достаточно точек данных, чтобы увидеть закономерности в своей работе и раскрыть правду о мире.

Достаточное количество испытаний дает силу эксперименту. Мощность в этом контексте относится к статистической мощности, которая определяется количеством наблюдений и является одним из факторов, дающих нам уверенность в результатах эксперимента. Другим важным фактором в экспериментальных испытаниях является диапазон переменных или условий. Больший диапазон увеличивает вероятность получения точных результатов.

План Господа — план спасения — обеспечивает как силу, так и возможности, поскольку мы учимся через множество материальных и духовных переживаний — не только ради получения знаний, но и для развития способности делать и становиться. Напротив, вы могли бы описать план, выдвинутый противником — план, которому мы всегда были бы вынуждены подчиняться, — как всего лишь один скудный эксперимент.План Сатаны не имел ни силы, ни размаха.

Я благодарен за возможность, которую план спасения дает мне практиковать и постоянно совершенствоваться, а также узнавать правду о том, на что я способен и где мне нужно измениться. Сила приходит, когда мы рассматриваем весь свой опыт — часто испытания в обоих смыслах этого слова — просто как различные возможности практиковать веру, терпение, стойкость, любовь, служение и прощение. Конечно, я могу простить, когда это моя сестра, но способен ли я простить, когда это мой брат? (у меня шесть.) Или когда я устал, когда я зол, когда я занят, когда я обижен? Каждый жизненный опыт может стать еще одним испытанием, дающим нам силу узнать правду о нашей жизни и понять, как мы можем измениться, чтобы стать более похожими на нашего Спасителя.

Один из моих любимых напарников-миссионеров в Бразилии показал мне, как трудные испытания могут открыть перспективу. Сестра Адриана была новообращенной и присоединилась к Церкви в возрасте 16 лет. Выросшая в семье, владевшей баром, она начала пить в раннем возрасте и стала зависимой.Она сказала мне, что отказ от алкоголя был самым трудным делом, которое она когда-либо делала. Когда мы учили интересующихся Слову Мудрости, я, конечно же, мог поделиться своим свидетельством об его истине, но она делилась своим опытом о тяге к алкоголю, а затем свидетельствовала, что предпочла бы чувствовать Духа, а не могла делать и то, и другое. В этот период своей жизни она почувствовала искупление благодаря Искуплению Спасителя и могла свидетельствовать с силой.

Это не значит, что вам нужно испытать все, чтобы найти истину и реализовать свой потенциал.Вам не нужно экспериментировать с вещами, которые уводят вас от Бога. К счастью, мы должны полагаться не только на собственный опыт. Это одна из причин, по которой мы передаем мудрость из поколения в поколение через семейные и евангельские истории. Точно так же, когда я выслушал свидетельство моей напарницы о Слове Мудрости, оно подтвердило мои собственные убеждения, и мне не пришлось испытать то, через что она прошла. По словам сэра Исаака Ньютона: «Если я и видел дальше, то потому, что стоял на плечах гигантов.№

В чем разница между опытом и экспериментом?

Существительное

( en существительное )
  • События, о которых известно.
  • ( метка ) Выполненная деятельность.
  • * {{цитата, год=1913, автор=
  • , title=Лорд Стрэнли за границей , глава=4 цитата , пассаж = «Я пытался, как я намекал, заручиться поддержкой других капиталистов, но опыт научил меня, что всякое обращение бесполезно, если оно не затрагивает непосредственно корыстолюбие.…”}}
  • ( ярлык ) Совокупность событий и/или действий, в результате которых отдельный человек или группа могут получить знания, мнения и навыки.
  • ( метка ) Таким образом собраны знания.
  • * {{цитата-журнал, дата = 07.06.2013, автор = Эд Пилкингтон
  • , том=188, выпуск=26, страница=6, журнал=( The Guardian Weekly ) , title= «Роботы-убийцы» должны быть запрещены заранее, ООН сообщила , pass=В своем представлении в ООН [Кристоф] Хейнс указывает на опыта дронов. Беспилотные летательные аппараты изначально предназначались только для наблюдения, и их использование в наступательных целях было запрещено, но как только стратеги осознали их очевидные преимущества в качестве средства проведения точечных убийств, все возражения были отметены.}}

    Замечания по использованию
    * Прилагательные, часто применяемые к «опыту»: широкий, широкий, хороший, плохой, великий, удивительный, ужасный, ужасный, приятный, неприятный, образовательный, финансовый, военный, коммерческий, академический, политический, промышленный, сексуальный, романтический, религиозный, мистический. , духовный, психоделический, научный, человеческий, волшебный, интенсивный, глубокий, смиряющий, незабываемый, уникальный, захватывающий, волнующий.

    Антонимы
    * неопытность

    Производные термины
    * эмпирический * очки опыта * опытный

    Глагол

    ( опыт )
  • Наблюдать за определенными событиями; пройти определенное чувство или процесс; или выполнять определенные действия, которые могут изменить человека или способствовать его знаниям, мнениям или навыкам.
  • Производные термины
    * опытный

    Внешние ссылки

    * * *

    Существительное

    ( en существительное )
  • Испытание в контролируемых условиях, проводимое либо для демонстрации известной истины, либо для проверки правильности гипотезы, либо для определения эффективности чего-то ранее неиспытанного.
  • (устаревшее) Опыт, практическое знакомство с чем-либо.
  • * 1590 , Эдмунд Спенсер, Королева фей , II.vii:
  • Пилот […] В его карточке и компасе твердит взор, / Мастера его долгого эксперимента , / И к ним относится стойловый штурвал […].

    Связанные термины
    * экспериментальный

    Глагол

    ( и глагол )
  • Провести эксперимент.
  • (устаревшее) Чтобы испытать; чувствовать; воспринимать; обнаруживать.
  • * 1662 Томас Салусбери, Диалог Галилея о двух главных мировых системах (Диалог 2):
  • Земля, которая, возможно, носила нас вечно … без нашей возможности экспериментировать с ее покоем.
  • (устарело) Проверить или установить экспериментально; попробовать; чтобы провести эксперимент.
  • * 1481 Уильям Кэкстон, Зеркало Мира 1.5.22:
  • Пока у них не было экспериментов с , что было треве, и кто знал больше всего.

    Производные термины
    * экспериментатор

    Каталожные номера
    * —-

    вещей против экспериментов? Оказывается, «Опыт» и «Эксперимент» — одно и то же слово | by Sloww

    Спор между вещами и опытом становится намного интереснее, когда его вещи против экспериментов .

    Я был поражен — по многим причинам — когда слушал этот подкаст: Доктор Эндрю Вейл — Оптимальное здоровье, растительная медицина и многое другое (#350).

    Доктор Эндрю Вейл — всемирно известный лидер и пионер в области интегративной медицины; он получил степень по биологии (ботанике) в Гарвардском колледже и степень доктора медицины в Гарвардской медицинской школе. Если этого было недостаточно, он также является автором бестселлеров New York Times и опубликовал 15 книг о здоровье и благополучии.¹

    Он уловил это в подкасте, но это действительно запомнилось мне:

    Во всех языках, производных от латыни (к сожалению, не от английского), слово «опыт» и слово «эксперимент» одно и то же… Итак. ваш собственный опыт — это форма экспериментирования, позволяющая получить полезную информацию.

    Интересно!

    Опыт и эксперимент Этимологии

    Не будем слишком углубляться в сорняки, но этимология — это изучение происхождения слов и того, как их значения менялись на протяжении истории.Согласно онлайн-словарю этимологии:

    Этимологии не являются определениями; они объясняют, что означали наши слова и как они звучали 600 или 2000 лет назад.

    Итак, каковы этимологии опыта и эксперимента и что у них общего (выделено жирным шрифтом )?

    Опыт (сущ.)²

    • «наблюдение как источник знания ; фактическое наблюдение; событие, которое затронуло человека»,
    • от старофранцузского esperience « эксперимент , доказательство, опыт» (13c.),
    • от латинского experientia « испытание , доказательство, эксперимент; знания, полученные повторными испытаниями»,
    • от experientem (именительный падеж experiens) «опытный, предприимчивый, активный, трудолюбивый», причастие настоящего времени от experiri «пробовать, проверять», от ex- «из» (см. ex-) + peritus «опытный, испытанный», от PIE *per-yo-, суффиксная форма корня *per- (3) «пробовать, рисковать».

    Эксперимент (сущ.)³

    • «действие по наблюдению или испытанию; наблюдение , тест или испытание»; также «улика или эмпирическое доказательство; подвиг магии или колдовства»,
    • от старофранцузского esperment «практическое знание , хитрость; приворот, магическое заклинание; испытание, доказательство, пример; урок, знак, указание»,
    • от латинского Experimentum « испытание , проверка, доказательство, эксперимент», существительное действия от experiri «пробовать, проверять», от ex- «из» (см. ex-) + peritus «опытный, проверенный», от ПИЕ *per-yo-, суффиксная форма корня *per- (3) «пробовать, рисковать».

    Опыт и эксперименты с точки зрения непрофессионала

    Хорошо, если вы похожи на меня, то вы поняли только часть того, что было сказано выше. Как насчет попытки в терминах неспециалиста:

    • «Слова эксперимент и опыт имеют один и тот же латинский корень: они оба происходят от слова experior, , что означает получать знания посредством повторных испытаний. Давайте на минутку задумаемся о слове испытание , потому что для большинства из нас это слово представляет трудный, даже ужасный жизненный опыт.Но в научном мире слово испытание имеет положительную коннотацию . Это относится к повторению экспериментов, чтобы узнать что-то ценное . Например, клиническое испытание можно использовать для изучения эффектов нового лекарства или медицинской процедуры. Таким образом, в науке слово испытание не ассоциируется с трудными частями эксперимента; это — это эксперимент».4

    Все возвращается к перспективе. Приступаем к следующему эксперименту!

    Источники:

    1. https://tim.blog/2018/12/06/dr-andrew-weil/
    2. https://www.etymonline.com/word/experience
    3. https://www.etymonline.com/word/experiment
    4. https://speeches.byu.edu/talks/jennifer-b-nielson_experiment-and-experience/

    Experimentar – Опыт против эксперимента

    Прежде чем я начну, я должен указать на это: Experimentar является частично ложным родственником. И из-за этого, вероятно, это один из самых раздражающих глаголов.

    Это ВЫГЛЯДИТ как «поэкспериментировать», и иногда так оно и есть, но только в очень академических ситуациях. По большому счету, Experimentar НЕ означает «экспериментировать»… скорее, это означает «испытывать».

    Причина, по которой эти два слова в основном связаны, заключается в латыни. Вся этимология имеет дело с подобными двойными значениями. Experientia в переводе с латыни означает «испытание» или «эксперимент», а также получение «опыта». Оно указывает «проходить» в физическом и переносном смысле; вот почему оно связано с такими словами, как «эксперт» и «опасность».Он фокусируется на основной идее, что вы получаете «опыт», «экспериментируя».

    Вы найдете это на английском языке со словом «экспериментальный»; где «экспериментальные науки» — это науки, в которых вы опираетесь на предыдущие знания и опыт. «Экспериментальный» также может означать «это эксперимент» или означать «прототип» и т. д.

    Проблема в испанском языке заключается в том, что значение более туманно, потому что «экспериментировать» и «испытывать» — это два разных слова в английском языке.

    Как я уже сказал, вы МОЖЕТЕ использовать Experimentar для обозначения «проводить эксперименты» или «проверять». Однако это очень, очень формально. Это похоже на… лабораторный контекст с химикатами и лабораторными халатами, а не разговорный. Гораздо чаще используются глаголы ensayar «испытать, репетировать» или probar «проверять, исследовать, доказывать» ИЛИ hacer prueba «проводить тест».

    Обычно Experimentar используется для физического или эмоционального переживания. Оно может использоваться в значении «претерпевать» или «брать на себя», но чаще используется для sentir «чувствовать», percibir «воспринимать» и sufrir «страдать (через)».

    И как только вы подумали, что это будет просто… la experiencia означает «опыт», а el Experimento означает «эксперимент».

    Han Experimentado Con la SIDA para mejorar la medicina. – Они проводят эксперименты со СПИДом (вирусом) для улучшения медицины.

    Важный экспериментальный ла тристеза. Нос да ла oportunidad mejorarnos. – Важно испытать грусть. Это дает нам возможность улучшить себя.

    Большой опыт.- У меня большой опыт.

    Он реализовал много экспериментов. – Я провел много экспериментов.

    Экспериментальный камбиоз натуральный. – Изменения естественны.

    La felicidad, la tristeza, el enojo, el miedo… Experimentar esas emociones es parte de ser humano. – Счастье, печаль, гнев, страх… переживание этих эмоций является частью человеческого бытия.

    Hemos Experimentado Problemas con el prototipo. – У нас возникли проблемы с прототипом.

    Si Experimentas Dolor, debes Llamar al Doctor. – Если вы испытываете боль/чувствуете боль, вам следует обратиться к врачу.

    Мысленный эксперимент с машиной опыта — подождите, но почему

    Представьте, что ученые придумали удивительную новую технологию под названием «Машина опыта». Это работает так:

    Вы идете в лабораторию, садитесь с персоналом и говорите с ними обо всем, что вы когда-либо хотели сделать в жизни — вы описываете свою идеальную, самую идеальную, самую приятную, самую радостную, самую удовлетворяющую жизнь. Затем они вводят вас в кому, из которой вы никогда не выйдете. Они помещают ваше бессознательное тело в резервуар с жидкостью в кромешной темноте и надевают на голову электроды. Вот исполнение художника:

    Как только вы окажетесь в танке, начнется симуляция. Вы испытаете все, о чем, как вы сказали, мечтали, на протяжении всей вашей жизни (или то, что может показаться намного дольше, если вы выберете), и у вас не будет воспоминаний о входе в машину опыта или знания о том, что ваш мир только симуляция.Вы испытаете свою идеальную жизнь во всей ее полноте, точно так, как если бы это было на самом деле, но на самом деле все это не реально, и вы на самом деле плаваете в чане с жидкостью в кромешной темноте. Вы никогда больше не проснетесь, чтобы познать реальный мир или пообщаться с реальными людьми, но вы не будете этого знать и будете чувствовать себя так, как раньше.

    Вопрос в следующем: если бы машина опыта была доступна вам и гарантированно работала безупречно, вы бы это сделали? Если нет, то почему?

    ___________

    Ответ Тима:

    Это мысленный эксперимент, предложенный философом Робертом Нозиком для опровержения философии этического гедонизма. Гедонизм предполагает, что единственное, что имеет значение, — это человеческое удовольствие, и что единственной целью должно быть получение максимального удовольствия. Если гедонизм законен, сказал Нозик, тогда все немедленно решат подключиться к машине опыта. Но Нозик считает, что большинство людей не стали бы этого делать, и для него это доказывает, что есть вещи, которые люди ценят больше, чем собственное удовольствие, и что удовольствие ради удовольствия оставляет нам нехватку чего-то важного.

    Когда я это услышал, моей первой мыслью было: «Нет, я бы не стал этого делать.Я думал о реальном мире, происходящем вокруг меня, пока я вечно лежал без сознания в бочке, скучая по всему. Между тем, все люди, с которыми, как мне казалось, я общался, были ничем иным, как плодом моего воображения. Если бы я задумал свой опыт как жизнь рок-звезды, или ученого, решившего загадку рака, или того, кто может летать по вселенной, исследуя все — или все три — , не имеет значения, что нет есть ли настоящие люди, слушающие мою музыку рок-звезды, и нет спасенных больных раком, и все, что я изучаю, просто визуализируется в лаборатории?

    Далее, мне нравится чувствовать, что у меня есть свобода воли, и в чане все, что я считаю своей собственной свободной волей, предопределено — в ту секунду, когда начинается симуляция, все, что я собираюсь испытать, уже написано, как видео воспроизводится. Я не буду этого знать, но это будет то, что происходит.

    Но разве я иррационален? Как только я подключусь, я не буду знать, что все это подделка, так что кого это волнует? А что, если бы все люди могли подключиться к машинам опыта, положив конец всем страданиям и позволив каждому жить в своей собственной утопии. Разве это не намного лучший мир, чем мы живем сейчас? Или это ужасно угнетает?

    Пока я думал об этом, я также зашел в неизбежную кроличью нору, задаваясь вопросом, нахожусь ли я сейчас в симуляции.Что, если бы я раньше жил какой-то ужасной жизнью, полной страданий, и выбрался из нее с помощью машины опыта, оставив мне свое нынешнее приятное существование в Нью-Йорке, городе, которого на самом деле не существует. Было бы неприятно узнать об этом, верно? Но если бы после того, как я узнал об этом, мне дали возможность навсегда отказаться от этого опыта и вернуться к моей реальной жизни, полной страданий, сделал бы я это? Возможно, я захочу остаться здесь — и если да, то не станет ли это аргументом в пользу создания машины опыта в первую очередь?

    В конце концов, я, пожалуй, пропущу машину. И это, наверное, глупый выбор.

    А ты?

    ___________

    Вы можете подписаться на список рассылки Dinner Table, чтобы получать уведомления о новой теме каждую неделю, и не забудьте отправлять предложения по будущим темам на [email protected]

    А еще: я не забыл об опросе о шлепках — подробнее об этом скоро.

    Эксперимент и опыт. О теории научного эксперимента Эрнста Маха

    ‘) переменная голова = документ.getElementsByTagName(“голова”)[0] var script = document.createElement(“сценарий”) script.type = “текст/javascript” script.src = “https://buy.springer.com/assets/js/buybox-bundle-52d08dec1e.js” script.id = “ecommerce-scripts-” ​​+ метка времени head. appendChild (скрипт) var buybox = document.querySelector(“[data-id=id_”+ метка времени +”]”).parentNode ;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(“.вариант-покупки”)).forEach(initCollapsibles) функция initCollapsibles(подписка, индекс) { var toggle = подписка.querySelector(“.цена-варианта-покупки”) подписка.classList.remove(“расширенный”) var form = подписка.querySelector(“.форма-варианта-покупки”) если (форма) { вар formAction = form.getAttribute(“действие”) документ.querySelector(“#ecommerce-scripts-” ​​+ timestamp).addEventListener(“load”, bindModal(form, formAction, timestamp, index), false) } var priceInfo = подписка.querySelector(“.Информация о цене”) var PurchaseOption = toggle.parentElement если (переключить && форма && priceInfo) { toggle. setAttribute(“роль”, “кнопка”) toggle.setAttribute(“tabindex”, “0”) переключать.addEventListener(“щелчок”, функция (событие) { var expand = toggle.getAttribute(“aria-expanded”) === “true” || ложный toggle.setAttribute(“aria-expanded”, !expanded) form.hidden = расширенный если (! расширено) { покупкаOption.classList.add(“расширенный”) } еще { покупкаOption.classList.удалить (“расширить”) } priceInfo.hidden = расширенный }, ложный) } } функция bindModal (форма, formAction, метка времени, индекс) { var weHasBrowserSupport = window. fetch && Array.from функция возврата () { var Buybox = EcommScripts ? EcommScripts.Buybox : ноль var Modal = EcommScripts ? EcommScripts.Модальный: ноль if (weHasBrowserSupport && Buybox && Modal) { var modalID = “ecomm-modal_” + метка времени + “_” + индекс var modal = новый модальный (modalID) modal.domEl.addEventListener («закрыть», закрыть) функция закрыть () { form.querySelector(“кнопка[тип=отправить]”).фокус() } вар корзинаURL = “/корзина” var cartModalURL = “/cart?messageOnly=1” форма.установить атрибут ( “действие”, formAction. replace(cartURL, cartModalURL) ) var formSubmit = Buybox.interceptFormSubmit( Buybox.fetchFormAction(окно.fetch), Buybox.triggerModalAfterAddToCartSuccess(модальный), функция () { форма.removeEventListener («отправить», formSubmit, false) форма.setAttribute( “действие”, formAction.replace(cartModalURL, cartURL) ) форма.отправить() } ) form.addEventListener (“отправить”, formSubmit, ложь) документ.body.appendChild(modal. domEl) } } } функция initKeyControls() { document.addEventListener (“нажатие клавиши”, функция (событие) { if (document.activeElement.classList.contains(“цена-варианта-покупки”) && (event.code === “Пробел” || event.code === “Enter”)) { если (document.activeElement) { мероприятие.предотвратить по умолчанию () документ.activeElement.click() } } }, ложный) } функция InitialStateOpen() { вар buyboxWidth = buybox.offsetWidth ;[].slice.call(buybox.querySelectorAll(“.опция покупки”)).forEach(функция (опция, индекс) { var toggle = option.querySelector(“. цена-варианта-покупки”) вар форма = вариант.querySelector(“.форма-варианта-покупки”) var priceInfo = option.querySelector(“.Информация о цене”) если (buyboxWidth > 480) { переключить.щелчок() } еще { если (индекс === 0) { переключить.щелчок() } еще { toggle.setAttribute («ария-расширенная», «ложь») форма.скрытый = “скрытый” priceInfo.hidden = “скрытый” } } }) } начальное состояниеОткрыть() если (window.buyboxInitialized) вернуть window.buyboxInitialized = истина initKeyControls() })()

    Понимание аргумента машины опыта




    Машина впечатлений — классический мысленный эксперимент Роберта Нозика о важности связи с реальностью. В его работах он претерпел несколько итераций, но его зрелое выражение можно найти в его книге 1989 года The Examined Life :
    . Машина опыта : «Представьте себе машину, которая может дать вам любой опыт (или последовательность опытов), которые вы пожелаете. Подключившись к этой машине переживаний, вы можете написать великое стихотворение или принести мир во всем мире или полюбить кого-то и быть любимым в ответ. Вы можете испытать ощущаемые удовольствия от этих вещей, как они «ощущаются изнутри».Вы можете запрограммировать свои переживания… на всю оставшуюся жизнь. Если ваше воображение бедно, вы можете воспользоваться библиотекой предложений, извлеченных из биографий и дополненных романистами и психологами. Вы можете воплотить свои самые заветные мечты «изнутри». Хотели бы вы заниматься этим всю оставшуюся жизнь?… Войдя, вы не вспомните, что делали это; так что никакие удовольствия не будут испорчены осознанием того, что они производятся машиной».  
    (Нозик 1989, 104)
    Так бы и вы? Нозик предполагает, что большинство этого не сделает, и есть некоторые свидетельства того, что его интуитивная реакция на это широко распространена. Кажется, у большинства из нас есть затаенное подозрение, что если то, что мы делаем, окажется «фальшивкой» — если мы будем жить в каком-то мире, похожем на «Шоу Трумана», — наша жизнь будет лишена чего-то важного.

    Но какой фактический аргумент вытекает из нашего рассмотрения Машины Опыта? И какие выводы мы вправе из этого сделать? Этим вопросам посвящена статья Бена Брамбла «Машина опыта», недавно опубликованная в Philosophy Compass . Этот пост является моим обзором этой статьи.

    1. Реконструкция аргумента машины опыта
    Нозик считал, что машина опыта обеспечивает аргумент против гедонизма. Большинство согласилось. Действительно, Брамбл предполагает, что влияние аргумента «Машина опыта» таково, что современных защитников гедонизма мало.

    Гедонизм — это точка зрения, что единственное, что делает жизнь человека хорошей или плохой, — это степень, в которой этот человек испытывает удовольствие и боль.Или, другими словами, это точка зрения, согласно которой субъективные переживания удовольствия и боли являются конечными носителями ценности — что личная ценность чего-либо еще проистекает из этих ментальных состояний или сводится к ним. Гедонизму можно противопоставить другие теории благополучия, такие как теории удовлетворения желаний или теории объективного списка. Согласно первому, для индивидуума важно, чтобы его желания были удовлетворены (даже если они иногда причиняют ему удовольствие/боль), а согласно второму важно, достигает ли индивидуум определенных объективно хороших состояний дел или участвует ли он в них.

    Нозик утверждает, что если гедонизм верен, то мы все должны подключиться к Машине Опыта. Это было бы лучше для нас, потому что это дало бы нам лучший субъективный опыт. Тот факт, что мы не думаем, что это самое лучшее для нас, служит некоторым свидетельством против гедонизма. Брамбл предполагает, что, следовательно, мы можем реконструировать аргумент Нозика следующим образом:

    • (1) Подключение к машине получения опыта было бы не лучшим решением для человека.
    • (2) Гедонизм подразумевает, что подключение к машине получения опыта было бы лучшим решением для одного человека.
    • (3) Следовательно, гедонизм ложен.

    Оставшуюся часть поста мы посвятим оценке различных возражений против двух предпосылок этого аргумента. Прежде чем мы это сделаем, необходимо сделать важный интерпретационный момент. Некоторые люди думают, что защита Нозиком посылки (1) основывается на апелляции к нашим сослагательным наклонениям, т. е. на апелляции к тому, что мы предпочли бы сделать, если бы столкнулись с выбором: подключиться к машине. В результате эти люди думают, что аргумент Нозика предполагает теорию благополучия, основанную на удовлетворении желаний.Брамбл утверждает, что эта интерпретация неверна. Нозика на самом деле не интересует, что бы мы сделали, если бы столкнулись с выбором. Он использует мысленный эксперимент как насос интуиции , то есть как способ подсказать нам, что подключение к машине было бы не лучшим решением. Эта интерпретация подтверждается тем, что Нозик на самом деле говорит в своих трудах.

    2. Оценка первой посылки
    Большинство критических обсуждений аргумента Нозика было сосредоточено на первой посылке.Это неудивительно, поскольку первая предпосылка — это суть мысленного эксперимента. Брамбл предполагает, что существует четыре основных направления критики. Вот первый:

    • (4) Интуиция против подключения, по сути, согласуется с гедонизмом, поскольку основана на разумном страхе перед катастрофой.

    Другими словами, люди не сопротивляются подключению, потому что считают, что субъективный опыт не является определяющим фактором хорошей жизни; люди сопротивляются подключению, потому что думают, что что-то пойдет не так, и что это повлияет на опыт, который они получают во время подключения.Например, люди могут обоснованно опасаться, что «машина может выйти из строя, что помещения, в которых она хранится, могут быть захвачены фанатиками-фундаменталистами, что ученые, управляющие машиной, могут стать злыми и т. д.». (Брэмбл 2016, 139).

    На это есть один базовый ответ. Я должен повторить мысль, сделанную выше, что мысленный эксперимент на самом деле не о том, что люди предпочтут делать, если столкнутся с возможностью подключения. Он о том, чтобы заставить людей увидеть, что связь с реальностью так или иначе важна для хорошей жизни.Таким образом, вы можете снова запустить мысленный эксперимент и попытаться удалить все потенциальные источники разумного страха. Если люди по-прежнему возражают против подключения в этом сценарии, аргумент остается в силе. Действительно, некоторые философы заходят так далеко, что предлагают полностью изменить мысленный эксперимент, чтобы он вообще не касался выбора. Вместо этого мы можем попросить людей сравнить жизни двух людей с идентичным опытом, один из которых живет в машине опыта, а другой — нет. Если вы думаете, что жизнь второго в чем-то лучше или ценнее первого, то аргумент все равно работает.Брамбл, однако, менее убежден в этой модифицированной версии мысленного эксперимента, потому что он не разделяет лежащую в ее основе интуицию. Подводя итог:

    • (5) Вы можете модифицировать мысленный эксперимент, чтобы удалить источники разумного страха, или провести альтернативную версию, в которой вы попросите людей сравнить с эмпирически идентичными жизнями, одна из которых проживается в машине опыта, а другая не является. Если люди по-прежнему предпочитают жизнь без подключения к сети, первое предположение остается в силе.

    Эти модификации мысленного эксперимента раскрывают более общую проблему, которая является второй основной линией критики:

    • (6) Очень трудно построить мысленный эксперимент, в котором люди имели бы тонкое интуитивное представление о гедонизме. : вполне вероятно, что их размышления о сценарии загрязнены другими моральными/нормативными соображениями.

    Так, например, когда людей спрашивают, будут ли они подключаться или нет, они могут подумать о своих обязательствах перед друзьями и семьями и о том, как они нарушат эти обязательства, отказавшись от реальности. Следовательно, трудно дать людям возможность иметь интуицию, связанную исключительно с благополучием.

    Сам Нозик ответил на это:

    • (7) Представив себе случай, вы также можете представить, что другие люди «могут подключиться, чтобы получить опыт, который они хотят, поэтому нет необходимости оставаться отключенным, чтобы служить им.

    Брамбл говорит немного больше об этой аргументации, но я скажу. Можно подумать, что забота о семье и друзьях служит еще одним аргументом против гедонизма, поскольку предполагает наличие у нас неэмпирических интуитивных представлений о том, в чем состоит хорошая жизнь. Это то, что Сэмюэл Шеффлер исследовал в своих различных мысленных экспериментах, посвященных судному дню. Эти мысленные эксперименты просят нас представить, что мы живем в мире, который наступит через тридцать дней после нашей смерти, или в мире, в котором все человечество постепенно становится бесплодным.Шеффлер предполагает, что наше отвращение к этим сценариям раскрывает сильный альтруистический элемент в нашем представлении о благополучии. Так что из этих страхов по поводу семьи и других людей может возникнуть интуитивное ощущение, что гедонизм — не единственное, что имеет значение. Модифицированный мысленный эксперимент Нозика не устраняет эту интуицию, а приспосабливает ее. Конечно, для него это все к лучшему. Его цель, в конце концов, состоит в том, чтобы опровергнуть гедонизм. В этом смысле похоже, что сходство между машиной опыта Нозика и сценариями конца света Шеффлера заслуживает изучения.

    Третья линия критики похожа на первую, но в конце концов указывает интересное направление:

    • (8) Наше нежелание подключаться может быть вызвано иррациональным страхом, отвращением или предубеждением.

    Другими словами, в отличие от разумного страха перед катастрофой, о котором говорилось выше, наше сопротивление проистекает из необоснованного страха или предубеждения. Как говорит Брамбл: «Возможно, мы бы отказались подключаться к сети, потому что слишком боялись бы, что провода будут вставлены в наш череп… [или из-за] иррациональной тенденции предпочитать то, что есть сейчас, новым или другим способам». (2016, 139).Более того, есть некоторые свидетельства того, что предвзятость статус-кво последнего типа влияет на то, как люди думают о машине впечатлений. Философы-экспериментаторы, такие как Дебригард, проводили альтернативные версии мысленного эксперимента, в которых людям сообщали, что до этого момента их жизни они жили в машине опыта, и спрашивали, не хотят ли они отключиться. В таких случаях люди не хотят этого делать, что свидетельствует о предвзятости к статус-кво.

    Брамбл считает, что эта критика снова не соответствует сути мысленного эксперимента.Дело не в том, что бы мы хотели делать, а в том, что было бы лучше для нас:

    • (9) «Нозик мог бы с радостью признать, что важной частью причины, по которой мы не хотим подключаться, является то, что у нас есть иррациональное страх, отвращение или предубеждение… Его претензии к гедонизму остаются в силе: не кажется лучшим, чтобы кто-то подключался к машине». (Ежевика 2016, 139)

    Это предполагает, что люди, привлекающие внимание к предвзятости статус-кво, совершают интерпретационную ошибку, о которой мы упоминали ранее. Однако есть гораздо лучший способ понять их критику:

    • (10) Проблема разоблачения: Тот факт, что на наши интуитивные представления о Машине опыта влияют такие вещи, как предвзятость статус-кво, дает нам основания не доверять этим интуиция.

    Эта линия возражений следует стандартной схеме разоблачения аргументов (что-то, что я обсуждал раньше гораздо подробнее). Это говорит о том, что нет оснований полагать, что наши интуиции в случае с Машиной переживаний отслеживают аксиологическую истину (истину о том, что хорошо и что плохо).Вместо этого наша интуиция является продуктом социальной/поведенческой обусловленности или эволюционной жесткости.

    Брамбл считает, что это самая серьезная критика посылки (1), но есть три проблемы с ней:

    • (11) Сторонники развенчания должны объяснить, как это повлияло на наши интуитивные представления о благополучии. : как наши обусловленные или запрограммированные предпочтения влияют на наше дотеоретическое ощущение, что контакт с реальностью является важной частью благополучия.
    • (12) Сторонникам разоблачения нужно бросить вызов, чтобы идентифицировать некоторые незапятнанные интуиции. Поскольку, по-видимому, теории благополучия в конечном итоге основываются на некоторых интуитивных убеждениях о том, что способствует хорошей жизни, нам нужно выяснить, каким из них мы можем доверять.
    • (13) Сторонникам разоблачения необходимо объяснить, как некоторые люди могут интуитивно догадываться, что связь с реальностью важна без более глубокого желания или веры в то, что связь с реальностью важна по своей сути.(Брэмбл приводит себя в пример такого человека)

    Что бы это ни стоило, я считаю, что (12) является наиболее убедительным из этих вызовов, и он затрагивает суть дебатов о развенчании. Меня меньше убеждают два других. Я не уверен, насколько точно должны быть сформулированы теории разоблачения, чтобы быть убедительными (11), и я думаю, что проект разоблачения, вероятно, может допустить несколько отклонений (13).

    3. Оценка предпосылки номер два
    Относительно немногие люди оспаривают вторую предпосылку Аргумента о машине опыта, но есть кое-что, что можно возразить против нее.Все они сводятся практически к одному и тому же: есть основания полагать, что ваше субъективное благополучие не может быть лучше всего удовлетворено подключением к машине. Эти критические замечания, как правило, носят эмпирический/условный характер. На самом деле это не «принципиальные» возражения. Они оспаривают заявление Нозика о том, что жизнь в машине будет эмпирически идентична (или лучше) жизни снаружи.

    Первое возражение против посылки (2) исходит из работы Фреда Фельдмана. Он предполагает, что скорректированный на правду гедонизм может быть правдоподобным — т.е.е. версия гедонизма, в которой связь с реальностью добавляет больше субъективного благополучия, чем отсутствие связи, и что это подорвало бы утверждение о том, что субъективно нам было бы лучше, если бы мы были подключены к машине:

    • (14) Гедонизм с поправкой на правду вероятно, будет истинным, т. е. мы, скорее всего, получим больше субъективного благополучия от удовольствий, получаемых от истинных вещей, чем от ложных.

    Есть несколько проблем с этим ответом. Наиболее очевидным является то, что гедонизм с поправкой на правду вполне может быть ложным.У меня, конечно, нет сильной интуиции в его пользу. Если два состояния бытия настолько субъективно похожи, что я не могу их различить, то трудно понять, как простой факт того, что одно включает в себя субъективную связь с чем-то истинным, может добавить большего эмпирического благополучия, чем состояние, связанное с чем-то ложным. Или, другими словами, я думаю, что субъективное знание связи с реальностью, вероятно, единственное, что могло бы сделать субъективные удовольствия, получаемые от вещей, которые являются истинными на опыте, лучше, чем субъективные удовольствия, получаемые от вещей, которые являются ложными.Без этого знания об истинности/ложности я не понимаю, как эти две вещи могут различаться. Нозик явно исключает это знание в мысленном эксперименте. Кроме того, я думаю, что удовольствия от виртуальной реальности могут быть такими же «истинными» (во многих случаях), как и удовольствия от реальной реальности.

    • (15) Гедонизм с поправкой на правду может быть ложным: интуитивно трудно понять, как связь с реальностью может сделать опыт субъективно превосходным, если человек этого не осознает.

    Другой аргумент заключается в том, что гедонизм сосредоточен на индивидуальном опыте, а индивидуальный опыт компрометируется подключением, потому что подключение равносильно форме самоубийства. Почему? Потому что в своем описании мысленного эксперимента сам Нозик сказал, что потребуется стирание памяти, чтобы убедиться, что вы не знаете, что вы подключены, и это стирание памяти может быть «своего рода самоубийством»:

    • (16) Подключение -in повлекло бы своего рода самоубийство, потому что потребовало бы стирания памяти, чтобы гарантировать эмпирическую неразличимость.

    Брамбл отвергает это возражение. Он сомневается, что такое вмешательство в чью-то память потребует чего-то близкого к самоубийству, а также предполагает, что можно войти в машину, не осознавая, что память нужно стереть. Например, вас может подключить кто-то другой, пока вы спите. Затем вы проснетесь в эмпирически похожем мире, который оказался сложной симуляцией. Вы не были бы мудрее.Трудно представить, как вы могли бы не пережить этот процесс.

    • (17) Задействованное стирание памяти вряд ли потребует чего-то похожего на самоубийство, и, в любом случае, можно подключиться к сети, не осознавая, что это происходит.

    Это подводит нас к последней линии критики. Этот пытается обосновать особый класс удовольствий, которые возможны только в реальном мире:

    • (18) Есть определенные удовольствия, которые возможны только в реальном мире.

    Возможно, это самая многообещающая критика посылки (2), но дьявол кроется в деталях. Какими могут быть эти уникальные, присущие только реальности удовольствия? Брамбл рассматривает две возможности: (i) удовольствия, получаемые от проявления свободы воли (если вы находитесь в смоделированной среде, вы не можете действительно проявлять свободу воли) и (ii) удовольствия любви и дружбы. Проблема в обоих случаях заключается в том, что неясно, почему эти удовольствия исключены в симулированной среде.Например, существует множество описаний свободы воли, некоторые из которых допускают свободу воли в виртуальном мире. Было бы слишком много времени, чтобы рассматривать каждую конкретную учетную запись сейчас, но это можно показать на примере здравого смысла: я все время играю в видеоигры, и они, безусловно, позволяют проявлять подлинную свободу воли (какой бы она ни была). Я проявляю свободную волю в стесненной игровой среде и последствия ограничены, но от этого не менее реальны. Кроме того, нет очевидной причины, по которой нельзя было бы испытать дружбу и любовь в виртуальном мире.Еще одна проблема с обоими примерами заключается в том, что любые удовольствия, которые они могут принести, должны быть настолько сильными и уникальными, чтобы превзойти или перевесить субъективные удовольствия, которые были бы возможны внутри машины переживаний.

    • (19) Удовольствия, которые якобы возможны только в реальном мире, могут оказаться не такими.
    • (20) Удовольствия, о которых идет речь, должны быть настолько мощными и уникальными, чтобы их нельзя было компенсировать удовольствиями, возможными внутри машины опыта.

    4. Заключение
    Хорошо, это подводит меня к концу этого поста. Кратко напомним, что аргумент «Машины впечатлений» должен служить аргументом против гедонизма. Аргумент основан на убеждении, что (интуитивно) подключение к Интернету не было бы лучшим выходом для нас, и тем не менее гедонизм подразумевает, что подключение к Интернету было бы для нас лучшим выходом. Между этими двумя предпосылками существует очевидное противоречие, так что приходится что-то уступать. Однако, как показал Брамбл, есть причины оспаривать обе посылки, хотя у каждой из этих проблем есть свои проблемы.

    В заключение я должен отметить, что сам Брамбл является защитником гедонизма. У него есть интересная статья в защиту гедонизма, которая только что вышла в журнале Ergo .

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.