Причинная связь в уголовном праве и ее значение в вопросе об уголовной ответственности — Курсовая работа #1502177 — Уголовное право (особенная часть)
Введение 3
Глава 1. Причинность в структуре уголовной ответственности 7
1.1. Предмет исследования причинности в уголовном праве 7
1.2. Правовые основания уголовно-правовой причинности 13
Глава 2. Деяние, состав преступления и причинность 19
2.1. Уголовно-правовая оценка причинной связи 19
2.2. Причинная связь в структуре состава преступления 22
3. Современное содержание уголовно-правовых теорий причинной связи 25
3.1. Эквивалентная теория причинной связи 25
3.2. Теория адекватной причинности 27
3.3. Теория объективного вменения результата 29
Заключение 31
Список использованной литературы 33
I. Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.//Российская газета. – 1993. – 25 декабря. – № 237.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.
№ 63-ФЗ//СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
II. Материалы судебной практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, август 1999 г. – № 8.
3. Определение № 77-004-1, определение № 77-004-2 / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (по уголовным делам), утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 г.
4. Постановления Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2008 г. Дела «Талиадору и Стилиану против Кипра» [Taliadorou a№d Stylia№ou v. Cyprus] (жалобы №№ 39627/05 и 39631/05), «Кириакидес против Кипра» [Kyriakides v.
5. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 г. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 9.
III. Специальная литература
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – Москва, 2005. – 300 с.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Юрайт-Издат, 2008. – 403 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева). – Москва: Норма, 2007. – 378 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина). – Санкт-Петербург: Питер, 2007.
6. Кузнецова Н.Ф. // в кн.: Курс уголовного права. – Москва: Зерцало, 2009. – Т. 1.– 521 с.
7. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании (под ред. доктора юридич. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридич. наук, доцента И.М.Тяжковой). – Москва: Зерцало-М, 2006. – 491 с.
8. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2000. – 121 с.
9. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. – 98 с.
10. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – Москва: Волтерс Клувер, 2008. – 289 с.
12. Уголовное право России / под ред. Н. М. Кропачева, В.Б. Волженкина, В.В. Орехова. – Санкт-Петербург: Изд. Санкт-Петербургского ун-та, 2006. –400 с.
13.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник. (под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина) – 2-е изд., испр. и доп. – Москва: ЗАО Юстицинформ, 2009. – 381 с.14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.С. Михлина. – Москва, 2005. – 289 с.
16. Уголовное право: Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. – Москва, 2001. – 200 с.
17. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. – Москва, 2003. – 212 с.
18. Энгиш К. Казуальность как признак состава преступления. – Лейпциг: Кориат, 1931. – 96 с.
| Тема: | Причинная связь в уголовном праве и ее значение в вопросе об уголовной ответственности |
| Артикул: | 1502177 |
| Дата написания: | 30. 03.2011 |
| Тип работы: | Курсовая работа |
| Предмет: | Уголовное право (особенная часть) |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 62% |
| Количество страниц: | 35 |
Причинная связь в уголовном праве и ее значение для решения вопроса об уголовной ответственности — Курсовая работа #1103895 — Уголовное право
Введение 3
Глава I. Объективная сторона преступления как элемент состава преступления 5
§ 1. Понятие и место объективной стороны в системе элементов состава преступления 5
§ 2. Общественно опасное деяние 8
Глава II. Причинная связь как элемент объективной стороны преступления 19
§ 1. Понятие и значение причинной связи в уголовном праве России 19
§ 2. Проблемы установления причинно-следственной связи в дорожно-транспортных преступлений 21
Заключение 30
Список использованных нормативно-правовых актов, судебной практики и специальной литературы 32
I.
Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 3 февраля 2014 г. №5-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – №25. – Ст. 2954.
II. Материалы судебной практики
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изм. от 23 декабря 2010 г. №31) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – №2. – 2009.
от 3 декабря 2013 г. №33) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – №4. – 2007.5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. №5-Д12-99 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Приговор Алькеевского районного суда от 27 декабря 2010 г. №1-73/2010. URL: http://actoscope.com/pfo/tatarstan/alkeevsky-tat/ug/1/prigovor-na-fasahova-shsh-po-st26426012011-21929/ (дата обращения: 05.03.2014).
9. Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2010 г. URL: http://melekesskiy.uln.
sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&id=395 (дата обращения: 05.03.2014).III. Специальная литература
11. Балашов С.К. Причинная связь при бездействии и судебная практика // Российский судья. – 2011. – №7. – С. 11-13.
12. Борбат А.В., Завидов Б.Д., Ендольцева А.В., Милевский А.И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // СПС «КонсультантПлюс», 2008.
13. Винокуров В.Н. Последствия как способ указания на объект преступления // Российский следователь. – 2011. – №7. – С. 16-19.
14. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. – 2010. – №14. – С. 16-22.
– С. 72.16. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / Под науч. ред. А.В. Наумова. – М.: Норма, 2011. – 352 с.
17. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. – М.: Статут, 2011. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. – М.: Контракт, 2012. – 624 с.
19. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. – М.: Зерцало-М, 2002. – 624 с.
20. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. I: Преступление и наказание / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2008. – 1133 с.
21. Соктоев З. О взаимообусловленности причинной связи и вины в дорожно-транспортных преступлениях // Уголовное право. – 2013. – №4. – С. 62-67.
22. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. – М.: Юрид. лит.
, 1995. – 176 с. 23. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
24. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: Городец, 2006. – 912 с.
| Тема: | Причинная связь в уголовном праве и ее значение для решения вопроса об уголовной ответственности |
| Артикул: | 1103895 |
| Дата написания: | 17.03.2014 |
| Тип работы: | Курсовая работа |
| Предмет: | Уголовное право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 63% |
| Количество страниц: | 35 |
юридическая причинно -следственная связь в контексте убийства – 1905 Слова
СОДЕРЖАНИЕ.
действия лица и наступление общественно опасных последствий исключает уголовную ответственность. Наоборот, установление причинно-следственной связи позволяет решить последующий вопрос о виновности лица, причинившего вред, и дает основание признать его деяние преступлением. В этой статье исследуется вопрос о правовой причинности, а также предоставляется исторический фон основных концепций причинности в контексте убийства в уголовном праве.
Анализ
В большинстве случаев исследование причинно-следственной связи в уголовном деле не сталкивается с трудностями при его анализе, и зачастую дело решается без колебаний.
Это связано с тем, что в отдельных случаях очевидное развитие разумных событий (обычно бинарная причинно-следственная связь) позволяет, руководствуясь пониманием причинно-следственной связи и логики, правильно решить этот вопрос. Кроме того, в ряде случаев даже не возникает вопрос о причинно-следственной связи, характер построения диспозиции уголовного закона, когда неизбежность причинения вреда делает собой объект преступления, общественно опасного деяния.
Чрезвычайно разнообразны попытки решения вопроса о причинной связи в учении, причем в новейших исследованиях, снявших учение о так называемой исключительной причинности, выделяются два резко выделяющихся направления, из которых одно – субъективно-отождествляет понятие причинности и вины, а другой пытается решить вопрос о причинной связи исходя из объективных условий, не зависящих от вины.
В средневековом учении вопрос о причинной связи рассматривался особенно в контексте убийства, а само понятие «причинение», из-за которого, в частности, тенденция к смягчению строгости наказаний, понималось весьма ограниченно. .
Для вменения требовалось, во-первых, чтобы результаты были обусловлены исключительно действиями виновных, как, например, смерть от прямого выстрела; происхождение любых других сил, которые способствовали результату, сняло вменение этого результата.
При описании вопроса об основах уголовной ответственности британские теоретики обязательно указывают, что уголовное право Англии на протяжении столетий зиждется на принципе «Actus non reum facit, nisi mens sit rea» (само деяние не доказывает вины, если воли нет).
Отсюда общее положение: для применения наказания необходимо доказать не только противоправное деяние (actus reus), но и соответствующее ему сознание вины (men’s rea).
Составные признаки убийства, большинство из которых в неизменном или несколько измененном виде сохранились в определении этого преступления в настоящее время, установлены судебной практикой в начале 17 века и являются были обобщены одним из классиков общего права Эдвардом Коуком. По его мнению, состав рассматриваемого преступления заключается в том, что лицо, находящееся в бессознательном состоянии и действующее свободно, противоправно лишает жизни какое-либо разумное существо, получившее самостоятельное физическое существование и находящееся под защитой царского государства.
По терминологии вышеупомянутого определения виной в контексте убийства называется умышленный умысел, выраженный или подразумеваемый.
Однако в контексте настоящего закона это понятие не только не соответствует смысловому значению слов, использованных для его определения, но имеет более узкое содержание, чем то, которое было упаковано в него во времена Кока-колы и во времена последующие века.
После отмены законом об убийствах 1957 г. некоторых форм созидательного умысла, им стали охватывать следующие разновидности вины: умысел на причинение смерти или тяжкого телесного повреждения и неосторожное причинение смерти или тяжкого физического вреда.
Обычного права установлены несколько обстоятельств, исключающих противоправность (общественную опасность) убийства: производство задержания, предотвращение преступления с применением самообороны, защита третьих лиц и охрана имущества, осуществление правосудия и несчастные случаи.
Анализ ряда норм, например норм, регламентирующих условия правомерности предотвращения преступления, показывает, что уже на этом этапе принцип реального сознания вины часто подменяется объективным принципом вины. в убийстве.
По уголовному закону 1967 г., в котором сформулированы некоторые случаи законных оснований причинения вреда, физическое лицо может применить такую силу, которая является разумной в обстоятельствах предотвращения преступления или производства законного задержания либо содействия законному задержанию преступников, подозреваемых в совершении преступления или незаконно находящихся на свободе.
В отчете парламентской комиссии, а также в рекомендациях по толкованию данной статьи указано, что суды при решении вопроса о разумности поведения субъекта учитывают все обстоятельства дела , обращая особое внимание на характер и степень примененной силы, тяжесть предотвращенного вреда и возможность его предотвращения другими способами.
Ни в протоколе комиссии, ни в самом законе не содержится указаний относительно расчета психического состояния лица в момент предотвращения преступления.
Из дела о тяжком убийстве Палмера и Макиннеса, рассмотренного в 1971 году, следует, что защита в случае причинения смерти в состоянии самообороны может оказаться неэффективной, поскольку обвиняемый применил больше силы, чем разумный человек будет применять.
Установленное правило оценки разумности не влияет на решение вопроса о правомерности деяния в простейших случаях, когда убийство совершено для предотвращения незначительного преступления и очевидна несоразмерность замещенного и предотвращенного вреда для каждого.
Однако не исключены ситуации, когда лицо, сознательно направляя усилия на причинение смерти или тяжкого физического вреда, в силу пониженных интеллектуальных способностей, эмоциональных возбуждений, добросовестных заблуждений относительно фактических обстоятельств дела или иных психологических причин, не мог правильно оценить тяжесть угрожавшего ему вреда или предусмотреть возможность его предотвращения другими способами.
Тем не менее, данное поведение является противоправным, так как исходя из норм разумного лица, находящегося в его положении, предполагается, что оно реализует указанные обстоятельства.
Не останавливаясь на изучении других случаев правомерного убийства, отметим лишь, что критерий «рациональности», лежащий в основе оценки большинства обстоятельств и отнесения поведения к разряду правомерного, дает широкий простор судейскому усмотрению, позволяющий в конкретных ситуациях заявить о законности действий лиц, неугодных в некоторых случаях, и освободить от ответственности тех, чьи действия выгодны этим инстанциям.
Такое понимание вины создает ряд неудобств для теоретиков своим согласием с исследованием причинной связи, которое представляет собой уникальную смесь предубеждений теорий причинности. Согласно этому исследованию, для признания действий одного лица причиной смерти другого не обязательно устанавливать, что действия содержали в себе реальную опасность или повлекли смерть.
Субъект будет признан виновным в лишении жизни, когда его первоначальное действие связано со смертью целым рядом опосредующих обстоятельств, хотя бы в момент совершения этого действия оно было значительно удалено от причинения вреда.
Данная концепция причинно-следственной связи в сочетании с пониманием вины как осознанием действительной стороны совершённого позволяет признать виновным в убийстве врача, вынужденного сделать операцию вне больничных условий, чтобы избежать смерть больного.
В данном примере существует вероятность попадания инфекции в организм больного и летального исхода, и человек, который делает эту операцию, осознает это обстоятельство.
Чтобы избежать абсурдных решений, правоведы вводят в понятие вины признак социальной полезности поведения субъекта.
Это никоим образом не вызвано намерением установить требование сознания общественной опасности деяния как признак вины, поскольку в качестве нормы поведения подсудимого предлагаются те же нормы разумного лица. Однако установление названного признака обуславливает ряд других особенностей понимания вины в английском праве и поэтому заслуживает более подробного рассмотрения.
На основании обычного права обязательным элементом сознания вины за преступления, в определение которых включены вредные последствия, выступает предвидение таких последствий.
Этому требованию соответствуют две формы вины – умысел и неосторожность. Дифференциация между ними обоими проводится по интеллектуальным и волевым признакам. Намерение возникает, когда человек предвидит последствия своего поведения и желаний или внутренне уверен в пагубных последствиях.
Неосторожность указывает на такое состояние психики, когда она предвидит, что совершенное действие «вероятно» будет иметь своими результатами противоправное последствие, но не желает причинить его.
Юридическое значение данной дифференциации состоит в том, что первая формирует вину как умысел в совокупности со стремлением подсудимого лишь вызвать преступный исход.
Вторая форма умысла – внутренняя уверенность в наступлении ожидаемого последствия – неопровержимо предполагает стремление подсудимого вызвать это следствие независимо от фактического волевого отношения лица к нему. Для иллюстрации последней формы вины теоретик Г. Вильям приводит пример из судебной практики с пилигримами, которых подсудимые высадили на необитаемый скалистый морской остров, в результате чего восемнадцать сухопутных погибли, а четверо погибли. спасло неожиданно подошедшее к острову судно.
В данном вопросе обвинение в тяжком убийстве оправдано, хотя подсудимые неважно ссылаются на гибель паломников, так как была внутренняя уверенность в их пропаже.
Такой же волевой элемент (небрежное отношение к пагубному последствию) присущ и другой форме вины – неосторожности.
Помимо небрежного отношения к результату, нежелание его наступления с опрометчивостью может выражаться в том, что подсудимый просто надеется, что результат не начнется или не желает подобных последствий и надеется на конкретное противодействие их приближению или даже делает все возможное, чтобы предотвратить такие последствия.
Таким образом, волевой элемент этой формы вины объединяет эти состояния психики.
В общем, в деле об убийстве «может быть определенная степень отдаленности между действием или бездействием обвиняемого и результатом, который, как утверждается, составляет преступление. Конечный результат может быть продуктом дополнительных факторов, которые более непосредственно связаны, чем поведение обвиняемого. Функция закона причинно-следственной связи состоит в том, чтобы определить условия, при которых результат все же может быть приписан обвиняемому».
Заключение
В предыдущем обзоре были продемонстрированы основные принципы причинно-следственной связи, а также отмечены некоторые из ее основных недостатков. Однако достаточно отметить, что, несмотря на некоторые улучшения в этой области, в целом она остается реакционной.
Процитированные работы
Фумертон, Ричард и Кен Кресс. «Причинность и закон: преимущественное право, законная достаточность и причинная достаточность».
Право и современные проблемы 64.4 (2001): 83.
Солан, Лоуренс М. и Джон М. Дарли. «Причинно-следственная связь, вклад и юридическая ответственность: эмпирическое исследование». Право и современные проблемы 64.4 (2001): 264.
Колвин, Эрик. «Причинность в уголовном праве». Обзор закона об облигациях 1.2 (1989).
Рв. Церковь. Обзор уголовного права. Лондон, 1965.
Причинно-следственная связь в дизайне исследований – Лейденский портал методов права
Эмпирические исследования в области права часто связаны с причинно-следственными вопросами. Причинность присутствует, например, в исследованиях, изучающих влияние политики (закон как объясняющая переменная) или в исследованиях, изучающих, как возникает закон или политика (закон как результат). Тем не менее, оценка причинно-следственных связей в эмпирических юридических исследованиях требует очень тщательного выбора с точки зрения дизайна исследования.
Почему
причинно-следственный вывод так сложно? Почему отношения между, скажем,
количество полицейских, с одной стороны, и уровень преступности, с другой.
с другой стороны, ничего не говорите нам о причинно-следственной связи между ними? Оно имеет
сделать с двумя основными проблемами, связанными с обсервационными исследованиями (исследования
в котором независимая переменная не управляется
исследователь), а именно обратная причинно-следственная связь и опущенная переменная систематическая ошибка
(смущение).
Обратная причинность подразумевает, что, глядя при связи между двумя переменными (скажем, X и Y) одна не способен различать направление причинного канала; это X–>Y или X<--Y или, может быть, оба? Возвращаясь к приведенному выше примеру, если исследователь наблюдается положительная связь между численностью полиции и уровень преступности, сделает ли она вывод, что полиция вызывает преступления? ответ, конечно, нет, так как может быть и так, что большее количество преступлений ведет к к большему развертыванию полиции.
В пропущено переменное смещение , вкл.
с другой стороны, вытекает из того, что наблюдаемая зависимость
между X и Y может быть вызвано третьей переменной Z, которая вызывает
как X, так и Y.
Предположим, вы обнаружили отрицательную связь между
численность полиции и уровень преступности. Эти отношения могут быть вызваны
третьей переменной, такой как достаток, аппроксимированный средним
доход жителей, проживающих на данной территории. Состоятельных людей меньше
совершать (уличные) преступления, но более богатые районы также могут
предоставить больше полицейских сил. Если это так и никто не контролирует
для благосостояния соотношение между численностью полиции и
уровень преступности сбивает с толку.
Разработка причинно-следственного исследования
Итак как спланировать свое исследование, если цель состоит в том, чтобы установить причинно-следственную связь? Золотым стандартом является проведение эксперимента, при котором объяснительная интересующая переменная назначается случайным образом субъектам под изучение. Сила экспериментов и рандомизация в в частности, заключается в том, что это делает искажающие факторы неуместными.
Поощрительные эксперименты обычно предполагают денежную компенсацию. Они бывают двух основных форм.
- Полевые эксперименты, как правило, имеют более высокую внешнюю достоверность, поскольку они выполняется в более универсальных установках. Минус в том, что среда часто менее контролируема, что может ухудшить внутреннюю достоверность эксперимента.
- Лабораторные эксперименты хорошо оцениваются с точки зрения на внутреннюю валидность, поскольку в этих установках исследователи обычно имеют высокий контроль над экспериментальными методами лечения. Тем не менее, тип респондентов участие в лабораторных экспериментах (обычно студенты) не позволяет распространение на другие группы населения.
Опрос эксперименты , часто проводимые на популяции, совместимы с исследованиями исследовать, как аудитория воспринимает закон или, например, как аудитория гипотетически отреагировали бы на введение или нарушение правила.
Однако проведение экспериментов не всегда
достижимый. Рассмотрим снова наш пример повторного исследования эффекта
полиция по криминалу. Чтобы случайным образом присвоить номера полицейских
различные муниципалитеты будут затруднены по разным причинам. В
В этих случаях можно было бы использовать эксперименты, которые произошли случайно.
Эти так называемые естественных экспериментов представляют собой установки, в которых не под руководством исследователя, а по инициативе природных сил (таких как стихийное бедствие) или по чьему-либо произвольному решению (например, дискреционная граница). Исследования, в которых используются естественные планы экспериментов дают одни из самых надежных результатов в исследованиях о влиянии полиция по криминалу. Естественные эксперименты используются в основном экономистов и политологов, но становится все более внимание эмпирических правоведов.
В тех случаях, когда не подходят ни лабораторные, ни полевые, ни естественные эксперименты, остается множество других вариантов.
Если
исследователи имеют доступ к большому количеству наблюдений, они могут
выполнить множественный регрессионный анализ с целью контроля как
как можно больше помех. Если же число наблюдений
маленький, затем методы сравнительных исследований , такие как наиболее похожие
дизайн системы, являются более подходящими. Хотя регрессионный анализ и
сравнительные тематические исследования различаются с точки зрения того, как проводится анализ
выполнено, общая идея контроля за вмешивающимися факторами остается той же.
Обратите внимание, что эти планы имеют более низкие баллы с точки зрения достижения причинно-следственной связи.
умозаключения, так как невозможно контролировать все вмешивающиеся факторы
потому что они не могут быть заранее идентифицированы или измерены.
Ангрист, Дж., и Йорн-Штеффен, П., (2014). Овладение метриками: путь от причины к следствию . Издательство Принстонского университета.
Введение в основанный на дизайне подход к причинно-следственным связям в эмпирических исследованиях. Важно для исследователей, пытающихся понять и использовать естественные эксперименты. Написано очень доступно
Ангрист, Дж. , и Йорн-Штеффен, П. (2009). В основном безвредный
Эконометрика: спутник эмпирика. Издательство Принстонского университета.
Эта книга очень похожа на предыдущую («Овладение метриками»), но представляет материал в более технической форме.
Блаттер, Дж. и Хаверланд, М. (2012) Разработка тематических исследований. Объяснительные подходы в исследовании малых N. Палгрейв Макмиллан.
Доступный и подробный обзор различных методологий тематических исследований. Он умело демонстрирует, как сочетать различные исследовательские подходы.
Энгель, К. (2013). Юридические эксперименты – Миссия невыполнима? Лекции по праву Эразма. Одиннадцать международных издательств.
Эта ссылка дает хорошее введение в логику экспериментов применительно к юридическим вопросам. Он демонстрирует некоторые примеры и поднимает проблемы с экспериментальными проектами.
Ван ден Бос, К. и Халст, Л. (2016). Об опытах эмпирических правовых исследований. LaM, март 2016 г., DOI: 10.5553/REM/.000014
Эта ссылка дает хорошее введение в логику экспериментов применительно к юридическим вопросам. Он демонстрирует некоторые примеры и поднимает проблемы с экспериментальными проектами.
Мутц, округ Колумбия (2011). Эксперименты по опросу населения. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Хорошая отправная точка для исследователей и студентов, планирующих провести исследовательский эксперимент, так как дает обзор различных типов экспериментов и помогает пройти различные этапы планирования и анализа эксперимента. Дайана Мутц — одна из пионеров применения экспериментов с опросами в политической науке, особенно в исследованиях внешней торговли. Чтобы узнать о юридических исследованиях, применяющих опросные эксперименты, обратитесь, например, к работам Джеффри Рахлински.
Шнайдер, C.Q. и Рольфинг, И. (2013). Сочетание QCA и
Отслеживание процессов в теоретико-множественных многометодных исследованиях.