Курсовая работа статистическое изучение использования рабочего времени: works.doklad.ru – Учебные материалы

Содержание

Курсовые работы

Контент страницы

Методы выборочных обследований

  1.  Основные понятия методологии и технологии выборочных обследований
  2. Теория вероятностной выборки

  3. Преимущества выборочного метода
  4. История российских и зарубежных выборочных исследований
  5. Простая случайная выборка (Основные характеристики метода. Оценивание среднего и суммарного показателей. Дисперсия оценки, оценивание дисперсии оценки. Эффект плана. Оценивание параметров подгрупп. Числовые данные, связанные с оцениванием долей. Эффективный случайный отбор для оценивания динамики показателя во времени. Простая случайная выборка с возвращением, оценивание параметров совокупности и точность оценивания. )

  6. Случайная выборка элементов с вероятностями пропорциональными их размеру (Рекомендации по практическому применению. Методы Отбора Пуассона, систематический (механический), Сантера, Тийе. )

  7. Систематическая выборка. Выборка Пуассона

  8. Основные причины применения выборочных обследований в условиях рыночных отношений в России
  9. Основны проектирования инструментария выборочного обследования
  10. Выборочные и специальные обследования населения.
  11. Периодические статистические наблюдения малых предприятий
  12. Выборочные обследования бюджетов семей (домашних хозяйств).
  13. Применение выборочных обследований в статистике сельского хозяйства.
  14. Выборочные обследования в статистике транспорта.
  15. Использование выборочного метода в исследовании коммерческой деятельности.
  16. Применение выборочного метода в аудите.
  17. Выборочные обследования в социологии
  18. Выборочные обследования деловой активности строительных организаций
  19. Выборочное наблюдение как метод исследования маркетинговой деятельности
  20. Выборочный метод как инструмент менеджмента качества.
  21. Выборочный метод в статистике цен на потребительском рынке
  22. Локальные выборочные обследования


 

Курсовые работы выполняются по указанным темам. Курсовая работа должна состоять из теоретической части и практической, позволяющей на конкретных примерах проиллюстрировать возможности выбранного метода.


 

Анализ временных рядов и прогнозирование

  1. Экономико-статистический анализ деловой активности фирмы (на примере деятельности фирм, предприятий, страховых компаний и т.д.).
  2. Статистический анализ структуры и динамики спроса населения в розничной торговле.
  3. Статистический анализ и прогнозирование индикаторов финансовой деятельности (финансового состояния, финансовой устойчивости) предприятия (на конкретном примере).
  4. Статистический анализ и прогнозирование финансовых результатов в видах экономической деятельности (промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, связи и т.д.).
  5. Статистический анализ и прогнозирование кадровых ресурсов фирмы (предприятия, организации).
  6. Статистический анализ и прогнозирование развития промышленности (в целом по виду экономической деятельности или конкретного его подвида; в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  7. Статистический анализ и прогнозирование развития сельского хозяйства (в целом по виду экономической деятельности или конкретному подвиду; в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  8. Статистический анализ и прогнозирование развития строительства (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  9. Статистический анализ и прогнозирование развития транспорта (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  10. Статистический анализ и прогнозирование развития торговли (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  11. Статистический анализ и прогнозирование развития системы здравоохранения (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  12. Статистический анализ и прогнозирование развития системы образования (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  13. Статистический анализ и прогнозирование развития культуры (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  14. Статистический анализ и прогнозирование показателей деятельности жилищно-коммунального хозяйства (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  15. Статистический анализ и прогнозирование развития туризма (в целом по Российской Федерации или конкретному региону).
  16. Статистический анализ динамики развития животноводства в Российской Федерации.
  17. Статистический анализ тенденций развития топливно-энергетического комплекса Российской Федерации.
  18. Статистический анализ уровня и динамики производительности труда на предприятии.
  19. Статистический анализ структуры и динамики оборотных средств предприятия.
  20. Статистическая характеристика структуры и динамики государственного бюджета Российской Федерации.
  21. Статистический анализ и прогнозирование индикаторов страхового рынка Российской Федерации.
  22. Статистическая характеристика и перспективы изменения демографической ситуации в России.
  23. Статистическое изучение динамики численности и структуры населения России.
  24. Статистическое изучение и прогнозирование рождаемости (на примере конкретного региона, страны).
  25. Статистическое изучение и прогнозирование смертности (на примере конкретного региона, страны).
  26. Статистическое изучение и прогнозирование брачности и разводимости населения (на примере конкретного региона, страны).
  27. Статистический анализ и прогнозирование миграции населения (на примере конкретного региона, страны).
  28. Статистические прогнозы численности и состава населения (на примере конкретного региона, страны).
  29. Статистический анализ динамики численности и состава трудовых ресурсов.
  30. Статистический анализ и прогнозирование занятости населения (на примере конкретного региона, страны).
  31. Статистический анализ и прогнозирование безработицы населения (на примере конкретного региона, страны).
  32. Статистическая оценка состояния окружающей среды
  33. Статистическая характеристика динамики уровня жизни населения (на примере конкретного региона, страны).
  34. Статистическое изучение динамики и перспектив развития физической культуры и спорта.
  35. Статистическое изучение преступности населения (на примере конкретного региона, страны).
  36. Прогнозирование конъюнктуры (различных секторов) финансового рынка и ее учет в финансовом менеджменте.
  37. Статистический анализ инвестиционной привлекательности регионов России.
  38. Экономико-статистический анализ и прогнозирование финансовой надежности страховых компаний России.
  39. Статистическое моделирование оценки кредитоспособности заемщика.
  40. Статистический анализ развития жилищного строительства в регионах России.
  41. Статистическое исследование рынка услуг связи в России.
  42. Статистическое исследование развития индивидуального предпринимательства в России.
  43. Статистический анализ дифференциации регионов России по уровню развития  малого предпринимательства.
  44. Экономико-статистическое исследование рынка страховых продуктов.
  45. Статистическое исследование рынка аренды жилья.
  46. Статистическое исследование дифференциации населения по уровню дохода.
  47. Многофакторные модели прогноза уровня жизни населения  (на примере конкретного города, региона и т. д.).
  48. Статистический анализ и прогнозирование мотивов поведения потребителей.
  49. Статистический анализ и прогнозирование товарной структуры рынка.
  50. Статистический анализ и прогнозирование конкурентоспособности в сфере маркетинга.
  51. Статистический анализ и прогнозирование надежности и стабильности банковских структур.
  52. Мультипликативные модели в оценке кредитной политики банковских структур.
  53. Модели прогноза эффективности и деловой активности коммерческих банков ( на конкретном примере).
  54. Статистический анализ и прогнозирование конкурентоспособности коммерческих банков.
  55. Статистический анализ и прогнозирование конкурентоспособности фирмы.
  56. Методология ранжирования в оценке стратегического управления фирмой.
  57. Моделирование и прогнозирование спроса на рынках производственных ресурсов.
  58. Методология анализа и прогнозирования эффективности рекламных компаний (на конкретном примере).
  59. Прогнозирование эффективности инвестиционной деятельности фирмы.
  60. Метод экспертных оценок в оценке финансового состояния фирмы (на конкретном примере).

 
 

Экономика и статистика предприятий

 

Раздел 1. Теоретические и методологические темы.

  1. Методологические основы изучения предприятия как сложной системы.
  2. Организационно-управленческие модели структуры предприятия.
  3. Порядок образования и ликвидации предприятия.
  4. Статистические методы в анализе деятельности предприятия.
  5. Статистические методы исследования в анализе динамики производства и реализации продукции.
  6. Статистические методы исследования качества продукции.
  7. Статистические методы анализа показателей состояния и движения персонала на предприятии.
  8. Статистические методы учета и контроля использования рабочего времени.
  9. Статистические методы анализа уровня и динамики производительности труда.
  10.  Использование индексного метода в анализе производительности труда.
  11.  Статистические методы изучения мотивации и стимулирования оплаты труда.
  12.  Статистические методы исследования  нематериальных активов на предприятия.
  13.  Статистические методы исследования в анализе основных средств предприятия.
  14.  Статистические методы исследования в анализе оборотных средств предприятия.
  15.  Статистические методы исследования в анализе активов предприятия.
  16.  Статистические методы изучения затрат на производство и реализацию продукции.
  17.  Статистический анализ структуры и структурных сдвигов в анализе издержек на предприятии.
  18.  Статистический анализ динамики и структуры удельного расхода.
  19.  Статистический анализ финансовых результатов на предприятиях.

    Раздел 2. Применение статистических методов в анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий (на примере конкретных предприятий).

  20. Использование статистических методов в  анализе результатов производственной деятельности предприятия.
  21. Использование индексного метода в анализе основных показателей работы персонала.
  22. Экономико-статистический анализ показателей использования рабочего времени.
  23. Экономико-статистический анализ динамики и структуры персонала фирмы.
  24. Экономико-статистический анализ уровня и динамики производительности труда на предприятии.
  25. Статистические методы изучения мотивации и стимулирования труда.
  26. Статистические методы изучения структуры издержек производства на предприятии.
  27. Статистические методы анализа основных показателей активов предприятия.
  28. Статистический анализ эффективности использования основных средств предприятия.
  29. Статистический анализ оборотных средств предприятия.
  30. Экономико-статистический анализ основных показателей финансовых результатов предприятия.

     

    Теория статистики

     

    1. Предмет статистической науки.
    2. Основные принципы построения статистических показателей и их виды.
    3. Табличный метод как способ наглядного представления статистических  данных.
    4. Теоретические вопросы графических изображений статистических данных.
    5. Основные проблемы теории средних величин.
    6. Структурные характеристики вариационного ряда.
    7. Основные вопросы теории группировки.
    8. Статистические группировки и классификации, применяемые в статистике для анализа социально-экономических явлений.
    9. Методы построения многомерных группировок.
    10. Метод случайной и механической выборки в изучении социально-экономических явлений.
    11. Метод типической выборки в изучении социально-экономических явлений.
    12. Метод аналитической группировки и корреляционно-регрессионный анализ в изучении социально-экономических явлений.
    13. Особенности изучения взаимосвязи социальных явлений с помощью непараметрических показателей связи.
    14. Дисперсионный анализ в исследовании социально-экономических явлений.
    15. Статистические методы определения и анализа основной тенденции развития социально-экономических явлений.
    16. Статистические методы анализа сезонных колебаний в социально-экономических явлениях.
    17. Особенности исследования связных рядов динамики методами корреляционного и регрессионного анализа.
    18. Проблемы построения индексов объемных показателей.
    19. Проблемы построения индексов качественных показателей.
    20. Проблемы построения территориальных индексов.
    21. Основные проблемы факторного анализа в индексных системах.
    22. Комплексное использование индексного и регрессионного методов анализа.
    23. Статистическое изучение структуры совокупности ее изменений.
    24. Статистический анализ и прогнозирование тенденций развития мирового фондового рынка.
    25. Статистический анализ и прогнозирование российского рынка ценных бумаг.
    26. Проблемы построения фондовых индексов.
    27. Статистический анализ и прогнозирование динамики фондовых индексов.
    28. Модели прогноза эффективности и деловой активности коммерческих банков на рынке ценных бумаг.
    29. Технический анализ тенденций на рынке ценных бумаг.
    30. Статистический анализ цикличности на рынке ценных бумаг.
    31. Методология построения торговых систем на рынке ценных бумаг.
    32. Статистический анализ и прогнозирование кадровых ресурсов фирмы.
    33. Статистический анализ тенденций развития топливно-энергетического комплекса России.
    34. Статистический анализ тенденций в развитии внутренней торговли России.
    35. Экономико-статистический анализ состояния и перспектив развития видов экономической деятельности (на конкретном примере).
    36. Статистический анализ тенденций в развитии внутренней (или внешней) торговли России.
    37. Экономико-статистической анализ и прогнозирование финансово-хозяйственной деятельности предприятий (на конкретном примере).
    38. Статистический анализ и прогнозирование финансовых результатов предприятий (различных видов экономической деятельности, на конкретном примере).
    39. Экономико-статистический анализ и прогнозирование надежности и стабильности банковских структур.
    40. Статистический анализ и прогнозирование эффективности рекламных компаний (на конкретном примере).
    41. Метод экспертных оценок в оценке финансового состояния фирмы (на конкретном примере).
    42. Статистический анализ и прогнозирование иностранных инвестиций в экономику России.
    43. Статистический анализ показателей структуры и динамики кредитных вложений (на конкретном примере).
    44. Статистический анализ динамики воспроизводства и миграции населения России.
    45. Статистический анализ  системы  здравоохранения России (в целом по России или в региональном разрезе).
    46. Статистический анализ культурного уровня населения (в целом по России или в региональном разрезе).
    47. Статистический анализ развития малого предпринимательства в России (по видам экономической деятельности или по регионам).
    48. Статистический анализ рынка туристических услуг России.
    49. Статистический анализ результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия (на конкретном примере).
    50. Экономико-статистический анализ показателей использования рабочего времени (на конкретном примере).
    51. Экономико-статистический анализ эффективности использования основных средств предприятия (на конкретном примере).
    52. Экономико-статистический анализ финансовых результатов деятельности предприятия (на конкретном примере).


 

Макроэкономическая статистика

  1.   Современный индексный анализ социально-экономических показателей.
  2. Тенденции рождаемости в России как фактор формирования трудовых ресурсов
  3. Старение населения и перспективы пенсионной реформы
  4.  Статистические методы изучения естественного движения населения в России.
  5. Младенческая смертность в России как индикатор социально-экономического развития
  6.  Брачный рынок в России и тенденции изменения образа жизни
  7. Тенденции смертности и ее влияние на величину трудового потенциала общества
  8. Влияние современных тенденций рождаемости на занятость населения
  9. Демографическая политика и ее влияние на рынок труда
  10. Динамика возрастного состава населения и трудовой потенциал общества
  11. Критерии эффективности демографической политики
  12. Демографические процессы и демографические инвестиции
  13. Размещение населения и трудовых ресурсов: возможность оптимизации
  14. Гендерная статистика: политика, экономика, социально-демографическая сфера
  15. Предложение и спрос на рынке труда: факторы  и тенденции
  16. Регулирование рынка труда и работа службы занятости
  17. Статистическое исследование движения рабочей силы по отраслям
  18. Вторичная занятость. Проблемы переподготовки кадров
  19. Статистическая оценка занятости молодежи
  20. Проблемы занятости лиц пенсионного возраста
  21. Причины и современные тенденции безработицы
  22. Статистическое изучение социальных условий и характера труда
  23. Статистика занятости и безработицы в России и эффективная политика занятости
  24. Социально-экономические проблемы беженцев и вынужденных переселенцев
  25. Миграция и занятость населения
  26. Мировой рынок рабочей силы
  27. Национальные особенности управления трудовыми ресурсами в экономически развитых странах мира
  28. Международная миграция и миграционная политика
  29. Трудовая миграция и проблемы использования иностранной рабочей силы
  30. Проблемы регулирования  трудовой миграции в России
  31. Государственное регулирование трудовой миграции (опыт зарубежных стран)
  32. Воспроизводство  и трудовой потенциал населения
  33. Статистические методы изучения эффективности использования основных фондов.
  34. Инфляционные процессы и их влияние на экономическое развитие.
  35. Оценка  национального богатства.
  36. Статистика в анализе макроэкономических процессов
  37. Понятие валового внутреннего продукта, методы расчета.
  38. Структура и динамика валового внутреннего продукта в России.
  39. Основные направления  комплексного макроэкономического анализа СНС
  40. Проблемы статистического учета ненаблюдаемой экономики.
  41. Измерения производительности труда в СНС.
  42. Тенденции структуры валового внутреннего продукта в сравнительной характеристике экономики ведущих стран мира.
  43. Концепция национального богатства
  44. Распределение доходов в экономике и СНС
  45. Эффективность использования основных фондов
  46. Современные тенденции в развитии промышленного производства в стране.
  47. Статистический анализ показателей продукции сельского хозяйства.
  48.  Особенности статистического анализа продукции строительства.
  49.  Статистика продукции транспорта и связи.
  50. Статистический анализ  динамики и прогноз показателей  уровня жизни
  51. Статистическое изучение доходов населения
  52. Анализ динамики заработной платы
  53. Статистика потребления материальных благ и услуг
  54. Статистическое исследование динамики потребительских цен
  55. Статистическая оценка вклада домашних хозяйств в ВВП
  56. Временная и международная дифференциация показателей уровня жизни
  57. Анализ социально-экономической дифференциации населения
  58. Статистическое изучение системы здравоохранения России
  59. Статистическое изучение и оценка здоровья населения
  60. Статистическое изучение социального и медицинского страхования в России
  61. Статистический анализ проблем окружающей среды и пути их решения
  62. Статистический анализ проблем и эффективности жилищно-коммунальной реформы
  63. Статистический анализ рынка жилья и жилищных услуг
  64. Статистика социального обеспечения и социального страхования
  65. Анализ пенсионной системы как элемента социальной защиты населения
  66. Статистический анализ системы негосударственного пенсионного обеспечения
  67. Статистический анализ развития социальной сферы
  68. Культурная политика России и индустрия культуры
  69. Оценка эффективности деятельности в социальной сфере
  70. Государственная научно-техническая политика в современной России: возможности статистической оценки
  71. Статистический анализ экономических и имущественных отношений в научной сфере
  72. Статистический анализ результативности деятельности  учебных заведений
  73. Возможности статистической оценки параметров теневой экономики


 

ВВЕДЕНИЕ.

Статистическое изучение показателей использования рабочего времени

Статистическое изучение показателей использования рабочего времени

курсовая работа

Использование трудовых ресурсов может изучаться не только с точки зрения характеристики численности и состава работающих, но и с точки зрения количества затраченного труда в процессе производства товаров и услуг. Этот аспект анализа предполагает рассмотрение состава фондов рабочего времени, сопоставление фактической и установленной продолжительности рабочего периода и рабочего дня, определение влияния различных факторов на изменение количества отработанного времени.

Статистика рабочего времени один из разделов статистики труда. Изучению потерь рабочего времени (рассматриваемых в широком смысле как не использованное по различным причинам рабочее время) уделяется большое внимание не только руководителями предприятий и организаций, но и профсоюзами, органами социального обеспечения, государственными ведомствами, занимающимися проблемами труда.

Под рабочим временем понимается время, в течение которого выполняется или должна выполняться порученная человеку работа. Время, затрачиваемое на выполнение этой работы в течение суток, называется рабочим днем.

Совокупность рабочего времени за определенный период называется фондом времени (дневной, недельный, месячный, годовой фонд). Из расчета имеющегося фонда времени планируется производство.

Фонд времени, его структура и показатели его использования влияют на организацию производственного процесса и производительность труда. Статистика рабочего времени непосредственно связана со статистикой заработной платы и статистикой социального страхования. Информация о рабочем времени необходима для анализа использования рабочей силы, изучения условий труда, разработки и заключения коллективных трудовых соглашений.

В процессе анализа использования рабочего времени на предприятии следует проверить обоснованность производственных заданий, изучить уровень их выполнения, установить целесообразность выполнения отдельных видов работ, выявить потери рабочего времени, установить их причины, наметить пути дальнейшего улучшения использования рабочего времени, разработать необходимые мероприятия.

Объектом данного исследования является статистика труда. Предметом – показатели использования рабочего времени и их статистическое изучение.

Целью данной работы является проведение анализа исследований рабочего времени.

Задачи работы:

– характеристика статистического учета затрат рабочего времени;

– исследование методики расчета и анализа показателей использования рабочего времени;

– анализ процесса изучения баланса рабочего времени предприятия.

Изучение методики оценки влияния выявленных резервов на эффективность использования трудовых ресурсов.

Практическая значимость курсовой работы заключается в возможности использования материалов исследования студентами для подготовки к лекциям и семинарским занятиям, а также специалистами в области статистики и экономики предприятий в своей практической деятельности.

Статистическое изучение использования рабочего времени

Введение

От обеспеченности предприятия трудовыми ресурсами и эффективности их использования зависят объём и своевременность выполнения всех работ, эффективность использования оборудования, машин механизмов и как результат – объём производства продукции, её себестоимость, прибыль и ряд других экономических показателей.
Основными задачами изучения использования труда и заработной платы в области производительности труда являются:
– Изучение обеспеченности предприятия и его структурных подразделений трудовыми ресурсами по количественным и качественным параметрам;
– Установление уровня производительности труда по предприятию, цехам и рабочим местам, сопоставление полученных показателей с показателями предыдущих периодов и достигнутыми на аналогичных предприятиях или в цехах;

– Оценка экстенсивности, интенсивности и эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии;
– Выявление резервов более полного и эффективного их использования.
– Источниками информации для анализа служат план по труду, статистическая отчётность “Отчёт по труду”, данные табельного учёта и отдела кадров.
Выбор темы данной курсовой работы обусловлен ее актуальностью в условиях рыночных отношений, когда от обеспеченности предприятия трудовыми ресурсами и эффективности их использования зависят объём и своевременность выполнения всех работ.
От того, насколько полно и рационально используется рабочее время, зависят эффективность работы, выполнение всех технико-экономических показателей. Поэтому анализ использования рабочего времени является составной частью аналитической работы на промышленном предприятии.
Именно это обуславливает актуальность рассмотренной в данной курсовой работе темы.
В работе освещены понятие и сущность рабочего времени, задачи статистики рабочего времени, система показателей статистики рабочего времени.
Целью данной курсовой работы является изучение рабочего времени на предприятии на основе анализа показателей использования времени.
В ходе выполнения работы стоят задачи:
– изучить теоретические основы статистики использования рабочего времени;
– изучить основы использования рабочего времени;
– на примере конкретного предприятия изучить практическое использование рабочего времени.
Объектом изучения в курсовой работе выступает статистика рабочего времени на предприятии, а предметом его использование.
При проведении статистического анализа данных для выполнения аналитической части данной работы были использованы следующие программные средства: Microsoft Word и Microsoft Excel.


Введение 3
1. Теоретические основы использования рабочего времени. Рабочее время, его структура, классификация затрат рабочего времени. 5
2. Статистика рабочего времени 12
3. Рабочее время, рабочая сила, цена труда (показатели затрат труда) 14
3.1. Показатели наличия занятых 14
3.2. Показатели структуры рабочего времени 14
3.3. Стоимостная оценка труда 15
3.4. Показатели, характеризующие эффективность использования труда 16
4. Изучение использования рабочего времени 18
5. Анализ рабочего времени на ООО «Полимербыт» 25
5.1. Анализ баланса рабочего времени по предприятию 25
5.2. Факторный анализ использования рабочего времени по предприятию 28
Заключение 32
Список литературы 33


1. Статистика: Учеб. пособие для вузов. Гусаров В.М. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
2. Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов / Под ред. М.Г. Назарова, – М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
3. Социально-экономическая статистика: Учебник. Салин В.Н., Шпаковская Е.П.М.: Юрист, 2001.
4. Экономико-статистический анализ : Учебное пособие для вузов. Ильенкова Н.Д., Орехов С.А.М.: 2002г.
5. Теория статистики: Учебник. Громыко Г.Л. М.: ИНФАР-М, 2003г.
6. Статистика: Методические указания по выполнению курсовой работы. Для студентов III курса специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». – М.: ВЗФЭИ, 2006г.- 62 с.
7. Статистика: Учебник. Мхиторяна В.С. М.: 2005г.
8. Теория статистики: Учебник. Громыко Г.Л. М.: ИНФАР-М, 2003г.

Анализ использования рабочего времени

Содержание

Введение    

3

Глава 1.  Сущность показателей  использования  рабочего времени

5

          1.1 Статистический анализ использования рабочего времени

5

          1.2 Понятие показателей использования трудовых ресурсов. Методы измерения производительности труда

11

Глава 2. Статистическое изучение показателей  использования  рабочего времени на примере РУП «Речицкий метизный завод»

25

2.1 Краткая  технико-экономическая характеристика РУП «Речицкий метизный завод»

25

2. 2  Статистический анализ использования рабочего времени

29

         2.3 Изучение производительности труда и эффективности трудовых ресурсов

35

2.4 Корреляционный анализ показателей работы РУП «Речицкий метизный завод»

41

3.  Мероприятия и  направления по улучшению работы  РУП «Речицкий метизный завод»

48

Заключение 

51

Литература

54

Приложения 

55

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

    Успех работы предприятия (организации, фирмы) обеспечивают работники, занятые на нем. Именно поэтому современная концепция управления предприятием предполагает выделение из большого числа функциональных сфер управленческой деятельности той, которая связана с управлением кадровой составляющей производства – персоналом предприятия. Вполне естественно, что на каждом предприятии возникает необходимость в системе вознаграждения за труд по его мотивации, улучшении бытовых условий и отдыха и т.п. Правильная и эффективно построенная система оплаты труда – это приводной ремень, двигающий все производство.

     Основной характеристикой трудового потенциала страны, региона, предприятия являются трудовые ресурсы, под которыми понимается  часть трудоспособного населения, обладающая физическим развитием, умственными способностями и знаниями, необходимыми для работы в экономике страны.     

     В задачи статистики труда входит изучение затрат организации на рабочую силу, характеристика среднего уровня заработной платы, анализ динамики оплаты труда во взаимосвязи с производительностью труда и другими важнейшими показателями, изучение степени распространения различных форм и систем оплаты труда и их воздействия на рынок труда.

      Одним из важнейших аспектов изучения использования трудовых ресурсов является анализ результативности труда в процессе производства товаров и услуг и  изучение эффективности использования рабочего времени: измерение уровня и динамики производительности труда, изучение факторов роста производительности труда, изучение использования рабочего времени и факторов, оказывающих влияние на его эффективность.

     Под производительностью труда понимается результативность конкретного живого труда, эффективность целесообразной производительной деятельности       по созданию продукта в течение определенного промежутка времени.  

      Повышение производительности труда – один из объективных экономических законов, присущих каждой общественно-экономической формации. Этот закон выражается в том, что благодаря развитию производительных сил общество сокращает общественно необходимые затраты труда на изготовление различных продуктов, предназначенных для личного или общественного потребления. По мере накопления людьми опыта, знаний, раскрытия законов природы, овладения ими и их использования происходит последовательное повышение производительности труда.

     Показатели  использования рабочего времени всегда востребованы. Они нужны для построения прогнозов и для разработки на их основе стратегии занятости населения, развития рынка труда, для формирования профессиональной структуры подготовки специалистов, для выработки кадровой политики, анализа и изыскания резервов улучшения  использования рабочей силы.

     Поэтому  тема, выбранная для написания  курсовой работы, является достаточно  актуальной.

    Целью курсовой  работы является исследование использования рабочего времени, анализ производительности труда на РУП «Речицкий метизный завод»и разработка плана мероприятий по сокращению потерь рабочего времени и  увеличению производительности труда на данном предприятии.

– расчет и  анализ показателей рабочей силы;

– анализ показателей использования  рабочего времени и трудовых ресурсов на предприятии;

– поиск путей совершенствования оплаты и стимулирования труда работников РУП «Речицкий метизный завод»;

    • прогнозирование производительности труда на предприятии по имеющимся данным .

Объектом исследования является РУП «Речицкий метизный завод».

     При   написании курсовой используются  нормативные документы и  различные   литературные источники, содержащие  информацию о формах и системах  оплаты труда и о показателях  численности и состава работников  предприятия. 

       Для исследования  показателей численности  и состава работников организации используются  статистические методы, показатели структуры и динамики, методы регрессионного анализа,  а также  методы, рассмотренные в экономике предприятия и экономической литературе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Глава 1. Сущность показателей использования рабочего времени     

 

    1. Статистический анализ использования рабочего времени 

   

     Учет рабочего  времени ведется в человеко-днях и человеко-часах по работникам, учтенным при расчете среднесписочной численности, принимаемой для исчисления средней заработной платы и других средних показателей. [8, c. 215]

 Под рабочим временем понимается продолжительность времени, в течение которого работник физически выполнял работу. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 ч в неделю. В настоящее время учет рабочего времени осуществляется согласно    Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени.  Основными единицами измерения рабочего времени служат человеко-дни и человеко-часы. При этом учет времени в человеко-часах, как правило, ведется только для категории рабочих. С одной стороны, это связано с особенностью оплаты труда рабочих (трудовое законодательство предусматривает оплату внутрисменных простоев в размере 50% тарифной ставки, а сверхурочных часов – в полуторном или двойном размере), а с другой – диктуется потребностями кадровых расчетов, которые основаны на техническом нормировании труда рабочих с помощью норм выработки и норм времени, исчисленных в человеко-часах. Организация учета времени в человеко-часах для других категорий работников может быть целесообразной лишь на предприятиях, использующих такую современную форму организации труда, как гибкий график работы.

   Отработанным человеко-днем является день, когда работник явился на рабочее место и приступил к работе независимо от ее продолжительности. Если явившийся работник по каким-либо причинам не приступил к работе, день учитывается как целодневный (целосменный) простой. Отработанным человеко-часом считается час фактической работы. В количество отработанных человеко-часов включаются фактически отработанные работником часы с учетом сверхурочных и отработанных в праздничные и выходные дни по основной и совмещаемой в этой же организации работе, включая часы в служебных командировках. В отработанные человеко-часы не включаются время внутрисменных простоев, часы перерывов в работе матерей для кормления ребенка, льготные часы для подростков, время участия в забастовках и другие случаи отсутствия работников на работе независимо от того, сохранялась за ними заработная плата или нет. [8, c. 216]

   В составе отработанных человеко-часов отдельно выделяется сверхурочное время. В количестве сверхурочных часов учитывают часы, отработанные сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, включая часы, отработанные в выходные и праздничные дни, если за них не предоставлены другие дни отдыха. Для работников с помесячным (суммированным) учетом рабочего времени сверхурочные часы определяются как разница между фактически отработанными часами и числом часов, которые необходимо отработать по месячной норме рабочего времени.

   Если в результате сокращенного числа выходов на работу установлена продолжительность рабочего дня больше нормальной, учет сверхурочного времени не ведется. Для работников, работающих в отраслях, где невозможно по условиям производства прекращение работы в выходные и праздничные дни (транспорт, электростанции, водоснабжение и др.), часы, отработанные по графику в выходные и праздничные дни, также не являются сверхурочными. В количество оплаченных человеко-часов включают отработанные человеко-часы и неотработанные, но оплаченные человеко-часы (время отпусков — ежегодных, дополнительных, учебных, по инициативе администрации, выполнение государственных и общественных обязанностей, обучение в системе повышения квалификации, льготные часы подростков), но не включают человеко-часы неявок по болезни, оплаченные по листкам нетрудоспособности из фонда социального страхования. [9, c. 126]

    В связи со значительным распространением неполной занятости при анализе неотработанного времени в формах статистического наблюдения отдельно определяют:

–  количество человеко-часов, не отработанных работниками в связи с переводом  их на работу с неполным рабочим временем  (по сравнению с установленной продолжительностью рабочей недели) по инициативе администрации, – как сумма часов, не отработанных каждым работником,

–  количество человеко-дней отпусков по инициативе администрации – как сумма дней отпуска каждого работника.

  Для анализа использования рабочего времени на предприятиях используют балансы рабочего времени. Балансы составляют в человеко-днях, а для рабочих – дополнительно и в человеко-часах. Для пересчета в человеко-часы показатели, выраженные в человеко-днях, умножают на среднюю установленную продолжительность рабочего дня.

    Средняя установленная продолжительность рабочего дня определяется трудовым законодательством исходя из продолжительности рабочей недели: при пятидневной рабочей неделе – это 8 ч, при шестидневной – 6,67 ч. Некоторым категориям работников, работающих на вредных участках производства, подросткам и др. продолжительность рабочей недели и рабочего дня может быть сокращена.

 

   Баланс рабочего времени состоит из двух частей: в левой части баланса отражаются ресурсы рабочего времени, а в правой — использование рабочего времени.

 

 

 

 

 

Таблица 1.1 – Баланс рабочего времени в человеко-днях

Ресурсы

Использование

1   Календарный фонд

1   Фактически отработано

2   Праздничные и  выходные дни

2   Время,  не использованное  по уважительным причинам

3  Табельный фонд

(стр.   1 — стр. 2)

В том числе

4   Очередные отпуска

по болезни отпуска по учебе прочие неявки, предусмотренные законом

5    Максимально   возможный  фонд (стр.   3-стр.   4)

 

 

 

3   Потери рабочего  времени

 

 

В том числе:

целодневные простои

 прогулы

 неявки с разрешения  администрации

 забастовки

 

 

4 Максимально возможный фонд

(стр .  1 + стр. 2 + стр.   3)

 

    Для характеристики ресурсов рабочего времени определяют фонды времени:

календарный,   табельный; максимально возможный. [16, c. 55]

    Календарный фонд времени (КФВ)- число календарных дней, приходящихся на всех работников предприятия. Он может быть определен двумя способами:

  КФВ = число календарных  дней * среднесписочная численность работников = =Явки + Неявки за рассматриваемый период.                                               (1.1)                     

    Не весь календарный фонд времени может быть использован в производственной деятельности. Если из календарного фонда вычесть праздничные (П) и выходные (В) дни, получаем табельный фонд времени (ТФВ):  

                                                       ТФВ = КФВ-П-В.                                          (1.2)                                              

    Кроме того, каждый работник имеет право на очередной отпуск Если из табельного фонда вычесть человеко-дни очередных отпусков (ОО), мы определим максимально возможный фонд времени (МФБ): МФВ = ТФВ – ОО.

  Максимально возможный фонд времени – это оценка потенциального ресурса рабочего времени, на использование которого может рассчитывать предприниматель в соответствии с трудовым законодательством. Это время называют также располагаемым фондом времени.

   В силу разных причин максимально возможный фонд никогда не используется полностью. В составе максимально возможного фонда выделяют:

Статистическое изучение использования рабочего времени

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра статистики

 

  

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

по дисциплине «Статистика»  

 

на тему

«Абсолютные и относительные величины в статистическом изучении использования рабочего времени» 

 

Вариант № 2 

 

 

  

 

 

                                          Исполнитель: Денисевич Надежда Михайловна

Факультет: Менеджмента и Маркетинга

Специальность: Экономика труда

Группа: 1С-ЭТ301

                                   № зачетной книжки:  10мэб00142

                                                                       Руководитель: Пуляшкин В. В.

 

 

 

 

 

 

Москва

2012

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………3

1. Абсолютные и относительные величины в статистическом изучении использования рабочего времени…………………………………………….….4

    1.1. Общая характеристика  понятий абсолютных и относительных статистических величин………………………………………………………….4

    1.2. Понятие и показатели  использования рабочего времени……………..5-8

    1.3. Виды относительных  величин на примерах использования рабочего времени…………………………………………………………………………8-10

2.Расчетная часть…………………………………………………………11

    2.1 .Задание 1………………………………………………………………….12-21

   2.2. Задание 2………………………………………………………………..21-31

    2.3 .Задание 3………………………………………………………………….31-35

   2.4.Задание 4…………………………………………………………………...35

3 .Аналитическая часть………………………………………………. ……..36

    3.1 .Постановка задачи…………………………………………………….…..36

    3.2.Методика  решения задачи………………………………………………36-37

     3.3. Технология  выполнения компьютерных расчетов……………………………37-38

    3.4.Анализ результатов  статистических компьютерных расчетов…………..39

Заключение…………………………………………………………………….40

Список использованной литературы……………………………………………41

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы «Статистическое изучение использования рабочего времени» заключается в том, что использование рабочего времени является частью производственной деятельности хозяйствующего субъекта, поэтому этот элемент производства нуждается в полном анализе, достоверной оценке и качественном управлении, а это возможно только при использовании статистическим методов изучения использования рабочего времени.

Статистика рабочего времени ставит перед собой следующие задачи:

– определение располагаемого и  фактически затраченного времени;

– изучение использования рабочего  времени.

Данная курсовая работа состоит из трех частей: теоретической, практической и аналитической. Целью теоретической части является изучение ниже перечисленных задач:

– определить понятия абсолютных  и относительных статистических  величин, рабочего времени;

– рассмотреть статистические показатели использования рабочего времени;

– изучить виды относительных величин.

Задачей практической части является изучение таких признаков, как потери рабочего времени  и выпуск продукции с помощью статистических методов анализа использования рабочего времени.

В аналитической части, решение которой осуществляется с помощью табличного процессора MS Excel, проведено изучение потерь рабочего времени по причине забастовок за 2007, 2008 и 2009 годы.

 

 

 

 

 

1. Абсолютные и относительные  величины в статистическом изучении использования рабочего времени

1.1. Общая характеристика понятий абсолютных и относительных статистических величин

Изучая массовые общественные явления, статистика в своих выводах опирается на числовые данные, полученные в конкретных условиях места и времени. Результаты статистических наблюдений представляют собой абсолютные величины, отражающие уровень развития какого-либо явления или процесса. Абсолютные величины обозначаются X, а их общее количество в статистической совокупности N.

Количество единиц с одинаковым значением признака обозначается f и называется частота. Очевидно, что суммируя число всех единиц с одинаковыми значениями признака, получаем N.

Абсолютные величины всегда имеют свою единицу измерения (размерность), присущую изучаемому явлению. В статистике все абсолютные величины являются именованными, измеряются в конкретных единицах и,  в отличие от математического понятия абсолютной величины, могут быть как положительными, так и отрицательными (убытки, убыль, потери и т.п.).

Сама по себе абсолютная величина не дает полного представления об изучаемом явлении, не показывает его структуру, соотношение между отдельными частями, развитие во времени. В ней не выявлены соотношения с другими абсолютными показателями, в этом случае необходимо использовать относительные величины.

Относительная величина – это результат деления (сравнения) двух абсолютных величин. В числителе дроби стоит величина, которую сравнивают, а в знаменателе – величина, с которой сравнивают (база сравнения).

 

 

1.2. Понятие и показатели использования  рабочего времени

Рабочее время – это часть календарного времени, которое работник в соответствии с трудовым законодательством должен отработать у работодателя производя продукцию или выполняя определенный вид работ.

В статистике труда рабочее время измеряется в человеко-днях и человеко-часах. Отработанным человеко-днем считается день, когда работник явился на работу и приступил к ней (независимо от фактической продолжительности работы в этот день). К отработанным человеко-дням относится число человеко-дней работников, находившихся в служебных командировках, работавших в других организациях по нарядам своего предприятия, а также число человеко-дней работников, которые в связи с простоем на их рабочем месте были использованы на других рабочих местах основной деятельности предприятия.

На основе баланса рабочего времени вычисляется система показателей, характеризующих использование рабочего времени.

Коэффициент использования максимально возможного фонда рабочего времени (К м.в.ф) равен:

К м.в.ф=Тф / Тм.в.ф * 100,

где Тф – фактически отработанное урочное время;

Тм.в.ф – максимально возможный фонд рабочего времени;

         Данный показатель применяется для анализа использования рабочего времени на уровне предприятия и отдельных его подразделений.

         Коэффициент использования табельного фонда рабочего времени (Кт.ф) определяется по формуле:

К т.ф=Тф / Тт..ф * 100,

где Тт..ф – табельный фонд рабочего времени.

Кт.ф целесообразно применять для сопоставления уровней использования рабочего времени при межотраслевых сопоставлениях. Использование этих целей Км.в.ф нежелательно, поскольку продолжительность очередных отпусков весьма отличается для работников, занятых в различных отраслях.

Коэффициент использования календарного рабочего времени (Кк. ф) равен:

Кк.ф = Тф / Тк.ф * 100,

где Тк.ф – календарный фонд рабочего времени.

Это коэффициент используется как для анализа и сопоставления степени использования рабочего времени на уровне предприятий, отраслей и экономики в целом, так и при международных сопоставлениях использования рабочего времени.

Для анализа использования рабочего времени определяется коэффициент использования рабочего периода (Кр.п )

 Кр.п = Дф / Дн * 100,

где Дф – среднее число дней, отработанное 1 работником за период, определяемое как отношение общего числа отработанных человеко-дней к средней численности работников;

Дн – число дней, которое должен был отработан один работник за период по режиму работы предприятия.

Для характеристики использования рабочего дня рассчитывается коэффициент использования рабочего дня (Кр.п), который равен соотношению между фактической продолжительностью рабочего дня и средней установленной продолжительностью. Можно отметить, что по данным учеты отработанного времени можно получить две характеристики средней фактической продолжительности рабочего дня. Средняя фактическая продолжительность рабочего дня определяется как соотношение общей величины отработанных человеко-часов и человеко-дней, а средняя фактическая урочная продолжительность рабочего дня – как соотношение между фактически отработанными человеко-часами в урочное время и фактически отработанными человеко-днями. При анализе степени использования рабочего дня применяется именно фактическая урочная продолжительность рабочего дня:

Кр.д = tф.у / tн * 100,

где tф.у – средняя фактическая урочная продолжительность рабочего дня;

tн – средняя установленная продолжительность рабочего дня.

На базе коэффициентов использования рабочего периода и рабочего дня может быть рассчитан интегральный показатель использования рабочего времени (Кинт)

Кинт = Кр.п * Кр.д * 100.

Интегральный коэффициент позволяет определить удельный вес общих потерь времени, часть из которых является целодневными потерями, а часть – внутрисменными потерями.

На предприятиях и в отраслях,  которые работают в сменном режиме, рассчитываются показатели сменности, характеризующие как полноту использования сменного режима, так и использования рабочих мест, которыми располагает предприятие. Данные показатели исчисляются обычно для категорий рабочих. При этом рассчитываются коэффициент сменности, коэффициент использования сменного режима, коэффициент использования рабочих мест в наиболее многочисленную смену и интегральный показатель использования рабочих мест. Указанные показатели могут быть рассчитаны на определенную дату либо за календарный период.

 Коэффициент сменности (Кс), рассчитанный на определенную дату, равен:

Кс (на дату) = Общая численность рабочих во всех сменах / Численность рабочих в наиболее многочисленной смене.

 Коэффициент сменности за  календарный период определяется  по формуле:

Кс (период) = Число отработанных человеко-дней во всех сменах / Число отработанных человеко-дней в наиболее многочисленной смене.

Коэффициент использования сменного режима (Ки.с.р) определяется как отношение Кс  к числу смен по режиму работы предприятия (С):

Ки.с.р = Кс / С * 100,

В том случае, если в наиболее заполненную смену используются не все рабочие места, то рассчитывается  коэффициент использования рабочих мест в наиболее многочисленную смену (Ки. р.м).  При расчете на определенную дату он равен:

Ки.р.м = Число рабочих, работавших в наиболее многочисленную смену / Число рабочих мест * 100.

        При расчете за календарный период он равен:

Ки.р.м = Число человеко-дней, отработанны в наиболее многочисленную смену / Число рабочих мест * Число рабочих дней за период * 100.

 Интегральный показатель использования рабочих мест (Кинт) равен произведению коэффициента использования сменного режима и коэффициента использования рабочих мести наиболее многочисленную смену:

Кинт = Ки.с.р * Ки.р.м.

 

1.3. Виды относительных величин в использовании рабочего времени

Различают следующие виды относительных величин, для краткости именуемые в дальнейшем индексами:

– динамики;

– структуры;

– координации;

– сравнения;

– интенсивности.

Индекс динамики показывает изменение явления во времени и представляет собой отношение значений изучаемого явления в отчетный (анализируемый) период (момент) времени к базисному (предыдущему). Данный индекс определяется по формуле:

,

 где цифры означают: 1 – отчетный или анализируемый период, 0 – прошлый или базисный период. Например, явка рабочих на предприятии в 1 квартале 2012 года составила 783 чел.-дн., а в 2011 году 423 чел.-дн., следовательно, индекс динамики будет равен 1,851.

Критериальным значением индекса динамики служит единица (или 100%), то есть если он больше 1, то имеет место рост (увеличение) явления во времени, а если равен 1 – стабильность, ну а если меньше 1 – наблюдается спад (уменьшение) явления.

Еще одно название индекса динамики – коэффициент (темп) роста, вычитая из которого единицу (100%), получают темп изменения (темп прироста) с критериальным значением 0, который определяется по формуле:

Если T>0, то имеет место рост явления; Т=0 – стабильность, Т<0 – спад.

Статистическое изучение использования рабочего времени

Оглавление

Введение……………………………………………………………………3 Глава 1. Теоретические аспекты изучения рабочего времени………….5 1.1 Понятие и методы учета рабочего времени в системе учета………..5 1.2 Производительность труда и потеря рабочего времени…………….12 1.3 Классификация затрат рабочего времени……………………………17 Глава 2. Методы и показатели использования рабочего времени………28 2.1 Методы и способы исследования рабочего времени………………..28 2.2 Показатели использования рабочего времени……………………….31 Заключение………………………………………………………………..36 Список использованной литературы…………………………………….38

Введение

Актуальность темы: Роль статистики при переходе к рыночным отношениям, как известно, возрастает. Статистика выступает не только как действенный инструмент анализа рыночной экономики, но и как своеобразный арбитр по оценке результатов и условий ее развития, одновременно считаясь мощным орудием преобразования рыночных социально – экономических отношений, значимым вспомогательным фактором эффективного, оперативного и предприимчивого их усовершенствования. Статистические исследования трудовых ресурсов подразумевает проведение статистического наблюдения, организацию сбора статистической информации о трудовых ресурсах, ее классификации и систематизации. Это дает возможность при помощи статистических методов получить обобщающие характеристики и установить закономерности, имеющиеся в сфере трудовой деятельности в определенных условиях времени и места. Для рационализации и анализа трудового процесса, разработки норм затрат труда следует тщательно исследовать затраты рабочего времени исполнителя работ и времени использования оборудования. Мерой оценки затрат труда считается рабочее время. Рабочее время – это мера продолжительности участия работника в трудовой деятельности, установленная законодательством. Актуальность темы «Статистическое изучение использования рабочего времени» состоит в том, что использование рабочего времени считается частью производственной деятельности хозяйствующего субъекта, потому данный элемент производства нуждается в полном анализе, достоверной оценке и качественном управлении, а это возможно только при применении статистическим методов исследования использования рабочего времени. Статистика рабочего времени ставит перед собой следующие задачи: – определение располагаемого и фактически затраченного времени; – изучение использования рабочего времени. Целью данной работы является статистическое изучение использования рабочего времени. Задачами курсовой работы являются: – рассмотреть теоретические аспекты изучения рабочего времени; – рассмотреть методы и показатели использования рабочего времени. Объектом исследования является изучение использования рабочего времени. Предметом исследования являются классификация, методы и способы исследования рабочего времени. В ходе подготовки к написанию курсовой работы использовались материалы учебной литературы и периодических изданий, разработанные ведущими специалистами в области статистики и экономистами, указанные в списке литературы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение

Итак, при анализе использования рабочего времени определяются его потери в связи с прогулами и простоями. Прогул – день, не отработанный в связи с неявкой на работу без уважительной причины. В число человеко-дней прогулов включаются человеко-дни как не явившихся на работу, так и отсутствующих на рабочем месте более трех часов (непрерывно или суммарно в течение рабочего дня). Процент прогулов исчисляется как отношение числа человеко-дней прогулов к числу отработанных человеко-дней. Учитывается число рабочих, совершивших прогул, и число случаев прогула. Рабочее время, не использованное в связи с нарушением нормального хода процесса труда (отсутствие энергии, сырья, неисправность оборудования и др.), рассматривается как простой. Целодневным простоем считается день, в который рабочий явился на работу, но не смог приступить к ней по не зависящим от него причинам либо не явился, так как заранее был предупрежден о невозможности предоставления ему работы в этот день. Внутрисменный простой – это часть рабочего дня, в течение которой рабочий не работал. Учет простоев ведется на основе листков простоев. Внутрисменные простои учитываются начиная с 5 минут, а в отдельных производствах – с 1 минуты. Если рабочие во время простоя выполняют другие работы, то оформляется разовый наряд, по которому учитывается и это время работы.   Заключение Рабочее время – это время, в течение, которого работник фактически в соответствии с распорядком или графиком работы, либо условиям трудового договора должен выполнять свои трудовые обязанности. Вопросы использования рабочего времени занимают важное место в производственно-хозяйственной деятельности любого предприятия. Анализ рабочего времени дает возможность установить зависимость между потерями рабочего времени и выпуском продукции. Результат анализа позволяет оценить ущерб предприятия от потерь рабочего времени. Совершенствование организации труда на основе научно-обоснованных рекомендаций относится к числу важнейших задач современного производства бытовых услуг, является одним из основных условий в решении задач, поставленных предприятием. Совершенствование организации труда на рабочем месте, это процесс непрерывного внесения в существующую организацию труда всего нового и передового. Однако эффективность этого процесса будет обеспечиваться тогда, когда существующей уровень организации труда на рабочем месте будет постоянно анализироваться. Цель такого анализа – определение соответствия (или отклонения) состояния всех элементов организации рабочего места типовым решениям, нормам проектирования, отражающим новейшие достижения науки и техники, передового опыта. Эффективное использование трудовых ресурсов, создание благоприятных условий труда оказывают влияние на уровень производительности труда и, через показатель эффективности труда на увеличение объемов оказанных услуг, на сроки выполнения, на эффективность использования мощностей, а также на себестоимость оказываемых услуг, т.е. на технико-экономические показателя работы предприятия. Поэтому на сегодняшний день очень важно для предприятия обеспечить эффективное использование фонда рабочего времени, а для этого нужно установить величину потерь рабочего времени и выявить причины, вызывающие у работника эти потери.

Список литературы

1. Балдин, К.В. Общая теория статистики: Учебное пособие / К.В. Балдин, А.В. Рукосуев. – М.: Дашков и К, 2015. – 312 c. 2. Батракова, Л.Г. Теория статистики: Учебное пособие / Л.Г. Батракова. – М.: КноРус, 2013. – 528 c. 3. Береславская В.А., Стрельникова Н.М., Хинканина Л.А. Теория статистики: Учебное пособие. – Йошкар-Ола: МарГТУ, 2008. – 136 с. 4. Бокарева В. Б. Социальное управление рабочим временем персонала малого бизнеса: монография. – М.: Издательство «Спутник+», 2011. – 191 с. 5. Волкова И. А. Отраслевые особенности внедрения системы бережливости // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2016. – № 3 (36) – 289 с. 6. Гандина Н.М. Экономика и нормирование труда: Учебное пособие. И.: Издательство ИГЭА, 2014. – 412 с. 7. Громыко, Г.Л. Теория статистики: Практикум / Г.Л. Громыко.. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 238 c. 8. Гупалов В. К. Управление рабочим временем на предприятии. – М.: Финансы и статистика, 1991. -202 с. 9. Долгова, В.Н. Теория статистики: Учебник и практикум для академического бакалавриата / В. Н. Долгова, Т.Ю. Медведева. – Люберцы: Юрайт, 2016. – 245 c. 10. Ефимова, М.Р. Общая теория статистики: Учебник / М.Р. Ефимова, Е.В. Петрова, В.Н. Румянцев. – М.: ИНФРА-М, 2013. – 416 c. 11. Калинин С. И. Тайм-менеджмент: практикум по управлению временем. – М.: Изд-во «Речь», 2006. – 445 с. 12. Козлова О. А. Внешние факторы, определяющие кадровую политику компаний в будущем // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2015. – № 3-1. – 389 с. 13. Лысенко, С.Н. Общая теория статистики: Учебное пособие / С.Н. Лысенко, И.А. Дмитриева. – М.: ИД ФОРУМ, НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 208 c. 14. Малых, Н.И. Статистика. т.1 теория статистики: Учебник и практикум для академического бакалавриата / Н.И. Малых. – Люберцы: Юрайт, 2016. – 275 c. 15. Мандрица О.В. Теоретико-методологические основы учета, анализа и контроля в современных экономических условиях: монография / О.В. Мандрица, Л.А. Серебрякова, Т.А. Кулаговская, А.В. Чернявская, Е.С. Немцова, А.А. Бабич, Е.С. Мезенцева, Е.Е. Пучкова – СКФУ, Ставрополь, 2013. – 517 с. 16. Мандрица О.В. Бухгалтерский управленческий учет как основа перехода на МСФО / О.В. Мандрица, Ш.Х. Магомедова // Экономические, инновационные и информационные проблемы развития региона: материалы Международной научно-практической конференции. 2014. 441 с. 17. Назаров А.Ш. Нормирование труда. – Т.: Укитувчи, 2015. 18. Попов А.М., Сотников В.Н. Теория вероятностей и математическая статистика. – М.: Юрайт, 2015. – 448 с. 19. Разумов И.М. Офис метрика. Учет рабочего времени // Справочник по управлению персоналом, 2015 №7. – 308 с. 20. Селищев, Н.В. Общая теория статистики (для бакалавров) / Н.В. Селищев. – М.: КноРус, 2013. – 432 c. 21. Сидняев, Н.И. Теория вероятностей и математическая статистика: Учебник для бакалавров / Н.И. Сидняев. – М.: Юрайт, ИД Юрайт, 2011. – 219 c. 22. Сидоркина С.В. Фотография рабочего времени: сделай сам // Справочник по управлению персоналом, 2014 №10. – 274 с. 23. Скриптунова Е.А. Фотография рабочего времени – инструмент анализа и оптимизации трудовых процессов // Справочник экономиста, 2014 №6. – 288 с. 24. Социально-экономическая статистика / Под ред. М.Р. Ефимовой. – М.: Юрайт, 2014. – 592 с. 25. Статистика / Под ред. В.С. Мхитаряна. – М.: Юрайт, 2013. – 592 с. 26. Статистика: Учеб. пособие / Багат А.В., Конкина М.М., Симчера В.М. и др.; Под ред. В.М. Симчеры. – М.: Финансы и статистика, 2009. – 368 с. 27. Статистика: Учеб. пособие / Харченко Л.П., Ионин В.Г., Глинский В.В. и др.; Под ред. канд. экон. наук, проф. В.Г. Ионина. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 445 с. 28. Теория статистики: учебник / Шмойлова Р.А., Минашкин В.Г., Садовникова Н.А., Шувалова Е.Б.; под ред. Шмойловой Р.А. – 5-е изд. – М.: Финансы и статистика, 2007. – 656 с 29. Экономическая статистика. 2-е изд., доп.: Учебник. / Под ред. Ю.Н. Иванова. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 480 с. 30. Экономическая статистика: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. Иванова Ю.Н. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 736 с.

Оценка нескольких исследований для Великобритании

Soc Indic Res. 2019; 144(3): 1303–1321.

и

Pierre Walthery

Центр исследований использования времени, факультет социологии, Оксфордский университет, 5 Manor Road, Oxford, OX1 3UQ United Kingdom

Jonathan Gershuny

социологии, Оксфордский университет, 5 Manor Road, Oxford, OX1 3UQ Соединенное Королевство

Центр исследований использования времени, факультет социологии, Оксфордский университет, 5 Manor Road, Oxford, OX1 3UQ Соединенное Королевство

Автор, ответственный за переписку. Открытый доступ Эта статья распространяется в соответствии с условиями международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии вы должным образом указываете автора (авторов) и источник, предоставляете ссылку на лицензию Creative Commons и указываете, были ли внесены изменения.

Abstract

Точные оценки рабочего времени представляют собой важный компонент статистического инструментария, используемого для экономического прогнозирования и разработки политики.Относительно хорошая доступность таких оценок может иногда побуждать исследователей принимать их как должное и считать их надежность в значительной степени беспроблемной. Однако появляется все больше данных, свидетельствующих о том, что ошибки измерения могут влиять на их надежность и качество, особенно в отношении конкретных, но важных для политики подгрупп населения, таких как занятые неполный рабочий день или нетипичные работники. На этом фоне цель данной статьи состоит в том, чтобы исследовать надежность инструментов измерения оплачиваемого еженедельного рабочего времени, обычно доступных в ключевом социальном исследовании Великобритании, Обследовании рабочей силы.Основное внимание уделяется несоответствиям между оценками, полученными с помощью инструментов самооценки / агрегированных инструментов, также известных как стилизованные, и оценками, записанными с использованием дневников рабочего времени, которые оказались более правдивыми в отношении времени, затраченного на оплачиваемую работу (работы). Также необходимо изучить способы повышения надежности стилизованных оценок в наборах данных, для которых нет инструментов дневника рабочего времени, в отличие от тех, где регистрируются «обычное» и «фактическое» количество часов работы. Это достигается путем создания калибровочных весов на основе графика работы, зарегистрированного в обследованиях использования времени в Великобритании за 2000 и 2015 годы, и использования их для увеличения/уменьшения стилизованных оценок в обследованиях рабочей силы Великобритании за 2000 и 2015 годы с использованием статистического сопоставления.Такие методы могли бы позволить значительно улучшить ошибки измерения в крупномасштабных социальных опросах при минимальных затратах.

Ключевые слова: Использование времени, Рабочее время, Ошибка измерения, Обследование рабочей силы

Введение

Точные оценки рабочего времени представляют собой важный компонент набора статистических инструментов, используемых для экономического прогнозирования и разработки политики. Их относительно хорошая доступность в последние десятилетия может иногда побуждать исследователей принимать их как должное и считать их надежность в значительной степени беспроблемной.Однако появляется все больше данных, свидетельствующих о том, что ошибки измерения могут повлиять на их надежность и качество, особенно в отношении конкретных, но важных для политики подгрупп рабочей силы, таких как занятые неполный рабочий день или нетипичные работники. На этом фоне цель данной статьи состоит в том, чтобы исследовать надежность оценок оплачиваемого еженедельного рабочего времени, обычно доступных в ряде ключевых социальных исследований в Великобритании, сосредоточив внимание на расхождениях между оценками, полученными с помощью самооценки/агрегированных инструментов, также известных как стилизованные — то есть когда респонденты производят свои собственные оценки, что является нормой в крупномасштабных социальных опросах, которые записываются с помощью дневников времени.Было показано, что последние более правдивы в отношении времени, затрачиваемого на оплачиваемую работу (работы). Кроме того, необходимо изучить способы повышения надежности стилизованных оценок в наборах данных, для которых нет доступных инструментов использования времени, путем создания калибровочных весов на основе более точного дневникового инструмента в обследовании использования времени и использования его для увеличения/уменьшения шкалы стилизованных данных. оценки, обусловленные социально-демографическими характеристиками респондента. Такой метод позволил бы уменьшить ошибки измерения в статистике рабочей силы и занятости при минимальных затратах.

Бумага разделена на три части. Сначала мы рассмотрим ограниченную, но последовательную литературу, которая ранее освещала эту тему. Используя обследования использования времени в Великобритании за 2000 и 2015 годы (UK TUS), которые содержат как стилизованные дневники, так и дневники учета рабочего времени, мы затем предоставим доказательства масштаба ошибки измерения, а также ее вероятных причин и последствий. В третьем разделе мы рассмотрим простые способы калибровки стилизованных оценок в Обследовании рабочей силы 2000 и 2015 годов с использованием оценок использования времени из обследований TUS Великобритании 2000 и 2015 годов.

В поисках надежных оценок рабочего времени

Традиционно измерение рабочего времени в социальных опросах проводилось путем опроса респондентов либо о количестве часов, которые они потратили на оплачиваемую работу в течение «типичной» или «обычной» недели, либо об их фактические часа в течение конкретной контрольной недели, часто за неделю, которая закончилась до проведения интервью. Это должно привлечь наше внимание к двум основным вопросам, лежащим в основе измерения оплачиваемого рабочего времени: с одной стороны, само определение «оплачиваемой работы», а с другой — характер усилий по припоминанию, которые требуются от респондентов.

Определение оплачиваемой работы

Начиная с первого, различие между «фактическим» и «обычным» рабочим временем, обнаруженное в большинстве социальных обследований, берет свое начало в резолюциях Международной организации труда (МОТ), принятых с 1919 по 1994 год (Mata-Greenwood 1992). ). В них были введены такие понятия, как «нормальные часы», которые относятся к контрактным часам, исключая сверхурочные, и «фактические часы», которые охватывают любое время, проведенное на работе или в командировках, включая «простой», перерывы и подготовку к работе, но исключая временный отпуск (больничный, обеденный перерыв).

Дальнейшая дифференциация фактических часов привела к различию между продуктивным временем (время, затрачиваемое на рабочие обязанности и задачи) и непродуктивным временем (время бездействия на работе). Обе концепции совместимы с Системой национальных счетов Организации Объединенных Наций. Отсюда следует, что в этих рамках обычное рабочее время определяется как режим времени, фактически отработанного за длительный период, включая также обычную сверхурочную работу (Mata-Greenwood 1992). Этот официальный взгляд на оплачиваемую работу не учитывает рабочее время тех, кто не работает, что может привести к игнорированию некоторых форм случайной работы.

Тесно связанным понятием является понятие «время, доступное для работы», т.е. время, доступное работодателю. Это привело к определению фактических часов или «фактически отработанного времени» на конкретной работе:

(…) все периоды в течение учетного периода, когда работники доступны для получения заказов от работодателя или клиента. Это равно времени, затраченному на выполнение или в ходе выполнения задач и обязанностей, определенных для этой работы. (Mata-Greenwood 2001)

Стилизованные вопросы в социальных опросах, как правило, находятся под влиянием этих концепций, в большей степени, если они исходят от государственных ведомств или предназначены для их использования.Например, в Обследовании рабочей силы Великобритании, одном из основных источников для анализа и прогнозирования рынка труда, который был создан в соответствии с законодательством ЕС (EC 2014), респондентов просят указать количество часов оплачиваемой работы за неделю, которая закончилась в воскресенье, предшествующее воскресенью. интервью, наряду с их обычным еженедельным рабочим временем, исключая время приема пищи. Если фактический и обычный рабочий день различаются, респонденты должны указать причину расхождения, например, работают ли они по гибкому или переменному графику. Кроме того, сотрудников спрашивают об оплачиваемой и неоплачиваемой сверхурочной работе и фактическом количестве часов на их второй работе. Вместо этого другие опросы фокусируются на более формальном определении рабочих часов по контракту: например, респондентов исследования «Понимание общества» (Институт социальных и экономических исследований, 2016 г.) спрашивают о количестве часов, которые они ожидают отработать в обычную неделю, и усредняют их часов в месяц на второй работе в течение 1 месяца.

Обследования использования времени, напротив, как правило, оставляют за респондентами возможность отмечать любой эпизод в течение одного или двух 24-часовых периодов — дни дневника — как оплачиваемую работу. Номенклатура Гармонизированного европейского обследования использования времени (HETUS), используемая в TUS Великобритании, позволяет проводить некоторую дифференциацию между поездками на работу, основной и дополнительной работой, перерывами и деятельностью, связанной с оплачиваемой работой.Другие обследования использования времени, такие как Американское обследование использования времени (ATUS) (Бюро статистики труда США: Американское обследование использования времени, 2003–2016 гг. ), предлагают большую дифференциацию между видами деятельности, связанными с работой. Кроме того, такие инструменты, как График работы, который является частью TUS Великобритании 2000 и 2015 годов, регистрируют любой 15-минутный эпизод оплачиваемой работы, не считая времени на дорогу до работы, и неоплачиваемые перерывы в течение 7 дней.

Ошибка измерения

Второй набор вопросов, влияющих на оценки использования времени, подпадает под широкую категорию ошибок измерения (Niemi 1993), то есть для данного определения оплачиваемой работы степень, в которой респонденты сообщают о еженедельном рабочем времени больше или меньше «истинное» количество времени, затраченное на работу в течение рассматриваемого периода, будь то модальное значение или фактическое время, затраченное на отчетную неделю.Ошибка измерения может быть большой или малой и, что более важно, систематической или случайной, что связано с одной или несколькими характеристиками респондентов. Сочетание обеих характеристик будет определять общую надежность оценки рабочего времени.

В большинстве социальных опросов респондентов просят вспомнить и, следовательно, агрегировать , обычно в течение нескольких секунд, время, которое они фактически отработали на прошлой неделе, и/или модальное значение их рабочего времени за период времени, оставшийся до их усмотрение, оба из которых включают сложные когнитивные задачи.Способность или готовность респондентов точно сообщать о таком поведении, как оплачиваемая работа, не следует воспринимать как должное (Schwarz and Oyserman, 2001; Sonnenberg et al., 2012). Другим хорошо известным источником ошибки измерения является социальная желательность, которая, как утверждалось, влияет на припоминание, а в некоторых случаях даже на фактическое поведение респондентов. Типичным примером является «занятость», которая рассматривается как «знак чести» среди определенных групп работников сферы услуг (Gershuny 2005). Также считается, что чем более конкретно и (по времени) ближе интересующее поведение к интервью, тем точнее оценка (Галтунг, 1970) Ниеми (1993).

Хотя стилизованные вопросы, возможно, дешевы и удобны в управлении, они ни в коем случае не являются единственным способом измерения рабочего времени. Ограниченная, но последовательная традиция пытается эмпирически оценить рабочее время с использованием альтернативных методов, таких как эмпирическая выборка (когда устройство случайным образом побуждает людей сообщать, работают они или нет) или дневники времени. В результате в ряде исследований была предпринята попытка оценить относительную точность этих методов по сравнению друг с другом (Juster et al.2003). Дневники использования времени обычно считаются более надежными и устойчивыми к предвзятости респондентов, чем стилизованные анкеты (Carp and Carp, 1981; Robinson, 1985; Sonnenberg et al., 2012). Признаком того, что ошибка измерения может быть проблемой при использовании стилизованных оценок, является то, что по сравнению с другими методами стандартные ошибки оценок, которые они обеспечивают, имеют тенденцию быть больше (Kan and Pudney 2008). Такой тест на устойчивость был проведен в отношении работы по дому (Kitterød and Lyngstad, 2005; Kan and Pudney, 2008; Schulz and Grunow, 2012), в то время как оценка оплачиваемой работы подвергалась меньшему контролю.

Природа разрыва

Несколько авторов сообщают, что общие стилизованные оценки, как правило, завышают количество рабочих часов, как указано в дневниках учета рабочего времени. Это явление было впервые отмечено официальными статистиками рынка труда в 1980-х годах (Hoffmann, 1981; Niemi, 1993), и в последующие десятилетия данные постепенно накапливались. Робинсон и Гершуни обнаружили постоянный разрыв такого рода для работающих людей в одиннадцати западных странах, по которым на тот момент были доступны данные (Робинсон и Гершуни, 1994).Последующие данные, собранные в результате Многонационального исследования использования времени (MTUS), показывают, что это явление постоянно наблюдается в различных странах Европы и Северной Америки, где бы не были собраны соответствующие данные, и увеличивается в размерах с момента самых ранних наблюдений в 1965 году. Эмпирические исследования также показали, что «фактическое» количество часов работы, как правило, ближе к дневниковым оценкам, чем к «обычным» (Frazis and Stewart, 2004). Стилизованный вопрос, как правило, лучше всего работает, когда действия определены внешне, происходят на регулярной основе, и хуже всего в случае спорадических краткосрочных действий (Sonnenberg et al.2012).

Те же авторы заметили, что этот разрыв существенно увеличился по мере того, как стилизованные оценки превышали 40 часов в неделю. Это привело к заявлениям об общей завышенной оценке рабочего времени с помощью стилизованных оценок (Робинсон, 1985; Робинсон и др., 2011) в традиционных опросах, иногда сопровождаемых дополнительными заявлениями о долгосрочном сокращении рабочего времени в западных обществах. Это противоречило другим отчетам, документирующим рост перегруженных работой сотрудников (Jacobs, 1998) в Соединенных Штатах, и вызвало встречные заявления о том, что разрывы между дневником времени и стилизованными оценками на самом деле являются случайными вариациями или «регрессией к среднему», движущейся вокруг «истинного значения». «Ценность населения.

Другие критики подчеркивали, что первоначальные результаты Робинсона были основаны на синтетических (то есть реконструированных за неделю), а не на фактических еженедельных данных отдельных респондентов. Текущее обследование населения США собирает данные дневника только за 1 день, и поэтому может страдать от собственной систематической ошибки измерения. (Фразис и Стюарт, 2004). Те же авторы обнаружили, что, хотя между этими двумя показателями было обнаружено завышение примерно на 5%, при сравнении стилизованных фактических, довольно обычных часов, то есть часов, отработанных на прошлой неделе, можно было наблюдать значительно меньшие расхождения.Также было обнаружено, что в то время как те, кто работает сверхурочно, как правило, переоценивают свое рабочее время, те, кто работает менее 20 часов, склонны переоценивать его (Frazis and Stewart, 2014). Поскольку последняя группа больше по размеру, это может объяснять общий положительный разрыв между дневниковыми и стилизованными оценками. Эти результаты отвечают еще одной проблеме, более социологической по своей природе: кажущаяся многочасовая работа может быть социально нежелательной для всех в популяции. Робинсон и др. (2011) впоследствии переформулировали свои требования, используя более свежие данные.Частично различия могут быть связаны с тем фактом, что не все те, кто работает по найму — население, рассматриваемое Робинсоном, — на самом деле сообщают о той или иной работе, что может иметь понижающий эффект на количество отработанных часов (Frazis and Stewart 2014). ).

Корреляты разрыва

Дальнейшие эмпирические исследования подтвердили отсутствие единого объяснения погрешности измерения в стилизованных вопросах рабочего времени. Было обнаружено, что разрывы между стилизованными и дневниковыми оценками оплачиваемого рабочего времени, независимо от того, были ли заниженные или завышенные оценки последних первыми, связаны с полом, зарегистрированными часами оплачиваемой работы и статусом занятости (Bonke 2005; Frazis and Stewart 2014). Начнем с того, что пробелы систематически варьируются в зависимости от продолжительности рабочего графика респондентов. Рабочие, которые сообщают, что работают от 35 до 45 стилизованных часов в неделю, имеют оценки в своих дневниках времени, близкие к первым. Больший разрыв возникает у людей, сообщивших о более длительном рабочем дне и рабочей неделе (Робинсон и Бостром, 1994; Робинсон и Гершуни, 1994), при этом работники, оценивающие 60–80-часовую рабочую неделю, демонстрируют наибольший разрыв, что указывает на тенденцию стилизованных оценок времени следовать «более высокому» оценка, тем больше картина завышения.Bonke (2005), а также Frazis и Stewart (2014) показали, что существует обратная зависимость между количеством отработанных часов и характером разрыва: стилизованные оценки, как правило, ниже, чем оценки, полученные в дневниках, когда количество рабочих часов падают ниже 30 часов в неделю и выше, когда они превышают 45 часов. Аналогичные результаты были получены Robinson et al. (2011) с использованием данных Бельгии и США, но без систематического анализа. Следовательно, разрыв между стилизованной оценкой рабочего времени и оценкой рабочего времени с помощью дневника имеет тенденцию к сокращению, когда отбираются только сотрудники, работающие полный рабочий день (Juster et al.2003).

В то время как есть согласие, что пол и ошибка измерения связаны, противоречивые мнения появились относительно ее точного характера. Недавние исследования показали, что женщины менее точны, чем мужчины, и, как правило, переоценивают свое оплачиваемое рабочее время (Bonke 2005), что объясняется тем, что у женщин, как правило, более сложный распорядок дня, чем у мужчин, поскольку им приходится совмещать большее количество оплачиваемый и неоплачиваемый труд. С другой стороны, в четырех случаях (1965, 1976, 1995, 1999) женщины в США постоянно недооценивали свое рабочее время (Juster et al.2003). Робинсон и др. (2011), используя последние бельгийские данные, также обнаружили, что женщины, работающие более 50 часов в неделю, склонны переоценивать свое рабочее время в большей степени, чем мужчины.

Еще один аспект, который, насколько нам известно, не был изучен, — это взаимосвязь между ошибкой измерения и другими характеристиками оплачиваемой работы, которые, вероятно, связаны. Опираясь на упомянутые выше эмпирические исследования, также естественно было бы ожидать связи между регулярностью рабочего времени и точностью: чем больше нерегулярности в рабочем графике респондента, тем больше вероятность того, что он/она будут испытывать ошибки припоминания.По аналогичным причинам несоциальные часы, то есть часы работы за пределами окна с 8:00 до 18:00 или в выходные дни, также должны быть связаны с более неточными оценками, учитывая, что они будут мешать другим сферам социальной жизни респондента. По той же причине следует ожидать, что самостоятельная занятость будет давать больше ошибок из-за отсутствия предсказуемого графика, который она влечет за собой, хотя можно утверждать, что в силу почасовой оплаты респонденты должны с большей готовностью давать точную оценку своего рабочего времени. .

Типы обследований использования времени Большинство обследований использования времени ограничиваются двухдневными дневниками, чтобы минимизировать нагрузку на респондентов. Респондентов обычно просят предоставить подробный отчет о своей деятельности с 10-минутными интервалами в течение двух отдельных 24-часовых периодов, один в течение рабочей недели, другой в выходные дни. Американское обследование использования времени (ATUS) является исключением, поскольку оно основано на однодневном дневнике. Основным недостатком является то, что еженедельное рабочее время на уровне человека не может быть напрямую оценено на основе данных.Поэтому «синтетическая неделя» должна быть построена путем отдельного вычисления среднего рабочего времени для каждого дня недели или сделанных предположений о количестве дней, отработанных в течение недели для каждого респондента. Недавняя разработка заключалась в использовании недельных дневников, записывающих ограниченное количество видов деятельности, как правило, оплачиваемой работы, также называемой «рабочей сеткой» или «рабочим графиком», что позволяет исследователям напрямую вычислять недельные оценки рабочего времени путем агрегирования 7 дней в индивидуальный уровень. Такие дневники впервые начали вести во Франции, Бельгии и Великобритании (Робинсон и др., 2002, 2011). Как в 2000, так и в 2015 году в Великобритании респонденты заполняли такой недельный рабочий график (WS), в котором любая оплачиваемая работа, за исключением обеденных перерывов и поездок на работу, указывалась с интервалом в 15 минут.

Калибровка Дневники времени обычно не включаются в социальные опросы, поскольку их администрирование требует больших затрат и увеличивает нагрузку на респондентов. В результате предложение использовать отдельные обследования использования времени для калибровки стилизованных оценок в традиционных обследованиях стало популярным в нескольких основных областях (Kan and Gershuny, 2009; Borra et al.2013). Возможный подход состоит в моделировании разрыва между стилизованной и дневниковой оценкой в ​​опросе, который включает оба типа измерений, а затем в использовании коэффициентов регрессии для расчета калибровочных индексов или весов, соответствующих ключевым характеристикам респондентов (Kan and Gershuny, 2009). Вариант того же подхода может заключаться в прямом моделировании стилизованных оценок с использованием дневниковых значений в качестве ковариации (Gershuny et al 2005). После вычисления средние значения индексов калибровки могут быть сопоставлены для ряда подгрупп способом, аналогичным весам после стратификации.До сих пор это было достигнуто только для ежедневного рабочего времени, и калибровка была рассчитана с использованием обследования с относительно небольшим размером выборки Home on Line (Kan and Gershuny 2009). Сопоставление оценок склонности также использовалось для прямого сопоставления рабочего времени, полученного из дневника времени, для людей, имеющих схожие характеристики, таким образом пропуская этап моделирования, подход, который был сочтен предпочтительным из-за того, что он не фиксирует изменчивость использования времени. измерения (Борра и др., 2013 г.).Насколько нам известно, в Великобритании не проводилось оценки методов калибровки недельных оценок рабочего времени. Мы не знаем ни о каких попытках калибровки основных социальных исследований, таких как обследование рабочей силы, с использованием оценок использования времени.

Резюме Стилизованные оценки подвержены систематическим ошибкам измерения, хотя степень этих ошибок, а также характеристики, с которыми они связаны, все еще обсуждаются. Однако существует консенсус в отношении того, что общая продолжительность рабочего времени, а также пол имеют значение для погрешности измерения, хотя до сих пор неизвестно, влияют ли и каким образом изменения в распорядке дня, нерабочее время, работа на себя в той же степени. .Калибровочные индексы могут быть рассчитаны на основе этих ковариат для улучшения стилизованных оценок, и в небольшом числе случаев, не связанных с оплачиваемой работой, они были реализованы. Ведутся дискуссии об оптимальном методе применения калибровочных весов к традиционным наборам данных, которые не включают переменные использования времени, либо путем простого агрегирования средних значений в соответствии с предельным распределением ряда соответствующих характеристик, либо с использованием более продвинутых методов, таких как сопоставление показателей склонности. Таким образом, вклад, который вносит этот документ, заключается в том, чтобы предоставить дополнительные эмпирические данные о характере и степени разрыва между стилизованными оценками еженедельного рабочего времени в Великобритании и дневниковыми оценками с использованием данных за 2015 г. и более надежного подхода, чем ранее, поскольку он основан на на еженедельном времени использования инструмента. Это также необходимо для вычисления калибровочных весов, чтобы улучшить наблюдаемый разрыв.

Данные и методы

Это исследование проводилось в три этапа. Описательный анализ различий между стилизованным (как обычным, так и реальным часом) и дневником времени (т.е. график работы) оценки еженедельного рабочего времени были впервые проведены в разбивке по полу, продолжительности и изменчивости с использованием обследований использования времени в Великобритании в 2000 и 2015 годах. Второй этап заключался в моделировании разницы между стилизованным рабочим временем и графиком работы. На третьем этапе ранее предсказанные значения были импортированы в Обследование рабочей силы Великобритании, которое регистрировало только стилизованное рабочее время. Затем было проведено сравнение откалиброванной и неоткалиброванной оценки рабочего времени.

Для этого исследования использовались четыре опроса.Исследования использования времени в Великобритании (UK TUS) за 2000 и 2015 годы были основными источниками данных об использовании времени. UK TUS 2000 и 2015 гг. — это выборочные опросы домохозяйств жителей Великобритании в возрасте от 8 лет и старше. Размер выборки в 2000 году составлял 11 664 отдельных респондента из 6 414 домохозяйств, которые заполнили 19 898 дневников и 6 131 недельный график работы. 1 В 2015 году 9 388 респондентов из 4 238 домохозяйств заполнили 16 550 дневников и 3 523 рабочих графика. Из них 4375 и 2986 трудоспособных респондентов, работающих по найму, отработали график работы соответственно в 2000 и 2015 годах.Они предоставили информацию о времени, проведенном на оплачиваемой работе, за исключением обеденных перерывов и поездок на работу с 15-минутными интервалами в течение 7 дней. Оба опроса также включали стилизованные измерения рабочего времени: в 2000 г. респондентов UK TUS спрашивали об их обычном рабочем времени на основной и дополнительной работе, а также об оплачиваемой и неоплачиваемой сверхурочной работе. В 2015 году респондентов UK TUS попросили указать свое обычное и фактическое рабочее время. Вопрос задавался отдельно наемным работникам и самозанятым.Сотрудников также спрашивали о количестве часов, которые они потратили на фактическую оплачиваемую сверхурочную работу, а также об их рабочем времени на всех других их предприятиях/работах, а не конкретно на их второй работе, поскольку предполагается, что самозанятые не работают по найму. количество часов, установленное договором. Хотя оба они исключают перерывы на обед, оба определения, следовательно, не полностью идентичны. В TUS 2015 года самозанятых не спрашивали, работают ли они неполный рабочий день: вместо этого это производилось из их обычного рабочего времени.Фактические часы, то есть часы, отработанные на прошлой неделе, не учитывались в TUS 2000 года, а обычное время спрашивалось только об основной работе респондентов в ОРС. В результате только в TUS 2015 года обе оценки строго сопоставимы.

Для этапа калибровки годовые версии обследования рабочей силы Великобритании были подготовлены путем объединения четырех квартальных наборов данных, соответствующих периоду, в течение которого проводились полевые исследования, соответственно, 2000 и 2015 гг. TUS Великобритании, и удаления избыточных наблюдений.LFS представляет собой стратифицированное случайное обследование домохозяйств жителей Великобритании, проводимое на постоянной основе. Годовой объем выборки составил 39 616 респондентов трудоспособного возраста в 2000 г. и 35 192 респондента в 2015 г.

Моделирование и калибровка

Первый этап калибровки оценок обычного и фактического рабочего времени в ОРС основывался на МНК-моделировании разницы между соответственно стилизованными рабочими часами в неделю и более точными записями дневника времени (т.е. рабочего графика) респондентов как в 2000 г. и 2015 ТУС.Была применена процедура статистического сопоставления, посредством которой отдельные записи UK-TUS были добавлены к аналогичным респондентам в ОРС, которые затем использовались для калибровки стилизованных еженедельных оценок рабочего времени в ОРС. Для каждого года и типа инструмента (т. е. обычного или фактического) тестировались две модели.

В модели 1 обычные и фактические часы регрессируют по отношению к ежедневному рабочему времени и его коэффициенту вариации (CV), чтобы учесть влияние продолжительности рабочего дня и его предсказуемости на запоминание, при допущении, что чем больше вариация в течение недели, тем сложнее когнитивные задачи, необходимые для их объединения в оценку еженедельного рабочего времени.В отличие от более широко используемого стандартного отклонения, значение коэффициента вариации не связано напрямую с измеряемой величиной, поскольку выражается в виде доли от среднего. Эта переменная тестировалась как в качестве главного эффекта, так и во взаимодействии с ежедневным рабочим временем. Количество отработанных дней, а также доля времени, отработанного в свободное время (до 8:00, после 19:00 или в выходные дни), также были включены в модель 1.

ds=β0+β1td+β2CV(td)+β3nd+ β4pc+β5td∗CV(td)+ε

1

с:

  • ds разница между обычным или фактическим еженедельным рабочим временем и рабочим временем, зарегистрированным в WS.

  • td среднее количество отработанных минут в день

  • CV(td) коэффициент недельной вариации количества отработанных минут в день

  • nd количество отработанных дней в течение недели

    9013 6

    pc процент еженедельного рабочего времени, затрачиваемого на необщественные часы

  • td∗CV(td) взаимосвязь между количеством отработанных дней в неделю и CV ежедневного рабочего времени.

В Модель 2 добавлен вектор социально-демографических переменных Xk:

ds=β0+β1td+β2CV(td)+β3nd+β4pc+β5td∗CV(td)+βkxk+ε

Учитываются род занятий, статус занятости (т.по годам, полу и 5-часовым диапазонам исходного фактического или обычного рабочего времени в неделю и сопоставление их с соответствующими значениями в наборах данных обследования рабочей силы. Результаты оказались неутешительными, и поэтому был принят более систематический подход, основанный на статистическом сопоставлении: микро (то есть на уровне наблюдения) точное непараметрическое сопоставление выполнялось с использованием алгоритма ближайшего соседа. (Борра и др., 2013; Д’Орацио и др., 2017; Д’Орацио, 2017). Соответствующие расстояния были рассчитаны с использованием того же набора социально-демографических переменных xk, которые были включены в расчет модели, описанной выше.Все анализы проводились с использованием R (2018).

Результаты

Первоначальное изучение двух последних крупномасштабных обследований использования времени, проведенных в Великобритании, а также данных ОРС за те же годы показывает последовательное распределение представляющих интерес переменных (таблица ). В выборке ОРС 2000 г. респондентов-женщин немного меньше, чем в других наборах данных. Респонденты в UK TUS 2015 также были в среднем на 1 год старше, чем в LFS. Между двумя обследованиями использования времени заметна полуторачасовая разница в обычном рабочем времени в неделю, что близко к сокращению обычного еженедельного рабочего времени между ОРС 2000 и 2015 годов.Напротив, недельное рабочее время в соответствии с графиком работы оставалось стабильным и составляло около 36 часов в неделю.

Таблица 1

1

описание наборов данных

9 0 9019 Женский специалисты 9 0
LFS TUS
2000 2015
Недельное рабочее время (обычные) 38.8 37,8 38,3 36,8
Рабочее время в неделю (последняя неделя) 37. 0 36.6 36.6 38.4 37.4 37.4
Еженедельное рабочее время рабочего времени (Работа) 35.8 36
Недельное рабочее время (группированное)
1-30 H 25.8 25,8 250200 25 27. 6
46.6 51 51 43.8 46.9
46+ 27.6 23.9 23.9 31.1 31.1 25.6
CV ежедневное рабочее время . 801900 .
Неделя. 18.2 18.2
Количество дней работало 4,7 4 9
307
46. 4 47.9 47.9 48.7 48.8
41.0 99 39
9019 13.9 11 15.1
Образование
16. 2 30.99 30,3 17.2 37.8
Высший 9,3 9.3 12.0 13.2 13.2
Средний или нижний 74,5 60,5 70,5 49
Род занятий
менеджеров 16. 4 10.4 15.7 14.49
Профессионалы 10.2 19,1 12.59 15.6
10.3 13.5 13. 9 10.9 17.1
9019 9 15 9 11.1 9 10.59 9019
12.1 11.3 12.7 10.9
Уход И досуг 10.8 9.4 9.5 6. 5 9 9
8.5 8.5 7.8 6.9 6
Станок 9 6.7 7.2 7.2 7.4
Elementary 7.8 10. 8 12,5 9.2
Возраст самого младшего ребенка (кольцевой)
0-4 лет 14.1 16
5-9 лет 12.4 9.8
10-17 лет 16 17. 4
Статус партнерства
11
81.8 70199 8100
7,3 9,8

Теперь рассмотрим степень разрыва между стилизованными оценками недельного рабочего времени и данными по рабочему графику (РП). На рисунке показаны графики «равенства», которые следуют логике, аналогичной найденной в Gershuny et al (2005). Во-первых, как стилизованные наблюдения, так и наблюдения за рабочим графиком сгруппированы в 5-часовые диапазоны, начиная и заканчивая соответственно на 2,5 часа ниже и выше каждого кратного 5 часам в диапазоне от 5 до 70. Для всех респондентов, попадающих в эти диапазоны, среднее значение исходного количества часов (т.е. обычный и/или фактический и график работы) рассчитываются, а затем наносятся друг на друга. Например, на рис. мужчины, которые утверждали, что обычно работают около 20 часов в неделю, зафиксировали в среднем 23 часа в рабочем графике, что указывает на то, что они могли недооценивать свои стилизованные часы.«Линия равенства» показывает, где были бы расположены точки, если бы и стилизованная оценка, и оценка рабочего графика были идентичными.

Разрывы в предполагаемых рабочих часах в неделю в зависимости от пола и стилизованного инструмента. Среднее недельное рабочее время (рабочий график) по сравнению со средним фактическим/обычным еженедельным рабочим временем с интервалом в 5 часов средних оценок WS и пола. Все респонденты в возрасте от 16 до 64 лет работают. Данные: UK TUS 2000 и 2015

Имеются данные о том, что в 2000 г. мужчины, обычно работающие менее 35 часов, и женщины, работающие менее 25 часов, недооценивали свое рабочее время на стилизованном инструменте, в то время как те, кто работал более 40 часов, переоценивали его.И наоборот, для большинства из тех, кто работает от 30 до 40 часов, разница между стилизованными оценками и графиком работы незначительна. Женщины и мужчины, работающие от 30 до 40 часов в неделю, дают наиболее надежные оценки своего недельного рабочего времени. На рисунке также видно, что присутствует асимметричный гендерный разрыв: респонденты-мужчины, которые работали менее 35 часов в неделю, склонны недооценивать свое рабочее время в гораздо большей степени, чем женщины. В то же время мужчины, работавшие более 45 часов в неделю, в меньшей степени, чем женщины, склонны переоценивать свое рабочее время.Другими словами, оказывается, что мужчины, работающие неполный рабочий день, и женщины, работающие много часов, являются худшими «виновниками» с точки зрения искажения своего рабочего времени в стилизованных вопросниках. Третий результат заключается в том, что респонденты, указавшие свое фактическое рабочее время в 2015 году, особенно женщины, как правило, были более точными, чем при указании своего обычного рабочего времени. Это также может свидетельствовать о том, что фактические часы, как правило, более точно агрегируются респондентами, чем обычные. К сожалению, мы не можем провести такое же сравнение для 2000 года, так как тогда записывались только стилизованные обычные часы.Следует также отметить, что гораздо больше респондентов указали, что продолжительность рабочего дня меньше 30, чем больше 40 часов. стилизованные часы. Больше всего расходятся оценки стилизованных и рабочих графиков в основном среди женщин, работающих сверхурочно и у которых обычное дневное рабочее время имеют тенденцию к вариации (третий квартиль коэффициента вариации дневного рабочего времени).Это верно как для 2000, так и для 2015 респондентов. Однако ни женщины, ни мужчины, сообщившие о своих фактических часах, не показали одинаковых тенденций. Сопоставимый результат, хотя и в меньшей степени, наблюдается у респондентов, чье ежедневное рабочее время имеет тенденцию к наибольшей вариации и работает менее 20 часов в неделю (Четвертый квартиль коэффициента вариации ежедневного рабочего времени).

Пробелы в оценках рабочих часов в неделю из-за изменений ежедневного рабочего времени. Среднее недельное рабочее время (график работы) по сравнению со средним фактическим/обычным недельным рабочим временем по 5-часовым интервалам средних оценок WS и квартилей коэффициента вариации ежедневного рабочего времени за 7 дней.Все респонденты в возрасте от 16 до 64 лет работают. Данные: UK TUS 2000 и 2015

Наконец, на рис.  видно, что то, как респонденты обычно работали в нерабочее время (определяемое как работа в выходные дни, до 8:00 или после 18:00), влияло на разрыв между стилизованным рабочим временем и графиком работы. Те, кто работал по такому несоциальному графику, как правило, недооценивали своих часов как в 2000, так и в 2015 году, независимо от того, были ли они обычными или фактическими. В то же время те , а не , у которых несоциальный график, имели тенденцию сильно переоценивать свое рабочее время, особенно если они заявляли, что работают более 40 часов в неделю на стилизованном инструменте.Дополнительный двумерный анализ (не показан) показал, что высокообразованные люди несколько чаще недооценивают свое рабочее время. Двумерной связи с возрастом обнаружено не было.

Пробелы в оценках рабочих часов в неделю по типам графика. Среднее недельное рабочее время (рабочий график) по сравнению со средним фактическим/обычным еженедельным рабочим временем с интервалом в 5 часов средних оценок WS и работой респондентов в нерабочее время (до 8:00, после 18:00 в будние дни, в выходные дни). Все респонденты в возрасте от 16 до 64 лет работают.Данные: UK TUS 2000 и 2015

Калибровка оценок обследований рабочей силы

Теперь мы переходим к вычислению калибровочных баллов, чтобы скорректировать только что описанные закономерности завышения и занижения. Первоначальные испытания показали, что моделирование самого разрыва (Bonke 2005), а не непосредственно стилизованных часов (Kan and Gershuny 2009), дает лучшие результаты.

Мы действовали в два этапа. Во-первых, мы рассчитали МНК-модели разрыва между соответственно обычным (2000 UKTUS) и обычным и фактическим рабочим временем (2015 UKTUS) и WS.Затем предсказанные моделью различия были импортированы в годовые наборы данных ОРС за 2000 и 2015 годы.

Как видно из таблицы, наиболее подходящими моделями для данных за 2000 и 2015 гг. являются те, которые одновременно учитывают ежедневную и еженедельную изменчивость рабочего времени и несоциальные графики, а также социально-демографический контроль со значением R2 выше > 0,5 ( Модели 2, 4 и 6). Учитывая включенные переменные, коэффициенты, вероятно, будут завышены из-за коллинеарности, поэтому при интерпретации этих результатов требуется некоторая осторожность.Прогнозируемые значения, которые здесь нас больше всего интересуют, не должны быть затронуты. Как и ожидалось, коэффициент вариации ежедневного рабочего времени, другими словами, вариабельность ежедневного рабочего времени в течение 7 дней действительно предсказывает разрыв между стилизованными часами и часами рабочего времени, хотя и в уменьшающейся степени по мере включения в модель дополнительных ковариат. То же самое относится к ежедневному рабочему времени и количеству отработанных дней. Наличие двух работ и самозанятость оказали значительное положительное влияние на размер разрыва.

Таблица 2

1

Олс регрессионные выпуск стилизованного еженедельного рабочего времени, UK TUS 2000-15

− 90 18   (0,07 18 ) (0,07 18 ) (0,09 18 ) 9 0

9 − .01599 (.00)*** – 8 проф. 9 опер. – 1.10 (094) 0 – 5.35 (0,70) *** 9.39 (.91) *** 9029
2000 2015
Обычный
Обычный Обычный На прошлой неделе
Transion Full Transiance TRAINANCE TOOL TOW FULL
Intercept – 16. 51 (3.39) *** 7,95 (3.53) * 22.72 (2.62) *** 43.72 (3.03) *** 22.14 (2.92) *** 39.39 (3.65) ***
CV (ежедневные часы WS) 13.04 (1.22) *** 7,66   (1,02)*** 1,55   (0,96) − 3,98   (0,78)*** 2,17   (1,07)* Отработанные дни 3,03 (0,51)*** 2,06 (0,43)*** − 2,98 (0,39)*** − 4,13 (0,31)*** − 3.39   (0,43)*** − 4,51   (0,38)***
Еженедельный % необщественных часов − 0,04   (01)*** 01   (01)*
− .02 (.01)** .02 (.01)* − .01 (.01) .03 (.01)***
Ежедневное рабочее время − 0,09 (.00)***  – 0,04 (0,00)***  – 0,07 (0,00)***  – 0,03 (. 00)*** − .06   (.00)***
CV(DWT) * WS часы .04 (.00)*** .02 (.00)*** .01 (.00)** − .00 (.00) .01 (.00)** – .00 (0.00)
Женский – 3.93 (.45) *** – 2.28 (.42) *** – 1.92 (.51) ** *
Возраст .51 (.10) *** (.11) *** .41 (0,13) **
Возраст − .01 (.00) *** – .00 (.00) *** – .00 (.00) **
Нет детей
– .44 (0.54) – 1.22 (0.51) * – 0,04 (. 63)
Младшему ребенку 5–9 лет − 1,39   (0,56)* − 1.55 (.59) ** – 1.95 (0,73) **
младший ребенок – 10-17 – .42 (.49) – .36 (.46 ) .38 (.56)
Часть неполный рабочий день – 18.69 (1.01) *** – 16.45 (0,87) *** – 16.19 ( 1.01) ***
выше GCSE -.81 (0,54)  – 0,07 (0,42)  – 0,46 (0,51)
GCSE и экв. – 1.75 (057) ** – .39 (.55) – .43 (067)
ниже GCSE – 1.68 (0,72) * .01 (0,72) – .56 (0,90)
Другое
(1.06) -.85 (0,71) – 1.65 (0,86)
Менеджеры
− 2,16   (0,67)** − 0,72   (0,60) 0,27   (0,73)
− 4,49   (0,66)*** − 2,93   (0,58)*** − 1,93   (.71)**
Админ. – 4.34 (063) *** – 2.86 (.66) *** – 2.01 (0,82) *
– 3.19 (. 66) *** – 1.14 (0,69) – 0,05 (0,84)
Уход за пределами / Leis – 4.55 (0,81) *** − 3,39 (0,71)***  – 2,66 (.88)**
Продажа/обслуживание клиентов − 4,97   (.82)*** − 3,09   (0,80)*** − 1,80   (0,98)
– 1.49 (0,79) – 1.50 (0,77)
Elementary − 3,25  (0,73)*** − 1.52 (.87)
Single, никогда не женат
.64 (056) .17 (.49) .42 (0.58)
.01 (0,82) .31 (0,71) . 36  (0,86)
Имеет вторую работу 8.58 (0,72) *** 9.12 (0,73) ***
1.99 (069) ** 5.16 (.64) *** 3.38 (0,77) ***
4.23 (1.07) *** 2.68 ( .93)** 3,34  (1,10)**
Женщины и самозанятые − 3.72 (1.40) ** – 2.40 (1.12) * – 4.26 (1.36) **
Неполный рабочий день и самозанятые .73 (1.60) − 3,63  (1,20)** − 1,90  (1,46)
Прил. R2 .28 .51 .47 .67 .43 .57
Номер. наблюдения 3895 3895 3895 2749 2749 2749 2749 2749 2749 2749

Несмотря на то, что большинство переменных показывают сопоставимые модели ассоциации в 2000 и 2015 годах, выделяются ряд различий.Коэффициент вариации ежедневного рабочего времени составляет положительное значение , связанное с разрывом между обычным и рабочим временем в 2000 г., тогда как соотношение составляет отрицательное значение в 2015 г. как для обычного, так и для фактического времени, с учетом социально-демографического контроля. . Это также относится к количеству отработанных дней и взаимосвязи между принадлежностью к женщине и наличием второй работы. Для данных за 2015 год, где были зарегистрированы как фактические, так и обычные часы, соответствие модели было лучше для обычных часов со значением R2 =.67 против =0,57 для фактических часов.

Чтобы сравнить качество значений, предсказанных моделью, мы сначала использовали их для калибровки стилизованных часов, первоначально записанных респондентами в TUS 2000 и 2015 годов, и нанесли их на график в зависимости от результатов рабочего графика. Как видно на рис., как в 2000 г., так и в 2015 г. стилизованные часы, откалиброванные по прогнозным значениям моделей, адекватно корректируют разрыв, так как приближаются к оценкам из оценок, зафиксированных с графиком работы.Модели одинаково хорошо корректируют разрыв между графиком работы и стилизованными оценками в 2015 и 2000 годах. Эти результаты заметно лучше, чем в модели, в которой стилизованные часы непосредственно использовались в качестве зависимой переменной (не показано).

Стилизованные оценки по сравнению с предсказанными регрессией, TUS

Теперь мы можем обратиться к откалиброванным результатам LFS. Большая разница в размерах между LFS и TUS означала, что одни и те же наблюдения из TUS будут несколько раз сопоставляться с разными наблюдениями в LFS.Результирующий набор данных, фактически сохраняющий все наблюдения из LFS, в то же время включающий предсказанные значения из моделей TUS, описанных выше, был получен в результате статистического сопоставления. Поскольку мы не можем напрямую построить график работы в сравнении с калиброванными значениями в наборе данных LFS, вместо этого мы решили сравнить среднее рабочее время среди сотрудников, работающих полный и неполный рабочий день, по полу. На рисунке представлены результаты, сравнивающие результаты TUS с результатами LFS.

Наблюдаемые и калиброванные оценки рабочего времени, обычное и фактическое рабочее время.Среднее недельное обычное, обычное калиброванное и зарегистрированное по рабочему графику недельное рабочее время в разбивке по полу и статусу занятости. Все респонденты в возрасте от 16 до 64 лет работают. Данные: UK TUS 2000 и 2015; UK LFS, годовой набор данных за 2000 и 2015 годы

Результаты на рисунке показывают, что калибровка явно улучшает оценки LFS. С одной стороны, во всех случаях исходные стилизованные оценки ОРС были приближены к тем, что рассчитывались по графику работы в ТУС. Это было достигнуто за счет уменьшения значения оценок среднего рабочего времени для работающих неполный рабочий день и увеличения его для работающих полный рабочий день.В шести случаях из девяти, как видно на рис. , различия между графиком работы и калиброванными оценками LFS сократились до 1 часа или меньше из-за значительно более высоких разрывов. Калиброванные оценки показали себя особенно хорошо, когда респонденты работали полный рабочий день. В одном случае совокупная разница сократилась примерно до 20 минут для фактических часов респондентов-мужчин, работающих полный рабочий день в 2015 г., по сравнению с первоначальным разрывом примерно в 2 часа. Калиброванные часы неполного рабочего дня, напротив, имели тенденцию к несколько худшим результатам (соответственно 1.разница в 1 и 1,2 часа для обычного рабочего времени в 2000 и 2015 гг.). В случае неполного рабочего дня за 2015 г. разница была близка к 2 часам.

С другой стороны, только в пяти из девяти случаев оценки среднего рабочего времени, полученные на основе калиброванного ОРС, стали статистически эквивалентными оценкам, рассчитанным с помощью графика работы. Взвешенные по Уэльсу тесты t , проведенные на основе оценок из обоих источников, дали незначительные результаты (это означает, что среднее значение между двумя наборами данных существенно не различалось) для обычных часов мужчин, работающих полный рабочий день в 2015 г., и для женщин, работающих полный рабочий день. временная и неполная занятость в 2015 году.Фактические часы работы мужчин и женщин, работающих полный рабочий день, также стали эквивалентными. Однако это не относится к женщинам, сообщившим о работе неполный рабочий день. Для ясности, а также потому, что они традиционно представляют меньшую группу, мужчины, работающие неполный рабочий день, были исключены из рис. Калибровка сработала хорошо для этой группы, поскольку калиброванные оценки стали эквивалентны графику работы для всех конфигураций года/инструмента. Есть также признаки того, что калибровка лучше всего работала с данными 2015 года, независимо от обычного или фактического используемого инструмента.Эти результаты следует рассматривать как ориентировочные, а не как определенное доказательство, так как было бы неверным предполагать, что инструменты в обоих опросах полностью эквивалентны. Случаи, когда заметны заметные различия между стилизованными оценками , вероятно, указывают на то, что каким-то образом измерения не полностью идентичны, что вносит шум в сравнение, например, среди мужчин, работающих полный рабочий день в 2000 году.

Заключение

концептуальные и эмпирические расхождения между тремя типами инструментов, используемых для измерения оплачиваемого рабочего времени в неделю: стилизованными вопросами об обычном и фактическом рабочем времени и недельным графиком работы, инструментом дневника рабочего времени, который фиксирует любые 15-минутные эпизоды работы в течение периода семь дней.Используя данные Обследования рабочей силы Великобритании и Обследования использования времени за 2000 и 2015 годы, был изучен разрыв между последними, которые в литературе считаются более точными, и первыми двумя. Результаты показали, что те, кто работает сверхурочно, склонны переоценивать свое рабочее время, а те, кто работает неполный рабочий день, недооценивают его. Они также подтвердили гендерные различия, которые, вероятно, перекрываются, учитывая преобладание женщин на работе неполный рабочий день. Было также обнаружено, что различия в ежедневном рабочем времени связаны с разрывом: респонденты, испытывающие более изменчивый ежедневный рабочий распорядок в течение недели, вероятно, будут демонстрировать больший разрыв между стилизованными часами и зарегистрированным рабочим графиком.Результаты также подтвердили, что инструменты, регистрирующие фактические часы, т. е. часы, отработанные за неделю до интервью, оказались ближе к оценкам, рассчитанным с помощью данных дневника времени, чем обычные часы, что, вероятно, связано с меньшей когнитивной нагрузкой. В целом, демонстрируя неслучайный характер расхождений между дневником времени и стилизованными инструментами, эти результаты также еще больше ослабляют достоверность утверждений о том, что они могут просто представлять эффект регрессии к среднему значению.

На втором этапе калибровочные веса были получены из моделей OLS стилизованного рабочего времени в UK TUS 2000 и 2015, а затем приписаны к данным LFS и результатам, изученным для работающих полный рабочий день мужчин, а также работающих неполный рабочий день и полный рабочий день. время работающих женщин.Это заметно сократило разрыв между стилизованными оценками и оценками графика работы, особенно в случае фактических часов оплачиваемой работы. Эти результаты могут проложить путь к экономически эффективным улучшениям традиционных оценок рабочего времени в основных социальных опросах. Это может быть реализовано, например, путем сбора данных о графике работы в рамках социальных обследований, таких как ОРС, через регулярные промежутки времени и использования их для калибровки оценок рабочего времени для ряда последующих выпусков данных.

Ряд вопросов остается без ответа в этом исследовании и должен быть решен в будущих исследованиях.Начнем с того, что ненаблюдаемая гетерогенность, особенно среди мужчин, которые сообщают о более чем 45 часах работы в неделю, необходимо дополнительно изучить, поскольку есть признаки того, что именно для этих групп калибровка на основе моделей работает хуже всего. Другой вариант заключается в систематическом сравнении методов статистического сопоставления, используемых в этой статье, с более сложными методами, основанными на байесовском подходе или методах начальной загрузки (Борра и др., 2013 г.), с одновременным изучением последствий с точки зрения разрыва между дневниковыми и стилизованными оценками. .Наконец, систематический анализ расхождений между обычными и фактическими стилизованными часами в будущих наборах данных может проложить путь к лучшему пониманию ошибок измерений, связанных с каждым из этих инструментов.

Благодарности

Финансирование предоставлено Европейским исследовательским советом (грант № 339703-SCaEL).

Сноски

1 Примечание: в 2000 году в еженедельном графике работы указывались как работа, так и очное обучение. Таким образом, количество респондентов, сообщивших об оплачиваемой работе, меньше 6414 человек.

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Ссылки

  • Bonke J. Оплачиваемая и неоплачиваемая работа: данные дневника и данные анкеты. Исследование социальных показателей. 2005;70(3):349–368. doi: 10.1007/s11205-004-1547-6. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Borra C, Sevilla A, Gershuny J. Калибровка оценок использования времени для панельного обследования британских домохозяйств.Исследование социальных показателей. 2013;114(3):1211–1224. doi: 10.1007/s11205-012-0198-2. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Карп Ф., Карп А. Валидность, надежность и обобщаемость дневниковых данных. Экспериментальное исследование старения. 1981;7(3):281–296. doi: 10.1080/03610738108259811. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Д’Орацио М., Ди Зио М., Скану М. StatMatch: Статистическое сопоставление: теория и практика, серия Wiley в методологии опроса. Чичестер: Уайли; 2017. [Google Scholar]
  • Д’Орацио М.(2017). StatMatch: пакет статистического сопоставления R версии 1.2.5 . https://CRAN.R-project.org/package=StatMatch.
  • Совет Европейского Союза. (2014). Постановление Совета (ЕС) № 577/98 от 9 марта 1998 г. об организации выборочного обследования рабочей силы в Сообществе
  • Frazis H, Stewart JC. Что данные об использовании времени могут рассказать нам о часах работы? Ежемесячный обзор труда. 2004;133:3. [Google Scholar]
  • Frazis H, Stewart JC. Действительно ли рабочая неделя завышена? Ежемесячный обзор труда.2014;137:1. [Google Scholar]
  • Гершуни Ю. Занятость как почетный знак нового вышестоящего рабочего класса. Социальные исследования. 2005;72(2):287–314. [Google Scholar]
  • Хоффманн Э. Учет времени в обследованиях рабочей силы. Бюллетень статистики труда. 1981; 1:ix–xiv. [Google Scholar]
  • Институт социально-экономических исследований. (2016). NatCen Social Research и Kantar Public [продюсеры]: Understanding Society. 8-е изд. Волны 1–6, 2009–2015 гг. [компьютерный файл]
  • Джейкобс Дж. А.Измерение времени на работе: точны ли самоотчеты? Ежемесячный обзор труда. 1998;121:42. [Google Scholar]
  • Juster FT, Ono H, Stafford FP. Оценка альтернативных мер использования времени. Социологическая методология. 2003;33(1):19–54. doi: 10.1111/j.0081-1750.2003.t01-1-00126.x. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Кан М.Ю., Гершуни Дж. Калибровка стилизованных оценок времени с использованием дневниковых данных Великобритании. Исследование социальных показателей. 2009;93(1):239–243. doi: 10.1007/s11205-008-9365-x. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Кан М.Ю., Падни С.Погрешность измерения в стилизованных и дневниковых данных об использовании времени. Социологическая методология. 2008;38(1):101–132. doi: 10.1111/j.1467-9531.2008.00197.x. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Kitterød RH, Lyngstad TH. Сравнение данных дневника и анкеты о времени, затраченном на работу по дому: пример Норвегии. Электронный международный журнал исследований использования времени. 2005;2(1):13–32. doi: 10.13085/eIJTUR.2.1.13-32. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Мата-Гринвуд, А. (1992). Комплексная система измерения рабочего времени.Статистические рабочие документы 92-2, Международное бюро труда, Женева
  • Мата-Гринвуд А. Часы работы: данные, которые нам нужны, данные, которые мы получаем Бюллетень статистики труда МОТ. Женева: МОТ; 2001. [Google Scholar]
  • Ниеми И. Систематическая ошибка в измерении поведения: сравнение результатов интервью и исследований бюджета времени. Исследование социальных показателей. 1993; 30 (2/3): 229–244. doi: 10.1007/BF01078729. [CrossRef] [Google Scholar]
  • R Core Team. (2018). Язык R-A и среда для статистических вычислений.R Foundation for Statistical Computing
  • Robinson JP. Валидность и надежность дневников по сравнению с альтернативными мерами использования времени. В: Juster FT, Stafford F, редакторы. Время, товары и благополучие. Анн-Арбор: Мичиганский университет; 1985. С. 33–62. [Google Scholar]
  • Робинсон Дж. П., Чену А., Альварес А. Измерение сложности рабочих часов: еженедельная рабочая таблица. Ежемесячный обзор труда. 2002;125(4):44–54. [Google Scholar]
  • Робинсон Дж. П., Гершуни Дж. Измерение часов оплачиваемой работы: дневник рабочего времени vs.оценочные вопросы. Бюллетень статистики труда. 1994; 1:11–17. [Google Scholar]
  • Робинсон Дж. П., Мартин С., Глорье И., Миннен Дж. Еще раз о переоцененной рабочей неделе. Ежемесячный обзор труда. 2011;134(6):43–53. [Google Scholar]
  • Шульц Ф., Грунов Д. Сравнение дневниковых и опросных оценок использования времени. Европейское социологическое обозрение. 2012;28(5):622. doi: 10.1093/esr/jcr030. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Шварц Н., Ойсерман Д. Вопросы о поведении: познание, общение и построение анкеты.Американский журнал оценки. 2001;22(2):127–160. doi: 10.1177/109821400102200202. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Зонненберг Б., Ридигер М., Врзус С., Вагнер Г. Измерение использования времени в опросах: соответствие показателей опроса и выборки опыта. Социальные исследования. 2012;41(5):1037–1052. doi: 10.1016/j.ssresearch.2012.03.013. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
  • Бюро статистики труда США: Американское обследование использования времени. (2003–2016). Технический представитель, Вашингтон, округ Колумбия

Статистические документы | Дом

Статистические документы предоставляет форум для презентации и критической оценки статистических методов.В частности, журнал поощряет обсуждение методологических основ, а также потенциальных приложений.

В этом журнале особое внимание уделяется статистическим методам, имеющим широкое применение; однако особое внимание уделяется статистическим методам, имеющим отношение к экономическим и социальным наукам. В дополнение к оригинальным исследовательским работам (обычным статьям) читатели найдут обзорные статьи, короткие сообщения
, отчеты о статистическом программном обеспечении и обзоры книг.

Официально цитируется как: Статистические документы
  • Обеспечивает форум для критической оценки статистических методов
  • Способствует обсуждению методологических основ и потенциальных приложений
  • Подчеркивает статистические методы, которые имеют широкое применение
  • Привлекает внимание к статистическим методам, имеющим отношение к экономическим и социальным наукам
  • 90% авторов, принявших участие в опросе, сообщили, что они определенно будут публиковаться или, вероятно, будут публиковаться в журнале снова

Информация журнала

Редакторы
  • Вернер Г.Мюллер,
  • Карстен Йенч,
  • Ульрике Шнайдер
Издательская модель
Гибрид (Трансформационный журнал). Как публиковаться у нас, в том числе в открытом доступе

Показатели журнала

2,234 (2020)
Импакт-фактор
2.096 (2020)
Пятилетний импакт-фактор
39 дней
Представление первого решения
78 048 (2020)
Загрузки

Исследователи, работающие дома: преимущества и проблемы

Abstract

Гибкость, обеспечиваемая мобилизацией технологий, разрушила традиционную границу между работой и личной жизнью для большинства профессионалов.Является ли работа на дому ключом или препятствием для эффективности ученых и баланса между работой и личной жизнью, стало сложным вопросом как для ученых, так и для их работодателей. Недавняя пандемия привлекла внимание к достоинствам и проблемам работы на дому на уровне личного опыта. Используя удобную выборку, мы опросили 704 ученых, работающих из дома, и обнаружили, что изоляция от пандемии снизила эффективность работы почти половины исследователей, но около четверти из них в это время работали более эффективно, чем раньше.Основываясь на собранном личном опыте, 70% исследователей считают, что в будущем они были бы такими же или более эффективными, чем раньше, если бы могли проводить больше своего рабочего времени дома. Они указали, что в офисе они лучше делятся мыслями с коллегами, поддерживают связь со своей командой и собирают данные, тогда как дома они лучше работают над своей рукописью, читают литературу и анализируют свои данные. Принимая во внимание также благополучие, 66% из них сочли бы идеальным в будущем больше работать из дома, чем до карантина.Эти результаты обращают внимание на то, что работа на дому становится важным элементом жизни исследователей, и что мы должны больше узнать о факторах, влияющих на нее, и тактиках преодоления трудностей, чтобы оптимизировать ее механизмы.

Образец цитирования: Aczel B, Kovacs M, van der Lippe T, Szaszi B (2021) Исследователи, работающие дома: преимущества и проблемы. ПЛОС ОДИН 16(3): е0249127. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249127

Редактор: Johnson Chun-Sing Cheung, Гонконгский университет, ГОНКОНГ

Получено: 24 сентября 2020 г.; Принято: 11 марта 2021 г .; Опубликовано: 25 марта 2021 г.

Авторское право: © 2021 Aczel et al.Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все материалы исследований, собранные необработанные и обработанные анонимные данные, а также код для управления данными и статистического анализа находятся в открытом доступе на странице проекта OSF: OSF: https://osf.io /v97fy/.

Финансирование: Вклад TVL является частью исследовательской программы «Устойчивое сотрудничество – Дорожные карты для устойчивого общества» (SCOOP). Она благодарна Нидерландской организации научных исследований (NWO) и Министерству образования, культуры и науки Нидерландов (OCW) за их поддержку в контексте ее программы «Гравитация» 2017 года (номер гранта 024.003.025).

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Спасаясь от Великой чумы, которая достигла Кембриджа в 1665 году, Ньютон удалился в свой загородный дом, где он продолжал работать в течение следующих полутора лет.За это время он разработал свои теории исчисления, оптики и закона всемирного тяготения, коренным образом изменив путь науки на века. Сам Ньютон описывал этот период как наиболее продуктивное время своей жизни [1]. Действительно ли работа на дому является ключом к эффективности для ученых и в наше время? Решение для работы без помех со стороны коллег и возможности управлять балансом между работой и личной жизнью? Какие личные и профессиональные факторы влияют на соотношение между продуктивностью и работой из дома? Это основные вопросы, на решение которых направлена ​​настоящая статья.Пандемия Covid-19 дает уникальную возможность очень подробно проанализировать последствия работы из дома.

Работа вдали от традиционного офиса становится все более популярной в современном мире. Это явление было изучено под многочисленными, частично совпадающими терминами, такими как удаленная работа, удаленная работа, виртуальный офис, удаленная работа, независимая от местоположения работа, домашний офис. В этой статье мы будем использовать термин «работа на дому» (WFH), который обычно охватывает работу из любого места, кроме выделенного места, предоставленного работодателем.

Практика WFH и ее влияние на эффективность работы и благополучие достаточно хорошо изучены за пределами научных кругов [2, 3]. Доступ в Интернет и рост персональной ИТ-инфраструктуры сделали WFH растущей тенденцией на протяжении последних десятилетий [4]. В 2015 году более 12% работников ЕС [5] и почти четверть сотрудников США [6] хотя бы частично работали из дома. Недавний опрос, проведенный среди 27 500 миллениалов и представителей поколения Z, показал, что их большинство хотело бы чаще работать удаленно [7].В литературе говорится, что людям, работающим дома, нужна гибкость по разным причинам. Работа на дому является типичным решением для тех, кому необходимо присматривать за детьми-иждивенцами [8], но многие сотрудники просто ищут лучший баланс между работой и личной жизнью [7] и комфорт альтернативной рабочей среды [9].

Неакадемические области сообщают о преимуществах эффективности работы для WFH, но они также показывают некоторые недостатки этой договоренности. Хорошим примером является широкомасштабный эксперимент, в ходе которого сотрудников колл-центра случайным образом распределяли на работу из дома или в офисе на девять месяцев [10].В группе, работавшей на дому, было обнаружено увеличение производительности труда на 13%. Эти работники также сообщили об улучшении удовлетворенности работой. Тем не менее, после эксперимента 50% из них предпочли вернуться в офис в основном из-за ощущения изоляции дома.

Работа на дому имеет несколько очевидных положительных аспектов, таких как отсутствие необходимости ездить на работу, более легкое управление домашними обязанностями [11] и семейными требованиями [12], а также повышенная автономия в использовании времени [13, 14] и меньшее количество перерывов [15]. , 16].Личный комфорт часто называют преимуществом домашней обстановки [например, 15], хотя создание домашнего офиса сопряжено с физическими и инфраструктурными требованиями [17]. Люди, работающие дома, постоянно сообщают о большей мотивации и удовлетворенности работой [4, 11, 18, 19], что, вероятно, связано с большим контролем, связанным с работой, и гибкостью работы и личной жизни [20]. Продольная общенациональная репрезентативная выборка из 30 000 домохозяйств в Великобритании показала, что надомная работа положительно связана с удовлетворенностью свободным временем [21], предполагая, что люди, работающие дома, могут уделять больше времени досугу.

Часто упоминаемые негативные аспекты WFH включают оторванность от коллег, переживание изоляции из-за физической и социальной дистанции с членами команды [22, 23]. Кроме того, работающие надомники сообщали о больших трудностях с выключением и работали сверх установленного рабочего времени [4]. Работа на дому особенно сложна для тех, у кого есть маленькие дети [24], но вмешательство других членов семьи, соседей и друзей также оказалось серьезной проблемой для WFH [e.г., 17]. Более того, нахождение вне офиса также может создавать недостаток видимости и усиливать опасения удаленных работников, что пребывание вне поля зрения ограничивает возможности продвижения по службе, вознаграждений и положительных отзывов о работе [25].

Важно отметить, что возросшая свобода предъявляет к работникам более высокие требования по контролю не только окружающей среды, но и самих себя. WFH требует разработки тактики контроля границ между работой и личной жизнью [26] и навыков самодисциплины, самомотивации и хорошего управления временем [27].Повышенная гибкость может легко привести к многозадачности и размытию ролей между работой и семьей [28]. В таблице 1 представлены неполные списки в основном положительных и в основном отрицательных последствий WFH, основанные на рассмотренной здесь литературе.

По сравнению с частным сектором, у нас недостаточно знаний о том, как ученые работают дома. Исследователи в высших учебных заведениях работают по очень похожей схеме. Как правило, от них ожидается личное присутствие на рабочем месте, если не для обучения или наблюдения, то для совещаний или переговоров с коллегами.В оставшееся рабочее время они работают в своей лаборатории или, если им разрешено, они могут выполнять некоторые из своих задач удаленно. Наряду с преимуществами производительности при работе из дома ученые уже ощутили на себе некоторые из ее недостатков в начале популярности персональных компьютеров. Как заметил Снизек в 80-х, «(ж) преподаватели, которые много часов работают дома, используя свои микрокомпьютеры, испытывают чувство изоляции и часто жалуются на потерю коллегиальной обратной связи и подкрепления» [стр. 622, 29].

До сих пор ученые, чей опыт ВФХ привлекал внимание, в основном участвовали в дистанционном онлайн-обучении [например, 30, 31]. У них наблюдалась повышенная автономность, гибкость в графике рабочего дня, устранение нежелательных отвлекающих факторов [32], наряду с высоким уровнем производительности труда и удовлетворенности [33], но они также отмечали неадекватное общение и отсутствие возможностей для развития навыков [34]. Пандемия Covid-19 предоставила возможность изучить опыт WFH более широкому кругу ученых, поскольку в какой-то момент большинству из них приходилось выполнять всю свою работу из дома.

У нас есть только фрагментарные знания о модераторах успеха WFH. Мы знаем, что контроль над временем ограничен домашними задачами, которые человек выполняет, работая дома. Мнение о том, что на работу женщин больше влияют семейные обязанности, чем на мужчин, последовательно демонстрируется в литературе [например, 35–37]. Салливан и Льюис [38] утверждали, что женщины, которые работают из дома, могут лучше выполнять свою домашнюю роль и справляться со своими семейными обязанностями более удовлетворительно, но это происходит за счет более выраженного воспринимаемого конфликта между работой и семьей [см. также 39].Неудивительно, что во время пандемии COVID-19 женщины-ученые пострадали больше, чем мужчины, в своей академической продуктивности и времени, затрачиваемом на исследования, скорее всего, из-за требований по уходу за детьми [40, 41].

Подводя итог, можно сказать, что до недавнего времени влиянию ВФГ на жизнь и продуктивность ученых уделялось ограниченное внимание. Однако во время недавней изоляции от пандемии ученым в беспрецедентных масштабах пришлось искать решения для продолжения своих исследований из дома. Ситуация неизбежно привлекла внимание к достоинствам и проблемам WFH на уровне личного опыта.Учреждения были вынуждены поддерживать механизмы WFH с помощью соответствующих правил, услуг и инфраструктуры. Некоторые исследователи и учреждения могли найти преимущества в новых договоренностях и, возможно, пожелали бы продолжить WFH в той или иной форме; для других WFH принес непропорционально большие проблемы. Настоящее исследование направлено на содействие систематическому изучению и поддержке эффективности исследователей и баланса между работой и личной жизнью при работе из дома.

Материалы и методы

Наша процедура исследования и план анализа были предварительно зарегистрированы на https://osf.io/jg5bz (все отклонения от плана указаны в файле S1). Опрос включал вопросы об эффективности исследовательской работы, балансе между работой и личной жизнью, демографии, профессиональной и личной информации. Протокол исследования был одобрен Институциональным наблюдательным советом Университета Этвош Лоранд, Венгрия (номер утверждения: 2020/131). Отчет о прозрачности исследования, полный текст пунктов анкеты и инструкции размещены в нашем репозитории OSF: https://osf.io/v97fy/.

Отбор проб

Поскольку целью этого исследования было получить представление об опыте исследователей WFH, мы стремились увеличить размер и разнообразие нашей выборки, а не установить репрезентативность нашей выборки. Поэтому мы распространили ссылку на наш онлайн-опрос среди исследователей в профессиональных информационных бюллетенях, списках рассылки университетов, в социальных сетях и путем рассылки групповых электронных писем авторам (дополнительная информация о выборке содержится в файле S1). Из-за характера нашей стратегии выборки неизвестно, сколько исследователей увидели наш запрос на участие.Кроме того, мы не собирали информацию о стране проживания респондентов. Ответы, проанализированные в этом исследовании, были собраны в период с 24 апреля 2020 г. по 13 июля 2020 г. В целом, 858 человек начали опрос, а 154 человека были исключены, поскольку они не продолжили опрос после первого вопроса. В результате в анализ были включены 704 респондента.

Процедура

Мы отправили анкету индивидуально каждому из респондентов через сервис Qualtrics Mailer. Каждому респонденту перед началом исследования было предоставлено письменное информированное согласие и доступ к предварительной регистрации исследования.Затем респонденты, давшие согласие на участие в исследовании, могли заполнить анкету. Чтобы поощрить участие, мы предложили, чтобы по завершении они могли принять участие в лотерее, чтобы выиграть ваучер на 100 долларов США.

Материалы

Это общее описание элементов обследования. Полный опрос с логикой отображения и точными формулировками элементов переносится из Qualtrics и загружается на страницу OSF проектов: https://osf.io/8ze2g/.

Эффективность научно-исследовательской работы.

Респондентам было предложено сравнить эффективность их исследовательской работы во время карантина с их работой до карантина. Их также попросили использовать свой настоящий и предыдущий опыт, чтобы указать, повлияет ли работа из дома в будущем на эффективность их исследовательской работы по сравнению со временем до блокировки. Для обоих вопросов они могли выбрать один из трех вариантов: «менее эффективный»; «более эффективный» и «такой же эффективный».

Сравнение работы из дома с работой в офисе.

Участников попросили сравнить работу из дома с работой в офисе. В этом вопросе они могли указать свои предпочтения по 7-бальной шкале (1: дома; 7: в офисе) по 15 аспектам исследовательской работы, связанным с эффективностью или благополучием (например, работа над рукописью, поддержание рабочего места). жизненный баланс). Эти аспекты были собраны в ходе пилотного исследования, проведенного с участием 55 исследователей, которых попросили указать в свободных текстовых ответах области, в которых их работа приносит пользу или страдает при работе из дома.Более подробная информация о пилотном исследовании представлена ​​в файле S1.

Фактическое и идеальное время, проведенное за работой из дома.

Чтобы изучить фактическое и идеальное время, затрачиваемое на работу из дома, исследователей попросили указать по шкале от 0 до 100%, (1) какой процент своего рабочего времени они проводили, работая дома до пандемии, и (2) сколько быть идеальным для них, работающих дома в будущем, с точки зрения как эффективности исследований, так и баланса между работой и личной жизнью.

Возможность больше работать из дома.

С простыми вариантами ответов «Да/Нет» мы попросили респондентов указать, считают ли они возможным больше работать из дома, учитывая все их другие обязанности (образование, администрация и т. д.) и данные домашние условия (инфраструктура, уровень нарушение).

Справочная информация.

Исходные вопросы задавались путем предоставления предустановленных списков, касающихся их академического положения (например, полный профессор), области исследований (например, социальные науки), типа рабочего места (например,например, чисто научно-исследовательский институт), пол, возрастная группа, жизненная ситуация (например, мать-одиночка с несовершеннолетним ребенком (детями)), а также возраст и количество их детей.

Респондентам также было предложено выбрать один из предложенных вариантов, чтобы указать: работали ли они больше из дома во время карантина, чем раньше; могут ли они собирать данные удаленно; есть ли у них образовательные обязанности на работе; если их исследование требует интенсивной командной работы; полностью ли оборудован их домашний офис; работал ли их партнер из дома во время пандемии; как далеко их офис от дома; приходилось ли им заниматься на дому во время пандемии; был ли кто-то еще, кто присматривал за их ребенком (детями) во время их работы из дома в условиях изоляции.Если вопрос к ним не относился, они также могли выбрать вариант «Н/П».

Предварительная обработка и анализ данных

Вся предварительная обработка и анализ данных проводились в R [42] с использованием пакетов tidyverse [43]. Перед анализом ответов на опрос мы читаем все комментарии в свободном тексте, чтобы убедиться, что они не содержат личной информации и соответствуют ответам респондентов. Мы обнаружили, что по 5 пунктам комментарии респондентов противоречили их выбору в опросе (например,г., есть ли у них дети), поэтому мы исключили ответы соответствующих пунктов из дальнейшего анализа (см. файл S1). После предварительной регистрации мы вели только описательную статистику результатов опроса.

Результаты

Справочная информация

Сводка ключевой демографической информации из 704 полных ответов представлена ​​в таблице 2. Полная сводка всей собранной исходной информации респондентов доступна в файле S1.

Эффективность исследовательской работы

Результаты показали, что 94% (n = 662) опрошенных исследователей больше работали из дома во время блокировки COVID-19 по сравнению с предыдущим временем. Из этих исследователей 47% обнаружили, что из-за того, что они больше работают из дома, их исследования в целом стали менее эффективными, 23% считают их более эффективными, а 30% не обнаружили никакой разницы по сравнению с работой до блокировки. В рамках этой базы данных мы также исследовали влияние изоляции на эффективность людей, живущих с детьми (n = 290).Здесь мы обнаружили, что 58% из них столкнулись с тем, что из-за того, что они больше работают из дома, их исследования стали в целом менее эффективными, 20% считают их более эффективными, а 22% не обнаружили никакой разницы по сравнению с работой до блокировки. Из тех исследователей, которые живут с детьми, мы обнаружили, что 71% из 21 родителя-одиночки и 57% из 269 родителей-партнеров считают работу из дома менее эффективной по сравнению с периодом до блокировки.

На вопрос о том, как больше работы из дома повлияет на эффективность их исследований после блокировки, 29% из тех, кто еще не работал из дома полный рабочий день (n = 684), предположили, что это может помочь их исследованиям в целом. , менее эффективным, 29% сказали, что это было бы более эффективно, а 41% предположили, что разницы не будет по сравнению со временем до блокировки (рис. 1).

Ориентируясь на эффективность подгруппы лиц, проживающих с детьми (n = 295), мы обнаружили, что у 32 % их исследовательская работа будет менее эффективной, у 30 % не будет отличаться, а у 38 % будет эффективнее работать из дома после блокировки по сравнению со временем до блокировки.

Сравнение работы из дома с работой в офисе

Сравнивая работу из дома с работой в офисе в целом, люди обнаружили, что они могут лучше выполнять определенные аспекты исследования в одном месте, чем в другом.Они указали, что в офисе они лучше делятся мыслями с коллегами, поддерживают связь со своей командой и собирают данные, тогда как дома они лучше работают над своей рукописью, читают литературу и анализируют свои данные (рис. 2). .

Рис. 2. Сравнение ( N = 703) работы дома и в офисе относительно того, как можно достичь различных аспектов исследования и баланса между работой и личной жизнью.

Полосы представляют собой средние значения ответов для заданных аспектов.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249127.g002

Фактическое и идеальное время, потраченное на работу из дома

Мы также спросили исследователей, сколько своего рабочего времени они тратили на домашнюю работу в прошлом и сколько было бы идеально для них работать дома в будущем с точки зрения как эффективности исследований, так и благополучия. На рис. 3 показано распределение процентов времени, проведенного дома в прошлом и в идеальном будущем. Сравнив эти значения для каждого исследователя, мы обнаружили, что 66% из них хотят в будущем работать из дома больше, чем до карантина, тогда как 16% из них хотят меньше работать из дома, а 18% из них хотят тратить тот же процент своего рабочего времени дома в будущем, что и раньше.(Эти последние расчеты не были предварительно зарегистрированы).

Рис. 3. Плотность распределения ответов ( N = 704) на вопрос, сколько рабочего времени они работали дома до карантина из-за пандемии и сколько времени они сочли бы идеальным для работы дома в будущем.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0249127.g003

Возможность больше работать из дома

Взял на себя все остальные обязанности (образование, управление и т. д.).) и при условии домашних условий (инфраструктура, уровень беспокойства) исследователей, которые хотели бы больше работать из дома в будущем (n = 461), 86% считают, что это возможно. Даже среди тех, у кого на работе есть преподавательские обязанности (n = 376), 84% считают, что было бы идеально и возможно больше работать из дома.

Обсуждение

Работа и жизнь исследователей в последнее время радикально изменились. Гибкость, обеспечиваемая мобилизацией технологий, и непрерывный доступ к Интернету разрушили традиционную границу между работой и личной жизнью.Где, когда и как мы работаем, все больше и больше зависит от наших собственных договоренностей. Недавняя пандемия лишь высветила уже существующую задачу: жизнь исследователей должна быть пересмотрена. Ключевой задачей новой модели «работа-жизнь» является поиск стратегий, позволяющих сбалансировать требования работы и личной жизни. В качестве первого шага в настоящей статье было изучено, как работа на дому влияет на эффективность и благополучие исследователей.

Наши результаты показали, что, хотя изоляция, связанная с пандемией, снизила эффективность работы почти половины исследователей (47%), около четверти (23%) из них отметили, что они были более эффективны в это время по сравнению с предыдущим временем.Основываясь на личном опыте, 70% исследователей считают, что после изоляции они были бы такими же (41%) или более эффективными (29%), чем раньше, если бы могли проводить больше своего рабочего времени дома. Остальные 30% считают, что после карантина эффективность их работы снизится, если они будут работать из дома, что заметно ниже, чем у 47%, которые утверждали то же самое в период карантина. Исходя из этих значений, мы предполагаем, что некоторые из препятствий для их эффективности работы были связаны с карантином из-за пандемии.Такими препятствиями могли быть необходимость изучения новых методов онлайн-обучения [44] или трудности с адаптацией к новому образу жизни [45]. Кроме того, мы обнаружили, что работа в офисе и работа на дому поддерживают разные аспекты исследований. Неудивительно, что действия, в которых участвуют коллеги или члены команды, лучше связаны с офисом, но задачи, требующие сосредоточенного внимания, такие как работа над рукописью или анализ данных, лучше выполняются дома.

Основная цель нашего исследования заключалась в том, чтобы выяснить, какую долю своего рабочего времени исследователи считают идеальной для работы из дома с точки зрения как эффективности исследований, так и баланса между работой и личной жизнью.Две трети исследователей указали, что в будущем было бы лучше больше работать из дома. Казалось, что наиболее предпочтительным вариантом является распределение работы между двумя площадками примерно поровну. Подавляющее большинство (86%) тех, кто хотел бы в будущем больше работать из дома, считают, что это возможно. В заключение, как работа, так и нерабочая жизнь исследователей выиграют, если будет разрешено больше WFH, и ни рабочие обязанности, ни их домашние обстоятельства не являются ограничениями для такого изменения.То, что исследователи предпочитают больше работать из дома, может быть связано с тем, что они все больше и больше перегружены работой. Работая дома, легче найти время для завершения рукописей и чтения литературы.

Основной вывод результатов нашего текущего опроса заключается в том, что, хотя почти половина респондентов сообщили о снижении эффективности работы во время блокировки, большинство из них в той или иной степени предпочли бы нынешнюю удаленную работу в будущем. Однако важно подчеркнуть, что работа на дому не в равной степени выгодна для исследователей.Несколько внешних и личных факторов должны играть роль в эффективности работы исследователей и балансе между работой и личной жизнью. В этом анализе мы сосредоточились только на семейном положении, но для более глубокого понимания сложного взаимодействия профессиональных, институциональных, личных и бытовых факторов потребуются дальнейшие специальные исследования. Хотя наше исследование может только начать исследование преимуществ и проблем WFH для ученых, мы уже можем обсудить несколько важных аспектов взаимодействия между работой и личной жизнью.

Наши данные показывают, что исследователи, которые живут с детьми-иждивенцами, могут использовать преимущества работы на дому меньше, чем те, у кого нет обязанностей по уходу за детьми, независимо от карантина из-за пандемии. Очевидно, что уход за детьми является основным источником перегрузки людей задачами и, как следствие, конфликтов между работой и семьей [46, 47]. Как следствие, работодатели должны уделять особое внимание ситуациям ухода за детьми сотрудников при определении условий труда. Однако должно быть ясно, что следует уважать и другие обязанности по уходу, такие как уход за пожилыми родственниками или родственниками-инвалидами [48].Кроме того, чтобы не отождествлять жизнь, не связанную с работой, с семейной жизнью, следует принимать во внимание более широкое разнообразие жизненных обстоятельств, например, одиноких людей [49].

Представляется вероятным, что после пандемии значительно больше работы будет выполняться из дома [50]. Чем больше работы исследователи будут выполнять из дома в будущем, тем сложнее будет интегрировать их работу и нерабочую жизнь. Обширные исследования конфликта между работой и личной жизнью должны помочь нам изучить проблему и разработать стратегии преодоления, применимые к академической жизни.Теория границ [26, 51, 52] оказалась полезной основой для понимания взаимодействия между работой и домом. Согласно этой теории, люди используют разные тактики для создания и поддержания идеального уровня сегментации работы и дома. Эти границы часто служат «ментальными барьерами», упрощающими окружающую среду до доменов, таких как работа или дом, чтобы помочь нам выполнять свои роли, например, быть сотрудником или родителем. Эти границы более или менее проницаемы, в зависимости от того, насколько человек, выполняющий одну роль, может находиться под влиянием другой роли.Люди различаются по степени предпочтения и способности сегментировать свои роли, но каждое пересечение границы требует когнитивного «скачка» между этими категориями [53]. Источником конфликта являются требования различных ролей и обязанностей, конкурирующих за физические и умственные ресурсы. Работа на дому может легко размыть границу между рабочим и нерабочим доменами. Конфликтность, вызванная вторжением домашнего мира в рабочее время, равно как и вторжение рабочих задач в личную жизнь, являются определенными источниками ослабления способности концентрироваться на своих задачах [54], истощения [55] и отрицательной работы. удовлетворение [56].

Что могут сделать исследователи, чтобы смягчить эту проблему? Выявлены различные тактики контроля своих границ между работой и не-работой. Можно разделить две области с помощью временной, физической, поведенческой и коммуникативной сегментации [26]. Профессионалы часто имеют предпочтения и собственные тактики управления границами. Люди, предпочитающие более жесткое управление границами, применяют строгую сегментацию между работой и домом [57, 58]. Например, они не занимаются домашними делами в рабочее время (временная сегментация), закрывают дверь, когда работают из дома (физическая сегментация), не читают рабочую электронную почту по выходным (поведенческая сегментация) или договариваются о строгих правилах границ с членами семьи. (коммуникативная сегментация).Люди по другую сторону континуума сегментация-интеграция могут не возражать или не могут избежать случайных пересечений границ и интегрировать две области, позволяя личному пространству и времени смешиваться со своей работой.

Исследователям, как и другим работникам, необходимо развивать новые механизмы и навыки, чтобы справиться с разрушением традиционных границ между работой и личной жизнью. Чтобы узнать, как научно-исследовательские и образовательные институты могут наилучшим образом поддержать это изменение, потребуется всестороннее изучение факторов, влияющих на жизнь исследователей в WFH.Вероятно, не существует универсального подхода к повышению эффективности и благополучия сотрудников. Жизненные обстоятельства часто ограничивают степень контроля людей над границами между работой и личной жизнью при работе из дома [59]. Наши результаты убедительно показывают, что некоторые могут повысить эффективность работы и благополучие, работая из дома, другим нужны внешние решения, такие как офис, чтобы установить границы между сферами их жизни. Пока мы не получим всестороннего понимания темы, люди, вероятно, будут лучшими судьями своей собственной ситуации и того, какие меры могут быть выгодны для них в разное время [60].Чем большую автономию работодатели предоставляют исследователям в распределении их работы между офисом и домом (при этом не снижая их ожиданий), тем больше они позволяют им адаптировать это распределение к своим обстоятельствам.

Наше исследование имеет несколько ограничений: чтобы выяснить, как такие факторы, как сфера исследования, трудовой стаж или географическое положение, влияют на эффективность и благополучие WFH, потребовалась бы гораздо большая выборка. Кроме того, в нашем опросе не учитывалась страна проживания респондентов, и этот фактор потенциально может изменить восприятие ВФХ из-за различных социальных и инфраструктурных факторов.В то время как всемирная блокировка предоставила WFH общий опыт для ученых, особые обстоятельства также повлияли на их оценку договоренности. С помощью этого исследовательского исследования мы могли только коснуться поверхности темы, читатель, вероятно, может сгенерировать ряд проверяемых гипотез, которые будут иметь отношение к теме, но мы не смогли проанализировать в этом исследовании.

Ньютон, работающий взаперти, стал идеализированным образом работающего надомного ученого. Несомненно, он был гением, но его успех, вероятно, требовал удачной границы между работой и личной жизнью.Если бы у него были шумные соседи или насмешливые домашние обязанности, он мог бы добиться гораздо меньшего, работая из дома. В этой статье мы стремимся привлечь внимание к тому, как WFH становится важным элементом жизни исследователей, и что мы должны быть готовы к этому изменению. Мы надеемся, что личный опыт или актуальность темы для будущего науки побудит исследователей продолжить эту работу.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить Szonja Horvath, Matyas Sarudi и Zsuzsa Szekely за их помощь в проверке ответов в произвольном тексте.

Каталожные номера

  1. 1. Вестфолл РС. Чудесные годы открытий Ньютона и их последствия: миф против рукописи. Исида. 1980;71(1):109–21.
  2. 2. Харалампус М., Грант К.А., Трамонтано К., Михайлидис Э. Систематический анализ благополучия удаленных электронных работников на работе: многомерный подход. Eur J Work Organ Psychol. 2019;28(1):51–73.
  3. 3. Ван дер Липпе Т., Липпени З. Помимо формального доступа: организационный контекст, работа на дому и конфликт между работой и семьей мужчин и женщин на рабочих местах в Европе.Soc Indic Res. 2018;1–20.
  4. 4. Фелстед А., Хенсеке Г. Оценка роста удаленной работы и ее последствий для усилий, благополучия и баланса между работой и личной жизнью. Новая технология Work Employ. 2017;32(3):195–212.
  5. 5. Родитель-Тирион А., Билетта И., Кабрита Дж., Варгас О., Вермейлен Г., Вильчинска А. и др. Шестое исследование условий труда в Европе: обзорный отчет. Eurofound (Европейский фонд улучшения жизни и работы…; 2016.
  6. 6. Министерство труда США B LS.Исследование использования времени в США — результаты 2015 года. 2016;
  7. 7. Делойт. Глобальный опрос миллениалов «Делойта» за 2020 год: Миллениалы и представители поколения Z владеют ключом к созданию «лучшего нормального» [Интернета]. «Делойт Туш Томацу»; 2020 [цитировано 5 июля 2020 г.]. https://www2.deloitte.com/global/en/pages/about-deloitte/articles/millennialsurvey.html
  8. 8. Вильхельмсон Б., Тулин Э. Кто и где гибкие работники? Изучение текущего распространения удаленной работы в Швеции. Новая технология Work Employ.2016;31(1):77–96.
  9. 9. Трембле Д.Г. Совмещать работу и семью с удаленной работой? Организационные вопросы и проблемы для женщин и менеджеров. Женское управление, ред. 2002 г.;
  10. 10. Блум Н., Лян Дж., Робертс Дж., Ин З.Дж. Работа на дому работает? Доказательства китайского эксперимента. Q J Экон. 2015;130(1):165–218.
  11. 11. Уитли Д. Удовлетворенность сотрудников и использование гибкого рабочего графика: Work Employ Soc. 2017;31(4):567–85.
  12. 12.Сингли С.Г., Хайнс К. Переход к отцовству: политика семьи и работы, пол и контекст пары. Генд соц. 2005;19(3):376–97.
  13. 13. Гаджендран Р.С., Харрисон Д.А. Хорошее, плохое и неизвестное о удаленной работе: метаанализ психологических посредников и индивидуальных последствий. J Appl Psychol. 2007;92(6):1524–41. пмид:18020794
  14. 14. Коссек Э.Э., Томпсон Р.Дж. Гибкость на рабочем месте: интеграция точек зрения работодателя и сотрудника для устранения разрыва между исследованиями и практикой.Oxf Handb Work Fam. 2016; 255.
  15. 15. Курляндия Н.Б., Бейли Д.Э. Преимущества и проблемы работы здесь, там, в любом месте и в любое время. Орган Дин. 1999;28(2):53–68.
  16. 16. Корбель Дж. О., Стегле О. Влияние пандемии COVID-19 на ученых-биологов. Геном биол. 2020;21(113). пмид:32393316
  17. 17. Гурштейн П. Планирование удаленной работы и надомной занятости: пересмотр разделения дома и работы. J Plan Educ Res. 1996;15(3):212–24.
  18. 18. Биндер М., Коуд А. Насколько удовлетворены самозанятые? Взгляд на домен жизни. Джей Счастье Стад. 2016;17(4):1409–33.
  19. 19. Hill EJ, Ferris M, Märtinson V. Имеет ли значение, где вы работаете? Сравнение того, как три места работы (традиционный офис, виртуальный офис и домашний офис) влияют на аспекты работы и личной/семейной жизни. Джей Вокат Поведение. 2003;63(2):220–41.
  20. 20. Барух Ю. Состояние исследований в области дистанционной работы и планы будущих исследований.Int J Manag Rev. 2001;3(2):113–29.
  21. 21. Ройшке Д. Субъективное благополучие надомников в разных сферах жизни. Environ Plan Econ Space. 2019;51(6):1326–49.
  22. 22. Фоннер К.Л., Ролофф М.Е. Тестирование парадокса связности: связь между использованием удаленных работников средств коммуникации и социальным присутствием, стрессом от перерывов и организационной идентификацией. Коммунальная моногр. 2012 1 июня; 79 (2): 205–31.
  23. 23. Pinsonneault A, Boisvert M. Влияние удаленной работы на организации и отдельных лиц: обзор литературы.В: Удаленная работа и виртуальные офисы: проблемы и возможности. ИГИ Глобал; 2001. с. 163–85.
  24. 24. Макклоски Д. В., Игбариа М. Означает ли «с глаз долой» «с глаз долой»? Эмпирическое исследование перспектив карьерного роста удаленных сотрудников. Inf Resour Manag J IRMJ. 2003;16(2):19–34.
  25. 25. Купер КД, Курляндия НБ. Удаленная работа, профессиональная изоляция и развитие сотрудников в государственных и частных организациях. J Organ Behav Int J Ind Occup Organ Psychol Behav.2002;23(4):511–32.
  26. 26. Крайнер Г.Э., Холленсбе Э.С., Овец М.Л. Уравновешивание границ и мостов: согласование интерфейса работы и дома с помощью тактики работы на границе. Acad Manage J. 2009; 52 (4): 704–30.
  27. 27. Ричардсон Дж., МакКенна С. Переупорядочение пространственных и социальных отношений: пример профессиональных и управленческих сотрудников Flexworkers. Бр Дж Манаг. 2014;25(4):724–36.
  28. 28. Главин П., Шиман С. Размытие ролей между работой и семьей и конфликт между работой и семьей: сдерживающее влияние рабочих ресурсов и требований к работе.Работа Оккупация. 2012;39(1):71–98.
  29. 29. Снижек ВЭ. Некоторые наблюдения о влиянии микрокомпьютеров на производительность университетских ученых. Знание. 1987;8(4):612–24.
  30. 30. Канука Х., Джугдев К., Хеллер Р., Уэст Д. Восхождение удаленных работников: ложные обещания и оперативные решения. Высшее образование. 2008;56(2):149–65.
  31. 31. Нг КФ. Удаленная работа академиков в университетах открытого и дистанционного образования: проблемы, проблемы и возможности.Int Rev Res Open Distrib Learn [Интернет]. 2006 г., 28 сентября [цитировано 15 июля 2020 г.]; 7(2). Доступно по адресу: http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/300
  32. 32. Шульте М. Опыт дистанционных преподавателей: личный взгляд на преимущества и недостатки удаленной работы. J Contin High Educ. 2015;63(1):63–6.
  33. 33. Тастин ДХ. Удаленная работа преподавателей в среде открытого дистанционного образования в Южной Африке: более содержательная, продуктивная и здоровая? Int Rev Res Открытое дистанционное обучение.2014;15(3):186–215.
  34. 34. Долан ВЛБ. Изоляция онлайн-дополнительных преподавателей и ее влияние на их производительность. Int Rev Res Open Distrib Learn. 2011 28 февраля; 12 (2): 62–77.
  35. 35. ван дер Липпе Т. Голландские рабочие и нехватка времени: характеристики домашнего хозяйства и рабочего места. Работа Нанять Соц. 2007;21(4):693–711.
  36. 36. ван дер Хорст М., ван дер Липпе Т., Клювер Э. Стремления и профессиональные достижения голландских отцов и матерей. Карьера Dev Int.1 января 2014 г .; 19 (4): 447–68.
  37. 37. ван дер Липпе Т., Ягер А., Копс Ю. Комбинированное давление: оплачиваемая работа: семейный баланс мужчин и женщин в европейских странах. Акта Социол. 2006;49(3):303–19.
  38. 38. Салливан С., Льюис С. Удаленная работа на дому, пол и синхронизация работы и семьи: точки зрения удаленных работников и их сожителей. Гендерный рабочий орган. 2001;8(2):123–45.
  39. 39. Хилбрехт М., Шоу С.М., Джонсон Л.С., Андрей Дж. «Я дома для детей»: противоречивые последствия для баланса между работой и личной жизнью матерей, работающих удаленно.Гендерный рабочий орган. 2008;15(5):454–76.
  40. 40. Фредериксон М. Гендерное влияние COVID-19 на академическую продуктивность [Интернет]. Гитхаб. 2020 [цитировано 15 июля 2020 г.]. https://github.com/drfreder/pandemic-pub-bias
  41. 41. Myers KR, Tham WY, Yin Y, Cohodes N, Thursby JG, Thursby MC, et al. Неравномерное воздействие пандемии COVID-19 на ученых. Нат Хум Бехав. 2020 15 июля; 1–4.
  42. 42. Команда РК. R: язык и среда для статистических вычислений.Дим Ca533. 2018;1(1358):34.
  43. 43. Уикхэм Х., Аверик М., Брайан Дж., Чанг В., Макгоуэн Л.Д., Франсуа Р. и др. Добро пожаловать в Tidyverse. J Программное обеспечение с открытым исходным кодом. 2019;4(43):1686.
  44. 44. Джонсон Н., Велецианос Г., Симэн Дж. Опыт и подходы преподавателей и администраторов США в первые недели пандемии COVID-19. Онлайн учиться. 2020;24(2):6–21.
  45. 45. Гаффаризаде С.А., Гаффаризаде С.А., Бехбахани А.Х., Мехдизаде М., Олеховски А.Жизнь и работа исследователей, попавших в порочный круг пандемии COVID-19. bioRxiv. 2021;
  46. 46. Адкинс С.Л., Премо С.Ф. Трата времени: влияние часов, отработанных на конфликт между работой и семьей. Джей Вокат Поведение. 2012;80(2):380–9.
  47. 47. Премо С.Ф., Адкинс С.Л., Моссхолдер К.В. Баланс работы и семьи: полевое исследование многомерного многоролевого конфликта между работой и семьей. J Organ Behav Int J Ind Occup Organ Psychol Behav. 2007;28(6):705–27.
  48. 48. Эйкхоф Д.Р., Уорхерст С., Хауншильд А.Какая работа? Какая жизнь? Какой баланс? Критические размышления о дебатах о балансе между работой и личной жизнью. Эмпл отн. 2007;29(4):325–33.
  49. 49. Валькур М. Рабочие ресурсы как модераторы взаимосвязи между рабочим временем и удовлетворенностью балансом между работой и семьей. J Appl Psychol. 2007;92(6):1512–23. пмид:18020793
  50. 50. Барреро Дж.М., Блум Н., Дэвис С.Дж. Почему работа на дому останется неизменной. Univ Chic Becker Friedman Inst Econ Work Pap. 2020; (2020–174).
  51. 51.Эшфорт Б.Э., Крайнер Г.Э., Фугейт М. Все в будничной работе: границы и микроролевые переходы. Acad Manage Rev. 2000; 25 (3): 472–91.
  52. 52. Кларк СК. Теория границы между работой и семьей: новая теория баланса между работой и семьей. Гум Релат. 2000;53(6):747–70.
  53. 53. Зерубавель Э. Тонкая грань. Издательство Чикагского университета; 1993.
  54. 54. Ким С., Холленсбе Э. Работа прервана: пристальный взгляд на проницаемость рабочей границы. Manag Res Rev. 1 января 2017 г .; 40 (12): 1280–97.
  55. 55. Золотой ТД. Изменение влияния работы и семейных конфликтов на утомление: удаленная работа в традиционные и нетрадиционные часы работы. Джей Бас Психолог. 2012;27(3):255–69.
  56. 56. Карлсон Д.С., Гживач Ю.Г., Качмар К.М. Взаимосвязь гибкости расписания и результатов через интерфейс работы и семьи. Дж. Манаг Психол. 2010;25(4):330–55.
  57. 57. Коссек Э.Э., Ноэ Р.А., ДеМарр Б.Дж. Синтез роли работы и семьи: индивидуальные и организационные детерминанты.Int J Confl Manag. 1999;10(2):102–29.
  58. 58. Nippert-Eng C. Календари и ключи: Классификация «домашних» и «рабочих». В: Социологический форум. Спрингер; 1996. с. 563–82.
  59. 59. Коссек Э.Э., Рудерман М.Н., Брэдди П.В., Ханнум К.М. Профили управления границами между работой и неработой: подход, ориентированный на человека. Джей Вокат Поведение. 2012;81(1):112–28.
  60. 60. Troup C, Rose J. Работа на дому: формальные или неформальные механизмы удаленной работы обеспечивают лучшие результаты работы и семьи? Общественная работа Fam.2012;15(4):471–86.

Влияние рабочего времени на производительность и эффективность фирмы, исследовательский обобщающий документ Лонни Голдена :: SSRN

Международная организация труда (МОТ), Серия публикаций «Условия труда и занятости» № 33, Отдел условий труда и занятости, 2012 г.

43 страницы Опубликовано: 20 сентября 2012 г.

Дата написания: август 2012 г.

Аннотация

В этом обобщающем исследовании делается попытка обобщить различные эффекты рабочего времени в его многочисленных измерениях, описанные в исследовательской литературе за последние годы.Он охватывает доступные эмпирические данные о влиянии как продолжительности рабочего дня, так и гибких форм организации рабочего времени. В частности, в нем обсуждается влияние продолжительного рабочего дня и гибкости графика работы, а также их влияние как на производительность труда, так и на производительность фирмы через лежащие в основе долгосрочные затраты на рабочую силу. Он рассматривает различные измерения рабочего времени и его интересующие особенности, такие как продолжительность, гибкость, изменчивость (непредсказуемость) и расхождение с предпочтениями (несоответствия — сверхзанятость и неполная занятость).В нем рассматриваются заслуживающие доверия современные исследования, особенно те, которые проводились с 2000 года во многих странах, чтобы помочь информировать дискуссии между тремя социальными игроками и их экспертами. Эти исследования носят как макроэкономический, так и микроэкономический характер, хотя последние преобладают. Этот документ охватывает максимально широкий спектр соответствующей литературы как по дисциплинам, так и по странам, включая развитые и развивающиеся страны. Литература обширна и полна нюансов, и неизбежно некоторые камни, вероятно, останутся неперевернутыми в этом синопсисе.В статье исследуется влияние рабочего времени сначала на производительность труда, а затем на более долгосрочные факторы, влияющие на затраты. Индивидуальная производительность и затраты, связанные с продолжительностью и гибкостью рабочего времени, часто могут влиять на производительность фирмы. В документе рассматривается количество нормальных часов, сокращенных часов (менее 35 часов в неделю) и длинных часов (более 48 часов в неделю), но основное внимание уделяется наблюдаемым эффектам различных типов гибких графиков рабочего времени (т.е. рабочие недели, усреднение часов, учет рабочего времени/счет времени и т. д.) и разные сменные графики. Это относится к программам, политикам и практикам, инициированным работодателями, которые дают работникам по крайней мере некоторую свободу действий в корректировке продолжительности и/или графика своего рабочего времени в соответствии со своими предпочтениями.

Ключевые слова: Рабочее время, гибкий график работы, производительность труда

Рекомендуемая ссылка: Рекомендуемая ссылка

Голден, Лонни, Влияние рабочего времени на производительность и эффективность фирмы, Обобщающий исследовательский документ (август 2012 г.).Международная организация труда (МОТ), Серия «Условия труда и занятости», № 33, Отдел условий труда и занятости, 2012 г., Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=2149325