Курсовая работа Основные наказания в уголовном праве
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ 5
1.1 Понятие и цели уголовного наказания 5
1.2 Система уголовного наказания 9
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ 14
2.1 Обязательные работы 14
2.2 Исправительные работы 15
2.3 Ограничение по военной службе 18
2.4 Принудительные работы 21
2.5 Арест 23
2.6 Содержание в дисциплинарной воинской части 24
2.7 Лишение свободы 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 31
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 33
Введение
Вопрос системы уголовных наказаний, казалось бы, достаточно хорошо разработан юридической теорией и практикой. Система закреплена на законодательном уровне – в Уголовном Кодексе РФ, разграничены основные и дополнительные виды наказаний. Однако, вместе с тем, на практике такая система и ее реализация вызывает значительные трудности и вопросы. Ряд наказаний фактически не работает (к примеру, арест), ряд наказаний не позволяет достичь цели уголовного наказания (к примеру, ограничение свободы, штраф), а некоторые наказания применяются слишком часто, независимо от ситуации, что, как правило, влечет повышение криминального опыта осужденного и стойкое вовлечение его в преступную среда, а не исправление и возвращение к нормальной жизни (лишение свободы).
Все это свидетельствует о необходимости переработать современную систему уголовных наказаний с целью повышения ее эффективности и работоспособности, что с неизменностью скажется на улучшение ресоциализации отбывших наказание и снижении уровня рецидивов преступлений. Этим и продиктована актуальность темы исследования.
Исходя из актуальности, перед курсовой работой стоит следующая цель: всестороннее исследовать систему уголовных наказаний, выявить их проблемы и предложить пути их решения.
Чтобы достичь данную цель, предстоит последовательно решить ряд задач, среди которых:
1. Дать определение и выявить цели уголовного наказания;
2. Охарактеризовать систему уголовных наказаний как совокупность составляющих ее элементов и единое целое;
3. Проанализировать основные виды уголовных наказаний.
Чтобы решить поставленные задачи и достичь цели исследования, мы применяли две группы научных методов исследования:
1. Методы общенаучные, среди которых анализ, синтез, соединение, выделение, обобщение, абстракция, систематизация и пр.
2. Методы частных наук: формально-юридический, статистический, структурного анализа, функциональный, логический и др.
Теоретическая разработанность темы находится на среднем уровне, поскольку исследователи, как правило, анализируют лишь один конкретный вид уголовного наказания, не обращаясь к анализу эффективности системы в целом. Так, например, можно назвать работы Э.Н. Яхшибекяна, анализировавшего в своем исследовании обязательные работы , С. М. Фроловой, изучавшей исправительные работы , Б. С. Бикситова и Г. А. Груничева исследовали лишение свободы и т.п . Общий анализ эффективности наказаний проводился за последние годы только Д. М. Нартымовым в 2010 году и В. Ю. Стромовым в 2009. Вместе с тем, данные исследования не учитывают реалии современного общества, современную уголовно-правовую обстановку, последние законодательные изменения, не анализируют эффективность такого нового наказания как принудительные работы, введенного в 2011 году. Все это свидетельствует о необходимости дополнительных исследований темы.
Структура курсовой работы построена в соответствии с последовательным решением задач и состоит из введения, двух глав и девяти параграфов, заключения и списка литературы.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации, 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета, 1993. — №237
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 (ред. от 23.01.2015) // Собрание законодательства РФ,1996. — № 25. — Ст. 2954
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета, 2011. — № 278
4. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред.
от 29.11.2016) // Российская газета, 2015. — № 295
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 38-О10-33 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года
6. Багрий-Шахматов Л.В., Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976
7. Баламут А.Н. Осужденные к пожизненному лишению свободы и пути оказания им психологической помощи: Монография. – Москва: PRI, 2009
8. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1939.
9. Бикситова Б. С. Эффективность исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Учебное пособие. — Оренбург, 2008.
10. Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. — 2004. — № 3.
11. Груничева Г. А. Эффективность наказания в виде лишения свободы. Дис. … канд. юрид. Наук, 2004. — 186 с.
12. Грушин Ф. В. Альтернативные наказания в Российской Федерации: тенденции развития // Вестник Томского государственного университета, 2014.
— № 2 (12)
13. Зозулина В. В. Внедрение инновационных способов надзора за осужденными, отбывающими наказание в виде принудительных работ // Организация исполнения наказания в виде принудительных работ: сборник материалов научно-практической конференции (Москва, 20 сентября. 2012 г.)
14. Зубкова В. И. Система наказаний по УК РФ и проблемы её реализации / Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. – М., 2002.
15. Кибальник А. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. -2004. — № 6.
16. Козаченко И. Я., Уголовное право: Общая часть. Учебник. – М., 2014.
17. Козлов А. П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. / А. П. Козлов; Краснояр. гос. аграрн. ун-т. — Красноярск, 2013.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.
; под ред. А.В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010.
19. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. — М.: Велби, Проспект, 2013.
20. Лепешкина О. И. Пожизненное лишение свободы как альтернатива смертной казни // Правовая система России: реалии и проблемы модернизации: сборник научных статей. – Санкт-Петербург, 2012
21. Лобов Я. В. Освобождение осуждённых военнослужащих от отбывания наказания: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999.
22. Лядов Э. В. Содержание уголовного наказания в виде обязательных работ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2015. — № 6-1
23. Мазурина Ю.Е. Понятие объекта уголовного наказания в виде пожизненного лишения свободы // Вестник Орловского государственного университета, октябрь-декабрь, 2009. — № 4 (8)
24. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – Санкт-Петербург, 2010.
25. Нартымов Д. М. Проблемы повышения эффективности наказания.
Автореф. дис. … канд. юрид. Наук. — Нижний Новгород, 2010.
26. Ничуговская О. Н. Система наказаний в современном российском уголовном законодательстве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2012.
27. Пчелкина Е. В. Принцип гуманизма и проблемы его реализации при исполнении наказания в виде лишения свободы. — Астрахань, 2012.
28. Романова С.В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в виде исправительных работ // Концепт, 2014. — № 6.
29. Сивов В. В. Проблемы назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части // Вестник Омского университета. Серия «Право», 2011. — № 2.
30. Симаков Г. В. Уголовное право: Общая часть. — М., 2013.
31. Славинская Ю.В., Жарких А.А. Об оптимизации психологического сопровождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы / Сборник статей по материалам проблемного семинара «Проблемы психологической работы с осужденными к пожизненному лишению свободы и пути их решения». – М., 2010
32.
Смоляченко А.А., Лаптев С.А. К вопросу об условном освобождении и ограничении свободы // Проблемы современной науки и образования, 2015. — № 6 (36).
33. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, ООН, 14 декабря 1990 // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1999.
34. Стромов В. Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность. Автореф. дис. … канд. юрид. Наук. — Волгоград, 2009.
35. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 2. М., 1994.
36. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие / под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. — М.: Волтерс Клувер, 2011.
37. Уголовное право России: Общая часть. Учебник // Под ред. Л. Л. Кругликова. – М., Волтерс Клувер, 2015.
38. Уголовное право РФ: учебник // под ред. Иногамовой-Хегай. — М., 2016.
39. Фролова С. М. Эффективность исправительных работ как вида уголовного наказания, применяемого к несовершеннолетним.
Автореф. дис. … канд. юрид. Наук. — Томск, 2013.
40. Яхшибекян Э.Н. Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ: монография. — М., 2013.
Общий объем: 35
Год: 2017
Понятие и цели уголовного наказания в российском уголовном праве — Курсовая работа #9201260 — Уголовное право
Введение 3
Глава 1. Общая характеристика института наказания в российском уголовном законодательстве 5
§1. Понятие уголовного наказания. Роль уголовного наказания в осуществлении уголовной политики государства 5
§2. Понятие и значение системы наказаний 12
Глава 2. Цели наказаний в российском уголовном праве в зависимости от их видов 20
§1. Наказания, не связанные с ограничением или лишением свободы 20
§2. Наказания, связанные с ограничением или лишением свободы 27
Заключение 35
Список использованных источников и литературы 37
I. Нормативные правовые акты:
1.
Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г.] // Российская газета. – 1993. – №237; Российская газета. – 2014. – № 163.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по состоянию на 25 апреля 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст. 2954; 2018. – № 9. – Ст. 1292.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: [федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ] // Собрание законодательства РФ.- 2006. – № 31 (часть I). – Ст. 3452.
№ 420-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2011. – №50. – Ст. 7362.6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»: [федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 50 (часть IV). – Ст. 6954.
7. О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: [федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ] // Российская газета. – 2016. – №7017 (149).
II. Специальная литература:
1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание / Л.В. Багрий-Шахматов. – Мн., 2012. – 226 с.
2. Гладких В.И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса / В.И. Гладких // Российский следователь. – 2016. – № 11.
– С. 25-28.
3. Греков М.Л. Колонии-поселения и исправительные центры: проблемы соотношения / М.Л. Греков // Научные труды ученых-юристов Северо-кавказского региона. Выпуск 4. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, Южный институт менеджмента, 2014. – С.43-49.
5. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. – М.: Статут, 2012. – 351 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2016. – 716 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 762 с.
9. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты / С.И. Курганов.
– М.: Инфра-М, 2014. – 242 с.10. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Юрлитинформ, 2016. – 628 с.
11. Лист Ф. Преступление как социально-патологическое явление / Ф. Лист (изд. 1900 г.). – СПб.: Питер, 2014. – 280 с.
12. Майорова Е.И. Некоторые проблемы современного уголовного законодательства / Е.И. Майорова // Российский следователь. – 2014. – №1. – С.29-32.
14. Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи / Л.А. Петрушенко. – М.: Норма, 2012. – 183 с.
15. Питецкий В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве / В.В. Питецкий // Государство и право. – 2015. – № 4. – С. 91-95.
16. Подройкина И.А. Теоретические основы построения системы наказаний в уголовном законодательстве России: дис. … д.ю.н. / И.А. Подройкина. – Омск, 2017. – 311 с.
17. Утевский Б. Система и виды наказаний в Уголовном кодексе (изд.
18. Хармаев Ю.В. К вопросу о применении наказаний, не связанных с лишением свободы / Ю.В. Хармаев // Вестник Бурятского государственного университета. – 2015. – №2. – С. 177-183
III. Материалы судебной практики:
1. Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р [электронный ресурс]. – Доступ: https://www.consultant.ru.
2. О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений: [постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9] // Российская газета. – 2014. – №6396.
3. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: [постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58: по состоянию на 29.11.2016 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – № 2; Российская газета. – 2016. – №295.
mos-gorsud.ru. Дата обращения: 01.12.2018.5. Приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2012 г. по делу № 1-189/2012 [электронный ресурс]. – Доступ: http://www.kirovsky.tat.sudrf.ru. Дата обращения: 01.12.2018.
| Тема: | Понятие и цели уголовного наказания в российском уголовном праве |
| Артикул: | 9201260 |
| Дата написания: | 15.01.2019 |
| Тип работы: | Курсовая работа |
| Предмет: | Уголовное право |
| Оригинальность: | Антиплагиат.ВУЗ — 62% |
| Количество страниц: | 39 |
Уголовное правосудие: наказание и вынесение приговора – 2237 Слова
СОДЕРЖАНИЕ
- Введение
- Связь между наказанием и приговором
- Концепция наказания
- Концепция приговора
- Цели наказания
- типов.
- Различия в приговорах
- Заключение
- Ссылки
Введение
Уголовное правосудие — это система, объединяющая «три основных института, которые рассматривают дело с момента возбуждения дела до суда и до наказания» (FindLaw, 2013). В основном люди оказываются вовлеченными в эту систему, потому что было совершено преступление. Представители широкой общественности привыкли к тому, что одна сторона должна наказывать, а другая – наказывать. Они считают такой подход достойным, потому что он показывает, чего заслуживают преступники.
Наказание выгодно для общества, так как может предотвратить совершение дальнейших преступлений как тем же человеком, так и другими людьми. Его реализация может защитить представителей населения планеты от вовлечения в различные дела с опасными и нечестными лицами. Наконец, наказание может служить доказательством и руководством для широкой публики, которое показывает, как они должны действовать, какие законы следуют и почему.
Его декрет происходит в форме приговора, который поясняет, как и за что будет наказан преступник (Цеднер, 2004). И наказание, и приговор связаны с законом.
Они показывают, что может случиться с человеком, если он совершит преступление. Существуют различные особенности наказания и назначения наказания, которые дают суду возможность выбрать те из них, которые являются наиболее подходящими для конкретного населения. Тем не менее, прежде чем применять их, профессионалы должны собрать достаточно авторитетных доказательств, которые будут иметь отношение к делу и предотвратить возникновение несоответствий, основанных на неравенстве и дискриминации.
Связь между наказанием и приговором
Приговор можно рассматривать как набор правил, согласно которым преступник наказывается. Наказание в данном случае, как правило, связывает совершенные преступления и санкции, применяемые в суде. Первое, что эта система должна решить, касается типа избранной санкции и аспектов, связанных с преступлением.
Наказание в своем роде ориентируется на оправдание преступлений по закону. Таким образом, наказание и приговор связаны друг с другом.
Принимая во внимание все сказанное, можно утверждать, что наказание и приговор связаны друг с другом. Находясь в суде, судья и присяжные обсуждают какое-либо дело и выносят приговор; в основном они указывают, сколько времени преступник должен тратить на поддержание своего наказания. Даже если человек не желает этого делать, у преступника нет другой возможности, кроме как подчиниться, как это было необходимо из-за нарушения закона и проблем с испытательным сроком. Тем не менее, есть вероятность, что судья вынесет приговор, не имея соответствующего наказания. Например, если будет доказано, что человек не сделал ничего плохого, он может вернуться домой. Тем не менее, некоторые лица признаны виновными; также будет объявлено наказание.
Концепция наказания
Закон существует, и представители общественности должны ему следовать. Ее отсутствие и отсутствие конкретных правил означало бы, что люди вольны делать все, что хотят.
Таким образом, преступления происходят потому, что нарушается закон. Когда такие случаи влекут за собой соответствующие доказательства, предусмотрено наказание. Начинается с выражения своего неодобрения по поводу действий, нарушающих закон, и в последнее время влечет за собой санкции.
Как правило, наказание назначает представитель государственной власти, но оно может быть назначено и частной корпорацией. Такое вмешательство оправдано теми преимуществами, которые оно дает обществу, в том числе отговариванием людей от совершения неуместных действий, заставляя людей осознать, что они несут ответственность за то, что они делают, защищая общественность от преступников и сообщая об общих ценностях и границах (Робертс и Хаф, 2002).
Концепция вынесения приговора
Приговор тесно связан с наказанием, так как определяет, как будет выглядеть наказание в конкретном случае. Его можно трактовать как декларацию того, как представители широкой общественности реагируют на преступления и тех, кто их совершил (Findlay, Odgers, & Yeo, 2005).
Человека приговаривают почти за те же цели, что и наказание. Суд должен убедиться, что человек получит соответствующее наказание за непристойные действия, что другие преступления могут быть предотвращены, а общество защищено (Bottoms & Robinson, 2004).
Кроме того, человек получает шанс на реабилитацию. Лицо может быть осуждено, когда признает свою вину, либо она доказана судом (судебное разбирательство в одиночку или рассмотрение дела с участием присяжных заседателей). Можно обращаться в местные, районные и верховные суды. Слушание, касающееся вынесения приговора, проводится отдельно от того, которое было сосредоточено на наказании. В рамках одного и того же дела преступнику могут грозить разные наказания, поскольку они не являются универсальными или разделены по строгим правилам. На самом деле, нет правильного решения, которое может быть достигнуто в суде. Наказание имеет несколько функций.
Символическая часть приговора связана с обеспечением того, чтобы граждане могли различать положительное и отрицательное, а также нормальное и преступное поведение.
Инструментальный более практичен, так как ориентирован на подтверждение того факта, что преступники признаются виновными в своих преступлениях и несут за них наказание.
Цели наказания
Как правило, наказание применяется для того, чтобы преступники взяли на себя ответственность за то, что они сделали. Тем не менее, при детальном рассмотрении этого аспекта можно выделить такие четыре основные цели:
- Сдерживание:
- конкретный – имеет дело с желанием контролировать свои действия и предотвратить совершение будущих преступлений.
- общий – наказать одного человека за конкретное действие, чтобы другие увидели, что это неправильно и что это повлечет за собой серьезные и неприятные последствия.
- Возмездие: имеет дело с оценкой ситуации и желанием выяснить, было ли преступление морально правильным. Таким образом обсуждается характер преступления. В этой связи для подозреваемого крайне важно отомстить (Girma & Feleke, 2013).
- Реабилитация: направлена на попытку повлиять на подозреваемого и провести одно исправление, чтобы предотвратить возможное повторение подобных случаев с течением времени.
- Лишение дееспособности: основное внимание уделяется ограничению свободы правонарушителя. Можно посадить на домашний арест, чтобы не возникало необходимости сменить место жительства, но возможности стали более ограниченными. В профессиональных условиях эта цель может быть достигнута с помощью аннулирования лицензии, потому что работник больше не сможет выполнять те же действия. Наконец, человек может быть выведен из строя (Shipp, 2011).
Таким образом, наказание оказывается неотъемлемым элементом уголовного правосудия, поддерживающим его и обеспечивающим стремление к созданию положительной среды в стране. Это доказывает, что к закону следует относиться как к ориентиру для оценки каждого сделанного шага вперед. Наказание воспитывает представителей широкой общественности, показывая им масштабы их свободы и возможностей.
Виды приговоров и их функции
Вынесение приговора – сложная процедура, требующая от специалиста больших усилий. К сожалению, этот вопрос еще более актуален в США, поскольку в стране нет достойных законов о вынесении приговоров, которым можно было бы следовать.
Но, как правило, профессионалы принимают решения при рассмотрении нескольких видов наказания (Easton & Piper, 2016).
В большинстве случаев людей сажают в тюрьму. Это предложение может быть неопределенным, что означает, что в нем четко не упоминается время, которое должно быть проведено в тюрьме, а только устанавливаются пределы максимума и минимума. С течением времени судья может изменить срок наказания. Определенные приговоры часто следуют за категорией преступления, чтобы указать время, в течение которого будет длиться заключение.
В некоторых случаях судья имеет право назначить время. Обязательные приговоры обычно разрабатываются за определенные правонарушения, когда судья не обращает внимания на биографию подозреваемого, а другие виды наказаний не могут быть назначены. Чтобы сдерживание было эффективным, люди, которые могут стать правонарушителями, должны учитывать все преимущества и недостатки действий, которые они собираются совершить. Более того, наказание и приговор должны быть сохранены прилично, чтобы подозреваемые видели, что у них, вероятно, будет много проблем, если они сделают что-то не так (Emmert, 2014).
Время пребывания в тюрьме может быть сокращено в нескольких случаях.
Прежде всего, его можно использовать, если человек ведет себя хорошо. Реабилитационная работа может быть необходима для обеспечения того, чтобы человек мог жить в обществе. Наконец, они могут ссылаться на правду в приговоре.
Промежуточные санкции ограничивают свободу людей. Они привязывают человека к ограниченному месту. Такой подход импонирует осужденным больше, чем лишение свободы, потому что он менее суров. Однако это довольно дорого; поэтому профессионалы не так часто к нему обращаются (Bull, 2010).
Испытательный срок — еще один вид наказания, не очень строгий. В его рамках предполагается, что правонарушители будут проводить определенное количество часов, занимаясь общественными работами. Условия испытательного срока могут быть разными, и они зависят от преступления.
Самый суровый приговор – смертная казнь. Он отменен во многих странах, а также в ряде штатов, принадлежащих США. Некоторые профессионалы считают, что смертная казнь гарантирует, что преступники больше не совершат страшных преступлений как на свободе, так и на условно-досрочном освобождении.
Это позволяет отплатить убийцам. Более того, такой подход дает возможность сэкономить ресурсы, которые можно потратить на поддержание своей жизни. Однако некоторые люди считают, что смертная казнь является дискриминационной и что ничего не произойдет (Emmert, 2014).
Различия в приговорах
В зависимости от тяжести преступления при принятии решения о наказании преступника могут применяться различные варианты приговора. Лучший исход, конечно, когда судимость вообще не фиксируется. Тем не менее, даже если это будет записано, человек может избежать всех других осложнений. Довольно часто преступники подвергаются программам вмешательства и/или вынуждены выполнять общественные работы на добровольной основе. Они могут получить компенсацию или запретительный судебный приказ. В случаях, связанных с вопросами ведения бизнеса, у физических лиц часто аннулируют лицензии, и они обязаны платить штрафы. Когда преступление более серьезное, правонарушитель может находиться под домашним арестом, но обычно его сажают в тюрьму.
В некоторых конкретных ситуациях может быть предложено принудительное лечение от наркотической зависимости (Багерик, 2001).
Пытаясь повлиять на суровость приговора, юристы ссылаются на отягчающие и смягчающие обстоятельства. Первые в основном делают дело еще более ужасным, чем оно есть на самом деле, а вторые выставляют подозреваемого в хорошем свете. Таким образом, профессионалы могут подчеркнуть тот факт, что потерпевший был представителем незащищенного населения или был волонтером, который помог многим людям, пытаясь доказать, что наказание и приговор должны быть более суровыми. Они могут утверждать, что это была не первая попытка подозреваемого добраться до потерпевшего и совершить преступление или что он уже был признан виновным в других действиях.
Говоря о смягчающих обстоятельствах, специалисты могут сказать, что правонарушение было совершено случайно или спровоцировано поведением потерпевшего. Можно утверждать, что подозреваемый молод и незрел или что у него хороший характер.
Можно даже констатировать, что ущерб, нанесенный пострадавшему, не был критическим. Несмотря на то, что все эти факторы являются лишь беспочвенными словами и не могут быть использованы в качестве доказательств при вынесении окончательного решения, они влияют на то, как судья и присяжные воспринимают дело (McGuire, 2016).
На приговор также могут влиять личные предубеждения и дискриминация. Например, утверждалось, что молодежь, не имеющая рабочего места и являющаяся представителем какого-либо меньшинства, попадает в тюрьму чаще, чем представители других групп населения. Точно так же, несмотря на то, что приговор считается нейтральным в отношении пола подозреваемого, женщин редко отправляют в тюрьму (McCarty, 2011).
Заключение
Приговор можно рассматривать как свод правил, по которым наказывается преступник. Наказание в данном случае, как правило, связывает совершенные преступления и санкции, применяемые в суде. Первое, что эта система должна решить, касается типа избранной санкции и аспектов, связанных с преступлением.
Наказание в своем роде ориентируется на оправдание преступлений по закону. Таким образом, наказание и приговор связаны друг с другом.
Принимая во внимание все сказанное, можно утверждать, что наказание и приговор связаны друг с другом. И то, и другое чрезвычайно зависит от доказательств, найденных по конкретному делу. Прежде чем вынести приговор, раскрывающий будущее подозреваемого, суд имеет возможность рассмотреть различные аспекты, которые могут повлиять на исход дела, в том числе возраст подозреваемого, его биографию, наличие предшествующих преступлений и т. д.
То, как человек действует, может быть критическим, потому что жесты и мимика раскрывают эмоции людей. Также следует учитывать дополнительные факторы, которые могут повлиять на исход дела. Связь между преступлением и приговором может быть разной; именно поэтому следует обсудить совокупные и смягчающие факторы. Это возможное несоответствие может вызвать много недоразумений, поскольку кажется неправильным, что подозреваемые могут получить разные сроки наказания за одни и те же преступления.
Таким образом, можно неблагоприятно повлиять на веру широкой общественности в закон и уголовное правосудие.
Ссылки
Багерик, М. (2001). Наказание и приговор . Лондон, Великобритания: Издательство Кавендиш.
Булл, М. (2010). Наказание и приговор: риск, реабилитация и реституция . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
Эммерт, А. (2014). Наказание и вынесение приговора . Веб.
Истон, С., и Пайпер, К. (2016). Приговор и наказание: В поисках справедливости . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
FindLaw. (2013). Как работает система уголовного правосудия? Интернет.
Финдли М., Оджерс С. и Йео С. (2005). Австралийское уголовное правосудие . Южный Мельбурн, Австралия: Издательство Оксфордского университета.
Гирма, Д.
, и Фелеке, М. (2013). Теории вынесения приговоров . Веб.
Маккарти, М. (2011). Наказание и приговор . Веб.
Макгуайр, Дж. (2016). Наказание и приговор . Веб.
Робертс, Дж., и Хаф, М. (2002). Изменение отношения к наказанию: общественное мнение, преступность и правосудие . Портленд, Орегон: Willan Publishing.
Шипп, М. (2011). Наказание и приговор . Веб.
Зеднер, Л. (2004). Уголовное правосудие . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
Пример научной статьи по теории уголовного правосудия
Назад ко всем образцам
Проблема адекватного наказания за совершенное преступление стара как мир. Сегодня, когда концепция «око за око» не применяется в цивилизованных обществах, вопрос о последствиях наказания должен был стать предметом обсуждения. В приведенном ниже образце эссе по уголовному правосудию делается попытка классифицировать существующие теории и объяснить, почему одна из них лучше другой.
Если вам нужно подготовить исследовательскую работу по юриспруденции или эссе об уголовном правосудии, этот образец должен быть большим подспорьем в ваших начинаниях.
Тема слишком сложная? Исследования занимают слишком много времени? Практическая помощь профессионального писателя может сэкономить ваше время и силы!
НАЙМИТЕ ПИСАТЕЛЯ
Теории уголовного правосудия
Теории уголовного правосудия приобретают все большее значение для политиков и граждан. Они пытаются оправдать наказание преступников, а также смертную казнь. Согласно Бруксу, существует семь теорий наказания, которые можно разделить на общие и гибридные теории. Общие теории – восстановительные, реабилитационные, карательные и сдерживающие, тогда как гибридные теории – это унифицированные, экспрессивистские и смешанные теории.
Ретрибутивизм
Ретрибутивизм хорошо согласуется с моей системой убеждений. Теория утверждает, что правонарушители заслуживают наказания, равного тяжести совершенного правонарушения (Brooks, 2012).
Это взгляд назад. То есть людей наказывают за прошлую обиду, а не за то, что может случиться в будущем. Прошлые действия оправдывают наказание независимо от последствий. Теория основана на моральной ответственности, которая подразумевает, что правонарушители должны нести ответственность за свои действия, поскольку правосудие вершится только тогда, когда они наказаны, но было бы несправедливо позволять им свободно уйти от преступлений.
Философия наказания предотвращает преступления и укрепляет эффективность системы уголовного правосудия, поскольку дает удовлетворение от того, что правонарушитель получил надлежащее наказание. Это сопоставимо с такими практиками, как наложение штрафов и вынесение приговоров, которые эффективно изменили поведение общества. Кроме того, эта теория устраняет несправедливое преимущество, которым преступники обладают после совершения преступления, гарантируя наказание, равное тяжести преступления. Наказывая правонарушителей, общество узнает о значении и последствиях, лежащих в основе злодеяний.
Каким-то образом наказание отражает интенсивность боли, которую перенесли жертвы. Следовательно, его нанесение служит для объявления аморальности действий, тем самым снижая преступность и способствуя безопасности граждан.
Устали собирать информацию тут и там? Позвольте нашим экспертам помочь вам изучить тему сверху донизу!
ЗАКАЗАТЬ СЕЙЧАС
Реабилитация
Теория реабилитации — самая ошибочная теория. Этот подход описывает наказание как способ обращения с правонарушителем и обучения его возвращению в общество исправившимися и ответственными личностями (Brooks, 2012). В результате правонарушители, в том числе убийцы, получают мягкое наказание по сравнению с другими философиями наказания, такими как сдерживание или перераспределение. Сторонники теории выступают против смертной казни, поскольку считают, что преступники способны к исправлению. Кроме того, другие утверждают, что основная роль наказания заключается в изменении поведения. Однако теория неэффективна для лиц, которые не могут пройти реабилитацию.
Теория предполагает, что причинами преступного поведения являются внешние факторы, такие как социальное окружение, генетический состав или психологическое развитие, что неверно. Индивидуальные различия не определяют вероятность нарушения закона. Совершение преступления есть свобода воли и рациональный выбор, зависящий от любого внешнего фактора. Поэтому исправительные учреждения мало что делают для исправления или изменения заключенных. В то время как некоторые бывшие осужденные возвращаются в общество как репродуктивные и исправившиеся люди, большинство из них, вероятно, совершит повторное преступление. Они возвращаются к преступлению и часто обостряют тяжесть своих преступлений. Высокие показатели рецидивизма могут быть связаны с непродуманными и плохо проведенными реабилитационными мероприятиями.
Единая теория
Единая теория нова и сбивает с толку. В нем утверждается, что права человека — это всего лишь свободы, закрепленные в конституции, а преступления рассматриваются как угрозы, за которые следует наказывать. Брукс считает, что наказание — это средство защиты прав и снижения уровня преступности (Brooks, 2012). Теория объединяет несколько штрафных целей в один подход. То есть он сочетает в себе преимущества других теорий, борясь с их предполагаемыми негативными последствиями. Автор предлагает отличную защиту единой теории, потому что она более адаптируема, чем другие теории. Однако он не оправдывает наказание как ответ на нарушение закона.
Теория сбивает с толку из-за концепции общества заинтересованных сторон. Брукс считает, что каждый человек несет ответственность в нынешнем и будущем политическом сообществе, и что смертная казнь должна быть отвергнута, поскольку она отрицает ответственность заинтересованных сторон. Здесь ключевыми заинтересованными сторонами являются общество, правонарушители и жертвы; следовательно, казнь убийц навсегда исключает их из общества. В результате теория предлагает восстановительное наказание для правонарушителей, поскольку оно заставляет их осознать свою ответственность перед обществом. Хотя теория в значительной степени связана с этикой и гуманным видением наказания, что может значительно улучшить правовую систему, она не может снизить уровень преступности. Он только критикует наказание, но не предлагает эффективной альтернативы правосудию.
Важность изучения теорий
Изучение различных теорий помогло мне узнать о различных формах наказания. В уголовном судопроизводстве непосредственным следствием совершения преступления является наказание. Правонарушители могут быть подвергнуты различным видам обращения в зависимости от характера преступления. Например, теперь я понимаю, что реституционная теория может быть применена к краже со взломом, преследованию и нападению. В то же время серьезные правонарушения, такие как измена или убийство, когда правонарушитель менее подвержен восстановлению, требуют сдерживания или возмездия (Brooks, 2012). Основываясь на различных теориях, система уголовного правосудия может определить любую форму наказания в соответствии с уникальными потребностями правонарушителя и общества.
Различные теории предоставляют полезные инструменты для понимания противоречивых взглядов на преступную деятельность и улучшения правовой системы. В то время как одни теории одобряют смертную казнь, другие выступают против нее, поскольку она негуманна. Эти различные точки зрения помогают политикам и гражданам принимать решения об эффективности и приемлемости смертной казни. Кроме того, я получил некоторое представление о том, как можно улучшить уголовное правосудие. Единая теория предлагает гибкость в наказании правонарушителей. Он продвигает восстановительное правосудие как стандартную форму наказания (Brooks, 2012). Следовательно, уголовное правосудие может быть перестроено для повышения его реабилитационного потенциала и снижения уровня рецидивизма.
Эрл Уоррен
Эрл Уоррен был 14-м главным судьей США. До прихода в Верховный суд он был политиком и долгое время занимал пост губернатора Калифорнии. Уоррен руководил знаковыми судебными постановлениями в области уголовного судопроизводства, законодательного распределения и расовых отношений.
Фон
Уоррен родился в 1891 году в Лос-Анджелесе (Биография Эрла Уоррена, 2020). Он окончил юридический факультет Калифорнийского университета в 1912 году. После этого Уоррен постоянно занимался юридической практикой, завоевав репутацию борца с преступлениями, которые варьировались от вандализма до убийства, до выхода на пенсию. Он умер в 1974.
Теория уголовного правосудия
Уоррен поддерживал теорию возмездия, которая, согласно Бруксу, « наказывает преступников за совершенные ими неправомерные действия » (Brooks, 2012). Он поддержал концепцию соразмерности, согласно которой правонарушители наказываются в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения. Согласно этой теории, правосудие вершится только путем наказания виновных. Правонарушители должны нести ответственность за свои действия, а люди, наделенные властью, должны гарантировать, что они получат любое наказание, которого они заслуживают.
Почему теория возмездия?
В качестве окружного прокурора он был свидетелем успешного осуждения шерифа округа по обвинению в коррупции. Уоррен объявил вне закона расовую сегрегацию в школах, а также принял решение «один человек — один голос», по которому законодательная власть была передана городам, которые были более населены, чем сельские районы (Walsh, 2011). За все время его пребывания в должности его постановления ни разу не отменялись, несмотря на то, что его обвиняли в своеволии. Кроме того, его назначение главой комиссии по расследованию убийства президента Джона Кеннеди демонстрирует теорию возмездия. Он верил в наказание преступников в соответствии с совершенными преступлениями. То, что он возглавил комиссию, означало, что убийца должен был нести моральную ответственность.
Ссылки
- Брукс, Т. (2012). Наказание . Рутледж.
- Уолш, К. (2011). Стирание расы, исключение класса: Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса. Беркли Ла Раза LJ, 21 , 133.
- Биография Эрла Уоррена .
https://warren.ucsd.edu/about/biography.html
Прочие услуги: