Пожизненное лишение свободы: сущность, условия и порядок назначения этого наказания.(отечественный и зарубежный опыт)
Выбери предмет
Технические
Авиационная и ракетно-космическая техника
Автоматизация технологических процессов
Автоматика и управление
Архитектура и строительство
Базы данных
Военное дело
Высшая математика
Геометрия
Гидравлика
Детали машин
Железнодорожный транспорт
Инженерные сети и оборудование
Информатика
Информационная безопасность
Информационные технологии
Материаловедение
Машиностроение
Металлургия
Метрология
Механика
Микропроцессорная техника
Начертательная геометрия
Пожарная безопасность
Приборостроение и оптотехника
Программирование
Процессы и аппараты
Сварка и сварочное производство
Сопротивление материалов
Текстильная промышленность
Теоретическая механика
Теория вероятностей
Теория игр
Теория машин и механизмов
Теплоэнергетика и теплотехника
Технологические машины и оборудование
Технология продовольственных продуктов и товаров
Транспортные средства
Физика
Черчение
Электроника, электротехника, радиотехника
Энергетическое машиностроение
Ядерные физика и технологии
Другое
Естественные
Агрохимия и агропочвоведение
Астрономия
Безопасность жизнедеятельности
Биология
Ветеринария
Водные биоресурсы и аквакультура
География
Геодезия
Геология
Естествознание
Землеустройство и кадастр
Медицина
Нефтегазовое дело
Садоводство
Фармация
Химия
Хирургия
Экология
Гуманитарные
Актерское мастерство
Английский язык
Библиотечно-информационная деятельность
Дизайн
Документоведение и архивоведение
Журналистика
Искусство
История
Китайский язык
Конфликтология
Краеведение
Криминалистика
Кулинария
Культурология
Литература
Логика
Международные отношения
Музыка
Немецкий язык
Парикмахерское искусство
Педагогика
Политология
Право и юриспруденция
Психология
Режиссура
Реклама и PR
Религия
Русский язык
Связи с общественностью
Социальная работа
Социология
Физическая культура
Философия
Французский язык
Этика
Языки (переводы)
Языкознание и филология
Экономические
Анализ хозяйственной деятельности
Антикризисное управление
Банковское дело
Бизнес-планирование
Бухгалтерский учет и аудит
Внешнеэкономическая деятельность
Гостиничное дело
Государственное и муниципальное управление
Деньги
Инвестиции
Инновационный менеджмент
Кредит
Логистика
Маркетинг
Менеджмент
Менеджмент организации
Микро-, макроэкономика
Налоги
Организационное развитие
Производственный маркетинг и менеджмент
Рынок ценных бумаг
Стандартизация
Статистика
Стратегический менеджмент
Страхование
Таможенное дело
Теория управления
Товароведение
Торговое дело
Туризм
Управление качеством
Управление персоналом
Управление проектами
Финансовый менеджмент
Финансы
Ценообразование и оценка бизнеса
Эконометрика
Экономика
Экономика предприятия
Экономика труда
Экономическая теория
Экономический анализ
EVIEWS
SPSS
STATA
Пожизненное лишение свободы в Кыргызстане (курсовая)
С О Д Е Р Ж А Н И Е
ВВЕДЕНИЕ.
3
Глава 1.Пожизненное заключение и лишение свободы.. 7
1.1.Понятие пожизненного заключения и лишения свободы.. 7
1.2.Пожизненное заключение в различных странах. 7
Глава II. Пожизненное лишение свободы е как высшая мера наказания в КР. 11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 21
ЛИТЕРАТУРА.. 23
Высшая мера наказания – смертная казнь и пожизненное заключении.
Пожизненное заключение — мера уголовного наказания, заключающаяся в лишении свободы на срок от момента вступления приговора суда в законную силу и до биологической смерти заключённого. В некоторых странах также выносятся приговоры к лишению свободы на срок, заведомо превышающий срок жизни осуждённого (например, 500 лет), что фактически делает их приговорами к пожизненному заключению.
В некоторых странах, где нет смертной казни, пожизненное заключение используется вместо неё, как её эквивалент, и обычно применяется по тем же самым статьям, по которым ранее предусматривалась смертная казнь.
В других странах, где смертная казнь существует, пожизненное заключение нередко является альтернативой смертной казни, и может быть назначено обвиняемому по «смертным» статьям уголовного законодательства по решению суда, либо приговорённый к смертной казни может быть помилован высшим должностным лицом государства или штата (президентом, монархом, губернатором и т.д.).
Следует отметить, что во многих случаях приговор к пожизненному заключению не означает, что осуждённый действительно проведёт всю оставшуюся жизнь в местах лишения свободы. Законодательство страны может предусматривать максимальный допустимый срок нахождения в заключении или возможность досрочного освобождения при определённых условиях.
Смертная казнь… У одних эти два коротких слова вызывает чувство ужаса и содрогание, порой недоумение, у других – решительный протест. Более того, у многих смертная казнь как вид уголовного наказания ассоциируется с официально узаконенным лишением жизни человека. «Чем же смертная казнь отличается от убийства, не пора ли отменить смертную казнь?» – вопрошают они.
«Соответствует ли она нашему мировоззрению? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость раздираемого противоречиями далеко не идеального общества, не справляющегося со своей преступностью? Поможет ли она избавиться от преступлений? Какие духовные и материальные сферы жизни общества затрагивает эта «социальная необходимость»? Не расписывается ли наше законодательство и государство в своей беспомощности в борьбе с преступностью, устанавливая смертную казнь за довольно широкий круг преступлений? Такие суждения и вопросы можно часто услышать от представителей самых широких слоев населения.
Но можно встретить и рассуждения совсем другого, противоположного характера, суть которых сводится к тому, что в нашем обществе очень редко применяется смертная казнь, поэтому преступность не сокращается. Претензии адресуются, прежде всего, правоохранительным органам и законодателю. Таким образом, между ростом преступности и применением смертной казни устанавливается как бы непосредственная связь.
Есть немало людей, считающих смертную казнь выражением «высшего» гуманизма, когда опасный преступник, причинивший непоправимое зло другим людям, сам лишается жизни по приговору суда. Но если таких преступников немало, а значит – немало и приговариваемых к смертной казни, то, считать ли многочисленные случаи ее применения гуманизмом? А может ли причинение смерти одним человеком другому, пусть даже облеченное в юридическую форму «именем закона» считать гуманизмом? Преступник совершил преступление, тяжкое преступление. Но ведь что-то послужило тому причиной. Человек – частица общественного организма со всеми особенностями, как общественного организма, так и самой личности. Этого никогда игнорировать нельзя, как нельзя игнорировать противоречий общественного развития, политических разногласий, взглядов на человеческую личность с позиций тех или иных философских, религиозных и прочих воззрений.
Обсуждение смертной казни актуальна всегда. Эта тема была предметом дебатов в прошлом, она есть в настоящем, и будет в будущем.
Этой теме обращали внимание большое число юристов, философов, социологов, государственных и общественных деятелей. Чаще всего эта проблема рассматривалась только в формально-юридическом плане и выводы их сводились либо к отмене отдельных юридических норм, либо к полному запрещению применения смертной казни. Но проблемы смертной казни включают в себя не только правовой, но и общественно-политический, социальный, нравственный, религиозный, философский аспекты, которые тесно взаимосвязаны. Каждый подход к ее решению вскрывает различные пласты общественного сознания, использует свою собственную цель аргументации. Когда мы видим по телевизору или в газете человека, лишившего жизни многих детей и женщин (например, серийный маньяк-убийца Чикотилло), какие нас охватывают чувства?
С трудом можно представить человека, который скажет: «Нельзя его убивать. Где же наша гуманность?» Если бы Гитлер не покончил жизнь самоубийством и его пришлось бы судить в наши дни, то вряд ли бы его приговорили к пожизненному тюремному заключению.
По мере проникновения в глубь проблемы, осознавая ее сложность и неоднозначность, соглашаясь с одними и полемизируя с другими, вырабатывается собственное отношение к этому вопросу.
С древних времен юридическая мысль рассматривала смертную казнь как меру, необходимую для защиты основополагающих ценностей общества. По мере того, какие правовые системы становились более организованными и развивались нормы права, в правовых предписаниях формировалось достижение целей кары, а позднее – целей устрашения (удержания). Эти две исходные составляют вечный спор.
В ведущих дискуссиях по этой проблеме всегда обнаруживалось три основных направления. Одни выступают в целом против применения смертной казни, объясняя это аморальностью, нецелесообразностью и антигуманностью. Другие безоговорочно поддерживают применение смертной казни, теоретически обосновывая юридическое уничтожение тех, кто покушался на общественный порядок и «моральные ценности цивилизации», третьи выступают за сокращение применения смертной казни.
Сейчас у нас в Кыргызской Республике объявлен мораторий на смертную казнь. Указом Президента Кыргызской Республики «О мероприятиях, связанных с 50-летием Всеобщей декларации прав человека» от 4 декабря 1998 г. № 369 был первые веден мораторий на исполнение смертной казни как исключительная мера наказания. С этого момента практический не прерываясь ни на один год, мораторий продлевается. Последним указом Президента мораторий продлен до 31 декабря 2004 года. Над этим сегодня работают специалисты. Это говорит о том, что еще раз нужно задуматься о смертной казни. И не только законодателю и специалистам, но и общественности. Ученые и юристы-практики выступают по этому поводу в печати. Отношение к смертной казни как мере наказания является показателем уровня социального и культурного развития общества. Чем оно менее культурно, чем примитивнее взгляды его членов на жизнь и предназначение человека, тем грубее и примитивнее формы «воспитания» его членов, тем безразличнее отношение к человеку и его жизни.
1.1.Понятие пожизненного заключения и лишения свободы
Пожизненное заключение — мера уголовного наказания, заключающаяся в лишении свободы на срок от момента вступления приговора суда в законную силу и до биологической смерти заключённого. В некоторых странах также выносятся приговоры к лишению свободы на срок, заведомо превышающий срок жизни осуждённого (например, 500 лет), что фактически делает их приговорами к пожизненному заключению.
Стоимость электронного варианта готовых работ : курсовой, презентации – 150 сом , дипломной – 500 сом.Большинство работ содержат данные по Кыргызстану, проверены и удачно защищены в ВУЗах КР.Данные с сайта можно использовать для подготовки собственных работ.
магистерской, кандидатской диссертаций – 1000 сом, срс, реферата, доклада – 100 сом
Получить любую работу можно также на маил, предварительно оплатив с помощью загрузки единиц на номер.
Также можно заказать индивидуальную работу с сопровождением до защиты по телефону
0772 66 07 68
Индивидуальные курсовые и презентации от 250 сом
Индивидуальные дипломные работы от 3000 сом (дипломные сопровождаются отзывом, презентацией, рецензией и докладом).
Ознакомиться с работами и оплатить можно по адресу г. Бишкек, ул. Киевская пересекает ул.Турусбекова Интернет клуб “Орион”
Для личной встречи с 8 00 до 11 30 Контактный телефон: 0772 66 07 68
Возможна высылка готовых работ по электронной почте на e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Постоянная опора Америки на пожизненное заключение — проект вынесения приговоров
До того, как в начале 1970-х годов в Америке наступила эра массовых тюремных заключений, количество заключенных в тюрьмах составляло менее 200 000 человек. Сегодня это 1,4 миллиона; и более 200 000 человек отбывают пожизненное заключение — каждый седьмой находится в тюрьме. В Америке к пожизненному заключению приговорено больше людей, чем в 1970 году отбывало любой срок в тюрьмах.
84, темпы роста превзошли даже резкое увеличение общего числа заключенных за этот период.
Распространенное в настоящее время пожизненное заключение противоречит исследованиям эффективных стратегий общественной безопасности, усугубляет и без того крайнюю расовую несправедливость в системе уголовного правосудия и служит примером вопиющих последствий массового лишения свободы.
В 2020 году проект «Приговор» получил официальные данные об исправлениях от всех штатов и Федерального бюро тюрем для проведения пятой национальной переписи населения по пожизненному заключению.
Основные выводы
- Каждый седьмой заключенный в тюрьмах США отбывает пожизненное заключение, либо пожизненное заключение без права досрочного освобождения (LWOP), либо пожизненное условно-досрочное освобождение (LWP), либо виртуальную жизнь (50 лет и более), всего 203 865 человек;
- Количество людей, отбывающих пожизненный срок без права досрочного освобождения — самый суровый вид пожизненного заключения — выше, чем когда-либо прежде, увеличившись на 66% по сравнению с нашей первой переписью в 2003 году;
- В 2020 году в 29 штатах было больше людей, отбывающих пожизненный срок, чем всего четырьмя годами ранее;
- 30% пожизненно заключенных в возрасте 55 лет и старше, что составляет более 61 417 человек;
- 3 972 человека, отбывающих пожизненное заключение, были осуждены за преступления, связанные с наркотиками, и 38% из них отбывают наказание в федеральной тюремной системе;
- Более двух третей приговоренных к пожизненному заключению — цветные;
- Каждый пятый чернокожий заключенный отбывает пожизненное заключение;
- латиноамериканцев составляют 16% отбывающих пожизненное заключение;
- Одна из каждых 15 женщин в тюрьме отбывает пожизненный срок;
- Количество женщин, работающих в LWOP, увеличилось на 43% по сравнению с увеличением на 29% среди мужчин в период с 2008 по 2020 год;
- Население, отбывающее службу в LWOP за преступления, совершенные в молодости, сократилось на 45% по сравнению с пиковым значением в 2016 году;
- 8600 человек по всей стране отбывают условно-досрочное освобождение пожизненное или виртуальное пожизненное заключение за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Неуклонное распространение пожизненного заключения в последние десятилетия произошло из-за изменений в законодательстве, политике и практике, которые увеличили сроки наказания и ограничили условно-досрочное освобождение. Тенденция к снижению уровня насилия в Америке, которая продолжается и сегодня, уже имела место, когда страна приняла свою самую карательную политику, включая быстрое увеличение количества пожизненных заключений. Увеличение количества пожизненных заключений и растущая экстремальность нашей уголовно-правовой системы в значительной степени были обусловлены политикой, принятой в ответ на опасения общества по поводу преступности, часто уходящие корнями в сенсационные статьи в СМИ, а не в фактическую распространенность насильственных преступлений в большинстве сообществ.
Тем не менее, споры о пользе длительных тюремных сроков часто заканчиваются упоминанием насильственных преступлений, хотя мы знаем, что пожизненное заключение не делает нас безопаснее.
В этом отчете мы впервые раскрываем, что 30% населения, приговоренного к пожизненному заключению, составляют люди в возрасте 55 лет и старше. Заключение стареющего населения стало финансовым и гуманитарным кризисом, с которым страна должна справиться. Актуальность этого кризиса становится все более острой по мере того, как COVID-19пандемия непропорционально подвергает опасности жизни пожилых американцев в тюрьмах. Повторное правонарушение со стороны лиц, освобожденных после отбытия длительных сроков, является редкостью, что делает необходимость ускоренного освобождения лиц пожилого возраста единственным гуманным подходом к общественному здравоохранению и общественной безопасности.
Расовое и этническое неравенство преследует всю систему уголовного правосудия от ареста до вынесения приговора и еще более ярко выражено среди тех, кто отбывает пожизненное заключение.
Каждый пятый чернокожий мужчина в тюрьме отбывает пожизненный срок, а две трети всех людей, отбывающих пожизненный срок, являются цветными. Множество исследований находят доказательства расовых и этнических различий, что приводит к более суровым приговорам из-за расы. Повышенный уровень тюремного заключения чернокожих и латиноамериканцев отчасти вызван более высоким уровнем участия в насильственных преступлениях, но усугубляется расово несопоставимыми последствиями жесткой политики, инициированной в 19-м веке.80-х и 1990-х годов.
Сообщества, в которых недостаточно ресурсов и которые подвергаются чрезмерному наказанию, нуждаются в больших инвестициях в решения, основанные на фактах, которые пресекают преступность в ее корне. Государственные инвестиции в поддержку молодежи, обеспечение доступа к медицинской и психиатрической помощи, расширение возможностей трудоустройства с оплатой прожиточного минимума и обеспечение доступного жилья являются более эффективным использованием государственных ресурсов, чем пожизненное заключение.
Несмотря на растущее осознание того, что увеличение количества приговоров к тюремному заключению, а не рост преступности, способствует массовому заключению под стражу, многие предложения по реформе системы наказаний не учитывают эту проблему. Действительно, изменения, направленные на смягчение наказаний за незначительные и ненасильственные преступления, приветствуются, потому что они противостоят незначительным и ненасильственным преступлениям; этот акцент имел непреднамеренное последствие дальнейшей легитимации полезности длительного тюремного заключения.
Чтобы изменить курс на 40-летнее строительство тюрем в стране, мы должны сократить все наказания и оценивать людей на основе их текущего поведения и перспектив свободной от преступлений жизни после освобождения. Поскольку более половины людей в тюрьмах отбывают наказание за насильственные преступления, мы должны не только пересмотреть соответствующие санкции в ответ на насильственные преступления, но и, в первую очередь, способы предотвращения насильственных преступлений.
Некоторые штаты начинают решать вопрос о чрезмерно длительных сроках тюремного заключения с помощью законодательства о повторном рассмотрении. В 2018 году Калифорния приняла закон, позволяющий прокурорам добиваться изменения приговора от судей, если приговоры считаются чрезмерными. В 2020 году Совет округа Колумбия принял закон, который предоставляет лицам, которым на момент совершения преступления не исполнилось 25 лет и которые были приговорены к длительным срокам, возможность подать в суд ходатайство о пересмотре приговора и досрочном освобождении через 15 лет. На федеральном уровне сенатор Кори Букер от Нью-Джерси представил Закон о втором взгляде в 2019 году.что позволит лицу, находящемуся в федеральном заключении, подать в суд ходатайство об изменении приговора через 10 лет.
Это важные первые шаги. Необходимо сделать больше.
Рекомендации
Отменить пожизненное заключение без права досрочного освобождения
Пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения (LWOP) практически не встречается в остальном мире.
Они считаются противоположными личной трансформации, основной цели многих других исправительных систем. Более того, они нарушают фундаментальные принципы человеческого достоинства. Вместо того, чтобы служить интересам правосудия, LWOP излишне обременяет систему высокими затратами на жилье, питание и медицинское обслуживание более чем 55 000 человек. Это непропорционально пожилое население должно жить в учреждениях, которые не приспособлены для ухода за ними.
Удаление LWOP приведет к перекалибровке всех предложений под ним. Общественное восприятие лишения свободы сводит к минимуму негативное влияние 5- или 10-летнего заключения на человека по сравнению с крайностями пожизненного заключения. Создание более справедливой и справедливой системы зависит от прекращения всех крайних наказаний.
Ограничить все пожизненные заключения до 20 лет, за исключением редких обстоятельств
Как и в случае с применением LWOP в стране, практически неслыханным в других странах мира, тюремное заключение на срок свыше 20 лет является преимущественно американским явлением.
Пожизненные приговоры десятилетиями были частью американской уголовно-правовой системы, но только в эпоху массовых лишений свободы они стали частью мейнстрима. Чтобы разумно противостоять суровым приговорам, сократить массовое лишение свободы и перераспределить ресурсы среди сообществ, которые выиграют от надежной профилактики преступности, мы рекомендуем максимум 20 лет для всех пожизненных заключений. Мы пришли к этой рекомендации после того, как стали свидетелями продолжающегося расширения рвения Америки к еще более суровому наказанию, в то время как десятилетия практического опыта, данные и социальные науки поддерживают более восстановительные подходы.
Если после 20 лет тюремного заключения становится ясно, что данное лицо продолжает совершать действия, которые в случае его освобождения подвергли бы общественному риску, суд может рассмотреть вопрос о заключении под стражу в гражданском порядке. Лица, потенциально подвергнутые такому заключению, будут иметь право на строгие правовые процедуры и юридическое представительство.
Это похоже на практику в Норвегии, которую часто считают золотым стандартом в исправительных учреждениях. Целью здесь по-прежнему будет являться реабилитация и реинтеграция, а не исключение, и обязательные периодические проверки для оценки готовности к освобождению будут продолжаться.
Ускорение и расширение возможностей освобождения
В Америке нарушена система условно-досрочного освобождения, а в некоторых юрисдикциях вообще отсутствует система условно-досрочного освобождения. В юрисдикциях с условно-досрочным освобождением процесс пересмотра погряз в политической игре и часто манипулирует опытом жертвы, чтобы добиться отказа в условно-досрочном освобождении. Система справедливого условно-досрочного освобождения будет действовать независимо от политики исполнительной власти как в окончательном решении об освобождении человека, так и в составе комиссии по условно-досрочному освобождению. Совет должен состоять из профессионалов, имеющих опыт в области социальной работы, психологии, права и исправительных учреждений.
Преступление осуждения не должно быть определяющим фактором в решении совета по условно-досрочному освобождению. В центре внимания комиссии по условно-досрочному освобождению должно быть развитие человека в заключении, текущие соображения общественной безопасности и определение того, какая поддержка необходима для обеспечения успеха после освобождения.
Государствам также следует принять политику «второго взгляда», которая пересматривает уместность продолжения лишения свободы с учетом времени и изменившихся обстоятельств личности. Если начать этот обзор с 10- или 15-летнего возраста, США объединятся с международным сообществом и Американским юридическим институтом, национальным беспристрастным органом экспертов в области права. Системе исправительных учреждений не должно потребоваться более 20 лет, чтобы наделить человека навыками, необходимыми для того, чтобы жить без преступлений после освобождения.
Переориентация участия жертв и сообщества на истинное исцеление
В своей нынешней ориентации система правосудия — и особенно прокуратура — использует показания потерпевших от лиц с высоким риском ретравматизации, чтобы получить жесткие санкции для обвиняемого.
Оставшимся в живых не предоставляются инструменты и ресурсы, достаточные для того, чтобы справиться с эмоциональными, физическими и финансовыми последствиями пережитого преступления. Переориентация роли жертв требует инвестиций в модели восстановительного и общественного правосудия, которые устраняют вред, причиненный насилием, в его корне, создавая систему, которая «ориентирована на выживших, основана на подотчетности, безопасности и расовой справедливости». Эксперты в этой области знают, что мы все в большей безопасности, когда помогаем жертвам, призываем каждого к ответственности за свои действия и делаем это с сочувствием и состраданием; не предполагайте, что жертвы или сообщества хорошо послужат длительным тюремным заключением.
Щелкните здесь, чтобы загрузить полный отчет.
Почему бессмысленно приговаривать людей к пожизненному заключению
Общеизвестно, что в Соединенных Штатах заключено больше людей на душу населения, чем в любой другой стране, и в пять раз больше, чем в большинстве других стран.
В моем штате Мэриленд, где показатель ниже среднего по сравнению с другими штатами, содержится 531 человек на 100 000 населения. В Соединенном Королевстве — следующей по величине стране в списке — заключенных в четыре раза меньше: 133 на 100 000 человек. Почти так же хорошо известно, что тюремные сроки в США длиннее и суровее, чем в любой стране, с которой нам нравится себя сравнивать. США распределяет 
Из-за препятствий к условно-досрочному освобождению многие пожизненные заключения на самом деле являются приговорами LWOP. Более того, «фактически пожизненные приговоры» — те, которые превышают 50 лет — фактически приговаривают почти всех тех, кто их отбывает, к пожизненному заключению. В 2016 году более 44 000 человек в США отбывали виртуальные пожизненные сроки.
Чем можно оправдать эти суровые приговоры, в частности пожизненное или другие очень длительные сроки?
Нет. Легко показать, что аргументы общественной безопасности для этих приговоров ошибочны, что оставляет вывод, что только возмездие может их оправдать. Но при любом разумном понимании возмездие также не может их оправдать.
Оправдания наказания обычно делятся на «дальновидные» (консеквенциалистские или утилитарные), с одной стороны, и «обратные» (карательные или деонтологические) — с другой. Перспективные обоснования в основном касаются общественной безопасности – общего и конкретного устрашения, лишения дееспособности опасных правонарушителей – и реабилитации.
Рассмотрим первое общее сдерживание. Идея состоит в том, что мы наказываем людей, чтобы послать сигнал другим потенциальным нарушителям закона о том, что с ними произойдут плохие вещи, если они совершат преступления. (Как ни странно, цели всеобщего сдерживания можно было бы удовлетворить, если бы никто не подвергался реальному наказанию, пока общественность считал, что были наказаны.) Вероятно, никто не отрицает, что общее сдерживание играет законную роль в системе уголовного правосудия. Если бы никто никогда не был наказан за свои преступления, их было бы больше. Тем не менее вопрос заключается в том, какие сдерживающие факторы на самом деле снижают вероятность преступности, почему и насколько.
Многие недавние исследования показывают, что удерживает не суровость наказания, а его вероятность. Есть несколько причин, почему. Во-первых, сдерживаемость варьируется. Людей, страдающих тяжелым психическим заболеванием, а также тех, кто действует импульсивно или в состоянии аффекта, возможно, совсем не сдержать.
Разные люди по-разному относятся к риску. Немногие проводят анализ затрат и выгод при обдумывании преступления; те, кто это делает, могут делать это плохо. Во-вторых, люди часто не знают о наказаниях за различные преступления и склонны недооценивать их тяжесть. Возможно, наиболее важными являются многие этапы между преступлением и наказанием — быть пойманным, обвиненным, судимым, осужденным и приговоренным — которые значительно снижают вероятность наказания. Все эти факторы дают нам основания сомневаться в сдерживающем эффекте пожизненного заключения.
Как насчет выведения из строя и специального устрашения? Эти термины можно легко объединить. Наиболее буквальное значение специфического устрашения состоит в том, что неприятный опыт лишения свободы каким-то образом помешает правонарушителям вновь заняться преступной деятельностью, а в лучшем случае заставит их отказаться от нее. Это может быть связано с тем, что человек морально реабилитирован – больше не склонен к антиобщественному поведению – или просто потому, что он достаточно не хочет дальнейшего наказания.
(Поэтому не всегда легко отличить конкретное устрашение от реабилитации.) Лишение дееспособности означает, что, находясь в заключении, люди с меньшей вероятностью совершат преступления или, по крайней мере, с меньшей вероятностью причинят вред представителям общественности.
Сдерживает не суровость наказания, а его вероятность
Но пожизненное заключение не служит ни одной из этих целей. Основная причина заключается в том, что большинство правонарушителей, включая тех, кто прибегает к насилию, перестают совершать преступления до наступления среднего возраста. Журналист Дана Гольдштейн пишет: «По данным Статистического бюро юстиции, пик убийств и арестов за наркотики приходится на 19 лет, тогда как пик арестов за насильственные изнасилования приходится на 18… Большинство преступлений, которые ФБР отслеживает, составляют более половины всех преступлений. преступники будут арестованы к тому времени, когда им исполнится 30». И, продолжает она, криминальная карьера недолговечна: «для восьми серьезных преступлений, отслеживаемых ФБР… измеряется арестами».
Как сказал в интервью нейробиолог Роберт Сапольски: «Величайшее событие в борьбе с преступностью на Земле — это 30-летие».0003
Есть как минимум две причины, по которым преступное поведение искажает молодых людей. Во-первых, это его физические потребности, которые с возрастом становятся все более требовательными. Не менее важно и то, что люди меняются. Кто-то в подростковом или 20-летнем возрасте не тот, кому за 40. Дело особенно серьезно в отношении молодых правонарушителей, как широко утверждалось в последние годы. Сюда входят не только настоящие подростки, но и те, кому уже исполнилось 25 лет. Лица в возрасте от 18 до 25 лет, хотя и составляют около 10 процентов населения США, составляют 25 процентов арестов и 19 процентов арестов.процентов поступлений в тюрьмы для взрослых. Молодой мозг развит не полностью, с меньшим контролем импульсов и большей зависимостью от одобрения сверстников, чем у взрослых. Согласно отчету Sentencing Project за 2018 год, более 11 000 заключенных, отбывающих пожизненное заключение, — более 5 процентов всех отбывающих пожизненный срок — совершили свои преступления до 18 лет.
И даже те, кто совершает преступления после 25 лет, способны радикально измениться. как может подтвердить любой, кто, как и я, провел время с теми, кто в настоящее время или ранее отбывает длительные сроки заключения.
Конечно, некоторым правонарушителям придется остаться взаперти на всю жизнь, потому что они остаются опасными. Как оценивать и управлять их предложениями — важный вопрос, который я здесь не буду рассматривать. Но на такие случаи приходится очень небольшая часть из почти четверти миллиона человек, отбывающих пожизненное заключение в США сегодня.
Реабилитация — еще одно перспективное оправдание наказания, о котором я должен упомянуть, но только для того, чтобы от него отказаться. Это потому, что мысль о том, что кого-то можно навсегда посадить в тюрьму для того, чтобы реабилитировать их, невозможно прийти в себя. Возможно, пожизненное заключение необходимо для обеспечения безопасности других; возможно, это оправдано заслугой человека. Но запереть кого-то на 50 лет, чтобы сделать его пригодным для человеческого общества? Идея, мягко говоря, парадоксальная.
Это оставляет возмездие единственным правдоподобным оправданием для пожизненного заключения. Это не удивительно. Это то, что быстро всплывает на поверхность, когда сторонники выражают свои взгляды, включая тех, кто понимает, что аргументы сдерживания не работают. Все, кроме самых святых среди нас, вероятно, захотят наброситься, когда мы или кто-то, кого мы любим, станут жертвой нападения. Забудьте о сдерживании; наказание это то, что правонарушители заслуживают , и мир не в порядке, пока они его не получат! Психологи-эволюционисты пытались придать жажде мести биологическую основу.
Но возмездие нуждается в некотором философском правдоподобии, если оно должно оправдывать, а не просто объяснять наши карательные методы. На протяжении веков многие философы были обязаны этому, в первую очередь Иммануил Кант. Ретрибутивизм – это название моральной теории, которая пытается оправдать практику возмездия . Он бывает нескольких разновидностей, но основная идея состоит в том, что виновные правонарушители должны с моральной точки зрения нести наказание, пропорциональное их преступлениям и их виновности.
(Лицо, виновное лишь частично, т. е. имеющее какое-то смягчающее оправдание, должно быть наказано менее сурово, чем лицо, виновное полностью.) Но это оставляет нерешенными по крайней мере два вопроса, которые необходимо решить, чтобы ретрибутивизм стал ясным и последовательным. теория.
Эти вопросы иллюстрируются незабвенным утверждением Канта в Метафизике нравов (1780), что если человек
совершил убийство, он должен умереть . Здесь нет замены, которая удовлетворит справедливость. Нет сходства между жизнью, какой бы жалкой она ни была, и смертью. Даже если бы гражданское общество было распущено с согласия всех его членов… последний убийца, оставшийся в тюрьме, должен был бы быть казнен прежде всего, чтобы каждый сделал ему то, что заслужили его дела.
Этот отрывок косвенно относится к двум нерешенным вопросам.
Во-первых, это пропорциональное наказание. Кант как бы выражает традиционное понимание ретрибутивизма как lex talionis , закон возмездия — око за око.
Наказание должно быть равно преступлению. Таким образом, убийца должен умереть: «Нет сходства или пропорции между жизнью, какой бы мучительной она ни была, и смертью».0003
Но последствия lex talionis отталкивают. Должны ли мы мучить мучителя и насиловать насильника? Если ответ отрицательный, вопрос в том, почему. Кто-то скажет , что никто не заслуживает пыток или изнасилования. Но ретрибутивист может быть более склонен к мнению, что насильник может заслужить изнасилование ; тем не менее, мы должны воздерживаться, потому что это унижает, унижает или унижает личность, которая совершит этот акт, или общество, которое это разрешает. Истязать мучителя и насиловать насильника некультурно, ниже нас. И спонсируемые государством изнасилования и пытки смягчили бы послание, которое ни в коем случае нельзя разбавлять: изнасилование и пытки всегда недопустимы.
Любой ответ приводит к альтернативному взгляду на ретрибутивизм: не lex talionis , а пропорциональный ретрибутивизм.
Наказания должны быть пропорционально преступлениям, а значит, как минимум не слишком суровыми и не слишком мягкими. Пожизненное заключение за магазинную кражу слишком сурово; неделя в тюрьме за изнасилование — это слишком мягко. С этой точки зрения нам необходимо построить шкалу преступлений и наказаний, в которой худшие преступления получают худшие наказания, следующие за ними худшие — следующие за ними худшие и т. д. Конечно, это идеал, возможно, даже фикция, которую можно достигается лишь очень приблизительно. Тем не менее, если мы отбросим lex talionis мы должны имплицитно принять некое соответствие преступлений и наказаний.
Это оставляет открытым вопрос о том, какие наказания применимы к тем или иным преступлениям, а какие пересекают черту на запретной территории. Изнасилование насильника может перейти черту, но как насчет смертной казни? Пожизненное, с условно-досрочным освобождением или без? Являются ли некоторые или все из них также выходящими за рамки, либо потому, что они превышают заслуги преступника, либо потому, что они унижают тех, кто буквально или политически должен их выполнять?
Ретрибутивисты вполне могут отрицать выполнение любого из этих условий в случае пожизненного заключения (или смертной казни).
Они могут полагать, что убийцы заслуживают того, чтобы их убили, а также что в их убийстве отсутствуют те отвратительные черты, которые делают наказание пытками или изнасилованием неприемлемым. Пожизненное заключение как наказание за убийство первой степени, вероятно, кажется разумным многим или даже большинству американцев. Напротив, в Норвегии максимальный срок наказания за любое преступление ограничен 21 годом (хотя в редких случаях он может быть продлен на пять лет). Вероятно, не существует единого объективного стандарта для соответствующего предложения. Можно прямо возразить в пользу вывода о том, что пожизненное заключение слишком длинное, точка, но легко увидеть, как эта стратегия может показаться напрашивающейся.
Тем не менее, когда мы отвергаем lex talionis , мы видим, по крайней мере, что приверженность ретрибутивизму не влечет за собой одобрение смертной казни или пожизненного заключения за тяжкие преступления. Это влечет за собой веру в то, что правонарушитель должен понести наказание, но не в то, какое именно.
И это не конец истории. Чтобы определить охват ретрибутивизма, необходимо решить еще один центральный вопрос.
Этот вопрос, также раскрытый в отрывке из Канта, заключается в том, как понимать «долженствование» в утверждении, что виновные преступники должны быть наказаны, потому что они этого заслуживают. Взгляд Канта однозначен: правонарушитель должен быть наказан несмотря ни на что . «Даже если гражданское общество решило самороспуститься… последний убийца, лежащий в тюрьме, должен быть казнен до того, как решение будет приведено в исполнение». Нет ни смягчающих обстоятельств, ни компенсирующих факторов.
Это оторвано от реальности. Вместо этого ретрибутивисты должны сказать, что виновное правонарушение создает презумпцию в пользу наказания, возможно, даже сильную презумпцию, но такую, которую можно отвергнуть. Так сказано, что еще многое остается открытым. Насколько сильна презумпция? Какие другие факторы имеют значение и насколько мощным противовесом они служат моральной силе ретрибутивизма? Далее я рассмотрю четыре фактора, которые помогают определить силу ретрибутивизма.
0085 должно — и таким образом, насколько суровым должен быть приговор.
Одна из причин, по которой пожизненное заключение является несправедливым, заключается в том, что оно непропорционально затрагивает цветных людей, которые составляют более двух третей отбывающих такие наказания в США. В частности, чернокожие составляют почти половину отбывающих пожизненный срок, несмотря на то, что они составляют всего 13 процентов населения США. Конечно, это само по себе демонстрирует предвзятость только в том случае, если эти приговоры несоразмерны причастности цветных людей к преступной деятельности. Они есть. Как уже известно большинству людей, к чернокожим относятся иначе, чем к белым, «на каждом этапе системы уголовного правосудия», как выразился Американский союз гражданских свобод в 2014 году. Это включает в себя смертную казнь и пожизненное заключение. Одной из причин является расовая предвзятость, скрытая и явная. Другой заключается в том, что цветные люди, как правило, беднее, а бедные люди чаще совершают преступления, чем богатые; у них также меньше шансов получить надлежащее юридическое представительство.
Вопрос в том, как реагировать на это системное неравенство. Предположим, что за определенное преступление может быть назначено пожизненное заключение, но чернокожие получают его непропорционально чаще, а белые люди, находящиеся в аналогичном положении, обычно получают более мягкие приговоры. Можно подумать, что правильным ответом будет «повышение уровня» — давать белым людям также пожизненное заключение, — а не «снижение уровня» за счет смягчения приговоров чернокожим. Какой курс выбрать, может частично зависеть от того, считает ли кто-либо пожизненное заключение справедливым и уместным наказанием. Сторонники повышения уровня не могут просто предположить, что ответ «да», когда речь идет об этом самом вопросе.
Вот одна из причин думать, что понижение уровня уместно. В то время как система уголовного правосудия США относится к чернокожим и коричневым людям хуже, чем к белым, кажется правдоподобным, что обращение с белыми людьми более точно соответствует взглядам нашего общества на справедливость, поскольку считается, что белые люди представляют «нормальное» или по умолчанию.
. Таким образом, цветные люди подлежат избыточному штрафу, а не легко отпускают белых. Если это так, то сокращение штрафов для чернокожих вместо увеличения штрафов для белых приблизит нас к правосудию.
Вы не можете обоснованно полагать, что кто-то должен провести всю свою жизнь в тюрьме, если вы не считаете, что он всегда будет представлять значительную угрозу общественной безопасности, или что он заслуживает такого наказания. Я уже утверждал, что подавляющее большинство из более чем 200 000 человек, отбывающих в настоящее время пожизненное заключение в США, не представляют пожизненной угрозы общественной безопасности. Должны ли они провести всю свою жизнь в тюрьме, зависит, таким образом, исключительно от того, заслуживают ли они этого. Они могут заслужить это только в том случае, если они несут полную ответственность за свои преступные действия. В праве ответственность лучше всего понимается по тому, что она исключает. Тот, кто не несет ответственности (ответственности) за свое преступное деяние, имеет частичное или полное оправдание.
Полное оправдание, делающее человека полностью невиновным, требовалось, по крайней мере, с 19 века.го века, что человек не знает, что он делает, не знает, что это неправильно, или не может контролировать свои действия (быть под влиянием непреодолимого импульса). Согласно этим определениям, большинство людей, отбывающих пожизненное заключение, вероятно, несут ответственность за свои действия.
Взросление в условиях лишений увеличивает вероятность того, что человек продолжит совершать преступления
Но важно более широкое понимание ответственности. Во-первых, защита от невменяемости — это полное оправдание, которое делает человека юридически невиновным (что не означает, что он ходит на свободе; его, скорее всего, поместят в психиатрическую лечебницу). Но есть и многие другие, чья ответственность уменьшена, хотя и не полностью отсутствует. Информационный центр по смертной казни в своем отчете за 2021 год обнаружил, что:
[Все], кроме одного из 11 человек, казненных в 2021 году, имели одно или несколько серьезных нарушений, в том числе: признаки психического заболевания; травма головного мозга, повреждение головного мозга, связанное с развитием, или IQ в диапазоне умственно отсталых; или хроническая серьезная детская травма, пренебрежение и/или жестокое обращение.
Есть все основания полагать, что у приговоренных к пожизненному заключению также очень высокий уровень инвалидности. Многие пережили жестокое обращение, пренебрежение и травмы. По некоторым данным, почти 40% заключенных в государственных и федеральных учреждениях страдают той или иной формой диагностированного психического заболевания.
Но фактическое психическое заболевание — не единственный фактор, имеющий отношение к определению виновности. Ясно, что взросление в среде с определенными видами депривации — высокой бедностью, пренебрежением или жестоким обращением, плохими школами, преобладанием оружия и наркотиков, неполными семьями, неадекватным доступом к достойной работе — значительно увеличивает вероятность того, что человек будет продолжать жить. совершать преступления. Например, если вам довелось вырасти в городе Балтимор, вероятность того, что вы совершите насильственное преступление, более чем в пять раз выше, чем для жителей США в целом. Это сравнение значительно преуменьшает эффект, поскольку данные по США включают много мест с высоким уровнем преступности, и это скрывает контраст с более безопасными местами.
Уровень насильственных преступлений в Балтиморе более чем в 30 раз выше, чем во Фредерике, штат Мэриленд, небольшом городке примерно в часе езды к западу от Балтимора. Мы не можем игнорировать такие различия в оценке ответственности правонарушителей.
Такие разговоры вызывают у людей беспокойство. Кажется, это предполагает жесткий детерминизм, несовместимый с возложением ответственности на людей. Как нам избежать соскальзывания по скользкому склону к месту, где никто не действует свободно и никто не несет вины за то, что он делает?
Мы избегаем этого, идя на компромисс между двумя мощными интуитивными точками зрения, ни от одной из которых мы не можем отказаться. Во-первых, практически и по-человечески мы должны возлагать на людей ответственность за их действия большую часть времени. Мы не можем думать о себе или, как правило, о других как о существах, чье поведение является неизбежным результатом всего, что с ними произошло раньше. Это урок (или, возможно, причина) компатибилизма, вероятно, доминирующего взгляда на проблему свободы воли среди современных моральных философов и теоретиков уголовного права.
Приверженность ретрибутивизму не влечет за собой одобрение смертной казни или пожизненного заключения за тяжкие преступления правильные вещи (а разные теории предлагают разные объяснения того, что такое правильный путь или правильные вещи), то мы несем за них моральную ответственность; наша воля по большей части настолько свободна, насколько это необходимо. В конце концов, справедливо отмечает компатибилист, если бы наши действия были , а не , они были бы беспричинными, т. е. случайными, и это вряд ли делало бы их свободными. Вид удовлетворителен до тех пор, пока вы не нажимаете на него, чего мы часто можем избежать. Но этот принцип и его последствия вступают в противоречие с другим, столь же необходимым принципом: многие факторы, способствующие совершению человеком преступлений, резко ограничивают его свободу.
Чтобы замкнуть этот круг, нужно наказать, но наказать не так сурово, как если бы в игру входила более здравая концепция свободы воли. С чисто логической точки зрения такое решение может показаться неадекватным.
Он хочет иметь и то и другое и искажает оба рассматриваемых принципа. Но компромисс, я считаю, справедлив настолько, насколько мы можем надеяться достичь в этом мире.
Ретрибутивизм предполагает моральную ответственность. В той мере, в какой ответственность человека скомпрометирована, его наказание также должно быть смягчено.
Еще одна причина отмены пожизненного заключения заключается в странности продолжения наказания человека, совершившего преступление много лет назад, но с тех пор радикально изменившегося. В такой ситуации находятся многие люди, отбывающие очень длительные сроки. Они могли убить кого-то (или сделать что-то гораздо менее серьезное: есть люди, отбывающие пожизненное заключение за ненасильственные преступления) в подростковом возрасте, и оставаться в заключении 30, 40 или 50 лет спустя. Оставив в стороне мораль продолжающегося наказания, мы можем усомниться в его рациональности. Какой смысл продолжать наказывать человека, который осознает неправильность того, что он сделал, который больше не идентифицирует себя с этим и мало похож на человека, которым он был много лет назад? Заманчиво сказать, что он уже не тот человек.
Может показаться, что это утверждение увязает нас в густых философских дебрях. Но так ли это сложно на самом деле? Конечно, описывая людей, мы часто так говорим. Как утверждает Дженнифер Лэки, поскольку мы считаем, что психические состояния имеют отношение к наказанию, мы также должны рассматривать две стадии одного и того же человека, «с радикально разным отношением к своему преступлению, как заслуживающие разных наказаний».
Три фактора, о которых я говорил до сих пор — предвзятость, ответственность, идентичность — влияют на ретрибутивизм внутренне : в той мере, в какой каждый из них удерживает, они ослабляют «карающую силу» ретрибутивизма, уменьшая заслуги человека. Следующие соображения, напротив, носят перспективный характер. Они фокусируются на преимуществах менее суровых приговоров.
Есть, во-первых, заключенные, которым сократят сроки и которые рано или поздно присоединятся к внешнему миру. То, что они получают выгоду, не так очевидно, как может показаться, поскольку бывшим заключенным бывает очень трудно обеспечить достойную жизнь на воле в отсутствие образования, обучения и денег, которых им так часто не хватает.
Тем не менее, даже без таких преимуществ им почти всегда будет лучше вне тюрьмы, чем в ней. Именно поэтому большинство из них страстно хотят выбраться.
Конечно, мы не можем игнорировать интересы жертв преступлений. Некоторые жертвы хотят, чтобы правонарушители понесли максимально возможное наказание, и в противном случае могут чувствовать себя несчастными или незащищенными. Не говоря уже о том, как взвешивать чувства потерпевших при вынесении приговора и повторном приговоре, мы также знаем, что не все из них верят в то, что, поскольку одна жизнь потеряна, должны быть потеряны и другие.
Другая группа – это семьи и сообщества лиц, совершивших преступления, которые также являются потерпевшими. Вред от того, что их члены — особенно мужчины и, непропорционально молодые чернокожие мужчины — исчезают из сообщества на годы, не поддается исчислению, даже принимая во внимание преимущества удаления агрессивных людей.
Как в целом повлияет на общество отмена пожизненного заключения? Потеря человеческих жизней, приговоренных к пожизненному заключению или даже десятилетиям, трагична, а также иррациональна и может быть оправдана только некоторыми мощными компенсационными преимуществами.
Как мы видели, доказательств того, что длинные предложения имеют общее или конкретное сдерживающее значение, немного. Содержание под стражей обходится очень дорого, и с возрастом заключенные становятся дороже.
Также важны преимущества применения менее карательного подхода. Если менее жесткая политика является результатом демократического принятия решений, это включает «нас» как общество, в дополнение к отдельным агентам реинтеграции. Принять этот подход означает выразить определенный оптимизм в отношении возможностей добра и искупления в человеческих существах.
Философ Райан Престон-Роддер исследовал эту область, утверждая, что вера в человечество делает мир лучше как для тех, кто верит, так и для тех, в кого они верят. Возьмите сначала идею, что это хорошо для тех, в кого есть вера. Гете провозгласил, что «если мы относимся к людям так, как если бы они были такими, какими они должны быть, мы помогаем им стать тем, чем они способны стать». Звучит, конечно, красиво, но слишком ли это хорошо, чтобы быть правдой? Нет.