Протезно ортопедическая помощь курсовая работа: «Протезно-ортопедическая помощь» [Курсовая №77501] - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения

Содержание

Помогаю с учёбой — Преподаватель Анна Евкова

Рада видеть вас на моем сайте. Если вы здесь – значит, вам необходима помощь с учебой.

Я, Анна Евкова, бывший преподаватель Самарского института информатики и вычислительной техники и моя команда преподавателей поможем вам справиться с трудностями в заданиях. Мы поможем с любым заданием от простого заказа в одну формулу, или если у вас будет заказ на написание большой работы примерно на 198 страниц – мы это тоже умеем!

Я всегда в вашем смартфоне, заказывайте где удобно и когда удобно – просто прислав файлы в whatsapp!

Все заказы выполняются качественно, профессионально и высылаются раньше срока. Каждый выполненный заказ проходит проверку на плагиат, вы не сдадите на проверку одинаковую с кем-то работу.

Ваш заказ будет уникальным!

Подготовимся онлайн совместно со мной или с преподавателем из моей команды, проработаем базовые темы, освоим сложные разделы, отработаем экзаменационные задания и подойдём к сдаче любого предмета максимально подготовленным и расскажем все секреты.

Лучшие университеты мира: МГУ и MIT

Моя видео презентация:

Пять простых шагов и всё будет на ❝отлично❞

Шаг 1. Сфотографируйте задание так, чтобы изображение было максимально четким. В чат прикрепите необходимые для выполнения вашей работы, лекции, учебники, методички и т. д. (если имеются). При необходимости напишите дополнительные пояснения.

Шаг 2. Все файлы пришлите мне в чат в WhatsАpp.

После этого я изучу и оценю. (Не забывайте чем больше времени, тем меньше цена!)

Шаг 3. Если всё понравится – оплатите.

Оплатить можно с помощью баланса мобильного телефона, картой Visa и MasterCard, а также через Apple Pay и Google Pay.

Шаг 4. Приступаю к работе. Все необходимые требования и сроки будут соблюдены. Более 78% заказов отправляются в чат раньше указанного времени.

Шаг 5. Получаете заказ в чат. Если у вас возникнут вопросы, я подробно отвечу. Гарантия на заказ действует 1 год. В течение этого времени ошибки в заказе будут исправлены.

ТОП 5 ответов на ваши вопросы

Как вы работаете?

Для того, чтобы разобраться с этим вопросом, предлагаю ознакомиться с простым алгоритмом:

Вы присылаете необходимые файлы с описанием в WhatsApp.
Я знакомлюсь с файлами, и оцениваю заказ.
Вы оплачиваете заказ.
Я, или преподаватель, начинаем работу над заказом.
В согласованный срок, или раньше, Вы получаете свою работу файлом в чат.

Какая будет цена?

Невозможно ответить на этот вопрос не изучив файлы. Стоимость определяется исходя из нескольких важных факторов: уровень сложности задания, определенные требования к оформлению.

Для точной оценки стоимости присылайте файлы в чат в WhatsАpp. Например: лекции, методички, учебники (если такие имеются).

Какой срок выполнения?

Минимальный срок выполнения заказа варьируется от 2 до 4 дней. Главное помнить, что для срочных заказов цена будет увеличиваться, а срок выполнения сокращаться.

Как происходит оплата?

Оплатить можно с помощью баланса мобильного телефона, картой Visa и MasterCard, а также через Apple Pay и Google Pay.

Какие гарантии?

Любые ошибки, допущенные мной или преподавателем в заказе, исправим в течении 1 года.

Что обо мне говорят студенты и школьники

Разместила отзывы с Ютуба и чуть ниже с Вконтакте, остальные отзывы на моём ютуб канале и социальных сетях.

Правовые документы:

Условия использования

Политика конфиденциальности

Помогаю с учёбой — Преподаватель Анна Евкова

Рада видеть вас на моем сайте. Если вы здесь – значит, вам необходима помощь с учебой.

Мы поможем с любым заданием от простого заказа в одну формулу, или если у вас будет заказ на написание большой работы примерно на 198 страниц – мы это тоже умеем!

Я всегда в вашем смартфоне, заказывайте где удобно и когда удобно – просто прислав файлы в whatsapp!

Лучшие университеты мира: МГУ и MIT

Моя видео презентация:

Пять простых шагов и всё будет на ❝отлично❞

Шаг 1.

Сфотографируйте задание так, чтобы изображение было максимально четким. В чат прикрепите необходимые для выполнения вашей работы, лекции, учебники, методички и т.

д. (если имеются). При необходимости напишите дополнительные пояснения.

Шаг 2. Все файлы пришлите мне в чат в WhatsАpp.

После этого я изучу и оценю. (Не забывайте чем больше времени, тем меньше цена!)

Шаг 3. Если всё понравится – оплатите. Оплатить можно с помощью баланса мобильного телефона, картой Visa и MasterCard, а также через Apple Pay и Google Pay.

ТОП 5 ответов на ваши вопросы

Как вы работаете?

Для того, чтобы разобраться с этим вопросом, предлагаю ознакомиться с простым алгоритмом:

Вы присылаете необходимые файлы с описанием в WhatsApp.
Я знакомлюсь с файлами, и оцениваю заказ.
Вы оплачиваете заказ.
Я, или преподаватель, начинаем работу над заказом.
В согласованный срок, или раньше, Вы получаете свою работу файлом в чат.

Какая будет цена?

Какой срок выполнения?

Как происходит оплата?

Оплатить можно с помощью баланса мобильного телефона, картой Visa и MasterCard, а также через Apple Pay и Google Pay.

Какие гарантии?

Любые ошибки, допущенные мной или преподавателем в заказе, исправим в течении 1 года.

Что обо мне говорят студенты и школьники

Разместила отзывы с Ютуба и чуть ниже с Вконтакте, остальные отзывы на моём ютуб канале и социальных сетях.

Правовые документы:

Условия использования

Политика конфиденциальности

Протезно-ортопедическая помощь – Реферат

3.Положение о порядке обеспечения жителей Санкт-Петербурга протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения и средствами, облегчающими жизнь инвалидов. 15

3.1 Основные положения. 15

3.2 Порядок обеспечения жителей Санкт-Петербурга протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения, и средствами, облегчающими жизнь инвалидов. 16

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18

Список использованной литературы 20

ВВЕДЕНИЕ.
Социальная помощь – забота государства о гражданах,которые нуждаются в помощи, в связи с возрастом, состоянием здоровья, социальным положением, недостаточной обеспеченностью средствами существования.
Актуальность данной темы курсовой работы заключается в том, что проблемы травматизма и заболеваемости костно-мышечной системы, и соответственно – высокий уровень инвалидности, непосредственно влияющие на показатели здоровья населения, представляют собой одну из главных задач не только системы здравоохранения, но и всего государства в целом.

Протезно-ортопедическая помощь это основное значение для социальной реабилитации инвалидов. В настоящее время в нашей стране очень остро стоит проблема существенного улучшения протезно-ортопедической помощи населению. Число граждан ,которые нуждаются в различных видах протезно-ортопедической помощи, составляет в Российской Федерации по приблизительным оценкам более 1 млн. человек. Основными задачами данной курсовой работы являются: определить задачи и функции протезно-ортопедической помощи инвалидам, показать как она организована , проблемы помощи участникам Великой отечественной войны и детям инвалидам, а так же представить организацию протезно-ортопедической помощи в Санкт-Петербурге.

Главная и основная проблема организации протезно-ортопедической помощи населению в первую очередь заключается в сложности обеспечить всех нуждающихся, необходимыми средствами и квалифицированными специалистами в данной области. Протезирование необходимо для решения большого количества проблем инвалидов. Например таких как: проблемы трудоустройства инвалидов, проблемы коммуникабельности лиц, которые нуждаются в протезно-ортопедической помощи и ряд других проблем, связанных с физическими недостатками тех или иных граждан.

Изменение социально-политических и экономических условий в Российской Федерации, затем переход к рыночной экономике и обязательному медицинскому страхованию населения потребовали необходимость поменять всю систему оказания протезно-ортопедической помощи инвалидам. Организация протезно-ортопедической помощи основывается на реальной потребности в ней населения, для её расчета нужно полное изучение заболеваемости, объема и качества оказанной помощи ранее, а также необходимости в протезировании.

1.Характеристика,задачи и функции протезно-ортопедической помощи инвалидам.

1.1Общая характеристика протезно-ортопедической помощи инвалидам.

        Первое упоминание о протезировании в истории —это побег из плена грека Фемистокла. Будучи посаженным на цепь, он вынужден был отпилить себе ногу,чтобы бежать из плена, а затем попросил знакомого плотника сделать ему протез ноги. С этого момента протезирование развивалось достаточно слабо, знаменитые пиратские крюки и деревянные ноги — протезы примерно одного и того же уровня. При развитии механики, в современном мире стали появляться более совершенные типы протезов, которые хорошо имитируют потерянную часть тела или даже способные двигаться за счёт встроенных механизмов. В настоящее время протезирование достигло довольно высокого уровня. На сегодняшний день имеются протезы с встроенными микрокомпьютерами и микросхемами,которые способны полностью компенсировать потерянную часть тела.
Но, однако, в Российской Федерации не всем доступны подобные высокотехнические протезы. Главной причиной этой проблемы является их высокая стоимость.
        Для решения проблемы оказания протезно-ортопедических услуг в полном соответствии с Указом Президента РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» от 2 октября 1992 г., постановлением Правительства РФ от 16 января 1995 г. была утверждена Федеральная комплексная программа «Социальная поддержка инвалидов», включающая целевую программу «Разработка и производство средств протезирования, строительство, реконструкция и техническое перевооружение протезно-ортопедических предприятий». Программа предусматривает строительство новых и реконструкцию действующих протезно-ортопедических предприятий. В настоящее время в системе Министерства труда и социального развития РФ имеется 66 протезно-ортопедических предприятий, но треть зданий, в которых они размещаются, имеют износ более 50%,что конечно очень много.Программа ставит задачу повышения уровня производства протезно-ортопедических изделий и качества протезирования.Федеральный закон « О социальной защите инвалидов в РФ»( ст. 28) закрепил право инвалидов на бесплатное обеспечение протезно-ортопедическими изделиями.
Права инвалидов на протезно-ортопедическую помощь закреплены в общей форме и в ст. 27 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. Конкретный порядок обеспечения инвалидов всеми видами протезно-ортопедических изделий ( протезами, ортопедическими аппаратами, ортопедической обувью, обувью на протезы, бандажными изделиями и т. д.).
Пенсионеры и инвалиды, которые нуждаются в протезно-ортопедических изделиях, и в средствах, облегчающих жизнь инвалидов, имеют право на бесплатное обеспечение протезами за счет средств, отпускаемых из бюджета на протезирование. При этом каждый инвалид в зависимости от медицинских показаний имеет право на обеспечение протезов рук, ног, а также на получение ортопедической обуви, ортопедических аппаратов, кожаных брюк бесплатно на 2 года; инвалиды войны, страдающие сосудистыми поражениями нижних конечностей, — одной пары ортопедической обуви в год; дети-инвалиды — двух пар обуви в год.
        В ближайшее время в Российской Федерации планируется создать основы по производству новых видов реабилитационной техники для инвалидов, а также системы по ее обслуживанию и ремонту, провести реконструкцию и техническое перевооружение протезно-ортопедических предприятий,которые связаны с производством реабилитационной техники.
        Протезно-ортопедические изделия подлежат замене по мере необходимости по решению медико-технической комиссии в зависимости от медицинских показаний или технического состояния изделия. Новое протезно- ортопедическое изделие выдается только при условии сдачи на предприятие старого изделия. Протезируемому разрешается иметь единовременно не более 2 протезов одного социально-бытового назначения.
Прием заказов на бесплатное и льготное изготовление протезно-ортопедических изделий и ортопедической обуви производится регистратурой медицинского отдела протезно-ортопедического предприятия по месту жительства инвалида.При оформлении заказа представляются следующие документы: паспорт, пенсионное удостоверение или выписки из истории болезни; на детей свидетельства о рождении и паспорта родителя.Все необходимые сведения об инвалиде заносятся врачом протезно-ортопедического предприятия в “Карту протезирования”, которая будет служить основным документом для получения соответствующих протезно ортопедических изделий.Оплата услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий, подготовка инвалидов к протезированию, обучению обращения с протезами, ремонту протезов производится органами социальной защиты за счет бюджета, т.е бесплатно Финансирование идёт в соответствии с утвержденными нормами обеспечения необходимыми изделиями и ценами на них. Бесплатные и льготные услуги по протезированию могут получить только лица, проживающие на территории, которую обслуживает соответствующее протезно-ортопедическое предприятие.Тем кто проживает в других административно-территориальных районах эти услуги предоставляются за полную стоимость при условии внесении аванса в размере не менее 80 %. Сверх установленных норм и до истечения гарантийного срока годности протезы изготавливаются за полную стоимость.Если протезно-ортопедическое предприятие по месту где проживает инвалид не может обеспечить необходимое качество и характер помощи, то он направляется на другое протезно-ортопедическое предприятие. Оплата расходов по проезду в пределах региона производится не более чем за 4 поездки в оба конца с учетом заказа, примерок, получения готового изделия, а на протезно-ортопедические предприятия других территорий по норме – за две поездки в оба конца. В тех случаях, когда направляемый на протезирование инвалид нуждается в постороннем уходе, по решению медико-технической комиссии оплачиваются расходы на проезд сопровождающего лица. Помимо затрат на проезд, оплачиваются квартирные не более чем за 7 дней, а для лиц, проживающих в отдаленных районах, – не более чем за 14 дней. При задержке протезирования по вине предприятия-изготовителя протезно-ортопедических изделий оно обязано возместить затраченные суммы.

1. Протезно-ортопедическая помощь. Обеспечение инвалидов средствами передвижения и транспортными средствами. Государственная социальная помощь

Протезно-ортопедическая помощь и ТСР

Фонд социального страхования РФ обеспечивает техническими средствами реабилитации, протезами (кроме зубных) и протезно-ортопедическими изделиями инвалидов, отдельных категории граждан из числа ветеранов. Финансирование программы осуществляется из средств федерального бюджета через региональные отделения Фонда.

Инвалиды обеспечиваются ТСР и протезно-ортопедическими изделиями в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, разрабатываемыми учреждениями медико-социальной экспертизы.

Ветераны (участники ВОВ и боевых действий) в соответствии с федеральным законом № 5 –ФЗ от 12.01.1995 года «Закон о ветеранах» обеспечиваются только протезами и протезно-ортопедическими изделиями на основании заключения врачебной комиссии в поликлинике по месту жительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240).

В случае непредоставления средств реабилитации, возможно их самостоятельное приобретение.

Компенсация выплачивается Фондом социального страхования РФ в случаях, если:

техническое средство, указанное в индивидуальной программе реабилитации, не может быть предоставлено инвалиду;
инвалид самостоятельно приобрел указанное в индивидуальной программе реабилитации техническое средство.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретённого технического средства реабилитации (ТСР) или оказанной услуги, но не более размера стоимости средства реабилитации или услуги, предоставляемой Фондом социального страхования РФ.

Размер компенсации определяется по результатам последнего по времени размещения заказа (конкурса, аукциона, запроса котировок) на поставку ТСР или оказания услуг.

Ремонт технических средств осуществляется бесплатно, в период гарантийного срока – за счет предприятия-поставщика, после истечения гарантийного срока – за счет Фонда социального страхования. В случае самостоятельно произведенного ремонта расходы инвалиду компенсируются Фондом социального страхования РФ.

Для проезда к лечебно-профилактическому учреждению, бюро медико-социальной экспертизы, протезно-ортопедическому предприятию, к месту выдачи ТСР и обратно инвалиду (ветерану) и лицу его сопровождающему (при соответствующих показаниях) филиалом Фонда социального страхования выдаются специальные талоны (именные направления) не более чем на 4 поездки в течение года. При необходимости проезда на 2 или более видах транспорта специальный талон выдается на каждый вид. При проезде инвалида (ветерана), сопровождающего лица за счет собственных средств, к месту нахождения организации, в которую выдано направление, и обратно выплачивается компенсация.

Инвалид имеет право воспользоваться следующими видами транспорта:
– автомобильным транспортом общего пользования (междугородним, свыше 60 км, кроме такси)
– железнодорожным транспортом на расстояние до 200 км – в жестком вагоне (без плацкарты), свыше 200 км – в купейном вагоне
– водным транспортом – на местах III категории.
– воздушным транспортом – в салоне эконом класса (на расстоянии свыше 1500 км или отсутствии пассажирского сообщения).

Нормативные документы:

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 215-н от 24.05.2013 г. “Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены”

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 214-н от 24.05.2013 г. “Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г.”

Постановление Правительства РФ № 240 от 07.04.2008 г. “О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями”

Постановление Правительства РФ № 95 от 20. 02.2006г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 247, от 30.12.2009г. № 1121) “О порядке и условиях признания лица инвалидом”

Федеральный Закон РФ №122-ФЗ от 22.08.2004 г. “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”

Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”

Федеральный закон N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. “О ветеранах”

Обеспечение протезно‑ортопедическими изделиями – Бывшим несовершеннолетним узникам фашизма, в том числе ставшим инвалидами – Ветеранам – Меры соцподдержки – Каширское управление социальной защиты населения

Категории граждан, которым предоставляется данная услуга

Бесплатная протезно-ортопедическая помощь (далее – протезно-ортопедическая помощь) предоставляется гражданам, не имеющим группы инвалидности, нуждающимся в протезировании по медицинским показаниям, имеющим среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже трехкратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области на душу населения (для соответствующей основной социально-демографической группы населения)

Гражданин, нуждающийся в протезно-ортопедической помощи, обращается в территориальное структурное подразделение Министерства по месту жительства (далее – территориальное подразделение Министерства) или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении протезно-ортопедической помощи принимается комиссией территориального подразделения Министерства в 20-дневный срок со дня поступления в территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления с приложением документов.

На основании решения о предоставлении протезно-ортопедической помощи гражданину выдается (или продляется на календарный год) учетная карта и справка-направление в протезную организацию.

Для получения протезно-ортопедической помощи граждане представляют в протезную организацию следующие документы: справку-направление, оформленную территориальным подразделением Министерства, справку ЛПУ о наличии медицинских показаний, паспорт (для детей до 14 лет – свидетельство о рождении, паспорт одного из родителей (или опекуна), учетную карту.

Срок действия справки-направления, оформленной территориальным подразделением Министерства, составляет 30 календарных дней. Срок действия справки-направления может быть продлен по письменному обращению гражданина.

Учетная карта заполняется протезной организацией при оформлении и выдаче каждого заказа на изготовление или ремонт ПОИ и (или) слухового аппарата и хранится у гражданина или его законного представителя.
Обеспечение граждан ПОИ за счет средств бюджета Московской области осуществляется в соответствии с Перечнем видов протезно-ортопедических изделий и слуховых аппаратов и периодичностью их получения (далее – Перечень) согласно приложению к Порядку.
16. Для замены ПОИ по истечении сроков, установленных в Перечне, граждане вновь обращаются в территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком.
В зависимости от медицинских показаний или технического состояния ПОИ их замена может производиться ранее истечения установленного срока. Решение о досрочной замене ПОИ и слуховых аппаратов принимается медико-технической комиссией протезной организации по согласованию с Министерством.

Исследования и повышение качества | AOPA – АМЕРИКАНСКАЯ ОРТОТИЧЕСКАЯ И ПРОТЕЗНАЯ АССОЦИАЦИЯ

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВИДЕНИИ

Американская ассоциация ортопедии и протезирования будет способствовать расширению и развитию исследований и проектов по улучшению качества для поддержки развития ухода и инноваций в области ортопедии и протезирования.

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМИТЕТ:

Председатель: Шейн Вурдеман, PhD, CP, FAAOP(D)
Сара Чанг, доктор философии
Джейсон Венинг, CPO
Горан Фидлер, доктор философии
Кирк Феррис, CPO
Кристофер Шумахер, финансовый директор
Адам Эдмондс, BSME, CPO, FAAOP, ACM
Мэтью Вернке, доктор философии
Джеффри Эренстон, CPO
Юстина Аппель, CO, BOCP, LPO, PhD, FAAOP
Таави Миллер, CPO, PhD
Андреа ДеЛука, MHS

Член исследовательской инициативы Изюминка: вешалка

В Американском журнале физической медицины и реабилитации недавно было опубликовано исследование, в котором предполагается, что ранняя доставка протеза после ампутации связана с сокращением общих прямых затрат на здравоохранение до 25 процентов .

На недавнем вебинаре группа экспертов проанализировала результаты исследования, оценив их влияние на повседневную жизнь пациентов, и в ходе этого обсуждения возникло несколько вопросов. На этом веб-семинаре соавтор исследования и директор Hanger по клиническим исследованиям Шейн Вурдеман, доктор философии, CP, FAAOP (D), отвечает на эти вопросы и дает дополнительное представление о важности этих результатов для профессии O&P.

Посмотреть вебинар.

RAND Value Simulation Study
В рамках инициативы «Протезирование 2020» корпорация RAND провела ценностное моделирование «Экономическая ценность усовершенствованных трансфеморальных протезов», где они смоделировали дифференциальные клинические результаты и затраты на коленные суставы с микропроцессорным управлением (MPK). по сравнению с не-MPK (NMPK), а также провел обзор литературы о клинических и экономических последствиях протезов коленного сустава, созвал совещания группы технических экспертов и внедрил имитационную модель в течение десятилетнего периода для пациентов с односторонней трансфеморальной ампутацией по программе Medicare с функциональной программой Medicare. Уровни классификации 3 и 4.

Данные о предоставлении и использовании ортопедических и протезных услуг
AOPA, благодаря партнерству с исследовательской компанией Dobson DaVanzo & Associates, LLC, получила множество данных, относящихся к предоставлению и использованию ортопедических и протезных услуг. Эти данные, доступные только текущим членам AOPA, содержат убедительную информацию о типе услуг O&P, которые получают пациенты Medicare, а также о категориях поставщиков (O&P, врачи, поставщики DME, аптеки и т. д.).) предоставляют их. Он также предоставляет ценную информацию о пациентах, которые первоначально получают готовые изделия (OTS), которым позже потребуются индивидуально подобранные или изготовленные по индивидуальному заказу изделия. Кроме того, сборник содержит ценную информацию об экономической эффективности услуг O&P относительно их влияния на общие расходы на здравоохранение для пациентов Medicare. Для доступа требуется логин участника.

Расходы Medicare на протезирование в 2010-2014 гг.
Общие расходы на протезирование снизились на 15%, в то время как расходы на устаревшие технологии фактически сократились.

Февраль 2016 г. Дополнение к военной медицине
Военная медицина — это официальная публикация журнала Ассоциации военных хирургов США (AMSUS), и это издание содержит две статьи: 1) Предлагаемые рекомендации по рецепту ортопедических услуг, доставки устройств, обучения и последующего ухода: междисциплинарный информационный документ и 2) экономическая ценность протезных услуг среди участников программы Medicare: ретроспективное когортное исследование на основе заявлений

Центр обучения O&P/доказательной практики (COPL)

Объявлены получатели гранта COPL RFP 2021

Поздравляем:

Джошуа Бернс, доктор философии, Возможности интеллектуальных ортезов на голеностопный сустав со встроенными носимыми датчиками для измерения реальных функций и соответствия требованиям в детстве
Cole Cheney, MD, Седалищный блок в контралатеральной конечности для лечения рефрактерной фантомной и остаточной боли в конечностях; Тройное слепое рандомизированное перекрестное контролируемое исследование
John Chomack, MS, Усовершенствованный носимый фитнес-трекер для людей с транстибиальной ампутацией: технико-экономическое обоснование с использованием кольца Oura
Michael Dillon, PhD, Устранение разрыва между фактическими данными и практикой: исследование барьеров и факторов, влияющих на использование телемедицины для ортопедических/протезных услуг в Соединенных Штатах Америки
Graci Finco, CPO-L, Носимые датчики в ортопедической практике: может ли симметрия ходьбы дополнить клинические меры для оценки риска падения?
Szu-Ping Lee, PhD, Социально-экономические различия в результатах после ампутации у лиц с ампутацией нижней конечности
Эдвард Гаррет мл. , MD, Исследование результатов подвижности и использования протезов у пациентов с ампутацией нижних конечностей и сопутствующими сосудистыми заболеваниями в рамках модели совместной помощи под руководством врача
Коди Макдональд, доктор философии, Расовые предрассудки в ортопедии и протезировании
Taavy Miller, PhD, Показывают ли TLSO для коррекции сколиоза, изготовленные с использованием 3D-сканирования, больший процент коррекции кривизны в корсете по сравнению с TLSO, изготовленными традиционным методом литья с захватом изображения?
Andrew Sawers, PhD, Улучшение документирования падений людей, живущих с ампутацией нижних конечностей: реконструкция событий падений с помощью опроса о падениях пользователей протезов нижних конечностей
Fanny Schultea, CPO-L, Исследование контролируемого вмешательства по реабилитации людей с ампутацией на уровне сообщества в Хьюстоне, штат Техас
Shane Wurdeman, PhD, Схемы ухода и общая стоимость ухода, связанного с диабетической язвой стопы и ампутацией нижних конечностей среди получателей Medicare: 5-летний когортный анализ

2020-2021

Сара Р. Чанг, доктор философии, «Разработка основанных на фактических данных клинических рекомендаций для систем вакуумной подвески гильз»
Джонатан Д. Дэй, «Неинвазивный метод количественной оценки прогресса заживления после транстибиальной ампутации: пилотное исследование»
Майкл Диллон, доктор философии, «Опишите население, получающее ортопедические/протезные услуги с использованием телемедицины, а также их опыт и удовлетворенность этими услугами»
Эрик Хансен, доктор медицинских наук, «Влияние корсетов при остеоартрите на участие сообщества, пилотное исследование»
Натали Гарольд, CPO, «Разработка настраиваемого электронного инструментария для измерения результатов (COMET)»
Ребекка М.Миро, PhD, CP, MBA, CRA, «Протезные, функциональные и клинические результаты среди женщин с ампутированными конечностями: предварительный проект, включающий систематический обзор и 10-летний ретроспективный обзор записей о женщинах-ветеранах с потерей конечностей»

2019

Leigh Clarke, B. PO, MPH, «Взгляд пациента и плательщика на преимущества протезных вмешательств и услуг: информационные меры для будущих экономических оценок здравоохранения».
Реза Сафари, доктор философии, «Активность, подвижность, социальное функционирование, психическое здоровье и результаты качества жизни у лиц с ограниченной подвижностью, трансфеморальной и коленной экзартикуляцией, использующих коленные суставы с микропроцессорным или не микропроцессорным управлением в Соединенном Королевстве: когортное исследование.
Дженни А. Кент, доктор философии, «Вакуумная подвеска: влияние целостности интерфейса остатка-гнезда на восприятие и контроль у людей с транстибиальной ампутацией».
Кристофер Ховорка, доктор философии, CPO, LPO, FAAOP, «Качество жизни, удовлетворенность, результаты контроля походки и движений при использовании шарнирных пассивно-динамических, неартикулированных пассивно-динамических и твердых ортезов голеностопного сустава у пациентов, перенесших гемипаретический инсульт».
Джефф Балкман, BA, MS, CPO «Крупномасштабное администрирование и калибровка банка данных, сообщаемых пациентами, для оценки подвижности пользователей ортезов нижних конечностей»

2018

Balkman, Geoff, BA, MS, CPO, «Разработка показателей подвижности для людей, использующих ортезы нижних конечностей»
Джон ДеЖардинс, доктор философии, «Количественная оценка условий сдерживания, используемых для направленного роста внутри ортезов для переформовки черепа младенцев: экспериментальное исследование»
Сун Хэ Чан, М.Sc., CO, FAAOP, «Нормативные значения, надежность и валидность глобальной визуальной оценки походки для измерения биомеханических результатов ортезов для использования у пациентов, перенесших инсульт»
Шеннон Матис, доктор философии. «Анализ походки с использованием видео: определение K-уровня у пользователей протезов нижних конечностей»
Шейн Вурдеман, доктор философии, MSPO, CP, FAAOP, «Проспективный анализ падений среди пользователей протезов нижних конечностей — понимание роли протезов в снижении риска падения»
Эрик Вебер, CPO, FAAOP, «Продольное отслеживание событий стабильности и соответствия AFO среди выживших после инсульта во время подострой и хронической фаз восстановления»

2017

Сара Андерсон, Университет Ла Троб, «Сравнение качества жизни людей с частичной или транстибиальной ампутацией стопы»
Брайан Калуф, BSE, CP, Ability Prosthetics and Orthotics, Inc. , «Протезы голеностопного сустава с гидравлическим и микропроцессорным управлением для ограниченных амбулаторных пациентов с односторонней транстибиальной ампутацией: пилотное исследование»
Сара Чанг, доктор философии, Северо-Западный университет, «Пилотное исследование по оценке влияния гидравлических голеностопных протезов на стояние и ходьбу в амбулаторных устройствах уровня K2»
Бенджамин Падилья, доктор медицинских наук, Детская больница Бенуафа Калифорнийского университета в Сан-Франциско, «Влияние индивидуального ортеза грудной клетки на дозировку и качество жизни»
Эрик Вебер, CPO, FAAOP, Hanger Clinic – отдел клинических и научных вопросов, «Мобильность и глобальное здоровье среди пользователей ортезов нижних конечностей: создание национальной базы данных»
Крис Ховорка, Ph.D., CPO, LPO, FAAOP, Технологический институт Джорджии, «Преимущества управления походкой и движением изготовленных на заказ пассивно-динамических AFO по сравнению с изготовленными на заказ AFO из углеродного композита у лиц с нервно-мышечными нарушениями»
Кентон Кауфман, доктор философии, клиника Майо, «Распространенность, корреляции и риск употребления рецептурных препаратов и злоупотребления ими у лиц с ампутацией выше колена»

2016

Уолтер Ли Чайлдерс, доктор философии, MSPO, CP, Университет штата Алабама, «Механизмы восстановления после спотыкания, используемые людьми, использующими различные типы микропроцессорных коленей»
Кентон Кауфман, доктор философии, физиотерапевт, клиника Майо, «Факторы риска и затраты, связанные с вторичными состояниями здоровья лиц, перенесших ампутацию выше колена»
Staci Shearin, UT Southwestern, «Влияние AFO из углеродного волокна на походку и, как следствие, изменение качества жизни во времени у людей с болезнью Паркинсона»
Николас ЛеКурси, CO, Becker Orthopaedic Appliance Company, «Относительное влияние ортопедической поддержки в AFO с открытой рамой по сравнению с общим AFO контакта на функцию, выносливость и уровень активности у пациентов со спастической эквиноварусной болезнью, вторичной по отношению к хроническому инсульту»
Игнасио Гаонурд, доктор философии, MSPT, Университет Майами, «Использование инновационного теста Timed-Up-and-Go для выявления риска падения у людей с односторонней потерей нижних конечностей»
Сай Викас Ялла, доктор философии, Университет медицины и науки им. Розалинды Франклин, «Оценка качества жизни на основе деятельности для сравнения протезов с микроконтроллерами и без них у пациентов с трансфеморальными ампутированными конечностями»
Shane Wurdeman, PhD, MSPO, CP, FAAOP, Hanger Clinic — Департамент клинических и научных вопросов, «Улучшение подвижности с помощью протезов нижних конечностей: создание национальной многоцентровой базы данных результатов»

2015

Фан Гао, доктор медицинских наук, Юго-Западный медицинский центр штата Юта в Далласе.«Улучшает ли вакуумная система сокетов проприоцепцию колена и динамическое равновесие у транстибиальных ампутантов?»
Джейсон Хайсмит, PT, PhD, CP, FAAOP, Университет Южной Флориды, «Параллельная валидация непрерывного теста физической функциональной работоспособности (CS PFP-10) у пациентов с трансфеморальными ампутированными конечностями»
Джейсон Кале, MSMS, CPO, FAAOP, Университет Южной Флориды, Школа физкультуры и реабилитации. «Трансфеморальные интерфейсы с вакуумной подвеской, сравнение биомеханики с использованием CAREn: седалищное сдерживание по сравнению с безкрайним»

2015 Специальные проекты

Проекты систематического обзора

Джейсон Хайсмит, DPT, PhD, CP, FAAOP, Медицинский колледж Морсани, Университет Южной Флориды «Экономическая эффективность транстибиальных вмешательств»
Джейсон Кейл, CPO, MSMS, FAAOP, «Протезирование и исследование: систематический обзор утвержденных рекомендаций по лечению для определения уровня функциональной эффективности после ампутации и разработки алгоритма протезирования-кандидата»
Майкл Диллон, доктор философии, Университет Ла Троб, кафедра реабилитации, питания и спорта,

Специальные проекты

Кентон Кауфман, доктор философии, физкультура, клиника Майо, «Факторы риска и затраты, связанные со случайными падениями среди взрослых с ампутацией выше колена: популяционное исследование»
AOPA поручит компании Dobson/DaVanzo проанализировать данные о претензиях Medicare за 2011–2014 годы и информацию о претензиях по рецептам части D для расширенного и обновленного исследования экономической эффективности своевременных операций O&P и результатов лечения пациентов в соответствии с предыдущим отчетом об экономической эффективности. и Инициатива «Мобильность спасает».

Предыдущие исследовательские гранты COPL

2014

Уолтер Ли Чилдерс, доктор философии, MSPO, CP, Университет штата Алабама, «Мир не плоский: оправдание использования протезов стоп с многоосевыми функциями на неровной поверхности»
Гоеран Фидлер, доктор философии, CPO, Университет Питтсбурга, «Физиологический диапазон пошаговых изменений сил протезов нижних конечностей при ходьбе»
Деннис Э. Кларк, CPO, Clark and Associates Prosthetics and Orthotics, «Сравнение послеоперационного ухода после транстибиальной ампутации»

2013

2013 г. (в процессе предоставления исследовательского гранта)

Вибхор Агравал, доктор философии, Университет Майами – «Определение эффективности протезов стоп с динамической реакцией на уровне K 3″

2012 г. (в процессе предоставления исследовательского гранта)

Тамара Бушник, доктор медицинских наук, FACRM, Медицинский центр Лангоне Нью-Йоркского университета, Институт восстановительной медицины Раска — «Разработка научно обоснованного подхода к изменению функционального уровня у лиц после трансфеморальной ампутации»
Джейсон Майкос, доктор философии, Департамент по делам ветеранов, New York Harbour Healthcare System — «Биомеханическая и функциональная оценка коленного сустава, управляемого микропроцессором, в паре с протезом голеностопного сустава с электроприводом»

2012

2011

2010

2009

Другие специальные проекты

Систематические обзоры (2013 г. )

Маркус Бессер, доктор философии, Университет Томаса Джефферсона, «Ортопедическое лечение пациентов, перенесших инсульт»
Джейсон Хайсмит, DPT, PhD, CP, Университет Южной Флориды, «Протезирование после транстибиальной ампутации»

Финансируется AOPA и участвующими производителями-членами

При финансовой поддержке AOPA и по заказу Коалиции ампутантов

Рекомендации по назначению ортопедических услуг, доставке устройств, обучению и последующему уходу: междисциплинарный информационный документ | Военная медицина

РЕЗЮМЕ

Цели: В этой статье изложены необходимые рекомендации для определения полномочий врача, назначающего ортезы, документирования медицинской необходимости и обеспечения непрерывности ухода за пациентами, нуждающимися в ортезах.В нем также определяются «готовые к продаже» (OTS) устройства, которые можно безопасно и надлежащим образом доставлять пациентам без профессиональной настройки, а также те, которые нельзя. Методы. Междисциплинарная целевая группа, состоящая из экспертов в области ортопедии и врачей физической медицины, а также терапевтов и сертифицированных ортопедов, применила консенсусный подход для ответа на ключевые вопросы: (i) Когда можно безопасно и эффективно доставить устройство пациенту без OTS? профессиональное руководство или образование, и кто из опекунов играет роль в этом решении? (ii) Какая документация необходима врачам и другим лицам, осуществляющим уход, для определения необходимости по медицинским показаниям? (iii) Какая документация/коммуникация обеспечивает непрерывность помощи между врачами, терапевтами и ортопедами? Результаты. Руководящие принципы, разработанные для рассмотрения ортезов OTS, включают принятие документации от сотрудничающих лиц, осуществляющих уход, включая терапевтов и ортопедов; хранение этой документации как части общей медицинской карты пациента для определения клинической ситуации, медицинской необходимости и возмещения расходов; и использование рецепта врача на устройство в качестве ключевого фактора, определяющего, доставляется ли устройство OTS или как индивидуально подобранное устройство. Заключение. В этом обзоре представлены экспертные рекомендации по обеспечению безопасности пациентов, минимизации ненужных расходов, максимальному увеличению клинических результатов и обеспечению эффективного оказания медицинской помощи Medicare и другим пациентам. Рекомендации Центров услуг Medicare и Medicaid должны быть направлены на признание уровня квалификации ортопеда, ценности их встреч с пациентами и их роли в обеспечении своевременного, безопасного и эффективного использования ортопедических устройств.

ВВЕДЕНИЕ

Ортез — это устройство наружного применения, используемое для изменения структурных и функциональных характеристик нервно-мышечной и костной системы.¹ Ортезы сохраняют и улучшают мобильность и независимость пациента, а также могут облегчить сопутствующие состояния, связанные с недостаточной подвижностью, которые могут как ухудшить здоровье пациента, так и увеличить расходы на здравоохранение. Ортопедическое лечение носит мультидисциплинарный характер. Это может начаться с одной встречи с врачом, но в нем также активно участвуют терапевты и сертифицированные / лицензированные ортопеды. Это совместная работа, включающая усилия, наблюдения и записи нескольких поставщиков медицинских услуг.

Искусство и наука ортопедии начались с древнего искусства изготовления шин и корсетов и продолжаются сегодня, когда хирурги-ортопеды и ортопеды используют самые современные методы для восстановления подвижности и движения. По мере развития технологий профессия ортопеда ужесточила свои образовательные требования, включая действующие национальные стандарты и требования к сертификации. Ортопеды больше, чем поставщики. Они являются частью команды здравоохранения. Они понимают важность документации и непрерывности лечения в клинических условиях.Они определяют, какие устройства и услуги необходимы при назначении ортеза. Это особенно важно при разграничении готовых ортопедических устройств (OTS), которые можно безопасно и надлежащим образом доставить пациентам без профессиональной примерки и регулировки, и тех, которые не могут быть установлены.

Целью данной статьи является предложение рекомендаций по определению полномочий врача, выписывающего рецепты на ортопедические изделия, документированию медицинской необходимости и обеспечению непрерывности ухода за пациентами.Эти рекомендации были разработаны целевой группой экспертов по ортопедии и ортопедической помощи, которые сотрудничали, чтобы предоставить обзор проблем с точки зрения основных лиц, осуществляющих уход. Продвигая эти рекомендации, целевая группа признает, что на Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) возложена важная задача по предоставлению своим бенефициарам высококачественной и экономически эффективной медицинской помощи. Целевая группа считает, что предоставление экспертных рекомендаций по этим темам обеспечит безопасность пациентов, минимизирует напрасные расходы, максимизирует клинические результаты и обеспечит своевременное и эффективное оказание помощи получателям CMS.

Целевая группа рассмотрела следующие вопросы:

Какие критерии отличают устройство, которое может быть безопасно и эффективно доставлено пациенту без профессионального руководства или обучения, от устройства, которое требует клинических услуг, таких как оценка пациента, сгибание , обрезка, обучение и примерка?
Какие лица, осуществляющие уход, будут играть роль в принятии этого решения?
Какая документация необходима для принятия врачами и другими лицами, осуществляющими уход, решения о медицинской необходимости конкретного устройства?
Какая документация/коммуникация обеспечивает непрерывность помощи между врачами, терапевтами и ортопедами?

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Четкая и полная передача медицинской информации между всеми членами клинической бригады необходима для наилучшей практики оказания медицинской помощи. Хотя коды системы кодирования общих процедур медицинского обслуживания ортезов (HPCCS) применяются к устройству, которое доставляется пациенту, код мало что говорит об услуге, необходимой для предоставления этого устройства. Для предоставления ортопедического устройства могут потребоваться три различных типа услуг. OTS определяется в законе (42 U.S.C., раздел 1395w-3(a)(2)(C)) как ортопедические устройства, которые пациент может безопасно использовать с «минимальной саморегулировкой». Изготовленные на заказ — это устройства, изготовленные из исходных материалов и/или основных деталей по физической положительной модели.Индивидуально подогнанные ортезы изготавливаются заранее, но требуют существенной модификации, требующей специальных знаний. (База данных о покрытии Medicare: Статья A 24086 — Статья политики TLSO и LSO — Вступает в силу с января 2014 г.)

Устройства OTS являются единственной категорией ортопедических устройств, которые Конгресс разрешил участвовать в конкурентных торгах в соответствии с правилами CMS. С момента вступления в силу закона в 2003 году CMS и ее подрядчики, внимательно изучив устав, разработали положения и бюллетени, разъясняющие, что означает установленный законом термин «минимальная саморегулировка».Области путаницы и разногласий возникли после попытки регулятора CMS изменить определение «минимальной самонастройки». В С.Ф.Р. 414.402, CMS расширяет закон следующим образом: «минимальная самостоятельная регулировка означает регулировку, которую может выполнить бенефициар, лицо, осуществляющее уход за бенефициаром, или поставщик устройства, и для нее не требуются услуги сертифицированного ортопеда (т. е. лицо, сертифицированное либо Американский совет по сертификации ортопедии и протезирования, либо Совет по сертификации/аккредитации), либо лицо, прошедшее специальную подготовку.«Помимо двусмысленности, существует реальная озабоченность по поводу безопасности пациентов и эффективности вмешательства, когда не дается никаких указаний пожилым пациентам, чьи медицинские знания и самодостаточность различаются.

Платежи за ортезы для спины иллюстрируют необходимость четких указаний. С 2008 по 2011 год Управление Генерального инспектора (OIG) сообщило, что средний платеж Medicare за ортезы для спины L0631 составлял 919 долларов, а средняя стоимость приобретения поставщика составляла 191 доллар, что указывает на то, что платежи Medicare более чем в четыре раза превышали затраты на привлечение поставщика.Хотя описание кода ортеза для спины L0631 включает услуги по примерке и регулировке, из-за отсутствия какой-либо информации, представленной одной третью этих поставщиков, ОГИ пришел к выводу, что эти поставщики не предоставляли никаких клинических услуг с ортезами для спины L0631, кроме общих инструкций. Основываясь на рекомендациях OIG, CMS разделила L0631 на два кода. В одной версии устройство считалось «OTS», тогда как во второй версии то же самое устройство считалось приспособленным по индивидуальному заказу, если этот элемент «был обрезан, согнут, отформован, собран или иным образом адаптирован под конкретного пациента опытным лицом. Таким образом, агентство пришло к выводу, что любой, кто получает компенсацию Medicare за L-код, который включает оплату за примерку и уход за пациентом без предоставления таких услуг, обманывает Medicare.

В большинстве случаев устройства, описанные в L0631, поставляются вместе с установленным рядом клинических услуг. OIG не попадает в цель, сравнивая совокупную стоимость устройства и необходимых клинических услуг со стоимостью только устройства с аналогичным описанием, например с ценой в Интернете.Это сравнение недопустимо, особенно для таких устройств, как корсеты для спины, которые почти всегда требуют клинических услуг.

КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ИМЕЮТСЯ ПО ОПЫТУ ПАЦИЕНТА И РЕЗУЛЬТАТАМ ПРИМЕНЕНИЯ УСТРОЙСТВ OTS, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ MEDICARE?

Имеющиеся данные недостаточны для отслеживания потенциальных негативных последствий для пациентов, когда устройство, ошибочно идентифицированное CMS как OTS, предоставляется без клинического ухода, примерки или регулировки. Тем не менее, исследование базы данных Medicare, проведенное консультантами по здравоохранению Добсоном-ДаВанцо, выявило случаи, когда пациенты сначала получали устройство OTS, назначенное CMS, только для того, чтобы впоследствии нуждаться в индивидуально подобранном или изготовленном на заказ устройстве (таблица I).Данные Medicare показывают, что около 19% пациентов, которые получают ортезы OTS, возмещаемые Medicare, впоследствии также получают ортезы, изготовленные по индивидуальному заказу или изготовленные по индивидуальному заказу. Часть этих данных может отражать случаи, когда устройства OTS устанавливаются по необходимости в неотложных или неотложных условиях, иногда с осознанием того, что в дальнейшем потребуется индивидуальное устройство. Также бывают случаи с прогрессирующими расстройствами, когда устройства OTS может быть достаточно на период, прежде чем их состояние потребует индивидуального устройства.Клинический опыт показывает, что такие случаи могут составлять относительно небольшую часть из 19%.

ТАБЛИЦА I

. Распределение готовых (OTS) пациентов, которые впоследствии получили изготовленные на заказ или подобранные ортопедические изделия (2008 г.)

Тип .	Всего пациентов .	Получен OTS в качестве первого ортопедического устройства .		Впоследствии полученное специальное/изготовленное устройство .
Тип .	Всего пациентов .	Пациенты .	Процент от общего числа пациентов .	Пациенты .	Процент пациентов с OTS .
TLSOs	20408	+1519	7.4	163	10,7
РБП	197906	19917	10,1	3372	16,9
AFOs	“> 268232	56 959	21.2	11,359	19.9	19.9
Всего	486 546	78 395	161	14 894	14 894	19,0

Изготовленные или подогнанные ортопедические стельки (2008 г.)

.	Всего пациентов .	Получен OTS в качестве первого ортопедического устройства .		Впоследствии полученное специальное/изготовленное устройство .
.	Всего пациентов .	Пациенты .	Процент от общего числа пациентов .	Пациенты .	Процент пациентов с OTS .
TLSOs	20408	+1519	7.4	163	“> 10,7
РБП	197906	19917	10,1	3372	16,9
AFOs	268232	56 959	21.2	11,359	19.9	19.9
Всего	486 546	78 395	78 1395	14 894	14 894	14,0	19 0

Тип .	Всего пациентов .	Получен OTS в качестве первого ортопедического устройства .		Впоследствии полученное специальное/изготовленное устройство .
Тип .	Всего пациентов .	Пациенты .	Процент от общего числа пациентов .	Пациенты .	Процент пациентов с OTS .
TLSOS	20408	1,519	70418	70418	163	10.7	10.7
LSOS	197 906	197917	10.1	3372	16,9
AFOs	268232	56959	21,2	11,359	19,9
Всего	486546	78395	16,1	14894	19,0

Тип .	Всего пациентов .	Получен OTS в качестве первого ортопедического устройства .		Впоследствии полученное специальное/изготовленное устройство .
Тип .	Всего пациентов .	Пациенты .	Процент от общего числа пациентов .	Пациенты .	Процент пациентов с OTS .
TLSOS	20408	1,519	70418	70418	163	10.7	10.7
LSOS	197 906	197917	10.1	3372	16,9
AFOs	268232	56959	21,2	11,359	19,9
Всего	486546	78395	16,1	14894	19,0

Но также представляется вероятным, что устройства OTS не полностью или должным образом не удовлетворяют потребности пациентов в значительном проценте этих случаев. Эти данные отражают исторический опыт 2008 года и могут занижать текущую заболеваемость сейчас, когда CMS прилагает усилия по расширению установленного законом определения «OTS/минимальная саморегулировка».«Похоже, что поставка значительного количества устройств OTS без какой-либо сопутствующей настройки и клинического ухода может не привести к улучшению состояния пациентов. Скорее, это приводит, по крайней мере, в значительном числе случаев, к потраченным впустую средствам Medicare на это устройство OTS, а также к задержке получения пациентом какого-либо улучшения его симптомов/здоровья. CMS/Medicare, по-видимому, вышли за рамки разумного ухода за пациентами, оптовым назначением большого количества ортопедических устройств/кодов в качестве устройств OTS, что означает, что они могут быть доставлены пациенту в коробке с инструкциями производителя и без потребность в индивидуальной подгонке, регулировке или клиническом уходе (таблица II).Целевая группа определила цветом процент частоты тех случаев, в которых один код в паре будет иметь преобладание надлежащего использования и без которого они, вероятно, поставят под угрозу качество ухода за пациентами. Похоже, что CMS и сторонние плательщики отдают предпочтение устройствам OTS, поощряя менее дорогостоящие устройства с краткосрочной иллюзией экономии средств, но жертвуя передовой клинической практикой и результатами (таблица III).

ТАБЛИЦА II

Парные коды, для которых требуется индивидуальная подгонка

ТАБЛИЦА II

Парные коды, для которых требуется индивидуальная подгонка

ТАБЛИЦА III. OTS Пена Воротник L3100 OTS Hallux Valgus Ночь Шинная L0621 OTS крестцово ортез, гибкие L3170 OTS каблука стабилизатор L1830 OTS Колено иммобилайзера L3650 OTS Рисунок 8 Ортоз плеча L0980 L3908 L3908 L0403 L0982 L0982 Ots Stured Стороны (4) L3912 OTS Flexion Glove L0984 Носок для тела OTS L4350 Ортез OTS для стремени L1902 OTS голеностопного Guantlet L4370 OTS Пневматический Leg Splint L1906 OTS Multiligamentus поддержки лодыжки HCPCS коды, которые будут в Преобладание экземпляров Требуют заказ Монтаж / Клинические услуги L0160 Провод Рама Шейка сустав L1850 Swedish Колено клетка L0172 Двухсекционных полужесткие шейки Воротник L3660 Рисунок 8 Плечевой сустав, Холст L0174 двухчастный воротник с расширением L3670 Итак, Acromio / Clavicle L0450 L0450 L0450 L2675 IT, Type Type L0623 SACROILIAC ORTHOSE с панелями Л3 710 ЕО, Эластичный, металлические шарниры L0625 поясничная сустав, гибкий L3762 Жесткое EO без швов L0628 LSO, гибкая L3925 PIP Finger ортез с Joint L1836 RegiD Ree Orthosis без суставов L3927 PIP Ортоз пальца без совместного

Коды HCPCS, которые, как правило, будут без полки (OTS)				L0120	L0120	OTS Пена Воротник	L3100	OTS Hallux Valgus Ночь Шинная
L0621	OTS крестцово ортез, гибкие	L3170	OTS каблука стабилизатор
L1830	OTS Колено иммобилайзера	L3650	OTS Рисунок 8 Плечевой ортез
L0980 9 0418	Ots Peroneal Relds, пара	L3908	Ots How-Up Splint
L0982	L0982	Ots Ots Storter (4)	L3912	OTS Flexion Glove
L0984	OTS Body Soch	L4350	OTS стремя сустав
L1902	OTS голеностопного Guantlet	L4370	OTS Пневматический Leg Splint
L1906	OTS Multiligamentus голеностопного поддержки
HCPCS коды, которые будут в преобладание Из экземпляров требуют пользовательских / клинических услуг
L0160	L0160	проволочная рама шейного ортеза	L1850	Swedish Cale Cale
L04172	L0172	2-х частей полуприиригидный шейный воротник	L3660	Рисунок 8 ортоз , Холст
L0174	Двухсекционный Воротник с удлинением	L3670	SO, Acromio / Ключичное
L0450	Гибкая TLSO	L3675	SO, Vest Тип Похищение Сдержанность
L0623	Крестцово-подвздошный сустав с Панели	L3710	ЕО, Эластичные, металлические шарниры
L0625	поясничной сустав, гибкий	L3762	Жесткое EO без швов
L0628	LSO, гибкие	L3925	PIP Finger сустав С суставом
L1836	RegiD Ree ReeOsis без суставов	L3927	L3927	PIP Ортоз пальца без совместного

Таблица III

23 CONDALCARE Общая процедурная система кодирования (HCPCS) Коды разделения по центру Medicare и Medicaid ( CMS)

Компания HCPCS des, что обычно будет без полки (OTS)
L0120	L0120	L0120	L0100	L3100	L3100	Ots Hallux Valgus Night Splint
L0621	OTS SACROILIAC ORTHOSE, гибкий	L3170	L3170	L3170	ОЦ каблука стабилизатор
L1830	OTS Колено противоугонное	L3650	OTS Рисунок 8 Плечевой сустав
L0980	OTS Перонеальный ремни, пара	L3908	OTS Кок вверх SPLINT
L0982	OTS чулка Сторонники (4)	L3912	OTS Сгибание перчатки
L0984	OTS Тело Носок	L4350	OTS Стеррап сустав
L1902	OTS голеностопного Guantlet	L4370	OTS Пневматическая шина для ног
L1906	OTS Mult Поддержка лодыжки Iligentus
HCPCS коды, которые будут в преобладании экземпляров требуют пользовательских подходящих / клинических услуг
L0160	проволочная рама шейного ортеза	L1850	Swedish Knee Cage
L0172	Двухсексуалисты полуриригид шейный воротник	L3660	рисунок 8 ортоз на плече, холст
L0174	двухсекционный воротник с расширением	L3670	Итак, Acroomio / Clavicbile
L0450	L0450	L0450	L0450	L0450	L0450	L0450	L0450	TLSO	L3675	SO, Vest Тип Похищение Сдержанность
L0623	Крестцово-подвздошный сустав с панелями	L3710	ЕО, упругая, Металлические Суставы
L0625	поясничной сустав, гибкий	L3762	Жесткий EO без соединений
L0628	LSO, гибкая	L3925	PIP Finger сустав с Joint
L1836	Жесткая Колено сустав без суставов	L3927	PIP Finger ортез без Joint

9 0417 L3912

Коды HCPCS, которые обычно будут без полки (OTS)
L0120	L0120	OTS Peam Hollox	L3100	L3100	Ots Hallux Valgus Night Splint
L0621	OTS SACROILIAC ORTHOSE, гибкий	L3170	L3170	L3170	OTS каблука стабилизатор
L1830	OTS Колено противоугонное	L3650	OTS Рисунок 8 Плечо сустав
L0980	OTS Перонеальный ремни, пара	L3908	OTS Кок вверх SPLINT
L0982	Держатели чулок OTS (4)	OTS сгибание перчатки
L0984	OTS тела Носок	L4350	OTS Stirrup сустав
L1902	OTS голеностопного Guantlet	L4370	OTS Пневматический Leg Splint
L1906	OTS Multiligamentus Поддержка
Коды HCPCS, которые будут в преобладании экземпляров требуют пользовательских подходящих / клинических услуг
L01603
L0160	проволочная рама шейного ортоза	L1850	Swedish Cyne Cale
L0172	L0172	Двухсексуалист полученного шейного воротника	L3660	Рисунок 8 Ортоз плеча, Холст
L0174	Двухпредственный воротник с расширением	L3670	IS Acroomio / Clavicle	L0450
L0450	Гибкий протокол TLS O	L3675	SO, Vest Тип Похищение Сдержанность
L0623	Крестцово-подвздошный сустав с панелями	L3710	ЕО, упругими, Металлические Суставы
L0625	поясничная сустав, гибкий	L3762	Жесткое EO без швов
L0628	LSO, гибкая	L3925	PIP Finger сустав с Joint
L1836	Жесткая Колено сустав без суставов	L3927	PIP Finger сустав без Joint

КРИТЕРИИ ДЛЯ OTS В СРАВНЕНИИ С ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ОРТЕЗАМИ

Целевая группа предлагает следующие основные руководящие принципы для установления критериев и медицинской необходимости доставки OTS по сравнению с предоставлением индивидуально подобранных устройств, а также сопутствующего клинического ухода, документации и последующего наблюдения.

Большой объем пациентов может быть кандидатом на ортопедическую помощь; следовательно, документация должна быть краткой, простой и понятной.
Документация от сотрудничающих лиц, осуществляющих уход, включая терапевтов и ортопедов, должна приниматься и иметь высокий статус вместе с врачебными заметками и наблюдениями. Эта документация должна быть частью общей медицинской карты пациента для определения клинической ситуации, медицинской необходимости и возмещения расходов.
Рецепт врача должен оставаться в соответствии с текущими рекомендациями Medicare, но иногда он либо требует, либо зависит от участия и помощи других лиц, осуществляющих уход.
Рецепт врача на устройство является ключевым фактором, определяющим, будет ли устройство доставлено OTS или в качестве индивидуального устройства.
Устройства, которые можно приобрести без рецепта, например, в аптеках или магазинах спортивных товаров, должны быть единственными кандидатами на рассмотрение в качестве устройств OTS. Сюда не входят лекарства, отпускаемые по рецепту, и ортопедические устройства, которые можно приобрести через Интернет, которые могут не иметь гарантий одобрения Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов или, в случае ортезов, могут не соответствовать биомеханически обоснованным принципам посадки или конструкции. Эти вопросы здесь не рассматриваются.
Направление врача, направляющее пациента к сертифицированному или лицензированному поставщику физиотерапии, трудотерапии или ортопедического ухода, должно рассматриваться как направление для консультации и индивидуально подобранного ухода.

Ниже мы приводим пример того, как эти принципы могут применяться к конкретным пациентам и устройствам.

Код HCPCS L0650

2014 КОД Дескриптор

Пояснично-крестцовый ортез, сагиттально-коронарный контроль, с жесткими передней и задней рамой/панелью(ами), задняя простирается от крестцово-копчикового соединения до Т-9 позвонка, латеральная прочность обеспечивается жесткой боковой рамой/панелью(ами), создает внутриполостное давление для снижения нагрузки на межпозвонковые диски, включает лямки, застежки, может включать прокладки, плечевые лямки, конструкция с отвисающим животом, сборные, ОТС.

Изменение дескриптора

Новая раздвоенная пара с L0637.

Необходимая документация

Медицинская помощь необходима для: лиц с подтвержденной структурной нестабильностью/повреждением крестцового или поясничного отдела позвоночника, послеоперационным состоянием или необходимостью изменить форму устройства, чтобы приспособиться к аномальной анатомии или размеру. Клиническая помощь людям со значительной болью, смещением позвоночника или фиксированными деформациями позвоночника.

Медицинская помощь не требуется для: пациентов с растяжением связок и деформаций или травм, которые не проявляются топографически, или для тех, у кого оптимальное прилегание и функционирование устройства могут быть нарушены из-за менее сложного состояния пациента.

Факторы, требующие клинической помощи

Документально подтвержденная структурная нестабильность или повреждение крестцового или поясничного отдела позвоночника, отсутствие защитной чувствительности у пациента, послеоперационные пациенты, аномальный размер или анатомия, отсутствие у пациента когнитивной или физической способности заботиться о себе или поддерживать собственное благополучие, а также отсутствие мышечной силы или диапазона движения, чтобы надеть устройство.

Потенциальные риски для пациента с доставкой OTS

Потеря предполагаемой функции устройства из-за неправильной подгонки.
Может усугубить нестабильность, повреждение или радикулопатию позвоночника.
Повреждения кожи, дискомфорт, неприятие пациента и использование устройства.
Возможность дополнительной травмы из-за неправильной посадки.
Возможно отсутствие обучения пациентов правильному использованию, функционированию, вопросам установки, а также тому, как/кому сообщать о проблемах, связанных с устройством/изменением физического состояния.

Дополнительная необходимая документация

Клинические записи, включая: документацию по клинической оценке; измерения и/или результаты тестов, относящиеся к скелетно-мышечному/ортопедическому состоянию пациента; обоснование назначенного устройства; и заявление с описанием модификаций, если таковые были внесены в устройство для достижения поставленных целей; обучение пациентов, включая инструкции по использованию, ношению и уходу, надеванию, снятию, гарантии и тому, к кому обращаться с проблемами или вопросами. Другая необходимая документация, в том числе: уведомление о правилах Закона о переносимости и подотчетности медицинского страхования, стандарты поставщика и подписанное подтверждение получения.

Необходимая документация координированного ухода

Документация от врача, касающаяся: лечения кодов диагнозов; рецепт, включая требования к выравниванию, график ношения и терапевтические цели; провайдер может получить дополнительные данные, если это необходимо.

Документация от поставщика о пригодности и функционировании устройства; инструкции, данные пациенту для включения в историю болезни, если это необходимо.

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОМПАНИИ MEDICARE В ОТНОШЕНИИ СТОИМОСТИ, КАЧЕСТВА УХОДА И ДОКУМЕНТАЦИИ

В то время как мошенничество и халатность Medicare являются серьезной проблемой, вклад ортопедии в решение этой более крупной проблемы бесконечно мал. Неполное выставление счетов и неправильная практика кодирования не являются мошенничеством, и возможность улучшить обслуживание пациентов и результаты можно исправить. Надлежащая документация по ортопедическим стелькам должна быть реалистичной, описательной и соответствовать как сложности потребностей пациента, так и стоимости самого устройства.При разработке конкретных руководств по документированию и непрерывности помощи важно, чтобы были включены роль и документы всех лиц, оказывающих помощь.

В основе этих рекомендаций лежат следующие основополагающие принципы:

Программа Medicare уделяет должное внимание обеспечению разумных затрат и качества обслуживания для бенефициаров, а также реалистичной и надежной документации, подтверждающей полученное лечение и понесенные расходы.
Следует предпринять все разумные усилия для устранения случаев мошенничества, которые наносят ущерб здоровью пациентов, финансовой целостности программы Medicare и доверию к поставщикам. Однако мошенничество необходимо четко отличать от пометки (или «отклонения» требований) из-за «недостатков документов». Несовершенные утверждения не являются мошенническими утверждениями. Процесс рассмотрения претензий должен поддерживать механизмы для быстрого и эффективного устранения недостатков. Четкие рекомендации по ограничениям роли каждого поставщика медицинских услуг в процессе выписки рецептов и обоснование, необходимое для ортопедического вмешательства, сведут к минимуму недостатки в требованиях.
Выдача устройств без понимания пациентом и/или врачом устройства, надлежащего использования и его износа расточительны для системы и потенциально вредны для пациента.Кроме того, это увеличивает вероятность того, что ортопедическое вмешательство будет неудачным, что приведет к напрасным расходам, что сделает второе, более дорогостоящее вмешательство, такое как хирургическое вмешательство, более вероятным.
Исторически оплата ортопедического ухода основывалась на оплате самого устройства, включая любые/все оказанные услуги. Некоторые базовые устройства OTS могут требовать от поставщика незначительного вмешательства пациента, но даже такие устройства, как шина для бурсита большого пальца стопы, не используются пациентами должным образом без инструкций о том, когда их использовать и как их регулировать.Более сложные ортезы, такие как корсет для спины, требуют значительного участия врача. Затраты на эти взаимодействия не покрываются только стоимостью самого устройства. Система должна признавать, что ортопеды не имеют права самостоятельно выставлять счета или получать возмещение за посещения, время или услуги для пациента. Скорее, все платежи за адаптацию и обучение пациентов включены в стоимость устройства. Расширение назначения устройств OTS для более сложных ортезов налагает большее финансовое бремя на поставщика, если предоставляется расширенная безвозмездная услуга, или увеличивает риск для пациента, если устройство используется ненадлежащим образом в отсутствие таких клинических услуг.

ОРТОТИСТЫ КАК КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ПОСТАВЩИКИ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ КОМАНДЫ

Командный подход является неотъемлемым компонентом модели оказания помощи в реабилитации. Многопрофильные команды более эффективно оказывают ориентированную на пациента медицинскую помощь, поскольку решения принимаются более качественно, когда разные специалисты могут объединить свои усилия для определения передового опыта. ² ^, ³ Как клиницисты, обладающие знаниями в области реабилитационной медицины и имеющие опыт назначения ортезов и биомеханики движений, авторы могут прямо подтвердить ценность командного подхода к лечению пациентов и важность совместной работы ортопеда. – на стороне пациентов.Надежность командного подхода хорошо подтверждается литературой по различным аспектам медицинской помощи, выходящей далеко за рамки ортопедии и протезирования (O&P).

Предоставление ортопедических устройств, изготовленных по индивидуальному заказу или модифицированных ортопедом, обеспечивает эффективное лечение и приводит к снижению затрат, повышению удовлетворенности пациентов и лучшим результатам. Ортопед – это медицинский работник, специально образованный, обученный, аттестованный и, в зависимости от законодательства штата, часто имеющий лицензию на управление комплексным ортопедическим уходом за пациентами. Это включает в себя оценку состояния пациента, составление и реализацию плана ортопедического лечения, а также последующее наблюдение. С 1970-х годов резко возросли требования к начальному уровню образования ортопедов. Профессия перешла к требованиям степени магистра начального уровня, что привело к расширению знаний, улучшению ухода за пациентами, возможностям для клинической специализации, применению научных исследований и методов, основанных на фактических данных, а также к более тесному сотрудничеству между учебными заведениями и местами проживания.

До конца прошлого десятилетия врачи играли большую роль как в разработке концепции, так и в последующих аспектах проектирования и выравнивания ортезов, производимых в США. Однако в середине-конце 1990-х годов официальное обучение врачей ОиП пришло в упадок. В настоящее время многие ортопедические и неврологические резиденты в Соединенных Штатах не проходят формального обучения O&P. В результате опыт и подготовка ортопеда в области оценки пациентов, механики и изготовления брекетов для пациентов с ортопедическими диагнозами намного превосходят знания, заложенные в подготовку врачей-специалистов.

Но во многих случаях, отчасти из-за усиления надзора со стороны CMS, опыт ортопеда используется недостаточно. Скорее, ортопед должен выписывать рецепт с ограниченной способностью совместно применять знания о клинической ситуации. С меньшим количеством новых врачей, обладающих практическими знаниями в области управления O&P, это увеличивает вероятность того, что вмешательство может быть неэффективным и потенциально вредным, увеличивая расходы на здравоохранение.

Если законность рекомендаций ортопеда и терапевта врачу не признается, во многих случаях ортопедические рецепты ошибочны, что стоит пациенту и плательщику дополнительного времени, денег и, что наиболее важно, рискует привести к потенциально плохим результатам лечения.⁴ ^, ^– ⁷

Усилия по увеличению выпуска ортезов OTS без клинического ухода также должны быть ошибочными. Это небольшая, редкая группа пациентов и устройств, где эти устройства могут безопасно предоставляться этим пациентам без сопутствующих клинических услуг по подгонке, подгонке, настройке и четких указаний по интерпретации и пониманию инструкций по использованию. Что касается ортезов, то члены этой рабочей группы и медицинские работники в целом подтверждают, что это очень распространенная практика, согласно которой пациенты Medicare и пациенты в целом склонны надевать устройство вверх ногами или иным образом далеко от предполагаемого положения, указанного даже в самые простые инструкции, необходимые для достижения желаемого клинического результата.

ВЫВОДЫ

Эта целевая группа с озабоченностью рассмотрела отчет OIG, касающийся наблюдений за кодом HCPCS L0631. Хотя мы не полностью согласны с выводами этого отчета, он иллюстрирует важность программы Medicare и ее ответственность за предотвращение расточительства и обеспечение наиболее подходящего использования ограниченных средств и ресурсов, выделяемых на лечение получателей Medicare. Расширение категорий устройств OTS для пациентов Medicare с потенциальными физическими и когнитивными ограничениями может нанести ущерб и привести к более дорогостоящему вмешательству. Врачи всех специальностей имеют постоянно расширяющийся объем медицинских знаний для внедрения в практику и, соответственно, сокращающееся время для получения практических знаний об ортопедических и протезных вмешательствах. В конечном счете, сертифицированный ортопед имеет наиболее подходящее образование и подготовку, чтобы быть ключевым участником команды по уходу, помогая определить наиболее подходящий режим лечения для пациентов, которым требуются ортезы. Руководящие принципы CMS должны быть направлены на признание уровня знаний ортопеда, ценности их встреч с пациентами и их роли в обеспечении своевременного, безопасного и эффективного использования ортопедических устройств.

БЛАГОДАРНОСТИ

Авторы получили компенсацию транспортных расходов на личную встречу для достижения консенсуса по содержанию рукописи. Три врача-члена междисциплинарной целевой группы также получили гонорар в знак признания времени, потраченного на редакционную работу над рукописью. Логистику личной встречи и административную работу по распространению черновиков и окончательной рукописи статьи выполнил Томас Файз, сотрудник Американской ассоциации ортопедии и протезирования.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Reeson MG, Walker-Gleaves C, Jepson N: Взаимодействия в команде стоматологов: понимание теоретических сложностей и практических задач. Бр Дент Дж 2013; 215: Е16.
Маркум З.А., Дриссен Дж., Торп К.Т., Геллад В.Ф., Донохью Дж.М.: Влияние многократного использования аптеки на приверженность лечению и лекарственные взаимодействия у пожилых людей с программой Medicare, часть D. J Am Geriatr Soc 2014; 62(2): 244–52.
Munger M, Van Tussel BW, LaFleur J: Несоблюдение режима лечения: неизвестный фактор сердечно-сосудистого риска.МедГенМед 2007; 9: 58.

ССЫЛКИ

Condie

Терминология Международной организации по стандартизации (ISO)

В:

Атлас ортезов и вспомогательных устройств AAOS

, изд. 4, стр.

–

. Отредактировано на

HSU

Michael

FISK

Philadelphia, PA

MOSBY Elsevier

2008

.2.

Borrill

CARTER

A CARTER

Команда Работа и эффективность в области здравоохранения: выводы из эффективности экологии здравоохранения

Birmingham, England

Aston Center for Health Service Research Organization

2002

.3.

Leipzig

Berkman

Pignottti

, интегрируя Hombestaff в Гериатрическую стационарную междисциплинарную команду

Gerontol Geriatr Edu

2001

;

(

–

.4.

Buscemi

Steglitz

Spring

Влияние коллективного научного сотрудничества на практическое здравоохранение: профессиональное вмешательство и результаты здравоохранения»

Transl Behav Med

2012

;

(

378

–

.5.

Rojas-Fernandez

Patel

Lee

Междисциплинарная клиника памяти: новая практика первичной помощи для фармацевтов.

Энн Фармакотер

2014

;

(

785

–

.6.

Hartgerink

Cramm

de Vos

, и др.

Ситуационная осведомленность в больницах Нидерландов, координация отношений и интегрированная помощь.

BMC Geriatr

2014

;

.7.

STARMER

LIU

AKST

GURIN

Участие в голосовой терапии: Может ли междисциплинарная модель ухода за воздействием?

Энн Отол Ринол Ларингол

2014

;

123

(

117

–

Перепечатка и авторские права © Ассоциация военных хирургов США.С.

Предварительное качественное исследование взглядов медицинских работников на клинические результаты в ортопедической практике Великобритании | Journal of Foot and Ankle Research

Пятнадцать участников приняли участие в исследовании (таблица 1), и все они в настоящее время работают в ортопедических службах NHS в Англии. Те, кто занимал руководящие должности, имели клинический опыт, и все они заявили, что большая часть их практики сосредоточена на обуви. Восемьдесят процентов [ n = 12] участников заявили, что измерение результатов имеет отношение к практике, но только 40% [ n = 6] использовали их на практике.

Таблица 1 Демографические данные участников

Темы и подтемы

Исследователь определил подтемы, которые повлияли на последующие темы (Таблица 2).

Таблица 2 Темы из фокус-группы

Тема 1: Роль постановки целей

Подтема: конфликтующие цели

Ортопедические устройства обычно назначаются с учетом поставленных целей. Участники рассказали о трудностях, которые возникают, когда другие специалисты и пользователи услуг высказывают свои мысли и идеи о том, чего можно достичь с помощью ортеза:

«Каков результат от первоначального реферера, потому что он может полностью отличаться от нашего. Р6

«Потому что то, что другие клиницисты считают, что ортез делает, и то, что мы им говорим, иногда очень разные… У вас есть три разных проблемы, у вас есть референты, у вас есть пациенты, а затем у вас есть получили наши». Р1

Эти разные цели сторон также обсуждались при рассмотрении проблем, связанных с использованием показателей результатов:

«Мы использовали систему GAS lite, которая полагается на то, что вы получаете то, что хочет пациент, то, что хочет ортопед, и объединяете их… проблема в том, когда мы на самом деле начали это делать, цели, которые хотел пациент, и то, что хотел ортопед. не были даже смутно близки, и восприятие, происходящее с направлением и с реферером, также не совпадало ни с одним из них. Р7

Участники связывали эти разные цели, особенно для пациентов, с разными приоритетами. Они чувствовали, что важные цели для клиницистов часто не были важными для пациентов:

«… мы все виноваты в том, что все еще пытаемся сделать их более безопасными на ногах… убедитесь, что мы снижаем уровень риска, но на самом деле, в конце концов, это все еще не цель пациента». Р7

Участники говорили об определении целей в начале лечения как о важном этапе измерения результатов.Тем не менее, различные мнения (их самих, направляющего врача и пациента) о том, какой должна быть намеченная цель, жизненно важны для максимизации потенциала положительного результата.

Подтема: достижение согласия

Эти разные цели означали необходимость обсуждения с пациентами. Один участник описал необходимость установления общей цели до начала ортопедического лечения:

«Мы видим пациентов… у них есть свои собственные идеи, они разговаривают с друзьями, своими семьями… получается сочетание этих двух вещей. Р6

Другие участники подтвердили это, назвав согласование целей с пациентами ключом к успешным результатам:

«Ну, вопрос в том… можете ли вы добиться такого результата, чтобы пациент понял, что с ним не так… почему клиницист предлагает то, что он предлагает, и вы договорились о том, какова будет цель». Р5

«Он должен соответствовать ожиданиям пациентов и медицинского работника в отношении того, к чему он стремится. Р2

Участники описали необходимость процесса совместного принятия решений по целям, результатом которого стал согласованный план лечения.

Подтема: управление ожиданиями/компромисс

В связи с постановкой целей участники описали необходимость установить и определить ожидания пациентов до начала лечения:

«Целью пациента является уменьшение боли, предотвращение падений, улучшение ходьбы, когда вы знаете, что он соответствует этим ожиданиям. Р13

Они указали на необходимость компромисса и корректировки ожиданий пациента:

«Весь смысл ортеза заключается в достижении успешной клинической функции, но если мы на самом деле снабдили их чем-то, и они довольны… действительно ли это конечная цель, даже если это может быть не так функционально или клинически целесообразно?» ?» Р1

«Вы собираетесь сделать что-то, что не будет фантастическим, но будет соответствовать обуви, которую они носят, и будет полезной. Р5

В тех случаях, когда ожидания считались неоправданными, задавались вопросы о целесообразности лечения:

«Потому что, если вы установите на начальном этапе, что на самом деле две [цели] никогда не сойдутся, и мы не сможем удовлетворить ожидания пациентов, зачем заказывать продукт и продолжать дальше». Р1

Участники выразили необходимость определенного уровня компромисса при удовлетворении ожиданий пациентов.

Тема 2: Достижение изменения поведения

Подтема: мотивация пользователей

Успешные результаты описывались как «пригодные для использования» ортезы с мотивацией, являющейся огромным фактором вовлечения и, следовательно, успешного результата,

«Если у вас есть кто-то, кто достаточно полон решимости вернуться в спорт, то он будет носить этот массивный наколенник, потому что это означает, что он может снова играть в футбол». Р2

В рамках этого участники признали трудности, с которыми пациенты столкнулись, чтобы изменить свое поведение и использовать ортез:

«Я много работаю с нейропациентами, и я вижу, как они опрокидываются или падают, или у них отвисает нога, и я скажу хорошо, мы вмешаемся, и это предотвратит спотыкание, и вы не упадете , но для этого пациента падение не является достаточно большой проблемой, чтобы сменить обувь» P2

Участники также считали, что косметический вид может отвлекать от клинических целей,

«… это по-прежнему клиническая мера и ваши ожидания в отношении того, что вы хотите для этого пациента … уменьшить Падения … но на самом деле, в конце концов, это все еще не цель пациента, и косметика имеет большое значение для этого, особенно если речь идет об одежде. выбор».Р1

Подтема: роль образования

Участники описали свою роль в предоставлении пациентам информации для понимания рекомендаций, которые они дают для принятия решений об их лечении:

” . .. самый мощный инструмент, который у нас есть, это способность … обучать наших пациентов … помогать им понять, что происходит и каковы ваши цели, и, следовательно, почему вы собираетесь разрабатывать что-то именно так, как вы собираетесь это делать. … ” Р5

«Все мои пациенты очень счастливы, но некоторые из них не достигают цели, которую они хотели достичь, но они все равно очень счастливы, потому что они поняли, чего мы пытаемся достичь… они чувствовали себя частью процесса. Р3

Подготовка пациентов к потенциальному ортопедическому лечению может включать обучение до направления, например:

«У нас есть реабилитационная бригада раннего вмешательства… они направят в мою ортопедическую клинику, и отчасти это… они обучены… у них больше шансов добиться успешных результатов… они знают, чего ожидать, они знают, какие у них есть варианты. ” Р1

Процесс обучения пациентов рассматривался как способ заставить их чувствовать себя вовлеченными в уход за ними в контексте их собственных потребностей, ожиданий и личных целей.Хотя это может не привести к достижению максимальных результатов для здоровья, это рассматривалось как важный фактор вовлечения пациентов и использования ортезов.

Подтема: принятие и удовлетворение

Участники описали важность возможного принятия и использования устройства пациентом как важного результата:

«Что-то, что пациент будет носить и использовать, если оно пойдет в шкаф, это бесполезный ортез, каким бы хорошим он ни был. Р7

Этот акцент на удовлетворенности пациентов и «пригодном для использования» устройстве также, по-видимому, повлиял на типы показателей результатов, которые эти участники будут использовать в своей практике. Однако они отдали предпочтение мерам удовлетворения:

«Удовлетворенность пациентов от начала до конца своим путешествием, и это для меня… это то, к чему я хожу, потому что мои пациенты счастливы, если им понравилось это путешествие… у них был хороший результат. Я счастлив.” Р5

«… мы изучили результаты, но это в значительной степени тот случай, когда мы все еще используем обзор или возвращение пациента, чтобы затем подумать, достигли ли мы этого». Р1

Важным результатом лечения считалось использование ортеза пациентами и их удовлетворенность уходом за ними. В связи с этим участники согласились с тем, что использование показателей результатов, включающих удовлетворенность, было бы предпочтительнее.

Тема 3: Препятствия для измерения исходов

Подтема: Колебания заболевания и изменение целей

Участники указали характер различных хронических заболеваний как наиболее сложный фактор при измерении исходов:

«Что может произойти, особенно с хроническими заболеваниями, так это изменение этих целей». Р6

” . .. некоторые из них хронические, например, ревматоидный артрит … вы знаете, в этот день может быть все в порядке, но потом или через час это может быть не так, так что это действительно сложно. 13

Участники также описали, как сами пациенты могут изменить цели, поставленные при первоначальном обследовании, и подчеркнули, как сами пациенты меняют цели с появлением новых увлечений или новых ожиданий лечения во время лечения:

” … многие наши пациенты – это просто длительные хронические пациенты, и их потребности меняются по разным причинам, которые могут быть как профессиональными, так и прогрессирующими, вы знаете, что они могут измениться, потому что они решили взять чаши, которые это действительно хорошо для них в социальном плане, поэтому нам действительно нужно адаптироваться к этому. Р2

Подтема: влияние множественных вмешательств

Мультидисциплинарное ведение пациентов с хроническими заболеваниями рассматривалось как вызов. Это часто включает несколько различных методов лечения и множество различных медицинских работников:

«Я думаю, что люди, страдающие диабетом, действительно значительно меняют ситуацию… существует так много других факторов, которые будут определять этот результат, что, я думаю, очень трудно определить и измерить успех на основе других переменных, которых у вас нет. контроль, комплаентность, диабетическое продолжение r ол, сосудистое снабжение … ” P5

«Кроме того, многие ортезы, особенно для лечения диабета, предназначены для поддержания и профилактики, и довольно сложно определить, насколько они эффективны, кроме того, что у них нет повторных изъязвлений.Но они могли не образоваться повторно из-за многих других факторов». Р1

Очевидно, что ортопедическое лечение пациентов с хроническими заболеваниями редко проводилось изолированно, и поэтому потенциальные преимущества не всегда можно было объяснить только ортезами. Это создает проблему при выборе конкретного показателя результата.

Подтема: нехватка времени

Участники охарактеризовали свой опыт использования инструментов измерения результатов на практике как трудный из-за продолжительности их использования:

«Я использую… Манчестерский индекс нетрудоспособности при болях в стопах; не используйте его регулярно, так как это занимает слишком много времени. Р5

«Я использовал OPUS раньше… это был худший результат из-за длины i.t» P9

Другие участники отметили те же проблемы при обсуждении некоторых показателей результатов:

«Единственная проблема с обоими из них, они огромные, чтобы сделать… » P7

«Они слишком длинные, чтобы казаться практичными в рамках 20-30-минутной встречи» Участник 1

Участники указали, что эти показатели результатов неприменимы для использования в их повседневной ортопедической практике и условиях. Они указали, что средний временной интервал, отведенный для оценок, не позволяет выполнять дополнительное задание. Они посчитали, что ряд показателей исхода были слишком длинными, и указали, что пациенты сочтут это сдерживающим фактором.

Подтема: разнообразная нагрузка

Участники также рассказали о трудностях, связанных с определением наиболее подходящих показателей исхода из огромного количества доступных для различных патологий, которые они лечили:

«Я испытываю определенную апатию к тому факту, что я делаю много других дел… и поэтому, когда в дверь входит пациент, который отвечает всем требованиям по показателю результата… У меня мало времени . Р1

«Поскольку в течение дня день начинается, и вы знаете, что в один момент у вас может быть ревматоидный артрит, а в следующий — что-то еще, вы не можете иметь на приеме все анкеты на тему «какой вы пациент?» Р5

«Часто проблема не в этом, не так ли. У всех разный результат». Р2

Из-за разнообразия групп пациентов участникам было трудно определить правильную меру исхода в нужное время, что мешало рутинному использованию.

Тема 4: Преодоление барьеров для использования показателей результатов

Подтема – что нам нужно

Участники выразили предпочтение или потребность в быстрых и простых в использовании показателях результатов:

«Нам нужна шкала, позволяющая задать три вопроса; GAS lite дает нам это сразу». Р7

«Самая эффективная вещь для подавляющего большинства населения — это действительно простое текстовое сообщение с тремя вопросами. Р7

Участники поддержали идею общих мер, применимых для большинства пользователей услуг:

«Когда мы посмотрели на них, мы увидели такое огромное разнообразие различных показателей результатов, и мы не смогли найти ни одного, который дал бы нам клинический результат, который мы могли бы использовать для всех». Р10

Похоже, что это связано с общим предпочтением опросников об удовлетворенности пациентов:

«Вот почему всегда хорошо иметь служебный.Как персонал на стойке регистрации? Вы чувствовали, что вас слушали? Где вы уделили достаточно времени? Вы чувствовали, что на все ваши вопросы были даны ответы? Вы получили что-то полезное? Вы находите, что это помогает вам? Вы довольны обслуживанием?» Р5

Участники хотели получить показатели, которые можно было бы использовать в отведенные им сроки. Это, по-видимому, привело к предпочтению тех, которые просты и быстры в заполнении и могут включать технологии для облегчения сбора.Вот почему эти участники не использовали ряд проверенных показателей результатов, отдавая предпочтение анкетам удовлетворенности, заполненным самими пациентами.

Подтема: роль технологий

Традиционный бумажный формат показателей результатов рассматривался как препятствие для их использования:

«проблема в том, что у вас есть все эти показатели результатов, которые застряли в этих шкафах и записаны на стикерах, в файлах, все это просто потеряно. Р9

В качестве метода помощи в отборе была предложена технология:

«Опять все на бумаге. Мы далеки от технологий, вы можете иметь все это на iPad, это очень просто, вы можете отправить это пациентам по электронной почте». Р9

Однако участники рассказали о своем разочаровании, связанном с их текущими ИТ-системами, которые не поддерживают это:

«ИТ-системы делают или ломают многое из этого в плане измерения, потому что… не могут получить в виде отчета… наша ИТ-система этого не делает. Р1

Технологии рассматривались как способ решения не только проблемы данных, но и выбора и управления соответствующими показателями результатов, но современные ИТ-системы не способствовали этому.

Подтема: делегирование

Для решения вопросов, связанных с нехваткой времени, участники говорили о делегировании измерения результатов другим:

«Мы используем обзоры по телефону… обзоры по телефону проводит наш ассистент по ортезированию. Р11

«Я также изучаю, должен ли это быть ортопед, который делает этот телефонный звонок, может ли кто-то еще сделать этот телефонный звонок, чтобы задать некоторые вопросы, основанные на риске, которые затем либо отправят пациента обратно для сортировки и для проверки, либо мы сказать, что это счастливый человек, и мы добились того, чего хотели». Р13

Нехватка клинического времени означала, что некоторые участники были вынуждены искать альтернативные способы сбора данных об исходах.

Подтема: моментальные снимки

Другим способом устранения барьеров было использование того, что один участник назвал «моментальными снимками»:

«Я использую… Манчестерский индекс инвалидности при болях в стопах… мы сделаем полную неделю или снимок… это немного трудоемко для этой недели, но это только для этой недели». Р5

«Итак, мы решили провести 6 месяцев в области группы пациентов с одним показателем исхода для этого, а затем перейти к другой группе пациентов и, возможно, с другим показателем исхода. Р10

Участники согласились, что это способ преодоления барьеров:

«Я думаю… если бы вы сделали случайную выборку, может быть, в рамках квоты, и проанализировали бы 20, 30, 40, 50 пациентов, независимо от размера выборки… вы могли бы заняться моделированием». Р13

Участники согласились с важностью показателей результатов для ортопедической практики и рассмотрели новые способы сбора данных с помощью «моментальных снимков», фокусируясь на конкретных группах пациентов или патологиях в течение короткого времени, что означает более управляемый сбор данных.

Prosthetics & Orthotics Company Солт-Лейк-Сити, Огден, Сент-Джордж, Юта

Мы, люди, иногда забываем о важности функционирования конечностей и защиты черепа. Чтобы перекусить любимой едой или отправиться в поход на красивую гору, нужны конечности вашего тела. Потеря конечности может резко повлиять на повседневную жизнь человека. Теперь есть надежда для людей, которым нужны искусственные конечности с протезной технологией, ортопедическими конструкциями и переформированием черепа. В исторические времена целью изобретений искусственных конечностей была эстетическая привлекательность, а не функциональная цель.В настоящее время прогресс в области протезирования, ортопедической помощи и технологии шлемов позволил людям чувствовать, что у них есть нормально функционирующие части тела.

Fit-Well чувствителен к растущим затратам в медицинской промышленности. Наша стандартная политика заключается в предоставлении наиболее функциональных шлемов и подходящих устройств для благополучия пациента наиболее экономичным способом с использованием всех доступных ресурсов в Сент-Джордж. Fit-Well стремится обеспечить новое качество жизни для каждого пациента.Наш бизнес заработал репутацию самого прогрессивного учреждения в области протезирования и ортопедии. Наша команда разработчиков постоянно держит нас в курсе последних достижений в области протезирования и ортопедии.

Некоторые случаи могут привести к восстановлению конечностей человека, например, врожденные дефекты, военные несчастные случаи и другие сценарии. На протяжении всей истории желание создать искусственные человеческие конечности и черепные шлемы не покидало умы многих великих врачей и ученых.Современные достижения в области технологий привели к созданию протезов, которые являются электронными и могут проходить через мышцы нервной системы. Новые искусственные протезы могут имитировать функциональность локтя, руки, запястья, ноги и ступни. Пациенты с протезами в районах Солт-Лейк-Сити, Огден и Сент-Джордж теперь могут свободно бегать, прыгать, прыгать, ходить пешком и участвовать в любой физической активности, которой они пытаются достичь. Мы также предлагаем последние достижения в области шлемов.

Ортопедические стельки, предлагаемые в нашем магазине недалеко от Солт-Лейк-Сити, представляют собой специализированные приспособления для лечения заболеваний стопы.Его цель используется для облегчения или исправления ортопедической проблемы. В компании Fit-Well, расположенной в Огдене, мы сочетаем использование пены и силиконовых гелей в наших ортопедических устройствах, чтобы сделать их более удобными для пациентов.

Независимо от того, чего желает пациент, мы здесь, чтобы помочь ему достичь любых целей, которых он хочет достичь. Если вы хотите принять участие в следующем олимпийском марафоне или прогуляться по парку с друзьями и семьей, мы здесь, чтобы сделать это возможным для вас. Мы обеспечиваем индивидуальный подход ко всем нашим пациентам.Персонал нашего офиса сосредоточен на неклинических потребностях пациентов в наших различных офисах в штате Юта. Мы здесь, чтобы вы чувствовали себя комфортно и понимали. Посетите Fit-Well рядом с Солт-Лейк-Сити, Сент-Джорджем или Огденом, Юта. за лучшую протезно-ортопедическую помощь.

Общие плановые ортопедические процедуры и их клиническая эффективность: комплексный обзор доказательности 1 уровня

Резюме

Цель Определить клиническую эффективность обычных плановых ортопедических процедур по сравнению с отсутствием лечения, плацебо или консервативной терапией и оценить влияние на клинические руководства.

Дизайн Совокупный обзор мета-анализов рандомизированных контролируемых испытаний или других дизайнов исследований при отсутствии мета-анализов рандомизированных контролируемых испытаний.

Источники данных Десять наиболее распространенных плановых ортопедических вмешательств — артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки, артроскопическая реконструкция мениска коленного сустава, артроскопическая частичная менискэктомия коленного сустава, артроскопическая реконструкция ротаторной манжеты плеча, артроскопическая субакромиальная декомпрессия, декомпрессия канала запястья, поясничный отдел позвоночника были изучены декомпрессия, спондилодез поясничного отдела позвоночника, полная замена тазобедренного сустава и полная замена коленного сустава.Поиск в Medline, Embase, Cochrane Library и библиографиях проводился до сентября 2020 года.

Критерии отбора исследований любая из 10 ортопедических процедур без лечения, плацебо или безоперационного ухода.

Извлечение и синтез данных Сводные данные были извлечены двумя независимыми исследователями, и с привлечением третьего был достигнут консенсус.Методологическое качество каждого метаанализа оценивалось с использованием инструмента Assessment of Multiple Systematic Reviews. Алгоритм принятия решений Джадада использовался для определения того, какой метаанализ представляет наилучшие доказательства. Поиск данных Национального института здравоохранения и передового опыта был использован для проверки того, отражают ли рекомендации для каждой процедуры совокупность доказательств.

Основные показатели исхода Качество и количество фактических данных об общих плановых ортопедических вмешательствах и сравнения с силой рекомендаций в соответствующих национальных клинических руководствах.

Результаты Данные рандомизированного контролируемого исследования подтверждают преимущество декомпрессии запястного канала и полной замены коленного сустава по сравнению с консервативным лечением. Нет рандомизированных контролируемых исследований, специально сравнивающих полную замену тазобедренного сустава или восстановление мениска с консервативным лечением. Испытательные данные для других шести процедур не показали преимуществ по сравнению с консервативным лечением.

Выводы Несмотря на то, что они могут быть эффективными в целом или в определенных подгруппах, нет надежной, высококачественной доказательной базы, показывающей, что многие часто выполняемые плановые ортопедические процедуры более эффективны, чем неоперативные альтернативы.Несмотря на отсутствие веских доказательств, некоторые из этих процедур по-прежнему рекомендуются национальными руководствами в определенных ситуациях.

Регистрация систематического обзора PROSPERO CRD42018115917.

Введение

Около 200 заболеваний опорно-двигательного аппарата существенно влияют на качество жизни миллионов людей в Великобритании и связаны с увеличением расходов на здравоохранение. 1 По данным Всемирной организации здравоохранения, наиболее распространенными и инвалидизирующими заболеваниями опорно-двигательного аппарата являются остеоартриты. , боли в спине и шее, переломы, связанные с хрупкостью костей, травмы и системные воспалительные состояния, такие как ревматоидный артрит.Заболевания опорно-двигательного аппарата обычно характеризуются постоянной болью и ограничением подвижности. Согласно исследованию «Глобальное бремя болезней», проведенному в 2017 году, заболевания опорно-двигательного аппарата внесли наибольший вклад в глобальную инвалидность.2 Несмотря на то, что многие заболевания опорно-двигательного аппарата можно лечить в рамках первичной медико-санитарной помощи с помощью комбинации основных вмешательств, таких как физические упражнения, контроль веса, физиотерапия, психологическая терапия, и медикаментозное лечение, некоторые пациенты, которые не реагируют на консервативные меры, нуждаются в специализированной помощи, хирургической помощи или в том и другом. 3 В Великобритании на заболевания опорно-двигательного аппарата приходится более 25% всех хирургических вмешательств в Национальной службе здравоохранения (NHS).

Тотальная замена сустава является одной из наиболее распространенных плановых ортопедических процедур, выполняемых во всем мире при терминальной стадии остеоартрита, наиболее распространенном заболевании опорно-двигательного аппарата.4 Хотя полная замена сустава считается клинически эффективным методом лечения остеоартрита, она огромные расходы на здравоохранение.Термин «клиническая эффективность» означает, что практика здравоохранения основывается на наилучших доступных данных и доказательствах эффективности. Национальный институт здравоохранения и передового опыта (NICE) определяет «клиническую эффективность лечения» как то, насколько полезно лечение в обычных или повседневных условиях по сравнению с бездействием или выбором другого типа лечения. 5 Рассматриваются рандомизированные контролируемые испытания. лучший метод для оценки клинической эффективности вмешательства. Они обеспечивают самый высокий уровень доказательности благодаря своему потенциалу свести к минимуму предвзятость. Высказывались опасения, что многие ортопедические хирургические вмешательства, а также протезы, используемые в этих вмешательствах, не имеют легкодоступных или высококачественных доказательств их клинической эффективности, подтверждающих их использование.67 Недавний обзор показал, что 24% всех имплантатов для замены тазобедренного сустава доступных для хирургов в Великобритании, не было доказательств их клинической эффективности.8 Хотя клинические руководства, определяемые как «систематически разрабатываемые положения, помогающие практикующему врачу и пациенту принимать решения о надлежащем медицинском обслуживании в конкретных клинических обстоятельствах»,9 нацелены на получение информации от лучших специалистов. имеющиеся доказательства, они часто подвергались критике за отсутствие методологической строгости и применимости.1011 Критическая оценка существующих руководств по лечению остеоартрита тазобедренного и коленного суставов, проведенная Комитетом по руководящим принципам лечения Международного общества исследований остеоартрита, показала, что общее качество существующих руководств было субоптимальным, а согласованные рекомендации не всегда подкреплялись лучшими доступными доказательствами.

Неясно, сопровождаются ли обычные ортопедические процедуры для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата доказательной базой высокого качества.В этом контексте, используя комплексный обзор систематических обзоров/метаанализов рандомизированных контролируемых исследований или других дизайнов исследований в отсутствие метаанализов рандомизированных контролируемых исследований, мы стремились оценить клиническую эффективность 10 наиболее распространенных плановых ортопедических процедур. , оценить, повлияла ли доказательная база по этим 10 ортопедическим процедурам на рекомендации, и выявить пробелы в существующих доказательствах.

Методы

Протокол и регистрация

Мы провели комплексный обзор — систематический сбор и критическую оценку многочисленных систематических обзоров/метаанализов по конкретной теме исследования.12 Это было проведено в соответствии с рекомендациями PRISMA (предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов) и MOOSE (метаанализ наблюдательных исследований в эпидемиологии)1314 (приложения 1 и 2) и было основано на заранее определенном протоколе, зарегистрированном в PROSPERO. международный проспективный реестр систематических обзоров (CRD42018115917).

Отбор из 10 распространенных плановых ортопедических процедур

Чтобы определить 10 наиболее частых плановых ортопедических процедур и их показания (таблица 1), мы объединили поиск литературы по соответствующим статьям по теме, оценку подсчета частоты процедур в статистике госпитальных эпизодов, и обсуждения с известными и опытными хирургами-ортопедами.Мы использовали эти три подхода параллельно и сравнили их результаты. Поскольку результаты в целом совпадали, в дальнейшем отборе или арбитраже необходимости не было.

Таблица 1
Общие плановые ортопедические процедуры и показания
Источники данных, стратегия поиска и выбор исследований
ортопедические вмешательства без лечения, плацебо или консервативного ухода.Мы провели отдельный поиск для каждой ортопедической процедуры. Компьютерный поиск объединил бесплатные поисковые термины и ключевые слова MeSH, связанные с ортопедической процедурой (например, «полная замена коленного сустава», «полная замена тазобедренного сустава», «хирургия запястного канала») и населением (например, «остеоартрит», « синдром запястного канала», «субакромиальный импинджмент-синдром»). Мы применили фильтры для систематических обзоров/метаанализов. Мы ограничили поиск статьями, написанными на английском языке, потому что дизайн нашего исследования представлял собой комплексный обзор систематических обзоров/метаанализов, и мы учитывали объем литературы, включенной в каждый дополнительный обзор, при выборе наилучших доступных в настоящее время доказательств. для процедуры.Подробная стратегия для каждой ортопедической процедуры представлена в приложении 3. Мы просмотрели все заголовки и рефераты найденных цитат, чтобы оценить их пригодность для включения. Два автора (SKK и RLD) независимо друг от друга оценили полные тексты статей, потенциально отвечающих критериям приемлемости для отбора исследований. При необходимости расхождения обсуждались и достигался консенсус с привлечением третьего автора (MRW). Чтобы учесть исследования, пропущенные при первоначальном поиске, мы вручную просмотрели списки литературы подходящих статей.
Критерии приемлемости
Исследования считались подходящими, если они представляли собой систематические обзоры/мета-анализы, включая рандомизированные контролируемые испытания, в которых сравнивалась клиническая эффективность любой из упомянутых выше ортопедических процедур с отсутствием лечения, плацебо или консервативной терапией. В отсутствие мета-анализов рандомизированных контролируемых испытаний мы искали отдельные рандомизированные контролируемые испытания, за которыми следовали систематические обзоры/мета-анализы обсервационных когортных исследований в указанном порядке в соответствии с иерархией доказательств (приложение 4).15 Мы исключили сетевой метаанализ (когда был доступен попарный метаанализ), описательные обзоры, систематические обзоры, которые не объединяли данные или не проводили метаанализ, а также тезисы встреч. Для нескольких Кокрейновских обзоров, оценивающих одну и ту же тему, мы выбрали самый последний обновленный.
Извлечение данных, оценка качества и риска систематической ошибки
Один автор (SKK) первоначально извлек данные, используя стандартную форму сбора данных. Второй автор (RLD) самостоятельно сверил извлеченные данные с оригинальными статьями.В случае расхождений между авторами обращались за консультацией к третьему автору (MRW). Мы извлекли информацию об имени первого автора, годе и журнале публикации, поиске в базах данных, количестве компонентов рандомизированных контролируемых испытаний, исходах и выводах, типе модели эффекта, использованной в мета-анализе (фиксированная или случайная), оценках гетерогенности между исследованиями ( I ² значений), любая представленная мера предвзятости публикации, классификация рекомендаций, оценка, разработка и оценка (GRADE), источники финансирования и конфликты интересов. Мы исследовали, оценивали ли исследования возможные источники неоднородности между исследованиями с использованием таких методов, как анализ подгрупп, и проводили ли авторы формально анализ чувствительности.
Мы оценили методологическое качество каждого включенного метаанализа с помощью инструмента «Оценка множественных систематических обзоров» (AMSTAR)16, инструмента из 11 пунктов, который широко известен для оценки методологического качества систематических обзоров/метаанализов и имеет хорошие надежность и внешняя валидность.1718 Инструмент включает рейтинги качества поиска, анализа и прозрачности метаанализа. Максимальный балл, который можно получить в ходе обзора, равен 11. Что касается пункта оценки методологического качества анализа, мы понизили рейтинг любого исследования, в котором для получения сводной оценки использовалась модель с фиксированными эффектами, а не модель со случайными эффектами. Мы посчитали, что модель случайных эффектов является наиболее подходящим подходом к объединению, учитывая неоднородность дизайна исследований и популяций в ортопедических исследованиях.
Выбор наилучшей совокупности доказательств для каждой процедуры
Мы использовали алгоритм принятия решений Джадада (рис. 1) для предоставления рекомендаций по использованию каждой ортопедической процедуры.19 Учитывая противоречия между систематическими обзорами/мета-анализами, которые создают трудности для лиц, принимающих решения при выработке рекомендаций по конкретному вмешательству был разработан алгоритм принятия решений Джадада, чтобы помочь лицам, принимающим решения, выбирать среди противоречивых обзоров.19 Этот инструмент определяет источник несоответствия между систематическими обзорами, включая различия в клинических вопросах, критериях включения и исключения, извлечении данных, оценка качества, объединение данных и статистический анализ (рис. 1).Он широко использовался и в настоящее время широко используется для разработки рекомендаций по лечению на основе метаанализов с противоречивыми результатами. 2021 Два автора независимо применили алгоритм и пришли к консенсусу относительно того, какой из метаанализов предоставил наилучшие доступные доказательства. Мы не использовали алгоритм принятия решения Джадада, если во всех метаанализах ортопедической процедуры рассматривался один и тот же вопрос исследования и сообщались аналогичные результаты. Кроме того, учитывая, что рандомизированные контролируемые испытания, включенные в каждый метаанализ, различались по своему методологическому качеству, нам необходимо было представить общие результаты в контексте наилучших доступных доказательств (как тип анализа чувствительности).Следовательно, мы выбрали и суммировали результаты рандомизированных контролируемых испытаний с низким риском систематической ошибки из каждого метаанализа, представляя наилучшую совокупность доказательств для каждой процедуры. Наконец, после сбора доказательств мы сравнили результаты каждой процедуры с национальными рекомендациями (поиск доказательств NICE), чтобы проверить, отражают ли рекомендации для каждой процедуры совокупность имеющихся доказательств.
Рис. 1
Алгоритм принятия решений Jadad
Участие пациентов и общественности
В Исследовательском отделе скелетно-мышечной системы Бристольского университета и Северного Бристоля NHS Trust у нас есть специальная группа по привлечению пациентов и общественности, Patient Experience Partnership in Research (PEP- Р). 22 Сюда входят пациенты, все из которых прошли базовое лечение различных заболеваний опорно-двигательного аппарата. Это поддерживаемая группа, которая работает в партнерстве с исследователями для обеспечения вклада пациентов и общественности в исследования и помогает определить пути распространения результатов исследований. Члены исследовательской группы регулярно встречались с этой группой, чтобы убедиться, что каждый исследовательский проект в отделении остается актуальным для пациентов. На этот обзор нас вдохновили наши регулярные встречи с группой.
Результаты
Процесс выбора исследования от получения результатов поиска до включения в общий обзор проиллюстрирован на блок-схеме PRISMA (рис. 2) в соответствии с каждой ортопедической процедурой. Полный справочный список включенных исследований приведен в приложении 5.
Рис. 2
Блок-схема PRISMA. ПКС = передняя крестообразная связка
Артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки при недостаточности передней крестообразной связки
Из 120 ссылок, полученных для реконструкции передней крестообразной связки, три статьи соответствовали требованиям обзора (рис. 2; приложение 5).Даты публикации варьировались с 2014 по 2020 год, а оценки AMSTAR варьировались от 9 до 11 (приложения 6 и 7). Два обзора включали сочетание сравнительных обсервационных когортных исследований и по одному рандомизированному контролируемому исследованию, в каждом из которых сравнивали хирургическое лечение (реконструкцию передней крестообразной связки) с нехирургическим лечением. Третьим был Кокрановский обзор, в котором оценивалось одно рандомизированное контролируемое исследование. Все три обзора в объединенном анализе не показали различий в показателях результатов, сообщаемых пациентами (рис. 3), а качество доказательств по шкале GRADE было низким.Всего в три обзора было включено два рандомизированных контролируемых исследования, и в каждом из них не сообщалось об отсутствии различий в показателях результатов, сообщаемых пациентами, между хирургическим и нехирургическим лечением. Рандомизированное контролируемое исследование, проведенное Фробеллом и его коллегами, в котором сравнивали структурированную реабилитацию плюс раннюю реконструкцию передней крестообразной связки со структурированной реабилитацией плюс опциональная поздняя реконструкция передней крестообразной связки у 121 взрослого человека с острой травмой передней крестообразной связки, представило наилучшую совокупность доказательств в пользу реконструкции передней крестообразной связки. .2324 Сообщения пациентов или рентгенологические исходы и нежелательные явления не отличались между двумя вмешательствами через два и пять лет (приложения 8 и 9).
Рис. 3
Общие результаты комплексного обзора по показателям результатов и ортопедическим процедурам. ПКС = передняя крестообразная связка; IKDC = Международный комитет по документации коленного сустава; KOOS = Оценка исхода травмы колена и остеоартрита
Артроскопическая коррекция мениска коленного сустава при травматических разрывах
Из 26 найденных статей не было обнаружено ни одного обзора рандомизированных контролируемых исследований, сравнивающих артроскопическую коррекцию мениска с отсутствием лечения, плацебо или консервативным лечением ( рис 2, приложение 5).Тем не менее, мы нашли обзор в основном обсервационных исследований (включая одно рандомизированное контролируемое исследование), в которых сравнивали восстановление мениска (открытые швы и артроскопические операции наизнанку) с менискэктомией (артроскопическая частичная или тотальная менискэктомия) (приложения 8 и 9). В этом обзоре сообщалось, что восстановление мениска имеет лучшие долгосрочные показатели результатов, о которых сообщают пациенты, лучшие уровни активности и более низкую частоту неудач, чем менискэктомия (рис. 3). В одном рандомизированном контролируемом исследовании, в котором сравнивали различные хирургические вмешательства (артроскопическая коррекция, артроскопическая минимальная резекция и коррекция или артроскопическая частичная менискэктомия) с нехирургическим лечением,25 клинические данные, основанные на протоколах Международного комитета по документации коленного сустава, показали, что нехирургическое лечение был неудовлетворительным.
Артроскопическая частичная менискэктомия коленного сустава по поводу дегенеративных разрывов
Из 82 найденных статей по артроскопической частичной менискэктомии шесть подходили для оценки (рис. 2; приложение 5). Характеристики и результаты каждого метаанализа представлены в приложении 6. Даты публикации варьировались от 2014 до 2020 года. Оценки AMSTAR варьировались от 8 до 11 (приложение 7). Во всех шести обзорах рандомизированных контролируемых исследований артроскопическая частичная менискэктомия не показала клинически значимого преимущества по сравнению с консервативным лечением в отношении функции коленного сустава и боли.В самом последнем обзоре, основанном на 10 рандомизированных контролируемых исследованиях, артроскопическая частичная менискэктомия не привела к клинически значимому уменьшению боли в колене, улучшению функции или качества жизни (рис. 3). Однако сообщалось о небольших преимуществах артроскопической частичной менискэктомии у пациентов без остеоартрита. Авторы указали, что хирургическое лечение не следует рассматривать как вмешательство первой линии у пациентов с болью в колене и разрывом мениска. Качество доказательств по шкале GRADE варьировалось от низкого до высокого.Было выявлено два рандомизированных контролируемых исследования, представляющих наилучшую совокупность доказательств для артроскопической частичной менискэктомии. 2627 При сравнении артроскопической частичной менискэктомии в сочетании с послеоперационной физиотерапией со стандартным режимом физиотерапии у пациентов с симптомами, разрывом мениска и признаками легкого или при умеренном остеоартрите при визуализации не наблюдалось существенных различий между исследуемыми группами в функциональном улучшении и частоте нежелательных явлений.26 У 140 пациентов среднего возраста с дегенеративными разрывами мениска артроскопическая частичная менискэктомия не дала клинически значимых различий в оценке результатов травмы колена и остеоартрита по сравнению с 12-недельной программой упражнений под наблюдением, и ни в одной из групп не возникло серьезных нежелательных явлений (приложения 8 и 9).27
Артроскопическая коррекция вращательной манжеты при острых разрывах вращательной манжеты
Из 117 найденных статей о восстановлении вращательной манжеты три мета-анализа подходили для обзора (рис. 2; приложение 5). Их общие характеристики и результаты представлены в приложении 6. Даты их публикации варьировались от 2015 до 2019 года. Оценки AMSTAR варьировались от 7 до 11 (приложение 7). В одном исследовании сравнивали артроскопическое и мини-открытое восстановление вращательной манжеты и не сообщали об отсутствии различий в продолжительности операции, оценке функциональных результатов, оценке боли по визуальной аналоговой шкале и диапазоне движений между этими двумя методами.В Кокрейновском обзоре, в котором в основном сравнивали артроскопическую коррекцию вращательной манжеты плеча с субакромиальной декомпрессией или без нее с консервативным лечением (упражнения с инъекцией глюкокортикоидов или без нее), а также с другими сравнениями, артроскопическая коррекция вращательной манжеты плеча дала мало или вообще не дала клинически значимых преимуществ в отношении боли, функции , качество жизни или общую оценку успеха лечения участниками по сравнению с консервативным лечением (рис. 3). В третьем обзоре, в котором сравнивали хирургическое восстановление с консервативным лечением или только субакромиальной декомпрессией при дегенеративных разрывах вращательной манжеты плеча, хирургическое восстановление привело к значительному улучшению результатов (показатель Константа-Мерли) по сравнению с другими стратегиями. Хирургическое восстановление включало различные методы, включая мини-открытую, открытую или артроскопическую реконструкцию вращательной манжеты плеча, и не проводился анализ подгрупп для артроскопической или открытой пластики. Ни в одном из исследований, включенных в обзоры, не сравнивали артроскопическую коррекцию вращательной манжеты плеча с отсутствием лечения или плацебо. Качество доказательств по шкале GRADE варьировалось от очень низкого до умеренного. Учитывая, что в трех обзорах не рассматривался один и тот же исследовательский вопрос (сравнивались разные стратегии), мы выбрали обзор с вопросом, наиболее близким к нашему, на основе алгоритма принятия решений Джадада (рис. 1).Наилучшим из доступных был Кокрановский обзор,28 который не показал клинически значимых преимуществ артроскопического восстановления вращательной манжеты плеча по сравнению с консервативным лечением (рис. 3). В двух выбранных рандомизированных контролируемых исследованиях, которые представляли наилучшую совокупность доказательств и сравнивали восстановление вращательной манжеты плеча с физиотерапией, не наблюдалось клинически значимых различий между двумя вмешательствами при краткосрочном и долгосрочном наблюдении (приложения 8 и 9). 29303132
Артроскопическая субакромиальная декомпрессия при субакромиальном импинджмент-синдроме
Мы нашли 81 статью по артроскопической субакромиальной декомпрессии, и три из них соответствовали критериям приемлемости (рис. 2; приложение 5).Общее описание характеристик каждого метаанализа представлено в приложении 6. Все исследования были опубликованы в 2019 и 2020 годах. Оценки AMSTAR варьировались от 9 до 11 (приложение 7). Во всех трех обзорах сравнивали субакромиальную декомпрессию при субакромиальном импинджмент-синдроме/субакромиальном болевом синдроме/заболевании вращательной манжеты плеча с любым другим лечением (плацебо, лечебная физкультура, физиотерапия или отсутствие вмешательства). Все три обзора показали, что субакромиальная декомпрессия не обеспечивает клинически значимого улучшения боли, функции или качества жизни по сравнению с другими методами лечения (рис. 3).Два метаанализа сравнивали открытую и артроскопическую субакромиальную декомпрессию и сообщали об аналогичных клинических результатах, хотя артроскопическая субакромиальная декомпрессия была связана с более быстрым возвращением к работе и меньшей продолжительностью пребывания в больнице. для артроскопической субакромиальной декомпрессии. Оба они сообщили об отсутствии клинически значимых различий в исходах и нежелательных явлениях, о которых сообщали пациенты, между артроскопической субакромиальной декомпрессией и операцией плацебо (приложения 8 и 9).3536
Декомпрессия запястного канала при синдроме запястного канала
Из 50 извлеченных ссылок на декомпрессию запястного канала девять мета-анализов рандомизированных контролируемых исследований подходили для обзора (рис. 2; приложение 5). Даты публикации варьировались с 2008 по 2019 год, а оценки AMSTAR варьировались от 7 до 11 (приложения 6 и 7). В восьми обзорах эндоскопический или ограниченный разрез сравнивали с декомпрессией запястного канала открытым или стандартным разрезом для лечения синдрома запястного канала.Только в одном метаанализе сравнивали хирургическое и нехирургическое лечение.
В одном мета-анализе, который объединил четыре рандомизированных контролируемых исследования, сравнивающих хирургическое и нехирургическое лечение (шинирование или местные инъекции кортикостероидов), было показано, что хирургическое лечение облегчает симптомы значительно лучше, чем нехирургическое лечение; однако хирургическое лечение было связано с большим количеством осложнений (рис. 3). Ни в одном рандомизированном контролируемом исследовании декомпрессия запястного канала не сравнивалась с плацебо или отсутствием лечения.
При сравнении эндоскопической и открытой декомпрессии запястного канала результаты восьми обзоров расходились. Тем не менее, общие результаты показали, что эндоскопическое и открытое высвобождение примерно одинаково эффективны в облегчении симптомов и улучшении функционального состояния, хотя эндоскопическое высвобождение может иметь функциональные преимущества по сравнению с открытым высвобождением в отношении возвращения к работе и улучшения силы захвата. Некоторые данные свидетельствуют о том, что эндоскопическое высвобождение увеличивает риск повреждения нерва по сравнению с открытым высвобождением.Качество доказательств по шкале GRADE варьировалось от очень низкого до низкого. На основании того факта, что большинство обзоров, в которых изучался один и тот же исследовательский вопрос, не включали одни и те же испытания, а критерии отбора были схожими, алгоритм принятия решений Джадада указывал, что следует выбирать наилучшие доступные доказательства в соответствии со стратегиями поиска и применением критериев отбора. рисунок 1). Поэтому мы выбрали Кокрановский обзор.37 Результаты, основанные на доказательствах GRADE от очень низкого до низкого качества, показали, что открытое и эндоскопическое высвобождение при синдроме запястного канала примерно одинаково эффективны в облегчении симптомов и улучшении функционального состояния, хотя эндоскопическое высвобождение может иметь существенное функциональное преимущество по сравнению с открытым высвобождением для улучшения силы захвата.Во всех трех выбранных рандомизированных контролируемых испытаниях, которые представляли наилучшую совокупность доказательств и сравнивали хирургию запястного канала (в основном с открытым высвобождением) с нехирургическим лечением (шинирование запястья, инъекции стероидов или ручная терапия), хирургическое вмешательство было более эффективным по большинству показателей исхода. общее улучшение симптомов, парестезия, функция, дистальная двигательная латентность срединного нерва и скорость проведения сенсорного нерва) (приложения 8 и 9). 383940
Декомпрессия поясничного отдела позвоночника при стенозе позвоночного канала – анализ рандомизированных контролируемых испытаний подходил для рассмотрения (рис. 2; приложение 5).Даты публикации варьировались с 2011 по 2020 год, а оценки AMSTAR варьировались от 6 до 11 (приложения 6 и 7). В трех метаанализах сравнивали хирургические процедуры (декомпрессию, спондилодез, имплантацию устройства в межостистый отросток и ламинэктомию) с нехирургическим лечением (ортезы, реабилитация, физиотерапия, физические упражнения, тепловая и холодовая терапия, чрескожная электрическая стимуляция нервов, ультразвуковое исследование, анальгетики, нестероидные противовоспалительные препараты, эпидуральные стероиды и когнитивно-поведенческое лечение), а также в девяти метаанализах сравнивали две или более хирургических или декомпрессионных процедур (декомпрессия, спондилодез, декомпрессия плюс спондилодез, имплантация устройства в межостистый отросток, дискэктомия, ламинэктомия, и ламинотомия).
Три метаанализа, сравнивающие хирургическое лечение (в основном декомпрессивные процедуры) с нехирургическим лечением, показали сходные эффекты оперативных и неоперативных вмешательств (рис. 3). Качество доказательств по шкале GRADE было низким.
При сравнении различных хирургических вмешательств результаты в целом были согласованными: не наблюдалось различий в таких исходах, как интенсивность боли, физическая функция или инвалидность, качество жизни, восстановление, периоперационная кровопотеря, время операции, продолжительность пребывания в стационаре. госпитализации и частоте повторных операций, когда методы сравнивались друг с другом.Тем не менее, имплантация межостистого отростка, по-видимому, связана с более высокой частотой повторных операций, чем спинальная декомпрессия. В рандомизированных контролируемых исследованиях декомпрессия поясничного отдела позвоночника не сравнивалась с отсутствием лечения или плацебо. В одном выбранном рандомизированном контролируемом исследовании, которое представляло наилучшую совокупность доказательств и сравнивало сегментарную декомпрессию с консервативным лечением (нестероидные противовоспалительные препараты и физиотерапия), обе группы лечения показали улучшение во время последующего наблюдения без различий в способности ходить (приложения). 8 и 9).41
Спондилодез поясничного отдела позвоночника при дегенеративном заболевании диска
Из 139 извлеченных ссылок на спондилодез поясничного отдела позвоночника 13 метаанализов рандомизированных контролируемых исследований подходили для обзора (рис. 2; приложение 5). Даты публикации варьировались с 2010 по 2020 год, а оценки AMSTAR варьировались от 6 до 11 (приложения 6 и 7). Девять метаанализов сравнивали спондилодез поясничного отдела позвоночника с тотальной заменой диска, два сравнивали спондилодез поясничного отдела позвоночника с консервативным лечением (физиотерапия, обучение пациентов, физические упражнения, обезболивание с помощью иглоукалывания и инъекций) и два сравнивали минимально инвазивный спондилодез с открытым трансфораминальным межтеловым доступом. слияние для одноуровневого дегенеративного заболевания.Оба метаанализа, сравнивающие спондилодез поясничного отдела позвоночника с консервативным лечением, не выявили различий в показателях индекса инвалидности Освестри; однако в одном обзоре сообщалось, что спондилодез поясничного отдела позвоночника был связан с хирургическими осложнениями (рис. 3).
Для сравнения между спондилодезом поясничного отдела позвоночника и полной заменой диска результаты в более ранних обзорах были разными. С публикацией более новых рандомизированных контролируемых исследований недавние обзоры показали, что тотальная замена диска значительно уменьшила боль и удовлетворенность пациентов, уменьшила частоту повторных операций и время операции, сократила продолжительность госпитализации и уменьшила послеоперационные осложнения по сравнению со спондилодезом поясничного отдела позвоночника в обоих случаях. краткосрочный и долгосрочный.Результаты двух обзоров, сравнивающих минимально инвазивный и открытый трансфораминальный межтеловой спондилодез при одноуровневом дегенеративном заболевании, расходятся, за исключением меньшей кровопотери и более длительного времени рентгеноскопии при минимально инвазивном подходе. На основе сходства вопросов исследования и критериев отбора, а также различий во включенных испытаниях алгоритм принятия решения Jadad показал, что следует выбирать наилучшие доступные доказательства в соответствии со стратегиями поиска и применением критериев отбора (рис. 1).Наилучшие имеющиеся доказательства показали, что минимально инвазивная процедура была связана с меньшей кровопотерей, более коротким пребыванием в больнице и немного меньшей инвалидностью.42 Ни в одном рандомизированном контролируемом исследовании не проводилось сравнение спондилодеза поясничного отдела позвоночника с отсутствием лечения, плацебо или фиктивной операцией. Мы выбрали два рандомизированных контролируемых испытания, чтобы представить наилучшую совокупность доказательств спондилодеза поясничного отдела позвоночника. Оба исследования сравнивали спондилодез поясничного отдела позвоночника с когнитивным вмешательством и упражнениями и не выявили различий в показателях успешности и возвращении к работе (приложения 8 и 9).4344
Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава при терминальной стадии остеоартрита
Из 168 найденных статей не было выявлено обзоров рандомизированных контролируемых исследований, сравнивающих тотальную замену тазобедренного сустава с отсутствием лечения, плацебо или фиктивной операцией для лечения терминальной стадии остеоартрита (рис. 2; приложение). 5). Мы не нашли отдельных рандомизированных контролируемых испытаний, сравнивающих тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава с нехирургическим лечением. В трех систематических обзорах оценивалась клиническая эффективность тотального эндопротезирования тазобедренного сустава по сравнению с эндопротезированием для лечения терминальной стадии остеоартрита тазобедренного сустава (приложение 6).Их баллы по шкале AMSTAR варьировались от 4 до 6 (приложение 7). Доказательства функциональных исходов, частоты неудач и смертности были неубедительными; риск ревизии и расшатывания компонента был выше, но риск вывиха имплантата был ниже у пациентов, перенесших эндопротезирование, по сравнению с тотальным эндопротезированием тазобедренного сустава. Качество доказательств по шкале GRADE варьировалось от очень низкого до низкого45. Мы также выявили три отдельных рандомизированных контролируемых исследования, в которых сравнивалась эффективность эндопротезирования поверхности с эффективностью тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. 464748 За исключением более высокого риска инфекций среди пациентов, перенесших тотальную замену тазобедренного сустава, доказательства всех других исходов были неубедительными.
Тотальное эндопротезирование коленного сустава при терминальной стадии остеоартрита
Из 344 найденных статей не было найдено ни одного обзора рандомизированных контролируемых исследований, сравнивающих тотальное эндопротезирование коленного сустава с отсутствием лечения, плацебо или фиктивной хирургией для лечения остеоартрита терминальной стадии (рис. 2; приложение 5). ). Мы нашли одно рандомизированное контролируемое исследование, опубликованное в 2015 году, в котором сравнивали полную замену коленного сустава с последующим консервативным лечением и только консервативное лечение (упражнения, обучение, рекомендации по питанию, использование стелек и анальгетиков) у пациентов с остеоартритом коленного сустава средней и тяжелой степени. которым была показана односторонняя тотальная замена коленного сустава. 49 Результаты показали, что лечение с полной заменой коленного сустава с последующим консервативным лечением привело к большему облегчению боли и функциональному улучшению через 12 месяцев по сравнению с только консервативным лечением; однако полная замена коленного сустава была связана с большим количеством серьезных нежелательных явлений (приложение 8; рис. 3).
Обсуждение
Используя комплексный обзор систематических обзоров и метаанализов рандомизированных контролируемых исследований, мы стремились изучить совокупность доказательств клинической эффективности 10 наиболее часто используемых ортопедических процедур и оценить их влияние на основные рекомендации.Из 10 процедур ни одно рандомизированное контролируемое исследование не сравнило тотальную замену тазобедренного сустава и восстановление мениска при острых разрывах с консервативным лечением. Другие восемь процедур были изучены в таких исследованиях, и некоторые данные подтверждают превосходство полной замены коленного сустава и убедительно поддерживают декомпрессию запястного канала по сравнению с консервативным лечением. Рандомизированные контролируемые исследования показали, что артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки, артроскопическая частичная менискэктомия, артроскопическая коррекция острого разрыва ротаторной манжеты плеча, артроскопическая субакромиальная декомпрессия, декомпрессия поясничного отдела позвоночника при стенозе позвоночного канала и спондилодез позвоночника при дегенеративном заболевании диска имеют сходные результаты с неоперативным лечением. забота.
Интересно сравнение наших результатов с текущими рекомендациями и руководствами национальных органов (приложение 11). Американская академия хирургов-ортопедов (AAOS) рекомендует использовать артроскопическую реконструкцию передней крестообразной связки в определенных подгруппах пациентов50, а также использовать либо восстановление ротаторной манжеты плеча, либо консервативное лечение разрывов вращательной манжеты плеча51. Руководство по артроскопической хирургии мениска от 2018 г. Британская ассоциация хирургии коленного сустава (BASK) рекомендует использовать артроскопическую коррекцию мениска для лечения поражений мениска коленного сустава у некоторых пациентов,52 признавая при этом, что нет доказательств высокого качества уровня 1, подтверждающих это. Рекомендация руководства NICE состоит в том, чтобы использовать декомпрессию поясничного отдела позвоночника при неэффективности консервативного лечения.53 NICE и другие руководящие органы, на основании данных наблюдений, рекомендуют тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава при остеоартрите тазобедренного сустава в терминальной стадии.545556
руководящих принципов известных национальных органов точно отражают текущую совокупность фактических данных. Консенсусные заключения от руководящих обществ не рекомендуют артроскопическую частичную менискэктомию у пациентов с болью в колене и разрывом мениска5758, настоятельно рекомендуют не использовать операцию субакромиальной декомпрессии при субакромиальном импинджмент-синдроме (приложение 10),35596061 поддерживают использование открытой или эндоскопической декомпрессии при карпальном канале синдромом,6263 не рекомендуют декомпрессию поясничного отдела позвоночника людям с болью в пояснице,53 и рекомендуют тотальную замену коленного сустава при остеоартрите коленного сустава на конечной стадии. Доказательная база для рекомендаций по полной замене коленного сустава была полностью построена на обсервационных ретроспективных исследованиях, в которых выживаемость протезов часто использовалась в качестве основного критерия исхода. процедуры (а именно, артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки при разрыве передней крестообразной связки, артроскопическая реконструкция мениска коленного сустава при травматических разрывах, артроскопическая реконструкция ротаторной манжеты при острых разрывах вращательной манжеты, декомпрессия запястного канала при синдроме запястного канала, декомпрессия поясничного отдела позвоночника при позвоночном канале стеноз, а также тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава и тотальное эндопротезирование коленного сустава при терминальной стадии остеоартрита) были рекомендованы к использованию в национальных руководствах, для большинства из этих процедур не существует высококачественных доказательств клинической эффективности, которые могли бы окончательно поддержать эти рекомендации. Это в основном является следствием отсутствия рандомизированных контролируемых исследований, сравнивающих эту процедуру с консервативным лечением. Доказательная база рекомендаций в основном основывалась на сравнении двух или более различных методов одной и той же процедуры (например, эндоскопической и открытой), обсервационных ретроспективных исследованиях и сериях случаев без контрольных групп, а также на мнениях экспертов. Например, рекомендации по артроскопической пластике мениска были основаны главным образом на косвенных доказательствах и низкокачественных обсервационных исследованиях52, и группа по разработке руководства выделила это как приоритетную область для дальнейших исследований.52 Для полной замены тазобедренного сустава доказательства для рекомендаций были основаны на прямом сравнении различных типов протезов бедра и неконтролируемых исследованиях, в которых выживаемость протеза использовалась в качестве основного критерия исхода. 56 Отсутствие данных рандомизированных контролируемых исследований не означают, что вмешательства неэффективны, но без доказательств из рандомизированных контролируемых испытаний, распутывание регрессии к среднему, хирургическому плацебо и истинному лечебному эффекту чрезвычайно сложно.
Сильные стороны и ограничения исследования
Сильные стороны этого исследования включают его новизну и всесторонний поиск в известных базах данных, а также руководствах. Хотя зонтичные обзоры предоставляют доказательства высшего уровня и важную информацию о клинической эффективности вмешательств, некоторые ограничения, присущие нашему обзору, заслуживают внимания. Из-за отсутствия мета-анализов по нескольким процедурам, из-за отсутствия рандомизированных контролируемых исследований мы использовали соответствующие дизайны исследований в соответствии с иерархией доказательств.Мы использовали поиск доказательств в рекомендациях UK NICE для рекомендаций по каждой процедуре, учитывая, что местом проведения исследования была Великобритания. Однако рекомендации могут быть применены к другим медицинским учреждениям, поскольку наш поиск дал рекомендации из других стран Европы и США. В нескольких метаанализах не использовались баллы GRADE для оценки качества результатов. Наконец, несколько метаанализов, включенных в наш обзор, получили низкие оценки при оценке с помощью инструмента AMSTAR, что свидетельствует о необходимости использования в будущих обзорах общепринятых методов отчетности.
Пояснения к результатам
Хирургия является дорогостоящей и связана со значительной заболеваемостью, повышенным риском осложнений, связанных с хирургическим вмешательством, и повышенной смертностью. Таким образом, поиск доказательств высокого уровня в поддержку операции является обязательным. Когда доказательства высокого уровня показывают, что неоперативное лечение эквивалентно, хирурги и пациенты должны тщательно взвесить, чего можно достичь, выполняя операцию. Можно привести убедительный аргумент в пользу использования хирургического вмешательства в качестве лечения второй линии, когда нехирургические меры оказались неэффективными или в определенных подгруппах пациентов, которые были определены как «ответившие» на хирургическое лечение.Однако сначала необходимо провести испытания, чтобы показать эффективность операции в этих сценариях и определить период лечения с помощью нехирургических вмешательств, который является подходящим до проведения операции. Для операции, такой как полная замена тазобедренного сустава, делается понятное предположение, что все улучшения связаны с операцией, но некоторые могут быть связаны с естественным течением, включая регрессию к среднему значению или эффект лечения от совместных вмешательств без замены. Учитывая текущие списки ожидания на операцию из-за пандемии covid-19, рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее тотальную замену тазобедренного сустава с лучшим нехирургическим лечением, может быть своевременным, особенно если тем пациентам, рандомизированным для неоперативного лечения, впоследствии будет предложена операция, если они будут неудовлетворен результатом консервативного лечения.
Некоторые из этих вмешательств не являются клинически эффективными или могут быть эффективными только при определенных обстоятельствах. Например, несмотря на то, что использование артроскопической частичной менискэктомии у пациентов с болью в колене и разрывом мениска не рекомендуется, особенно у пациентов со значительным остеоартритом или остеоартритом в конечной стадии, руководства предполагают, что эта процедура может использоваться при определенном типе разрыва мениска и должна следует использовать только у пациентов, которые не ответили на период нехирургического лечения. Несмотря на большое количество доказательств клинической неэффективности артроскопической субакромиальной декомпрессии, национальные клинические руководства рекомендуют ее использование у пациентов с чистым субакромиальным ущемлением плеча, у которых симптомы не исчезают при адекватном консервативном лечении [61]. Рекомендуемые ортопедические процедуры имели ограниченную и низкокачественную доказательную базу, касающуюся их эффективности. Почему клиницисты и системы здравоохранения решили предложить эти процедуры при ограниченных доказательствах их клинической эффективности, может быть не совсем ясно, но отчасти оправдано.Важные причины включают отсутствие рандомизированных контролируемых исследований, которые сравнивают процедуру с отсутствием лечения или плацебо. Правильно проведенные окончательные испытания с ортопедическими вмешательствами труднее провести, чем с лекарственными препаратами и другими вмешательствами.8 Они трудоемки и дороги, и они дают поздний ответ, учитывая потребность в долгосрочном наблюдении и возможность перекрестного контроля между группами; следовательно, большинство исследований основано на небольших сериях случаев. Проблемы с набором, ослеплением и качеством отчетности также способствуют низким стандартам качества некоторых ортопедических исследований, включенных в этот обзор.Тем не менее большое количество недавно проведенных в Великобритании высококачественных ортопедических рандомизированных контролируемых испытаний чрезвычайно обнадеживает,666768 и, таким образом, ортопедическое сообщество заслуживает похвалы за его усилия. Другой важной причиной отсутствия доказательств является неспособность исследователей сообщить о своих отрицательных выводах, отказ журналов публиковать такие выводы или и то, и другое. Хотя для некоторых ортопедических вмешательств возможны испытания без лечения или плацебо-контролируемые исследования, они могут быть невозможны для всех.Некоторые руководящие органы подчеркнули необходимость расставить приоритеты в исследованиях, чтобы некоторые из этих процедур, такие как артроскопическая коррекция мениска коленного сустава при травматических разрывах, были основаны на хорошей доказательной базе. Кроме того, вмешательства могут работать, даже если доказательная база еще не создана, или данные наблюдений могут быть настолько убедительными, что рандомизированные контролируемые испытания будут сочтены неэтичными или излишними. Замена тазобедренного сустава может быть примером этого.
Последствия результатов
С учетом этих результатов существует необходимость в улучшенном и более строгом подходе к рекомендациям процедур с ограниченными данными об их клинической эффективности.За последние несколько лет Национальная служба здравоохранения Англии в партнерстве с Клиническими уполномоченными Национальной службы здравоохранения, Академией Королевских медицинских колледжей и NICE выдвинула предложения по прекращению или сокращению числа различных вмешательств, клиническая эффективность которых неубедительна; целью этого является повышение безопасности пациентов и ограничение ненужного использования времени и ресурсов. 616970 На основании клинических данных из различных руководств, в том числе из NICE, было отобрано 17 вмешательств, которые были отнесены к категории тех, которые не следует применять в обычном порядке. которые должны быть заказаны или выполнены, и те, которые должны регулярно вводиться в эксплуатацию или выполняться только при соблюдении определенных критериев.70 В список вошли несколько ортопедических процедур, включая артроскопическую субакромиальную декомпрессию и декомпрессию запястного канала. Из 10 изученных нами процедур декомпрессия запястного канала имела самую убедительную доказательную базу. Существует настоятельная потребность в приоритизации исследований, особенно в отношении процедур с ограниченной доказательной базой, и в окончательном дизайне рандомизированных контролируемых испытаний для оценки их клинической эффективности. Это улучшит уход за пациентами, сократит расходы на здравоохранение, позволит более эффективно использовать наши ресурсы и повысит доверие общества к ортопедическим вмешательствам.В недавнем комментарии в The BMJ было предложено использовать «эффективную, основанную на доказательствах хирургию наряду с эффективной, основанной на доказательствах нехирургической помощью, которая может быть быстрее, безопаснее и дешевле». Кроме того, учитывая, что в Англии 10 миллионов пациентов ожидают операции, «сейчас идеальное время для инвестиций в крупные испытания платформы».7 Результаты этого исследования подтверждают эту точку зрения.
Выводы
Этот всеобъемлющий обзор совокупности фактических данных по 10 наиболее распространенным плановым ортопедическим процедурам показывает, что большинство из этих процедур, рекомендованных национальными руководствами и используемых хирургами, не имеют достаточного количества легкодоступных высококачественных доказательств их клинической эффективности, т.е. главным образом из-за отсутствия окончательных испытаний.Это заставляет пациентов и клиницистов принимать решения, основанные исключительно на данных наблюдений. Когда проводятся рандомизированные контролируемые испытания, они иногда подтверждают данные наблюдений и мнения экспертов, но не всегда. Чтобы оптимизировать принятие решений, хирурги должны ознакомиться с доказательствами, принимать решения на основе доступных исследований самого высокого качества, а при их отсутствии основывать свои суждения на данных наблюдений, признавая, что они могут быть несовершенными. В то же время, хирурги и организации, финансирующие исследования, должны активно способствовать заполнению ключевых пробелов в знаниях, обеспечивая и участвуя в хорошо спланированных прагматичных рандомизированных контролируемых испытаниях.
Страница не найдена | TMHP
Лицензионное соглашение с конечным пользователем AMA/ADA
ЛИЦЕНЗИЯ НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕКУЩЕЙ ПРОЦЕДУРНОЙ ТЕРМИНОЛОГИИ, ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ (“CPT®”)
CPT, только авторское право 2021 Американской медицинской ассоциации. Все права защищены. CPT является зарегистрированным товарным знаком Американской медицинской ассоциации.
Вы, ваши сотрудники и агенты имеете право использовать CPT только в том виде, в каком он содержится в материалах на веб-сайте Texas Medicaid & Healthcare Partnership (TMHP), исключительно для личного использования при непосредственном участии в программах здравоохранения, администрируемых THHS. Вы признаете, что AMA владеет всеми авторскими правами, товарными знаками и другими правами в CPT.
Любое использование, не разрешенное в настоящем документе, запрещено, в том числе в качестве иллюстрации, а не в качестве ограничения, создание копий CPT для перепродажи и/или лицензирования, передача копий CPT любой стороне, не связанной настоящим соглашением, создание любых модифицированных или производных работу CPT или любое коммерческое использование CPT.Лицензия на использование CPT для любого использования, не разрешенного в настоящем документе, должна быть получена через Американскую медицинскую ассоциацию, службы интеллектуальной собственности, 515 N. State Street, Чикаго, Иллинойс, 60610. Заявки доступны на веб-сайте Американской медицинской ассоциации, www.ama-assn .org/go/cpt.
Права правительства США
Этот продукт включает CPT, который представляет собой коммерческие технические данные и/или компьютерные базы данных и/или документацию по коммерческому компьютерному программному обеспечению, которые были разработаны исключительно на частные средства Американской медицинской ассоциацией, 515 North State Street, Чикаго, Иллинойс, 60610. Права правительства США на использование, изменение, воспроизведение, выпуск, выполнение, отображение или раскрытие этих технических данных и/или компьютерных баз данных и/или компьютерного программного обеспечения и/или документации по компьютерному программному обеспечению подпадают под ограничения прав DFARS 252.227-7015( b)(2) (ноябрь 1995 г.) и/или с учетом ограничений DFARS 227.7202-1(a) (июнь 1995 г.) и DFARS 227.7202-3(a) (июнь 1995 г.), применимых к закупкам Министерства обороны США и ограничения ограниченных прав FAR 52.227-14 (июнь 1987 г.) и/или в соответствии с положениями об ограничении прав FAR 52.227-14 (июнь 1987 г.) и FAR 52.227-19 (июнь 1987 г.), в зависимости от применимости, и любыми применимыми дополнениями FAR агентства для лиц, не относящихся к Департаменту Федеральные оборонные закупки.
Отказ от гарантий и ответственности
CPT предоставляется «как есть» без каких-либо явных или подразумеваемых гарантий, включая, помимо прочего, подразумеваемые гарантии товарного состояния и пригодности для определенной цели. Тарифы, относительные единицы стоимости, коэффициенты пересчета и/или связанные компоненты не назначаются АМА, не являются частью CPT, и Американская медицинская ассоциация (АМА) не рекомендует их использование.AMA прямо или косвенно не занимается медицинской практикой и не оказывает медицинские услуги. Ответственность за содержание этого продукта лежит на THHS, и AMA не намерено или подразумевает его одобрение. AMA не несет ответственности за любые последствия или ответственность, связанные с любым использованием, неиспользованием или интерпретацией информации, содержащейся или не содержащейся в этом продукте.
Действие настоящего Соглашения прекращается после уведомления, если вы нарушаете его условия. AMA является бенефициаром третьей стороны по настоящему Соглашению.
Если вышеуказанные условия приемлемы для вас, пожалуйста, укажите свое согласие и согласие, нажав кнопку ниже с надписью «принять».
Эти материалы содержат актуальную стоматологическую терминологию, четвертое издание (CDT), © 2021 American Dental Association (ADA). Все права защищены. CDT является торговой маркой ADA.
ПРЕДОСТАВЛЯЕМАЯ НАСТОЯЩИМ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ВАМИ ВСЕХ ПОЛОЖЕНИЙ И УСЛОВИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В НАСТОЯЩЕМ СОГЛАШЕНИИ.НАЖИМАЯ НИЖЕ НА КНОПКУ «ПРИНЯТЬ», ВЫ НАСТОЯЩИМ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ПРОЧИТАЛИ, ПОНЯЛИ И СОГЛАСНЫ СО ВСЕМИ УСЛОВИЯМИ, ИЗЛОЖЕННЫМИ В НАСТОЯЩЕМ СОГЛАШЕНИИ.
ЕСЛИ ВЫ НЕ СОГЛАСНЫ СО ВСЕМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ И УСЛОВИЯМИ, ИЗЛОЖЕННЫМИ ЗДЕСЬ, НАЖМИТЕ НИЖЕ НА КНОПКУ «НЕ ПРИНИМАЮ» И ВЫЙТИ ИЗ ЭТОГО ЭКРАНА КОМПЬЮТЕРА.
ЕСЛИ ВЫ ДЕЙСТВУЕТЕ ОТ ИМЕНИ ОРГАНИЗАЦИИ, ВЫ ЗАЯВЛЯЕТЕ, ЧТО ВЫ УПОЛНОМОЧЕНЫ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ ТАКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И ЧТО ВАШЕ ПРИНЯТИЕ УСЛОВИЙ НАСТОЯЩЕГО СОГЛАШЕНИЯ СОЗДАЕТ ЮРИДИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕМОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ОРГАНИЗАЦИИ.КАК ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ЗДЕСЬ, «ВЫ» И «ВАШ» ОТНОСЯТСЯ К ВАМ И ЛЮБОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ОТ ИМЕНИ КОТОРОЙ ВЫ ДЕЙСТВУЕТЕ.
1. В соответствии с положениями и условиями, содержащимися в настоящем Соглашении, вы, ваши сотрудники и агенты имеете право использовать CDT только в том виде, в каком он содержится в следующих авторизованных материалах, и исключительно для внутреннего использования вами, сотрудниками и агентами вашей организации в Соединенных Штатах. Штаты и их территории. Использование CDT ограничено использованием в программах, управляемых Центрами услуг Medicare и Medicaid (CMS).Вы соглашаетесь принять все необходимые меры для обеспечения соблюдения вашими сотрудниками и агентами условий настоящего соглашения. Вы признаете, что ADA владеет всеми авторскими правами, товарными знаками и другими правами в CDT. Вы не должны удалять, изменять или скрывать какие-либо уведомления об авторских правах ADA или другие права собственности, включенные в материалы.
2. Любое использование, не разрешенное в настоящем документе, запрещено, в том числе в качестве иллюстрации, а не в порядке ограничения, создание копий CDT для перепродажи и/или лицензирования, передача копий CDT любой стороне, не связанной настоящим соглашением, создание любых измененных или производная работа от CDT, или любое коммерческое использование CDT.Лицензия на использование CDT для любого использования, не разрешенного в настоящем документе, должна быть получена через Американскую стоматологическую ассоциацию, 211 East Chicago Avenue, Chicago IL 60611. Заявки доступны на веб-сайте Американской стоматологической ассоциации, http://www.ADA.org.
3. ПРАВА ПРАВИТЕЛЬСТВА США. Применимые положения о федеральных закупках (FARS)\Дополнение Министерства обороны к федеральным положениям о закупках (DFARS) Ограничения распространяются на использование государственными органами. Этот продукт включает в себя CDT, который представляет собой коммерческие технические данные и/или компьютерные базы данных, и/или коммерческое компьютерное программное обеспечение, и/или документацию по коммерческому компьютерному программному обеспечению, в зависимости от обстоятельств, которая была разработана исключительно на частные средства Американской стоматологической ассоциацией, 211 East Chicago Avenue. , Чикаго, Иллинойс, 60611.Права правительства США на использование, изменение, воспроизведение, выпуск, исполнение, демонстрацию или раскрытие этих технических данных и/или компьютерных баз данных и/или компьютерного программного обеспечения и/или документации по компьютерному программному обеспечению подпадают под ограничения прав DFARS 252. 227-7015. (b)(2) (июнь 1995 г.) и/или с учетом ограничений DFARS 227.7202-1(a) (июнь 1995 г.) и DFARS 227.7202-3(a) (июнь 1995 г.), применимых к закупкам Министерства обороны США. и ограничения ограниченных прав FAR 52.227-14 (июнь 1987 г.) и/или в соответствии с положениями об ограничении прав FAR 52.227-14 (июнь 1987 г.) и FAR 52.227-19 (июнь 1987 г.), в зависимости от обстоятельств, и любые применимые дополнения FAR агентства для федеральных закупок, не связанных с Министерством обороны.
4. ОТКАЗ ADA ОТ ГАРАНТИЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ. CDT предоставляется «как есть» без каких-либо явных или подразумеваемых гарантий, включая, помимо прочего, подразумеваемые гарантии товарного состояния и пригодности для конкретной цели. В CDT не включены таблицы сборов, базовые единицы, относительные значения или связанные с ними списки.ADA прямо или косвенно не занимается медицинской практикой и не оказывает стоматологические услуги. Исключительную ответственность за программное обеспечение, включая любой CDT и другое содержимое, содержащееся в нем, несет TMHP или CMS; и никакого одобрения со стороны ADA не предполагается и не подразумевается. ADA прямо отказывается от ответственности за любые последствия или обязательства, связанные с любым использованием, неиспользованием или интерпретацией информации, содержащейся или не содержащейся в этом файле/продукте. Настоящее Соглашение прекратит свое действие после уведомления вас, если вы нарушите условия Соглашения.ADA является третьим бенефициаром по настоящему Соглашению.
5. ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ CMS. Объем этой лицензии определяется ADA, владельцем авторских прав. Любые вопросы, касающиеся лицензии или использования CDT, следует адресовать в ADA. Конечные пользователи не действуют в интересах или от имени CMS. CMS НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЮБУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, СВЯЗАННУЮ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ CDT КОНЕЧНЫМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ. CMS НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЮБЫЕ ПРЕТЕНЗИИ, СВЯЗАННЫЕ С ЛЮБЫМИ ОШИБКАМИ, УПУЩЕНИЯМИ ИЛИ ДРУГИМИ НЕТОЧНОСТЯМИ В ИНФОРМАЦИИ ИЛИ МАТЕРИАЛАХ, РАСПРОСТРАНЕННЫХ НАСТОЯЩЕЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ.Ни при каких обстоятельствах CMS не несет ответственности за прямой, косвенный, специальный, случайный или последующий ущерб, возникающий в результате использования такой информации или материалов.
Предоставленная здесь лицензия прямо обусловлена вашим согласием со всеми положениями и условиями, содержащимися в этом соглашении. Если вышеуказанные условия приемлемы для вас, пожалуйста, подтвердите свое согласие, нажав кнопку ниже с надписью «ПРИНЯТЬ». Если вы не согласны с условиями, вы не можете получить доступ к программному обеспечению или использовать его.Вместо этого вы должны выйти из этого экрана компьютера.
Дэвид Спирс, CPO/LPO | чек и госпожа
Дэвид Спирс, CPO / LPO
Титулы
Сертифицированный американский протезист/ортопед
Лицензированный протезист/ортопед штата Иллинойс

Дэвид Спирс — сертифицированный Американским советом и лицензированный в Иллинойсе ортопед и протезист, а также менеджер, работающий в Шаумбургском офисе компании Scheck & Siress.Практика Дэвида включает большое количество педиатрических пациентов. Он принимает большое количество детей со сколиозом, церебральным параличом, расщеплением позвоночника и ходьбой на носочках. Вместе с хирургами-ортопедами он также помог разработать бандаж для перелома бедренной кости для лечения переломов бедренной кости у детей в возрасте 0–5 лет, который заменяет необходимость в гипсовой повязке на бедре.
Дэвид провел одну неделю в Германии в 2016 году, обучаясь у доктора Мануэля Риго из Барселоны, Испания, изучая, как сделать корсет для лечения сколиоза в стиле Риго-Шено, и теперь предоставляет этот корсет для лечения сколиоза в районе Чикаго.Это предпочтительный бандаж, используемый в сочетании с терапией сколиоза по Шроту, и он ориентирован на трехмерную коррекцию сколиоза. Дэвид также изучил методы фиксации сколиоза в Национальном центре сколиоза в Фэрфаксе, штат Вирджиния.
Он является членом международной группы по сколиозу, SOSORT, и представил свое исследование членам SOSORT в Катовице, Польша, в 2015 году, Чикаго, 2013 года и Милане, Италия, в 2012 году. Симпозиум в Университете Айовы с ведущими авторами исследования BrAIST — докторомСтюарт Вайнштейн, доктор медицины, и Лори Долан, доктор философии. Исследование BrAIST является новаторским исследованием, в котором утверждается, что корсеты при сколиозе эффективны и предотвращают необходимость хирургического вмешательства у детей.
Дэвид часто читает лекции медицинским работникам в районе Чикаго, а также ежегодно читает лекции на курсах врачей Северо-Западного университета (NUPOC) по лечению позвоночника.
После получения степени бакалавра наук в области биологии в Университете Иллинойса в Урбане/Шампейне и обучения ортопедическим и протезным технологиям в Северо-Западном университете Дэвид начал работать в больницах и клиниках Университета Айовы.
Кроме того, Дэвид является активным членом Американской академии ортезов и протезистов и ее отделения на Среднем Западе, а также членом Американской академии церебрального паралича и медицины развития. Дэвид был одним из соавторов доклада, представленного на ежегодном собрании Педиатрического ортопедического общества Северной Америки (POSNA) в 2016 г., посвященного использованию корсетов для лечения переломов бедренной кости у детей в возрасте от 0 до 5 лет, который был признан лучшим докладом о травмах, представленным на конференция. Название статьи было Функциональная фиксация для лечения педиатрических диафизарных переломов бедренной кости: альтернатива гипсовой повязке Spica?
В НОВОСТЯХ
11 мая 2013 г. Дэвид Спирс, CPO, выступил с докладом на конференции международной организации по исследованию сколиоза SOSORT.Дэвид представил свое исследование, посвященное консервативному лечению детского и врожденного сколиоза у детей раннего возраста. Название исследования: . Сравнение коррекции с использованием корсета с помощью плавающей подушки с регулируемыми ремнями и стандартной передней открытой и без отверстий для лечения врожденного и младенческого сколиоза: серия случаев.
Дэвид уже второй год выступает на конференции SOSORT. В 2012 году его исследования были названы «Сравнение коррекции сколиоза в корсетах между лежачими, формованными, асимметричными TLSO и стоя, CAD, симметричными TLSO» и «Влияние фиксации сколиоза на восприятие родителями и детьми поведения подростков».