Аргументы «за» тезис «что законно, то морально» — Студопедия
Поделись с друзьями:
1. Только законы могут эффективно пресекать безнравственную деятельность. Многие законы запрещают безнравственные виды деятельности, под безнравственной понимают в основном социально опасную, вредную для общества деятельность. Некоторые деяния, такие, как убийство., воровство, нарушение конфиденциальности, настолько опасны для общества, что их моральное осуждение подкрепляется наказаниями, установленными законодательством.
На тезис «что законно, то морально» по необходимости опирается государство, внося коррективы в свою нравственную позицию и таким образом моделируя свое поведение, чтобы обеспечивать доверие и моральное принятие со стороны сообщества и самого себя, и издаваемых законов.
В основе тезиса лежит вера в политическую эффективность и этическую самодостаточность права как основного принципа государственного управления. Для всех юристов убеждение в этической самодостаточности права является профессиональной -нормативной позицией.
Однако поскольку государство действительно не при всех условиях может гарантировать и реализовывать права и свободы граждан и вообще поступать этично, тезис «что законно, то морально» сам становится предметом морального выбора, нравственной позицией юриста. В этом случае внутренний моральный диалог с самим собой может звучать таким образом: «Несмотря на несовершенное законодательство, на людей, которые иногда нарушают законы, на нечестных чиновников, разрушающих своими действиями веру в законность, я должен думать и действовать так, как будто государство действительно всегда стремится к этичным, морально оправданным действиям, и законы, которые оно принимает, есть отражение этого стремления».
2. Закрепление этических правил в законодательстве.
Фактически все правовые нормы являются отражением этических взглядов, которые разделяли или проповедовали законодатели.
В российских законах имеются нормы с четко выраженной этической направленностью. В них устанавливаются принципы правового регулирования, которые определяют критерии этичности права или «дух» закона; в соответствии с ними и следует понимать и трактовать его «букву».
В законах определяются пределы свободы граждан, запрещаются неэтичная практика, злоупотребление правом и использование права в неэтичных целях. Таким образом, тексты законов включают и законодательно закрепляют возможность и разрешение на моральную оценку и моральный контроль этих законов со стороны сообщества, отдельных граждан и государства.
В США концепция этической самодостаточности права проводится в жизнь путем разработки и принятия законов об этических нормах. Так, в 1958 г. Конгрессом США был принят Кодекс поведения государственных служащих, в середине 60-х годов в Конгрессе были созданы специальные комитеты по вопросам этики, которые стали использоваться в качестве механизмов контроля за этичностью действий чиновников и народных избранников (в функцию комитетов входило вынесение заключений общего плана о том, является ли данный поступок этичным или нет).
3. Проведение в жизнь этических принципов и правил через законодательство. Законы содержат описания механизмов и процедур, с помощью которых этические принципы и нормы могут быть реализованы. В свою очередь, сообщество стремится реализовать те возможности в сфере построения этичных отношений, которые предоставлены законодательством. В частности, используются различные концепции, которые помогают ограничивать степень вмешательства государства (права) в «волю народа» (мораль). Например, в соответствии с подобной концепцией самоограничения судья, как честный и разумный человек (мораль), не должен допускать, чтобы закон (право) нарушал основные принципы, оберегающие достоинство и права личности, – так, как они традиционно понимаются народом (мораль).
4. Угроза безопасности страны. Тезис «что законно, то морально» является основным принципом государственного управления в ситуациях угрозы безопасности страны, государственной безопасности. В подобных ситуациях предпочтение отдается, как правило, общегосударственным интересам. Иногда это происходит за счет ущемления личных прав и свобод граждан. Государственная власть правомочна в целях безопасности подавлять любые выступления, запрещать собрания и манифестации, публикацию изданий, которые государственная цензура признает подрывающими авторитет государства.
Некоторым государствам в определенные периоды времени выгодно поддерживать состояние угрозы безопасности страны, для того чтобы иметь возможность, опираясь на определенные трактовки законов (право), контролировать общественные порядки и определять волю народа (мораль).
5. Произвол корпораций. В ряде случаев возникает острая потребность укрепить защиту личности, прав и свобод граждан (мораль) через правосудие (право). В настоящее время эта потребность все чаще возникает в связи с произволом корпораций, который может выражаться в эксплуатации беззащитных людей, в дискриминации по признаку пола, национальности, расы, социального положения, в принуждении сотрудников совершать неэтичные поступки ради блага корпораций (например, скрывать неблаговидную деятельность корпорации: загрязнение окружающей среды, производство опасной или некачественной продукции, коррупцию и др.).
Узко корпоративные (эгоистичные) интересы присущи также и различным органам государственной власти. Используя свои властные полномочия, данные социальные структуры могут в своих притязаниях на долю общественного продукта (корпоративная мораль) использовать собственные властные полномочия (право), и это иногда приводит к тому, что отдельные сферы деятельности аппарата государственного управления целиком выпадают из-под контроля общегражданской юстиции (право).
Речь идет о так называемых экспериментальных или лабораторных животных. Борьба может принимать экстремистские формы (например, разгромы сторонниками движения за «права животных» лабораторий, использующих животных для исследовательских целей). В принятом в 1989 г. Всемирной медицинской ассоциацией Положении об использовании животных в биомедицинских исследованиях приводятся следующие данные. Только в США с 1980 г. борцы за права животных осуществили 29 налетов на исследовательские учреждения, выкрали более 2000 животных, причинив материальный ущерб на сумму 7 млн.
В Положении также говорится о том, что продолжение работы научного сообщества по улучшению личного и общественного здоровья (мораль научного сообщества) находится под угрозой из-за движения за запрещение использования животных в биомедицинских исследованиях (мораль общественности).
На основе приведенных выше аргументов можно сделать следующее заключение: не все то морально, что законно, и не все то аморально, что незаконно.
Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:
Моральные принципы — определение, нормы, примеры из жизни
Покажем, как применять обществознание в жизни
Начать учиться
Каждый человек живет в обществе и следует определенным правилам поведения.
Одна часть правил регулируется законом, другая — моральными нормами. В этой статье узнаем, что такое нормы морали и какие принципы существуют в современном мире.
Определение моральных принципов
Моральные принципы — это набор нравственных правил, которые действуют для отдельного человека, группы лиц или общества в целом. Чаще всего усваиваются с детства. |
На формирование моральных принципов сильно влияет воспитание, отношения в семье, религия, окружение, культура. То, что какое-то время назад казалось неприемлемым и предосудительным, может стать нормой и не вызывать порицания. И наоборот: некоторые вещи, которые считались обычными, могут стать абсолютно недопустимыми.
Именно моральные принципы позволяют человеку выбрать верный жизненный путь и влияют на принятие решений в соответствии с его совестью на всем жизненном пути, дают ему общее направление деятельности.
Любой человек проходит несколько стадий нравственного развития на различных этапах своей жизни, и его собственные моральные принципы могут меняться под влиянием внешних факторов.
Моральные принципы — это то, что формируется и может изменяться в течение всей жизни, актуально для конкретно взятого общества и для каждого человека отдельно, без этих принципов невозможно существование гармоничного общества.
Полезные подарки для родителей
В колесе фортуны — гарантированные призы, которые помогут наладить учебный процесс и выстроить отношения с ребёнком!
История термина «мораль»
Невозможно сказать точно, когда общество впервые задумалось о том, что такое мораль.
Самый ранний источник, который описывает это понятие — притчи Соломона (середина X века до нашей эры).
При жизни Гомера социуму были хорошо известны совесть, добродетель, честь, законность.
О вопросах нравственности и морали писал Конфуций (VI–V вв. до нашей эры), который считал милосердие, человеколюбие и добропорядочность важнейшими общечеловеческими ценностями.
Большой вклад в формирование понятия морали внес Цицерон. Он много рассуждал о том, как соотносятся между собой этика, мораль и право. Он стремился показать, что невозможно разделить понятия права и нравственности, поскольку совместно они позволяют избавлять общество от хаоса и создавать порядок. Конечно, Цицерон, который жил в I веке до нашей эры, был далеко не первопроходцем в данной теме. Но именно он ввел определение морали, на которое мы ориентируемся и сегодня.
Пифагор, Сократ и Платон также поднимали вопросы морали и нравственности в современном им обществе, приводили примеры высоконравственного поведения по меркам того времени.
Термин «мораль» берет начало от латинского moralitas, moralis, mores — традиция, народный обычай, поведение, а позднее — нрав, характер, нравы.
Древнеримские авторы переводили слово как «соответствие добрым нравам». В XVIII столетии подобное слово использовалось во французском языке и обозначало «равный закону, законный». В русский язык слово «мораль» также пришло через французский (la morale) в XVIII веке.
Готовьтесь к ЕГЭ по обществознанию на курсах от Skysmart — увлекательно и эффективно!
Подходы к пониманию морали
Существует четыре подхода к пониманию морали:
Религиозный. Его приверженцы считали, что источник морали — это абсолют. Человек для обуздания своих страстей вынужден обращаться к Богу за помощью. Вера в него помогает исполнять абсолютные правила поведения.
Эволюционный. В процессе естественного отбора человек обретает и передает по наследству определенную линию поведения. По этой версии мораль происходит из инстинкта общительности людей.
Натуралистический.
Первопричина морали — природа. Человеческий разум определяет природные моральные ценности как добро или зло.Культурологический. Мораль является одним из элементов культуры общества.
Первопричина морали — природа. Человеческий разум определяет природные моральные ценности как добро или зло.Основные функции морали
Мораль осуществляет такие функции:
Интегративная функция морали — гармонизирует внутреннее состояние человека.
Оценочная функция морали связана со способностью человека определять критерии своих и чужих поступков исходя из понятий добра и зла. Нравственная оценка выражается в похвале, порицании, согласии и т. д.
Регулятивная функция морали — определяет деятельность с учетом потребностей окружающих людей, всего общества. Мораль устанавливает общественные нормы, которые необходимо соблюдать, накладывает санкции и поддерживает правила поведения.
Контролирующая функция морали — проверка соответствия поведения человека нормам, которые установлены в обществе. Контроль самого себя на основе осуждения окружающих или совести.
Воспитательная функция морали — механизм обучения жизни в социуме: как научиться считаться с другими людьми. Мораль учит понимать и принимать их нужды и интересы, формирует личность индивида, его мировоззрение и личные понятия о добре и зле.
Ценностно-ориентирующая функция морали формирует жизненные ценности и моральные цели для каждого человека, закладывает понятие о смысле жизни.
Классификация моральных принципов
Моральные принципы человек осознает как поведение, которое определяет характер взаимоотношений в обществе.
Выделяют такие моральные принципы:
Принцип гуманизма — высшая человеческая ценность, которая выражается в любви к ближнему, защите достоинства, в признании права на счастливое существование и самореализацию.
Принцип альтруизма — нравственная норма, которая призывает оказывать бескорыстную поддержку нуждающимся.
Принцип коллективизма — возможность совместного существования для достижения общей цели. Складывается из сотрудничества, взаимопомощи, демократизма.
Принцип справедливости — равные права и свободы для всех членов общества. Социальные и экономические блага доступны всем без исключения и распределяются в зависимости от количества усилий со стороны каждого человека.
Принцип милосердия — готовность сострадать и помогать тем, кто просит, вне зависимости от социального статуса и внешнего вида.
Принцип миролюбия основан на признании человеческой жизни высшей ценностью. Предполагает уважение к национальным и региональным особенностям, государственному суверенитету.
Миролюбие способствует поддержанию общественного порядка, взаимопониманию поколений.Принцип патриотизма — любовь к Родине, забота о ней, готовность защищать ее от врагов, гордость за государственные достижения, уважение к истории и бережное отношение к национальному достоянию.
Принцип толерантности означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Другими словами, принятие многообразия культур без желания их подавить или исправить.
Миролюбие способствует поддержанию общественного порядка, взаимопониманию поколений.Моральные принципы общения
Нравственные нормы и принципы в контексте общения:
самоуважение и проявление уважения к собеседникам;
приоритетность чужих или общественных интересов над личными;
осознанное уклонение от применения жизненных благ ради достижения поставленной цели;
развязывание сложных общественных проблем и работа в экстремальных условиях ради высших целей или идеалов;
ответственность и безвозмездная забота о нуждающихся;
выстраивание отношений с членами общества на основе доброты и благожелательности;
признание неприкосновенности личного достоинства каждого человека;
вежливость и уважение к собеседнику, использование общепринятых этических норм;
общение — процесс двусторонний, а не монологический, каждый участник вносит в него вклад;
равенство сторон, участвующих в общении, вне зависимости от пола, возраста, социального положения;
искренность в выражении чувств, правдивость передаваемой информации;
понятность и доступность для всех участников общения;
последовательность и правильная очередность элементов общения, например, вопрос-ответ, побуждение к ответной реплике.
Отсутствие моральных принципов
Полное отсутствие моральных принципов невозможно — у человека в любом случае есть какое-то представление о том, что можно и что нельзя делать. Эти представления могут значительно отличаться от общепринятых в конкретном обществе, тогда такого человека могут назвать аморальным. Если человек перестает развивать свою личность, прекращает ставить перед собой цели и ориентиры, то он начинает деградировать. Вместе с этим начинается регресс сформированных моральных норм и правил.
Лидия Казанцева
Автор Skysmart
К предыдущей статье
285.2K
Понятие правового государства
К следующей статье
Пропорциональная избирательная система
Получите индивидуальный план обучения обществознанию на бесплатном вводном уроке
На вводном уроке с методистом
Выявим пробелы в знаниях и дадим советы по обучению
Расскажем, как проходят занятия
Подберём курс
Письмо против Правильного – Академия 4SC
Введение
Представьте, что вы гуляете однажды ночью по своему городу. Вы подходите к перекрестку со светофором. Светофор говорит стоп, но вся дорога пуста. Ты ждешь и ждешь, пока, наконец, не решишься перейти улицу. Машины не подъезжают, и вы продолжаете свою прогулку. Технически то, что вы сделали, было незаконным. Но если вы спросите обычного человека, аморально ли то, что вы делаете, он, вероятно, ответит «нет».
А теперь представьте, что ваш друг только что ужасно постригся. Когда они спрашивают ваше мнение, вы лжете и говорите: «Выглядит великолепно!» Когда они уходят, вы сплетничаете с другим другом о том, какая на самом деле плохая стрижка. В этом случае ничто из того, что вы сделали, не противоречило закону, но большинство людей сказали бы, что вы были неправы.
Объяснение
То, что является законным, и то, что является моральным, во многом схожи, но сильно различаются в других. Оба обеспечивают социальную организацию, а это означает, что они формируют поведение людей и то, что считается социально приемлемым. Кроме того, они помогают людям взаимодействовать более сплоченно и направлены на защиту людей от вреда. Наконец, они принимают или не одобряют многие из одних и тех же действий. Например, с юридической и моральной точки зрения вождение в нетрезвом виде недопустимо.
Однако закон и мораль не одно и то же. Во-первых, закон бинарен, что означает, что действие либо законно, либо незаконно. Но мораль полна серых зон. Например, кража хлеба незаконна независимо от мотивов, но большинство людей более сочувствуют, если это делается для того, чтобы накормить голодающих сирот, а не как случайный акт грабежа. Кроме того, соблюдение закона обеспечивается государственными органами, такими как полиция и суды, и для правонарушителей предусмотрены наказания. Мораль формально не регулируется, хотя аморальные действия, безусловно, могут иметь социальные последствия. Наконец, закон одинаков для всех граждан, но мораль зависит от того, кого вы спрашиваете, потому что у всех разные взгляды и набор опыта. Помните об этих сходствах и различиях, поскольку мы точно определяем, что означает юридическое и моральное.
Определения: законность против морали
Закон – это система правил, которые государство применяет для регулирования поведения с помощью наказаний. Правовые принципы основаны на правах граждан и государства, выраженных в правилах. Действие допустимо, если оно не нарушает ни одного из письменных правил.
Мораль — это свод принципов, которые пытаются определить, что такое хорошее и плохое поведение. Моральные принципы могут основываться на культуре, религии, опыте и личных ценностях. Действие считается моральным, если оно соответствует этим стандартам, хотя стандарты у всех разные.
История
Первый юридический кодекс, Кодекс Ур-Намму, был разработан в Месопотамии примерно в 2000 г. до н.э. В кодексе перечислены запрещенные действия и связанные с ними наказания. Закон был поддержан правящей властью и применялся по всей империи. Кодекс Ур-Намму был удивительно современным и сочетал в себе физические и денежные наказания. Текущие законы по-прежнему основаны на структуре Кодекса Ур-Намму.
Считается, что мораль существовала с самого начала существования человечества. Однако широко распространено мнение, что религия закрепила мораль как важнейший социальный конструкт. Благодаря общей вере люди стали придерживаться поведенческих стандартов, которые влекли за собой серьезные последствия. Таким образом, религия и мораль передавались из поколения в поколение и в разных местах, и, хотя у разных людей они были разными, мораль стала центральной частью общества.
Зачем заботиться?
По мере развития общества и изменения мнений меняется и то, что считается моралью. Оглядываясь назад в историю, можно увидеть множество примеров законов, однозначно аморальных по сегодняшним меркам. Соединенные Штаты украли земли коренных американцев, на протяжении поколений порабощали чернокожих и дискриминировали гомосексуалистов среди многих других примеров. По мере того как общество становится более информированным и открытым, граждане требуют, чтобы их законы отражали их новое определение морали. Хотя не все согласны с решениями, изменение законов — это большой шаг к изменению общих социальных взглядов. Изменяя закон, обществу сообщается новое определение того, что приемлемо. Закон и мораль взаимодействуют друг с другом и часто вызывают изменение друг друга. Суть в том, что когда законы несправедливы или устарели, люди должны встать и бороться за то, что правильно.
Существует ли закон, обеспечивающий нравственный порядок?
В 1959 году в ответ на то, что было широко известно как отчет Вольфендена, лорд Девлин, английский судья, прочитал Маккавейскую лекцию по юриспруденции в Британской академии. Лекция, которая позже будет опубликована как Принуждение к морали . Доклад Вольфендена правильнее было бы назвать Докладом Комитета по гомосексуальным преступлениям и проституции. За два года до лекции Девлина Комитет большинством голосов в 12 голосов против 1 рекомендовал, чтобы в Великобритании «гомосексуальное поведение между взрослыми по обоюдному согласию наедине больше не считалось преступлением». Возражения Девлина против этой рекомендации вызвали бурные публичные дебаты между ним самим и Х. Л. А. Хартом, профессором юриспруденции Оксфордского университета.
В своей лекции Девлин выступил против отчета Вольфендена, утверждая, что закон должен использоваться и используется «для достижения единообразия» в обществе. Он пошел еще дальше, заявив, что законы против гомосексуализма существуют потому, что в обществе «глубоко ощущается» сильное чувство «отвращения». Наличие отвращения, утверждал он, «является хорошим признаком того, что границы [терпимости] достигнуты… Ни одно общество не может обойтись без нетерпимости, негодования и отвращения; они являются силами, стоящими за моральным законом».
«Общепризнано, — продолжал он, — что какая-то общая мораль… является существенным элементом конституции любого общества. Без этого не было бы [социальной] сплоченности».
После лекции лорда Девлина Харт, который в частных письмах к друзьям называл себя «подавленным гомосексуалистом», почувствовал необходимость высказаться по радио BBC. Как он заявил в интервью в более позднем возрасте, он чувствовал себя обязанным действовать, потому что, как он выразился: «Я думаю, что аргументы Девлина действительно плохи и вводят в заблуждение и позволяют реакционным людям претендовать на философскую мантию».
Харт в своем ответе Девлину согласился с заявлением Wolfenden Report о том, что «должна оставаться сфера частной морали или безнравственности, которая, если коротко и грубо, не является делом закона». Эта идея, как утверждал Харт, имеет тесную связь с доктриной Джона Стюарта Милля в его эссе «О свободе », в котором говорилось, что «единственная цель, с которой власть может быть законно применена к любому члену цивилизованного сообщества против его воли, — это предотвращение вреда». другим.”
Харт был юридическим позитивистом, что означает, что он придерживался социально-научного подхода к праву, рассматривая закон как социальный факт. Что такое закон, утверждал он, и каким он должен быть — это два разных вопроса. Как он утверждал в своей знаменитой статье «Понятие права» , мораль может влиять на закон, но законы и мораль — это разные социальные явления.
В так называемом «тезисе отделимости» Харта он утверждал, что такой закон, как тот, который обязывает человека двигаться по правой стороне дороги, может быть хорошим законом, но не моральным принципом. . Никто никогда не поедет в Британию и не скажет, что моя мораль приказывает мне ехать справа, а я чувствую себя морально скомпрометированным за рулем слева. Он утверждал, что мораль может влиять на закон, но она не синонимична закону. С другой стороны, законы против опасного вождения (или, скажем, убийства), например, несомненно, находятся под влиянием морали, но они также являются частью общественно-бюрократического порядка. И хорошо упорядоченные состояния не обязательно являются моральными состояниями. Утверждение Девлина о том, что законы существуют для обеспечения соблюдения морали, было, как указал Харт, просто фактически неверным.
Но проблема Харта с аргументом Девлина была глубже, чем доктрина Милля и его разделение права и морали. Кроме того, Харт вместе со своим большим другом Исайей Берлином был одним из самых важных либеральных философов двадцатого века, верившим в открытое, свободное, демократическое и плюралистическое общество. И Харт, и Берлин утверждали, что внутри этих обществ существуют разные моральные кодексы и убеждения. Берлин сформулировал то, что было постоянной темой в трудах Харта: моральные принципы несоизмеримы и часто вступают в прямой конфликт друг с другом. Одним из примеров этого конфликта могут быть дебаты об абортах: позиции за жизнь и за выбор (среди прочего) являются конфликтующими позициями, но обе они исходят из узнаваемых моральных рамок.
«Правосудие» Юсташа Ле Сьюера через Wikimedia Commons Оба философа предположили, что единственным нравственным решением этой проблемы является открытое, толерантное и демократическое общество (по иронии судьбы). «Множественная мораль в условиях современных крупных обществ, — писал Харт, — вполне может быть взаимно терпимой». И действительно, почти во всех открытых демократических обществах «на самом деле мирно живут различные морали».
Чтобы в обществе существовала социальная сплоченность, утверждал Харт, нет необходимости в том, чтобы закон навязывал людям единую «бесшовную паутину» морали, как утверждал Девлин. На самом деле, чтобы жить в состоянии свободы, нам должно быть позволено выбирать наши собственные моральные системы. Закон не должен навязывать людям один образ жизни, образ жизни, который лишает их совершенно безобидных и согласованных действий наедине. Как утверждал Харт в своей Свобода, Закон и Мораль , частная сфера не является делом ни закона, ни общества.
Когда в интервью его спросили, видит ли он в Девлине угрозу либерализации, Харт ответил:
Так и было. Хотя, как это ни парадоксально, я познакомился с ним, и он мне очень понравился… После того, как он привел свои аргументы против меня и Милля, он написал письмо в «Таймс» , в котором сказал, что, по его мнению, закон [о гомосексуализме] должен быть изменен.
Письмо Девлина во многом стало одним из успешных примеров процесса либерализации в Великобритании середины двадцатого века. Как и его друг Исайя Берлин, Харт никогда не боялся открыто обсуждать проблемы с теми, кто придерживался иных взглядов. И письмо Девлина является свидетельством того, насколько открытый и заинтересованный диалог (и даже дружба) может быть убедительной силой в обществе.
Именно в этом духе Харт обращался к проблеме абортов в нескольких лекциях. Для Харта моральный плюрализм означал, что в обществе, в котором существуют различные взгляды на мораль абортов, нет ничего плохого. Как он сказал в упомянутом выше интервью: «Я вижу, как католики могут возражать против абортов». Его юридические позитивистские убеждения не позволяли ему запутывать факты. Как он открыто признал, медицинские факты подтверждают, что «физическое строение… плода удивительно похоже на строение новорожденного ребенка», а «юридические факты — это те, которые показывают, что закон признает за нерожденным плодом права».
Далее он предупредил бы тех, кто с ходу отмахивается от того, что «зародыш на любой стадии является личностью», предполагая, что такая позиция привела к неспособности обратить «многих к иному взгляду на моральный статус плода». плод». Но, указал он, «лишь редко английское законодательство приравнивает любую форму аборта к убийству». Суть Харта заключалась в том, что в Англии некоторые традиционные убеждения, которые можно увидеть в формулировке закона, гласили, что между плодом и новорожденным ребенком существует некоторое различие.
Он также указал, что то, что сейчас принято называть «за выбор», чаще всего занимают люди, не пренебрегающие святостью человеческой жизни. «Многие из тех, кто выступал за смягчение закона [об абортах], — отметил он, — довольно часто являются «противниками смертной казни и пацифистами». Как он продолжил, «аналогичным образом, на национальном уровне скандинавские страны, которые были первыми и наиболее последовательными сторонниками либерализации закона, также были одними из первых, кто отказался от смертной казни».
Харт считал, что свободное общество должно допускать морально автономный выбор в таких вопросах, как гомосексуальность и аборты. Но все законы, считал он, должны быть тщательно изучены на предмет того, какой вред они могут причинить. В этом стремлении Харт затронул вопрос о вреде, который законы об абортах причинили в Великобритании до их либерализации в 1967 году. В 1950-х и 60-х годах считалось, что в Великобритании ежегодно производилось около 10 000 незаконных абортов. Это означало, что за 26 лет 260 000 женщин из всех слоев общества были виновны в преступлении, наказуемом тюремным заключением. Но когда Харт посмотрел на статистику, он обнаружил, что каждый год выносится всего около 55 приговоров. Для Харта это означало, что общество мало заинтересовано в соблюдении этого закона и что он стал мертвой буквой. Он также указал, что незаконные аборты были частью «преступной индустрии с высокой прибылью», которая предлагала «мишени для шантажиста и развращающие соблазны для правоохранительных органов».
Обсуждая этот вопрос перед австралийской аудиторией в 1971 году, он отметил, что смягчение законов об абортах в Великобритании, по крайней мере частично, помогло решить проблему «нежелательных детей, особенно внебрачных детей, снизить материнскую смертность посредством нелегальных абортов и сокращения числа нелегальных абортов».
Харт не позволил бы себе игнорировать негативное влияние либерализации. Он заметил, что имел место «рост обширного частного сектора, где часто взимаются очень высокие сборы и врачи могут получать большие прибыли». Эта индустрия должна была усугубить нежелательное неравенство в обществе, создав один «закон об абортах для богатых и другой для бедных». У него также не было «ни малейших сомнений в том, что в этом секторе развился крупный рэкет». Врачи зарабатывали значительные суммы денег за счет несчастья женщин.
Реформа закона об абортах, продолжал Харт, не походила на смягчение закона против гомосексуализма. Это имело глубокие социальные последствия, которые должны быть решены правительством. Это требовало «тщательного планирования имеющихся ресурсов» и «должно сопровождаться, а по возможности и предшествовать действительно эффективному предоставлению бесплатных противозачаточных услуг и обучению их использованию».
В соответствии с его тезисом об отделимости, философские позиции Харта всегда сопровождались сильными моральными убеждениями. Как он утверждал, законы «в конце концов должны быть подвергнуты моральной проверке». И в этом отношении либерализация законов об абортах дала «большому числу беременных женщин, которые не хотят продолжать беременность, возможность открыто излагать свои дела перед врачами и обсуждать их без стыда и страха».
В 1960-х либеральное законодательство прошло через парламент, и Англия стала свидетелем того, как консервативный лорд Девлин смягчил свою позицию. Но по мере того, как реакционные движения 1980-х годов брали верх, либерализация была затянута ручным тормозом: Маргарет Тэтчер сделает все возможное, чтобы повернуть машину либерализации вспять.