Эксперимент опыт: Чем отличается опыт от эксперимента

Когда я был совсем новым аспирантом-химиком Калифорнийского университета в Сан-Диего, мой научный руководитель Чарли Перрин дал мне относительно простую задачу повторения экспериментов студента, покидавшего нашу лабораторию. Результаты этого проекта должны были быть опубликованы в ведущем журнале в моей области.

Когда я закончил эксперименты, мои результаты оказались противоположны первоначальным выводам. Я повторял эксперименты несколько раз, но каждый раз результаты не совпадали — и я начинал паниковать. Моя неудача в воспроизведении казалась свидетельством того, что я был ужасен в лаборатории. Я показал результаты своему консультанту, и он был удивлен. Он предложил серию модифицированных молекул, на которых я мог повторить подобные эксперименты.

Я много работал. Я очистил материалы. Я читал техники в литературе. Я провел гору экспериментов. Я обсуждала идеи со своей любимой подругой-химиком Джули Мэннинг Мэтисон (бакалавр бакалавра ’88), а в конце долгого дня приходила домой и вслух переживала перед своим мужем Дэниелом Л. Нильсоном (бакалавр бакалавра ’88).

В конце концов мы узнали, что первоначальные результаты были неточными. В конце концов, мы опубликовали статью в том же журнале, в которой отказались от первых утверждений и предложили новый вывод. На самом деле название изменилось с «Симметрии водородных связей» на «Асимметрия водородных связей».

В процессе Чарли Перрин стал одним из моих героев. Он продемонстрировал, что ценит правду, а не защиту своей репутации. Каждый раз, когда я входил в его кабинет с новыми идеями или неожиданными результатами, он приветствовал их. Он чувствовал, что даже неожиданные результаты нас чему-то учат.

Я многому научился благодаря этому опыту, который сформировал меня за эти годы, в том числе тому, что мороженое успокаивает мою душу после долгого дня. Что еще более важно, я узнал, что эксперименты помогают нам узнать правду, что мы можем стать сильнее благодаря борьбе, что значимые результаты требуют много времени и усилий и что очень важно работать с другими. Я верю, что цель жизненного опыта — который мы могли бы также назвать жизненными экспериментами — состоит в том, чтобы помочь нам расти и становиться более похожими на Христа.

Попробуйте эксперимент

Когда наш сын Роб перестал носить подгузники в возрасте 2 лет, он получил свою первую пару трусов с логотипом Человека-паука. Взволнованный, он спросил: «Значит ли это, что теперь я могу лазить по стенам?» Он проверил свою теорию и узнал, что не может карабкаться по стенам, но несколько раз подтвердил, что может отскакивать от них.

Теории — в жизни или в лаборатории — недостаточно. Эксперимент — это место, где теория встречается с реальностью. Эксперименты учат нас, объясняет ли теория реальность или ее нужно пересмотреть или отбросить. В религии учение остается теорией в нашем уме, пока мы не покажем свою веру в учение действием. Амулек учил этому принципу бедняков среди зорамийцев, увещевая их «посадить слово в свои сердца, чтобы вы могли испытать его благость» (Алма 34:4; курсив добавлен).

Хороший эксперимент может сделать обучение конкретным и научить нас истине. Я вижу воочию ценность экспериментов в моих текущих исследованиях в области образования в области химии в Уганде. В прошлом году в Университете Макерере — крупнейшем университете Восточной Африки и самом престижном в Уганде — всего два студента объявили химию своей специальностью. Годом ранее был только один. Что может быть причиной этого? Вот подсказка: учащиеся в Уганде должны изучать химию от четырех до шести лет, прежде чем они закончат среднюю школу, но лишь немногие из них имеют возможность изучить принципы химии на практике — путем экспериментов. Во многих средних школах не хватает соответствующего оборудования и расходных материалов для химических лабораторий, а также помещений для переработки лабораторных отходов. Поэтому для большинства студентов химия — это чистая теория и механическое заучивание. Следовательно, многие из студентов приходят к выводу, что это бессмысленно и слишком сложно.

«Слова ЭКСПЕРИМЕНТ и ОПЫТ имеют один и тот же латинский корень: они оба происходят от слова ОПЫТ, что означает ПРИОБРЕТАТЬ ЗНАНИЯ ПУТЕМ ПОВТОРНЫХ ИСПЫТАНИЙ».

Работая в Уганде последние несколько лет, я увидел необходимость в том, чтобы учащиеся получали практический опыт в науке, чтобы оживить химические концепции и наполнить их смыслом. Моя исследовательская группа организует семинары, призванные помочь учителям средних школ внедрить простые эксперименты с водой в свои классы и лаборатории. Команда делает упор на исследования и опыт, открытия и разработки.

Слова «эксперимент» и «опыт» имеют один и тот же латинский корень: оба они происходят от слова experior, что означает получение знаний посредством повторных испытаний. Для большинства из нас слово «испытание» представляет собой трудный, иногда ужасный жизненный опыт. Но в научном мире слово «испытание» имеет положительную коннотацию. Это относится к повторению экспериментов, чтобы узнать что-то ценное. Например, клиническое испытание можно использовать для изучения эффектов нового лекарства или медицинской процедуры. Таким образом, в науке слово «испытание» не ассоциируется с трудными частями эксперимента; это эксперимент.

Интересно, что тот же латинский корень содержится в слове peritus, или «испытано», которое родственно слову опасность, напоминая нам, что в экспериментах есть риски. Часто мы не получаем желаемых результатов, а иногда возникают непредвиденные последствия, например, взрыв в лаборатории. Тем не менее именно с помощью экспериментальных испытаний ученые собирают достаточно точек данных, чтобы увидеть закономерности в своей работе и раскрыть правду о мире.

Достаточное количество испытаний дает силу эксперименту. Мощность в этом контексте относится к статистической мощности, которая определяется количеством наблюдений и является одним из факторов, дающих нам уверенность в результатах эксперимента. Другим важным фактором в экспериментальных испытаниях является диапазон переменных или условий. Больший диапазон увеличивает вероятность получения точных результатов.

План Господа — план спасения — дает нам силу и возможности, поскольку мы учимся через множество материальных и духовных переживаний — не только ради получения знаний, но и для развития способности делать и становиться. Напротив, вы могли бы описать план, выдвинутый противником — план, которому мы всегда были бы вынуждены подчиняться, — как всего лишь один скудный эксперимент. План Сатаны не имел ни силы, ни размаха.

Я благодарен за возможность, которую план спасения дает мне практиковать и постоянно совершенствоваться, а также узнавать правду о том, на что я способен и где мне нужно измениться. Сила приходит, когда мы рассматриваем весь свой опыт — часто испытания в обоих смыслах этого слова — просто как различные возможности практиковать веру, терпение, стойкость, любовь, служение и прощение. Конечно, я могу простить, когда это моя сестра, но способен ли я простить, когда это мой брат? (У меня их шесть. ) Или когда я устал, когда я зол, когда я занят, когда я обижен? Каждый жизненный опыт может стать еще одним испытанием, дающим нам силу узнать правду о нашей жизни и понять, как мы можем измениться, чтобы стать более похожими на нашего Спасителя.

Один из моих любимых напарников-миссионеров в Бразилии показал мне, как трудные испытания могут открыть перспективу. Сестра Адриана была новообращенной и присоединилась к Церкви в возрасте 16 лет. Выросшая в семье, владевшей баром, она рано начала пить и стала зависимой. Она сказала мне, что отказ от алкоголя был самым трудным делом, которое она когда-либо делала. Когда мы учили интересующихся Слову Мудрости, я, конечно же, мог поделиться своим свидетельством об его истине, но она делилась своим опытом о тяге к алкоголю, а затем свидетельствовала, что предпочла бы чувствовать Духа, а не могла делать и то, и другое. В этот период своей жизни она почувствовала искупление благодаря Искуплению Спасителя и могла свидетельствовать с силой.

Это не значит, что вам нужно испытать все, чтобы найти истину и реализовать свой потенциал. Вам не нужно экспериментировать с вещами, которые уводят вас от Бога. К счастью, мы должны полагаться не только на собственный опыт. Это одна из причин, по которой мы передаем мудрость из поколения в поколение через семейные и евангельские истории. Точно так же, когда я выслушал свидетельство моей напарницы о Слове Мудрости, оно подтвердило мои собственные убеждения, и мне не пришлось испытать то, через что она прошла. По словам сэра Исаака Ньютона, «если я и видел дальше, то потому, что стоял на плечах гигантов»¹ 9.0007

Сильнее в борьбе

Есть поговорка, что «правда сделает вас свободными, но сначала сделает вас несчастными». Эти слова иногда кажутся правдой; однако Евангелие позволяет нам рассматривать испытания не просто как трудности, а как способ накопления знаний. Христос дает нам силу делать правильный выбор, силу каяться и начинать заново после того, как мы сделали неправильный выбор, и силу находить истины на основе нашего опыта. Президент Говард У. Хантер учил: «Если наша жизнь и наша вера сосредоточены на Иисусе Христе и Его восстановленном Евангелии, ничто никогда не может пойти не так, как надо»². С Искуплением мои ошибки не становятся постоянными, а вместо этого могут служить еще одним испытанием когда я узнаю, как стать подобным Ему.

Благодаря Искуплению даже ужасное испытание может превратиться из трагедии в победу. Вспомните, что Господь сказал Джозефу Смиту, когда он сидел в тюрьме Либерти. Описав все способы, которыми мир мог — и хотел — повернуться против Джозефа, Он затем дал совет: «Знай, сын Мой, что все это даст тебе опыт и будет во благо тебе» (У. и З. 122:7). ; курсив добавлен; см. стихи 1–7). Мы можем рассматривать даже тяжелый опыт как возможность жить, экспериментировать и расти.

Итак, как нам учиться у Христа и приближаться к нему через наши жизненные эксперименты?

Преподобный Томас Байес, покровитель статистиков, предложил метод обновления прежних знаний новыми экспериментальными результатами. У меня достаточно веса, чтобы убедить меня, что я плохой водитель. Но это ценная точка данных, которая побуждает меня возобновить свои усилия, чтобы быть более добросовестным в моем вождении и реагировать снисходительно, когда другие меня подрезают. Однако, если в поисках истины я нахожу в своем поведении закономерности, которые не соответствуют моему представлению о себе, этим свидетельствам нужно придавать большее значение, пока я пытаюсь внести необходимые изменения.

Профессор Кэрол Дуэк из Стэнфордского университета провела 25 лет, изучая, какое влияние оказывает самооценка людей на то, как они реагируют на разочарование и неудачу. Что они делают с результатами, которые им не нравятся? В одном из своих основополагающих исследований она провела тесты визуального IQ для пятиклассников, а затем случайным образом определила, какой тип обратной связи будет дан каждому. В одной группе учащимся сказали, что они показали хорошие результаты, и похвалили за их интеллект. В другой группе учащимся сказали, что они показали хорошие результаты, и похвалили за упорный труд.

Затем детям дали возможность попрактиковаться в различных типах вопросов, и учащиеся, которых хвалили за их усилия, в подавляющем большинстве выбирали более сложные задачи, чем учащиеся, которых хвалили за сообразительность. Затем команда Двек устроила пятиклассникам тест на IQ для седьмого класса, который, как и ожидалось, они все провалили. Но дети, которых хвалили за усилия, показали лучшие результаты, чем те, кого хвалили за интеллект. Это имеет смысл в ретроспективе, я полагаю, учитывая, как практиковали разные группы. Но затем команда Двек сделала кое-что особенно умное: они провели тот же тест для пятого класса, который все дети сдали раньше. Опять же, дети, которых хвалили за усилия, превзошли тех, кого хвалили за интеллект. Но вот что удивительно: дети, которых хвалили за ум, на самом деле показали худшие результаты, чем в первом раунде тестирования. Они как будто стали глупее. Как только они перестали считать себя умными, они таковыми и не были.⁴

Двек предположила, что существует два основных типа мышления: мышление роста и установка на данность. гибкие, не застывшие, и что с практикой их можно увеличить. Те, у кого фиксированное мышление, предполагают, что черты присущи им и не могут быть изменены. Проблема с установкой на данность заключается в убеждении, что негативный результат является отражением самой природы человека. Если я проваливаю экзамен, эта установка говорит, что это потому, что я не умен. Напротив, человек с установкой на рост рассматривает ошибки и неудачи как точки данных, которые можно использовать, как предложил преподобный Байес: обновлять предыдущие знания для улучшения.

Наша дочь Эбигейл С. Нильсон (20 лет) — талантливая бегунья. Когда она была первокурсницей в старшей школе, она очень сосредоточилась на своем выступлении. Она боялась потерпеть неудачу, потому что это означало бы, что она не талантлива. В один особенно жаркий осенний день она решила не участвовать в соревнованиях, потому что ей казалось слишком сложным бежать хорошо. Напротив, к старшему году она использовала каждое соревнование, независимо от обстоятельств, чтобы узнать, как она может стать лучше. Она забивала в каждой гонке. В итоге она стала самым стабильным бегуном в своей команде, становясь лучше почти на каждом соревновании, и участвовала в чемпионате штата. В школьные годы Аби перешла от фиксированного мышления к мышлению роста.

Хорошие новости, как показывают опыт Аби и последующие исследования Двек, заключаются в том, что можно развить мышление роста и увидеть себя в большей степени как незавершенную работу, которая будет совершенствоваться со временем и усилиями. Я видел, как многие из моих учеников развивали мышление роста, изучая химию. Настоящая «благая весть» — gōdspel (древнеанглийское) или евангелие — заключается в том, что Искупление Христа вполне реально, и эта реальность означает, что мы не фиксированы, но всегда можем меняться и расти.

Трудные дела с помощью

Многие из моих жизненных экспериментов стали возможными благодаря людям, с которыми я сотрудничаю. В течение многих лет девизом нашей семьи было: «Нильсоны делают трудные вещи». (Вы можете себе представить, что нашим детям не всегда нравился семейный девиз.) Однако в течение нашего первого лета в Африке нас столько раз спасали, что мы решили обновить наш девиз: «Нильсоны делают трудные вещи с помощью Бога и другие».

В какой-то момент я путешествовал по сельской местности Уганды с моей подругой Кристин Томпсон Оллред (BA ’89, Массачусетс ’90) познакомиться с организатором женского кооператива. Шел сильный дождь, и улицы не были вымощены. К тому времени, как мы добрались до дома, наши ноги были грязными. Но я не решался снять обувь, чтобы войти в дом. Это были довольно дорогие прогулочные сандалии; Я купил их специально, потому что знал, что этим летом мне предстоит много гулять по Африке. С некоторой тревогой я оставил их на крыльце.

«Ибо дал нам Бог не ДУХ СТРАХА, но СИЛА, и ЛЮБОВЬ, и ЗДРАВЫЙ РАЗУМ». —2 ТИМ. 1:7

Когда я вошла в дом, я была поражена, увидев на холодильнике бумагу с надписью «Как сестры в Сионе». Кристин и я начали петь, и тут к нам присоединился мелодичный голос из другой комнаты. Затем я заметил на стене изображение Первого Президентства Церкви. Мы были в этом маленьком кусочке рая. Наш новый друг приветствовал нас традиционным и любезным угандийским приветствием «Добро пожаловать». И мы ответили, сказав: «Спасибо» — противоположное тому, что мы делаем в Соединенных Штатах. Эта женщина, как оказалось, была прихожанкой прихода Муконо, а ее муж был епископом. Она рассказала нам свою историю, и мы познакомились с ее детьми. Это был славный час.

Однако, когда мы вышли из дома, моя душа упала, когда я увидел, что мои туфли пропали. Все эти прекрасные чувства улетучились. Потом из-за угла дома появился сосед, держа в руках мои туфли, уже чистые. Должно быть, ей понадобился целый час, чтобы убрать засохшую грязь. Она просто сказала: «Пожалуйста». Эти туфли имели для меня значение только потому, что они дали мне возможность увидеть любовь Бога и доброту людей. Я снова осознал, что любое трудное дело, которое я сделал, действительно произошло благодаря помощи Бога и других людей.

Недавно ко мне пришел один из моих студентов, расстроенный провалом на промежуточном экзамене. Мы обсудили несколько способов, которыми она могла бы стать лучше: сдать пробный экзамен так, как если бы он был настоящим, сформировать учебную группу, обучить других принципам и решить больше задач. Она выслушала, приспособилась и сдала следующий промежуточный экзамен. Позже другой студент выразил беспокойство по поводу ее выступления на промежуточном экзамене. Первый ученик услышал ее и сразу же пригласил обескураженного одноклассника присоединиться к ее учебной группе и извлечь уроки из коллективного опыта группы. С любовью и помощью своих сверстников моя ученица смогла добиться успеха в этом нелегком деле.

Примите опыт без страха

Много раз у нас будет опыт, который нам не нужен. Так что мы можем сделать? Позвольте предложить (с извинениями перед Стивеном Стиллзом), если вы не можете получить то, что любите, дорогая, любите то, что у вас есть.

В 2011 году раввин Ронни Кахана перенес инсульт, поразивший ствол головного мозга. Последствия инсульта прогрессировали достаточно медленно, чтобы он осознавал, как его тело постепенно парализовало, начиная с ног и переходя чуть ниже глаз. Состояние известно как синдром запертого человека. Чтобы общаться, семья и друзья произносили алфавит, и он моргал, когда они добирались до нужной буквы, тем самым излагая сообщение.

Реакция раввина Каханы на его паралич была невероятной. Он часами размышлял о красоте Бога и жизни, недоумевая, что может испытать такое исключительное состояние. Он говорил, что ночью его разум будет парить, и он будет находиться в движении, «крутиться и кружиться» над землей. Моргая, он писал письма и проповеди, делясь своим опытом. Он заявил: «Я хочу, чтобы вы знали, что это тоже исцеление (святой на идиш). Я в сломленном состоянии, но предстоит выполнить святую работу». Его готовность искать истину в этом испытании помогла ему преодолеть свои страдания.

В беседе на TEDMED об опыте раввина Каханы его дочь сказала, что семья окружила его любовью.⁷ Он представил, как двигает пальцами, в то время как его любящая семья физически двигает ими во время терапии. И тут его тело возродилось. Постепенно он начал ощущать электрические ощущения в руках. В конце концов он восстановил достаточно чувства, чтобы дышать самостоятельно и говорить. Каждый день он был свидетелем очередного чуда: как его способности снова развивались, как у младенца, он наблюдал это со всем опытом ума 57-летнего человека и испытывал удивление и благодарность. Он использовал свое новое понимание истины для роста и, что примечательно, не боялся. Правда освободила его.

«Он СТРАДАЛСЯ и УМЕР за нас, чтобы мы могли ЭКСПЕРИМЕНТИРОВАТЬ и ЖИТЬ».

Если мы не боимся, наши жизненные эксперименты могут стать инструментами для познания истины и внесения изменений. Химик-новатор Мария Кюри считала, что «в жизни нечего бояться — ее нужно только понимать».⁸ Моя дочь Кэтрин А. Нильсон (15 лет) недавно посещала занятия по изучению женщин-мормонок и поделилась со мной этой историей. другого пионера: Джин Рио Гриффитс Бейкер, которой, как и многим новообращенным из Англии, пришлось столкнуться с океаном неизвестности, чтобы отправиться в Соединенные Штаты, чтобы быть со Святыми. В 1851 году, перед тем как отправиться через равнины в Юту, она написала в своем дневнике: «Будущее, скорее всего, будет наполнено испытаниями, трудностями и лишениями, о которых я сейчас даже не подозреваю, чтобы в состоянии обеспечить против них. Но, как вы знаете, я не из тех, кто идет по миру с закрытыми глазами»⁹ 9.0007

Павел научил нас, как с уверенностью подходить к жизненному опыту, используя Искупление Спасителя. Одно из моих любимых мест Писания — 2 Тим. 1:7, из-за трех особо упомянутых даров от Бога: «Ибо не дал нам Бог духа страха; но силы, любви и здравого ума».

Наша земная жизнь — это уникальное время для исследований, опыта и открытий. Сам Христос показал нам важность обретения тела и переживания жизни. Почему Христос не мог просто изучить план спасения и узнать, какова была Его роль в Искуплении? Разве Он не мог просто знать все? Вместо этого Он решил прийти на землю. Он испытал на себе бурные волны на корабле и успокаивающую силу священства во время шторма. Он испытал любовь и доброту Своей матери и отца, кротость женщины, омывшей Ему ноги своими слезами, благодарность прокаженного, которого Он исцелил, и горе друзей, когда умер Лазарь. Он испытал нежность Марии, плачущей о Нем, когда она не нашла Его во гробе. Он испытал Гефсиманию, крест и жестокость. Недостаточно знать теоретически; Он испытал реальность земной жизни, чтобы знать и понимать то, что переживаем мы. Он страдал и умер за нас, чтобы мы могли экспериментировать и жить.

Я делюсь своим свидетельством об Иисусе Христе и Его Искуплении. С помощью Христа мы можем покаяться; мы можем измениться и стать такими, какими хочет нас видеть Бог. Давайте использовать наши жизненные эксперименты, чтобы превратить теорию в реальность — с помощью Христа.

Эта статья адаптирована из речи УБЯ, произнесенной Дженнифер Б. Нильсон, , , профессором химии и биохимии УБЯ, 3 марта 2015 г. Полный текст и видео доступны на сайте speeches.byu.edu .

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Сэр Исаак Ньютон, в Дэвиде Брюстере, Воспоминания о жизни, сочинениях и открытиях сэра Исаака Ньютона, том. 1 (Эдинбург: Томас Констебл и компания, 1855 г.), с. 142.
2. Говард У. Хантер, «Не бойся, маленькое стадо», обращение УБЯ, 14 марта 1989 г. Лондонское королевское общество 53 (1763): стр. 370–418.
3. См. Claudia M. Mueller and Carol S. Dweck, «Похвала интеллекта может подорвать мотивацию и успеваемость детей», Journal of Personality and Social Psychology 75, no. 1 (1998): стр. 33–52.
4. См. Кэрол Двек, Мышление: новая психология успеха (Нью-Йорк: Random House, 2006).
5. Ронни Кахана, цитируется в Shayne Vitemb, «Rabbi Ronnie Cahana, Broken, but with Holy Work to Do», Jewish Herald-Voice, , 31 мая 2012 г.
6. См. Китра Кахана, «Мой отец, запертый в своем теле, но парящий на свободе», выступление на конференции TEDMED 2014, Сан-Франциско, https://tedmed.com/talks/show?id=292955.
7. Мария Кюри, цитируется в Barbara Goldsmith, Obsessive Genius: The Inner World of Marie Curie (Нью-Йорк: WW Norton, 2005), p. 15.
8. Кеннет В. Годфри, Одри М. Годфри и Джилл Малвей Дерр, Женские голоса: невыразимая история Святых последних дней, 1830–1900 (Солт-Лейк-Сити: Deseret Book, 1982), с. 221; см. также стр. 203–221.

Особенность

Если вы отдадите свое сердце Богу и будете ходить с верой и состраданием, Он будет использовать вас так, как вы и представить себе не можете.

Особенность

Скиния Прово получила новое задание.

Особенность

Следуйте указаниям, работайте усердно, старайтесь делать маленькие дела и отдавайте жизни все, что у вас есть.

Машина опыта | Интернет-энциклопедия философии

Машина опыта — это мысленный эксперимент, впервые разработанный Робертом Нозиком в 1970-х годах. В последние десятилетия 20 ^-го века аргумент, основанный на этом мысленном эксперименте, считался сокрушительным возражением против гедонизма о благополучии, тезиса о том, что наше благополучие, то есть добро или зло наша жизнь для нас — всецело определяется нашими страданиями и удовольствиями. Консенсус относительно силы этого аргумента был настолько сильным, что в руководствах по этике стало каноническим представлять гедонизм как заведомо ложную точку зрения из-за эксперимента с машинным мышлением. Однако во втором десятилетии 21 ^-го -го века появилась экспериментальная литература, в которой успешно ставились под сомнение убедительность этого мысленного эксперимента. Это говорит о том, что опыт эксперимента с машинным мышлением, помимо того, что он занимает центральное место в дебатах о гедонизме о благополучии, затрагивает другие актуальные дебаты, такие как желательность экспериментального метода в философии и возможность прогресса в этой дисциплине. Более того, поскольку опыт машинного мысленного эксперимента затрагивает вопрос о ценности виртуальных жизней, он стал особенно актуальным в связи с технологическим развитием виртуальной реальности. На самом деле, дебаты о мысленном эксперименте с машинами опыта или «насосе интуиции» также влияют на дебаты о ценности виртуальных жизней в связи с технологическим прогрессом.

В этой статье впервые представлена ​​одна из оригинальных формулировок опытного машинного мысленного эксперимента (EMTE) вместе с вопросом, который он призван изолировать, его целевой теорией, как лучше всего понять аргумент, основанный на нем, и последствия, которые исторически приписывались ему. Во-вторых, появляется ревизионистская тенденция в науке, которая подрывает традиционную уверенность в аргументах, основанных на опыте машинного мышления. В-третьих, рассматриваются некоторые возражения против этой ревизионистской тенденции, особенно возражение, касающееся экспертизы. Наконец, обсуждаются некоторые дополнительные версии мысленного эксперимента с машиной опыта, которые были выдвинуты в ответ на «смерть» исходного эксперимента.

Содержание

1. Мысленный эксперимент Нозика
2. Теория мишеней: Ментальный этатизм
3. Некоторые положения эксперимента машинного мышления
4. Аргумент, основанный на эксперименте машинного мышления
5. Мысленный эксперимент с машиной опыта как насос интуиции
6. Воображаемые неудачи
   1. Стирание памяти
   2. Моральные проблемы
7. Предвзятость статус-кво
8. Методологические проблемы
9. Возражение экспертизы
10. Таблетка опыта
11. Эксперименты нового поколения с машинным мышлением
12. Заключительные замечания
13. Ссылки и дополнительная литература

1.

Нозик впервые представил мысленный эксперимент с машиной опыта в 1974 году в своей книге Анархия, государство и утопия . Однако в этом разделе основное внимание уделяется формулировке, содержащейся в книге Нозика 9.0260 The Examined Life (1989), потому что эта версия особенно хорошо передает повествование о мысленном эксперименте. После этой презентации структура мысленного эксперимента и последствия, которые традиционно считались его последствиями, резюмируются. машина, которая может дать вам любой опыт (или последовательность опытов), которые вы пожелаете. Подключившись к этой машине переживаний, вы можете написать великое стихотворение, или принести мир во всем мире, или полюбить кого-то и быть любимым в ответ. Вы можете испытать ощутимые удовольствия от этих вещей, как они ощущаются «изнутри». Вы можете запрограммировать свои переживания на завтра, на эту неделю, на этот год или даже на всю оставшуюся жизнь. Если ваше воображение бедно, вы можете воспользоваться библиотекой предложений, извлеченных из биографий и дополненных романистами и психологами. Вы можете воплотить свои самые заветные мечты «изнутри». Вы бы решили заниматься этим всю оставшуюся жизнь? Если нет, то почему? (Другие люди также имеют такую ​​же возможность использования этих машин, которые, допустим, предоставлены дружелюбными и заслуживающими доверия существами из другой галактики, поэтому вам не нужно отказываться от подключения, чтобы помочь другим.) Вопрос не в том, попробовать ли машина временно, но стоит ли вводить ее на всю оставшуюся жизнь. Войдя, вы не вспомните, что сделали это; так что никакие удовольствия не будут испорчены осознанием того, что они производятся машиной. Неопределенность также может быть запрограммирована с помощью дополнительного случайного устройства машины (от которого могут зависеть различные заранее выбранные альтернативы).

Наиболее существенная разница между двумя версиями мысленного эксперимента Нозика заключается во временном описании подключения. В EMTE 1974 года подключение длится два года, а в EMTE 1989 года — на всю жизнь. В своем тестировании EMTE 1974 года Вейерс (2014) сообщил, что 9% участников, возражающих против подключения, оправдывали это, говоря что-то вроде «выходить каждые два года было бы удручающе». С одной стороны, такой ответ правомерен: благополучие касается жизней, и, чтобы максимизировать чистое удовольствие от жизни, вполне правомерно учитывать возможное неудовольствие, испытываемое каждые два года при отключении от сети. Однако, с другой стороны, такой ответ, по-видимому, ускользает от вопроса, который призван изолировать мысленный эксперимент. Таким образом, 19EMTE 89 более эффективен в отслеживании выбора между двумя жизнями, одной из которых является контакт с реальностью, а другой — внутри машины переживаний (EM), на изоляцию которых направлен мысленный эксперимент.

Несколько исследований показали, что большинство читателей EMTE не хотят подключаться. Weijers (2014) обнаружил, что это мнение разделяют 84% участников, которых попросили ответить на EMTE Нозика 1974 года. Точно так же 71% испытуемых, столкнувшихся с краткой версией EMTE, разработанной Hindriks and Douven (2018), разделяли мнение о реальности, процентное соотношение отличается от мнения Вейерса, но все же составляет значительное большинство. Поскольку проведение жизни или, по крайней мере, ее части внутри EM должно быть одобрено в соответствии с теориями психического состояния благополучия в целом и пруденциальным гедонизмом, то есть гедонизмом в отношении благополучия, в частности, эти предпочтения большинства могут следует рассматривать как свидетельство против теорий психического состояния благополучия и пруденциального гедонизма. На самом деле считалось, что суждения людей в пользу жизни в контакте с реальностью означают, что реальность должна быть внутренне разумно ценной. В этом контексте термин «благоразумный» понимается как относящийся к тому, что хорошо для человека , что часто принимается за соответствие благополучию. Если реальность сама по себе ценна с точки зрения благоразумия, то теории благополучия, утверждающие, что только то, как ощущения «изнутри» непосредственно способствуют благополучию, ложны. С этим аргументом, основанным на EMTE и реакции, которую он вызывает у большинства испытуемых, этот мысленный эксперимент широко рассматривался как решающий аргумент против теорий психического состояния благополучия и пруденциального гедонизма. Другими словами, эти теории традиционно быстро отвергались посредством апелляции к EMTE. Weijers (2014), например, составил неполный список из двадцати восьми ученых, писавших, что EMTE представляет собой успешное опровержение теорий пруденциального гедонизма и психического состояния благополучия.

2. Теория целей: Ментальный этатизм

В этом разделе определяется теория целей мысленного эксперимента. Традиционно машина опыта в основном понималась как мысленный эксперимент, направленный против благоразумного гедонизма. Однако следует отметить, что замечания, выдвигаемые EMTE против пруденциального гедонизма, в равной степени применимы и к негедонистическим теориям психического состояния благополучия. Теории психического состояния благополучия ценят субъективные психические состояния — то, как наши переживания воспринимаются нами изнутри — и ничего больше. Проще говоря, то, что не влияет на наше сознание, не может быть для нас ни хорошим, ни плохим. Соответственно, для теорий психического состояния благополучие обязательно связано с опытом. Обратите внимание, что эти теории не оспаривают тот факт, что положение дел способствует благополучию. Например, они не оспаривают, что получение Нобелевской премии делает жизнь лучше. Теории ментального состояния оспаривают это положение вещей по своей сути влияют на самочувствие. Согласно этим теориям, получение Нобелевской премии делает жизнь лучше только 90 260 инструментально 90 261 потому, что, например, оно доставляет удовольствие.

Теории различных психических состояний могут указывать на различные психические состояния как на конечное разумное благо. Например, согласно субъективному удовлетворению желаний, благополучие повышается за счет веры в то, что человек получает то, что он хочет, а не за счет положения дел, соответствующего тому, чего он хочет, как в стандартной версии удовлетворения желания. Стандартный подход к удовлетворению желаний — заметная альтернатива гедонизму в философии благополучия — обычно считается защищенным от возражений, основанных на EMTE: поскольку большинство из нас хочет жить в контакте с реальностью, подключение к EM разрушит это желание. и сделать нашу жизнь хуже. Однако предполагаемая невосприимчивость стандартного желания-удовлетворения к EMTE сомнительна. На самом деле, учитывая, что меньшинство людей хочет подключиться к ЭМ, жизнь этих людей, согласно стандартному стремлению к удовлетворению желаний, будет лучше внутри ЭМ. Этот вывод противоречит суждению большинства о том, что жизнь внутри EM не является хорошей жизнью. Обратите внимание, что если желания человека касаются только ментальных состояний, стандартный подход к удовлетворению желаний становится неотличимым от теории благополучия ментального состояния.

В любом случае, вероятно, из-за того, что пруденциальный гедонизм является самой известной теорией психического состояния благополучия, EMTE традиционно используется против этой конкретной теории. Таким образом, в этой статье пруденциальный гедонизм упоминается как целевая теория EMTE, хотя аргументация, основанная на ней, в равной степени применима к любой другой теории психического состояния благополучия.

3. Некоторые положения опытного машинного мысленного эксперимента

Согласно условиям Нозика, мы должны иметь возможность игнорировать любые метафизические и эпистемологические проблемы, которые может вызвать мысленный эксперимент. Поскольку EMTE предназначен для пробуждения интуиции о том, что физическая реальность, в отличие от виртуальной реальности EM, имеет внутреннюю ценность, может показаться естественным спросить: «Что такое реальность?» и «откуда мы можем это знать?». Если нет такой вещи, как реальность, реальность не может быть внутренне ценной. Другими словами, если не существует независимой от разума реальности, то нельзя возражать против теорий психического состояния благополучия на том основании, что они не оценивают независимую от разума реальность по существу (метафизический вопрос).

Точно так же кто-то может сказать, что даже если существует независимая от разума реальность, мы не можем ее знать. В этом случае реальность рухнула бы в предполагаемую внутреннюю ценность, бесполезную для оценки жизней — если мы не можем знать, что реально, мы не можем судить, больше или меньше ее в жизни. Например, если у нас нет знания о реальности, мы не можем сказать, что более реально: жизнь в контакте с физическим миром или жизнь внутри ЭМ (эпистемологический вопрос).

Тем не менее, EMTE предназначен для выделения пруденциальной проблемы и предусматривает, что мы должны игнорировать любую метафизическую или эпистемологическую проблему, вызванную повествованием об мысленном эксперименте. Таким образом, ниже принимается нозиковское определение здравомыслящих концепций реальности и нашего доступа к ней (мысленный эксперимент с EMTE-подобным нарративом, направленным против метафизического реализма, см. 9).0260 Мозг в бочке Аргумент).

Нозик также просит читателей игнорировать контекстуальные факторы. Например, утверждает он, мы не должны оценивать, хуже ли жизнь внутри ЭМ, чем жизнь в пытках. На самом деле кажется разумным предпочесть жизнь, подключенную к ЭМ, жизни, полной страданий, но это предпочтение не соответствует условиям мысленного эксперимента. Чтобы выделить соответствующий пруденциальный вопрос, мы должны подумать о гедонистически средней жизни. Сказав это, мы можем усомниться в том, что наш компромисс между удовольствием и реальностью может быть нечувствительным к контекстуальным факторам. Если мы находимся среди гедонически менее привилегированных людей, например, кто-то, страдающий хронической депрессией или болью, кажется разумным захотеть подключиться.

4. Аргумент, основанный на эксперименте машинного мышления

Аргумент, основанный на EMTE, иногда интерпретируется как дедуктивный аргумент. Согласно этой версии аргумента, если подавляющее большинство разумных людей ценит реальность в дополнение к удовольствию, то реальность имеет внутреннюю разумную ценность; следовательно, разумный гедонизм ложен. Основная проблема с этим дедуктивным аргументом состоит в игнорировании дихотомии «должно-быть»: знание «того, что есть» само по себе не влечет за собой знания «того, что должно быть». Этот аргумент слишком смело переходит от описательного утверждения — большинство людей предпочитают реальность — к нормативному утверждению — реальность ценна по своей сути. Таким образом, дедуктивный аргумент недействителен, потому что тот факт, что реальность по своей сути важна для многих из нас, не обязательно означает, что она должен цениться всеми нами. Например, большинство из нас, возможно, инструментально, ценят богатство, но из этого не обязательно следует, что не ценить богатство неправильно.

Вместо этого наиболее убедительным аргументом, основанным на EMTE, кажется обращение к лучшему объяснению. Согласно этой версии аргумента, лучшее объяснение того, что имеет значение для многих людей, — это нечто, имеющее внутреннюю ценность. В абдуктивном аргументе переход с описательного уровня на нормативный уровень, от «реальность внутренне важна для большинства людей» к «реальность внутренне ценна» более правдоподобно понимается как вывод о наилучшем объяснении.

5. Опыт машинного мышления как насос интуиции

Как объяснялось выше, в соответствии с абдуктивным аргументом, основанным на насосе интуиции EMTE, реальность, изначально ценная с точки зрения благоразумия, является лучшим объяснением того, что реальность имеет внутреннее значение для большинства людей. Однако можно задаться вопросом, действительно ли это лучшее доступное объяснение. В первые два десятилетия 21 ^-го века тенденция в исследованиях EMTE поставила под сомнение это похищение, указав на несколько предубеждений, которые могли определять и, таким образом, объяснять явное предпочтение людей реальности. В этом и следующих двух разделах представлены явления, выдвинутые этой ревизионистской наукой, которые, кажется, частично или в значительной степени искажают суждения о EMTE. Эти искажающие факторы сгруппированы под гедонистическими предубеждениями, неудачами воображения и статус-кво предвзятость.

Гедонистическая предвзятость является наиболее спекулятивной из предложенных предвзятостей, которые, как считается, влияют на наши реакции на EMTE. Согласно Silverstein (2000), который приводил доводы в пользу влияния такого гедонистического уклона на нашу реакцию на EMTE, предпочтения, явно противоречащие пруденциальному гедонизму, сами по себе мотивированы гедонистически, потому что, как он утверждал, предпочтение не подключаться мотивировано забота о максимизации удовольствия. Аргумент Сильверстайна основан на тезисе о том, что стремление к удовольствию лежит в основе нашей мотивационной системы в том смысле, что удовольствие определяет формирование всех желаний.

На существование подобного явления, влияющего на формирование предпочтений, также указал Хьюитт (2009). Согласно Хьюитту, опубликованные суждения не могут быть непосредственно приняты в качестве доказательства внутренней стоимости. На самом деле, мы обычно проводим мысленные эксперименты для исследования наших предрефлексивных предпочтений. Получающиеся в результате суждения также являются дорефлексивными, что означает, что их генезис не прозрачен для нас и что рефлексия над ними не гарантирует, что их источники станут прозрачными. Таким образом, наши суждения, полученные с помощью EMTE, не обязательно отслеживают внутреннюю стоимость.

Обратите внимание, что аргумент Сильверстайна в пользу того, что максимизация удовольствия сама по себе объясняет антигедонистические предпочтения, зависит от истинности психологического гедонизма, то есть идеи о том, что наша мотивационная система направлена ​​исключительно на удовольствие. Однако EMTE можно рассматривать как контрпример психологического гедонизма. На самом деле, большинство из нас, сталкиваясь с выбором подключения к ЭМ, отдают предпочтение варианту, сводящему к минимуму удовольствие. Исследования наших реакций на EMTE говорят нам именно о том, что у большинства людей есть предпочтения, противоречащие психологическому гедонизму. Похоже, что у большинства людей мотивационная система, направленная исключительно на максимизацию удовольствия, отсутствует. Описательное заявление о психологическом гедонизме, похоже, сталкивается с убедительным контрпримером. Таким образом, психологические гедонисты вынуждены апеллировать к недоказанным бессознательным желаниям — сознательному удовольствию — предпочтениям, сводящим к минимуму в результате бессознательного желания удовольствия — для защиты своей теории.

Тем не менее, слабая версия гедонистической предвзятости Сильверстайна, согласно которой максимизация удовольствия отчасти объясняет антигедонистические суждения, кажется правдоподобной. Фактически, эмпирические исследования показали частичную роль максимизации непосредственного удовольствия в принятии решений. Этот вывод указывает на слабую гедонистическую предвзятость, то есть на тот факт, что явно негедонистические суждения могут быть частично мотивированы максимизацией удовольствия. Например, Нозик просит не обращать внимания на дискомфорт, который может вызвать кратковременное подключение к сети. Согласно Нозику, мы должны в конечном итоге быть рациональными и принимать сиюминутное страдание ради долгосрочного удовольствия. Тем не менее, как показывает нам повседневный опыт, мы не всегда так рационально относимся к сиюминутным страданиям ради долгосрочной выгоды. Некоторые люди не ходят к стоматологу, хотя это принесло бы им пользу, или не преодолевают страх перед полетом, хотя хотели бы посетить другой континент. Опять же, кажется сомнительным, что фактор «усталость от подключения» на самом деле игнорируется только потому, что Нозик просит об этом. Наше негативное суждение о подключении может быть гедонистически мотивировано стремлением избежать этого неудовольствия, несмотря на то, что Нозик просил нас игнорировать его. Однако утверждение о том, что максимизация удовольствия играет замечательную роль в наших антигедонистических реакциях на EMTE, является эмпирически проверяемым утверждением. В результате, даже если гедонистическая предвзятость кажется реальным явлением, было бы спекулятивно утверждать, что она решающим образом влияет на наши суждения о EMTE, не апеллируя к эмпирическим данным.

6. Неудачи воображения

Мысленные эксперименты — это приемы воображения. В этом разделе обсуждаются два смешанных фактора, связанных с воображением: сопротивление воображению и сверхактивное воображение. Эмпирически показано, что эти явления значительно искажают наши суждения о EMTE. Сопротивление воображению возникает, когда субъекты отвергают некоторые важные условия мысленного эксперимента. Что касается EMTE, примеры включают беспокойство по поводу неправильной работы EM или его неспособности обеспечить обещанное блаженство, хотя сценарий явно указывает на то, что EM работает идеально и дает ощущения блаженства. Согласно исследованию Weijers (2014), сопротивление воображению затрагивало 34% испытуемых, которые не хотели подключаться к ЭМ. Другими словами, треть участников, выбравших реальность, по-видимому, проигнорировала некоторые условия мысленного эксперимента. Это важно, потому что показывает, в целом, что воображаемые сценарии не являются полностью надежными инструментами расследования и, в частности, что большая часть суждений, основанных на реальности, потенциально ненадежны, поскольку они не соответствуют положениям EMTE.

Обратите внимание, что философы тоже могут страдать от сопротивления воображению. Bramble (2016), утверждая, что благоразумный гедонизм может не повлечь за собой выбор подключения, утверждает, что EM не дает удовольствия любви и дружбы. По его словам, искусственный интеллект настолько примитивен в отношении языка, мимики, телесных жестов и действий, что не может доставить нам в полной мере социальные удовольствия. Хотя его утверждение кажется верным для технологии середины 2010-х годов, оно явно нарушает условия мысленного эксперимента. В дополнение к тому, что подразумевается 1974 версии EMTE, Нозик прямо говорит в своей версии 1989 года, что машину следует представлять как идеально имитирующую удовольствие любить и быть любимым.

Гиперактивное воображение — еще одно искажающее явление, связанное с воображением. Этот феномен заключается в том, что испытуемые представляют себе непреднамеренные черты EMTE. В своем тесте сценария Нозика 1974 года Вейерс (2014) заявил, что обнаружил, что 10% ответов, ориентированных на реальность, демонстрируют признаки сверхактивного воображения. Другими словами, он утверждал, что значительная часть участников излишне преувеличивала аспекты повествования мысленного эксперимента. Обратите внимание, что здесь утверждение Вейерса кажется проблематичным. Вейерс сообщил, что некоторые испытуемые заявляли, что не хотят подключаться к сети, потому что «машина кажется страшной или неестественной», и он воспринял эти заявления как свидетельство гиперактивного воображения. Тем не менее, искусственность ЭМ является одной из основных причин, по которой Нозик не подключается: поэтому исключать такой ответ как предвзятый кажется несправедливым. Тем не менее, если оставить в стороне этот вопрос, возможность того, что EMTE выявляет суждения, предвзятые из-за технофобных соображений, кажется весьма правдоподобной. Эта возможность стала более вероятной благодаря популярности фильма 9.0260 Матрица , в которой представлен аналогичный выбор между реальностью и комфортом. Тем не менее, этот фильм вызывает новый набор интуитивных догадок, которые EMTE не должен вызывать. Например, политическая свобода сильно ограничена в Матрица . Машины, победив нас в войне, поработили нас. Обратите внимание на разницу с версией EMTE 1989 года, где нам служат «дружелюбные и заслуживающие доверия существа из другой галактики». Таким образом, нарратив Матрица не должен использоваться для понимания EMTE, потому что он вызывает дополнительный слой интуиции, такой как, например, (интуитивное) желание не быть использованным.

Принимая во внимание общие неудачи воображения (сопротивление воображению и сверхактивное воображение вместе), в исследовании Лёра (2018) о EMTE он затронул 46% философов, выступающих за реальность, и 39% сторонников реальности. Таким образом, учитывая провалы воображения, влияющие на EMTE, кажется, что этот мысленный эксперимент можно с полным основанием обвинить в надуманности как в его повествовании — по крайней мере, в его первой версии, так как вторая версия проясняет доброжелательные намерения провайдеров EM. — и в его положениях. На самом деле, возможно, нам не хватает способности правильно формировать суждения в диковинных случаях, таких как тот, который EMTE просит нас представить.

Тем не менее, что касается роли технофобии и фантазии в провалах воображения, учтите, что технологические инновации начала 21 ^ст века делают виртуальную реальность все менее фантастической. Эта растущая конкретность технологии виртуальной реальности по сравнению с 1970-ми годами, когда был впервые разработан мысленный эксперимент, может привести к постепенному уменьшению влияния этих факторов на реакцию на EMTE. Более того, не исключено, что однажды большинство людей перестанет разделять суждения о реальности. Доказательственная сила мысленных экспериментов, вероятно, ограничена локально и исторически; поэтому мы не можем исключить тот факт, что изменения в технологии и культуре будут определять разные суждения у субъектов, представленных с помощью EMTE.

а. Memory’s Erasure

Помните, что целевой теорией EMTE является благоразумный гедонизм, а не гедонистический утилитаризм. Предложение подключить касается не максимизации удовольствия вообще, а собственного удовольствия. Благосостояние касается того, что в конечном итоге хорошо для человека . Таким образом, при обсуждении того, что в является вашим интересом, вы должны быть уверены в постоянстве вас , о котором идет речь. Учитывая это, мысленный эксперимент был бы сорван, если бы ЭМ не гарантировала продолжение вашей личности.

Брамбл (2016) выразил именно это беспокойство. Помните, что считается, что ЭМ обеспечивает виртуальную реальность, которая эмпирически реальна; таким образом, пользователи должны не обращать внимания на опыт и выбор, которые привели их к подключению. реальность, может убить вас в том смысле, что ваше сознание будет заменено другим. Следовательно, ЭМ будет угрожать личной идентичности, и, поскольку мы пытаемся понять, что такое хорошая жизнь для человека, живущего ею , легко понять, что окончание этой жизни было бы нехорошо. Вслед за Брамблом кажется, что у нас есть веская причина не подключаться: нам плохо умирать. Точно так же Belshaw (2014) выразил обеспокоенность по поводу EMTE и личной идентичности. В частности, Белшоу утверждал, что для сохранения ощущения реальности внутри ЭМ стирание памяти, осуществляемое машиной, должно быть инвазивным. Точка зрения Белшоу кажется более сильной, чем точка зрения Брамбла, потому что она не касается небольшого ослабления памяти. Белшоу указывает на противоречие между двумя требованиями ЭМ: сохранением индивидуальности и предоставлением исключительных переживаний, которые кажутся реальными («Вы, как вы знаете, не являетесь чем-то особенным. Итак, кажется, что вы мчитесь в горы, соперничаете с Прустом как писателем, становитесь любовный интерес множества молодых людей, все покажутся вам странными»). Для него, если некоторые изменения в психологии человека не угрожают личной идентичности, это не случай ЭМ, где требуются инвазивные изменения для обеспечения реалистичных исключительных переживаний.

Тем не менее, точки Брамбла и Беншоу можно рассматривать как случаи воображаемого сопротивления. На самом деле, хотя экспериментальный эксперимент с машинным мышлением прямо не оговаривает, что стирание памяти ЭМ может происходить при сохранении личной идентичности, это можно рассматривать как подразумеваемое им. Следует представить, что амнестическое перевоплощение, то есть перевоплощение субъекта опыта внутри ЭМ без осознанного осознания того, что он в данный момент погружен в виртуальную среду и обладает виртуальным телом, сохраняет личностную идентичность. Если обратить внимание на текст мысленного эксперимента, то выяснится, что ничего в формулировках не намекает на то, что личность не сохраняется. Продолжение личной идентичности получается, как неявно обусловленное мысленным экспериментом. Ни точка зрения Брамбла, ни точка зрения Белшоу не согласуются с этим имплицитным условием, и, таким образом, они в конечном итоге представляют собой случаи воображаемого сопротивления. На самом деле вопрос о том, является ли сохранение личной идентичности технически проблематичным или нет, не касается пруденциального вопроса.

б. Моральные опасения

Проведение четкого различия между моральными и пруденциальными соображениями должно помочь уточнить соответствующие суждения относительно EMTE. По положению Нозика, в этом хотя бы эксперименте на карту поставлены только благоразумные суждения. Однако воображаемое сопротивление — вполне вероятное явление, подтвержденное эмпирическими данными. Согласно ему, испытуемые не полностью соответствуют условиям мысленных экспериментов. Таким образом, вероятность того, что суждения, полученные с помощью EMTE, искажены моральными соображениями, представляется вероятной. На самом деле, согласно экспериментальным данным, отсутствие четкого различия между моралью и благополучием, как, например, в оценочной концепции счастья непрофессионалов, кажется структурой по умолчанию.

Weijers (2014) сообщил об ответах на EMTE типа «Я не могу, потому что у меня есть обязанности перед другими» среди участников, которые не хотели подключаться. Точно так же Лёр (2018) упомянул ответы сторонников реальности, такие как: «Я не могу игнорировать своего мужа и сына», «Я не могу игнорировать иждивенцев» или «Подруга [девушка] будет грустной». Эти ответы можно рассматривать как примеры воображаемого сопротивления. При рассмотрении EMTE мы должны по оговорке игнорировать наши моральные суждения, то есть, чтобы «играть по правилам» мысленного эксперимента, нужно иметь возможность игнорировать мораль. В свои 1974, Нозик утверждает, что «другие также могут подключиться, чтобы получить желаемый опыт, поэтому нет необходимости оставаться отключенным, чтобы обслуживать их. Игнорируйте такие проблемы, как, например, кто будет обслуживать машины, если все подключатся к розетке». Нозик просит нас представить сценарий, в котором каждый мог бы подключиться к EM. Поскольку, по определению, нет необходимости заботиться о других, мы должны игнорировать наше предпочтение в этом. Принятие во внимание моральных оценок при принятии решения о подключении к ЭМ представляет собой возможный случай воображаемого сопротивления.

Однако далеко не ясно, способны ли мы на самом деле игнорировать наши моральные интересы. В любом случае кажется маловероятным, что утверждение о том, что мы не должны о чем-то беспокоиться, обязательно подразумевает, что мы на самом деле не будем об этом беспокоиться. Например, если нас просят приостановить вынесение морального суждения по делу о сексуальном насилии из-за умственной неполноценности преступника, это не означает, что мы, как присяжные заседатели, сможем это сделать. Пруденциальная ценность — не единственная ценность, которую мы используем при оценке жизненного выбора: большинство людей ценят в жизни больше, чем свое благополучие. Что касается EMTE, мораль здравого смысла, кажется, отрицает моральную ценность подключения. Мораль здравого смысла рассматривает подключение как потакание своим слабостям и, следовательно, заслуживающее порицания. Более того, он ценит реальное влияние на мир, например, спасение жизней, а не просто опыт такого воздействия.

Чтобы понять сопротивление воображению, наблюдаемое в ответах философов на EMTE, следует отметить, что основные философско-этические системы, похоже, отрицают моральную добродетель подключения. Кажется, что даже гедонистический утилитаризм, единственная этическая система prima facie симпатизирует подключению, не считает этот выбор морально хорошим. Чтобы морально подключиться, гедонистический утилитарный агент должен верить, что это максимизирует чистое счастье. Это кажется правдоподобным только в том случае, если все остальные существующие разумные существа уже находятся внутри ЭМ (и у них нет никаких обязательств перед будущими поколениями). В противном случае чистое счастье было бы максимизировано за счет того, что агент не подключался, так как это позволило бы ему в конечном итоге убедить двух или более других существ подключиться, и две или более счастливых жизни, а не только ее, будут большим вкладом в общее состояние. счастье. Учитывая, что морально-философские соображения, по-видимому, противоречат выбору подключения, кажется вероятным, что суждения философов, полученные с помощью EMTE, также искажены моралью.

Подводя итог, моральные соображения представляют собой правдоподобный случай воображаемого сопротивления, искажающего суждения философов и непрофессионалов о EMTE. Большинство людей, похоже, согласны с тем, что приятные психические состояния ценны. Тем не менее, маловероятно, что всех убедит утверждение, что, принимая во внимание все обстоятельства, только личное удовольствие имеет внутреннюю ценность. Тем не менее, если мы рассматриваем только благоразумное благо, это утверждение кажется гораздо более убедительным. Другими словами, если мы тщательно рассуждаем, чтобы отбросить наши моральные соображения, подключение к ЭМ кажется более привлекательным выбором.

7. Предвзятость статус-кво

В дополнение к упомянутым выше предубеждениям, предвзятость статус-кво получила особое внимание в литературе. Смещение статус-кво — это явление, согласно которому субъекты склонны иррационально предпочитать статус-кво , то есть то, как обстоят дела в настоящее время. Другими словами, при принятии сложных решений испытуемые склонны следовать поговорке «если сомневаешься, ничего не делай». Считается, что эта предвзятость проявляется во многих решениях, таких как голосование за действующего должностного лица или отказ от продажи автомобиля. Переходим к актуальности статус-кво предубеждение для EMTE, кажется, что, когда испытуемым предоставляется выбор покинуть реальность и подключиться, большинство из них кажется противным этому. Однако, когда им предоставляется выбор покинуть ЭМ, чтобы «перейти» в реальность, они также кажутся противными этому (см. Колбер, 1994). Этот феномен лучше всего объясняется нашим иррациональным предпочтением статус-кво , а не постоянной оценкой удовольствия и реальности. В 1994 году Колбер выдвинул идею машины обратного опыта (REM). В этой исправленной версии мысленного эксперимента читателей спрашивают: «Вы бы вышли из машины опыта, к которой вы уже подключены?». Таким образом, в БДГ субъекты должны выбирать между тем, чтобы оставаться в ЭМ или двигаться в реальность, теряя при этом значительное количество чистого удовольствия. Поскольку предполагается, что БДГ изолирует ту же заботу о благоразумии, что и ЕМТЕ, путем выбора между удовольствием и реальностью (соотношение удовольствия и реальности одинаково в обоих мысленных экспериментах), БДГ должен вызывать те же реакции, что и ЕМТЕ. Воспроизведение результатов показало бы, что мысленный эксперимент Нозика способен изолировать эту проблему. Вместо этого, когда Де Бригар протестировал версию REM, результаты не подтвердили это предсказание. В то время как подавляющее большинство читателей оригинального EMTE не хотят подключаться, когда они представляют, что уже подключены к EM и должны решить, отключать его или оставаться, процент испытуемых, которые предпочли реальность машине, значительно снизился до 13%. De Brigard (2010) и следующая литература интерпретировали этот результат как демонстрацию влияния статус-кво предвзятость. Из-за предвзятости статус-кво при выборе между альтернативами субъекты проявляют необоснованную тенденцию оставлять все как есть. Применительно к EMTE предубеждение статус-кво объясняет, почему большинство испытуемых предпочитают оставаться в реальности, когда они (или думают, что они есть) в реальности, и оставаться в EM, когда воображают, что уже находятся внутри нее.

Эта интерпретация также подтверждается другим эмпирическим исследованием, проведенным Weijers (2014). Вейерс представил сценарий, названный «незнакомый сценарий отсутствия статус-кво» (или «незнакомый NSQ»), призванный уменьшить влияние статус-кво предвзятость. Этот сценарий отчасти основан на идее, что чем больше мы отстраняемся от субъекта, за которого должны принимать решение, тем более рациональными мы должны быть. Соответственно, сценарий NSQ просит нас решить, не мы подключим к ЭМ, а стоит ли чужому . Более того, сценарий Stranger NSQ добавляет разделение времени 50 на 50: на момент выбора незнакомец уже провел половину своего времени внутри EM и получил большую часть своих приятных впечатлений, будучи подключенным к нему. Оба элемента, то есть тот факт, что нас просят выбрать незнакомца, и тот факт, что этот незнакомец уже провел половину своей жизни внутри ЭМ, призваны свести к минимуму влияние статус-кво предвзятость. Вейерс заметил, что в этом случае незначительное большинство (55%) участников предпочли удовольствие реальности. Другими словами, незначительное большинство испытуемых, когда их заставляли выбирать лучшую жизнь для незнакомки, которая уже провела половину своей жизни в ЭМ, предпочли удовольствие реальности. Этот результат снова противоречит подавляющему большинству прореалистичных ответов, полученных в ходе оригинального мысленного эксперимента Нозика. Важно отметить, что исследование Weijers примечательно тем, что в нем удалось избежать основных методологических недостатков De Brigard (2010), таких как небольшой размер выборки и отсутствие подробностей о проведении экспериментов.

Подводя итог, можно сказать, что вышеупомянутые исследования и исследования, посвященные им, поставили под сомнение вывод о лучшем объяснении абдуктивного аргумента, основанного на EMTE. Обратите внимание, что что-то может считаться хорошим свидетельством в пользу гипотезы, когда оно согласуется только с этой гипотезой. Согласно этому новому исследованию, тот факт, что подавляющее большинство людей негедонистически реагируют на первоначальный EMTE, выбирая реальность, а не удовольствие, не лучшим образом объясняется тем, что реальность имеет внутреннюю ценность. На самом деле, модификации EMTE, такие как REM и незнакомый сценарий NSQ, хотя предположительно изолируют один и тот же пруденциальный вопрос, вызывают у испытуемых значительно разные предпочтения. Лучшим объяснением этого явления, по-видимому, является статус-кво предвзятость, случай отклонения от рационального выбора, неоднократно наблюдаемый психологами во многих контекстах.

8. Методологические проблемы

Смит (2011) раскритиковал вышеупомянутые исследования за отсутствие репрезентативности экспериментальных предметов. На самом деле, исследования Де Бригара проводились на студентах-философах, а Вейерса — на студентах-философах и маркетологах в англо-саксонских университетах. Очевидно, что эти группы не представляют все англоязычное население, не говоря уже обо всем человеческом населении. Тем не менее это возражение кажется неуместным. Хотя было бы интересно узнать, что весь мир думает о EMTE, или проверить коренное население, которое никогда не имело никакого контакта с западной философией, это не то, что относится к негативной экспериментальной программе, касающейся EMTE, т. е. экспериментальная программа, посвященная вопросу абдуктивного аргумента против пруденциального гедонизма, основанного на EMTE. Смит, похоже, путает цель ревизионистской науки, состоящую в том, чтобы бросить вызов предыдущему использованию философами интуиции, с социологической или антропологической целью узнать, что думают люди.

Еще одно методологическое возражение, выдвинутое Смитом (2011), касается того факта, что подопытные в этих исследованиях не находятся в положении противостоящих агентов. Участников просят представить некоторые фантастические сценарии, а не находиться в реальной ситуации принятия решений, с аффективными реакциями, которые это вызовет. Опять же, возражение Смита кажется ошибочным: то, что Смит считает методологической проблемой, на самом деле может быть методологической силой. Агенты, не столкнувшиеся с конфронтацией, скорее всего, будут более рациональными в формировании своих суждений о EMTE. Опять же, экспериментальная программа на EMTE заинтересована в том, чтобы усовершенствовать и правильно использовать интуицию ради рационального обдумывания, а не в психологическом проекте познания того, что люди выбрали бы под влиянием аффектов в реальной ситуации. Другими словами, сообщенные суждения, выраженные в анкетах, хотя и не указывают на то, какие интуитивные представления у нас были бы перед реальным РР, кажутся менее предвзятыми из-за аффектов и более подходящими для того, чтобы стать отправной точкой для рационального суждения о том, что имеет внутреннюю пруденциальную ценность. .

9. Экспертное возражение

Главный методологический вызов большей части экспериментальной философии касается использования суждений неспециалистов в качестве доказательства. Согласно возражению эксперта, суждениям, сообщаемым неспециалистами, не может быть предоставлен тот же эпистемологический статус, что и суждениям философов (то есть ответам подготовленных профессионалов с многолетним опытом размышлений о философских проблемах). Философы, соответственно, должны знать, как выдвигать «лучшие» суждения. Следуя этому возражению, ответы субъектов, не имевших предшествующего опыта в философии, которые дают информацию для вышеупомянутых исследований, не имеют философского значения.

Хотя опасения кажутся обоснованными, они опровергаются эмпирическими данными как из экспериментальной философии в целом, так и из экспериментов с EMTE в частности. Что касается EMTE, в частности, Лёр (2018) проверил, являются ли философы более опытными, чем неспециалисты, в игнорировании нерелевантных факторов, когда они думают о нескольких версиях EMTE. Он заметил, что философы давали противоречивые ответы, когда им предъявлялись разные версии EMTE, и что их степень согласованности лишь немного превосходила мнение неспециалистов. Кроме того, было обнаружено, что философы подвержены провалам воображения примерно в такой же степени, как и миряне. Это говорит о том, что философы не демонстрируют более высокого мастерства, чем неспециалисты, в соблюдении условий мысленного эксперимента и что их согласованность между различными сценариями EMTE лишь немного лучше.

Имеющиеся у нас эмпирические данные о суждениях философов в целом и суждениях философов о EMTE в частности, по-видимому, вызывают большие сомнения в возражении об экспертизе. Текущие эмпирические данные не поддерживают присвоение низшего эпистемологического статуса предпочтениям неспециалистов, которые информируют вышеупомянутые исследования EMTE. Бремя доказывания, по-видимому, полностью лежит на любом, кто хочет оживить возражение по поводу экспертизы. Более того, учитывая ценность равенства, наполняющую наше демократическое мировоззрение, бремя доказывания всегда должно лежать на индивидууме или группе — в данном случае на философах, — которые стремятся к привилегированному статусу.

Кроме того, в дополнение к философскому опыту, который существенно не снижает влияние предубеждений, философы могут иметь свой собственный набор предубеждений, связанных с окружающей средой и обучением. Например, философ, оценивающий мысленный эксперимент, может руководствоваться преобладающим мнением об этом мысленном эксперименте в предыдущей литературе или в философском сообществе. Это беспокойство кажется особенно правдоподобным в случае EMTE, потому что среди философов, не специализирующихся на этом мысленном эксперименте, существует твердый консенсус в отношении того, что не следует входить в EM. Другими словами, разумно предположить, что «консенсус учебников» — то есть общепринятая философская позиция, выраженная в учебниках для студентов, — создает дополнительные трудности для философов, пытающихся дать непредвзятый ответ на EMTE.

10. Таблетка опыта

В недавнем исследовании Hindriks and Douven (2018) превратили EM в таблетку опыта. С этой модификацией наблюдалось увеличение суждений в пользу удовольствия с 29% до 53%. Другими словами, замена в описании мысленного эксперимента научно-фантастической технологии таблеткой, по-видимому, вызывает значительный сдвиг в реакциях испытуемых. Это можно объяснить более привычным механизмом доставки и, что более важно, тем, что пилюля опыта во многом не угрожает отношениям с реальностью. Таблетка опыта не похожа на психоделические наркотики, такие как ЛСД (обратите внимание, что Нозик, что интересно, взял точку зрения поклонников психоделических наркотиков вместе с традиционными религиозными взглядами как примеры взглядов, которые глубоко ценят реальность). На самом деле, несмотря на то, что пилюля опыта радикально изменяет гедонистический опыт, возможно, подобно амфетаминам или кокаину, она не влияет на восприятие мира.

Таким образом, эксперимент с таблеткой опыта, похоже, не предлагает нарратив, который можно было бы сравнить с EMTE. Здесь выбор делается не между реальностью и удовольствием, а скорее между аффективной уместностью — наличием чувств, которые считаются соответствующими ситуации — и удовольствием. Таким образом, таблетку опыта следует рассматривать как интересный, но другой мысленный эксперимент, который нельзя сравнивать с EMTE. Относительно этого вопроса следует отметить, что сценарии EMTE, которые используются как в кабинетной, так и в экспериментальной литературе по философии, значительно различаются. Это вызывает беспокойство, поскольку литература по экспериментальной философии и психологии, посвященная интуиции, кажется, показывает, что формулировки сценариев могут сильно влиять на вызываемые ими реакции. Таким образом, мы можем обнаружить, что конкретная формулировка сценария приведет к другим результатам, добавляя новые уровни сложности к ответу на поставленный вопрос. Другими словами, взаимосопоставимость различных сценариев, принятых разными авторами, ограничена.

11. Эксперименты машинного мышления нового поколения.

Некоторые авторы оспаривают ревизионистские исследования EMTE, представленные выше, утверждая, что они не относятся к наиболее эффективной версии этого мысленного эксперимента. По их мнению, повествование оригинального EMTE следует радикально изменить, чтобы эффективно изолировать поставленный вопрос. Более того, они заявляют, что против пруденциального гедонизма может быть выдвинут новый аргумент, основанный на этой преобразованной версии EMTE: аргумент сравнения жизненного опыта с идентичным опытом. Например, Crisp (2006) попытался устранить статус-кво предвзятость и опасение, что технология может выйти из строя (воображаемое сопротивление) из-за значительного изменения нарратива EMTE. Он просит нас сравнить две жизни. Жизнь А приятна, богата, полна, самостоятельно выбрана, предполагает написание великого романа, совершение важных научных открытий, а также такие добродетели, как мужество, остроумие и любовь. B — это жизнь, эмпирически идентичная A, но прожитая внутри EM. А и В, согласно пруденциальному гедонизму, равны по стоимости. Однако кажется, что у большинства из нас есть интуиция, противоположная этому. Это отправная точка эмпирически идентичного аргумента сравнения продолжительности жизни. Точно так же, согласно Лин (2016), чтобы выделить вопрос, который должен решать EMTE, мы должны рассмотреть выбор между двумя жизнями, которые эмпирически идентичны, но по-разному связаны с реальностью, потому что это определяет реальность как рассматриваемую ценность. По словам Линя, его версия EMTE также имеет преимущества, заключающиеся в том, что она не подвержена влиянию статус-кво предвзятость и не связанные с заявлениями о том, должны ли мы подключиться или нет.

Роуленд (2017) провел эмпирическое исследование версии EMTE, в которой необходимо сравнить две гедонически равные жизни незнакомца. При представлении EMTE Роуленда более 90% испытуемых ответили, что незнакомец должен выбрать жизнь, соприкасающуюся с реальностью. Удивительно, но Роуленд не дает возможности ответить, что обе жизни имеют одинаковую ценность. К сожалению, эта методологическая ошибка настолько макроскопична, что сильно подрывает значимость исследования Роуленда.

Обратите внимание, что, как только повествование мысленного эксперимента построено таким образом, оно принимает ту же структуру, что и мысленный эксперимент Кагана с обманутым бизнесменом (Kagan, 1994). На самом деле, оба мысленных эксперимента основаны на стратегии оспаривания точки зрения, согласно которой В-факты равны по ценности А-фактам, путем разработки сценария, в котором интуитивно существует разница в ценности между А-фактами и В-фактами. факты. В своем мысленном эксперименте Каган просит представить жизнь успешного бизнесмена А, который живет счастливой жизнью, потому что его любит его семья и уважает его сообщество и коллеги. Затем Каган просит представить эмпирически равную жизнь Б, в которой бизнесмен обманывается относительно причин своего счастья — все обманывают его ради личной выгоды. Жизни Б и А содержат одинаковое количество удовольствия, поэтому, согласно пруденциальному гедонизму, они равноценны. Тем не менее у нас снова есть интуиция, что жизнь А лучше, чем жизнь Б.

Обсуждая эту новую версию EMTE, де Лазари-Радек и Сингер (2014) пришли к выводу, что наши суждения о ней также предвзяты. Они приписали эту предвзятую составляющую морали. Жизнь А приносит пользу миру, а жизнь Б — нет; таким образом, жизнь А морально выше жизни Б. Следовательно, согласно им, на наше суждение о том, что жизнь А лучше, влияют моральные соображения, посторонние по отношению к поставленному на карту благоразумному вопросу. Как и в случае неудач воображения в отношении оригинального EMTE, кажется возможным, что интуиция сравнения основана на шкалах оценки, отличных от шкалы благополучия.

Кроме того, структура этой новой версии мысленного эксперимента, кажется, страдает от проблемы халявы . Поскольку 100%-ная уверенность в истинности благоразумного гедонизма иррациональна, нерационально не предпочесть жизнь А жизни Б. быть более разумно ценным, чем жизнь B, что делает неразумным отказываться от халявы реальности. Обратите внимание, что это особенно верно, когда выбор между двумя жизнями является вынужденным (то есть когда нет варианта «равной ценности»), как в исследовании Роуленда. Из-за проблемы халявы такое резкое преобразование повествования о EMTE, похоже, не увеличивает его силу. Скорее, кажется, что этот мысленный эксперимент делает бесполезным сравнение наших суждений о двух жизнях, которые примерно отражают конкурирующие ценности удовольствия и реальности.

Повторяю, поскольку человек не может быть на 100% уверен в истинности благоразумного гедонизма, он был бы плохим человеком, принимающим решения, если бы не выбирал жизнь с удовольствием и реальностью. Вероятность того, что реальность имеет внутреннюю пруденциальную ценность, превышает 0%, как, по-видимому, верно и для всех других товаров-кандидатов, которые обсуждают философы благосостояния. Важно отметить, что первоначальная структура EMTE заключалась в обмене большего количества реальности на большее удовольствие. Таким образом, то, что подавляющее большинство людей отдавало предпочтение реальности, было признаком того, что они действительно ценили реальность, поскольку были готовы пожертвовать чем-то ценным (удовольствием), чтобы получить больше другой ценности (реальности). Правильно разработанный EMTE, направленный на выявление соответствующих предпочтений субъектов, должен торговать друг с другом значительными количествами двух конкурирующих товаров. Предполагаемая внутренняя ценность реальности может быть воспринята интуитивно только в том случае, если вам придется пожертвовать количеством удовольствия, которое мозг считает значимым. Эпистемическая ценность EMTE заключается в представлении двух вариантов: один отражает интуицию про реальность, а другой интуицию про удовольствие. На самом деле сила EMTE против благоразумного гедонизма заключается в том, что подавляющее большинство испытуемых согласны с тем, что подключение к EM нежелательно, даже если подключение к машине приносит блаженство. Таким образом, правильный план мысленного эксперимента предполагает осмысленное попарное сравнение. Попарное сравнение — это метод сравнения объектов попарно, чтобы выявить наши предпочтения по отношению к ним. Это простое сравнение может стать основой для принятия более сложных решений. Симметрично сложное принятие решений можно свести к набору бинарных сравнений. Именно этого мы и хотим от EMTE: свести сложное решение о внутренней пруденциальной ценности к бинарному сравнению двух конкурирующих жизней, что позволит нам изучить суждения людей о пруденциальной ценности двух конкурирующих товаров.

Другой пример этого нового поколения EMTE можно найти в универсальной машине чистого удовольствия (UPPM) Инглиса (2021). Инглис представил себе машину, которая обеспечивает высокую героиноподобную константу, то есть машину, которая обеспечивает чистое удовольствие, не производя никакой виртуальной реальности, и мир, в котором каждое разумное существо подключено к такой машине (условие универсальности). Затем Инглис спросила своих участников: «Это хорошее будущее, которого мы должны желать?». Только 5,3% испытуемых, которым задали этот вопрос, ответили положительно. Интересно отметить, что это исследование было первым, проведенным в китайском университете. Из ее результатов Инглис пришла к выводу, что UPPM снова может опровергнуть пруденциальный гедонизм. Тем не менее, необходимы дополнительные исследования, чтобы уверенно принять этот вывод. Например, условие универсальности, которое, согласно Инглису, способно уменьшить предубеждения, происходящие от морали, может, наоборот, работать как насос моральной интуиции. На самом деле, эмпирические данные показывают, что моральные суждения, в отличие от суждений благоразумных, по-видимому, характеризуются универсальностью (например, для всех неправильно совершать убийство по сравнению с тем, что для меня неправильно играть в видеоигры). Кроме того, UPPM может определять значительные неудачи воображения, например, если субъекты рассматривают машину без виртуальной реальности как скучную (сопротивление воображению) или воспринимают ее подобное героину блаженство как отвратительный вид существования (сверхактивное воображение).

12. Заключительные замечания

В этой статье были рассмотрены основные моменты литературы по EMTE с момента его введения в 1974 году Нозиком до начала 2020-х годов. При представлении исследования этого мысленного эксперимента был подчеркнут исторический поворот. По сути, обсуждение EMTE можно разделить на два этапа. На первом этапе, начиная с публикации книги Нозика «Анархия, государство и утопия » в 1974 году и заканчивая примерно 2010 годом, мы наблюдаем огромный консенсус в отношении силы EMTE в доказательстве ошибочности теорий благоразумного гедонизма и психического состояния благополучия. . На втором этапе, начавшемся более или менее в начале 2010-х годов, мы наблюдаем появление стипендии, специализирующейся на EMTE, которая разрушает уверенность в своей способности генерировать убедительные аргументы против благоразумного гедонизма и ментального этатизма в отношении благополучия. существование. Как ни странно, следует отметить, что философское сообщество в целом, то есть не специализирующееся на EMTE, не обязательно в курсе последних научных исследований, и обычно встречаются взгляды, более соответствующие прежней уверенности. Тем не менее, потребность антигедонистических ученых в разработке нового поколения EMTE демонстрирует, что первое поколение мертво. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы установить, способны ли и в какой степени эти новые версии реанимировать EMTE и его цель.

13. Ссылки и дополнительная литература

• Белшоу, К. (2014). Что не так с машиной опыта? Европейский философский журнал , 22 (4), 573–592.
• Брамбл, Б. (2016). Машина опыта. Философский компас , 11 (3), 136–145.
• Крисп, Р. (2006). Переосмысление гедонизма. Философия и феноменологические исследования , 73 (3), 619–645.
• де Лазари-Радек, К., и Сингер, П. (2014). Точка зрения на вселенную: Сиджвик и современная этика . Издательство Оксфордского университета.
• Фельдман, Ф. (2011). Что мы узнаем из опыта машины. В RM Bader & J. Meadowcroft (Eds.), The Cambridge Companion to Nozick’s Anarchy, State, and Utopia (стр. 59–86), Cambridge University Press.
• Forcehimes, AT, & Semrau, L. (2016). Благополучие: роль реальности. Журнал Американской философской ассоциации , 2 (3), 456–468.
• Хьюитт, С. (2009). Что наши интуитивные представления о машине опыта на самом деле говорят нам о гедонизме? Философские исследования , 151 (3), 331–349.
• Хиндрикс, Ф., и Доувен, И. (2018). Машина опыта Нозика: эмпирическое исследование. Философская психология , 31 (2), 278–298.
• Инглис, К. (2021). Универсальная машина чистого удовольствия: самоубийство или нирвана? Философская психология, 34 (8), 1077–1096.
• Каган, С. (1994). Я и моя жизнь. Труды Аристотелевского общества , 94 , 309–324.
• Кавалл, Дж. (1999). Машина опыта и теории психического состояния благополучия. Journal of Value Inquiry , 33 (3), 381–387.
• Колбер, А. Дж. (1994). Ментальный этатизм и машина опыта. Bard Journal of Social Sciences , 3 , 10–17.
• Лин, Э. (2016). Как использовать машину опыта. Utilitas , 28 (3), 314–332.
• Лёр, Г. (2018). Машина опыта и защита опыта. Философская психология , 32 (2), 257–273.
• Нозик, Р. (1974). Анархия, Государство и Утопия . Блэквелл.
• Нозик, Р. (1989). Исследованная жизнь . Саймон и Шустер.
• Роуленд, Р. (2017). Наши интуиции о машине опыта. Журнал этики и социальной философии , 12 (1), 110–117.
• Сильверстайн, М. (2000). В защиту счастья. Социальная теория и практика , 26 (2), 279–300.
• Смит, Б. (2011). Можем ли мы протестировать машину опыта? Этические перспективы , 18 (1), 29–51.
• Стивенсон, К. (2018). Испытайте машины, противоречивые интуиции и двустороннюю характеристику благополучия. Utilitas , 30 (4), 383–398.
• Вейерс, Д. (2014). Машина опыта Нозика мертва, да здравствует машина опыта! Философская психология , 27 (4), 513–535.

Информация об авторе

Lorenzo Buscicchi
Эл. Об эссе: от Монтеня до наших дней

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicOn Essays: Montaigne to the PresentЛитература (художественная литература, романисты и прозаики)Теория литературы и культурологияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicOn Essays: Montaigne to the PresentЛитература (художественная литература, романисты и прозаики)Теория литературы и культурологияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Еще

Ссылка

Мерфи, Кэтрин,

«О палках и камнях: эссе, опыт и эксперимент»

,

Томас Каршан и Кэтрин Мерфи (редакторы)

,

Об эссе: Монтень 9007

(

Oxford,

2020;

online edn,

Oxford Academic

, 17 Sept. 2020

), https://doi.org/10.1093/oso/9780198707868.003.0004,

accessed 4 октябрь 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicOn Essays: Montaigne to the PresentЛитература (художественная литература, романисты и прозаики)Теория литературы и культурологияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicOn Essays: Montaigne to the PresentЛитература (художественная литература, романисты и прозаики)Теория литературы и культурологияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

В семнадцатом веке слова «эссе», «опыт» и «эксперимент» могли быть синонимами. В этой главе исследуется взаимосвязь между этими терминами на примере Монтеня, Фрэнсиса Бэкона и Роберта Бойля. Он утверждает, что эссе на протяжении всей своей истории утверждает ценность опыта, а не метафизики или абстракции, как основы знания, и устанавливает в семнадцатом веке динамическое колебание между телесным опытом, его письменной передачей и опытом чтения. который до сих пор читается в современном написании эссе. Связь между научным экспериментом у Бэкона и Бойля и литературной формой эссе также предполагает, что одна из основных осей оппозиции, определяющая эссе, по мнению Теодора Адорно, — сопротивление научному рационализму — вытекает, как это ни парадоксально, из раннего эссе. одновременная забота об опыте и эксперименте.

Ключевые слова: эссе, опыт, эксперимент, Мишель де Монтень, Фрэнсис Бэкон, Роберт Бойль, Сэмюэл Джонсон, Теодор Адорно

Предмет

Теория литературы и культурологияЛитературоведение (художественная литература, романисты и прозаики)

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Изучение действительности посредством экспериментов и опыта – Междисциплинарные исследования

1. Объективность и субъективность

Настоящая конференция посвящена поиску науки о сознании. Обычно, когда мы пытаемся создать науку об X, мы сосредотачиваемся на неизвестных свойствах и структуре X, чтобы найти способ дать им научную трактовку. Мы молчаливо считаем само собой разумеющимся, что уже знаем, что такое наука, и что нам нужно только искать способ применить научный метод должным образом к X.

В случае с сознанием этот стандартный подход может не сработать. Пока наука изучила только объектов разного рода. Быть в сознании значит быть субъектом . Отношение к сознанию как к объекту среди других объектов может совершенно упустить суть. В этой статье я представляю сравнительный анализ трех мировоззрений, одним из которых является наука, в попытке прояснить этот вопрос.

Одна позиция, которой придерживается большинство ученых, состоит в том, чтобы считать субъективность опоздавшим. Мир объективности — это «реальный» мир, на котором основывается все остальное. Его существование началось с Большого взрыва, и только спустя многие миллиарды лет сложные поверхностные явления на планете Земля привели к появлению жизни, нервной системы и, в конечном счете, мозга, достаточно сложного, чтобы поставить вопрос: «Что такое сознание?». Таким образом, субъективный опыт рассматривается как побочный продукт объективных процессов, возникающее свойство, присутствующее лишь на нескольких изолированных островах в гораздо более обширном море объективной реальности.

Другая позиция, более соответствующая мировоззрению, описанному практикующими созерцание в различных религиозных традициях, постулирует, что и субъект, и объект приходят поздно. Пытаясь интерпретировать опыт, мы склонны его поляризовать, рассматривая его как форму взаимодействия между полюсом субъекта и полюсом объекта. Эта поляризация, однако, не влияет на лежащий в основе «чистый опыт». Последний остается более основным аспектом действительности, в то время как вся интерпретативная игра образует своего рода наложение. Обратите внимание, что эти краткие утверждения все еще написаны на псевдообъективном языке; более тщательное описание потребовало бы значительного перефразирования и уточнения каждого из этих кратких комментариев.

На первый взгляд эти две позиции кажутся совершенно несовместимыми. Тем не менее, возможно, удастся привести их в контакт, рассмотрев третий подход, который в некотором роде интерполирует два. Если мы начнем с научного мировоззрения и спросим себя, как именно субъект взаимодействует с объектами, мы можем переключиться с обычного объективного описания от третьего лица на более эмпирическую точку зрения от первого лица. Примером такого подхода является философская школа феноменологии, основанная немецким философом Гуссерлем.

2. Внутренняя и внешняя субъективность

Пытаясь нанести эти три подхода на одну карту, я набросал на рис. 1 взгляд на мир, который исходит из стандартной научной картины. Эта цифра не отражает моего собственного взгляда на мир и, возможно, не отражает повседневного взгляда на мир большинства людей, как ученых, так и не ученых. Скорее, он представляет собой уточнение того, как большинство из нас склонны смотреть на мир и на нашу роль субъектов в этом мире.

Уточнение, предложенное на рис. 1 состоит из анализа того, как человек переживает объективный мир О, частью которого он является. В сфере субъективного опыта S этого человека многие переживания считаются чисто субъективными, например, фантазии, желания, воспоминания или сны. Другие переживания рассматриваются как соответствующие объективному миру О. Например, когда человек смотрит на стул, материальный объект в объективном физическом мире О, он или она будет иметь сознательный опыт стула в той части своего тела. царство S, которое содержит переживания, соответствующие объективному миру.

На рис. 1, это подмножество S, соответствующее O, обозначается O’, областью переживаний объективного мира, в отличие от самой объективной области O. Различие важно: мы можем осознавать стул, но мы не можем поместить стул как таковой в наше сознание. Переживание стула пребывает в О’, в то время как считается, что стул обитает в О. Наконец, сознание, которое мы изучаем с научной точки зрения, можно тогда назвать S’, чтобы отличить его от реальной вещи, S. S’ — это царство. психологии, в то время как S как таковое редко тематизируется. S — это вселенная опыта, внутри которой содержатся все переживания человека.

Рис. 1. Объективность и субъективность в наивной интерпретации опыта одного человека. S обозначает общую сферу опыта этого человека; O’ та часть S, которая посвящена переживанию объективного мира; и S’ та часть O’, которая кажется соответствующей опыту этого человека, рассматриваемого как обитателя мира O’. Напротив, «реальный» объективный мир, О, не входит и не может напрямую войти в мир опыта, S.

С чисто феноменологической точки зрения объективной областью, в которой мы используем наши научные инструменты, является О’. Она отлична от реальной вещи, о, которая есть наиболее конкретная сфера, как объективно-материальная сфера, положенная в основу всего остального. Но в то же время О является наиболее абстрактным из четырех, поскольку оно по определению не может быть переживаемо, в отличие от S, O’ и S’. Он буквально абстрагирован от опыта.

Кто-то может возразить, что стул кажется нам непосредственным. Мы, конечно, обычно не переживаем опыт стула, который был бы довольно неестественным типом отражения. Поэтому мы обычно отождествляем сферы О и О’ и, как следствие, также отождествляем S и S’. Однако, даже когда мы чувствуем, что переживаем стул, это переживание все равно остается переживанием (а именно, переживанием стула) и как таковое принадлежит сфере О’. Опыт опыта стула должен был бы быть втянут в еще более отдаленную сферу О” как объективное подмножество S’.

Возвращаясь к названию нашей конференции “к научному изучению сознания”, возникает вопрос, к изучению какого сознания мы движемся? Если это S’, “внутренняя” сфера субъективности, тогда мы можем попытаться использовать наш обычный научный подход. Но если это S, «внешняя» сфера субъективности, то такой подход может потерпеть неудачу, если окажется, что отождествление О и О’ может быть поставлено под сомнение. Сравнение трех упомянутых выше мировоззрений может помочь пролить здесь некоторый свет. Гуссерль, например, проводил четкое различие между сосредоточением на S’, которое он называл «психологизмом», и сосредоточением на S, которое он считал собственно областью философии.

Начнем с наиболее знакомого взгляда на мир, а именно взгляда, который предлагает наука.

3. Наука и мировоззрение.

Наука — чрезвычайно успешный способ анализа структуры физического мира. Всего за несколько сотен лет она перешла от описания движения бильярдных шаров и планет к очень подробному анализу физических явлений в огромном разнообразии масштабов: от субатомных расстояний до края видимой Вселенной, охватывающего 44 порядков, от 10 ^-16 см до 10 ²⁸ см. Мы считаем, что у нас есть более или менее полное понимание фундаментальных взаимодействий, управляющих физическими процессами в этом широком диапазоне масштабов длины. Структура материи даже в меньших масштабах все еще является предметом активных исследований, но во всех масштабах, больших, чем субатомный, в принципе наш набор инструментов кажется полным.

Конечно, на практике многие системы, с которыми мы сталкиваемся, слишком сложны, чтобы можно было полностью рассчитать подробные последствия лежащих в их основе взаимодействий, даже если каждое из них известно. Самых быстрых суперкомпьютеров недостаточно для полного моделирования сложнейших систем, и поэтому мы вынуждены заниматься приближенным моделированием, часто являющимся не только наукой, но и искусством. Но с каждым годом наши компьютеры становятся быстрее, и мы также получаем новые и лучшие идеи о том, как использовать их более разумно.

Подводя итог: мы добились невероятного успеха. Наука предлагает нам полное понимание физического царства в принципе, если еще не совсем на практике. И не кажется ли наиболее разумным, что так называемые нефизические явления в конечном счете являются не чем иным, как коррелятами сложных процессов в мозгу, который сам является совершенно физическим куском материи, подчиняющимся прекрасно известным законам физики?

Что ж, да, такой вывод кажется наиболее разумным для тех, кто полностью поверил господствующей интерпретации того, что такое наука и что она может дать. В этом случае «к научному изучению сознания» ничем не отличается, например, от «к научному изучению сверхпроводимости». Сознание, как и все остальное, тогда просто рассматривается как укорененное в физической реальности, как одно из многих физических явлений.

Но что, если мы не верим в это? Что, если мы зададимся такими вопросами, как «что такое наука» и «на чем основана наука»? Чтобы сначала обратиться к последнему, научное понимание основано на взаимодействии между теорией и экспериментом, причем эксперимент обеспечивает окончательный пробный камень того, что реально. Конечно, планирование, проведение и интерпретация этих экспериментов, а также разработка и проверка теорий — все это человеческая деятельность, происходящая для каждого человека в его или ее сознании. Занятие наукой — это очень специфический проект с согласованными правилами, по крайней мере, в любое время и в любом месте.

Современный человек может выбирать из множества проектов, которыми он может заниматься, посвятив себя искусству, бизнесу, политике или другим проектам, помимо науки. И когда мы сравниваем нашу собственную культуру с культурой других, мы сталкиваемся со многими другими возможными проектами, действительными в других культурах. Таким образом, как только мы рассматриваем науку как проект, один проект из очень многих, мы можем задаться вопросом, насколько уникально мировоззрение, представленное наукой.

Здесь возникают два вопроса. Во-первых, существуют ли другие обоснованные мировоззрения, сравнимые по своей достоверности с научными? Во-вторых, насколько правильное мировоззрение предлагает наука? Дает ли оно нам полное мировоззрение или чего-то принципиально не хватает? Чтобы попытаться ответить на эти вопросы, я кратко рассмотрю два других мировоззрения, одно из западной философии двадцатого века, а другое можно найти в тибетском буддизме, корни которого по крайней мере тысячелетней давности, а, возможно, и намного старше. .

4. Три подхода к вопросу «что есть действительное»

Что представляют собой мировоззрения? Очевидным ответом было бы «реальность», но это слово уже относится к определенному классу мировоззрений. Корень «ре» от латинского res или вещь предполагает, что вещи лежат в основе всего. Однако многие мировоззрения более динамичны и не обязательно основываются на вещах или объектах как на наиболее фундаментальных. Следовательно, более общим словом было бы «действительность», а не «реальность». Вопрос о том, можно ли объяснить «действительное» с точки зрения вещей, остается открытым.

Первый подход к тому, что является действительным, который следует здесь рассмотреть, — это точка зрения, представленная естествознанием. Основной объект исследования, с точки зрения выделений, проведенных на рис. 1, есть объективная сфера О’, как она нам дана, , т. е. в опыте. Это царство изучается, например, физикой, химией и биологией, и включает в себя царство S’, предмет изучения психологии. Сферы О и S как таковые не рассматриваются наукой. Это показано на рис. 2.

Второй подход, который мы рассмотрим, относится к школе современной философии, называемой феноменологией. Термин «феноменология», хотя ранее он использовался Гегелем, снова был использован немецким философом Эдмундом Гуссерлем (1859–1938). Он использовал его для обозначения радикального подхода к изучению действительности, при котором нам предлагается сместить фокус нашего внимания с О’ и S’, на рис. 1, в S. Чтобы облегчить этот переход, он разработал особый экспериментальный метод, который назвал эпохой 9.0261 (от греческого «отсрочка суждения»). Этот сдвиг в сторону S одновременно расширяет и сужает рассматриваемый мир по сравнению с миром науки. С практической точки зрения, он имеет расширение за счет добавления третьего царства S, помимо O’ и S’. Но учитывая тот факт, что большинство ученых автоматически постулируют область О как формирующую условное основание, сдвиг Гуссерля представляет собой «редукции», как он также называл эпоху , исключая эту четвертую область О. См. рис. 2 и исх. [1].

Рис. 2. Три экспериментальных подхода к пониманию того, что “действительно”. Обратите внимание, что в науке области O и S фактически запрещены.

Третий подход, подход тибетского буддизма Дзог Чен [ref. 2] снова предлагает нам сместить фокус нашего внимания. Основная тема Дзогчена — исследование того, что действительно, в обход нашей обычной тенденции анализировать реальность с точки зрения объектов и субъектов. До расщепления субъекта и объекта внимание сосредоточено на самой действительности, из которой можно видеть, что полюса субъекта и объекта возникают посредством формы поляризации. По классификации, представленной на рис. 1, субъектным полюсом этой поляризации является не S’, являющийся лишь малой частью объектного полюса O’, а гораздо более обширная область S (или, в зависимости от точной идентификации, S минус O’). Это графически показано на рис. 2.

На данном этапе я не собираюсь рассматривать эти три мировоззрения в каком-либо конкретном порядке или вложенных отношениях. В то время как рис. 2 можно предположить, что точка зрения, предлагаемая Дзог Ченом, может содержать точку зрения Гуссерля, которая, в свою очередь, может содержать или обосновывать точку зрения науки, я предпочитаю избегать такой интерпретации. Во-первых, роли S в науке и в феноменологии совершенно разные. Во-вторых, роль О в науке и роль А в Дзогчен еще более несоизмеримы. А пока я предпочитаю просто выложить эти три взгляда на стол, так сказать, хотя бы для того, чтобы показать, насколько богатым может быть диапазон разумных мировоззрений. Итак, вместо того, чтобы пытаться связать их сразу, давайте сначала сравним их внутреннюю структуру. В конечном счете, для более детального анализа придется выйти за рамки схематических рисунков, предложенных на рис. 1 и 2.

5. Естествознание

Начиная с естествознания, рис. 3 в верхней части показано расположение дисциплин в «доме науки». В этой простой картине физика «покоится» на математике в том смысле, что все ее законы сформулированы на языке математики, и все ее предсказания выводятся из этих законов с помощью математических операций. Химия, в свою очередь, накладывается поверх физики, биология поверх химии и так далее. Каждая «высшая» дисциплина использует сущности, предоставляемые «низшей» дисциплиной, вместе с взаимодействиями, указанными между этими сущностями, в качестве основы для своего собственного описания того, что является действительным. Например, психология использует как данность наличие и способ работы органов чувств, описанных в биологии, а биология, в свою очередь, использует описания, основанные на биохимии, которая, в свою очередь, сводится к взаимодействиям между атомами, как указано в физике. Для простоты только некоторые дисциплины показаны в явном виде на рис. 3.

Рис. 3. Дом науки. Внутренние стрелки соответствуют наивному взгляду на объяснительную силу. Две стрелки сбоку соответствуют петлям обратной связи, которые указывают на герменевтический характер естествознания как живого и развивающегося подхода к изучению действительности.

Таким образом, стрела объяснения идет снизу вверх, от логических принципов, лежащих в основе математики, вплоть до психологии. Это тот тип картины, который имплицитно представлен как в научных учебниках, так и в научно-популярных книгах. И действительно, когда мы делаем снимок состояния науки в любой момент времени, это довольно точная картина. Однако, когда мы задаем более насущный вопрос «что такое наука», мы должны выйти за пределы того, что появляется на одном снимке, и мы должны посмотреть, как наука развивалась на протяжении столетий.

Историческая картина, вырисовывающаяся при более длительном рассмотрении, заметно отличается и больше не представляет собой четкой картины «дома науки». Оказывается, развитие «верхних» этажей может потребовать кардинальных изменений в «нижних» этажах. Например, открытие квантовой механики, которая дала нам более точное описание физического мира, чем классическая механика, заставило нас изменить основополагающие принципы, на которых, казалось, основывалось все остальное. Это изменение было драматическим: детерминизм уступил место случайности или спонтанности. Следовательно, причинность больше не сохранялась в строгом смысле, как предполагалось на протяжении сотен лет. И повторяемость, которую долгое время считали пробным камнем физики, пришлось выбросить в окно: два радиоактивных атома, хотя и полностью идентичные во всех своих деталях, тем не менее будут распадаться в разное время совершенно непредсказуемым образом. Таким образом, картина, возникающая из более долгосрочного взгляда на науку, предлагает более круговую структуру объяснения. Например, шанс, связанный с открытием квантовой механики, показан стрелкой в ​​левой части рис. 3.

При ближайшем рассмотрении объяснительная структура науки полна таких герменевтических кругов. Другой указан в правой части того же рисунка стрелкой, указывающей на фильтр, отделяющий опыт ученого внизу от продукта работы ученых вверху. На заре современной науки лишь несколько аспектов человеческого опыта признавались в качестве действительных тем для научных исследований. Масса и размер объекта, например, считались первичными качествами, которые пропускались через фильтр для изучения физикой. Большинство других свойств, таких как цвет или тактильные качества, были обозначены как вторичные свойства, менее реальные в некотором смысле и недоступные для научных исследований. Однако с течением времени расширение рамок физики позволило постепенно расширить отверстия в фильтре, отделяющем науку от опыта. К настоящему времени цвет и текстура объекта так же поддаются анализу в физике, как масса и длина объекта.

Обратите внимание, что на рис. 3 биология и психология нацелены на анализ человеческого опыта посредством изучения мозга и разума соответственно. Однако область их изучения, хотя и названа «опытом», сильно отличается от опыта, лежащего в основе всей науки и представленного облаком в нижней части рисунка. Это облако ниже соответствует области S на рис. 1, тогда как опыт, на который нацелены биология и психология, соответствует гораздо более ограниченной сфере S’.

6. Феноменология Гуссерля

Наука начинается с формы «via negativa», игнорируя почти все, что важно в нашем повседневном опыте. Ценности, красота, все, что связано с социальными взаимодействиями, все, что связано с тем, что считается священным: все это не проходит через фильтр, изображенный на рис. 3. Удивительно, но, несмотря на эти суровые ограничения, наука смогла воссоздать скелет мира, каким мы его воспринимаем, с невероятной точностью. И в процессе он оставил после себя мощные технологические инструменты, которые изменили мир в лучшую или худшую сторону.

Приведет ли такой подход когда-нибудь к построению полного мировоззрения, остается открытым вопросом. Возможно, каким-то образом удастся восстановить полное понимание того, что «реально», над фильтром, богатство, сравнимое с более аморфным и неоднозначным непосредственным опытом под фильтром. А то опять может и не быть. Единственный способ выяснить это — попытаться, и научные исследования именно этим и занимаются, особенно во многих областях когнитивной науки.

Я предполагаю, что до удовлетворительного понимания наших когнитивных процессов в богатстве, сравнимом с тем, с чего мы начинаем, до применения операции научной фильтрации, осталось как минимум несколько столетий. Нам потребовалось четыреста лет, чтобы достичь нынешней глубины понимания объективной стороны мира. Понимание субъекта и субъектно-объектного взаимодействия может занять как минимум столько же времени, а возможно, и гораздо больше. Поэтому, даже если мы твердо верим в продвижение науки к окончательной полноте, неплохо было бы поискать альтернативные подходы. Если мы хотим найти более полное мировоззрение в течение нашей жизни, возможно, нам лучше начать с других точек зрения на действительность.

Рис. 4. Феноменология Гуссерля в противопоставлении естествознанию.

Феноменология, ветвь западной философии, развитая Гуссерлем, предлагает нам такую ​​точку зрения. Его ключевым ходом, на мой взгляд, является замена фильтра науки призмой, как показано на рис. 4. Феноменология выступает за тщательное описание всего, что мы можем различить в нашем опыте того, что действительно. По словам Уильяма Джеймса, который был источником вдохновения для Гуссерля и который использовал термин «радикальный эмпиризм» для подхода, который был предшественником феноменологии:

Чтобы быть радикальным, эмпиризм не должен ни допускать в свои построения какой-либо элемент, непосредственно не переживаемый, ни исключать из них любой элемент, непосредственно переживаемый. [исх. 3]

На первый взгляд феноменология может показаться довольно плоской. Хотя он очень широк и ничего не упускает, он просто пытается дать подробное описание того, что на самом деле происходит. Однако такое мнение ошибочно. Прежде всего, требуется огромное количество тренировок, чтобы стать хорошим феноменологом. Чтобы действительно увидеть, что происходит, мы должны научиться не вмешиваться в наши предубеждения относительно того, что должно происходить, и мы также должны научиться не упускать из виду неожиданное и до сих пор неузнанное. Во-вторых, раскладывая все, так сказать, на столе и «присматриваясь» к этому, позволяя ему организоваться в нашем сознании, часто приводит к неожиданным прозрениям. Во многих областях науки ключ к новому прорыву заключался в том, чтобы «увидеть» и признать то, что было видно все время, но не замечалось прежде.

Теории относительности Эйнштейна представляют собой прекрасный пример того, чего можно добиться терпеливым, честным и подробным феноменологическим анализом. Внимательно изучая поведение падающих лифтов, проходящих поездов и световых сигналов, Эйнштейн «увидел» некоторые из фундаментальных результатов как специальной, так и общей теории относительности задолго до того, как смог дать подробное и полное математическое описание.

Точно так же Гуссерль смог добиться значительного прогресса по сравнению с выводами, полученными Декартом, Кантом и Фихте, в «видении» многих слоев процессов, посредством которых мы реконструируем мир в нашем опыте. На самом деле многое из того, что сейчас постепенно открывается в отношении способов создания роботов и предоставления им возможности функционировать как автономные субъекты, было предвосхищено во многих детальных исследованиях Гуссерля субъект-объектных взаимодействий.

7. Дзог Чен

В одном аспекте естествознание и гуссерлевская феноменология используют противоположный подход к анализу опыта. Первый подход начинается с разбивки на анализ нескольких элементарных процессов, исключая почти все остальное, после чего следует попытка провести полный синтез, чтобы восстановить то, что было упущено. Второй подход начинается с полноты того, что представляется, анализируя все вместе.

Первый метод напоминает мне попытку скопировать сложную машину. Если мы каким-то образом получим чертеж с подробными инструкциями по сборке машины, мы сможем реконструировать всю машину, даже если в промежуточном описательном состоянии было опущено много ненужных деталей. Сведение материальной машины к виртуальному описанию можно было бы обратить вспять, добавив обратно то, что было упущено, а именно физическое присутствие компонентов машины.

Последний способ напоминает мне попытку прочесть книгу, брошенную в воду. Все страницы мокрые и слипшиеся. Первая попытка прочесть книгу выльется в довольно невнятную историю: каждый раз, когда мы пытаемся перевернуть страницу, мы на самом деле перелистываем несколько страниц, пропуская некоторые эпизоды. Сюжет еще более-менее понятен, но многие детали имеют лишь частичный смысл или вообще не имеют смысла. В ходе феноменологического метода анализа, состоящего в «раскладывании страниц опыта», все больше и больше начинает проясняться смысл, при этом многие детали естественным образом встают на свои места.

Несмотря на большую разницу между обоими подходами, существует также значительное сходство в том, что оба метода основаны на описании. Цель науки состоит в том, чтобы дать подробное описание, как можно более полное и простое, того, что действительно существует. Цель феноменологии также состоит в том, чтобы дать такое описание, хотя подход радикально отличается. Что произойдет, если мы попытаемся прийти к мировоззрению, не основанному на описании?

В нашей культуре искусство и религия предлагают нам способы познания мира или, по крайней мере, части мира более прямыми способами. Точно так же занятия спортом могут привести к формам опыта, которые являются более прямыми, чем те, которые основаны на описании. Однако глубокое удовлетворение, которое может возникнуть в результате интимного участия в любом из этих подходов, нелегко перевести обратно в мировоззрение. Конечно, искусство кажется слишком привязанным к культуре, но и в случае с религией не было достигнуто большого прогресса в достижении межрелигиозного согласия.

Можно предположить, что такой тип соглашения может быть достигнут, возможно, уже в двадцать первом веке. Практикующие различных религиозных традиций, таких как буддизм, христианство и ислам, могли собраться вместе и обменяться мнениями. Они могли бы попытаться найти ядро ​​общего понимания, основанное на самых глубоких формах религиозного опыта, которые они приобрели. Возможно, они могли бы прийти к согласию, сравнимому с тем, как физики всех стран сегодня соглашаются с законами Ньютона или уравнениями Максвелла.

Рис. 5. Дзог Чен противопоставляется Феноменологии и Науке.

Примером мировоззрения, основанного непосредственно на созерцательном опыте, является форма тибетского буддизма, называемая Дзог Чен. Причина, по которой я выбрал именно этот подход, связана с очень радикальной природой исследования в Дзогчен. Очень кратко мы можем разделить медитативное исследование на методы, основанные на отречении, трансформации и оценке действительности «как она есть». Большинство подходов сосредоточены на формах отречения, с меньшим акцентом на трансформации и еще меньше на прямой оценке. Японский дзен и китайский чань, от которого он произошел, являются примерами подходов, основанных на прямом восприятии, как и Дзог Чен.

Крайне радикальный характер сосредоточения внимания на оценке, без каких-либо попыток что-либо отобрать или трансформировать, является ключом к межкультурному сравнению этих типов мировоззрений. Одна из причин выбора Дзогчен из класса радикальных подходов заключается в том, что, по-видимому, среди тибетцев, как в самом Тибете, так и среди тибетцев сохранилось больше живой традиции, имеющей прямую связь с древними временами. сообщества беженцев.

8. Заключение и перспективы

Представленные здесь три мировоззрения вкратце имеют следующее общее:

Они образуют три экспериментальных подхода к пониманию того, что действительно.

Наука основана на эксперименте как на окончательном арбитре истины. Феноменология, в отличие от большинства других, более спекулятивных направлений западной философии, прочно укоренена в опыте. А Дзог Чен самым радикальным образом начинается и заканчивается тем, что дается непосредственно.

Несмотря на то, что они возникли в определенной культуре, каждый из них стремится найти форму глубокой истины, независимой от этой культуры;

Наука в целом достигла этой цели. Будут ли гуссерлианская феноменология и Дзогчен признаны особыми способами выражения одинаково универсальной истины, еще предстоит выяснить. Я предполагаю, что есть хороший шанс, что это произойдет в ближайшие сто лет. Я также ожидаю, что оценка одного облегчит оценку другого, учитывая, что оба они столь радикальны (вспомните, как Джеймс описывает феноменологию как «радикальный эмпиризм»; это также превосходная характеристика Дзог Чена).

В каждом мировоззрении процесс расследования удивительно похож, хотя результаты заметно различаются.

Примером может служить стремление выйти из мира, чтобы войти в него более полно. В науке лабораторная среда позволяет оградить исследователя от отвлекающих факторов, позволяя ему или ей сосредоточиться на одной конкретной экспериментальной установке. В феноменологии эпоха позволяет исследователю отойти от привычного взгляда на мир как на данный, как объективно существующий в более или менее застывшем виде. А в Дзогчене особые формы медитации и созерцания позволяют практикующему приблизиться к немедленному пониманию того, что реально, даже если первоначальные упражнения могут показаться заставляющими его уйти от мира.

В этом кратком изложении я не смог дать ничего, кроме намека на то, что может предложить каждое из трех мировоззрений. Я надеюсь, что читатель, по крайней мере, почувствовал то волнение, которое испытал я, открывая для себя эти очень разные способы исследования действительности. Особенно волнение, которое приходит с открытием новых степеней свободы в том, что реально, это то, что, я надеюсь, наткнулся между строк.

Свобода, в конце концов, это то, что может предложить целостное мировоззрение. Мы склонны отождествлять себя со всеми ролями, которые играем, что может превратить игру в бремя. Напротив, целостное мировоззрение предлагает нам свободу от отождествления, подлинную форму свободы, основанную на прямом контакте с действительностью. Без необходимости отказываться от какой-либо из наших ролей, рассматривая их как роли, мы можем играть их более легко, менее формально и более спонтанно.

Моя программа дальнейшего сравнительного изучения мировоззрений может быть выражена лозунгом «корни, а не плоды». Вместо того, чтобы сравнивать космологии, такие как теория Большого Взрыва и древние мифы о сотворении мира, меня гораздо больше интересует сравнение структуры исследования в науке со структурой исследования в других попытках прийти к полной картине мира. Есть ли общая почва, в которой укоренены научный опыт, и феноменологический опыт, и опыт Дзог Чен? Что мы можем сказать об этой общей почве и как она может помочь нам прийти к более глубокому пониманию того, что действительно? Это те вопросы, которые я надеюсь продолжить.

К сожалению, современная структура академических исследований, естественно, не оставляет места для исследования мировоззрения как фундаментальной дисциплины. Мало того, что такое исследование выходит за многие традиционные границы, что еще хуже, акцент на живом опыте, лежащем в основе каждого мировоззрения, часто несовместим с более косвенным и чисто описательным характером исследований в большинстве академических кругов. Будем надеяться, что эта ситуация скоро разрешится сама собой, и действительно, в последние несколько лет наблюдается всплеск интереса к таким темам, как научные исследования сознания.

В попытке ускорить эту трансформацию академической трактовки непосредственного опыта мы недавно основали некоммерческую организацию под названием Институт Киры (веб-сайт:

Благодарности. Эта статья была написана, когда я был приглашенным профессором в Нитибункэн, Международном исследовательском центре японоведов в Киото. Я выражаю благодарность за теплое гостеприимство профессору Хаяо Каваи, генеральному директору Nichibunken. Я благодарю Баса ван Фраассена за полезные комментарии к рукописи.

ССЫЛКИ

[исх. 1:] Сочинения Гуссерля, насколько они опубликованы, доступны в: Husserliana , Vol. I-XXX (1949-1996) Эдмунда Гуссерля [Kluwer]. Хорошим недавним введением в мысль Гуссерля является: An Introduction to Husserlian Phenomenology (1993) Рудольфа Бернета, Изо Керна и Эдуарда Марбаха [Northwestern Univ. Пр.]. Яркое описание формы феноменологической эпохи , освежающе бесхитростной и приземленной, см.0260 Без головы (1961, 1988) Дугласа Э. Хардинга [Аркана].

[арт. 2:] В последнее время появилось большое количество книг по Дзог Чен. Вот некоторые из них: Практика Дзогчен , Лонгчен Рабджам, представленный, переведенный и аннотированный Тулку Тхундупом (1989) [Публикации Снежного Льва]; Великое Совершенство (Rzdogs Chen) (1988), Самтен Гьялцен Кармай [Брилл]; Дзогчен, самосовершенное состояние (1989) Намкая Норбу [Аркана]; Естественное освобождение: учения Падмасамбхавы о шести бардо Падмасамбхавы, с комментариями Гьятрула Ринпоче (перевод: 1998, Алан Уоллес) [Публикации мудрости]. Кроме того, интересное мировоззрение представлено в книге «Время, пространство и знание » (1977) Тартанга Тулку, тибетского ламы, который изложил некоторые из своих взглядов таким образом, который в значительной степени не связан с его конкретным происхождением и религией. . Для целей нашего настоящего обсуждения видение, представленное в этой книге, достаточно похоже на Дзог Чен, чтобы играть роль созерцательного мировоззрения, показанного на рис. 5.

[арт. 3:] эссе радикального эмпиризма Уильяма Джеймса (1912 г.), перепечатанные в эссе радикального эмпиризма и плюралистической вселенной У. Джеймса [1967, Питер Смит].

Experience or Experiment-English

• Учись бесплатно…
• Игры
• Все наши сайты

> ЛУЧШИЕ РЕСУРСЫ: ТЕСТ РАЗМЕЩЕНИЯ | РУКОВОДСТВО | НАШИ ЛУЧШИЕ РАБОЧИЕ ТАБЛИЦЫ | Самые популярные | Бесплатный еженедельный урок по электронной почте | Свяжитесь с нами

> ДРУГИЕ НАШИ БЕСПЛАТНЫЕ САЙТЫ: Изучайте французский язык | Учить немецкий | Учить испанский | Учить итальянский | Учить голландский | Изучайте математику | Научитесь печатать