Эссе на тему россия это запад: Эссе на тему “Россия это восток или запад”  

Содержание

Россия — это Россия, Восток и Запад — это Восток@Запад. И они не сойдутся.

Oh, East is East, and West is West, and never the two shall meet,

Till Earth and Sky stand presently at God’s great Judgment Seat;

But there is neither East nor West, Border, nor Breed, nor Birth,

When two strong men stand face to face, tho’ they come from the ends of the earth.

Rudyard Kipling The ballad of East and West

«Восток есть Восток, Запад есть Запад, и они не сойдутся» – приговорил Киплинг. Ошибся британец! А знаете почему? Потому что умер не дожив до XXI века. Все великие цивилизации Азии сошлись с Европой и США. Китай сошелся с Америкой и Европой. Южная Корея сошлась с Америкой и Европой. Япония сошлась с Америкой и Европой. Индия сходится с Америкой и Европой все теснее год от году вслед за Китаем. Все великие цивилизации Азии сошлись с Америкой и Европой. Китайская экономика обгоняет американскую, идя по пути индустриализации, продолженному Англией и Германией.

Япония первой в Азии встала на путь технологического развития, начало которому положил Запад а развил США. Древняя Индия дает Америке и Европе лучших программистов, работающих на компьютерах, которые Запад придумал и продолжает придумывать. Восток был Востоком а Запад был Западом. Но они сошлись. И с каждым годом сходятся все теснее – вот как надо перефразировать слова Рудьярда Киплинга в наши дни.

И все же говоря, что «never the two shall meet», Киплинг был не стопроцентно неправ. То есть Рудьярд прав в том, что вспомнил о Востоке и Западе говоря о тех, кто never shall meet. В том, что «never the two shall meet» Рудик прав. Неправ он лишь в том, что неправильно указал в качестве объектов тех, кто никогда не сойдется друг с другом. Точнее и правильно, и неправильно одновременно. Восток и Запад, размышляя о континентах, которые никогда не сойдутся, он указал верно. Но при этом всё таки ошибался.

Как может такое быть? — спросит высоколобый читатель – чтобы будучи правым быть в то же самое время неправым? А вот как – поясню я для тех, кто с полуслова не понимает. Утвержение, в котором есть слова «Запад», «Восток» и «не сойдутся с друг с другом» верно. С точностью до порядка слов. И их перебрасывания с разных сторон противопоставления на одну. Указывать Восток и Запад, Европу и Азию – в фразе заканчивающейся словами НИКОГДА НЕ СОЙДУТСЯ нужно не на двух, а на одной стороне противопоставления. На второй стороне которого не Восток и не Запад. А страна, объединяющая Запад с Востоком, оставаясь при этом ни Востоком, ни Западом, а только самою собой, ни на кого не похожей. Раскинувшаяся на два континента и одновременно сама-себе Контитент. Россия. Священная Наша Держава. Россия – Любимая Наша Страна. Могучая воля, великая слава — Твоё достоянье на все времена!

Для тех кто не понял с намёка суверенного углубления пророчества Киплинга, поясняю словами.

 Во-первых, Россия единственная страна в мире, которая прямо заявляет что у нее особенный путь. Не похожий ни на Европу ни на Азию, ни на Америку и вообще ни на кого в мире. Причем заявляет не шёпотом, а горделиво и величаво, во весь голос из века в век.

Несмотря ни на казалось бы такие кардинальные перемены (от Самодержцев к ГенСекам, от ген-секов к демократически избираемым Президентам, от монархии к коммунизму, от коммунизма к капитализму, от Веры к безбожию, от безбожия к Вере назад оно же Вперед ….) что в Родине, кажется, ну просто не может остаться ничего постоянного. Однако постоянное всё-таки оставалось и остается при всех казалось бы переменах, разрушительных как бы до самого основанья. До атомов социума, сознанья и подсознанки. Эта константа, в Отечестве неразрушимая, как (пользуясь сравнением Ленина) атом, её так сказать краеугольный протон — уверенность, что МЫ ни на кого не похожи. Что у коллективного НАС особенный путь. Что НАШИ ни с кем не сойдутся – разве что с теми, кто, признаючи в НАС гегемонов, побредут следом за нами, не спрашивая куда. А коль скоро ни Европа, ни Азия в третьем тысячелетии не признаёт НАС в качестве гегемонов и не собирается признавать, то стало быть значит мы ни с Востоком, ни с Западом не сойдемся вовек и будем горделиво маячить, великие и одинокие, пока существуем.

Ну как? Убедил?

 Второе. Россия единственная страна Востока и Запада, в которой воровства нет. То есть воровство разумеется есть, воруют и еще как воруют. Но не так воруют, как на Востоке и Западе, где присвоить чужое – грех смертный. «Ах украл. Ах на виселицу. Ах в тюрягу. Ах отрубить руку». Не то в России. В НАШЕЙ Суперстране воровство – деяние со знаком не минус а плюс, не срам а национальное достояние. Суверенное общественное устройство, уходящее корнями в далекую старину. При котором деньги и ценности переходят из тех карманов, в которых они лежат недостаточно хорошо, в карманы, в которых они лежат лучше. Только в России вор это звучит гордо. И не просто гордо а так гордо, что гордей не бывает! Только в России вор может быть в законе. И даже бери выше – определяет закон и принимает Закон. Ну и как же НАШИМ и НАМ сойтись с теми, кто до этих высоких общественных отношений невырос? Ответ: конечно никак! Не сойдемся – как если бы Европа, Азия и Америка были с Марса, а МЫ с Туманности Андромеды.

 В третьих. Только в России (право— и нравонаследнице СССР) простой человек главнее, чем непростой. Троешник главнее пятерошника, неуч поставлен над тем, кто что-то умеет делать. Только в России из всех стран Востока и Запада ХАМ – это звучит гордо! Да так гордо, что гордей не бывает!! Только в России необразованный правит теми кто образован: не от случая к случаю, а как основополагающий принцип. В противоположность Востоку и Западу. Которые в отношении к простоте так отстали от НАС, что когда они еще только стартуют, МЫ уже финишируем.

 Четвертое. Только в России каждый начальник умнее каждого подчиненного. Что нашло свое суверенное отражение в Русской Народой Мудрости: «я начальник ты дурак, ты начальник я дурак». Только в одной стране Европы, Азии и Америки ум функция должности, а глупость и мудрость могут меняться местами как только приказание поступило. Ну и как же ж НАМ-НАШИМ сойтись с теми догматиками, для кого ум это ум, а дурь это дурь? Для кого невежество абсолютно и не может стать просвещенностью при поступлении указания изменить Истину? Как людям взглядов таких широких, что на НАШЕМ суверенном лице профиль шире чем фас, сойтись с теми, у кого на уме шоры называемые порядочностью и нравственнотью? Ответ: никак, разумется.

 Пятое. Европа, Азия и Америка строит дороги: год от году все автостраднее и автостраднее. Даже такие всего полвека назад братские казалось бы СССР страны, как Китай и Корея. Как это мерзко! НАШИМ ЛЮДЯМ дорого бездорожье. Распутица. Колея. Ну а а если не тропа а дорога – то такая, по которое непросто ездить. В России дороги существуют не для того, чтобы по ним добираться из одной точки в другую. В России дорога – это образ существования. И даже еще того выше: Образ! На который из всех стран членов ООН молимся только МЫ. НАША Дорога – это НАШ Бог. Суверенная часть Нашего Иконностаса. Шоссе, на котором выбоины и ямы отсутствуют, не русское. Дорога, на которой нельзя застрять в колее, из которой необходимо вспотеть чтоб выбраться – не наш суверенный путь. Никогда не поймут друг друга народы, которым при слове дорОга видится автострада – с народом, которому в дорОге дорогА колея. И не сойдутся. А стало быть – с Европой, Азией и Америкой России не по пути. Разные у нас направления.

 Шестое. Россия – единственная подлинно христианская страна на земном шаре. Которая подставляет левую щеку ударившему ее в рыло правительству. И прощает начальству всё. Индивидуально и коллективно. В прошлом и будущем. Из века в век.

Мы ни на кого не похожи! Попробуйте найти в мире другую страну, которая бы прощала власть придержающим любое число жертв своего же народа? Ручаюсь что не найдете. Если, конечно, искать за НАШИМИ рубежами.

 Седьмое. Ни одна страна на всём Земном Шаре не гордится тем, что умом понять её невозможно. За исключением Нашей Великой Родины. Только одна страна в мире, идя на сверхчеловеческие страдания и принося многомиллионные жертвы, не может сформулировать: во имя чего? Во имя какой Идеи из поколения в поколение жертвуем жизнью и счастьем? Куда соборно&величаво бредём? А знаете почему? Потому что МЫ выше слов! Наша национальная идея невыразима никакими словами – только страстями. Ну и как же ж сойтись нам с теми, кто живёт якобы разумом? С Востоком и Западом, которые до того примитивны, что их цели и действия можно понять и с которыми можно объясняться словами? Отвечаю со стопроцентной уверенностью: никак.

Никак не сойтись НАМ с Востоком и Западом, дамы и господа! Которые вместе идут в одну сторону, как сговорившись. А МЫ – в диаметрально другую.

Перечень, объясняющий тем, кто не понимает без слов, почему Россия не сойдется с Европой, Азией и Америкой, можно продолжить. Однако же sapienti sat как говаривали в Риме без номера. Пришла пора формулировать краеугольный обобщающий вывод.

Россия это Россия, а Восток и Запад это Восток&Запад. И они не сойдутся.

Присно.

И вовеки тысячелетий.

Зацитировано под диктовку Ивана Державного, мужчины и мужика, человека и патриота. Став главкой номер 13 в книге ИВАНГЕЛИЕ ОТ ИВАНА, которая появится на прилавках по завершению.

Россия и Запад реферат по истории

Россия и Запад Постановка проблемы. Проблеме «Россия – Запад» легче посвятить книгу, чем несколько страниц. Таких книг и написаны сотни, и все они остро дискуссионные. Здесь мы не можем дискутировать и аргументировать: дается просто личная точка зрения. Обсуждаемая проблема – один из российских «вечных вопросов». Но мы все же развернем ее во времени, чтобы увидеть корни и динамику развития. Почему у России вообще есть эта проблема ? Почему Россия вечно косится на Запад – притягивается к нему или отталкивается ? Потому что Россия привязана к четко фиксированной западной точке зрения, как к точке отсчета. Только в этом зеркале она видит, что такое она сама. Оценить же себя из самой себя она не может: нечетка, внутренне разнообразна, хаотична и поэтому внутренне динамична. «Русская идея» (Бердяев) может меняться очень быстро, как это было при Петре или в 1917 году. Эти взрывные видимые изменения – только знак уже происшедших до этого внутренних изменений, без которых не было бы ни Петра, ни Ленина. Но мы никогда не поняли бы что изменились, если бы не отразили себя в немцах или голландцах и Марксе. Не у одной России своего рода «психологический комплекс» во взаимоотношениях с внешним миром. Конечно, есть такие уверенные в себе цивилизации, которые берут у других, что надо, без проблем (США, средневековые арабы). Но у большинства цивилизаций – «комплексы»: у Китая – превосходство над окружающими варварами, у средневековой Европы – зависть к богатому Востоку, у древних греков – культурная самозащита от грубых варваров. Как и у отдельного человека, комплекс – проявление расщепления и напряжения между сознательным и подсознательным отношением к какому либо предмету. У России глубина этого расщепления между общественным сознанием и общественным подсознанием необычайно велика, и отношение к Западу выявляет ее как лакмусовая бумажка. У проблемы есть несколько граней. Культурная грань: почтительный взгляд «снизу вверх» на западную цивилизацию, хотя объективное сравнение российской культуры с западной не дает оснований для такого самоуничижения. Но комплекс неполноценности обычно сопровождается комплексом превосходства, отсюда и всегдашнее «Россия – родина слонов». Историческая грань: немалая доля самобытности России в том, что она несет в себе в будущее обломки по крайней мере двух угасших цивилизаций: Византийской и Ордынской. Часть остроты проблемы «Россия – Запад» в том, что это наше «вчера» (Византия и Орда) вечно воюет с нашим «завтра», которое мы привыкли привязывать к Западу, потому что считаем, что он нас опередил. Ценность этого «вчера» мы хорошо чувствуем и жертвовать им не хотим даже ради «завтра», но и ни во что осязаемое превратить его не умеем. Из прошлого шубы не сошьешь. Этническая грань: российский этнос (т.е. человеческая основа российской цивилизации) куда менее четко определен, чем западный этнос (Гумилев). Лучше всего его специфика чувствуется в контрасте: с немцами, с американцами и т.д. Внутри же себя Россия так этнически разнообразна, что установить какие-то четкие разделения значило бы отсечь от нее живую часть. Политическая и военная грань: огромная роль географического фактора в русской истории (Чаадаев) и концентрация всех сил нации на освоении и защите этой территории. Мы чувствуем, что это отличает нас даже от самых крупных западных стран. Итак, за двумя «стандартными» российскими вопросами – «что делать» и «кто виноват» – проступает коренной вопрос – «кто мы такие». В сердцевине этого вопроса – в сущности, религиозная проблема: расшифровка замысла Божьего о России (Даниил Андреев). Этот-то центр и поблескивает культурными, историческими и прочими гранями. Россия и Запад до Орды. Можно сказать, что до ордынского нашествия Русь и европейский Запад развивались синхронно. Религиозный раскол 1054 года еще не зашел слишком глубоко. Восточная, православная церковь, которая в России играла роль фундамента для национального менталитета, еще не воспринималась как противовес западной, католической церкви. Синхронность была и по военно-политической грани взаимоотношений Россия – Запад. Те же процессы дробления и собирания земель, открытый канал связи «из варяг в греки», «импорт варяжских князей», юриспруденция «Русской Правды», очень похожая на «варварские правды» запада. Некоторая асинхронность наблюдалась, пожалуй, на «культурной грани». Европа была прямым наследником римской культуры, обновленной затем в империи Карла Великого. Россия же, хоть и называлась потом «Третьим Римом», была наследницей побочной: через посредство Византии. Чем дальше, тем эта разница сказывалась больше. Уже тогда в России появилась тяга к ориентировке на внешнюю точку отсчета. Это же, впрочем, было и у европейцев, но для них точкой отсчета был Рим, а для Руси – Царьград (Константинополь). Взаимодействие России и Запада могло бы развиваться так же интересно и плодотворно, как это было у других славянских народов: поляков, чехов, сербов. Ордынское нашествие сбило если бы хотелось: отставание России уже угрожало ее военной состоятельности. Итак, в новые мехи было влито старое вино. Главным из этих мехов был новый слой аристократии. Но новые хозяева страны были все теми же людьми. Они очень быстро разобрались, как жить в новой ситуации по старым понятиям. Конечно, приличия изменились, и приходилось поддерживать подобающий квази- европейский фасад. А за ним скрывалось все то же карамзинское «воруют!». Причем по мере удаления от столиц и сам фасад терял позолоту и все больше походил на традиционный русский перекошенный забор. Это поразило Державина, когда он попал из центральных петербургских канцелярий на высокую должность провинциального губернатора. С поэтической наивностью он попытался воплотить в жизнь принципы, написанные на «фасаде». В результате был отброшен обратно в Петербург, и сама государыня императрица объяснила ему ситуацию в смысле «тебе что, больше всех надо?». В Петербурге же он был вполне адекватен и существовал и впоследствии при дворах трех сменивших друг друга государей. Итак, всему верхнему слою русского общества приходилось делать западную мину при восточной игре. Это верное средство заработать психологический комплекс. Он и образовался в общественном сознании. Дело усугублялось тем, что новые веяния никак не затронули простой народ. Так что на психологическую поляризацию наложилась еще и социальная поляризация. Думается, что мужику его барин должен был казаться просто басурманом, если бы острый крестьянский глаз не подмечал, что душа-то в барине своя, русская. Сложилась ситуация, которую Пушкин описал так: «Правительство – это единственный европеец в России. Только от него зависело бы стать во сто раз хуже, и никто бы этого даже не заметил». Заметим – европеец по должности, а не по убеждению. Такое «петровское решение» появившейся на предыдущем этапе проблемы «Россия-Запад» ничего на самом деле не решало, а только загоняло проблему внутрь. Естественно, такая двухполюсная «машина» накапливала напряжение между общественным сознанием и общественным подсознанием, подобно электростатическому генератору. В отдельном человеке такие процессы завершаются срывом, подобно истерике или эпилептическому припадку. В стране срыв произошел в 1917 г., а мог бы и раньше, если бы не отмеченная выше медлительность процессов в традиционном «подсознании». Поэтому видимая устойчивость петровского решения, которое просуществовало 200 лет, иллюзорна. Все это время под страной тикали часы в мине замедленного действия. Стиль «решать, ничего не решая» стал традиционным для подхода властей к кардинальным проблемам общества. Дело усугублялось тем, что петровские реформы полностью подчинили церковь государству и тем парализовали наиболее творческую и динамичную часть русского общественного сознания – религиозную. Точнее, она ушла «в подполье», в общественное подсознание – раскол, секты. Все это еще увеличило инертность общества. Остановилось творчество в области ценностей, и не появилось русского эквивалента «протестантской трудовой этики», в которой, как правильно считает Вебер, ключ к современным материальным успехам Запада. Единственным каналом для выхода проблем в общественное сознание стала русская литература. Отсюда ее уникальный в истории общественный авторитет. Правда, она существовала в верхнем слое общества и поэтому это «зеркало» окрашивало отражаемую им реальность в западные цвета. Кроме того, в силу специфики литературного творчества, здесь важнее не решить проблему, а сформулировать ее. Важнее вопрос, а не ответ. Отвечающего же «общественного органа» не оказалось. В литературе впервые стали появляться и европейцы по убеждению (им потом присвоили уродливое название «западников»). И один из первых – сам Пушкин. Конечно, его еще в лицее называли «Француз». Но по вопросу об его «русскости» проголосовал сам народ, признав его своим национальным поэтом. Западное в Пушкине – это позиция в вопросе «личная свобода или долг перед государством». «Западников» в этом смысле слова стало появляться все больше – и какие имена: Чаадаев, Лермонтов, Тургенев. Появились и оппоненты – славянофилы или «почвенники». И среди них тоже крупнейшие фигуры, например Достоевский. Временами споры этих двух сторон напоминали диалог глухих, но на рубеже ХХ века появились признаки долгожданного синтеза. Яркий пример – В. Соловьев, наследник одновременно и православной традиции, и западного свободомыслия. Он показал собственным примером, что не обязательно подгонять западные формы под традиционное русское содержание или, наоборот, жертвовать этим содержанием ради сохранения прогрессивных форм. Они могут сосуществовать, пусть во взаимном напряжении, и это напряжение может быть плодотворным. Россия уникальна как носитель такого напряжения, и именно в его разрешении в творчество, быть может, и состоит «послание России миру» и решение ее собственной внутренней проблемы «Россия-Запад». К сожалению, это «теоретически найденное» решение некому оказалось воплощать в практику. В сущности, просто уже было поздно: гроза собиралась давно, и ее нельзя было остановить одними усилиями сознания (общественного). Революция разрядила напряжение своим способом – топором – и он попутно вырубил всю духовную поросль Серебряного века – потенциальных носителей найденного решения. Советская Россия: социализм по – западному и по- восточному. После революции Восток и Запад внутри России скачком сблизились. Доминирующим типом в общественном сознании стали примитивные доморощенные «западники» – дальние потомки Базарова, только вооруженные не Бюхнером, а Марксом – и трудно от них отличимые «почвенники», несущие красного петуха русской революции на загнивающий Запад. (Естественно, названия «западники» и «почвенники» чисто условные: ни Пушкин, ни Достоевский с ними и рядом не стояли, даже на книжной полке.) Для современников революция выглядела как новая пугачевщина, поглотившая европеизированный социальный слой России. Но время показало, что все не так просто: произошла индустриализация (хотя и военная) и образовательная революция, впервые приобщившая все население к мировой культуре. Можно сказать, что «Запад», сконцентрированный раньше в верхнем слое общества, не исчез, а разлился тонким слоем по всему обществу. В этом смысле общество стало куда более однородным, чем раньше. Удивительно, что и на Западе произошел схожий феномен: распространение «массовой культуры», нивелирование социальных контрастов – своего рода «розовый социализм» (в противоположность отечественному алому). Это еще раз показывает, что несмотря на любые взрывные события, есть что-то, что синхронизирует российские часы с западными, хотя бы по некоторым из перечисленных в п. 1 граней. А. Сахаров сформулировал схожую мысль как идею конвергенции социализма и капитализма. Может быть, Россия и Запад и не сближаются, но явно развиваются как-то скоординированно. Почему – неясно, но, возможно, это часть нерасшифрованного «замысла о России», о котором шла речь в п. 1. Особенность советской эпохи – пропагандистская демонизация Запада в глазах общества. Понятно, зачем это делалось: Запад как точка отсчета – конкурент «единственно верной» идеологии. Из тех же соображений боролись и с религией. При этом использовались препарированные факты, т.е. реально существующие пороки Запада, усиленные пропагандой до оглушающей мощности. В результате умение слышать нюансы Запада, взвешенное отношение к нему, которое было характерно и для Чаадаева, и для Хомякова, в советскую эпоху полностью утерялось. Для одних Запад стал воплощением дьявола, для других – идеалом. Таким образом, произошла новая вариация на старую тему: поляризация по проблеме «Россия-Запад» еще усилилась. Кстати, Запад отвечал тем же, объявив Советский Союз «империей зла». Задолго до этого К. Юнг подметил, что капитализм и социализм видят друг друга не как они есть, а как бы сквозь зеркальное стекло, на которое проектируются их собственные внутренние

К какому миру относится Россия – к западному или к восточному

Вероника Боде: Сегодня наша тема – Восток и Запад глазами россиян. К какому миру относят россияне свою родину – к восточному или к западному? С какой цивилизацией в большей степени сегодня ассоциируется образ врага? Где берут исток нынешние антизападные настроения? И о каких тенденциях в развитии общества свидетельствуют ответы на эти вопросы?

Сегодня в гостях у Радио Свобода – Игорь Яковенко, профессор РГГУ, социолог, культуролог, доктор философских наук.

Начать мне хотелось бы с сообщений, которые пришли на наш сайт в Интернете, на форум. Слушатели отвечали на вопрос: к какому миру, на ваш взгляд, относится Россия – к западному или к восточному?

Валентин из Иваново пишет: «К западному. Россия – классический представитель эллинской культуры. Деспотия – следствие византийского влияния. А дурь – типа Ленина-Сталина – наносная, а сейчас еще и притворная».

Алекс из города «Т»: «К какому миру относится Россия? К миру сна и фантомов».

Левко: «Россия, безусловно, принадлежит к западному миру. Никаких восточных традиций в русской культуре найти невозможно. Если же уточнить, то мир, к которому принадлежит Россия, – это мир Маркса, Сталина, Гитлера, Мао, Чавеса и иже с ними. Мы, кстати, их всех (кроме Маркса) и породили».

Леонид пишет: «Россия будет бесконечно подниматься с колен, держась за штаны западных менеджеров. Поэтому она будет идти своим путем, как сказал один знаменитый покойник».

Заира из Москвы: «По духу – к Востоку. Территориально – 50 на 50».

Юрий из Мытищ: «Василий Иванович, ты за «Битлов» или за «Роллингов»?». Почему выбор только из двух вариантов?».

Филипп из города N : «К Ирану, Северной Корее, к Уго Чавесу, к «оси зла», против которой мир делает ПРО».

Николай из Москвы: «Свойственные восточным деспотиям недопустимость самоорганизации общества снизу, абсолютизация и бесконтрольность верховной власти, жесткая зависимость каждого от начальственной воли, обреченная покорность народа всегда были основой устройства России».

Игорь Григорьевич, ваш комментарий, пожалуйста.


Игорь Яковенко: Ну, что мы с вами видим? Что в пользу уверенности того, что Россия является частью Запада, приводятся свои аргументы. В равной степени наши слушатели находят аргументы и в пользу того, что Россия – это часть Востока. Вообще, эта проблема может решаться формально, скажем. Мы знаем, что западный мир – это мир христианской цивилизации. Россия – это по преимуществу страна христианская. Но христианская и Эфиопия, которую уж никак к Западу не отнесешь. А можно взять другой параметр. Большая часть населения России – это индоевропейцы. Но ведь индоевропейцы – это жители Ирана, Пакистана, Индии, которые тоже к Европе не относятся. Большая часть населения России проживает в Европе. При всей огромности Сибири и Зауралья там живет меньшая часть населения. Но ведь это формальный критерий. Мы сталкиваемся с ситуацией, в которой граждане России и не сейчас, а на протяжении веков отвечают по-разному, и само по себе это очень интересно.


Вероника Боде: Действительно, почему выбор только из двух вариантов? Ведь бытует еще представление, скажем, об особом пути России, о ее, так сказать, особенной стати. И в этом смысле, возможно, ее нельзя отнести ни к западному, ни к восточному миру. Вот насколько, по вашим, Игорь Григорьевич, наблюдениям, популярно сегодня такое мнение?


Игорь Яковенко: Видите ли, есть у историков культуры некоторый опыт, так вот, все страны, которые проходят модернизацию, проходят некоторый этап – они болеют идеей особого пути. Вот «Sonderweg», то есть «особый путь», был идеологией Германии. Вот не Англия, не Франция, а она идет особым путем. Особый путь, как идея, был в Заире. И многие-многие страны, идущие в модернизацию, противостоящие лидерам мировой динамики, этих лидеров копируют, но в то же время пытаются сохранить свою самостоятельность, опираясь на особый путь. Я думаю, что разговор об особом пути – это скорее выражение некоторой стадии – стадии догоняющего развития.


Вероника Боде: Игорь Григорьевич, а вот образ врага для россиян на сегодняшний день все-таки с какой цивилизацией больше ассоциируется – с западной или с восточной?


Игорь Яковенко: Вот это очень интересный вопрос, поскольку ответ на него однозначный давать сложно. Я думаю, что в этом отношении россияне делятся на какие-то примерно равные группы. И здесь было бы полезно обратиться к истории. Вот возьмем ХХ век. Он на наших глазах. В ХХ веке население России, как минимум, два раза как целое принимало Запад, и в России были прозападные настроения. Первый раз – это эпоха Первой мировой войны. В контексте войны с Австро-Венгрией, с Германией Россия видела себя частью западного мира – Франции, Англии, Америки, «мы все вместе воюем с этими варварами». И в целом в стране были очень мощно выраженные прозападные настроения. Большевистская революция. И вот что любопытно, после этой революции эта идея единения с Западом не исчезает сразу, она возрождается в новой форме мировой революции и так далее. Но где-то к 1930 годам побеждает идея товарища Сталина о построении социализма в отдельно взятой стране, и побеждает честный, мощный изоляционизм.

Идем дальше. Вторая мировая война. И снова в стране в целом возникает некоторая прозападная идея. Наши союзники – англичане. Я помню советские пластинки с английскими песнями и много-много забавного. А вот Россия себя видит частью этого мира, противостоящего германскому фашизму. Это очень быстро закончилось, стремительно закончилось, оборвалась эта линия.

Затем в этом же ХХ веке, в конце советского периода, в начале перестройки можно было заметить очень мощно выраженные прозападные настроения: «мы возвращаемся в Европу», «мы возвращаемся к себе, в свободный мир». Заметим, что прошло лет 5-7-8 – и эти прозападные настроения стали сменяться на совсем другое отношение к Западу. В России всегда были западники – узкий круг, более узкий, менее узкий, Английский клуб. Но в целом отношение к Западу долго позитивным, как показывает нам история, не бывает.


Вероника Боде: А почему, как вы думаете?


Игорь Яковенко: Ну, это сложный вопрос. Но если попытаться отвечать предельно кратко, то ситуация в следующем. Россия наследует идеологически такой Византии. Византия или православная, Восточная Римская империя, мыслила себя как другую Европу. Вот она не католическая Европа, не Рим, а она – Византия. И это другой христианский проект. Как мы знаем, этот проект рухнул в середине XV века. Ее просто завоевали, эту самую Византию. А Россия перехватила идеи Третьего Рима, этот проект на себя взяла. Где-то в XIX веке славянофилы активно поддерживали идею «другой Европы». Любопытно, что в коммунистической редакции эта идея «другой Европы», другой альтернативы Западу была возрождена. Но к концу ХХ века и она потерпела, как мы знаем, крах. Но, по всей видимости, идея о том, что мы – если и Запад, в смысле – христианский мир, то мы нечто другое относительно настоящего, собственно Запада, – она очень сильно укоренена в русском сознании.


Вероника Боде: Говоря о ХХ веке и о всплесках прозападных настроений, вы почему-то не назвали 1960-ые годы, с их стилягами, увлечением джазом, западной культурой. Почему?


Игорь Яковенко: Совершенно сознательно. Ведь внутри этих периодов были отдельные группы, в которые включались, да, действительно, в «шестидесятники» ХХ века. Василий Аксенов, стиляги, – все это было вполне западное. Но давайте положим руку на сердце: это было общенациональное, так сказать, общее явление или это была одна из субкультур? Это, конечно же, была одна из интеллигентских, городских субкультур, и не только власть ее костерила, но ее не принимали и широкие массы.


Вероника Боде: Сообщения о слушателей. Ольга из Москвы: «Если бы просто жить в мире с Западом и Востоком, с незнакомыми людьми, не навешивая на них расовых ярлыков, наконец, в мире с самими собой, тогда не придется ломать голову, отвечая на ваш вопрос, ответа на который, по сути, быть не может».

Яна пишет: «Московская публика одевается внешне ярко, дорого, с восточным изыском – не сравнить с европейской простотой. При этом европейцы и американцы вежливы, в метро уступают место, не наваливаются друг на друга, не устраивают «кучу-малу». Москва – это Восток, однозначно».

Елена из Европы: «Московская публика в гораздо большей степени напоминает, например, стамбульскую, чем стокгольмскую. Конечно, Россия – это восточный мир».

Без подписи сообщение: «В самом слове «славяне» содержится корень «slave» – «рабы». В Европе официальное рабство кончилось с Древним Римом. На Востоке пребывало еще долго. Рабы не могут мечтать о свободе, они ее не знают, рабы могут мечтать только стать рабовладельцами».

Николай Кузнецов из Москвы: «Россия многонациональна и многоукладна, но порядки, установленные монголами, нашли в ней благодатную почву и засели накрепко. Недаром в средневековой Европе все москвитяне именовались татарами. Татарскую сущность русской души приметил и отличавшийся незаурядной остротой ума Наполеон».


Игорь Яковенко: Действительно, московская публика, скорее, ближе к стамбульской. Я представляю себе стамбульскую улицу и ту публику, которая по ней ходит. Это наблюдение наверняка верно. А о чем это говорит? Россия – это сложный феномен. В ней есть выраженные восточные черты. Как они попали сюда, как они закрепились – это следующий, очень интересный вопрос. Но заметим, что в начале XVII века в России пять человек знали латынь, а это был язык международного общения. Из них, по-моему, были три поляка, два литовца – и все, что характерно. А татарский язык был языком русской элиты в XIII – XIV веках, в XV веке. Ну, одним иностранным языком, которым они владели. И надо об этом помнить.


Вероника Боде: А сейчас я предлагаю послушать голоса россиян. «Должна ли Россия препятствовать сближению Украины и Грузии с НАТО?», – на вопрос Радио Свобода отвечают жители Пскова.


– Однозначно. Потому что, во-первых, это около нашей границы непосредственно, а во-вторых, это все-таки угроза реальная для нашей страны.


– Что значит – препятствовать?.. Суверенное государство Украина, и это их право.


– Я считаю, что да. Потому что границы у нас рядом. Все равно мы все зависим от того, что наша страна и Украина рядом. И если они вступят, то как-то ведь на нас это отразится.


– Нет, конечно. Пусть вступают. Это их дело.


– У меня личное мнение – я против вступления в НАТО, потому что это блок, который нам враг. Слово такое мощное… Нам это не надо.


– Думаю, что да. Зачем нам эти враги рядом?.. Еще газ им отрезать, эмбарго какое-то сделать, порвать всяческие отношения с ними, а потом ставить свои условия.


– Должна укреплять свои границы и стараться, чтобы вокруг границ были друзья, а не враги.


– Не надо препятствовать им, пускай идут. Я думаю, что они попробуют, «наедятся» НАТО и на собственном опыте поймут, что такое НАТО. Украинский народ – это славяне, это свои люди, православные, которые не настроены к тому, чтобы к Западу, к этой цивилизации, которая несет с собой разрушения, становиться лицом.


Вероника Боде: Голоса жителей Пскова записала корреспондент Радио Свобода Анна Липина.

Игорь Григорьевич, вот в этом опросе антизападные настроения проявляются очень ярко. Что именно привлекло ваше внимание?


Игорь Яковенко: Прежде всего, если мы вспомним, то против были преимущественно люди пожилые. И, судя по голосу, достаточно традиционной культуры, определенного уровня образования. А аргументы «за» высказывались людьми молодыми. Это первое, что интересно.

Второе. Тут прозвучали такие соображения, что Украина – славянская. Но ведь и болгары славяне, православные. И румыны православные. Это сегодня не работает. Нас почему-то не поражает, что чехи в НАТО и другие страны. А вот с Украиной это по-другому. И это уже разговор об имперском сознании. Это более глубокие вещи, другого порядка.


Вероника Боде: А вот последнее высказывание «этот мир, который несет с собой разрушения», западный мир имеется в виду…


Игорь Яковенко: Ну, это очень устойчивая идеологема, и она давно существует: Восток – созидание, Запад – разрушение. Зачем мы этот Запад догоняем веками – я не понимаю, раз он разрушается!


Вероника Боде: Продолжу читать сообщения от слушателей. Георгий из Санкт-Петербурга: «Ответ совершено однозначный: мы – европейцы! Для того, кто проехал нашу Россию с Запада на Восток и побывал в Китае, другого мнения быть не может».

Николай из Ульяновска: «Наши правители с перепугу заигрывают с Востоком, но с надеждой смотрят на Запад».

Таня из Москвы: «Россияне хотят жить так, как на Западе, пользуясь всеми благами западной цивилизации, но вести себя при этом так, как «дикие азиаты». А так не бывает. Поэтому и жизни нормальной нет».

И Илья из Казани: «Пока мы будем думать, к какому миру относимся, нас обгонят как с Запада, так и с Востока. Что, в общем-то, уже и произошло».


Игорь Яковенко: Здесь меня привлекли два мнения. Очень важно то, что написала Таня, по-моему: что мы хотим жить по западным стандартам, оставляя в себе некоторые восточные привычки – необязательность и многое другое, жить так, как мы привыкли. Так не бывает. Если мы хотим западных стандартов, то надо самим меняться. Это верное и бесспорное суждение.

А вот разговор о том, что (уже и в предыдущих высказываниях это звучало) пока мы будем думать о том, Запад мы или Восток, нас кто-то обгонит, – это не совсем верная позиция. Для того чтобы отвечать на вызовы эпохи, важно понимать, кто мы есть такие. Это не мешает модернизации, не мешает усложнению мира, построению нового, а помогает. Надо знать, кто мы, и тогда нам будет легче решать проблемы сегодняшние и завтрашние.


Вероника Боде: А что такое вообще Запад в понимании россиян, по вашим наблюдениям? Насколько здесь тесно переплетаются мифы и реальность? И в чем заключаются мифы?


Игорь Яковенко: Ну, россияне ведь не едины, и мы с вами это сейчас видим, как рассыпается аудитория на более или менее равные половины. Для одних Запад – это место, где аккуратная жизнь, гарантии прав личности, динамика, прогресс. А для других Запад – это сущность, несущая опасность, разрушения. Самое простое – свалить это на советскую пропаганду. Мы знаем, что НАТО и империализмом советских людей пугали 70 лет. Я думаю, что проблема глубже, поскольку отношение к Западу было сложным и в XIX веке, и в XVIII веке. И дело здесь не только в конфессиональных противостояниях католиков и православных, а это какие-то еще более глубокие вещи, связанные с тем, что Запад избрал историческую стратегию, стратегию жизни иную, чем ее избрала Россия. Заметьте, Россия никогда сама по себе не изменялась. Она изменяется под воздействием внешних обстоятельств. Наш идеал – спокойное пребывание в неизменном мире. А Запад – он динамичен, и это его природа. Вот отторжение Запада – это отторжение динамичного стабильным, статично ориентированным обществом.


Вероника Боде: Ну а теперь давайте обратимся к Востоку. Тот же вопрос: что входит в это понятие?


Игорь Яковенко: Ну, строго говоря, Восток, он страшно разнородный, потому что исламский Восток, Индия или Китай – это совершенно разные вещи. Запад гораздо более целостен и един.


Вероника Боде: Я имею в виду – с точки зрения россиянина, скажем так, среднестатистического, не элит.


Игорь Яковенко: Дело-то в том, что, начиная с Петра I , Россия пытается все время догнать Запад, поэтому Запад значим. А про Восток мало что знают. Это нечто обобщенное, над чем мы посмеиваемся: легко с ними воевали, легко их побеждали, вытесняли Турцию, скажем, с Черноморского побережья, – и смотрели на Восток в целом свысока. Он не дифференцирован, он непонятен как целое, ну, что-то такое вроде турок, что-то такое вроде китайцев. Причем легко путаем Турцию с Китаем, Персию с Пакистаном.


Вероника Боде: Игорь Григорьевич, какую информацию о россиянах, об их общественном сознании дает нам вот такое отношение к Западу и к Востоку либо отнесение России в ту или иную сторону?


Игорь Яковенко: Это говорит о том, что Россия не определилась как целое, как общество в некотором фундаментальном вопросе: оно выбирает европейскую стратегию развития и стратегию существования или оно готово идти за Востоком. Но ведь Восток она себе тоже не представляет реально. Россия просто не определилась со своим будущим. А не определилась потому, что она не понимает своего настоящего.


Вероника Боде: А какому все-таки миру отдает предпочтение сегодняшний россиянин – восточному или западному? Скажем так, какой мир он в большей степени принимает и почему? Вот религия, общественный строй – в какой степени они здесь являются критериями?


Игорь Яковенко: Дело в том, что формально православие – это часть христианского мира, безусловно. Но это особая часть, и мы об этом уже говорили. Что касается общественного строя, то Запад декларирует ценности парламентской демократии, которые, как мы знаем, в России очень сложно приживаются и очень болезненно утверждаются. Так что здесь возникают проблемы. Экономическая свобода тоже в России, как мы видим, сложным образом включается в ситуацию рыночной экономики. Поэтому пока мы наблюдаем сложный и болезненный опыт включения в мир западных моделей, западных ценностей.


Вероника Боде: А сейчас предлагаем вашему вниманию рубрику «Система понятий». Сегодня гость рубрики – Борис Дубин, заведующий отделом социально-политических исследований Левада-центра. Он расскажет о таком понятии, как «культура», в социологии.


Борис Дубин: Во-первых, для социолога культура – это некоторый ресурс понимания социального действия. Социолог имеет дело с социальными действиями и взаимодействиями, с их устойчивыми формами, и его интересует: в какой степени какие именно смыслы вовлечены в эти формы действий. То есть для социолога культура – это ресурс интерпретации социальных действий и социальных форм. Но при этом социолог не может забыть, что все-таки слово «культура» в европейской традиции с конца примерно XVIII века и на протяжении века XIX была чрезвычайно нагруженным термином, и, прежде всего – в Германии, в немецкой философии и в немецких общественных науках, но и шире – в европейских. Потому что культура была некоторой программой в новом ее значении, не сводящемся к античному, к латинскому, в новом значении программой построения современного общества. И в сферу культуры попадали значения, которые работали на вот эту программу модернизации, которые как бы, во-первых, поднимали человека, то есть помогали ему быть существом самостоятельным, помогали, как говорил Кант, без помочей авторитета ходить по земле. Во-вторых, направляли его на все более сложное, все более качественное поведение, мышление, действие, то есть были таким механизмом самоусовершенствования внутри самого человека. В-третьих, это значения, которые были направлены за пределы любых конкретных групп людей. Культура никому не принадлежит, она объединяет всех. И четвертое, последнее. Культура – это то, что воплощается в практическом действии, при всей ее идеальности. Поэтому люди просвещения, поэтому романтики, при всей их мечтательности, кабинетности, идеализации жизни и так далее, – они были великими практиками, великими администраторами. И они породили новый тип школы, новый тип университета, новый тип психической клиники, новый тип литературы, если угодно, потому что постоянно вносили вот эти смыслы культуры в реальное, практическое, коллективное действие.

Поэтому я бы говорил сегодня о «культуре-1» – это как бы объективистское понимание: культура как смыслы, вовлеченные в коллективное действие и взаимодействие. И второе, так сказать, «культура-2» – это некоторое повышенное качество этих значений, их особая ориентированность на то, чтобы объединять людей, направлять их на более высокие цели и помогать им в практическом действии.


Что происходит с движением #MeToo на Западе и сильно ли отстала Россия

Автор фото, Getty Images

Новая волна выступлений молодых россиянок с рассказами в соцсетях о пережитом абьюзе, насилии и домогательствах подняла, среди прочего, и вопрос о том, насколько происходящие в российском обществе процессы отстают по времени от аналогичных событий в западных странах.

Русская служба Би-би-си поговорила с исследователями гендерных проблем из США, Британии и Франции о том, действительно ли на Западе уже победила “новая этика”, новые правила, ведущие к смене старых норм поведения и отношения к вещам, которые раньше либо считались нормой, либо их было не принято замечать.

Итак, далеко ли ушли от России страны Запада?

США: многое ли изменилось за 30 лет?

“Отношение к проблеме харрасмента в США очень далеко от того, чтобы называться однородным или однозначно негативным, – говорит социолог Анастасия Кальк, сотрудница центра Трансрегиональных демократических исследований университета Новая школа (Нью-Йорк). – Как и во многих других странах, включая Россию, вопросы гендерного насилия и сексуального харассмента вызывают бурные споры и раскол на два враждующих лагеря: на одной стороне политического спектра находятся те, кто считает важным озвучивать данные проблемы и их масштабы и разрабатывать практические способы их решения, на другой – те, кто считает, что действия первых авторитарны, недемократичны и политически вредны”.

“Есть довольно серьезный контингент, в основном среди консерваторов, которые считают, что [говорящие о проблеме харассмента] люди перегибают палку, что это уже нарушение демократических норм”, – объясняет славист, профессор Нью-Йоркского университета Элиот Боренштейн.

По мнению Кальк, именно мнение этой группы остается доминирующим и определяет современную американскую политику, как бы сильно она сама ни заставляла общество поверить в обратное.

В качестве самых ярких примеров эксперты упоминают утверждение в 2018 году Бретта Кавано членом Верховного суда США – высшей инстанции в правовой системе США, – несмотря на обвинения его в насилии и домогательствах, в том числе в изнасиловании 36 лет назад Кристин Блази Форд, ныне профессора университета Пало-Альто.

“Часть населения была в ужасе, но другая часть, которая была у власти, смогла защитить Кавано. Много говорят о том, что женщины, которые выступают с обвинениями, на этом спекулируют, что они просто хотят внимания – но это точно не то внимание, которого можно хотеть. Что теперь? Кристин Блази Форд до сих пор приходится нанимать охрану, потому что в ее адрес постоянно поступают угрозы убийства и изнасилования. А Бретт Кавано теперь сидит в Верховном суде и прекрасно себя чувствует, решает судьбу нашего государства”, – рассуждает Боренштейн.

Разговор о харассменте как о дискриминации по признаку пола в Соединенных Штатах возник в 1970-е годы, когда женщины стали массово выходить на работу, объясняет социолог и профессор университета Западного Мичигана Елена Гапова: “И тогда в попытках объяснить, что происходит, и вводится концепция патриархата, мужской власти, права всех мужчин над всеми женщинами”.

Осмысление проблемы домогательств прежде всего связано с научной работой и затем книгой ученой и активистки Кэтрин Маккиннон (1979 г.), в которой она доказывала, что харассмент и объективация женщин – не личная неприятность, а дискриминационная практика.

Как указывают авторы статьи The Transformation of Sexual Harassment From a Private Trouble into a Public Issue (“Превращение сексуальных домогательств из частной проблемы в общественную повестку”), вышедшей еще в 1986 году, первое обсуждение харассмента в СМИ (без использования этого термина) произошло в 1972-м, когда в журнале Time вышла статья “Девушки в офисе”, основанная на устных рассказах женщин, работающих на низших административных должностях (секретарш и ассистенток), об их отношениях с начальниками.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В марте этого года голливудского продюсера Харви Вайнштейна приговорили к 23 годам тюремного заключения. Именно после публичных обвинений в его адрес стало набирать обороты международное движение жертв сексуальных домогательств #MeToo

Согласно статье, первое судебное дело о харассменте в США, дошедшее до стадии приговора, случилось в 1974 году (суд не счел домогательства дискриминацией, однако позже решение пересмотрели). При этом ни публикации в СМИ, ни конкретные редкие судебные дела не обсуждались массово и не попадали в национальную повестку.

В качестве одного из ключевых легальных прецедентов Елена Гапова и Анастасия Кальк называют дело Аниты Хилл 1991 года. Чернокожая женщина-юрист обвинила судью Кларенса Томаса в сексуальных домогательствах на рабочем месте, однако после разбирательств Томас был оправдан и назначен на пожизненный пост верховного судьи.

“Многое ли изменилось в отношении общества к насилию над женщинами за 30 лет? Случай Кавано и его прямое сходство со случаем Томаса демонстрирует, что общий консенсус в вопросах харассмента находится далеко не на стороне феминисток”, – резюмирует Кальк.

“Есть две составляющих: одна – это законодательство и судебные процессы, другая – общественное мнение. В плане судебных процессов на самом деле мало что изменилось. Это тип дел, доказывать которые довольно трудно, – говорит Элиот Боренштейн. – В сфере общественного мнения – да, как только обвиняют в харассменте, уже всё – на тебя уже повесили клеймо, от которого отделаться довольно сложно, но все-таки некоторые звезды уже стали возвращаться в обычную сферу”.

В качестве примеров собеседники Би-би-си приводят создателя мультсериала “Рик и Морти” Дэна Хармона, публично извинившегося в собственном подкасте за домогательства в отношении коллеги (никаких последствий для карьеры продюсера не последовало), а также женщину-профессора Нью-Йоркского университета, философа Авитал Роннел – ее обвинил в сексуальных домогательствах один из аспирантов.

Почти сразу в защиту Роннел выступили мировые звезды философии, включая Славоя Жижека и феминистку Джудит Батлер. Университет провел собственное расследование длиной почти в год и признал обвинение обоснованным. В результате преподавательницу отстранили на год, однако осенью 2019 года, несмотря на протесты студентов, она вернулась на рабочее место.

Среди последних дел, разделивших американское общество, – обвинение кандидата в президенты от демократической партии Джо Байдена в насильственных действиях сексуального характера в 1993 году по отношению к своей подчиненной Таре Рэйд.

Спикер Палаты представителей Конгресса Нэнси Пелоси (тоже политик-демократ, как и Байден), которая поддерживала и поддерживает движение #MeToo, заявила СМИ, что удовлетворена заверениями Байдена о том, что он никакого насилия не совершал. Кандидат в президенты продолжает свою предвыборную кампанию.

Франция: волны #MeToo пока не размыли старых норм

Движение #MeToo во Франции приняло достаточно специфическую форму, объясняет социолог, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, французская писательница Лор Мюра. По словам исследовательницы, изначально она предполагала, что движение в принципе не получит развития в стране – в силу культурных особенностей.

Во Франции исторически существует культ “французской галантности”, учтивости по отношению к женщинам и культуры “обольщения”. “Определенные культурные коды, которые я и другие историки воспринимаем как своего рода ширму, за которой на деле скрывается мужское господство, пользуясь термином философа Пьера Бурдье”, – говорит Мюра.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Французские феминистки протестуют против назначения в новое правительство Жеральда Дарманена, обвиненного в изнасиловании, и Эрика Дюпона-Моретти, критиковавшего движение #MeToo

На деле это мягкий способ доминирования, считает социолог: “Теория галантности и культуры соблазнения, очень важные в культурном смысле, позволяют мужчинам вести себя вольнее и беспардоннее, чем следовало бы”.

У движения #MeToo во Франции было несколько волн. Осенью 2017 года французская журналистка Сандра Мюлле, живущая в Нью-Йорке, запустила хэштег #balancetonporc. Буквально это можно перевести как “сдай свою свинью”, а также как “сдай насильника” или “расскажи о его свинствах” – критики акции, в частности, упрекали Мюлле за грубый выбор слов.

В январе 2018 года около ста французских публичных личностей, включая актрису Катрин Денев, подписали открытое письмо в защиту “права” мужчин приставать к женщинам.

“Насилие – это преступление, но попытка соблазнения, даже настойчивая и грубая – не преступление, – заявляли авторы письма. – Мужчины были вынуждены отказаться от своей работы только из-за того, что дотронулись до чьей-то коленки или попытались кого-то поцеловать”.

Это вызвало новую волну кампании #MeToo, говорит социолог Лор Мюра: многие женщины сочли письмо настолько возмутительным, нелепым и старомодным, что это перезапустило разговор о сексуальном насилии и харассменте во Франции.

Сама Катрин Денев позже извинилась и уточнила, что, отстаивая свободу флирта, не хотела задеть чувства людей, пострадавших от насилия.

Осенью журналистка Сандра Мюлле, запустившая хэштег #balancetonporc, проиграла дело о клевете – на нее подал в суд ее бывший начальник, которого она обвинила в “Твиттере” в домогательствах. Суд приговорил ее к штрафу в 20 тысяч евро. Мюлле заявила, что подаст апелляцию.

Сразу несколько скандалов оказались связаны со сферой искусства. В ноябре 2019 года актриса Адель Энель рассказала, что в возрасте от двенадцати до пятнадцати лет она была объектом постоянных домогательств со стороны режиссера Кристофа Ружжиа, снявшего ее дебютный фильм. Факт некорректного поведения подтвердили десятки человек, работавших на съемочной площадке, однако сам режиссер, признав, что он сделал ряд “ошибок”, отрицал принуждение.

В начале 2020 года полиция открыла дело против 83-летнего писателя Габриэля Мацнева по факту сексуальной связи с 13-14-летними девочками в 1970-80-е годы.

Сам автор никогда не скрывал того, что у него были отношения с несовершеннолетними и описывал это в своих текстах, однако жертвам, чтобы заявить о себе, потребовались десятки лет. Одна из них, Ванесса Спрингора, написала об этом книгу “Согласие”.

Новый виток дискуссии о насилии и злоупотреблении властью в искусстве и безнаказанности начался в феврале 2020 года, когда Роман Полански в феврале 2020-го получил сразу три премии “Сезар” (считающейся французским “Оскаром”), в том числе как лучший режиссер – несмотря на обвинения в насилии в прошлом. (Полански ранее признал себя виновным в незаконной половой связи с 13-летней девочкой-моделью в 1970-е годы.)

В июле 2020-го волна свидетельств девушек о пережитом в детстве и ранней юности насилии захлестнула Корсику – один из самых патриархальных регионов Франции. Рассказы публиковались под хэштегом #IwasCorsica, в некоторых из них речь шла в том числе о пережитом инцесте.

Однако несмотря на все новые и новые свидетельства актуальности проблемы, отношение французов к #MeToo, по словам социолога Лор Мюра, остается настороженным, без энтузиазма. Это отторжение связано в том числе со страхом американизации – часть общества воспринимает его, равно как и движение Black Lives Matter, именно как американское влияние.

Говорить о победе феминизма во Франции невозможно хотя бы потому, объясняет Мюра, что две недели назад в стране было сформировано новое правительство, главой МВД в котором стал Жеральд Дарманен – несмотря на то, что он сейчас проходит подозреваемым в деле о сексуальном насилии 2009 года.

Сам Дармаден настаивает, что секс с обвинившей его женщиной был добровольным. Президент Макрон отдельно подвергся критике после заявления, что он поговорил Дармаденом “по-мужски” и доверяет ему.

Министра юстиции в новом правительстве Эрика Дюпон-Моретти активистки тоже обвиняют в антифеминистских настроениях – в силу того, что он в 2018 году критически высказывался о движении #MeToo.

“Два министра, внутренних дел и юстиции, которые играют важную роль в делах о насилии, открыто против #MeToo. Это красноречивый сигнал”, – рассуждает Лор Мюра.

Британия: #MeToo только для привилегированных женщин?

“Громких случаев, как в США, в Великобритании было меньше, – говорит Марина Юсупова, социолог и гендерная исследовательница из Ньюкаслского университета. – При этом компании стали очень беспокоиться из-за проблемы харассмента. Раньше жертвам сексуальных домогательств на работе предлагали обращаться в полицию. Сейчас компании берут инициативу на себя, создают свои программы, тренинги, регламент”.

В 2017 году Би-би-си отстранила от работы спортивного комментатора Джорджа Райли, после того как минимум восемь женщин пожаловались на домогательства с его стороны.

При этом руководство компании сильно критиковали за то, как шло расследование: даже после того как женщины обратились с официальными жалобами, Райли продолжал работать в прямом эфире как минимум неделю. Журналист окончательно покинул корпорацию спустя полгода – до окончания расследования.

Полтора года Би-би-си публично не комментировала произошедшее и ход внутреннего расследования. Лишь в апреле 2019-го официальный представитель компании заявил в связи с этим делом: “…Мы очень серьезно относимся к проявлениям харассмента, тщательно изучаем их и предпринимаем необходимые меры”.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Отвечая на обвинения в харассменте, лорд Эндрю Стоун заявил: тот факт, что он схватил за руку коллегу, является “выражением и признанием взаимосвязанности всего человечества”

В 2018-м году после нескольких жалоб в адрес членов Лейбористской партии руководство подготовило и опубликовало отчет, в котором содержалась информация о 43 случаях домогательств – все свидетельства были анонимными.

После этого член парламента от лейбористов Джон Вудкок был обвинен в том, что между 2014 и 2016 годами слал неуместные сообщения одной из подчиненных. Он вскоре покинул партию, утверждая, что сделал это из-за того, что руководство отказалось привлечь к расследованию независимых специалистов.

Спустя год – в марте 2019-го – партия объявила о принятии новой политики в отношении харассмента, частью которой стало обязательное привлечение независимых расследователей.

В октябре 2019-го из партии был исключен лорд Эндрю Стоун – после того как две женщины обвинили его в том, что он хватал их за руку и позволял себе сексистские заявления. В июне этого года с обвинениями в его адрес выступили еще две женщины.

Сам Стоун отрицает, что позволял себе непристойное поведение. Парламентский комитет предписал ему пройти курсы по коррекции поведения и пригрозил новыми санкциями том в случае, если Стоун продолжит себя вести неподобающим образом.

В 2018 году газета Daily Telegraph опубликовала расследование под заголовком “Секс-скандал, о котором нельзя рассказывать”: в статье говорилось о случаях харассмента и дискриминации по расовому признаку в отношении подчиненных со стороны влиятельного бизнесмена. Имя его при этом не называлось, так как суд запретил журналистам это делать.

В итоге имя бизнесмена назвал, пользуясь парламентской привилегией, один из членов Палаты лордов. Им оказался британский миллиардер сэр Филипп Грин, председатель правления группы Arcadia и владелец бренда Topshop.

Грин все обвинения отрицал. Несколько членов парламента выступили за лишение Грина рыцарского звания, однако в итоге никаких последствий для него публикация не имела.

“Важно то, как быстро эти “местные британские истории” были забыты. Обсуждая #MeToo в Британии, мы продолжаем концентрироваться на примерах скандалов вокруг Голливуда, Вайнштейна и других американских примерах”, – говорит Шан Брук, исследовательница, занимающаяся гендерным проблемами в Институте изучения интернета Оксфордского университета.

“Это частично можно связать с тем, что британская юридическая система не позволяет при судебных расследованиях разглашать детали обвинений. А без деталей трудно поверить в реальность историй, и они легко забываются. В США даже юрист Вайнштейна во время судебного расследования дал интервью New York Times”, – добавляет она.

“Если вы пойдете поговорить [о столкновении с харассментом] к вашему менеджеру или заведующему кафедрой, вы можете быть уверены, что к вашим словам отнесутся серьезно. Неизвестно, какие будут последствия и чем это кончится для вас и для другого – вполне реально, что для вас это может кончиться плохо, потому что есть личностный фактор и не все люди прогрессивно настроены, но к вашим словам отнесутся серьезно, это точно”, – уверена Марина Юсупова.

При этом в Британии действует Европейская конвенция по правам человека, одна из статей которой гарантирует людям право на уважение частной жизни, поэтому, объясняет Юсупова, “меры не совсем драконовские – если у вас случилась любовь на работе, вы можете пойти в отдел кадров и пройти процедуру, где будет комиссия или специалист, которые ваш случай зафиксируют и одобрят”.

По мнению Шан Брук, хотя движение #MeToo выявило структурное гендерное неравенство и показало, что сексизм и сексуальные домогательства стали частью властных структур, эти структуры продолжают существовать.

Кроме того, по ее словам, фактически движение защищает только белых женщин: “Если ты не привилегированная женщина, если ты из рабочего класса или этнического меньшинства, то меньше вероятность, что о тебе напишут в газетах”.

По ее словам, у некоторых британцев #MeToo вызывает отторжение, потому что ассоциируется с американским культурным влиянием: “В результате в стране появились другие организации – например, Sisters Uncut, которая борется против разных форм эксплуатации женщин. В отличие от #MeToo, ее активисты сосредоточены на защите женщин из бедных семей”.

“Люди Путина”: одиссея офицера КГБ, который навсегда остался в Дрездене

  • Олег Антоненко
  • Би-би-си

Автор фото, EPA

Однажды Альберт Эйнштейн дал ассистенту экзаменационные вопросы для своих студентов в Принстоне. Тот посмотрел и с удивлением спросил: “Не на эти ли вопросы они отвечали в прошлом году?” Эйнштейн ответил утвердительно, но добавил: “С тех пор изменились ответы”.

На Западе о Путине и путинской России издано больше десятка книг с красноречивыми названиями: “Путинская клептократия”, “Государство-мафия”, “Код путинизма”. Можно ли сейчас дать новые ответы на старые вопросы о российской власти? Можно ли рассказать неизвестное о российском лидере и его окружении? И что нового можно добавить о противостоянии России и Запада?

Новая книга “Люди Путина. Как КГБ вернул себе Россию и перешел в наступление на Запад” (Putin’s People: How the KGB Took Back Russia and Then Turned on the West) – это попытка дать новые ответы на старые вопросы.

Автор книги – бывший московский корреспондент Financial Times Кэтрин Белтон. Она прожила в России 16 лет. А работа в FT в Москве, как говорит Белтон в интервью Би-би-си (первом в ее жизни, когда она не задает, а отвечает на вопросы), помогла ей познакомиться с олигархами, чиновниками, сотрудниками спецслужб и кремлевскими инсайдерами.

Книга построена как журналистское расследование: со множеством ссылок и источников, большинство из которых, правда, остаются анонимными.

Белтон говорит, что взялась за исследование, потому что остальные книги, написанные о Путине, по ее мнению, немного поверхностные.

В качестве примеров хороших книг – с расследованиями и многочисленными источниками – она называет работы Дэвида Хоффмана “Олигархи” (2001) и “Продажа века” (2000) Христи Фриланд, посвященные России 1990-х. Но о Путине, считает автор, подобных исследований нет.

В ее книге сотрудники спецслужб, бандиты, олигархи, чиновники, политэмигранты постоянно меняются ролями. Неизменными остаются борьба за власть и ресурсы, вывод российских капиталов на Запад, в том числе и для борьбы с Западом. Не только российские, но и западные герои книги предстают беспринципными и жадными до денег.

Никто из них не вызывает симпатии.

“Леваки” и технологии?

Автор фото, ITAR-TASS / Dmitry Astakhov

Белтон показывает, как менялся и при этом не изменился офицер КГБ, который стал президентом России. Один из наиболее любопытных разделов книги посвящен Дрездену второй половины 80-х, когда там работал Путин. Автор будет возвращать читателя в Дрезден на протяжении всего повествования, чтобы объяснить мотивы и методы работы российского президента, а заодно его представления о мире и его страхи.

Считается, что будущий российский президент в ГДР не занимался ничем мало-мальски интересным – эдакая офисная работа, лишенная бондовского гламура. А Дрезден того времени якобы был городом на периферии работы КГБ и восточногерманской Штази.

Однако в книге Белтон все выглядит совсем не так.

Примерно в то время, когда Путин прибыл в Дрезден, Западная Германия стала важнейшим источником контрабанды технологий и высокотехнологичных товаров в СССР и ГДР, пишет Белтон. Незадолго до этого Владимир Ветров, занимавшийся военно-технической разведкой, передал на Запад детальную информацию о советском промышленном шпионаже на Западе. В результате только из Франции было выслано 47 советских разведчиков, а фокус работы советских спецслужб сместился на Германию.

“Дрезден был одним из пунктов хищения секретных технологий Запада, которые СССР не мог импортировать из-за эмбарго. В Дрездене был завод Robotron, где клонировали компьютер IBM. С этим заводом связано много сделок, они задокументированы немецкими властями”, – говорит Белтон.

История восточногерманского комбината Robotron, где еще в 1970-е пытались копировать технологии IBM, действительно довольно хорошо изучена в Германии, так же как и рабочие связи с советскими предприятиями.

“Дрезден был местом встречи членов “Фракции Красной Армии” (RAF, леворадикальной террористической группировки из ФРГ – прим. Би-би-си) с КГБ и Штази”, – продолжает автор.

На счету RAF десятки убийств и захватов заложников. Из рассекреченных документов Штази следует, что RAF пользовалась финансовой и организационной поддержкой спецслужб ГДР, которые помогали перебраться в Восточную Германию членам организации.

Что знали и какую роль играли в этих процессах советские спецслужбы, до сих пор не очень понятно. Но в книге Белтон фигурирует некий бывший член RAF, который рассказывал автору о своих встречах с Путиным в Дрездене. Проверить прозвучавшие в рассказе достаточно серьезные обвинения в адрес Путина невозможно. Как и узнать имя собеседника автора книги. И не его одного.

Сам Путин скупо говорил, что в Дрездене занимался “обыкновенной разведдеятельностью: вербовка источников информации, получение информации, обработка ее и отправка в центр”.

Автор фото, Getty Images

Об особенностях работы Путина и его коллег в Дрездене автору книги рассказывает Хорст Йемлих – помощник главы дрезденского отделения Штази по координации работы с советскими разведчиками.

“Я знаю, что Путин и его команда работали с Западом, на Западе у них были контакты. Но в основном они занимались вербовкой здесь [в ГДР] – говорит Йемлих. – Они охотились за студентами до того, как те уезжали на Запад”.

Таким образом, в книге выстраивается общая картина той среды, которая окружала будущего российского президента в Дрездене и в которой он так или иначе работал. Вербовка для получения информации с Запада, организация работы, направленной на добычу западных технологий, сопровождающие это теневые финансовые операции, средства от которых в том числе шли на поддержку самых разнообразных организаций (от RAF до легальных компартий), выгодных КГБ и Штази.

Последний элемент – поддержка и финансирование выгодных КГБ людей – становится для Белтон ключевой в цепочке, формировавшей мироощущение и modus operandi сотрудников спецслужб.

Истинное лицо

Исходя из логики автора книги, приход к власти Путина (или другого выходца из КГБ) выглядит неизбежным.

Методы тоже понятны. Человеку всегда сложно отказаться от своих привычек. Если в прошлом ты занимался контрабандой, использовал “черные кассы”, и это работало для достижения стоявших тогда задач, то зачем сейчас отказываться от офшорных операций и сотрудничества с пусть сомнительными, но эффективными людьми? А если твоей задачей было дестабилизировать Запад, то почему не использовать этот инструмент, заменив прежнее идеологическое наполнение на что-то новое?

Даже действия Путина на Украине в 2014 году Белтон связывает с Дрезденом и полученной в ГДР психологической травмой.

“Риторика и государственная пропаганда, сопровождавшие военные действия (России на Украине – прим. Би-би-си), похоже, были отражением острой паранойи, которая преследовала Путина и его людей со времени оранжевой революции 2004 года и задолго до этого: когда Путин наблюдал за развалом советской империи из особняка КГБ над Эльбой в Дрездене”, – пишет Белтон, добавляя, что в 2014 году путинский режим неожиданно показал свое истинное лицо.

Логику поступков российского президента и его окружения автору книги объясняет Владимир Якунин. Бывший сотрудник Первого главного управления КГБ, один из соучредителей кооператива “Озеро” и экс-глава РЖД рассказывает британской журналистке о коварстве ЦРУ, гордится включением в санкционные списки, но говорит, что власти США уже давно не в курсе происходящего в России, если считают Геннадия Тимченко и Юрия Ковальчука “банкирами Путина”.

“У российского президента доступ к финансовым средствам всей страны”, – замечает Якунин.

По его словам, в борьбе с Западом Россия на стороне “гуманистического традиционалистского общества, которому противостоит абсолютный консюмеризм”, и эту битву Москва использует, чтобы снова стать глобальным игроком. А виной противостояния с Западом называется ставший привычным набор обид Москвы: расширение НАТО на Восток, размещение ПРО в Румынии и Польше, цветные революции.

Коррумпировать Запад

Комедию положений, хотя и не самую смешную, можно увидеть в той части книги Белтон, где она пишет о стратегических ошибках Запада в отношении Путина. По ее мнению, поначалу Запад не понимал глубины трансформаций, происходивших в России после прихода к власти Путина.

Конечно, трудно было не заметить, как выходцы из КГБ, входившие в путинское окружение, получили контроль над стратегическим энергетическим комплексом России. Но для западного наблюдателя, пишет Белтон, остальной бизнес в России все еще выглядел независимым.

Олигархов ельцинской эпохи на Западе многие считали прозападной силой в российской экономике. Но главное, Запад ожидал, что растущий средний класс России потребует большего участия в политической жизни страны. А особые надежды возлагались на интеграцию России в западные рынки.

Автор фото, Getty Images

Но интеграция не изменила Россию. Наоборот, Россия меняла Запад, пишет автор. На Западе надеялись, что российские олигархи, приехавшие в Лондон, станут независимой движущей силой, инициаторами перемен, но они становились все более и более зависимыми от Кремля. “Они превратились в вассалов путинского авторитарного клептократического государства… и начали медленно коррумпировать Запад”, – пишет Белтон.

Западные политики, бизнесмены и адвокаты предстают в книге жадными конформистами, которых мало заботит происхождение денег их российских клиентов и партнеров.

Бывшие западные партнеры “ЮКОСа” не испытывают никаких моральных угрызений, пытаясь откусить кусок от империи Ходорковского, когда последний отправляется в тюрьму. Члены британской Палаты лордов за полмиллиона фунтов в год входят в советы директоров российских госкорпораций. На сомнительные средства россияне скупают элитную недвижимость в Кенсингтоне и других престижных районах британской столицы.

“В Лондоне всех и всё можно купить, – безапелляционно заявляет в книге российский олигарх, тоже анонимный. – Русские пришли в Лондон коррумпировать британскую политическую элиту”.

Одна из главных ошибок Запада, по мнению Белтон, – восприятие российских денег исключительно как ворованных, которые отмывались для личного обогащения и легализации на Западе. Понимание того, что это еще и “черная касса” для стратегических операций российского государства по дестабилизации Запада, пришло слишком поздно.

“Но они не уловили сути. Битва с Западом назревала задолго до этого. Она готовилась еще до распада СССР, когда отдельные структуры КГБ пытались сохранить свои агентурные сети для работы и после перехода к рыночной экономике, помогая Путину прийти к власти”, – пишет Белтон.

Ненадежный свидетель

Беглый олигарх Сергей Пугачев – один из тех, кто много рассказал автору книги о режиме Владимира Путина.

Автор фото, Getty Images

Пугачева называли “кремлевским банкиром” во времена Бориса Ельцина.

Миллиардер утверждает, что это он привез американских политтехнологов, которые помогли переизбраться Ельцину в 1996 году. Тогда зимой рейтинг российского президента составлял около 3%, а летом, во втором туре выборов, он получил почти 54%.

Те выборы запомнились броскими лозунгами ельцинской кампании: “Голосуй, а то проиграешь!”, “Не дай Бог!”, “Купи еды в последний раз!”

Правда, до сих пор точно неизвестно, кто был инициатором приезда заокеанских гостей и насколько существенной была их роль на тех выборах. Одна из главных звезд российского телевидения 1990-х Евгений Киселев скептически отзывался об их миссии.

“Была легенда, что победу Ельцина обеспечили какие-то американские политтехнологи, советники. Действительно, были американские советники, которых привез Олег Сосковец, они сидели в гостинице “Президент” на Якиманке и ничего не делали. Время от времени к ним визиты вежливости наносили то ли Юмашев, то ли Дьяченко, выслушивали весь тот бред, который они несли, потому что не понимали ничего ни о состоянии российского общественного мнения, ни о политической ситуации”, – говорил Киселев в интервью Би-би-си.

Сергей Пугачев рассказывает, что познакомился с Путиным в начале 90-х, а в конце 90-х они уже вместе работали и виделись ежедневно, когда Путин стал помощником Павла Бородина, управляющего делами президента России. Пугачев беззастенчиво называет Путина своим протеже и рассказывает, что именно он выбрал Путина преемником Ельцина, поскольку думал, что Путина можно контролировать.

Пугачев утверждает, что уговорил дочь Ельцина Татьяну и ее будущего супруга Валентина Юмашева, возглавлявшего тогда администрацию президента, назначить Путина главой правительства, а потом убедить Ельцина досрочно уйти в отставку.

Правда, сама Татьяна Юмашева называла слова Пугачева “полным бредом”.

В России против Пугачева возбуждено уголовное дело по обвинению в преднамеренном банкротстве Межпромбанка.

Москва добилась в Высоком суде Лондона замораживания активов Пугачева в Англии. Суд запретил Пугачеву покидать территорию Англии и Уэльса. Но он убежал во Францию и получил в Британии два года тюрьмы заочно за неуважение к суду.

Британская судья, выносившая приговор Пугачеву, признала его ненадежным свидетелем: “Очевидно, что его показания по многим темам меняются в зависимости от того, что он считает наиболее удобной версией событий в данное время”.

Можно ли доверять словам такого человека? “Он – не ангел, он скрыл счета от английского суда, – отвечает Белтон. – Пугачев считал, что все эти правила английского суда – мелочь по сравнению с тем, что случилось с его империей”.

“Но есть фотографии, где дети Пугачева общаются с детьми Путина, где он ужинает с Сечиным, Патрушевым, Устиновым и Виктором Ивановым, – добавляет Белтон, объясняя, почему считает его достаточно надежным источником. – Есть записи уже после того, как он бежал во Францию, обнаруженные британскими детективами…. где он говорит откровенно с высокопоставленными людьми”.

Трудный выбор и анонимы

Отдельный вопрос к книге – обилие анонимных источников, рассказывающих в том числе анекдотические истории (вроде визита в “бандитский Петербург” 1990-х неназванного иностранного инвестора, которого вместо мэрии отвезли на переговоры на дачу карикатурного бандита в спортивном костюме и тапочках).

Многочисленные рецензенты, восхищающиеся книгой, не обращают на это внимание. Не считает это проблемой и Кэтрин Белтон. “Важнее понять историю, чем заставить человека идти под запись”, – говорит она, добавляя, что для многих собеседников вопрос сохранения анонимности был принципиальным из соображений личной безопасности.

О теракте на Дубровке как об операции российских спецслужб, которая пошла не так, она также пишет со слов еще одного такого источника.

“Это был трудный выбор. Изначально я не планировала писать про Дубровку, про Беслан и взрывы домов. Я хотела писать о деньгах, я хотела писать, как Кремль захватил контроль над экономикой”, – признается Белтон, добавляя, что этот эпизод стал для нее самым шокирующим в процессе написания книги.

По словам автора, она сочла своим долгом поделиться сомнениями, услышав версию некоего “известного человека”, который знал подробности операции в театральном центре на Дубровке.

“Мы не утверждаем, что это 100% правда, но, когда человек из такого узкого круга готов говорить не под запись, конфиденциально, наша обязанность и ответственность об этом рассказать”, – объясняет Белтон свое желание рассказать шокирующую историю, которую невозможно проверить, как и некоторые другие в ее книге.

Как бывший журналист, Белтон обращается за комментарием к властям. Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков назвал историю инсайдера “полной чушью”.

Книга Белтон уже стала бестселлером, ее восторженно принимает критика.

Times и Financial Times называют ее лучшей книгой о современной России, Путине и его окружении.

Guardian сравнивает “Людей Путина” с романами Джона ле Карре, называя ее до мелочей изученной анатомией путинского режима.

Spectator пишет, что автор не только задокументировала восхождение аппаратчика из КГБ на вершину власти, но и проследила, как его окружение осуществило рейдерский захват всей страны и ее финансов.

“Белтон рисует портрет лидера с его губительными представлениями о мире конца 1990-х, где мафиозные идеалы и фантазии о великодержавности – равновелики и взаимозаменяемы, где правила – для немногих, а выживают герои с острой паранойей”, – пишет Spectator.

“Мне не хотелось, чтобы люди думали, что это антироссийская книга. Я пишу про группу людей, которые захватили власть, – говорит Белтон. – И я описываю их методы работы и мышления. Это осколки 1980-х”.

Михаил Зыгарь в книге “Вся кремлевская рать” говорит, что история Путина – о том, как человек случайно стал королем: сначала удачливым реформатором (король Львиное Сердце), потом любителем хорошей жизни (королем Великолепным), а потом король понял, что он – часть истории (и стал царем Иваном Грозным).

У Кэтрин Белтон подполковник КГБ в итоге так и остался подполковником КГБ, даже став королем.

Географическое положение Смоленской области | Русское географическое общество

Физико-географическое положение области в пределах Восточно-Европейской равнины определяют основные черты природы: умеренно-континентальный климат при существенном влиянии воздушных масс с Атлантики, что обуславливает значительное количество осадков, наличие множества малых рек, озер и болот, широкое распространение лесов и дерново-подзолистых почв, обладающих невысоким плодородием. Уникальной чертой физико-географического положения является тот факт, что Смоленская область, занимая наиболее возвышенный участок Восточно-Европейской равнины, расположена на водоразделе трех крупнейших рек Восточной Европы: Волги, Днепра и Западной Двины, относящихся к тому же к бассейнам трех морей – Каспийского, Черного и Балтийского.

Смоленская область обладает уникальным политико-географическим положением, связанным, прежде всего, с западной границей государства, на которую приходится 463 км, что составляет около 1/3 всего периметра границы области. Но это – особая государственная граница с входящей в Союзное государство Республикой Беларусь. Расположенные с белорусской стороны области (Витебская и Могилевская) имеют общие исторические корни и тесные современные экономические связи со Смоленщиной. (Показателен исторический факт, что именно в Смоленске 31 декабря 1918 г. была провозглашена Белорусская Советская Социалистическая Республика, частью которой стала Смоленская губерния. Правда, продолжалось это всего один месяц, и 2 февраля 1919 г. Смоленщина вошла в состав РСФСР.) Смоленская область граничит с пятью областями России: на севере – с Псковской и Тверской, на востоке – с Московской, на юго-востоке – с Калужской, на юге – с Брянской. С экономико-географической точки зрения, положение, безусловно, выгодное, что создает благоприятные условия для развития всех сфер деятельности региона. Оценка политико-географического положения была бы неполной без указания на территориальную близость Европейского Союза и НАТО, фактически являющихся соседями второго порядка для Смоленщины.

Особенности политико-географического положения в разные периоды истории оборачивались многочисленными войнами: Смоленщина не раз была ареной ожесточенных сражений, сдерживающих врага на подступах к Москве. Поэтому издавна Смоленск называют «Город-ключ».

Транспортно-географическое положение региона уникально: Смоленская область является важнейшим транспортным и коммуникационным узлом. С востока на запад область пересекает транспортный коридор, связывающий Центральную Россию с Западной Европой. Его основой являются железнодорожная и автомобильная магистраль Москва – Минск – Варшава – Берлин. Нередко Смоленщину называют «Западными воротами в Москву». С севера на юг область пересекает автотранспортный коридор «Санкт-Петербург – Юг России». Через область проходит кратчайший путь из Центральной России в Западную Европу: расстояние от Смоленска до Берлина составляет 1470 км. Транспортные магистрали соединяют область с крупнейшими портами на Балтике: от Смоленска до Риги – 617 км, до Санкт-Петербурга – 706 км.

Кроме того, по территории Смоленской области проходят: один из крупнейших газопроводов «Ямал – Европа», высоковольтный энергомост «Россия – Беларусь – Западная Европа», мировая волоконно-оптическая телекоммуникационная магистраль. Все транспортные коммуникации обеспечены соответствующей инфраструктурой. Объем внешнеторговых грузовых перевозок через Смоленскую область составляет почти 2/3 всего российского грузооборота. Географическое положение Смоленской области является важнейшим ресурсом регионального развития.

Экономико-географическое положение Смоленской области в целом определяется соседством с Московской областью и Москвой как главным экономическим центром страны, а также близостью Санкт-Петербурга и зарубежных стран – партнеров (страны Балтии, Евросоюза). Решающее значение на современном этапе на социально-экономическое развитие Смоленщины оказывает Москва с ее огромным финансово-экономическим потенциалом. Влияние это весьма многоаспектно и далеко неоднозначно: с одной стороны, это инвестирование предприятий, вложение средств в экономику региона, с другой стороны, в Москву стекается трудоспособное население, особенно образованная и предприимчивая молодёжь. В целом же влияние столичного региона можно оценивать как весьма позитивное. В силу соседского положения с Москвой Смоленщина вправе претендовать на размещение новых производств крупных компаний, в том числе транснациональных, закрепившихся в столице, но осваивающих соседние территории с удобными транспортными коммуникациями и более дешевой рабочей силой.

Особое влияние Москвы проявляется в том, что соседние области превращаются в ее рекреационную зону. В настоящее время огромные масштабы приобретает явление, получившее название «второго дома», используемого чаще всего в рекреационных целях. Московская область уже практически освоена: более 3,5 млн. земельных участков принадлежит москвичам. В Смоленской области в зону первоочередного рекреационного влияния попали восточные районы (Гагаринский, Вяземский), на очереди – другие удобные территории, расположенные в непосредственной близости от автотрассы Москва – Минск, а также уникальные в природном отношении участки вблизи национального парка «Смоленское Поозерье» и зругих заповедных мест и охотохозяйств. К тому же туристские группы из Москвы формируют основной поток, стимулируя развитие культурно-познавательного туризма.

Менее интенсивно развиваются экономические связи с другими соседними регионами: наши соседи, в частности Калужская, Брянская, Тверская области, также в большей степени ориентируются на Москву.

Соседство с Республикой Беларусь создает благоприятные предпосылки для социально-экономического развития региона во многих сферах: промышленность, торговля, туризм и др. Регулярно проводятся совместные мероприятия (выставки, ярмарки, конференции) под эгидой Союзного государства. Благотворно сказывается влияние Беларуси и на развитии туризма: в настоящее время разрабатываются совместные туристские маршруты. Кроме того, санаторно-курортные услуги, предоставляемые в Беларуси по достаточно низким ценам при высоком уровне сервиса, привели к увеличению выездного турпотока из Смоленской области.

Готовила ли Россия наступление на Украину: выводы западных аналитиков | Украина и украинцы: взгляд из Европы | DW

Приказ о возвращении с 23 апреля российских войск, стянутых к границам Украины, в места постоянной дислокации министр обороны РФ Сергей Шойгу отдал накануне. До этого дня Запад не переставал призывать Москву снизить напряженность у границы с Украиной, но Россия наращивала там свои войска. В середине апреля европейское командование Вооруженных сил США оценивало вероятность наступления войск РФ на Украину “от низкой к средней” и ожидало ее снижения. Но к концу месяца новые данные заставили некоторых экспертов заговорить о том, что Россия действительно могла готовить наступление, хотя в Кремле и заверяли, что войска РФ никому не угрожают.

ICG: Войск РФ у границы Украины недостаточно для наступления

“Несмотря на российские танки, которые подвозят к границе с Украиной, вероятность того, что кровопролитные бои, потрясшие Донбасс в 2014 и 2015 годах, безотлагательно повторятся, кажется низкой”, – были уверены эксперты Международной кризисной группы (International Crisis Group, ICG), влиятельного аналитического центра с центральным офисом в Брюсселе. Доклад “Реагирование на новый кризис на границах Украины” они опубликовали 20 апреля. Свое мнение эксперты объяснили следующим образом: “Хотя количество и конфигурация войск вызывают обеспокоенность, они не соответствуют схеме наступления”.

Как напомнили в ICG, длительное время среди обозревателей господствовало мнение, что Москву устраивает статус-кво, сложившийся в Украине. Эксперты объясняли это тем, что минские соглашения на руку поддерживаемым Россией силам в Донбассе. “Впрочем, последние перемещения войск и риторика России указывают на то, что она может становиться все более недовольной и, вероятно, пытается надавить на Украину, чтобы та пошла на уступки”, – сочли аналитики. И все же, окончательный вывод ICG таков: если Запад не найдет правильный подход к России, то возникнет “большая угроза еще одной эскалации”.

Сколько войск на самом деле РФ сосредоточила у границы Украины?

Какова же численность российских войск у границы Украины и в Крыму сейчас? В Киеве сначала говорили о 80 тысячах, а уже 14 апреля министр обороны Андрей Таран заявил, что дело идет к 110 тысячам. В тот же день временная поверенная в делах США при ОБСЕ Кортни Остриен отмечала, что Россия переместила 15-25 тысяч солдат к границе Украины и в Крым – в придачу к уже находящимся там силам. Спустя несколько дней издание The Wall Street Journal сообщило о новых цифрах: по оценке правительства США, это 80 тысяч военных, что “приблизительно вдвое больше, чем развернутые там российские силы четыре недели назад”. В Евросоюзе же исходили из цифры в 100 тысяч.

Владимир Зеленский в Донбассе

Для сравнения – в Вооруженных силах Украины, по данным Минобороны, в феврале насчитывалось 195 тысяч военнослужащих, из них 40 тысяч участвовали в операции объединенных сил в Донбассе. 21 апреля президент Украины Владимир Зеленский подписал закон, позволяющий быстрее призывать резервистовв вооруженные силы. Ресурс у Киева для этого существенный – через боевые действия в Донбассе прошли уже 400 тысяч украинцев.

Россия строит новые базы, перебрасывает истребители

При современном ведении войны одно лишь количество солдат мало что означает. Не менее важны и количество, и типы вооружений, и то, как войска организованы, какое у них тыловое обеспечение, а также многочисленные детали, например, запас топлива и боеприпасов.

Во всем этом Россия также наращивала свою мощь. Например, в ЕС заявили о наличии данных о развертывании РФ полевых госпиталей. А WSJ сообщило о размещении в Крыму истребителей Су-30, которых там не было в марте. Спутниковые снимки демонстрируют развертывание в Крыму также десантных войск, ударных вертолетов, разведывательных дронов, оборудования для радиоэлектронной борьбы.

Российская военная техника в Воронежской области

Новый полевой лагерь войск РФ на юге от Воронежа выявила группа российских независимых блогеров Conflict Intelligence Team (CIT). И хотя от украинской границы лагерь отделяют около 250 километров, значительная часть боевой техники в нем относится к Центральному военному округу – “до Воронежа она преодолела сотни и тысячи километров”. Авторы расследования указывали на то, что лагерь расположен ближе всего к Харьковской и подконтрольной Киеву части Луганской области. В CIT считают, что такая диспозиция “носит скорее наступательный, чем оборонительный характер”.

Издание Der Spiegel сообщило о двух новых базах возле Марфовки близ Керчи. Там, где еще в середине марта было чистое поле, в апреле журналисты по спутниковым снимкам насчитали более тысячи военных машин. А в CIT отметили, что установили переброску на север Крыма псковских десантников с техникой, в частности, БТР и БМД. Были сообщения о переброске Россией судов Каспийской флотилии в Азовское море.

“Это не демонстрация. Это подготовка наступления”

Американский генерал в отставке Филип Бридлав, командовавший силами НАТО в Европе, оценил для WSJ перебрасывание Россией дополнительных самолетов к границам Украины так: “Они надлежащим образом развернули разные элементы военно-воздушных сил, нужных для создания преимущества в воздухе над полем боя и прямой поддержки сухопутных войск”.

Филип Бридлав (2016 год)

В разговоре с немецкой газетой Frankfurter Allgemeine Zeitung Бридлав заявил, что очень встревожен, потому что, в отличие от середины апреля, войска РФ у границы Украины уже располагают “стратегическими средствами, которые требуются Москве для вторжения: артиллерией, оборудованием радиоэлектронной борьбы, тыловым обеспечением, санитарами”.

“Это не демонстрация. Это подготовка наступления, – заявил WSJ руководитель американского аналитического центра The Potomac Foundation Филип Карбер. – Я не прогнозирую нападение, но через две недели россияне будут располагать таким вариантом”.

Министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба также ожидал, что численность военных РФ к концу апреля достигнет 120 тысяч. “Мы не можем точно знать, начнет ли Москва новый этап агрессии против Украины, но она будет готова сделать это уже через несколько недель”, – заявил Кулеба.

Военные обозреватели указывали также на то, что погодные условия в апреле неблагоприятны для проведения наступательных операций. Но уже в мае грунт высохнет и станет более проходимым для тяжелой военной техники.

Смотрите также:

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Проверка систем вооружения

    Пока что артиллерийские стрельбы по обе стороны российско-украинской границы проводятся в тестовых целях. По официальным данным, войска проверяют боевую готовность своих систем вооружения. На видео, обнародованном Минобороны РФ, делает выстрел российская самоходная гаубица.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Запад выражает поддержку Украине

    Запад заверяет Киев в своей солидарности. В первом телефонном разговоре со своим украинским коллегой президент США Джо Байден подтвердил Владимиру Зеленскому “непоколебимую поддержку Соединенными Штатами суверенитета и территориальной целостности Украины перед лицом продолжающейся агрессии России в Донбассе и Крыму”. Похожие заявления сделали представители НАТО и ЕС.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Войска подтягивают к Донбассу

    В начале марта Россия начала усиливать свое военное присутствие на границе с Украиной. Москва заявила, что таким образом отвечает на провокации Киева, направленные на эскалацию конфликта в Донбассе. По мнению наблюдателей от Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), никаких провокаций не было.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Американские эсминцы уже в Черном море

    США, НАТО и ЕС пообещали Украине поддержку в защите ее территориальной целостности. 9 апреля из Анкары сообщили, что США уже в конце марта объявили о проходе двух своих военных кораблей через Босфор в Черное море. На снимке – один из двух американских эсминцев, прошедших через пролив в сторону Черного моря 20 марта.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Война, которая длится уже семь лет

    Конфликт на востоке Украины вспыхнул в начале 2014 года, когда пророссийские сепаратисты взяли под контроль часть Донецкой и Луганской областей Украины. По мнению властей в Киеве и их западных союзников, Кремль помогает сепаратистам нелегальными поставками оружия и отправкой наемников. С тех пор стороны конфликта не раз договаривались о прекращении огня, но эти соглашения постоянно нарушались.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Разбомблены и разрушены

    Этот мужчина стоит на руинах своего дома, расположенного на территории самопровозглашенной “ДНР”. Дом был разрушен во время боев между сепаратистами и украинской армией. В них участвуют солдаты, наемники, сепаратисты и бойцы военизированных подразделений. Но бои вновь и вновь затрагивают и гражданское население. На начало 2019 года, по данным ООН, в Донбассе погибло около 3300 мирных жителей.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Столкновения и погибшие несмотря на перемирие

    Всего же с 2014 года в результате боев в Донбассе погибли более 13 000 человек. По данным ОБСЕ, нынешнее прекращение огня, действующее с июля 2020 года, было относительно устойчивым. Однако в последнее время обстрелы вновь участились. За последние дни были убиты как минимум пять украинских солдат и пятилетний мальчик на территории “ДНР”. Киев отрицает причастность к его гибели.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Зеленский вручил награды украинским солдатам

    8 апреля президент Украины Владимир Зеленский побывал в Донбассе и попытался на месте разобраться в сложившейся ситуации. Он наградил украинских солдат, отличившихся в несении службы на фронте. А 10 апреля Зеленский встретится с президентом Турции Эрдоганом. Украинские СМИ сообщают, что также запланирована встреча Зеленского с президентом Франции Макроном.

  • Хроника нового обострения конфликта в Донбассе

    Российское гражданство по упрощенной процедуре

    В 2019 году Россия начала по упрощенной процедуре выдавать гражданство жителям “ДНР”/”ЛНР”. По разным данным, сейчас там проживает около 600 тысяч человек, имеющих гражданство РФ. В Москве уже сообщили, что для их защиты Россия примет все необходимые меры. Пресс-секретарь президента США заявила, что российское военное присутствие на границе с Украиной сейчас самое многочисленное с 2014 года.

    Автор: Ян Вальтер, Кевин Мертенс


 

Почему Запад виноват в украинском кризисе

Согласно распространенному на Западе мнению, в украинском кризисе почти полностью виновата российская агрессия. Утверждается, что президент России Владимир Путин аннексировал Крым из-за давнего желания реанимировать советскую империю, и в конечном итоге он может пойти за остальной Украиной, а также за другими странами Восточной Европы. С этой точки зрения свержение президента Украины Виктора Януковича в феврале 2014 года просто послужило предлогом для решения Путина приказать российским войскам захватить часть Украины.

Но это неверное мнение: Соединенные Штаты и их европейские союзники несут большую часть ответственности за кризис. Корень проблемы – расширение НАТО, центральный элемент более широкой стратегии по выводу Украины из орбиты России и интеграции ее с Западом. В то же время расширение ЕС на восток и поддержка Западом продемократического движения в Украине – начиная с оранжевой революции 2004 года – также были критическими элементами. С середины 1990-х годов российские лидеры категорически выступали против расширения НАТО, а в последние годы они ясно дали понять, что не будут стоять в стороне, пока их стратегически важный сосед превратится в западный бастион.Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийского президента Украины, которое он справедливо назвал «переворотом», стало последней каплей. В ответ он взял Крым, полуостров, на котором, как он опасался, разместится военно-морская база НАТО, и работал над дестабилизацией Украины, пока она не отказалась от своих попыток присоединиться к Западу.

Отклик Путина не должен был вызывать удивления. В конце концов, Запад вторгся на задний двор России и поставил под угрозу ее ключевые стратегические интересы, о чем Путин неоднократно подчеркивал.Элиты в Соединенных Штатах и ​​Европе были ошеломлены событиями только потому, что они придерживаются ошибочного взгляда на международную политику. Они склонны полагать, что логика реализма не имеет большого значения в двадцать первом веке и что Европу можно сохранить целостной и свободной на основе таких либеральных принципов, как верховенство закона, экономическая взаимозависимость и демократия.

Но эта грандиозная схема в Украине пошла наперекосяк. Кризис там показывает, что realpolitik остается актуальной, и государства, игнорирующие ее, делают это на свой страх и риск.Лидеры США и Европы совершили грубую ошибку, пытаясь превратить Украину в оплот Запада на границе с Россией. Теперь, когда последствия очевидны, было бы еще большей ошибкой продолжать эту ошибочную политику.

ЗАПАДНЫЙ ФРОНТ

Когда холодная война подошла к концу, советские лидеры предпочли, чтобы силы США оставались в Европе, а НАТО оставалась нетронутой; они думали, что такая договоренность сохранит воссоединенную Германию в умиротворении. Но они и их российские преемники не хотели расширения НАТО и полагали, что западные дипломаты понимают их озабоченность.Администрация Клинтона, очевидно, думала иначе, и в середине 1990-х годов она начала настаивать на расширении НАТО.

Первый раунд расширения состоялся в 1999 году и охватил Чешскую Республику, Венгрию и Польшу. Второй произошел в 2004 году; в него вошли Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения. Москва с самого начала горько жаловалась. Например, во время бомбардировки НАТО боснийских сербов в 1995 году президент России Борис Ельцин сказал: «Это первый признак того, что может произойти, когда НАТО подойдет вплотную к границам Российской Федерации…. Пламя войны может вспыхнуть по всей Европе ». Но русские в то время были слишком слабы, чтобы сорвать продвижение НАТО на восток, что, во всяком случае, не выглядело таким угрожающим, поскольку ни один из новых членов не разделял границу с Россией, за исключением крошечных прибалтийских стран.

Затем НАТО стало смотреть дальше на восток. На саммите в апреле 2008 года в Бухаресте альянс рассматривал возможность принятия Грузии и Украины. Администрация Джорджа Буша поддержала этот шаг, но Франция и Германия выступили против этого шага, опасаясь, что это приведет к чрезмерной враждебности России.В конце концов, члены НАТО пришли к компромиссу: альянс не начал формальный процесс, ведущий к членству, но выступил с заявлением, в котором одобрял устремления Грузии и Украины и смело заявлял: «Эти страны станут членами НАТО».

Москва, однако, не видела в исходе такого компромисса. Александр Грушко, в то время заместитель министра иностранных дел России, сказал: «Членство Грузии и Украины в альянсе – огромная стратегическая ошибка, которая будет иметь самые серьезные последствия для общеевропейской безопасности.Путин утверждал, что прием этих двух стран в НАТО будет представлять «прямую угрозу» для России. Одна российская газета сообщила, что Путин, разговаривая с Бушем, «очень прозрачно намекнул, что, если Украину примут в НАТО, она прекратит свое существование».

Вторжение России в Грузию в августе 2008 года должно было развеять все оставшиеся сомнения в решимости Путина не допустить вступления Грузии и Украины в НАТО. Президент Грузии Михаил Саакашвили, который был глубоко привержен делу вступления своей страны в НАТО, летом 2008 года принял решение вновь объединить два сепаратистских региона – Абхазию и Южную Осетию.Но Путин стремился сохранить Грузию слабой и разделенной – и исключить ее из НАТО. После того, как начались боевые действия между правительством Грузии и югоосетинскими сепаратистами, российские силы взяли под свой контроль Абхазию и Южную Осетию. Москва высказала свою точку зрения. Тем не менее, несмотря на это четкое предупреждение, НАТО никогда публично не отказывалось от своей цели – присоединить Грузию и Украину к альянсу. Расширение НАТО продолжалось, и в 2009 году его членами стали Албания и Хорватия.

ЕС тоже продвигается на восток.В мае 2008 года он представил свою инициативу «Восточное партнерство» – программу, направленную на обеспечение процветания таких стран, как Украина, и их интеграцию в экономику ЕС. Неудивительно, что российские лидеры рассматривают этот план как враждебный интересам своей страны. В феврале этого года, еще до того, как Янукович был отстранен от должности, министр иностранных дел России Сергей Лавров обвинил ЕС в попытке создать «сферу влияния» в Восточной Европе. В глазах российского руководства расширение ЕС – это лошадь, преследующая расширение НАТО.

Последним инструментом Запада для отделения Киева от Москвы стали его усилия по распространению западных ценностей и продвижению демократии в Украине и других постсоветских государствах, план, который часто предполагает финансирование прозападных лиц и организаций. Виктория Нуланд, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, оценила в декабре 2013 года, что Соединенные Штаты с 1991 года инвестировали более 5 миллиардов долларов, чтобы помочь Украине достичь «будущего, которого она заслуживает». В рамках этих усилий U.Правительство С. профинансировало Национальный фонд демократии. Некоммерческий фонд профинансировал более 60 проектов, направленных на развитие гражданского общества в Украине, и президент NED Карл Гершман назвал эту страну «самой большой наградой». После победы Януковича на президентских выборах на Украине в феврале 2010 года НФД решил, что он подрывает его цели, и поэтому активизировал свои усилия по поддержке оппозиции и укреплению демократических институтов страны.

Когда российские лидеры смотрят на западную социальную инженерию в Украине, они опасаются, что их страна может стать следующей.И такие опасения вряд ли беспочвенны. В сентябре 2013 года Гершман написал в The Washington Post : «Решение Украины присоединиться к Европе ускорит упадок идеологии российского империализма, которую представляет Путин». Он добавил: «Русские тоже стоят перед выбором, и Путин может оказаться в проигрыше не только в ближнем зарубежье, но и в самой России».

СОЗДАНИЕ КРИЗИСА

Тройной пакет политики Запада – расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии – подлил масла в огонь, ожидающий возгорания.Искра возникла в ноябре 2013 года, когда Янукович отклонил крупную экономическую сделку, о которой он вел переговоры с ЕС, и решил вместо этого принять встречное предложение России на сумму 15 миллиардов долларов. Это решение привело к антиправительственным демонстрациям, которые усилились в течение следующих трех месяцев и которые к середине февраля привели к гибели около сотни протестующих. Западные эмиссары поспешно прилетели в Киев для разрешения кризиса. 21 февраля правительство и оппозиция заключили сделку, которая позволила Януковичу оставаться у власти до проведения новых выборов.Но он тут же развалился, и на следующий день Янукович сбежал в Россию. Новое правительство в Киеве было прозападным и антироссийским до глубины души, и в него вошли четыре высокопоставленных члена, которых можно было законно назвать неофашистами.

Хотя полная степень участия США еще не выяснена, ясно, что Вашингтон поддержал переворот. Нуланд и сенатор-республиканец Джон Маккейн участвовали в антиправительственных демонстрациях, а посол США в Украине Джеффри Пайетт после свержения Януковича заявил, что это «день для учебников истории».Как показала просочившаяся запись телефонного разговора, Нуланд выступала за смену режима и хотела, чтобы украинский политик Арсений Яценюк стал премьер-министром в новом правительстве, что он и сделал. Неудивительно, что россияне всех убеждений считают, что Запад сыграл роль в свержении Януковича.

Для Путина пришло время действовать против Украины и Запада. Вскоре после 22 февраля он приказал российским войскам отобрать Крым у Украины, а вскоре после этого включил его в состав России.Задача оказалась относительно простой благодаря тому, что тысячи российских военнослужащих уже дислоцировались на военно-морской базе в крымском порту Севастополь. Крым также стал легкой мишенью, поскольку этнические русские составляют примерно 60 процентов его населения. Большинство из них хотели покинуть Украину.

Затем Путин оказал огромное давление на новое правительство в Киеве, чтобы отговорить его от перехода на сторону Запада против Москвы, дав понять, что он разрушит Украину как функционирующее государство, прежде чем позволит ей стать оплотом Запада на пороге России.С этой целью он предоставил советников, оружие и дипломатическую поддержку российским сепаратистам на востоке Украины, которые подталкивают страну к гражданской войне. Он сосредоточил большую армию на границе с Украиной, угрожая вторжением, если правительство расправится с повстанцами. И он резко поднял цену на природный газ, который Россия продает Украине, и потребовал оплаты за прошлый экспорт. Путин играет жестко.

ДИАГНОСТИКА

Действия Путина должно быть легко понять.Огромная равнина, которую наполеоновская Франция, имперская Германия и нацистская Германия пересекли, чтобы нанести удар по самой России, Украина служит буферным государством огромного стратегического значения для России. Ни один российский лидер не потерпит военного союза, который до недавнего времени был заклятым врагом Москвы, вторгнувшись в Украину. Ни один российский лидер не стал бы сидеть сложа руки, пока Запад помогал установить там правительство, которое было настроено интегрировать Украину с Западом.

Вашингтону может не нравиться позиция Москвы, но он должен понимать ее логику.Это геополитика 101: великие державы всегда чувствительны к потенциальным угрозам вблизи своей территории. В конце концов, Соединенные Штаты не потерпят развертывания вооруженных сил далеких великих держав где-нибудь в Западном полушарии, не говоря уже о его границах. Представьте себе возмущение в Вашингтоне, если Китай построит впечатляющий военный союз и попытается включить в него Канаду и Мексику. Помимо логики, российские лидеры неоднократно заявляли своим западным коллегам, что они считают расширение НАТО на территорию Грузии и Украины неприемлемым, равно как и любые попытки настроить эти страны против России – послание, которое российско-грузинская война 2008 года также проявила кристально ясно.

Официальные лица США и их европейских союзников утверждают, что они очень старались развеять опасения России и что Москва должна понимать, что НАТО не имеет никаких планов в отношении России. Помимо постоянного отрицания того, что его расширение было направлено на сдерживание России, альянс никогда не размещал на постоянной основе вооруженные силы в своих новых государствах-членах. В 2002 году он даже создал орган под названием Совет Россия-НАТО в целях развития сотрудничества. Чтобы еще больше успокоить Россию, Соединенные Штаты объявили в 2009 году, что они развернут свою новую систему противоракетной обороны на военных кораблях в европейских водах, по крайней мере на начальном этапе, а не на территории Чехии или Польши.Но ни одна из этих мер не сработала; Русские оставались стойкими противниками расширения НАТО, особенно в Грузию и Украину. И именно русские, а не Запад, в конечном итоге должны решить, что считается для них угрозой.

Чтобы понять, почему Запад, особенно Соединенные Штаты, не смогли понять, что его политика в отношении Украины закладывает основу для крупного столкновения с Россией, нужно вернуться в середину 1990-х годов, когда администрация Клинтона начала выступать за расширение НАТО.Ученые мужи выдвигали различные аргументы за и против расширения, но не было единого мнения о том, что делать. Большинство восточноевропейских эмигрантов в Соединенных Штатах и ​​их родственники, например, решительно поддерживали расширение, потому что они хотели, чтобы НАТО защищало такие страны, как Венгрия и Польша. Некоторые реалисты также поддержали эту политику, потому что они считали, что Россию все еще необходимо сдерживать.

Но большинство реалистов выступали против экспансии, считая, что падающая великая держава со стареющим населением и одномерной экономикой на самом деле не нуждается в сдерживании.И они опасались, что расширение только даст Москве стимул создавать проблемы в Восточной Европе. Американский дипломат Джордж Кеннан сформулировал эту точку зрения в интервью 1998 года, вскоре после того, как Сенат США одобрил первый раунд расширения НАТО. «Я думаю, что русские постепенно отреагируют весьма негативно, и это повлияет на их политику», – сказал он. «Я считаю, что это трагическая ошибка. Для этого не было никаких оснований. Никто никому не угрожал ».

Большинство либералов, с другой стороны, выступали за расширение, включая многих ключевых членов администрации Клинтона.Они считали, что окончание «холодной войны» коренным образом изменило международную политику и что новый постнациональный порядок заменил реалистичную логику, которая использовалась для управления Европой. Соединенные Штаты были не только «незаменимой нацией», как выразилась госсекретарь Мадлен Олбрайт; он также был добрым гегемоном и, следовательно, вряд ли мог рассматриваться как угроза в Москве. По сути, цель заключалась в том, чтобы весь континент выглядел как Западная Европа.

Итак, Соединенные Штаты и их союзники стремились продвигать демократию в странах Восточной Европы, увеличивать экономическую взаимозависимость между ними и внедрять их в международные институты.Выиграв дебаты в Соединенных Штатах, либералам было несложно убедить своих европейских союзников поддержать расширение НАТО. В конце концов, учитывая прошлые достижения ЕС, европейцы были даже более привержены, чем американцы, идее о том, что геополитика больше не имеет значения и что всеобъемлющий либеральный порядок может поддерживать мир в Европе.

Либералы стали настолько основательно доминировать в дискурсе о европейской безопасности в течение первого десятилетия этого столетия, что даже когда альянс принял политику роста открытых дверей, расширение НАТО не встретило серьезного сопротивления со стороны реалистов.Либеральное мировоззрение в настоящее время считается догмой среди официальных лиц США. В марте, например, президент Барак Обама произнес речь об Украине, в которой он неоднократно говорил об «идеалах», которые мотивируют западную политику, и о том, что этим идеалам «часто угрожает более старый, более традиционный взгляд на власть». Ответ госсекретаря Джона Керри на крымский кризис отражал ту же точку зрения: «В двадцать первом веке вы просто не ведете себя так, как в девятнадцатом веке, вторгаясь в другую страну под полностью надуманным предлогом.”

По сути, обе стороны действовали по разным сценариям: Путин и его соотечественники думали и действовали в соответствии с диктатом реалистов, тогда как их западные коллеги придерживались либеральных взглядов на международную политику. В результате Соединенные Штаты и их союзники по незнанию спровоцировали серьезный кризис на Украине.

ВИНОВАЯ ИГРА

В том же интервью 1998 года Кеннан предсказал, что расширение НАТО спровоцирует кризис, после которого сторонники расширения «скажут, что мы всегда говорили вам, что таковы русские.Как будто по сигналу, большинство западных официальных лиц изображают Путина как настоящего виновника затруднительного положения на Украине. В марте, согласно The New York Times , канцлер Германии Ангела Меркель подразумевала, что Путин иррационален, говоря Обаме, что он находится «в другом мире». Хотя у Путина, несомненно, есть автократические наклонности, нет доказательств, подтверждающих обвинение в его психической неуравновешенности. Напротив: он первоклассный стратег, которого следует бояться и уважать любому, кто бросает ему вызов во внешней политике.

Другие аналитики утверждают, что более правдоподобно, что Путин сожалеет о распаде Советского Союза и полон решимости обратить его вспять, расширив границы России. Согласно этой интерпретации, Путин, взяв Крым, теперь испытывает воду, чтобы увидеть, пришло ли время завоевать Украину или, по крайней мере, ее восточную часть, и в конечном итоге он будет вести себя агрессивно по отношению к другим странам по соседству с Россией. Для некоторых в этом лагере Путин представляет современного Адольфа Гитлера, и заключение с ним любой сделки повторит ошибку Мюнхена.Таким образом, НАТО должно допустить, чтобы Грузия и Украина сдерживали Россию, прежде чем она будет доминировать над своими соседями и угрожать Западной Европе.

Этот аргумент разваливается при внимательном рассмотрении. Если бы Путин был настроен на создание великой России, признаки его намерений почти наверняка появились бы до 22 февраля. Но практически нет доказательств того, что он намеревался захватить Крым, а тем более любую другую территорию на Украине до этой даты. Даже западные лидеры, поддерживавшие расширение НАТО, делали это не из опасений, что Россия собирается применить военную силу.Действия Путина в Крыму застали их врасплох и, похоже, стали спонтанной реакцией на отставку Януковича. Сразу после этого даже Путин сказал, что он против отделения Крыма, прежде чем быстро передумал.

Кроме того, даже если бы она захотела, у России нет возможности легко завоевать и аннексировать восточную Украину, а тем более всю страну. Примерно 15 миллионов человек – треть населения Украины – живут между рекой Днепр, которая разделяет страну пополам, и границей с Россией.Подавляющее большинство этих людей хотят остаться в составе Украины и обязательно будут сопротивляться российской оккупации. Кроме того, у посредственной российской армии, которая не подает признаков превращения в современный вермахт, будет мало шансов умиротворить всю Украину. Москва также не в состоянии оплачивать дорогостоящее занятие; его слабая экономика пострадает еще больше от санкций.

Но даже если бы Россия действительно могла похвастаться мощной военной машиной и впечатляющей экономикой, она, вероятно, все равно оказалась бы неспособной успешно оккупировать Украину.Достаточно принять во внимание опыт СССР и США в Афганистане, опыт США во Вьетнаме и Ираке и опыт России в Чечне, чтобы напомнить, что военные оккупации обычно заканчиваются плохо. Путин, конечно, понимает, что попытка подчинить себе Украину – все равно что проглотить дикобраза. Его реакция на события была оборонительной, а не наступательной.

ВЫХОД

Учитывая, что большинство западных лидеров по-прежнему отрицают, что поведение Путина может быть мотивировано законными соображениями безопасности, неудивительно, что они попытались изменить его, удвоив свою существующую политику и наказав Россию, чтобы сдержать дальнейшую агрессию.Хотя Керри утверждал, что «все варианты на столе», ни США, ни их союзники по НАТО не готовы использовать силу для защиты Украины. Вместо этого Запад полагается на экономические санкции, чтобы заставить Россию прекратить поддержку восстания на востоке Украины. В июле США и ЕС ввели третий раунд ограниченных санкций, направленных в основном на высокопоставленных лиц, тесно связанных с российским правительством, а также с некоторыми известными банками, энергетическими компаниями и оборонными фирмами.Они также пригрозили применить еще один, более жесткий раунд санкций, направленных против целых секторов российской экономики.

Подобные меры малоэффективны. Жесткие санкции, скорее всего, и так не обсуждаются; Западноевропейские страны, особенно Германия, сопротивлялись их навязыванию из опасения, что Россия может нанести ответный удар и нанести серьезный экономический ущерб внутри ЕС. Но даже если бы США смогли убедить своих союзников принять жесткие меры, Путин, вероятно, не изменил бы свои решения.История показывает, что страны выдержат огромное количество наказаний, чтобы защитить свои ключевые стратегические интересы. Нет причин думать, что Россия представляет собой исключение из этого правила.

Западные лидеры также придерживаются провокационной политики, которая в первую очередь ускорила кризис. В апреле вице-президент США Джозеф Байден встретился с украинскими законодателями и сказал им: «Это вторая возможность выполнить первоначальное обещание, данное оранжевой революцией.Джон Бреннан, директор ЦРУ, ничем не помог, когда в том же месяце он посетил Киев с визитом, который, по словам Белого дома, был направлен на улучшение сотрудничества в сфере безопасности с украинским правительством.

Тем временем ЕС продолжал продвигать свое Восточное партнерство. В марте Хосе Мануэль Баррозу, президент Европейской комиссии, резюмировал взгляды ЕС на Украину, сказав: «У нас есть долг, долг солидарности с этой страной, и мы будем работать над тем, чтобы они были как можно ближе к нам.«И действительно, 27 июня ЕС и Украина подписали экономическое соглашение, которое Янукович судьбоносно отверг семь месяцев назад. Также в июне на встрече министров иностранных дел стран-членов НАТО была достигнута договоренность о том, что альянс останется открытым для новых членов, хотя министры иностранных дел воздержались от упоминания Украины по имени. «Ни одна третья страна не имеет права вето на расширение НАТО», – заявил генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Министры иностранных дел также договорились поддержать различные меры по повышению военного потенциала Украины в таких областях, как командование и управление, логистика и киберзащита.Российские лидеры, естественно, отреклись от этих действий; Реакция Запада на кризис только усугубит плохую ситуацию.

Однако есть выход из кризиса в Украине, хотя это потребует от Запада взглянуть на страну принципиально по-новому. Соединенные Штаты и их союзники должны отказаться от своего плана вестернизации Украины и вместо этого стремиться сделать ее нейтральным буфером между НАТО и Россией, сродни позиции Австрии во время холодной войны. Западные лидеры должны признать, что Украина настолько важна для Путина, что они не могут поддерживать там антироссийский режим.Это не означает, что будущее украинское правительство должно быть пророссийским или антинатовским. Напротив, целью должна быть суверенная Украина, которая не попадает ни в российский, ни в западный лагерь.

Для достижения этой цели США и их союзники должны публично исключить расширение НАТО как на Грузию, так и на Украину. Запад также должен помочь разработать план экономического спасения Украины, финансируемый совместно ЕС, Международным валютным фондом, Россией и США – предложение, которое Москва должна приветствовать, учитывая ее заинтересованность в процветающей и стабильной Украине на ее западе. фланг.И Запад должен значительно ограничить свои усилия по социальной инженерии внутри Украины. Пора положить конец поддержке Запада новой оранжевой революции. Тем не менее, лидеры США и Европы должны побуждать Украину уважать права меньшинств, особенно языковые права русскоязычных.

Некоторые могут возразить, что изменение политики в отношении Украины на столь позднем этапе серьезно подорвет авторитет США во всем мире. Несомненно, будут определенные затраты, но затраты на продолжение ошибочной стратегии будут намного выше.Более того, другие страны, вероятно, будут уважать государство, которое учится на своих ошибках и в конечном итоге разрабатывает политику, которая эффективно решает возникшую проблему. Этот вариант явно открыт для Соединенных Штатов.

Также можно услышать утверждение, что Украина имеет право определять, с кем она хочет вступить в союз, а русские не имеют права препятствовать присоединению Киева к Западу. Для Украины это опасный способ думать о своем внешнеполитическом выборе. Печальная правда заключается в том, что, когда дело касается политики великих держав, он часто оказывается прав.Абстрактные права, такие как самоопределение, в значительной степени бессмысленны, когда могущественные государства вступают в драку с более слабыми государствами. Имела ли Куба право заключить военный союз с Советским Союзом во время холодной войны? Соединенные Штаты, конечно, так не думали, и россияне думают так же о присоединении Украины к Западу. В интересах Украины понимать эти факты жизни и действовать осторожно, имея дело со своим более могущественным соседом.

Однако даже если кто-то отвергнет этот анализ и считает, что Украина имеет право подавать петицию о вступлении в ЕС и НАТО, факт остается фактом: Соединенные Штаты и их европейские союзники имеют право отклонить эти запросы.Нет причин, по которым Запад должен соглашаться с Украиной, если она склонна проводить ошибочную внешнюю политику, особенно если ее защита не является жизненно важным интересом. Потакать мечтам некоторых украинцев не стоит той вражды и раздоров, которые это вызовет, особенно для украинского народа.

Конечно, некоторые аналитики могут согласиться с тем, что НАТО плохо справляется с отношениями с Украиной, и все же по-прежнему утверждать, что Россия представляет собой врага, который со временем станет только более грозным, и что у Запада нет другого выбора, кроме как продолжать свою нынешнюю политику.Но эта точка зрения сильно ошибочна. Россия – это падающая держава, и со временем она будет только слабеть. Более того, даже если бы Россия была восходящей державой, все равно было бы бессмысленно включать Украину в НАТО. Причина проста: Соединенные Штаты и их европейские союзники не считают Украину ключевым стратегическим интересом, поскольку их нежелание использовать военную силу для их помощи уже доказано. Поэтому было бы верхом безумия создавать нового члена НАТО, которого другие члены не собираются защищать.НАТО расширялось в прошлом, потому что либералы предполагали, что альянсу никогда не придется соблюдать свои новые гарантии безопасности, но недавняя игра России за власть показывает, что предоставление Украине членства в НАТО может поставить Россию и Запад на путь столкновения.

Приверженность нынешней политике также осложнит отношения Запада с Москвой по другим вопросам. Соединенным Штатам нужна помощь России, чтобы вывести американское оборудование из Афганистана через территорию России, заключить ядерное соглашение с Ираном и стабилизировать ситуацию в Сирии.Фактически, Москва уже помогала Вашингтону в прошлом по всем трем этим вопросам; Летом 2013 года именно Путин вытащил каштаны Обамы из огня, заключив сделку, по которой Сирия согласилась отказаться от своего химического оружия, тем самым избежав военного удара США, которым пригрозил Обама. Соединенным Штатам также когда-нибудь понадобится помощь России в сдерживании растущего Китая. Однако нынешняя политика США только сближает Москву и Пекин.

Соединенные Штаты и их европейские союзники теперь стоят перед выбором в отношении Украины.Они могут продолжить свою нынешнюю политику, которая обострит враждебные действия с Россией и опустошит Украину в процессе – сценарий, при котором каждый окажется в проигрыше. Или они могут переключиться между передачами и работать над созданием процветающей, но нейтральной Украины, такой, которая не угрожает России и позволяет Западу наладить отношения с Москвой. При таком подходе выиграют все стороны.

Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.

Советский Союз и США – откровения из российских архивов | Выставки

Отношения между Советским Союзом и США были движимый сложным взаимодействием идеологических, политических и экономические факторы, которые привели к сдвигам между осторожным сотрудничеством и часто ожесточенное соперничество сверхдержав на протяжении многих лет.Отчетливый различия в политических системах двух стран часто помешали им достичь взаимопонимания по ключевым вопросам политики проблемы и даже, как в случае кубинского ракетного кризиса, поставил их на грань войны.

Правительство США изначально враждебно относилось к Советские лидеры за вывод России из Первой мировой войны и были против к государству, идеологически основанному на коммунизме.Хотя Соединенные Государства приступили к реализации программы помощи голодающим в Советском Союзе в в начале 1920-х годов американские бизнесмены установили коммерческие связи там в период Новой экономической политики (1921–29), две страны не установили дипломатические отношения до 1933. К тому времени тоталитарный характер Иосифа Сталина режим представлял непреодолимое препятствие для дружеских отношений с Западом.Хотя Вторая мировая война принесла двум странам в союз, основанный на общей цели разгрома нацистской Германии, агрессивная антидемократическая политика Советского Союза в отношении восточных Европа создала напряженность еще до окончания войны.

Советский Союз и Соединенные Штаты во время следующие три десятилетия конфликта сверхдержав и ядерных и гонка ракетных вооружений. С начала 1970-х годов советский режим провозгласили политику разрядки и стремились к усилению экономической переговоры о сотрудничестве и разоружении с Западом.Однако, Советская позиция по правам человека и его вторжение в Афганистан в 1979 г. возникла новая напряженность между двумя странами. Эти напряженность продолжалась до драматических демократических изменений 1989–91 гг. привели к краху в прошлом году Коммунистическая система и открыла путь для беспрецедентно нового дружба между США и Россией, а также другие новые нации бывшего Советского Союза.

Раннее сотрудничество: помощь голодающим в Америке

После большевистской революции 1917 г. Война вызвала острую нехватку продовольствия на юго-западе России. Военное опустошение усугублялось двумя последовательными сезонами засухи, и к 1920 году стало ясно, что наступил полномасштабный голод. в долине реки Волги, Крыму, Украине и Армения. Условия были настолько безнадежными, что в начале 1920 г. Советское правительство разослало по всему миру призыв к продовольственной помощи предотвратить голодную смерть миллионов людей.

Несколько волонтерских групп в США и Европе к тому времени организовали программы помощи, но стало ясно, что помощь было необходимо в более крупном масштабе, потому что, по оценкам, от 10 до 20 на карту были поставлены миллионы жизней. Хотя официально это не было признал советский режим, правительство США было со всех сторон давили на вмешательство, и в августе 1920 г. неофициальное соглашение было заключено, чтобы начать помощь голодающим программа.В 1921 году президент Уоррен Хардинг назначил Герберта Гувер, в то время министр торговли, организовал помощь усилие.

Конгресс санкционировал 20 миллионов долларов, и Гувер приступил к организовать Американскую администрацию помощи (ARA) для выполнения этой работы. По условиям Гувера, ARA должна была полностью управляться американцами. программа помощи при транспортировке, хранении и доставке помощи припасы (в основном продовольствие и семенное зерно) голодающим область.После того, как советские официальные лица согласились, сотни американских для наблюдения за программой были отправлены волонтеры. ARA постепенно завоевал доверие местных коммунистических властей и получили практически полную свободу в распределении тысяч тонн зерна, а также одежду и медикаменты. Этот замечательные гуманитарные усилия были спасены многими миллионы жизней.

Помощь ARA продолжалась до 1923 года, когда местные фермы были снова производство, и хватка голода была сломлена.Гувер и его Позднее советское правительство наградило ARA за заботу и щедрость, которую Соединенные Штаты проявили в этом отчаянном кризис.

Документ об отгрузке продуктов питания в Россию

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj1

В начало

Раннее сотрудничество: экономическое сотрудничество

В течение 1920-х – начала 1930-х годов напряженность между Советский Союз и Запад несколько ослабли, особенно в сфера экономического сотрудничества.После их объединения политической власти, большевики столкнулись с той же экономической проблемой как и правительственные министры царского режима: как эффективно организовать обширные природные и человеческие ресурсы Советский союз. Экономическая ситуация усугубилась. трудный из-за огромных социальных и экономических потрясений, вызванных Первой мировой войной, революциями 1917 г. и Гражданской войной 1918–21.

Пока фабрики простаивали, а в деревне бушевал голод, Владимир Ленин ввел новую экономическую политику (НЭП) в 1921 году. чтобы вселить энергию и направление в молодого коммунистического- управляемая экономика. НЭП отступил от коммунистической ортодоксии и экономически открыли советский монолит.

По разным причинам – сострадание к страданиям Советским народам симпатия к великому «социалистическому эксперимент », но в первую очередь для погони за прибылью – Western бизнесмены и дипломаты начали налаживать контакты с советскими Союз.Среди этих людей были Аверелл Гарриман, Арман Хаммер, и Генри Форд, продававший тракторы Советскому Союзу. Такой усилия облегчили торговые связи между Советским Союзом и США, создавая основу для дальнейшего сотрудничество, диалог и дипломатические отношения между двумя страны. Эта эпоха сотрудничества никогда не была прочной. установился, однако, и уменьшился, поскольку Иосиф Сталин пытались искоренить пережитки капитализма и заставить Советский Союз экономически самодостаточен.

Постановление Наркомата финансов

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj2

В начало

Коммунистические партии СССР и США

Коммунистическая партия Советского Союза произошла от Российской социалистической Большевистское крыло Демократической партии труда, сформированное Владимиром Лениным в 1903 г.Ленин считал, что дисциплинированная, иерархическая организованная партия была необходима, чтобы вести рабочий класс в свержение капитализма в России и в мире. В ноябре 1917 г. большевики захватили власть в Санкт-Петербурге (тогда назывался Петроград) и вскоре после этого начал использовать термин коммунистический описать себя. В марте 1918 г. большевики назвали их партия Российская Коммунистическая Партия (Большевик).Следующий год, они создали Коммунистический Интернационал (Коминтерн), чтобы контролировать коммунистическое движение во всем мире. После Роспуск Коминтерна в 1943 г. Комитет продолжал использовать коммунистические партии других стран. как инструменты советской внешней политики. Каждая национальная партия была требуется придерживаться ленинского принципа подчинения членов и организаций безоговорочно к решениям высшие инстанции.

Сильно повлиял на успех большевиков Революция, американские социалисты и радикалы встретились в Чикаго в 1919 г. – организовать Коммунистическую партию США. Но американцы были настолько разделены, что вместо этого создали две партии. Одна группа состояла в основном из сравнительно недавних русских и восточных Европейские иммигранты, подчеркивавшие приверженность марксистской православие и пролетарская революция.Другая группа, доминирующая коренные, несколько более прагматичные американские радикалы, искали массовое влияние. Такие противоречивые цели в сочетании с несоответствие коммунистической доктрины американской действительности, сохраненное Коммунистическое движение в США небольшое сектантство движение.

В 1922 году Коминтерн заставил две американские партии, которые состояла примерно из 12000 членов, которые должны были объединиться и следовать линия партии утвердилась в Москве.Хотя членство в К 1938 году американская партия выросла примерно до 75 000 человек после Великой войны. Депрессия, многие участники покинули партию после подписания Советско-нацистский пакт о ненападении 1939 года. Остальные ушли в 1956 году. после того, как Никита Хрущев разоблачил некоторые преступления Сталина и Советские войска вторглись в Венгрию. Только хардкорные участники остались после такого поворота советской политики. Американец партия, значительная, но никогда не являющаяся крупной политической силой в Соединенные Штаты стали еще более деморализованными, когда Борис Ельцин объявил Коммунистическую партию России вне закона в августе 1991 г. и открыл вверх по архивам, показывая продолжающуюся финансовую, а также идеологическая зависимость американских коммунистов от советских партия до ее роспуска.

Свидетельство товарища Гитлоу

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj3

В начало

Вторая мировая война: Альянс

Несмотря на глубоко укоренившееся недоверие и вражду между Советский Союз и западные демократии, вторжение нацистской Германии Советского Союза в июне 1941 г. мгновенно создали союз между Советами и двумя величайшими державами в том, что Советские лидеры давно называли «империалистическим лагерем»: Британия. и США.Через три месяца после вторжения Соединенные Штаты оказали помощь Советскому Союзу через Закон о ленд-лизе от марта 1941 г. До сентября 1941 г. торговля между США и Советским Союзом было проведено в первую очередь через Советскую комиссию по закупкам в США. Состояния.

Ленд-лиз был самым заметным признаком сотрудничества военного времени между США и СССР.Около 11 долларов миллиардов военной техники было отправлено в Советский Союз. программа. Дополнительная помощь поступила от Службы военной помощи США и России. (частная некоммерческая организация) и Красный Крест. О семьдесят процентов помощи дошло до Советского Союза через Персидский залив через Иран; остаток пересек Тихий океан во Владивосток и через Северную Атлантику в Мурманск. Ленд-лиз с Советским Союзом официально закончился в сентябре 1945 года.Иосиф Сталин никогда не открывал своему народу всего вклад ленд-лиза в выживание своей страны, но он сослался на программу Ялтинской конференции 1945 года, сказав: «Ленд-лиз – один из самых замечательных и выдающихся проектов Франклина Рузвельта. жизненно важные достижения в формировании антигитлеровского союза ».

Коврики и товары по ленд-лизу приветствовались Советским Союзом, и Президент Рузвельт придавал первостепенное значение его использованию для держать СССР в войне против Германии.Тем не менее, программа не препятствовала развитию трения между Советский Союз и другие участники антигитлеровского союза. Советский Союз был раздражен тем, что казалось ему долгим. промедление союзников с открытием «второго фронта» союзников наступление на Германию. Когда война на востоке превратилась в пользу Советского Союза, и несмотря на успешные союзнические высадки в Нормандии в 1944 году, ранее трение усилилось по непримиримым разногласиям по поводу послевоенных целей в антиосевая коалиция.Ленд-лиз помог Советскому Союзу продвигать Немцы покинули свою территорию и Восточную Европу, таким образом ускорение окончания войны. С захватом Сталиным Восточная Европа, конец военного союза и холодная война начал.

Свидетельство Венделла Уилки

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj4

В начало

Вторая мировая война: американские военнопленные и МВД

Давно замолчали орудия дальних сражений, но оставшиеся без ответа вопросы о пропавших без вести военнослужащих США в действии и непатриированные военнопленные продолжают беспокоить нация.Недавно пропавшие без вести и военнопленные из Вьетнамская война была в центре внимания.

Но советские архивные документы – из более ранней эпохи после Вторая мировая война – раскрыть, что американцы были задержаны, и даже погиб, на просторах Советского ГУЛАГа. Чтобы узнать дополнительные информация об американцах, освобожденных из немецких лагерей для военнопленных Красной Армии, а затем интернированных в советских лагерях, США / России Совместная комиссия по военнопленным / МВД была сформирована в начале 1992 года.Библиотека должностных лиц Конгресса, среди прочих, были уполномочены исследование российских архивных материалов по данной тематике в Москве.

Благодаря таким усилиям и дополнительному сотрудничеству судьба Те, кто пропал без вести во время холодной войны, также могут стать известными. русский в новостях рассказывается о сбитом американским самолетом B-29. Советские перехватчики над Балтийским морем в апреле 1950 г. Один из Советские летчики, сбившие В-29, сообщили, что самолет был извлечен из моря, но судьба экипажа неизвестна.

История жестокой войны наводит на мысль, что некоторые вопросы о пропавших без вести и военнопленных никогда не получить ответ. Тем не менее искренность, доброжелательность и дух сотрудничество всех сторон может свести к минимуму такие вопросы. В открытие архивов – шаг вперед на пути к истине что может устранить путаницу и подозрения, возникшие в мимо.

Список военнопленных

Добавьте этот элемент в закладки: // www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj5

В начало

Холодная война: послевоенное отчуждение

Западные демократии и Советский Союз обсуждали ход Второй мировой войны и характер послевоенного урегулирования на конференциях в Тегеране (1943 г.), Ялте (февраль 1945 г.) и Потсдам (июль – август 1945 г.).

Сталин в Потсдаме

Иосиф Сталин (справа в центре, сзади в белой форме) слушает дискуссии в Потсдаме Конференция 1945 г. после немецкой сдаваться.Конференция должна была определить раздел Германии на четыре державы и будущее Восточной Европы. Справа от Сталина – советский министр иностранных дел, Вячевслав Молотов.

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj6

После войны споры между Советский Союз и западные демократии, особенно Советский захват восточноевропейских государств под руководством Уинстона Черчилля чтобы предупредить в 1946 году, что «железный занавес» опускается через середина Европы.Со своей стороны, Иосиф Сталин углубил отчуждение между Соединенными Штатами и Советским Союзом, когда он утверждал в 1946 году, что Вторая мировая война была неизбежной и неизбежное следствие «капиталистического империализма» и подразумеваемые что такая война может повториться.

Холодная война была периодом соперничества между Востоком и Западом, напряженности, и конфликт, за исключением полномасштабной войны, характеризующийся взаимными восприятие враждебных намерений между военно-политическими союзы или блоки.Были настоящие войны, иногда называемые «Прокси-войны», потому что их вели советские союзники. чем сам СССР – наряду с конкуренцией за влияние в Третий мир и крупная гонка вооружений сверхдержав.

После смерти Сталина отношения между Востоком и Западом претерпели изменения. фазы чередования расслабления и конфронтации, в том числе кооперативная фаза 1960-х годов и другая, получившая название разрядки, в течение 1970-х гг.Заключительный этап в конце 1980-х – начале 1990-е годы были восприняты президентом Михаилом Горбачевым, и особенно президентом новой посткоммунистической российской республики, Борис Ельцин, а также президент Джордж Буш, как начало партнерство между двумя государствами, которое может решить многие глобальные проблемы.

Телеграмма президенту Трумэну

Добавьте этот элемент в закладки: // www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj7

В начало

Холодная война: советские перспективы

После Второй мировой войны Иосиф Сталин видел мир разделенным на два лагеря: империалистический и капиталистический режимы на одном с другой стороны, коммунистический и прогрессивный мир. В 1947 г. президент Гарри Трумэн также высказался о двух диаметрально противоположных взглядах. противостоящие системы: одна свободна, а другая стремится подчинить другие народы.

После смерти Сталина Никита Хрущев заявил в 1956 году, что империализм и капитализм могли сосуществовать без войны, потому что Коммунистическая система окрепла. Женевский саммит 1955 года между Великобританией, Францией, Советским Союзом и США, и Кэмп-Дэвидский саммит 1959 года между Эйзенхауэром и Хрущев возлагал надежды на более тесное сотрудничество между Востоком. и Запад. В 1963 году Соединенные Штаты и Советский Союз подписали некоторые соглашения об укреплении доверия, и в 1967 году президент Линдон Джонсон встретился с премьер-министром СССР Алексеем Косыгиным в Глассборо, Нью-Джерси.Перемежаясь такими шагами к сотрудничество, однако, были враждебными действиями, которые угрожали более широким конфликт, такой как кубинский ракетный кризис октября 1962 г. и вторжение в Чехословакию под советским руководством в 1968 году.

Перечислено долгое правление Леонида Брежнева (1964–1982). в России как «период застоя». Но советский позиция по отношению к Соединенным Штатам стала менее откровенно враждебной в начало 1970-х гг.Переговоры между США и Советский Союз завершился саммитами и подписанием соглашения об ограничении стратегических вооружений. Брежнев провозгласил 1973 г., что мирное сосуществование было нормальным, постоянным и необратимое состояние отношений между империалистами и коммунистами страны, хотя он предупреждал, что конфликт может продолжаться в Третий мир. В конце 1970-х усилились внутренние репрессии и Советское вторжение в Афганистан привело к возобновлению холодной войны враждебность.

Советские взгляды на Соединенные Штаты снова изменились после Михаил Горбачев пришел к власти в начале 1985 года. Контроль над вооружениями переговоры были возобновлены, и президент Рейган предпринял новый серия встреч на высшем уровне с Горбачевым, которые привели к оружию сокращений и способствовал росту симпатии даже среди Коммунистическим лидерам за более тесное сотрудничество и отказ от классовый, конфликтно-ориентированный взгляд на мир.

С признанием президентом Ельциным независимости другие республики бывшего СССР и запуск им полномасштабной масштабная программа экономических реформ, призванная создать рынок экономики, Россия, наконец, взяла на себя обязательство преодолеть оба имперское и идеологическое наследие Советского Союза.

Разоблачение империалистической политики

Добавьте этот элемент в закладки: // www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj8

В начало

Холодная война: Кубинский ракетный кризис

По воспоминаниям Никиты Хрущева, в мае 1962 г. задумал разместить ядерные ракеты средней дальности на Кубе как средство противодействия растущему лидерству Соединенных Штатов Государства в разработке и размещении стратегических ракет. Он также представил схему как средство защиты Кубы от другого Вторжение, спонсируемое США, например, неудавшаяся попытка Залив Свиней в 1961 году.

После одобрения Фиделя Кастро Советский Союз работали быстро и тайно над созданием ракетных установок в Куба. 16 октября президент Джон Кеннеди был показан разведывательные фотографии советских ракетных установок под строительство на Кубе. После семи дней настороженного и интенсивного дебаты в администрации США, в ходе которых советские дипломаты отрицали, что установки для наступательных ракет были строится на Кубе, президент Кеннеди в телеобращении на 22 октября объявлено об обнаружении инсталляций и провозгласил, что любой ракетно-ядерный удар с Кубы будет рассматривается как нападение Советского Союза и будет отвечено соответственно.Он также ввел морской карантин на Кубе, чтобы предотвратить дальнейшие поставки советского наступательного боевого оружия от прибытия туда.

Во время кризиса стороны обменялись множеством писем и другие коммуникации, как официальные, так и «обратные каналы». Хрущев отправил письма Кеннеди 23 и 24 октября с указанием сдерживающий характер ракет на Кубе и мирное намерения Советского Союза.26 октября Хрущев прислал Кеннеди – длинное бессвязное письмо, в котором, казалось бы, ракетные установки будут демонтированы, а личный состав выведен. в обмен на заверения США в том, что он или его доверенные лица не будет вторгаться на Кубу. 27 октября еще одно письмо Кеннеди. прибыл из Хрущева, предполагая, что ракетные установки в Куба была бы демонтирована, если бы Соединенные Штаты демонтировали ее ракетные установки в Турции.Американская администрация решил проигнорировать это второе письмо и принять предложение изложено в письме от 26 октября. Затем Хрущев объявил 28 октября, что он демонтирует установки и вернуть их в Советский Союз, выразив уверенность, что Соединенные Штаты не будут вторгаться на Кубу. Дальнейшие переговоры были проведенного для выполнения соглашения от 28 октября, в том числе объединенного Государства требуют, чтобы советские легкие бомбардировщики также были сняты с Куба, а также указать точную форму и условия United Государства заверяют, что не вторгнутся на Кубу.

Письмо Хрущева президенту Кеннеди

Добавьте этот элемент в закладки: //www.loc.gov/exhibits/archives/sovi.html#obj9

В начало

wiiw Очерки и отдельные статьи 1: Вмешательство России: контрреволюционная сила

% PDF-1.5 % 2 0 obj > эндобдж 5 0 obj > ручей application / pdf

  • wiiw Очерки и отдельные статьи 1: Вмешательства России: контрреволюционная сила
  • Владимир Глигоров
  • Вмешательство России: контрреволюционная сила
  • Россия
  • внешняя политика
  • индустриализация
  • ЕС
  • 2016-02-05T13: 34: 09 + 02: 00PScript5.dll Версия 5.2.22016-04-11T16: 59: 34 + 02: 002016-02-08T09: 29: 28 + 01: 00Acrobat Distiller 11.0 (Windows) Россия; внешняя политика; индустриализация; EUuuid: 6306f292-0722-4b11-b621-0033f2c6d769uuid: c3ec6d85-2b98-4772-ba6f-6ac0810fdf5b конечный поток эндобдж 51 0 объект > ручей h ބ TɎ0 + nn, #! Q & = ԝ0qzrl ‘=, # – E {\ * ^ 3.) d0R) s & Id ޥ ҳgBqS4 ׌ ǟɭ5tT ٓ“ (ϔ; tw `E: X # v (B) Ϭ {9q6YEg`:) ΚFPfWx˜LIO93KhQNA% (3oE U @ Yk0g

    Путин призывает к сотрудничеству России и Европы в очерке, посвященном годовщине Второй мировой войны

    Президент Владимир Путин опубликовал во вторник в немецкой газете Die Zeit эссе, в котором пересматривает «коллективные» уроки для Европы после Второй мировой войны, чтобы призвать к сотрудничеству между Россией и Западом.

    Эссе под названием «Открытость, невзирая на прошлое» посвящено 80-летию нацистского вторжения в Советский Союз и является последним примером того, как Путин пытается продвинуть российское повествование о войне и ее памяти.Это отражает отклонение по тональности от его прошлогоднего эссе для консервативного журнала США, в котором он критиковал европейских лидеров за непонимание «реальных уроков» войны.

    В своей последней работе Путин обсуждает коллективную травму Европы в результате Второй мировой войны, ключевую роль, которую Красная Армия сыграла в освобождении континента от нацистской оккупации, и последовавшие сразу же за этим разделения холодной войны.

    «Пережив ужасы мировой войны, народы Европы, тем не менее, смогли преодолеть отчуждение и восстановить взаимное доверие и уважение», – написал Путин.

    Путин, который сам жил в коммунистической Восточной Германии как молодой агент КГБ, подчеркивал «историческое примирение» русских и немцев «на востоке и западе сегодняшней объединенной Германии».

    «Мы надеялись, что окончание« холодной войны »станет общей победой Европы. Казалось, что нужно немного больше усилий, чтобы воплотить в жизнь мечту Шарля де Голля о едином континенте – даже не географически «от Атлантики до Урала», а в культурном и цивилизационном отношении «от Лиссабона до Владивостока».

    «Но возобладал другой подход», – написал он, указывая на расширение НАТО на восток за счет бывших советских стран.

    «Напряжение растет, и риски новой гонки вооружений становятся реальностью. Мы упускаем огромные возможности, которые предлагает сотрудничество, – что тем более важно сейчас, когда мы все сталкиваемся с общими проблемами, такими как пандемия и ее ужасные социальные и экономические последствия », – сказал Путин.

    Затем он подчеркнул готовность России создать общее пространство для сотрудничества и безопасности от Атлантики до Тихого океана.

    «Наша общая и неоспоримая цель – обеспечить континентальную безопасность без разделительных линий, единое пространство равноправного сотрудничества и универсального развития во имя процветания Европы и мира в целом», – сказал Путин.

    Наблюдатели выразили несогласие с описанием Путиным протестов на Евромайдане как «государственного переворота», организованного Соединенными Штатами и поддержанного Европейским Союзом, однако, по его словам, это спровоцировало «уход» Крыма и восточной Украины.

    «Интерпретация украинского кризиса неверна, – заявил независимому телеканалу« Дождь »историк Борис Соколов.«Можно было подумать, что на Майдане не было убийств, можно было подумать, что не было« вежливых людей »в Крыму, а затем и в Донбассе; что Россия, так сказать, не причастна к этим событиям. Никто в Европе, включая Германию, этому не поверит ».

    “Подрывает ли Россия демократию на Западе?” Эссе участников дискуссии

    Роберт Э. Гамильтон


    ПОПЫТКИ РОССИИ ПОБЕДИТЬ ДЕМОКРАТИЮ НА ЗАПАДЕ: РАБОТАЮТ?

    За пределами некоторых темных и часто странных уголков Интернета в западных обществах существует широкий консенсус в отношении того, что Россия пытается подорвать демократию.В последние несколько лет западная общественность узнала о попытках России посеять социальное разделение и подорвать избирательные процессы во всем западном мире. Эти усилия России дают результат, но это не значит, что они успешны. В самом деле, есть достаточно свидетельств того, что из-за вызванной ими негативной реакции усилия России нанесли ей больший ущерб, чем какое-либо западное государство. Сегодня Россия менее популярна на Западе, ее экономические перспективы хуже, а ситуация с безопасностью более шаткая, чем это было всего несколько лет назад.

    Общественное восприятие России на Западе сейчас исключительно негативное. Около 66% людей, опрошенных в последнем исследовании Pew Research Center о мировом взгляде на Россию, видят это в негативном свете. Только 27% положительно относятся к России, разрыв составляет почти 40%. Это представляет собой резкий спад: еще в 2011 году популярность России в большинстве западных стран составляла около 50%. Положение Путина среди западной общественности еще хуже: 77% не уверены, что он поступает правильно в мировых делах, и только 21% считают, что ему можно доверять.

    Россия также сильно пострадала за последние несколько лет в результате западных санкций, низких цен на нефть и нереформированной экономики, которая изо всех сил пытается привлечь западный капитал. Экономический рост России в период с 2008 по 2017 год в среднем составлял всего 1,2%; Всемирный банк прогнозирует лишь умеренно лучший рост – 1,9% в этом году. По прогнозам, США (2,5%) и Китай (6,2%) – страны с более крупной и развитой экономикой, чем Россия, – опередят ее. Недавний арест в России уважаемого У.Южный инвестор Майкл Калви, который, по всей видимости, был мотивирован коммерческим спором между его компанией и компанией, возглавляемой бизнесменом, имеющим сильные связи с Кремлем, вызвал шок среди иностранных инвесторов. Арест Калви почти наверняка вызовет ускоренный отток западного капитала из России, поэтому бывший министр финансов Алексей Кудрин назвал это «чрезвычайной ситуацией для экономики».

    Ситуация с безопасностью в России также ухудшилась за последние несколько лет.Захват Крыма, военная интервенция на востоке Украины и попытки дестабилизировать предполагаемых врагов на всем Западе активизировали волю в западных столицах. На своей западной границе Россия теперь сталкивается с силами НАТО в 4000 военнослужащих, представляющих 22 члена НАТО. Хотя эти силы недостаточно сильны, чтобы представлять наступательную военную угрозу для России, их присутствие гарантирует, что в случае войны в Прибалтике Россия будет сражаться с 22 странами, включая США, Великобританию и Германию.

    Западные государства также проявляют больший интерес к безопасности соседей России Украины и Грузии.США, которые с 2008 года отказывались предоставлять смертоносную военную помощь Грузии, недавно продали ей и Украине современные противотанковые ракеты. Франция готова предоставить Грузии современные ракеты ПВО. А западные военные провели учебные миссии как в Грузии, так и на Украине, чтобы улучшить свои способности противостоять внешней военной агрессии. В совокупности развертывание сил НАТО в странах Балтии и увеличение помощи Грузии и Украине представляют собой значительную милитаризацию западных границ России, что снижает безопасность России.

    Несмотря на то, что они нанесли ущерб репутации России на Западе, ее экономическим перспективам и безопасности, действия России широко популярны среди россиян. Этот нелогичный вывод объясняется двумя причинами. Во-первых, Россия всегда предпочла бы быть проблемой для Запада, чем не иметь для него никакого отношения. Парадоксально, но поучительно, что те же опросы Pew, которые показали неуклонное снижение популярности России на Западе, зафиксировали всплеск восприятия россиянами своей страны в тот же период.Это отражает чувство среди многих россиян, что Запад больше не может игнорировать Россию, а вместо этого должен с ней считаться.

    Далее многие россияне утверждают, что попытки России подорвать общественную сплоченность и дестабилизировать правительства на Западе являются защитной мерой, а не новой формой российской агрессии. Действительно, многие в российском правительстве утверждают, что Запад годами поступал так с Россией и ее союзниками, и что Россия только с опозданием признала это и отреагировала на это.На Западе статья начальника Генштаба России Валерия Герасимова в российском издании Military Industrial Courier широко – и неточно – рассматривается как обнародование новой доктрины «гибридной войны» против противников России. Хотя в статье Герасимова действительно отмечалось, что государства все чаще используют невоенные инструменты для достижения стратегических результатов против противника, на самом деле статья была задумана как сплоченный клич, чтобы переориентировать российский военный истеблишмент на вызовы будущего конфликта.[i] Вместо того, чтобы обнародовать новую доктрину гибридной войны против Запада, Герасимов предупреждал, что Запад уже уже вовлечен в гибридную войну против России, используя свой любимый инструмент – «Цветную революцию».

    Для Герасимова и многих других в российском правительстве, включая Путина, восстания, свергнувшие правительства в Грузии, Украине и других странах за последние пятнадцать с лишним лет, были не народными движениями, противостоящими коррумпированным авторитарным режимам, а переворотами, предпринятыми U.С. спецслужбы при местной поддержке. И как бы нелепо это ни казалось многим на Западе, Путин и его ближайшее окружение, похоже, считают, что конечная цель американских спецслужб – спонсировать «Цветную революцию» в самой России. Одержимость Путина предотвращением такого исхода привела к тому, что он применил против Запада тактику, которую он якобы использовал против России. Как гласит старая пословица, «лучшая защита – это хорошее нападение».

    Многие на Западе определенно – и правильно – будут утверждать, что усилия Запада по развитию крепкого гражданского общества, помощи в организации представительных политических партий и построению функционирующих демократических политических институтов в бывшем коммунистическом блоке далеки от попыток России сеют социальное разделение, усиливают политическую поляризацию и подрывают доверие к политическим институтам на Западе и их эффективность.Эти аргументы почти наверняка останутся без внимания в Москве, где широко распространено мнение, что западные правительства не имеют реальной приверженности таким концепциям, как права человека и верховенство закона, а вместо этого цинично используют их для подрыва и дестабилизации России.

    В нынешних условиях бессмысленно убеждать россиян в их заблуждении. Также бессмысленно указывать на то, что международное поведение России подрывает ее собственные интересы. Россия предпочла бы быть менее популярной, менее богатой и менее безопасной, чем быть неуместной.Для Путина и его ближайшего окружения обеспечение того, чтобы Запад считался с Россией не только в Европе и на Ближнем Востоке, но и на своих собственных выборах, стоит этой цены. Как заметил Стивен Коткин, до тех пор, пока российские лидеры не осознают, чего стоит создавать противников Запада и пытаться доминировать в Евразии, «Россия останется не еще одним необходимым крестовым походом, который нужно выиграть, а проблемой, которую нужно решать».

    Вместо того, чтобы пытаться «исправить» Россию, нам нужно смотреть внутрь себя. Нам нужно устранить социальные разногласия, которые использует Россия, а не пытаться убедить Россию не использовать их.Это требует устранения из нашего информационного пространства ложной информации, преднамеренно созданной для того, чтобы посеять разногласия и разногласия, и сделать нас более разборчивыми потребителями информации. Нам также нужно научиться мыслить критически и чувствовать себя комфортно с двусмысленностью и сложной причинно-следственной связью, а не искать более простое и удобное решение, которое согласуется с нашими предвзятыми представлениями о том, как устроен мир. Если мы сможем добиться этого, мы лишим Россию плодородной почвы, на которой можно рассыпать семена дезинформации и пропаганды, направленные на подрыв наших обществ.Только тогда мы решим «российскую проблему».

    [i] Роджер Н. Макдермотт, «Есть ли в России доктрина Герасимова?» Параметры 46 (1), Весна 2016, 97-105.

    Украина: конфликт на перекрестке Европы и России

    Введение

    Украина уже давно играет важную, но иногда игнорируемую роль в системе глобальной безопасности. Сегодня страна, похоже, находится на передовой возобновившегося соперничества великих держав, которое, по мнению многих аналитиков, будет доминировать в международных отношениях в предстоящие десятилетия.

    Подробнее от наших экспертов

    По многим причинам агрессия России на Украине вызвала величайший кризис безопасности в Европе со времен холодной войны. Хотя Соединенные Штаты и их союзники предприняли серьезные карательные меры против России, они почти не продвинулись в деле восстановления территориальной целостности Украины.

    Подробнее на:

    Украина

    Россия

    НАТО (Организация Североатлантического договора)

    Соединенные Штаты

    Военные операции

    На недавних выборах украинцы ясно показали, что видят свое будущее в Европе, но страна продолжает бороться с крайней коррупцией и глубокими региональными расколами, которые могут помешать ее пути.

    Ежедневная сводка новостей

    Сводка мировых новостей с анализом CFR доставляется на ваш почтовый ящик каждое утро.
    Большинство рабочих дней.

    Почему Украина стала геополитической горячей точкой?

    Украина была краеугольным камнем Советского Союза, главного противника Соединенных Штатов во время холодной войны.После России она была второй по численности и мощи из пятнадцати советских республик, где располагалась большая часть сельскохозяйственного производства, оборонной промышленности и вооруженных сил Союза, включая Черноморский флот и часть ядерного арсенала. Украина была настолько жизненно важна для союза, что ее решение разорвать связи в 1991 году оказалось мощным ударом для больной сверхдержавы.

    За почти три десятилетия независимости Украина стремилась прокладывать свой собственный путь в качестве суверенного государства, стремясь к более тесному взаимодействию с западными институтами, включая Европейский Союз и Организацию Североатлантического договора (НАТО).Однако Киев изо всех сил пытается сбалансировать свои внешние отношения и преодолеть глубокие внутренние разногласия. Более националистическое украинскоязычное население в западных частях страны в целом поддерживает большую интеграцию с Европой, в то время как преимущественно русскоязычное население на востоке выступает за более тесные связи с Россией.

    Подробнее от наших экспертов

    Украина стала полем битвы в 2014 году, когда Россия аннексировала Крым и начала вооружать и подстрекать сепаратистов в Донбассе на юго-востоке страны.Захват Россией Крыма был первым после Второй мировой войны случаем, когда одно европейское государство аннексировало территорию другого. Около четырнадцати тысяч человек погибли в ходе конфликта, самого кровавого в Европе со времен Балканских войн 1990-х годов.

    Для многих аналитиков конфликт ознаменовал явный сдвиг в глобальной среде безопасности от однополярного периода доминирования США к периоду, определяемому возобновлением конкуренции между великими державами [PDF].

    Подробнее на:

    Украина

    Россия

    НАТО (Организация Североатлантического договора)

    Соединенные Штаты

    Военные операции

    Каковы интересы России в Украине?

    Россия имеет глубокие культурные, экономические и политические связи с Украиной, и во многих отношениях Украина занимает центральное место в идентичности России и ее видении в мире.

    Семейные узы . Россию и Украину связывают крепкие семейные узы, уходящие корнями в прошлое. Киев, столицу Украины, иногда называют «матерью городов России» наравне с Москвой и Санкт-Петербургом с точки зрения культурного влияния. Именно в Киеве в восьмом и девятом веках христианство было принесено из Византии славянским народам. И именно христианство послужило якорем для Киевской Руси, раннеславянского государства, от которого современные русские, украинцы и белорусы берут свое начало.

    Русская диаспора. Согласно переписи 2001 года, среди основных проблем России – благополучие примерно восьми миллионов этнических русских, проживающих в Украине, в основном на юге и востоке страны. Москва заявила о своей обязанности защищать этих людей в качестве предлога для своих действий на Украине.

    Сверхмощный образ. После распада Советского Союза многие российские политики рассматривали развод с Украиной как историческую ошибку и угрозу авторитету России как великой державы.Утрата постоянного контроля над Украиной и ее попадание в западную орбиту многие рассматривали как серьезный удар по международному престижу России.

    Крым. Советский лидер Никита Хрущев передал Крым от России Украине в 1954 году, чтобы укрепить «братские связи между украинским и российским народами». Однако после распада союза многие русские националисты как в России, так и в Крыму жаждали возвращения полуострова.Город Севастополь является портом базирования Черноморского флота России, доминирующих морских сил в регионе.

    Торговля. Россия – крупнейший торговый партнер Украины, хотя в последние годы эта связь ослабла. До вторжения в Крым Россия надеялась втянуть Украину в свой единый рынок – Евразийский экономический союз, который сегодня включает Армению, Беларусь, Казахстан и Киргизию.

    Энергия. Россия поставляла большую часть газа на Украину до вторжения в Крым, после чего импорт прекратился, а затем полностью прекратился в 2016 году.Тем не менее, Россия по-прежнему полагается на украинские трубопроводы для перекачки газа потребителям в Центральной и Восточной Европе, и она платит Киеву за транзит в миллиарды долларов в год. В начале 2020 года Россия была близка к завершению строительства «Северного потока-2», газопровода через Балтийское море, который, как некоторые предупреждали, может лишить Украину существенных доходов. Однако Россия заключила контракт на транспортировку газа через Украину еще несколько лет.

    Политическое влияние. Россия намеревалась сохранить свое политическое влияние на Украине и на всей территории бывшего Советского Союза, особенно после того, как ее предпочтительный кандидат на пост президента Украины в 2004 году Виктор Янукович проиграл реформистскому конкуренту в рамках народного движения “оранжевой революции”.Шок на Украине произошел после аналогичного поражения Кремля на выборах в Грузии в 2003 году, известного как «Революция роз», за которым последовала еще одна – «революция тюльпанов» – в Кыргызстане в 2005 году. Позже Янукович стал президентом Украины в 2010 году. недовольство избирателей оранжевым правительством.

    Что мотивировало действия России против Украины?

    Западные ученые в некоторой степени расходятся во мнениях о мотивах агрессии России в Украине. Некоторые подчеркивают расширение НАТО после окончания холодной войны, на которое Россия смотрела с растущей тревогой.В 2004 году к НАТО присоединились семь членов, это пятое и крупнейшее на сегодняшний день расширение, включая бывшие советские прибалтийские республики Эстонию, Латвию и Литву. Четыре года спустя, когда НАТО объявило о своем намерении в какой-то момент в будущем объединить Украину и Грузию, Россия дала понять, что красная линия была пересечена.

    За несколько недель до саммита НАТО 2008 года президент Владимир Путин предупредил американских дипломатов, что шаги по присоединению Украины к альянсу «будут враждебным актом по отношению к России.Спустя несколько месяцев Россия начала войну с Грузией, по-видимому, демонстрируя готовность Путина применить силу для защиты интересов России. (Некоторые независимые наблюдатели обвиняли Грузию в развязывании так называемой августовской войны, но обвиняли Россию в эскалации боевых действий в более широкий конфликт.)

    Другие эксперты оспаривают утверждение, что страх России перед НАТО был ее основным мотивом, возражая против того, что вопрос о расширении НАТО в значительной степени исчез после 2008 года, когда западные правительства потеряли интерес, а Россия усилила свое влияние на Украине.Скорее, они говорят, что самым большим фактором вмешательства России был страх Путина потерять власть у себя дома, особенно после того, как в конце 2011 года в России вспыхнули исторические антиправительственные протесты. Путин заявил, что американские субъекты сеют беспорядки, и после этого начал выставлять Соединенные Штаты как заклятый враг, чтобы сплотить свою политическую базу. Именно глядя через призму редукции холодной войны, он решил вмешаться в дела Украины.

    Вмешательство России в Украину оказалось чрезвычайно популярным внутри страны: рейтинг одобрения Путина поднялся выше 80 процентов после неуклонного снижения.

    Что спровоцировало кризис?

    Именно связи Украины с Европейским Союзом обострили напряженность в отношениях с Россией. В конце 2013 года президент Янукович, действуя под давлением своих сторонников в Москве, отказался от планов по формализации более тесных экономических отношений с ЕС. В то же время Россия оказывала давление на Украину, чтобы она присоединилась к еще не сформированному Евразийскому экономическому союзу. Многие украинцы восприняли это решение как предательство со стороны глубоко коррумпированного и некомпетентного правительства, и оно вызвало протесты по всей стране, известные как Евромайдан.

    Путин представил последовавший за этим беспорядок Евромайдана, который вынудил Януковича отойти от власти, как поддерживаемый Западом «фашистский переворот», который поставил под угрозу этническое русское большинство в Крыму. (Западные аналитики отклонили это как теорию заговора, напоминающую советскую эпоху.) В ответ Путин приказал тайное вторжение в Крым, которое он позже оправдал как операцию по спасению. «У всего есть предел. А с Украиной наши западные партнеры перешли черту », – сказал Путин в громком обращении, официально закрепившем аннексию.

    Путин использовал похожий нарратив, чтобы оправдать свою поддержку сепаратистов на юго-востоке Украины, другом регионе, где проживает большое количество этнических русских и русскоязычных. Он, как известно, называл эту территорию Новороссией (Новая Россия), термин, восходящий к имперской России восемнадцатого века. Считается, что вооруженные российские провокаторы, в том числе некоторые агенты российских спецслужб, сыграли центральную роль в возбуждении сепаратистских движений, выступающих против Евромайдана в регионе, в восстание.Однако, в отличие от Крыма, Россия продолжает официально отрицать свою причастность к конфликту на Донбассе.

    Каковы цели России в Украине?

    При Путине Россия описывалась как реваншистская держава, стремящаяся вернуть себе былую власть и престиж. «Путин всегда стремился вернуть России статус великой державы на севере Евразии», – пишет Джерард Тоул, профессор международных отношений Технологического института штата Вирджиния, в своей книге « Near Abroad ».«Конечной целью было не воссоздать Советский Союз, а снова сделать Россию великой».

    Захватив Крым, Россия укрепила свой контроль над критически важным плацдармом на Черном море. Имея там более крупное и изощренное военное присутствие, Россия может распространять свою мощь вглубь Средиземноморья, Ближнего Востока и Северной Африки, где она традиционно имела ограниченное влияние. Тем временем на юге Россия укрепляет свои военные и энергетические связи с Турцией, еще одной черноморской державой.

    Стратегические завоевания России на Донбассе более хрупкие. Поддержка сепаратистов, по крайней мере временно, повысила переговорные позиции России в отношениях с Украиной, но будущее региона весьма неопределенно. Россия может преследовать цель разжигания политической нестабильности до тех пор, пока другие факторы не сдвинутся в ее пользу.

    Каковы приоритеты США в Украине?

    Сразу после распада Советского Союза приоритетом Вашингтона было подтолкнуть Украину – наряду с Беларусью и Казахстаном – к отказу от своего ядерного арсенала, чтобы только Россия сохранила оружие бывшего союза.В то же время Соединенные Штаты поспешили поддержать шаткую демократию в России. Некоторые видные наблюдатели в то время считали, что США преждевременно вступали в ухаживания с Россией и что им следовало больше работать над укреплением геополитического плюрализма в остальной части бывшего Советского Союза.

    Бывший советник США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в начале 1994 года в журнале Foreign Affairs описал здоровую и стабильную Украину как критический противовес России и стержнем того, за что он выступал, должно стать новое Соединенное Королевство.С. Великая стратегия после холодной войны. «Нельзя достаточно сильно подчеркнуть, что без Украины Россия перестает быть империей, но когда Украина подчиняется, а затем подчиняется, Россия автоматически становится империей», – написал он.

    Через несколько месяцев после публикации статьи Бжезинского Соединенные Штаты, Великобритания и Россия через Будапештский референдум обязались уважать независимость и суверенитет Украины в обмен на то, что она станет безъядерным государством.

    график
    Борьба Украины после обретения независимости
    1991–2019
    Посмотреть график Facebook Твиттер LinkedIn Электронное письмо Поделиться Поделиться

    Двадцать лет спустя, когда российские войска захватили Крым, восстановив и укрепив суверенитет Украины, Украина снова стала главенствующим союзом.С. и приоритет внешней политики ЕС. Другие главные интересы США в Украине – искоренение коррупции, укрепление верховенства закона и поощрение приватизации государственных предприятий, особенно в энергетическом секторе. Реорганизация Нафтогаза, государственного газового гиганта, была в центре внимания политики США и ЕС.

    Какова политика США и ЕС в Украине?

    Соединенные Штаты по-прежнему привержены восстановлению территориальной целостности и суверенитета Украины.Он не признает претензий России на Крым и призывает Россию и Украину урегулировать конфликт на Донбассе посредством Минских соглашений. Эти соглашения, подписанные в 2014 и 2015 годах при посредничестве Франции и Германии, призывают к прекращению огня, выводу тяжелого вооружения, контролю Украины над своей границей с Россией, а также к местным выборам и особому политическому статусу для определенных районов региона.

    До кризиса Украина была основным направлением иностранной помощи США, получая в среднем более 200 миллионов долларов в год.В ответ на агрессию России Вашингтон увеличил свою поддержку Киеву, ежегодно выделяя более 600 миллионов долларов на помощь в целях развития и безопасности. Со своей стороны, американские военные предоставили украинским силам обучение и оборудование, в том числе снайперские винтовки, гранатометы, приборы ночного видения, радары и противотанковые ракеты Javelin. Союзники по НАТО ежегодно проводят совместные военные учения с Украиной, в том числе Sea Breeze и Rapid Trident. Хотя Украина остается нечленом, Киев недавно подтвердил свою цель – в конечном итоге получить полноправное членство в НАТО.

    США и их союзники также предприняли ответные действия против России за ее действия на Украине. За прошедшие годы Вашингтон ввел санкции против сотен граждан России, а также против отдельных секторов российской экономики, включая оборонный, энергетический и финансовый секторы. Европейский Союз и страны, включая Австралию, Канаду и Японию, ввели аналогичные штрафы. «Группа восьми», ныне известная как «Группа семи», на неопределенный срок исключила Россию из своих рядов.

    Соединенные Штаты также проявляют активность в отношении «Северного потока – 2», который, как они утверждают, предоставит Москве более широкие политические рычаги воздействия на Украину и других европейских потребителей газа. В конце 2019 года Вашингтон ввел санкции в отношении компаний, участвующих в строительстве газопровода.

    В последние месяцы отношения США с Украиной стали предметом расследования импичмента президенту Дональду Трампу. Демократы утверждали, что Трамп злоупотребил своей властью, удерживая миллионы долларов в виде помощи Украине, чтобы оказать давление на Киев с целью расследования его политического соперника, бывшего вице-президента Джо Байдена.

    Чего хотят украинцы?

    Агрессия России в последние годы стимулировала общественную поддержку ориентации Украины на Запад. После Евромайдана страна избрала президентом миллиардера Петра Порошенко, стойкого сторонника интеграции в ЕС и НАТО. В 2019 году Порошенко потерпел поражение от актера и комика Владимира Зеленского, который выступал на платформе борьбы с коррупцией, экономического обновления и мира на Донбассе. Победа Зеленского как политического аутсайдера рассматривалась как убедительный показатель глубокого недовольства общественности политическим истеблишментом и его неуклонной борьбой с повальной коррупцией и олигархической экономикой.

    Аналитики говорят, что критическим испытанием усилий Зеленского по борьбе с коррупцией станет то, как он управляет своими противоречивыми отношениями с Игорем Коломойским, олигархом, телеканал которого помог Зеленскому прийти к власти. Коломойский настаивает на том, чтобы правительство вернуло ему ПриватБанк, крупнейшего кредитора Украины, после того, как регуляторы национализировали его в 2016 году на фоне обвинений в мошенничестве.

    Исторический человек | CEPA

    Путин считает прошлое корыстным

    В другом контексте это можно было бы назвать «газлайтингом»: заставлять жертву преследования сомневаться в своем чувстве реальности.Это то, что Владимир Путин делает со странами, пострадавшими от советского империализма. У Польши, Эстонии, Латвии, Литвы и Украины нет причин для жалоб. Они должны быть благодарны своим освободителям и защитникам. Они должны чувствовать себя виноватыми в первую очередь за то, что спровоцировали войну.

    Это настоящий урок из длинного эссе российского лидера, опубликованного на прошлой неделе в National Interest. Для историков это эссе удивительно, хотя и не потому, что оно что-то раскрывает о прошлом.Это действительно многое говорит о том, как на это смотрит российский лидер. Он много времени уделяет освещению хорошо известных ошибок западной дипломатии, но не замечает ошибок советского руководства. Нападению на Польшу 17 сентября 1939 года, например, дается это искаженное оправдание: Советскому Союзу был отведен еще больший кусок страны в соответствии с его сделкой с Гитлером. Тем не менее, он также утверждает, что советская оккупация восточной Польши была защитной. Так было вмешательство плохим или хорошим? Москва молчит.

    Несмотря на тщательные исследования, ошибочная методология и очевидная предвзятость г-на Путина означают, что его предложение вряд ли станет основой для получения докторской степени в уважаемом университете. Для факультетов политологии это интересный текст, хотя и не такой, как хотелось бы российскому лидеру. Одержимость Путина историей имеет глубокие корни (эстонская журналистка Астрид Каннель вызвала у него ярость по этому поводу на пресс-конференции в 2005 году, спросив его, почему Советский Союз не может извиниться за оккупацию стран Балтии).Он изложил свой главный тезис на саммите Содружества Независимых Государств в прошлом году. Западные страны (и Польша) лицемерны. Советский Союз оказался в тяжелом положении. Героизм борьбы военного времени узаконивает сейчас статус России как великой державы.

    Мотивация во всем этом довольно очевидна. Одна из целей – подготовить почву для отложенного празднования 75-й годовщины поражения нацистской Германии. Другой – вызвать национальную гордость в преддверии референдума по поправкам к конституции, которые позволят Путину оставаться у власти до 2036 года.Исторический ревизионизм может также вызвать некоторые дружеские отклики на Западе, особенно среди тех, кто (как Путин) жаждет возвращения к дипломатии великих держав Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций.

    Реальный вопрос – как ответить. Заманчиво дать подробное, поэтапное опровержение. Мюнхенское соглашение, в котором Великобритания и Франция вступили в сговор при расчленении Чехословакии, было постыдным, но оно не является аналогом пакту Молотова-Риббентропа.Захват Польшей Тешена у Чехословакии сложнее, чем кажется. Англо-японская сделка 1939 года касалась конкретного вопроса урегулирования Тяньцзинь: она не давала имперским властям в Токио свободу действий в Китае. И так далее, до последней точки и запятой дипломатического нюанса.

    Но цель Путина – не выиграть научный спор. Он призван разжечь политический, задавая повестку дня лозунгами о плохих нацистах и ​​героических русских. Они находят отклик у тех, кто не интересуется историческими фактами.Третья цель – не только узаконить его правление в России и роль России в мире, но и лишить легитимности страны, которые иначе смотрят на историю. Мы противостоим этой атаке не историческими сносками, а историями успеха в культурной, дипломатической, экономической и социальной сферах в настоящем. Их дефицит в России – одна из причин, по которой Путин обращается к истории.

    .

    Оставить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *