Этический релятивизм софистов: Этический релятивизм софистов | Zenodo

Социальная философия софистов — NovaInfo 51

1. Шарипов А.Н.

   Башкирский государственный аграрный университет

NovaInfo 51, с.95-98, скачать PDF
Опубликовано 19 сентября 2016
Раздел: Философские науки
Язык: Русский
Просмотров за месяц: 19
CC BY-NC

Аннотация

В центре философии софистов находится проблема человека. Но проблема человека для них это проблема индивида. Софисты являются также сторонниками релятивизма.

Ключевые слова

ИНДИВИД, РЕЛЯТИВИЗМ, СОФИСТЫ

Текст научной работы

Расцвет деятельности софистов приходится на период Пелопоннесской войны (431-404 гг. до н.э.). Главной заслугой софистов считают постановку проблемы исходных начал познания и, в частности, социального познания. Они мало интересовались сущностью происходящих в природе явлений, их практически не интересовала онтология, все свое внимание они сосредоточили на человеке, который рассматривался, с одной стороны, как познающее существо, с другой стороны – как существо социальное.

Софисты в своей социальной философии, как и Демокрит, исходят из отдельного индивида. Такая установка отчетливо проявляется в релятивизме, господствующем в философских рассуждениях софистов. Рассмотрение социально-философских взглядов софистов мы начнем с Протагора, считается основателем софистической школы. Наиболее известным изречением Протагора является: «Человек есть мера всем вещам – существованию существующих и несуществованию несуществующих».

Именно в этой парадигме коренится релятивизм софистов. С одной стороны, релятивизм этот является гносеологическим, поскольку истина зависит от человека, то не существует объективного критерия истины – у каждого человека истина своя. С другой стороны, релятивизм является и этическим, ибо отсутствует объективный критерий добра и зла, каждый человек вправе иметь свое мнение о том, что считать добром, а что злом. Гносеологический и этический релятивизм имел своим следствием отрицание догмы о существовании богов. В приписываемом Протагору трактате «О богах» говорится: «О богах ничего не могу знать, ни что они существуют, ни что они не существуют, ни какое они имеют подобие». Протагор не был атеистом, он считал, что лучше верить в богов, чем в них не верить, но решить этот вопрос должен сам человек.

Решая вопрос о происхождении и сущности общества, софисты отдают предпочтение «естественному порядку вещей», который складывается казуально, без участия какой-либо трансцендентной, например, божественной сущности. Софисты, как и Демокрит, считают что общество возникает в результате совместной деятельности и общения единичных индивидов, результатом взаимного соглашения которых является устойчивая структура организации социальных отношений, а также, как её составная часть, система законов, регулирующих поведение индивидов в социуме. Особое внимание привлекают взгляды Антифонта, которого можно считать основоположником договорной теории государства. Он считал, что предписания законов суть результат соглашения людей, а не возникшие сами собой веления природы. Противопоставляя естественные причины, субъектом которых признается индивид, обладающий свободой воли, законам как искусственно установленным социальным нормам, софисты продолжают номиналистическую линию, начатую Демокритом, утверждают, что законы по сути своей чисто условны и не имеют никаких онтологических оснований для своего существования. Единственное основание существования законов – их польза для индивидов, заключающаяся в упорядочении совместной их жизни. Хотя, как утверждал Пиппий, закон правя людьми, понуждает их делать многое против их природы, однако человек в своих действиях должен следовать и законом общества, и велениям своей индивидуальной природы. Тем самым как бы устанавливается равновесие между социальной природой индивида, к которой софисты сущность человека полностью не сводят, и природой естественной, основывающейся на свободе воли. По этому поводу Антифонт писал, что человек будет извлекать для себя наибольше пользы, если он в присутствии свидетелей станет соблюдать законы, высоко чтя их, оставаясь же наедине, без свидетелей, будет следовать законам природы. Ибо предписания законов произвольны, веления же природы необходимы. Из сказанного выше очевидно, что в социально-философских взглядах софистов, так же как и у Демокрита, преобладает субъективная линия в истолковании взаимоотношений индивида и общества.

Нужно сказать, что учения многих софистов эклектичны. Тем не менее, в них явно просвечивает очень важная для философии критическая функция [1]. Признавая вечность природных законов, они допускают законы, которые придумывают люди, выступая тем самым предшественниками либерализма в общественной жизни [2; 3; 4].

Важной стороной философии софистов являются их антропологические взгляды. Они признают роль воспитания и условий жизни в формировании личности. Но, с другой стороны, они не оторвались еще от мифологических представлений о вечности жизни. Поэтому называть их атеистами мы бы не решились. Скорее всего, человек для них и изменяющееся и неизменное существо по своей природе. Этим их философская антропология напоминает более позднюю суфийскую антропологию [5; 6]. Но в отличие от религиозной антропологии суфиев, проблему смысла жизни они решают пессимистически. Видимо, это и является одной из причин того, что их считают атеистами [7].

Еще раз обратим внимание на их релятивизм в объяснении социальных процессов. Думается рациональное зерно в их рассуждениях есть. К примеру, сейчас весьма актуальной является проблема единого учебника истории России. Исследования на эту тему позволяют утверждать, что единый учебник, имеющий такое содержание, которое удовлетворяет всех ученых-историков, не возможен. Эта идея давно решена в философии науки [8; 9]. В частности, подобные идеи решались еще в классическом позитивизме [10].

Читайте также

Список литературы

1. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых филосо-фов. М.: Мысль, 1986. С. 348−349.
2. Семенова Э.Р. Идеи традиционализма и либерализма в философии права // Альманах современной науки и образования. 2013. № 3 (70). С. 161-163.
3. Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в свете философии права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52). С. 41-44.
4. Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в правовом и педагогическом пространстве // Профессиональное образование в современном мире. 2014. № 1 (12). С. 19-26.
5. Рахматуллин Р.Ю. Суфийская антропология // Исламоведение. 2013. № 1. С. 64-74.
6. Рахматуллин Р.Ю. Al-Ghazali’s gnoseology |// Вестник ВЭГУ. 2015. № 5 (79). С. 147-156.
7. Давлетгаряева Р.Г. О смысле жизни // Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 35 (289). С. 6-9.
8. Рахматуллин Р.Ю. Проблема объективности исторического знания или как возможен единый учебник истории // European Social Science Journal. 2014. № 8-3 (47). С. 69-73.
9. Рахматуллин Р. Ю. Историческое знание в контексте философии науки // Вестник ВЭГУ. 2015. № 3 (77). С. 129-137.
10. Rakhmatullin R. Сlassical positivism: general characteristics // Nauka i studia. 2015. Т. 9. С. 233-235.

Цитировать

Шарипов, А.Н. Социальная философия софистов / А.Н. Шарипов. — Текст : электронный // NovaInfo, 2016. — № 51. — С. 95-98. — URL: https://novainfo.ru/article/7717 (дата обращения: 17.12.2022).

Поделиться

Релятивизм – Православный портал «Азбука веры»

5 ступеней веры

• Истина и идолы. Ложь совре­мен­ного ате­изма Ирина Силу­я­нова
• Исто­ри­че­ский реля­ти­визм и авто­ри­тет в хри­сти­ан­ском веро­уче­нии прот. Иоанн Мей­ен­дорф
• Реля­ти­визм в Церкви и бого­сло­вии митр. Иеро­фей (Влахос)
• Хри­сти­ан­ский ответ на вызов тота­ли­тар­ного реля­ти­визма митр. Ила­рион
• Кри­тика нрав­ствен­ного реля­ти­визма диакон Арте­мий Силь­ве­ст­ров
• Мораль­ный реля­ти­визм — попу­ляр­ное заблуж­де­ние нашего вре­мени С. Л. Худиев

Релятиви́зм (от лат. relativus — отно­си­тель­ный) – в широ­ком смысле слова мето­до­ло­ги­че­ский прин­цип, в рамках кото­рого абсо­лю­ти­зи­ру­ется идея об отно­си­тель­но­сти и услов­но­сти про­цесса и резуль­та­тов позна­ния. В узком смысле слова поня­тие «реля­ти­визм» при­ме­ня­ется во многих отрас­лях чело­ве­че­ской дея­тель­но­сти и знания, начи­ная от физики (теория отно­си­тель­но­сти) и закан­чи­вая этикой (мораль­ный реля­ти­визм).

Крат­кая исто­рия поня­тия

Как свое­об­раз­ная мето­до­ло­ги­че­ская уста­новка отно­си­тельно позна­ния реля­ти­визм возник в тво­ре­ниях древ­не­гре­че­ских софи­стов. Одним из первых мысль об отно­си­тель­но­сти позна­ния и его плодов, а также о теку­че­сти и неста­биль­но­сти налич­ного бытия (как внеш­него мира, так и внут­рен­него мира чело­века) сфор­му­ли­ро­вал антич­ный фило­соф Про­та­гор Абдер­ский (др.-греч. Πρωταγόρας, ок. 485 до н. э. — ок. 410 до н. э.), выдви­нув­ший тезис «Чело­век есть мера всех вещей». Счи­та­ется, что Про­та­гор нахо­дился на пози­циях сен­су­а­лизма и антро­по­цен­тризма и, соот­вет­ственно, реля­ти­визм для него состоял в том, что пози­ции разных людей в обла­сти позна­ния дей­стви­тель­но­сти могут рас­хо­диться между собой.

Антич­ная мысль сфор­му­ли­ро­вала ряд базо­вых уста­но­вок реля­ти­визма. В даль­ней­шем отдель­ные эле­менты реля­ти­визма в рамках теории позна­ния дета­ли­зи­ро­ва­лись и/или уточ­ня­лись. В част­но­сти, Эразм Рот­тер­дам­ский ок. 1466 — 1536) исполь­зо­вал реля­ти­визм в каче­стве инстру­мента кри­тики като­ли­че­ского бого­сло­вия. Другой автор – англи­кан­ский епи­скоп Джордж Беркли 1685–1753) исполь­зо­вал реля­ти­визм как эпи­сте­мо­ло­ги­че­скую плат­форму для обос­но­ва­ния соб­ствен­ной фило­со­фии — имма­те­ри­а­лизма, позже извест­ного как субъ­ек­тив­ный иде­а­лизм.

Эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский реля­ти­визм

Эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский реля­ти­визм  (от греч. ἐπιστήμη — знание, умение, наука) можно опре­де­лить как док­трину, согласно кото­рой среди мно­же­ства точек зрения, взгля­дов, гипо­тез и теорий отно­си­тельно одного и того же объ­екта не суще­ствует един­ственно верной, той, кото­рая может счи­таться адек­ват­ной реаль­ному поло­же­нию дел в мире.

Какие типы реля­ти­визма известны?

В науч­ном дис­курсе при­нято выде­лять два общих типа реля­ти­визма – когни­тив­ный и мораль­ный. Когни­тив­ный реля­ти­визм каса­ется вопро­сов о позна­нии частей нашего мира и мира в целом, про­ис­хо­дя­щих в нем явле­ний, собы­тий и пр. Мораль­ный реля­ти­визм ука­зы­вает на то, что не суще­ствует абсо­лют­ного добра, не суще­ствует «абсо­лют­ных мораль­ных прин­ци­пов», поскольку все прин­ципы свя­заны с куль­ту­рой и личным выбо­ром.

В чем опас­ность реля­ти­визма?

Тира­жи­руя мысль, что любое знание отно­си­тельно, реля­ти­вист под­ры­вает дове­рие не только к лож­ному знанию, но и к истин­ному, в том числе науч­ному и рели­ги­оз­ному. По мнению реля­ти­ви­ста, все взгляды на духов­ную жизнь явля­ются отно­си­тель­ными, поскольку суще­ствует мно­же­ство рели­ги­оз­ных веро­ва­ний, мно­же­ство мнений и бого­слов­ских суж­де­ний, и каждый может выбрать любое, какое поже­лает. Рели­ги­оз­ный реля­ти­визм делает чело­века неспо­соб­ным к при­ня­тию Христа как истин­ного Бога и един­ствен­ного Спа­си­теля и, в конеч­ном итоге, может при­ве­сти его к глу­бо­кому духов­ному паде­нию и вечной поги­бели. Реля­ти­визм отвер­гает объ­ек­тив­ность суще­ство­ва­ния норм добра, допус­кая, что поня­тия о добре и зле тоже отно­си­тельны, делая невоз­мож­ным вообще серьез­ное обсуж­де­ние этих кате­го­рий. В пара­дигму реля­ти­визма просто не впи­сы­ва­ются такие поня­тия, как истина и пра­виль­ность.

Что есть «истина» в пред­став­ле­нии реля­ти­ви­ста?

Реля­ти­вист убеж­ден в том, что нет единой истины, оди­на­ко­вой для всех людей, а есть мно­же­ство пред­став­ле­ний об истине (исти­нах), убе­ди­тель­ной для одних лиц и групп, но непри­ем­ле­мой для других. Каждое из таких пред­став­ле­ний может соот­но­ситься с жела­ни­ями, куль­тур­ной, наци­о­наль­ной и соци­аль­ной при­над­леж­но­стью чело­века или группы, с эпохой, расой и так далее.

• 296 0
• 0
• • Р

Софистический релятивизм | filosofiapagano

Софисты – первые оплачиваемые учителя истории, которые объясняют молодым людям, как достичь мирского успеха и власти, которая является единственным счастьем в жизни.

Чтобы достичь такого счастья, молодые люди должны в совершенстве знать, как строить логические рассуждения, чтобы убедить людей в том, что может быть правдой или ложью. Софисты — это философы, любящие мудрость. Но «мудрость» имеет другое значение, так как зависит от того, что думают люди.

Для них мир — это проекция человеческого субъекта. На самом деле Протагор сказал, что «men является мерой всех вещей», так что это способ судить о реальности или нереальности вещей. Из этого мы делаем вывод, что абсолютной истины не существует. Фактически философия софистов основана на моральном и эпистемологическом/когнитивном релятивизме.

Релятивизм — это философская позиция, утверждающая, что все точки зрения одинаково верны и что вся истина относительна к индивидууму.

Когнитивный релятивизм утверждает, что вся истина относительна и что нет системы истины, которая была бы более достоверной, чем другая, просто потому, что не существует объективного стандарта для суждения об истине.

Это касается и знаний, потому что каждый познает мир в соответствии со своим опытом и культурой: ведь у разных людей разные мнения и представления. У софистов такое мнение, потому что они много путешествовали и видели разные культуры и традиции.

С когнитивным релятивизмом неизбежно связан моральный релятивизм, поскольку не существует универсального закона природы, который бы устанавливал, что правильно, а что неправильно, тем самым отличая добро от зла.

У каждого своя философия и ценности, которые меняются от цивилизации к цивилизации.

Мораль — это изобретение людей, основанное на их конкретных обстоятельствах, и поэтому любые ценности, суждения или правила поведения не имеют абсолютной или обязательной основы.

Существует три типа морального релятивизма: индивидуальный, культурный и моральный релятивизм.

Первый подталкивает к мысли, что каждый сам создает свою мораль, на самом деле люди решают следовать своей идее, которую считают этически правильной вне зависимости от закона.

Такому образу мыслей следует Софокл в своей трагедии «Антигона», где женщине приходится выбирать, сжечь ли своего мертвого брата, нарушив законы, или оставить его.

 Культурный релятивизм — это мнение, согласно которому то, что является этически правильным, относится к одной или другой культуре. Так, например, может быть много различий между законами двух стран. Как следствие, путешественник, который приезжает в другую страну, должен уважать ее законы, не пытаясь их изменить.

Из этих двух теорий можно понять, что люди должны уважать мораль других людей, потому что установить правильную невозможно.

Итак, этот тип релятивизма является сторонником терпимости.

Моральный реализм состоит в вере в то, что сильные люди устанавливают правила и законы; так что люди не равны, человек всегда будет лучше кого-то и будет править другими.

Из релятивизма можно сказать, что у софистов пессимистическое видение действительности. Поскольку нет ничего объективного и невозможно отличить добро от зла, для Сократа, который будет их критиковать, это все равно, что софисты учат молодежь не иметь ценностей.

Кроме того, он пойдет против их относительных теорий, потому что они остановились на поверхности вещей, в то время как он считает, что рациональность является фундаментальной. Софисты основывали свое видение на чувствительном восприятии вещей, поэтому существование для них иррационально и таинственно.

Горгий , один из тех, кто на самом деле поддерживает форму метафизического скептицизма. Он считает, что невозможно указать абсолютную истину о бытии, потому что оно несуществующее, непознанное и невыразимое. Таким образом, он создает разрыв между реальностью, мыслью и языком. Люди не являются вольнодумцами, но ими управляют другие силы: судьба, случай, страсти и убедительная сила слов, которые не всегда отражают истину.

Илария Чианчулло, Джулия Ди Стефано, Лука Ди Лембо, Джованни Маурицио, Франческа Габриэле, Мариасоле Сиано, I A, Февраль 2018

Мой номер:

Мой номер Caricamento…

введение в Soc.

Сократ

Исторический предыстория: рождение около 470 г. , испытание и казнь в 399 году. Сократ был первым из трех основных греческих философов; другие – ученик Сократа Платон и ученик Платона Аристотель. Сократ сам ничего не писал. Мы знаем своих взглядов в первую очередь через диалоги Платона, где Сократ является основным символ. Сократ также известен через пьесы Аристофана и исторические сочинения Ксенофонта. Во многих диалогах Платона трудно определить, когда представлены взгляды Сократа и когда характер Сократа используется как рупор для взглядов Платона.

 

Сократ был хорошо известен в Афинах. Он был экзоцентричный, бедный, уродливый, смелый, стойкий и умеренный. Он был заслуженным ветераном, воевавшим храбро защищал Афины и, по-видимому, был равнодушен к неприятности войны. Сократ утверждал, что услышать божественный внутренний голос, который он назвал своим даймоном . Он также был склонен впадать в кататонические состояния. концентрации.

 

Софисты: противоречивые взгляды Ионийские и элейские естествоиспытатели поощряли скептицизм в отношении наших способность получать знания путем рационального исследования.

У софистов этот скептицизм проявляется в эпистемологическом и моральном релятивизме. Эпистемический релятивизм — это точка зрения, согласно которой не существует объективного стандарта для оценка истинности или вероятной истинности наших убеждений. Скорее, эпистемологические стандарты рассуждений относительно своей точки зрения и интересов. Моральный релятивизм — это параллельное учение о моральных стандартах. Моральный релятивист считает, что не существует объективные основания считать одни этические мнения правильными, а другие нет. Скорее, этические суждения могут только строиться относительно той или иной системы моральных убеждений, и никакая система не может быть оценивается как объективно лучше другого. Поскольку более ранние попытки рационального исследования приводили к противоречивым результаты, софисты считали, что ни о каком мнении нельзя сказать, что оно составляет знания. Вместо предоставления оснований для того, чтобы считать одни убеждения истинными, а другие ложными, рациональный аргумент может только плодотворно использовать в качестве риторики, искусства убеждения. Для эпистемического релятивиста значение причина не в раскрытии истины, а в продвижении своих интересов. Эпистемический и моральный релятивизм Софист имеет современное проявление во многом «постмодернистском». мысль.

 

Отличие ионийских и элейских философов, Сократ больше интересовался этическими имеет большее значение, чем метафизические вопросы о природе реальности. Сократ не был эпистемологическим или моральным релятивистом. Он преследовал рациональное исследование как средство открытия истины об этических имеет значение. Но он не продвигал ни этические доктрины или претендовать на какое-либо знание этических вопросов. Вместо этого его критика софистов и его вклад в философию и науку пришел в форме его метода расследование.

 

Оракул Дельфийская история: Херофонт посещает Дельфийского оракула и спрашивает, есть ли в Афинах кто-нибудь мудрее Сократа. Оракул ответил, что нет никого мудрее, чем Сократ. Сократ сделал это своей миссией в жизни, чтобы проверить и понять высказывание Оракула. Он ищет людей, которые имеют репутацию мудрость в различных отношениях и проверяет свои претензии на знание через допрос. Он обнаруживает много пустое невежество и ложные моллюски к знанию, но никто с искренним мудрость. В конце концов, Сократ заключает что он самый мудрый; но не потому, что он обладает особыми знаниями, которых не было у другие. Скорее он обнаруживает, что он самый мудрый, потому что он признает собственное отсутствие знаний, в то время как другие думают, что они знать, но не делать. Это не скептический вывод, однако. Сократ не отрицает, что знание нужно иметь. Хотя он и не утверждает, что сам обладает знаниями, он показывает нам, как получить знания путем демонстрации метода проверки притязаний на знания.

 

знание, которое Сократ искал в диалогах Платона, есть знание надлежащего определение или анализ абстрактных этических понятий, таких как справедливость, благочестие, любовь и т. д.

 

Диалектика: диалектика — это метод проверки утверждений к знанию или предлагаемому анализу понятий.

Собеседник предлагает определение или анализ. Сократ поднимает возражает или приводит контрпримеры. Собеседник переформулирует свою позицию, чтобы справиться с возражением. Сократ выдвигает более изощренное возражение. Сократ использует диалектику, чтобы опровергнуть притязания других на знания. При выявлении невежества своих собеседников, Сократ также показывает, как продвигаться к более адекватные знания.

 

Соц. предлагает только 2 варианта, полное знание или незнание. Но, возможно, мы можем определить третью альтернативу: ограниченную или частичное знание.

 

Платон принимает рационалистический стандарт знания и считает, что знание может быть достигается, но не без труда. Реальные знания есть знание абстрактных, вечных неизменных форм (свойств, или понятий: физические вещи — просто дешевые копии идеальных форм платоновского неба).

 

Но с сократовской точки зрения перспективы знания могут выглядеть тусклый Вопреки взглядам Платона, возможно, философия полезна только для демонстрации слабости нашего интеллекта, но не имеет перспективы раскрыть что-либо о природе Мир.