Этика как наука структура функции и задачи этики: 1. Предмет, функции и задачи этики. Этика гуманистическая и авторитарная.

понятие, функции, задачи, структура и дисциплины

В большинстве отечественных и зарубежных университетов преподается такая интересная дисциплина, как этика. Ну, интересная она кажется весьма немногим студентам. А зря!

Давайте разбираться, чем так важна этика, в каких сферах жизни без нее никак не обойтись, а также что будет, если ее не станет.

Глобальная истерия

В политических кругах нередки высказывания о том, что сегодня наблюдается сильнейший упадок ценностей. Все чаще можно услышать о том, что люди нуждаются в создании новой морали во избежание насилия и актов вандализма.

Посмотрим на пригород Парижа, где в порядке вещей стало выказывать свой протест путем выплеска ярости, адреналина, уничтожая все вокруг.

Люди у власти сетуют о потере нравственности, при этом сами нередко являются причинами разрушения структур социальной солидарности. Что к этому привело?

• Демократизация образования,
• обесценивание условий занятости, охраны труда,
• порицание «антисоциального» поведения молодежи без каких-либо дальнейших действий,
• отсутствие поддержки патриотических чувств и многое другое.

Все это ведет к лихорадочному ритму жизни, ведь люди представлены сами себе, самостоятельно отвечают за свою судьбу. Вот они и пытаются за короткий промежуток времени, который отведен им судьбой, добиться всего и побольше.

Итог: в мире все больше истерически настроенных субъектов, страдающий от собственной ограниченности. Их отличительная черта – краткосрочное планирование, хаотические действия без какой-либо привязки к будущему.

И этика – именно та наука, которая пытается привить людям стремление к неторопливости: к медленному образу жизни, искусству, мыслительному процессу. Ведь именно в медленном мышлении рождаются планы на будущее, прогнозирование, моделирование ситуаций.

В современном мире царит рыночная конкуренция как модель поведения и социального взаимодействия. Люди начинают бояться стать заменимыми, отчего и ускоряется темп жизни. И в результате все это приводит к вышеперечисленным упадкам ценностей.

Задача этики – усилить сопротивление этому процессу, помочь человеку выпутаться из сетей такого страха и научиться жить в мире с самим собой и окружающей средой.

А теперь обо всем по порядку.

Понятие и предмет этики

 

Этика – учение о добре и зле

 

Понятие этики пришло к нам из древнегреческого (греч. ἠθικόν, от др.-греч. ἦθος — этос, «нрав, обычай»).

Этика – это философская дисциплина. Предметом исследования и изучения этики являются нравственность и мораль.

Создавалось это учение с несколько иными целями. Смысл слова «этос» толковался как

правила совместного общежития, нормы для сплочения общества, борьба с агрессивностью и индивидуализмом. Но с развитием общества сюда добавили изучение:

• добра и зла,
• дружбы,
• сочувствия,
• самопрожертвования,
• смысла жизни.

Сегодня синонимами понятия этики являются милосердие, дружба, справедливость, солидарность – любые понятия, которые направляют моральное развитие отношений и социальных институтов.

Интересен тот факт, что этика свойственна только для человеческого социума и в животном мире ее аналоги совершенно отсутствуют

Что касается этики как дисциплины, то здесь есть следующее определение:

Этика – это область знаний, а предмет этики как науки (то есть то, что она изучает) – нравственность и мораль.

Иногда под этикой понимают систему нравственных и моральных ценностей внутри определенного социума.

В рабочей программе дисциплины «этика» можно найти также основные проблемы:

1. Проблема понятий добра и зла, пороков и добродетели;
2. Проблема назначения людей на земле и смысла жизни;
3. Проблема свободы воли;
4. Проблема понятия «должен» и совмещения этого понятия с естественным стремлением к счастью.

Как вы уже понимаете, умные и хитрые люди умело используют погрешности меду этими понятиями, чтобы столкнуть людей с правильного пути. Впрочем, правильный путь у каждого свой. Этика относится к дисциплинам, которые лишь помогают человеку найти его, ни в коем случае не указывая единственно верный вариант.

Кстати! Для наших читателей сейчас действует скидка 10% на любой вид работы

Классификация этических ценностей

По Гартману все нравственные ценности можно разделить на:

• основные – находятся в основе всех других ценностей, включают в себя благо и соседствующие с ним ценности благородства, чистоты и полноты;
• частные – ценности-добродетели.

Частные ценности делятся в свою очередь на три крупные группы:

1. Ценности античной морали: мудрость справедливость, самообладание, храбрость. Здесь же находятся аристотелевы ценности, базирующиеся на принципе середины.
2. Ценности «культурного круга христианства»: искренность и правдивость, любовь к ближнему, верность, надежда вера и доверие, смирение, скромность, дистанция, ценность внешнего обхождения.
3. Другие ценности: дарящая добродетель, любовь к дальнему, личная любовь.

Краткая история этики

 

Особенно четко прослеживается эволюция этой науки в юриспруденции

 

Мы уже выяснили, что изучает этика как наука и учебная дисциплина, каков ее объект, предметы, задачи и цели. Но когда и зачем возникла эта наука? Зачем нужно было выделять ее? В какой момент возникла необходимость в этике как учебной дисциплине?

В далеком 5 в. до н.э. софисты обнаружили, что законы природы не совпадают с проявлениями культуры. Природная необходимость всюду одинакова, а вот нравы, обычаи и законы людские везде отличаются.

В связи с этим остро встала проблема сравнения разных нравов и законов, чтобы выяснить, какие из них лучшие.

Интересен тот факт, что как только люди взялись за процесс сопоставления, сразу обнаружилось: многочисленные нравы и законы, меняющиеся не только от народа к народу, но и из поколения в поколение, по-разному трактуются еще и в зависимости от обоснования. Разум – единственный источник их оправдания.

Эту мысль быстренько подхватили Сократ и Платон и стали развивать далее.

Еще на этапе возникновения сразу стало ясно, что этику невозможно рассматривать в разрыве от философии.

Аристотель обозначил этику как особую отрасль практической философии, так как она пытается дать ответ на вопрос: что нам делать? Сам мыслитель считал главной целью нравственного поведения счастье. Тогда под этим словом понимали деятельность души в полноте добродетели или самореализацию – разумные деяния, далекие от крайностей и придерживающиеся золотой середины. И основными добродетелями учения Аристотеля были благоразумие и умеренность.

Ученик Платона был уверен и в том, что предмет и основные задачи этики заключались не в самих знаниях, а в поступках людей. И здесь прозрачной нитью наблюдалась неразрывная связь между тем, в чем заключалось благо, и тем, как его достичь.

Начальным пунктом этой науки являются не принципы, а опыт общественной жизни. Вот почему здесь не может быть та же точность, которая присуща математике, к примеру. Истину здесь можно установить лишь в общих чертах, приблизительно.

Аристотель учил, что цели бывают разные, образуя иерархию. Должна быть высшая, конечная цель, которую следует желать саму по себе, а не рассматривать как средство для достижения какой-либо иной цели. Именно она является высшим благом и может определять меру совершенства личности и социальных институтов. Высшее благо – есть счастье, для которого необходимы внешние блага, а также мадам удача. Но в основной степени оно будет зависеть от работы духовной – от деятельности, соотносимой с добродетелью. И предмет изучения и назначение этики как науки по Аристотелю – свойство души действовать по образу добродетелей.

В широком же смысле этика является наукой, которая задает основу для экономики и политики.

Именно из этики пришло к нам золотое правило: не делай другим того, чего сам себе не желаешь! Многие думают, что оно библейское, но существует на самом деле в разных культурах с древнейших времен, встречается в Мишне и у Конфуция.

Этические теории все развивались, и философы начали испытывать некоторые сложности в использовании унифицированных терминов. Дело в том, что в разных учениях базовыми объявлялись совершенно разные понятия.

Предметом религиозной этики в культурах с персонифицированным Богом сам Бог – это предмет морали. Тогда в основе лежат нормы, которые религия в приказном порядке объявила божественными. И этика общественных отношений как система моральных обязательств перед обществом подменяется божественной этикой – системой моральных обязательств перед Богом. И иногда этот факт может быть причиной конфликта (социального или даже массового) с моралью общества.

Современная этика

В современности есть место как нигилизму, так и расширению этических понятий. Понятие добра переходит на отношения с природой и научную сферу (биоцентрическая этика и биоэтика).

По мере развития феминизма этика стала толковаться с гендерной точки зрения. Теперь абстрактная гуманность и человечность как добродетели группируются по признакам мужественности и женственности.

Основанная Толстым и Ганди этика ненасилия получает продолжение в идеях Альберта Швейцера, который описал в своей книге историю этой науки и ее состояние в 20 веке, а также предположил пути ее дальнейшего развития.

А вот Тейяр де Шарден пошел по иному пути. Он проводит явные параллели между традиционной этикой и теорией эволюции.

Другие науки тоже внесли свои изменения в этику. Развивающиеся медицина и биотехнологии стали причиной быстрого развития биоэтики, в которой производится анализ сложных этических трудностей, возникающих при принятии судебно-юридических, медицинских и прочих решений.

Редкий человек сегодня не слышал про «дилемму заключенного». Она – яркий пример логико-математических аспектов морального выбора, которые изучаются в теории игр.

Разделы этики

Несмотря на то что этику часто рассматривают как нравственную философию, которая указывает пути достойного поведения, она в то же время и система знаний о природе и происхождении морали. Именно поэтому выделяют два предмета и специфики задачи этики – нравственно-воспитательную и познавательно-просветительскую. Как следствие – выделение двух областей во второй половине 20 века, которые оформились в две совершенно самостоятельные (но взаимосвязанные) дисциплины:

1. Нормативная этика – направлена на жизнеучение и теоретическую этику.
2. Теоретическая этика – направлена на познание морали.
3. Практическая этика – место морали в реальной жизни людей.

Теоретическая этика

Теоретическая этика рассматривает мораль как особое социальное явление, выясняет, что это такое, чем мораль отличается от других социальных явлений.

Предмет и объект науки теоретическая этика – происхождение, историческое развитие, закономерности функционирования, социальная роль и прочие аспекты морали и нравственности. В ее основе лежат знания, идеи и концепции со стороны научного познания морали.

Этика – не единственная из наук, предметной областью которой является мораль:

• Социология и социальная психология заняты изучением общественной функции морали, пропагандируемые ею правила по отношению к другим общественным явлениям.
• Психология личности изучает физиологическую основу морали.
• Лингвистика и логика изучают язык морали, формы и правила нормативно-этической логики.

Эти науки тоже внесли существенный вклад в развитие этики. Результаты х исследований положены в основу теоретической этики, обобщены и использованы ей.

Внутри теоретической этики следует выделить метаэтику.

Метаэтика – направление аналитической этики, в рамках которого производится анализ самой этике как научной дисциплине.

Первым толковым исследованием в метаэтике считается работа «Принципы этики» Джорджа Э.Мура. Предмет и задачи метаэтики как науки – изучение вопросов о предмете, структуре, назначении этики в словарях, учебниках и справочниках.

В рамках метаэтики можно выделить такое направление, как нонкогнитивизм – учение, которое подвергает сомнению когнитивный статус этики, познаваемость этических понятий из-за их неопределенности и самого факта допустимости существования ее как науки. С помощью этого направления метаэтика стремится объективно изучить разные этические концепции.

Нормативная этика

Предмет основы нормативная этика – поиск принципа, регулирующего поведение человека, направляющего его поступки, устанавливающего критерии оценки нравственного добра и правила, которое могло бы выступить в роли общего принципа, образца для всех последующих случаев.

Цель нормативной этики – поддержание в обществе основополагающих нравственных ценностей, создание норм поведения в обыденных жизненных ситуациях взывая к разуму, этот раздел этики применяет доводы, аргументы, доказательства. Это и делает ее привлекательной для любой критически мыслящей личности в отличие от морализаторства.

Положения морали принимают вид разумных рассуждений, которые превращаются во внутренние чувства, мотивирующие поведение.

А чтобы моральные понятия и оценки приобрели статус непреклонных, есть два основных пути:

• придать им мистический, божественный смысл;
• придать естественно-объективный смысл.

С нонкогнитивистской точки зрения нормативная этика является элементом морального сознания, а не моралью в целом.

Нормативной этике предшествовали такие направления, как стоицизм, гедонизм, эпикуреизм, а среди современных – консеквенциализм, утилитаризм, деонтология.

Прикладная этика

Прикладная (или практическая) этика занимается изучением частных проблем и применением моральных идей и принципов, сформулированных в нормативной этике, в частных ситуациях морального выбора.

Этот раздел этики довольно тесно связан с современными социально-политическими науками и включает следующие разделы:

• Биоэтика.
• Медицинская этика.
• Компьютерная этика.
• Профессиональная этика.
• Политическая этика.
• Социальная этика.
• Деловая этика.
• Экологическая этика.
• Юридическая этика.

Биоэтика – учение о нравственной стороне деятельности человека в биологии и медицине. Узкая сторона этой науки рассматривает все этические проблемы между врачом и пациентом, неоднозначные ситуации, которые постоянно возникают в практической медицине. И рассматривать эти проблемы необходимо не только в рамках узкого медицинского сообщества, но и в кругу широкой общественности. Широкая сторона термина связана с изучением социальных, экологических, медицинских и социально-правовых вопросов не только по отношению к человеку, но и к любым живым организмам. Здесь биоэтика отличается философским характером, оценивая плоды трудов и развития новых идей и технологий в биологии и медицине.

В общем и целом мы изучили понятие, предмет, основы и функции этики. И хоть студенты в университетах этому предмету не придают должного значения (главная вина из-за этого на плечах преподавателей, неспособных привить любовь и понимание дисциплины), мы видим, насколько жизненно важное значение для всего человечества она имеет.

Впрочем, наука эта довольно сложная, и не всем будет по душе написание контрольных, курсовых иди дипломов по этике. Но не стоит переживать, ведь рядом всегда есть проверенный студенческий сервис, готовый оказать помощь в трудную минуту! 

Предмет, специфика и задачи этики

Слово «этика» обычно вызывает несколько ассоциаций:

• это нечто, имеющее отношение к поведению людей;

• это способ оценки человеческих поступков;

• это регулятор отношений между людьми.

Этика относится к классу гуманитарных дисциплин (от лат. homo — «человек»), ибо объект ее изучения — человек, его поведение и отношения.

Главный вопрос этики — определение того, что такое хорошее поведение, что делает поведение правильным или неправильным.

Впервые термин «этика» был употреблен Аристотелем для обозначения философского учения о нравственной деятельности и добродетелях.

Происхождение понятия связано с древнегреческим словом «этос» (нрав, обычай, привычка, характер). Отсюда и «этикос» — относящийся к нравам; поэтому «этика» в буквальном значении — учение о нравственности.

Со временем этика, перейдя от описания нравов к их объяснению, превратилась в теоретическую дисциплину — философию морали («мораль» и «нравственность» — синонимы, по латыни mores — «нравы»).

Таким образом, этика — это гуманитарное учение, предметом которого является мораль (нравственность),

а центральной проблемой — соотношение Добра и Зла.

Специфика этики как теории морали заключается, во-первых,

в ее предмете.

Предметом этики выступает мораль’, ее генезис,

сущность, специфика; этика раскрывает место и роль морали

в жизни общества, выявляет механизмы нравственного регулирования человеческой жизнедеятельности, критерии нравственного  прогресса.

Этика рассматривает структуру нравственного

сознания общества и личности, анализирует содержание и смысл таких категорий, как добро и зло, справедливость, долг, честь, совесть, свобода и ответственность, счастье, смысл жизни.

Во-вторых, специфика этики — в методах исследования.

Это изучение философских первоисточников с целью вычленения в них этического аспекта; социологические исследования общественного мнения; историческая реконструкция нравов — не только по документам, но и на основании памятников и произведений  культуры.

Для этики характерен особый язык и терминология.

В-третьих, специфика этики состоит в том, что, с одной стороны, она осмысливает, обобщает и систематизирует, т.е. отражает в виде этических доктрин и моральных кодексов те

принципы, ценности и нормы поведения, которые формируются объективно, в процессе социальной практики. В этом смысле этика — учение о морали.

В-четвертых, этика тесно связана с другими гуманитарными

науками: психологией, этнографией, культурологией и т.д. Особо следует отметить связь этики и философии.

Этика базируется на определенной философии, выражает ее основные идеи, является ее частью. И одновременно отличается от нее: если философия изучает общие принципы отношений человека и мира, то этика — нравственные принципы отношений человека с миром и другими людьми.

Основные задачи этики:

— описывать мораль — ее историю, сегодняшние нормы, принципы и идеалы — то, что называется нравственной культурой общества;

— объяснять мораль — анализировать сущность, структуру,

механизмы функционирования морали в ее «должном» и «сущем» вариантах;

— учить морали — давать людям необходимые знания о добре и зле, способствуя самосовершенствованию человека и выработке им собственной стратегии и тактики «правильной жизни».

В структуре этики правомерно выделить следующие блоки:

История морали и этических учений описывает процесс развития этических учений, а также генезис и эволюцию

морали с древности до наших дней; здесь можно выделить также дескриптивную этику, описывающую социально-исторические типы морали (рыцарскую, буржуазную и т. п.).

Теория морали объясняет эволюцию и механизм действия морали на основе ее структурно-функционального анализа; представляет собой учение о сущности морали, ее основных принципах и категориях, структуре, функциях и закономерностях.

Нормативная этика дает обоснование моральных принципов и норм, которые базируются на высших моральных ценностях, выступают как теоретическое развитие и дополнение морального сознания общества и личности и предписывают с позиций долженствования (деонтологии) определенные правила поведения во взаимоотношениях людей, помогая человеку выработать стратегию и тактику «правильной жизни».

Прикладная этика на основе нормативной этики выполняет практическую функцию научения людей должному поведению в конкретных ситуациях и в определенных сферах их жизнедеятельности.

В прикладную этику в свою очередь входят:

• экологическая этика и биоэтика;

• этика гражданственности;

• этика межличностного общения;

• ситуативная этика;

• этика делового общения;

• профессиональные этики;

• этикет.  

С использованием материалов:

Широкая Э. А. «Профессиональная этика и этикет»

Ротать Л.С. Профессиональная  этика и  психология  делового  общения

1.1. Предмет и задачи этики . Основы педагогической и спортивной этики

Приметой нашего времени является обостренный интерес к моральным, этическим проблемам. И это неудивительно. Все, кто задумывается сегодня над процессами, происходящими в общественной жизни, над перспективами духовного развития, не могут не видеть, как неуклонно возрастает в ней роль нравственных начал.

Процессы обновления, происходящие в социальной сфере, образовании, производстве, требуют от современного специалиста гуманистической направленности личности, культуры, духовного богатства, нравственной устойчивости. В связи с этим динамичная жизнь предъявляет повышенные требования к нравственной надежности личности, которая в самых сложных, неожиданных ситуациях должна принимать оптимально гуманные решения, совершать морально достойные поступки. Наличие у педагога таких качеств, как ответственность, профессиональный долг, педагогический такт и этикет, самоотверженность, педагогическая справедливость, самодисциплина, и других моральных категорий рассматривается как одно из условий готовности личности осуществлять педагогическую деятельность.

Всем хорошо знакомы такие понятия, как «ответственность», «честь», «добро», «достоинство», «справедливость», «смысл жизни», «совесть» и др. И хотя природа их трудноуловима, власть они имеют над человеком огромную. В чем их сила? Можно ли сознательным взором проникнуть в глубину нравственных переживаний людей? Как утолить не имеющую предела жажду человека духовно становиться чище, лучше? На эти и многие другие вопросы призвана ответить этика, эта увлекательнейшая область человеческого знания.

Отсюда возникает рост пристального внимания и особого интереса к этике как учению о морали, к этой старейшей, уходящей в седую древность и вместе с тем неповторимо молодой на новом этапе человеческой истории отрасли философских знаний.

Воспитание морали – это ядро любого воспитания, основа педагогической деятельности. Знание тогда становится руководством к действию, когда оно проходит через нравственный внутренний мир человека, становится голосом его профессионального долга и совести.

Живая жизнь этики имеет глубокую историю. В древние времена, еще до нашей эры, великие мыслители-философы далеких веков формулировали нравственные законы человеческого бытия. В поисках нравственной истины создавали свои труды известные философы, моралисты, поэты, общественные деятели.

Рождался удивительный и противоречивый мир этической мысли, и каждое поколение, пытаясь осмыслить этот мир, привносило в него опыт своей эпохи. В результате оттачивалось и крепло вечное – это нравственная основа жизнедеятельности людей. Попробуем осмыслить ее, углубившись в этические категории, опыт мудрейших, преобразуя их мысли в своем опыте и собственных представлениях.

Термин «этика» этимологически восходит к древнегреческому слову ethos (обычай, нрав) – учение о морали, нравственности.

Существительное ethica (этика) было введен Аристотелем (384-322) в IV в. до н. э. для обозначения практической философии, которая должна дать ответ на вопрос: «Что мы должны делать, чтобы совершать правильные, нравственные поступки?» Аристотель в своих великих этических трудах «Эвдемова этика», «Этика к Никомаху», «Большая этика» создал энциклопедическое содержание нравственности.

Создавая «Этику к Никомаху», Аристотель стремился создать практически пригодную, жизненно и нравственно ориентированную этику. В центре этики Аристотеля стоят понятия «добродетель» и «благо». Благо – это цель, ради которой осуществляется любая деятельность. Оно определяется назначением человека, которое воплощается в разумном выполнении профессиональной деятельности. Этика должна научить человека добродетельной жизни. Человек, согласно Аристотелю, совершенствует принятые образцы поведения, обычаи, нравы, отношения в семье и т. д.

Добродетель – это то, что должно быть воспитано в человеке, приобретено им, а не заложено от природы. Осмысливая добродетели, он сосредоточивает мысль на необходимости выбора «правильной середины», что и сегодня важно учитывать растущему человеку.

Так, мужество, считает Аристотель, занимает место между отважностью и трусостью; благородство – середина между кичливостью и приниженностью; великодушие – между надменностью и малодушием; правдивость – между хвастовством и застенчивостью; щедрость – середина между расточительностью и скупостью; умеренность – между невоздержанностью и бесстрашием; кротость – между сварливостью и смирением; негодование – середина между завистью и злорадством; чувство юмора – середина между шутовством и дикарством; скромность – середина между бесстыдством и стеснительностью, чувство собственного достоинства – середина между своенравием и подхалимством; дружелюбие – середина между лестью и враждой; широта – между мотовством и мелочностью; уравновешенность – середина между гневливостью и безгневием. Благо, по утверждению Аристотеля, – это цель, ради которой осуществляется любая деятельность, как результат практического действия, упражнения, нравственного опыта. Благо как главная цель жизни определяется назначением человека, которое воплощается в разумном выполнении профессиональной деятельности. В такой форме Аристотель приходит к осознанию общественно-нормативной природы нравственности.

Аристотель первым в истории этики выяснял проблему свободы выбора. Он рассматривал свободу воли в зависимости от того, какие действия одобряет или осуждает общество. И поскольку человек знает об этом, он обязан так воспитывать свой характер, чтобы быть способным совершать требуемые от него нравственные поступки.

В этике Аристотеля прослеживается влияние общего состояния нравов на становление моральной личности, а также обратное воздействие такой личности на характер нравственных отношений в обществе. Моральная личность стремится к высшему благу и совершенству, и поэтому он ценен сегодня, когда мы говорим о совершенствовании нравственных отношений. Именно Аристотель определил этику как специальную теоретическую дисциплину и придал ей черты науки.

Изображаемый Аристотелем этический идеал содержит в себе много общечеловеческих элементов, поэтому он ценен сегодня, когда мы говорим о совершенствовании нравственных отношений.

История слова «этика» повторяется еще раз на римской почве.

Римляне (Цицерон), ориентируясь на греческий опыт Аристотеля, образовали от слова moss, которое переводится как «нрав», обычай, поведение, закон, предписание, затем прилагательное moralist (относящийся к обычаям, характеру), а от него позднее возникает термин moralitas (мораль).

Термин «этика» сохраняет первоначальный смысл и обозначает науку. Под моралью же стали подразумевать то реальное явление, которое изучается этой наукой. Первоначально термины «этика» и «мораль» совпадали. Но позже, с развитием науки и общественного сознания, за ними закрепились различное содержание.

Этика – это наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования морали, ее специфику и роль в обществе, систему нравственных ценностей. Предметом исследования этики является мораль.

Мораль или нравственность (от лат. moralis – нравственный, mores – нравы) – совокупность моральных принципов, норм, ценностей и идеалов, которые определяют отношения человека к своему профессиональному долгу; это кодекс поведения, предписывающий тип отношений, который представляется наилучшим с точки зрения выполнения работником своих профессиональных обязанностей.

Этика отражает качественные стороны деятельности, выделяя в человеческой деятельности собственно нравственный аспект. Она призвана воспроизводить нравственность теоретически, научно обосновать ее происхождение, необходимость, сущность, специфику, роль в обществе, законы развития.

Обратимся к одному из величайших этиков Иммануилу Канту (1724–1804). В нравственности Кант видел одно из важнейших измерений человеческого мира. В своих исследованиях «Основы метафизики «нравов», «Критика практического разума», «Метафизика нравов» рассуждает об этике межличностных отношений, о нравственных обязанностях людей. В этих работах он раскрывает содержание нравственных норм общения, следование которым создает благоприятную атмосферу взаимопонимания и взаимоуважения.

Глубокий рациональный смысл заключен в выводе о «действиях человека, которые служили бы положительным примером и содержали в себе добро». Чрезвычайно актуален сегодня кантовский подход к морали. Он вскрывает взаимоотношения в коллективе, дает человеку помнить и о тех нравственных пороках, которые способствуют возникновению нездоровых нравственных отношений, об атмосфере враждебности, вызываемой недоброжелательностью, злорадством, неблагодарностью, завистью.

«Этика Иммануила Канта актуальна еще и потому, что содержит в себе те общечеловеческие нравственные ценности, которые и сегодня должны стать главными регуляторами межличностных отношений,» – утверждает И.Р. Стремякова (1991).

Этика – нормативная наука, она не только отражает нравы, но и дает их критически-ценностный анализ, обосновывает предпочтение тех или иных норм поведения. Она призвана помочь субъекту найти логическую связь или противоречие между существующими моральными оценками и собственными суждениями, дабы сориентироваться в своих поступках, в мире моральных ценностей и своей нравственной жизни. В природе и характеристике добра и зла, их критериях, в этических понятиях и категориях.

Мораль многофункциональна, она исторически изменчива, так как на каждом этапе социально-исторического развития человечества ей приходится решать различные по содержанию задачи. Мораль всегда предполагает наличие определенного нравственного идеала, образца для подражания, содержание и смысл которого меняются в различные исторические эпохи. Мораль требует определить ценность человека, ценность его поступков, смысл и значение жизнедеятельности, отношение к обществу. Социальные поступки людей рассматриваются в морали как добро или зло, справедливость или несправедливость. Этические ценности приобретаются в ходе кропотливой работы по саморазвитию, самосозиданию и самореализации.

Словарь современного русского языка дает два значения слова «этика»: философское учение и нормы поведения.

Русской первоосновой моральной терминологии является слово «нрав» (характер) и происходящее от него «нравно» (то, что по нраву). Оба эти слова включены в древнерусские словари XVII в., а слово «нравственность» впервые фиксируется в «Словаре Академии Российской» (СПб., 1793).

Еще в XII в. «Поучение Владимира Мономаха детям» свидетельствовало о том, какое значение придавал воспитанию и образованию один из видных государственных деятелей Древней Руси.

Владимир Мономах призывал детей учиться грамоте, любить родину, быть высоконравственным, не давать сильным губить слабых, защищать сирот и вдов.

Нравственность выполняет для человека роль «компаса» поведения, позволяющего ориентироваться в жизни, в мире социальных ценностей. Этику как живое отношение к жизни рассматривали философы и писатели русской этической мысли. В этике философов акцентируется «чувство жизни в мире» (В. Розанов), программа «гуманистического активизма» (Н. Федоров). Определяется воззрение на мир как на явление этического порядка (Л.Н Толстой, Ф.М. Достоевский), как путь творческого «преображения» своего личностного «Я» (Н. Бердяев) и др.

Некоторые выводы из истории развития этической мысли. На первом этапе этика представляет собой определенную, внутренне связанную систему знаний о морали и располагает собственным научно-категориальным аппаратом.

По мере исторического развития в этике все отчетливее выделяются два круга специфических проблем. Во-первых, наблюдаются многочисленные попытки выработать систему нравственных добродетелей, моральных норм и требований к поведению человека, попытки ответить на вопросы: что такое добро и зло? Как надо поступать, чтобы поведение человека было нравственным? Эти проблемы решает нормативная этика, которая изучает и придает непосредственно практический, прикладной характер.

Нормативная этика дает личности некоторые нормативно-ценностные рекомендации, помогая ориентироваться в нравственных исканиях, в воспитании и самовоспитании. Через систему ориентацией, идеалов, норм, запретов, оценок она регулирует поведение людей.

История этики дает чрезвычайно пеструю картину в содержании норм и заповедей, с которыми тот или иной мыслитель связывает нравственное поведение. Здесь мы встречаем такие точки зрения, как альтруизм, предписывающий бескорыстное служение «ближнему», готовность пожертвовать личным интересом ради другого человека; эгоизм, призывающий следовать личным интересам; ригоризм, требующий безусловного следования велениям нравственного долга; аморализм, призывающий отказаться от каких бы то ни было моральных норм и т. д.

Во-вторых, этика решала задачу исследования природы морали, ее специфики и места в жизни общества и человека. Были осознаны нормативно-долженствовательный характер морали, обязательное наличие в ней свободной нравственной воли человека, всеобщность моральных требований, активная роль индивидуального сознания, наличие и соблюдении нормы нравственности, элементарных правил и др. По мере исторического развития этики к этим вопросам усиливается, и она формируется и развивается как теоретическая этика, или как теория нравственности.

Этика как наука о нравственной жизни человека способна помочь развивающейся личности разобраться в природе моральных ценностей, понять ценностные ориентиры в мире человеческого общения, норм бытия. В этом ее воспитательная основа, которая кристаллизовалась на протяжении всей истории развития этической мысли, поиска человеком смысла жизни и нравственной истины. «Важнейший капитал нации – нравственные качества народа», так считал Н.Г. Чернышевский.

В соответствии с этим этика призвана решать следующие воспитательные задачи:

1) формировать нравственные убеждения, ценностные ориентации в окружающем мире, направленные на осознание нравственной ценности тех или иных поступков;

2) формировать личность как субъекта нравственной деятельности и отношений;

3) актуализировать нравственный потенциал личности;

4) помочь личности найти логическую связь или противоречие между существующими моральными оценками и собственными суждениями в природе и характеристике добра и зла, их критериях, в этических понятиях и категориях.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Предмет и задачи этики в современных условиях (на украинском языке)

Статья

• формат doc
• размер 68 КБ
• добавлен 23 сентября 2010 г.

Этика как наука: предмет, структура, функции
Основные задачи этики
Связь между моралью и правом

Похожие разделы

1. Абитуриентам и школьникам
2. Основы религиозных культур и светской этики

1. Академическая и специальная литература
2. Деловое общение

1. Академическая и специальная литература
2. Деловое общение
3. Этика делового общения

1. Академическая и специальная литература
2. Журналистика
3. Профессиональная этика журналиста

1. Академическая и специальная литература
2. Педагогика
3. Методики преподавания
4. Методика преподавания основ религиозных культур и светской этики

1. Академическая и специальная литература
2. Педагогика
3. Основы педагогического мастерства
4. Педагогическая этика

1. Академическая и специальная литература
2. Философские дисциплины
3. Периодика по философии
4. Этическая мысль

1. Академическая и специальная литература
2. Юридические дисциплины
3. Профессиональная этика юриста

1. Прикладная литература
2. Досуг
3. Этикет

Смотрите также

• формат pdf
• размер 272. 41 КБ
• добавлен 18 декабря 2010 г.

Учебно-методические материалы по курсу Этика как наука о морали Предмет и задачи этики. История этических учений. Теоретические проблемы этики Возникновение и историческое развитие морали. Сущность, специфика, структура и функции морали. Высшие моральные ценности и категории этики. Свобода и ответственность. Добро и зло. Долг и совесть. Честь и достоинство. Счастье и смысл жизни. Любовь. Прикладная этика Экологическая и биомедицинская этика: пр…

• формат txt
• размер 51.35 КБ
• добавлен 14 ноября 2011 г.

Шпаргалки по профессиональной этике, методичка Давыдов С. Г. «Этика. Шпаргалка», издательство: Окей-книга, Москва 2007, 54 стр. Содержание: предмет, специфика и задачи этики, структура этики, методы этической науки, этические учения древнего востока, этика античности, этика средневековья и т. д.rn

• формат pdf
• размер 790.1 КБ
• добавлен 10 ноября 2008 г.

Основы этики : учебное пособие / М.М. Есикова. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. – 80 с. Изложены основные вопросы теоретической и прикладной этики, входящие в круг учебных тем курса «Этика» и «Этика и эстетика». Содержание этики раскрывается через рассмотрение основных направлений развития научной, художественной и религиозной этической мысли в историческом и современном аспекте. Проанализированы категории этики как высшие моральн…

Контрольная работа

• формат rtf
• размер 21.93 КБ
• добавлен 20 ноября 2011 г.

Мурманский филиал НОУ ВПО, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов. 2011г – 20 стр. Предмет и назначение этики как науки Основные понятия этики Хорошие манеры Вежливость Тактичность и чуткость Скромность Введение, заключение, содержание, список используемых источников

• формат pdf
• размер 599.19 КБ
• добавлен 22 апреля 2011 г.

Введение. Основы этики. Этика как наука. Предмет и задачи этики. История этических учений. Основные направления этики. Основные категории этики. Проблемы прикладной этики. Этика ненасилия. Этикет как внешнее оформление человеческих отношений. Основы эстетики. Эстетика как наука. Предмет эстетики. История эстетики. Основные эстетические категории. Искусство.

Статья

• формат doc
• размер 85.5 КБ
• добавлен 26 января 2010 г.

Программа курса этики – 70 часов. тический план курса: Этика – Философское учение о морали. Основные этапы и направления развития этики. Предмет и задачи этики. Основные этапы в истории этических учений. Этические учения Древнего Востока. Античная Этика. Этика средних веков и Возрождения. Этика Нового времени. Современная этическая мысль – основные течения. Проблемы исторического развития нравственности. Проблема происхождения морали. Нравственно…

Статья

• формат doc
• размер 449.5 КБ
• добавлен 07 ноября 2010 г.

ПГТУ.2007г. проф. Ю. С. Сабадаш. Происхождение и содержание терминов «этика», «мораль», «нравственность». Предмет этики. Структура этического значения. Основные категории. Функции морали. Развитие этической мысли Нового и Новейшего времени. Категории этики. Эстетика как наука.

Реферат

• формат doc
• размер 120 КБ
• добавлен 26 января 2010 г.

План работы: Этика как наука. Предмет и задачи этики. Определение этики как науки. Предмет и задачи этики. Основные этапы в развитии этических учений. Этика сегодня: современное состояние и перспективы развития. Выводы. Этические учения Древней Индии. Общая Характеристика. Этика веданты. Этика йоги. Джайнизм. Буддизм. Этика «Бхагавадгиты» и «Аргхашастри». Локаята. Заключение. Обработать работу Аристотеля “Никомахова этика” и аргументировано со…

• формат doc
• размер 1.07 МБ
• добавлен 16 декабря 2011 г.

Учебник. Минск. БНТУ. 2007 – 180 с. В пособии раскрыты новые методологические подходы к пониманию этики как науки о морали и нравственности, показано соотношение теоретического, морального сознания как надличностного знания (нормы, кодексы, заповеди и др.) и мифологически-метафорического знания, или индивидуально-личностного отношения к переживаниям «страдания», «сострадания», «любви», «добра» и «зла», как и других проявлений жизни духа. Дается…

pottee

• формат docx
• размер 62.6 КБ
• добавлен 19 марта 2009 г.

1. Предмет этики. 5. Золотое правило нравственности. 6. Определение морали. Сущность. 7. Основные функции морали и особенности функционирования. 8. Структура морали. 9. Этика Конфуция. 10. Этика Будды. 11. Этика Моисея. 12. Этика Иисуса Христа. 13. Этика Мухаммеда. 14. Категория морали. Ценности. 15. Категория морали. Идеал. 16. Категория этики. Добра. 17. Категория этики. Зло. 18. Категория этики. Моральный долг. 19. Категория этики. Совесть. 2…

Этика как наука и явление духовной культуры. Предмет и задачи этики

Профессиональная этика и этикет
43.03.01 Сервис
43.03.02 Туризм
43.03.03 Гостиничное дело
Институт Сервиса, моды и дизайна
кафедра Дизайна и технологий
Слесарчук Ирина Анатольевна, доцент
Этика как наука и явление
духовной культуры. Предмет и
задачи этики
План лекции
1. Основные понятия этики
2. Проблемы и задачи этики
3. Структура этики
2
Ключевые понятия
Этика
Этикет
Мораль
Нравственность
Теоретическая этика
Нормативная этика
3
«Золотое» правило нравственности
Итак во всем, как хотите, чтобы с вами
поступали люди, так поступайте и вы с ними
(Евангелие от Луки (6:31), от Матфея 7:12)
Сын, что тебе кажется плохим, ты не должен также делать своим
товарищам (памятник древневавилонской письменности)
Что возмущает тебя в ближнем, того не делай сам (Питтак, VII-VI в. в. до
н.э.)
Не делай человеку того, чего не желаешь себе (Конфуций, VI-V в.в. до н.
э., Луньюй, 12, 2)
Не причиняй другому боли способом, который для тебя будет
болезненным (Будда)
Те поступки других, которых человек для себя не желает, что самому
неприятно, пусть не делает другим людям (древнеиндийский “Махабхарат”
(V в. до н. э.)
4
Библейские заповеди
1. Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом
Моим.
2. Не сотвори себе кумира.
3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, всуе.
4. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и
делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу
твоему.
5. Почитай отца твоего и мать твою, да будеши долголетен и да будет
тебе благо на земле.
6. Не убий.
7. Не прелюбодействуй.
8. Не кради.
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего,
ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у
ближнего твоего.
5
Этикет – установленный порядок поведения где-либо,
внешние правила приличий
Формы знакомства, приветствия и прощания, выражения
6
благодарности и сочувствия
Культура речи и умение вести беседу
Правила поведения за столом
Поздравления
Подарки
Правила поведения при устройстве на работу и перемене места
работы
Правила обращения начальника с подчиненными
Правила разговора по служебному телефону
Деловая переписка
Оформление интерьера офиса
Отношения мужчин и женщин в процессе делового общения
Требования, предъявляемые к одежде делового человека в
различных ситуациях

7. Основные понятия этики

1 вопрос
Основные понятия этики

8. Происхождение терминов «этика», «мораль», «нравственность»

• «Этика» – от греч. ἦθος — «этос»
привычка, обычай, нрав, характер,
образ мысли
• «Этический» – от «этикос» (греч. ήΰικος)
— относящийся к нравам
• Мораль – лат. moralitas (от mores —
«нравы»)
• Нравственность – от слав. «нрав»
Отличительные особенности этических добродетелей
Природные
аффекты
9
• страх
• гнев
• досада
Свойства
ума
• память
• глубина и широта мысли
• критичность ума
Свойства
характера
• умеренность
• щедрость
• мужество
Современный смысл терминов «этика», «мораль» и
«нравственность»
Толкования понятий
Этика
Наука,
область
знания
Наука о
морали, о
применении
моральных
требований к
поступкам и
поведению
людей
10
Мораль
Предмет, изучаемый этикой
Субъективные оценки
индивидами своей
деятельности: то, какими
видятся поступки индивиду в
его субъективных оценках
Нормы и требования,
предъявляемые к поступкам и
поведению людей
(приземленные, исторически
изменчивые)
Нравственность
Объективные оценки
поступков людей: то,
какими на самом деле
являются поступки
человека в реальном
опыте жизни
высокие
основополагающие
принципы (библейские
заповеди)
Определения терминов «этика» и «мораль»
Этика
–
это
наука
о
морали,
исследующая
происхождение и развитие нравственности, принципы и
нормы поведения людей.
Этика занимается сферой должного, объективнонеобходимого
Мораль – это совокупность исторически определенных
норм,
представлений,
правил
поведения
людей,
реализующихся в их нравственных действиях и поступках
Мораль рассматривает должное в связи с сущим, т. е. с
тем, что реально имеется в наличии, в действительности.
11

12. Проблемы и задачи этики

2 вопрос
ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ
ЭТИКИ
Проблемы этики
вопрос о происхождении морали;
проблема понимания моральной свободы и свободы
морали;
определение критериев, на основе которых выносится
суждение о нравственности или безнравственности
поступков;
проблема истины в морали – существует ли она, и если
существует, что собой представляет;
вопрос о возможности прогресса в нравственности – есть
ли он, и если да, то каковы его критерии
13
Задачи этики
описывать мораль — ее историю, сегодняшние нормы,
принципы и идеалы — то, что называется нравственной культурой
общества;
объяснять мораль — анализировать сущность, структуру,
механизмы функционирования морали в ее «должном» и «сущем»
вариантах;
учить морали – давать людям необходимые знания о добре и
зле, способствуя самосовершенствованию человека и выработке им
собственной стратегии «правильной жизни».
14

15. Структура этики

3 вопрос
СТРУКТУРА ЭТИКИ
Структура этики
Этика
История
(описательная
этика)
16
Теория морали
(теоретическая
этика)
Морали
Структура
Этических
учений
Функции
Нормативная
этика
Высшие
моральные
ценности
Прикладная
этика
Конкретные
ситуации и
определенные
сферы
жизнедеятельно
сти
Структура теоретической этики
Разделы теоретической этики
Учение о
ценностях
Учение о долге
Учение о
добродетелях
Учение о
смерти
Фелинология
Деонтология
17
Танатология
Аксиология
Учение о
счастье
Аретология
Виды прикладной этики
• Экологическая этика
• Биоэтика
• Профессиональные этики
• Предпринимательская (деловая) этика – этика бизнеса
18
Приобретенные знания
Умение отличать понятия “этика”, “мораль”,
19
“нравственность»
Знание задач, решаемых этикой
Знание специфики этики
Знание основных проблем этики
Ориентация в структуре этики
Знание отличия теоретической этики от нормативной
Вопросы для самопроверки
Как возникли и что выражают термины “этика”, “мораль”,
20
“нравственность”?
Сравните понятия «мораль» и «нравственность».
Охарактеризуйте этическую проблематику.
Каковы задачи этики?
Какова структура этики?
Дайте понятие дескриптивной этики.
Каковы основные составляющие этики?
Рекомендуемая литература
1. Основы этических знаний / Под ред. М.Н. Росенко. – СПб.:
Лань,1998. – 256 с.
2. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник.—М.: Гардарики,
2000. — 472 с.
3. Разин А. В. Основы этики / А. В. Разин. – М. : ФОРУМ :
ИНФРА-М, 2015. – 304 с.
4. Золотухина – Аболина Е.В. Современная этика: учебное
пособие для вузов / Е.В. Золотухина-Аболина. – М.; Ростов
н/Д.: МарТ, 2005. – 416 с.
5. Губин В.Д. Основы этики: Учебник. – М.: ИД «ФОРУМ»:
ИНФРА-М, 2007. – 224 с.
6. Гуревич П.С. Этика: Учебник для средних профессиональных
учебных заведений. – Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.- 351 с.
7. Этика / Т.В. Мишаткина, З.В. Бражникова, Н.И. Мушинский и
др.; Под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевич. – Минск, 2002. –
509 с.
21
Использование материалов презентации
Использование данной презентации, может осуществляться только при условии соблюдения требований законов РФ
об авторском праве и интеллектуальной собственности, а также с учетом требований настоящего Заявления.
Презентация является собственностью авторов. Разрешается распечатывать копию любой части презентации для
личного некоммерческого использования, однако не допускается распечатывать какую-либо часть презентации с
любой иной целью или по каким-либо причинам вносить изменения в любую часть презентации. Использование
любой части презентации в другом произведении, как в печатной, электронной, так и иной форме, а также
использование любой части презентации в другой презентации посредством ссылки или иным образом допускается
только после получения письменного согласия авторов.
22

Контрольная. Деловая этика – Виды этики и ее функции

Подборка по базе: Практическая работа Измерение, построение углов. Виды углов..doc, Развитие медицинской этики в дореволюционной России».pptx, открытое занятие зимние виды спорта.docx, Контрольная работа по теме _ Производная функции_, 11 класс.doc, Сенсомоторные функции. Гальтон.pptx, Правоотношение общая характеристика, виды Контрольная работа. do, Объект, предмет, задачи и функции педагогики.pptx, Средства, влияющие на функции органов дыхания..docx, Цели, задачи и функции криминалогии.docx, 2.101 Виды изделий.pdf МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РФ ФГБОУ ВО «Уральский Государственный Экономический Университет» ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА По дисциплине: деловая этика______________________________ На тему: Виды этики и ее функции. Вариант № 4 (четыре)________________________________________ Выполнена: Ф.И.О.(полностью) ЭПБ-18СБ____________________________ группа Екатеринбург 2019 СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1. Структура и функции этики 4 2. Индивидуальная этика 10 3. Особенности социальной этики 13 Заключение 19 Список литературы 20 ВВЕДЕНИЕ Этика – это учение о нравственности, одновременно это философская наука, объектом изучения которой является мораль. Мировоззренческая сторона этики состоит в том, что цели практической деятельности человека формулируются в ней в форме идей о должном и нравственном в виде идеалов, моральных принципов и норм поведения, в учении о назначении человека и смысле его жизни. Актуальность темы исследования в том, что этика призвана теоретически решать практические нравственные проблемы, которые возникают перед человеком в жизни: как должно поступать, что следует считать добром, что – злом и т. д. В связи с этим в этике различают два рода проблем: как должен поступать человек (нормативная этика) и собственно теоретические вопросы о происхождении и сущности нравственности и морали. Этика, помимо тех массовых явлений, которые становятся обычаем, охватывает исключительные поступки и их мотивы, которые по своему существу выходят за рамки данной социальной системы, обретают историческое или нравственное значение для последующих эпох как проявление подвижничества и героизма, как высшие достижения и образцы человеческой нравственности. Цель исследования – рассмотреть виды этики и ее функции. Задачи исследования: – рассмотреть структуру и функции этики; – выявить индивидуальную этику; – определить особенности социальной этики. Структура работы: введение, основная часть, заключение. 1 СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ ЭТИКИ Этика – это наука, изучающая нравственные отношения и мораль. Также она прибегает к изучению жизни и ее смысла, совести, дружбы, сострадания, самопожертвования, а также отношение индивида к миру в целом. Объектом исследования этики выступает мораль. Предметом этики – нравственные нормы, правила, принципы, представления, понятия и т. п. Основными нравственными правилами в этике являются уважение к старшим, правила вежливости, толерантности, уважение достоинства другого человека. Моральными принципами в этике являются ответственность, чувство долга, принцип справедливости. Так как мораль является неотъемлемой частью этики, выделим ее основные функции: – мировоззренческая функция морали состоит в раскрытии образа, картины мира, реальности посредством специфичных понятий, присущих морали. Мораль индивида служит основой для формирования системы взглядов и представлений человека об окружающей действительности, о своем месте в этом мире. Исповедуемые индивидом моральные ценности определяющим образом влияют на его жизненные позиции, убеждения, идеалы, принципы познания действительности, а значит, на отношение человека к окружающему миру и самому себе. В частности, мир, реальность можно воспринимать как добрыми, так и злыми, как дружественными человеку, так и враждебными ему. А от качества и характера этой картины мира во многом зависит решение проблемы смысла жизни и счастья человека, понимание природы справедливости и значения долга, принятие конкретных решений, совершение поступков прежде всего в ситуации этического выбора; – регулятивная (нормативная) функция морали заключается в том, что нравственность регулирует все сферы жизнедеятельности человека, в частности отношения между людьми, человеком и природой, человеком и государством, и предоставляет ему наиболее фундаментальные ориентиры. Осознание индивидом моральных ценностей требует от него постоянной ориентации на нравственный идеал и следования своим моральным убеждениям. Эффективность реализации этой функции зависит от того, насколько человек оказывается способным воплотить в своем сознании, мотивах и поступках предъявляемые к нему моральные требования. А это в свою очередь определяется тем, в какой мере ценности, заложенные в этих требованиях, выражают интересы и потребности социальных групп, универсальны ли они для всех людей вообще; – аксиологическая (оценочная) функция морали проявляется в том, что действительность, поступки и взаимоотношения людей, даже их высказывания рассматриваются, прежде всего, через призму нравственных ценностей и категорий: добра, зла, справедливости, долга, чести, совести и т.д. По результатам оценки делается вывод: морально или аморально. Таким образом, устанавливается соответствие или несоответствие между человеческой жизнью и требованиями морали; – гносеологическая (познавательная) функция определяется тем, что основы нравственности структурируются в виде законов, определяющих само существование мира, реальности, которые человек должен воплощать своим бытием. Познавательная функция морали реализуется в возможности получить все более полное представление об основополагающих законах мира, реальности, о нравственных ценностях, об истинном и должном, о внутреннем мире людей и своей собственной душе, о соответствии действительности общечеловеческим ценностям, в способности высоконравственного человека познавать и предвидеть очертания будущих общественных отношений и прообразы человека следующих эпох. В то же время нравственные качества являются необходимым условием всякого познания, в том числе научного; – воспитательная (педагогическая) функция морали заключается том, что образцы нравственного поведения, изучение содержания моральных норм, сравнительный анализ морали в различных социальных общностях, само стремление вести себя этично оказывает позитивно формирующее влияние на индивида; – сигнальная функция морали отражает то обстоятельство, что индивид в процессе совместной деятельности по высказываниям и поступкам других людей судит об их мотивах, установках и в целом, об уровне нравственной культуры. Склонность партнера к этичному поведению означает целесообразность дальнейшего сотрудничества, тогда как нарушение моральных норм, безнравственное поведение сигнализирует о том, что от такого рода сотрудничества в дальнейшем следует отказаться. С другой стороны, наблюдение поведения партнера в ситуациях этического выбора позволяет предвосхитить его будущие действия; – интегративная функция морали. Имеется в виду, что любое высказывание и поступок человека отражает его генетическую предрасположенность, приобретенный опыт, общую направленность деятельности, мировоззренческую ориентацию, совокупность преобладающих свойств, качеств и состояний индивида, стремления и желания, в каждой конкретной ситуации отражает его нравственную сущность и таким образом интегрирует влияние всех указанных факторов. С другой стороны, нравственное поведение укрепляет разнообразные связи человека с другими людьми, социумом, с окружающим миром; – активирующая функция морали отражает тот факт, что знание нравственных законов, все более углубленное понимание требований морали вызывает у человека естественное желание воплотить их на практике, узнать о них больше, скорректировать свои негативные психические состояния и качества. Основным достоянием нравственности является совесть. Нравственность развивается на протяжении всей жизни. Сначала нравственность формируется искусственно, а со временем выступает источником морали для других. Сам термин «этика» первым использовал Аристотель. Главной целью этики он считал счастье. Главным достоинством в человеке Аристотель считал благоразумие и умеренность. Поэтому и науку, изучающую этические добродетели, он назвал этикой. У каждого индивида есть собственное суждение об этой науке. Для одних – это правила достойного поведения, правила вежливости и т. п. Для других – какие-то моральные качества человека (честность, справедливость, мужество, открытость). Этика имеет такие направления исследований, как: метаэтика, этика нормативная и прикладная. Метаэтика представляет собой новую отрасль науки. Ее часто включают в нормативную этику. Метаэтика изучает этические категории и понятия, решает проблемы общечеловеческой системы. Изучает понятия добра и зла, правильные и неправильные человеческие поступки. Методология значимости и суть метаэтики заключается в изучении не нравоучений, а именно языка этики, как науку о морали. Нормативная этика направлена на регулирование поведения человека, на его поступки. Нормативная этика рассматривает все то, что может ответить на вопрос, как должен поступить человек исходя из принципов и норм морали. Главный признак нормативной этики — это оценки и «предписания». К нормативной этике относят коллективизм, индивидуализм, достоинства и пороки. У нормативной этики есть свои функции: пропаганда, защита социальных ценностей, выделение поведения человека и его моральных качеств. Нормативность является неотъемлемым свойством этики. Многие исследователи спорят, что нормативная этика может быть одновременно и этикой теоретической. Одни признают такое сходство, другие отрицают, они считают, что эта наука является только нормативной, и отнюдь не научной. Прикладная этика – это практическая отрасль. Она изучает частные, важные жизненные проблемы. Например, это может быть аборт, искусственное оплодотворение, клонирование человека, трансплантация органов, продажа оружия в мирное время и тому подобное. Все эти проблемы являются дискуссионными и не решаются за один раз и быстро, на это нужно много времени, и они могут решаться различными способами. Прикладная этика – это новейший этап в развитии этики как философской науки. Прикладная этика имеет несколько направлений, таких как: – Бизнес-этика – это этика деловых отношений, она исследует развитие морали не только в предпринимательской сфере и коммерческой деятельности, а также в отношениях родных и близких людей, и дает свои рекомендации. – Биоэтика – это наука выживания, которая включает не только человека с его ценностями, а и весь мир, исследует нравственную сторону человека в биологии и медицине. – Информационная этика – связана с этикой компьютерной, исследует поведение человека, который использует информационные технологии. – Медицинская этика – изучает моральные отношения между пациентом и врачом, между врачом и его руководителем, между врачом и человечеством вообще. Главным принципом морали должен быть гуманизм. – Экологическая этика – исследует взаимоотношения человека с природой, уважение человека к природе. Есть две главные функции экологической этики: разрушительная и созидательная. Разрушительная – разрушать отношения между человеком и природой, а творческая – создание нового на благо природы. – Экономическая этика – изучает достижение экономических целей, что приводит к производительности труда, или которые способствуют повышению благосостояния человечества. Можно сделать вывод, что главная задача этики – помочь приблизиться к уровню, достигнутому человечеством в осознании нравственных проблем, которые нас волнуют, лучше понять уникальность собственной ситуации, необходимость собственной воли и мысли. Как наука, этика описывает мораль, а теоретически – объясняет ее. Этика создает духовную среду, которая абсолютно необходима для сосредоточения на некоторых важных вопросах, для того чтобы эти темы и вопросы могли вообще существовать как предмет мышления человека. Этика настраивает человека на совершенствование своей жизни, а также бытия человечества. Этика – это наука, изучающая нравственные отношения и мораль. 2 ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭТИКА В этико-психологической литературе под характером понимается совокупность устойчивых индивидуальных черт личности, складывающихся и проявляющихся в деятельности и общении и определяющих типичные для человека способы поведения. В социально-этическом пространстве индивидуальной этики характер человека обнаруживается и проявляется прежде всего через поведение и мотивацию. Бихевиористски ориентированные психологи определяют характер как тип поведения, свойственный данному индивиду. Психоаналитический подход, напротив, делает главный акцент на мотивационных аспектах характера, причем преимущественно бессознательных. По мере эволюции этической мысли оценочным суждениям стали подвергаться не сами поступки, а лежащие в их основе мотивации. Таким образом, понятие бессознательной мотивации открыло новые возможности этических изысканий. Рассмотрим соотношение поведенческих и мотивационных аспектов индивидуальной этики на конкретных примерах. Поведенческие черты описываются в терминах действия, наблюдаемого со стороны. Так, поведенческая черта «быть смелым» определяется как поведение, направленное на достижение определенной цели, независимо от риска лишиться комфорта, свободы или жизни. Однако если мы исследуем мотивации, особенно бессознательные, то обнаружим множество других, совершенно, казалось бы, несоответствующих черт характера. К примеру, смелое поведение может мотивироваться амбициями: человек рискует жизнью только ради удовлетворения своей жажды быть объектом всеобщего восхищения. Этот же тип поведения может мотивироваться суицидальным порывом, заставляющим, сознательно или бессознательно, искать опасности; или недостатком воображения, когда человек совершает смелые поступки, поскольку просто не осознает грозящей опасности, или, наконец, искренним служением какой-нибудь идее, что в глазах общества представляется основополагающим мотивом смелого поведения. Несмотря на различие в мотивациях, все приведенные примеры «смелого» поведения внешне выглядят одинаково. Однако более детальное наблюдение выявляет тончайшие различия, обусловленные различными мотивациями. Скажем, офицер в бою будет вести себя по-разному в зависимости от того, определяется ли его смелость верностью идее победы или собственной амбицией. В первом случае он не пойдет в наступление, если степень риска не соразмерна тактическим целям. Если же он, напротив, побуждаем тщеславием, то страсть может ослепить его, он не увидит опасности, угрожающей и ему самому, и солдатам. В последнем случае «смелость» как черта его поведения в ценностном отношении весьма сомнительна. Скупость – еще одна иллюстрация индивидуальной этики. Человек может быть экономным и в силу денежных обстоятельств, и из-за своего скупого характера, когда накопительство становится самоцелью. Здесь также различные мотивации обусловливают различное поведение. В первом случае человек очень хорошо разбирается, когда лучше «придержать» деньги, а когда, напротив, потратить. Во втором — он будет копить деньги независимо от объективной потребности. Другой фактор, обусловленный различием в мотивации, относится к сфере прогнозируемое поведения. Так, в случае поведения офицера, мотивированного его амбициозностью, мы можем предсказать, что он, безусловно, поведет себя смело, если смелость его будет вознаграждена. Если же им движет служение идее, мы можем предсказать только то, что вопрос признания смелости незначительно повлияет на его поведение. При попытке увязать поведенческую и мотивационную стороны характера, была разработана интегральная, динамическая концепция, согласно которой черты характера лежат в основе поведения, могут быть выведены из него и обусловливают побудительные силы, далеко не всегда, как бы ни были они велики, осознаваемые человеком. Данная концепция более всего соответствует задаче психологии индивидуальной этики, связанной с установлением четких взаимосвязей между нравственными ценностями и характером человека в их поведенческом и мотивационном единстве. Принципиально важное положение концепции сводится к тому, что доминантой характера является не какая-то одна конкретная черта, но целостная структура, определяющая его отдельные черты. Всю совокупность индивидуальной этики следует рассматривать как синдром, порожденный особой организацией, или базисной ориентацией, характера. Принципиальная основа индивидуальной этики не в организации сущности, а в специфических типах отношения человека к миру. В процессе жизнедеятельности человек оказывается связанным с миром двояким образом: – приобретая и потребляя вещи; – устанавливая отношения с другими людьми (и с самим собой). Первое – это процесс ассимиляции, второе – процесс социализации. Ориентации, посредством которых человек соотносит себя с миром, составляют самую суть его характера; отсюда характер можно определить как (относительно постоянную) форму, в которой канализируется энергия человека в процессах ассимиляции и социализации. Индивидуальная этика – это черты характера, обнаруживающиеся в отношении человека к делу: – добросовестность и исполнительность, ответственность за порученное дело, озабоченность результатами дела, серьезность, энтузиазм; – недобросовестность, безответственность, пассивность, беспечность. 3 ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ЭТИКИ Социологию морали принято определять, как отрасль социологии, исследующую эмпирическими методами социальную этику, в том числе: – реальные нравы и их функционирование в обществе; – моральные представления и мнения различных групп общества по моральным проблемам; – эволюцию и прогнозирование путей и тенденций развития морального сознания в обществе. Совокупность социального поведения человека можно разделить на ряд актов или поступков, которые при всей их эмпирической разнородности представляют собой: – делание чего-нибудь; – неделание чего-нибудь. Последнее, в свою очередь, распадается на: – акты воздержания; – акты терпения. Различие между этими актами заключается в том, что если первые состоят в воздержании от каких-либо действий, то есть пассивны, то вторые есть акты активные, подразумевающие терпение воздействий, исходящих от других людей. Каждая из категорий социальных действий (актов) – содержит ряд поступков, сопровождающихся специфическими психическими процессами, наделяющими субъектов взаимодействия определенными правами и обязанностями. Например, поведение в профессиональной сфере в большинстве своем предполагает отношения прав и обязанностей и влечет за собой «атрибутивно-императивный характер переживания». Можно обозначить этот ряд поступков понятием должно-дозволенных актов; поведение, состоящее из подобных поступков, – должно-дозволенным, а взаимоотношения, устанавливающиеся между субъектами на основе подобного поведения, – должно-дозволенными. Наряду с такими поступками в каждом разряде актов поведения можно встретить и действия добровольные, совершаемые ради желания доставить кому-либо приятное и вообще нечто хорошее. Такого рода поведение характерно, например, для семейной сферы, за исключением тех случаев, когда отношения между супругами или родителями и детьми приобретают формально-обязывающий характер. Эти акты по самому своему характеру определяются двумя чертами: – они добровольны и не противоречат должно-дозволенным (атрибутивно-императивным) переживаниям и убеждениям. Потому-то они и желательны, что не противоречат шаблону должного поведения. Однако если должное поведение всегда определенно регламентировано, а взаимоотношение двух субъектов носит двусторонний, связанный характер, то в добровольных поступках нет никакого «обязывающего» переживания. Они своего рода роскошь и расточительство – ни для кого не обязательные, но желательные или рекомендуемые. Их называют актами рекомендуемыми, поведение, состоящее из подобных актов, – рекомендуемым, а взаимоотношение, устанавливающееся между лицами на почве совершения подобных актов, – рекомендуемым. Очевидно, что акты, рекомендуемые «морально однородны» с должно-дозволенными, но превосходят их норму, благодаря чему количественное различие переходит в качественное: обязательно правомочное отношение превращается во взаимно добровольное. Каждая из указанных выше категорий поведения, будучи общей для всех людей, у каждого человека может иметь свое содержание: в зависимости от того, каковы его представления о должно-дозволенном поведении, тот или иной акт войдет в одну из этих трех категорий. Это означает, что должно-дозволенные акты есть основная категория и ее содержанием обусловливается принадлежность того или иного акта к той или иной категории. Если представить дикаря, считающего в качестве должного акта убийство представителя соседнего племени, то, очевидно, что неубийство будет им квалифицироваться как акт запрещенный, а убийство – как акт рекомендуемый. Те же акты получат совсем иную квалификацию со стороны человека, для которого шаблоном должного поведения служит принцип «не убий». Убийство в этом случае будет актом запрещенным, оставление жизни врагу – должным, а любовь к врагу – рекомендуемым. Однако такого рода определение нуждается в уточнении, продиктованном методологическим кризисом современной социальной этики, которая имеет репутацию наиболее проблематичного вида социологического знания. Вопрос о том, как возможна социальная этика или даже (в постмодернистской парафразе) «как невозможна», является одним из ключевых и актуальных в современной социологической науке. В самом понимании социальной этики как социологического феномена заложен дуализм, который делает задачу изучения социальных фактов неразрешимой. С одной стороны, социальная этика является индивидуальной реальностью и предстает как отграниченная от свободного волеизъявления. С другой – моральное действие возможно только как действие трансцендентального «я». Здесь возникает фундаментальная проблема эпистемологии социальных наук: превратить моральные нормы в предмет научного исследования (социологии морали) нельзя без превращения трансцендентального «я» в вещь. Это предполагает использование неокантианского правила дистанцирования от «живой» действительности для того, чтобы понять ее рациональный смысл. Качество правового воспитания, образования и просвещения, на наш взгляд, состоит в формировании социальной этики личности, которая, в свою очередь является основой гражданского общества. Попытаемся аргументировать значимость социальной этики индивида для становления личности в качестве социального субъекта. Коммуникативная рефлексия ребенка старшего дошкольного возраста подчеркивает особенность социальной этики субъекта как личности – способность к самостоятельности в процессе обретения гармоничного отношения к миру. Рефлексия определяется как способность человека анализировать свои собственные действия, поступки, мотивы и соотносить их с общечеловеческими ценностями, а также с действиями, поступками, мотивами других людей. В ролевой игре возникают предпосылки к рефлексии, как чисто человеческой способности оценивать свои собственные действия, предвидя реакции других людей. Особый интерес представляет анализ ступеней правовой социализации. Здесь речь идет о становлении социального субъекта – субъекта права. Применительно к рассматриваемой нами правовой социализации можно вести о трех этапах. Первый этап – это формирование первичных представлений о ценностях и нормах, когда мотивами поведения являются страх наказания или копирование моделей, стереотипов поведения самого близкого окружения. На втором этапе появляются уже свои собственные представлений о справедливом, должном, зачатки нравственности, детерминирующие реальное поведение личности. Наконец, третий этап и последний – становление приобретенных ценностей и норм в виде основы автономного поведения. Правовые ценности обретают конкретную значимость и становятся способом формирования активной жизненной позиции человека как зрелой личности. Высший этап знаменует одновременно обретение правового сознания как итога длительного процесса нравственно-правовой социализации. Социальная этика призвана изучать не только внешние действия, механику поведения, но и внутренние процессы, побуждающие к поведению, психологию поведения, ибо в каждом социальном явлении присутствуют две взаимосвязанные стороны: внутреннепсихическая и внешнесимволическая. Первая выражается в определенных настроениях, переживаниях, мотивах, побуждающих к поведению и сопутствующих ему. Вторая – в символике социального действия: звуковых символах, языке жестов, знаках культуры, физических движениях и т. п., выражающих негодование, любовь, покорность, религиозные обряды, нравы, моральные убеждения и т.д. Единство этих сторон и определяет то, что можно назвать поступками людей. Задача социальной этики заключается в рациональной реконструкции латентных установок независимо от того, сознает ли «моральный субъект» свои подлинные намерения. Здесь возникает замкнутый круг, поскольку никакое состояние сознания не может стать моральным суждением вне рационального морального дискурса, где индивидуальное сознание превращается в общественное. Несмотря на эти методологические сомнения, социальная этика является неотъемлемой ступенью в общей логике восхождения к конкретной этике, связующим звеном между общенормативной и профессионально-нормативной конкретизацией этики. Особенность социологического измерения поступка заключается в его ценностной конкретизации, при которой социальная этика выступает в единстве с соответствующими морально-психологической и эмоциональной реакциями на него со стороны заинтересованных членов общества. Речь идет о таких ценностных и общественно значимых реакциях, как благожелательность, неприязненность, признание, осуждение, награда, наказание и т.п. Поступок и его социальная оценка выступают здесь как единое целое. Специфика процесса социализации социального субъекта – современной молодежи в целом, а также правовой социализации в России, в частности, состоит в том, что данной социально-демографической группе надо проходить процесс созревания в сложных условиях, вызванных аномизацией общества. Государство мало помогает в организационном отношении, вузы отодвинули воспитательный процесс на последний план своей деятельности. Традиционный правовой нигилизм не способствует переходу на третий этап социализации. В результате появляется опасность криминализации молодежи при определенных условиях. В итоге хотелось бы отметить, что социальная этика сознания субъектов права неразрывно связаны с объективностью самого права и независимостью субъекта права. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В процессе исследования мы установили, что человеческая этика – это сложное и глубокое знание, где важны гигиена психики и разума. Чтобы придерживаться этических норм, нужно быть достаточно сильным человеком, так как этическим стандартам необходимо следовать даже тогда, когда другие их не придерживаются. Также мы определили, что специфика нравственности в ее фундаментальности, она делает возможными все прочие отношения между людьми, она заключается в особой нацеленности людей друг на друга, на сотрудничество Мы выявили, что золотое правило нравственности есть правило взаимности. Оно по существу представляет собой мысленный эксперимент, призванный выяснить взаимность, приемлемость норм для субъектов взаимодействия. Тем самым блокируется опасность, состоящая в том, что всеобщность морали может оказаться прикрытием эгоистического интереса как самой личности, так и других людей и что одни индивиды могут навязать ее другим. Цель исследования заключалась в изучении видов этики и ее функций. Для достижения цели, достигнуты следующие задачи исследования: – рассмотрены структура и функции этики; – выявлена индивидуальная этика; – определены особенности социальной этики. Таким образом, считаем, что цель исследования достигнута, а поставленные задачи выполнены в полном объеме. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Апресян, Р. Г. Основы марксистско-ленинской этики. Учебное пособие. [Текст] / Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов, А.П. Скрипник. // – М.: Высшая школа, 2016. – 240 c. Гусейнов, А.А. Этика. [Текст] / А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян. // – М.: Гардарики, 2017. – 480 c. Назаров В.Н. Прикладная этика. [Текст] / Назаров В.Н. // Прикладная этика: Учебник. – М.: Гардарики, 2017. — 302 с.

Научная этика | Научный процесс

• Закладка
• Глоссарий терминов

В науке, как и во всех профессиях, некоторые пытаются обмануть систему. Чарльз Доусон был одним из таких людей — британский археолог-любитель и палеонтолог, родившийся в 1864 году. К концу девятнадцатого века Доусон сделал ряд, казалось бы, важных открытий окаменелостей. Не склонный к скромности, он назвал многие из своих недавно открытых видов в честь себя. Например, Доусон нашел ископаемые зубы ранее неизвестного вида млекопитающих, которым впоследствии дал имя 9.0009 Plagiaulax dawsoni . Он назвал один из трех новых видов динозавров, которые он обнаружил, Iguanodon dawsoni и новую форму ископаемого растения Salaginella dawsoni . Его работа принесла ему значительную известность: он был избран членом Британского геологического общества и назначен членом Лондонского общества антикваров. Британский музей присвоил ему звание Почетного коллекционера, а английская газета The Sussex Daily News окрестила его «Волшебником Сассекса».

Рис. 1: Чарльз Доусон (справа) и Смит Вудворд (в центре) раскапывают пилтдаунский гравий.

Однако самое известное его открытие было сделано в конце 1912 года, когда Доусон продемонстрировал публике части похожего на человеческий череп и челюстную кость и убедил ученых в том, что окаменелости принадлежали новому виду, представляющему недостающее звено между человеком и обезьяной. «Пилтдаунский человек» Доусона, как стала известна находка, оказал большое влияние, сбивая с толку научное сообщество на десятилетия, спустя много времени после смерти Доусона в 1915. Хотя некоторые ученые с самого начала сомневались в находке, ее приняли и восхитились.

В 1949 году Кеннет Оукли, профессор антропологии Оксфордского университета, датировал череп, используя недавно доступный тест на поглощение фтора, и обнаружил, что ему 500 лет, а не 500 000 лет. Тем не менее, даже Окли продолжал верить, что череп был подлинным, но просто датирован неправильно. В 1953 году Джозеф Вайнер, студент факультета физической антропологии Оксфордского университета, посетил палеонтологическую конференцию и начал понимать, что пилтдаунский человек просто не соответствует окаменелостям других предков человека. Он сообщил о своих подозрениях своему профессору в Оксфорде Уилфреду Эдварду Ле Гро Кларку, и они связались с Окли. Вскоре после этого все трое поняли, что череп представляет собой не недостающее звено, а скорее искусную подделку, в которой череп средневекового человека был объединен с челюстной костью орангутана и зубами окаменелого шимпанзе. Кости подвергли химической обработке, чтобы они выглядели старше, а зубы даже подпилили вручную, чтобы они подходили к черепу. После этого разоблачения по крайней мере 38 находок Доусона оказались подделками, созданными в его погоне за славой и признанием.

Прогресс в науке зависит от достоверности результатов исследований, поэтому, к счастью, торгаши и мошенники вроде Доусона являются скорее исключением, чем нормой в научном сообществе. Но случаи, подобные случаю Доусона, играют важную роль, помогая нам понять систему научной этики, которая развилась для обеспечения надежности и надлежащего поведения в науке.

Роль этики в науке

Этика — это набор моральных обязательств, определяющих правильное и неправильное в наших действиях и решениях. Многие профессии имеют формализованную систему этических практик, которые помогают профессионалам в этой области ориентироваться. Например, врачи обычно дают клятву Гиппократа, которая, среди прочего, гласит, что врачи «не причиняют вреда» своим пациентам. Инженеры следуют этическому руководству, в котором говорится, что они «придают первостепенное значение безопасности, здоровью и благополучию населения». В этих профессиях, как и в науке, принципы настолько укоренились, что практикам редко приходится думать о соблюдении этики — это часть их практики. А нарушение этики считается очень серьезным, наказуемым как минимум внутри профессии (отзывом лицензии, например), а иногда и по закону.

Научная этика требует честности и добросовестности на всех этапах научной практики, от независимого сообщения результатов до надлежащего указания сотрудников. Эта система этики направляет научную практику, от сбора данных до публикации и далее. Как и в других профессиях, научная этика глубоко интегрирована в методы работы ученых, и они осознают, что надежность их работы и научного знания в целом зависит от соблюдения этой этики. Многие из этических принципов в науке связаны с производством беспристрастных научных знаний, что имеет решающее значение, когда другие пытаются опираться на результаты исследований или расширять их. Открытая публикация данных, рецензирование, повторение и сотрудничество, требуемые научной этикой, — все это помогает науке двигаться вперед, подтверждая результаты исследований и подтверждая или поднимая вопросы о результатах (дополнительную информацию см. в нашем модуле «Научная литература»).

Некоторые нарушения этических стандартов, такие как фабрикация данных, рассматриваются научным сообществом с помощью средств, аналогичных этическим нарушениям в других дисциплинах, например увольнения с работы. Но менее очевидные вызовы этическим стандартам встречаются чаще, например, негативная рецензия на научного конкурента. Эти инциденты больше похожи на парковку в запретной зоне — они противоречат правилам и могут быть несправедливыми, но часто остаются безнаказанными. Иногда ученые просто допускают ошибки, которые могут показаться нарушением этических норм, например, неправильное цитирование источника или вводящая в заблуждение ссылка. И, как любая другая группа, имеющая общие цели и идеалы, научное сообщество работает вместе, чтобы справиться со всеми этими инцидентами как можно лучше — в некоторых случаях с большим успехом, чем в других.

Этические стандарты в науке

Ученые долгое время придерживались неформальной системы этики и руководств по проведению исследований, но документально оформленные этические принципы не были разработаны до середины двадцатого века, после ряда получивших широкую огласку этических нарушений и военных преступлений. Научная этика в настоящее время относится к стандарту поведения ученых, который обычно подразделяется на две широкие категории (Bolton, 2002). Во-первых, стандарты методов и процессов относятся к дизайну, процедурам, анализу данных, интерпретации и отчетности об исследованиях. Во-вторых, стандарты тем и результатов касаются использования людей и животных в исследованиях и этических последствий определенных результатов исследований. В совокупности эти этические стандарты помогают направлять научные исследования и обеспечивать соблюдение исследовательскими усилиями (и исследователями) нескольких основных принципов (Resnik, 19).93), в том числе:

1. Честность в сообщении научных данных;
2. Тщательная транскрипция и анализ научных результатов во избежание ошибок;
3. Независимый анализ и интерпретация результатов, основанные на данных, а не на влиянии внешних источников;
4. Открытый обмен методами, данными и интерпретациями посредством публикации и презентации;
5. Достаточная проверка результатов путем повторения и сотрудничества с коллегами;
6. Надлежащее указание источников информации, данных и идей;
7. Моральные обязательства перед обществом в целом и, в некоторых дисциплинах, ответственность при взвешивании прав человека и животных.

Этика методов и процессов

Рисунок 2: Обычный транзистор, для которого Ян Хендрик Шён заявил, что открыл альтернативу на молекулярном уровне.

Ученые тоже люди, а люди не всегда соблюдают закон. Понимание некоторых примеров научного недобросовестного поведения поможет нам понять важность и последствия научной добросовестности. В 2001 году немецкий физик Ян Хендрик Шён ненадолго прославился серией прорывных открытий в области электроники и нанотехнологий. Шён и два соавтора опубликовали статью в журнале Nature , утверждающая, что произвела молекулярно-масштабную альтернативу транзистору (рис. 2), обычно используемому в бытовых устройствах (Schön et al., 2001). Последствия были революционными: молекулярный транзистор позволил разработать компьютерные микрочипы гораздо меньшего размера, чем те, что были доступны в то время. В результате Шен получил ряд выдающихся наград за исследования, а его работа была признана журналом Science одним из «прорывов года» в 2001 году.

Однако очень быстро стали появляться проблемы. Ученые, пытавшиеся воспроизвести работу Шёна, не смогли этого сделать. Лидия Сон, в то время исследователь нанотехнологий в Принстонском университете, заметила, что два разных эксперимента, проведенных Шёном при очень разных температурах и опубликованных в разных статьях, по-видимому, имеют идентичные модели фонового шума на графиках, используемых для представления данных (Service, 2002). . Столкнувшись с проблемой, Шен сначала заявил, что по ошибке представил один и тот же график с двумя разными рукописями. Однако вскоре после этого Пол МакЮэн из Корнельского университета нашел тот же график в третьей статье. В результате этих подозрений Bell Laboratories, исследовательское учреждение, в котором работал Шён, в мае 2002 года начало расследование его исследований. Когда комитет, возглавляющий расследование, попытался изучить записи и исследовательские данные Шёна, они обнаружили, что он не вёл лабораторных журналов. , стер все файлы необработанных данных со своего компьютера (утверждая, что ему нужно дополнительное место для хранения для новых исследований), и либо выбросил, либо повредил до неузнаваемости все свои экспериментальные образцы. Комитет в конце концов пришел к выводу, что Шен изменил или полностью сфабриковал данные по крайней мере в 16 случаях между 1998 и 2001. Шен был уволен из Bell Laboratories 25 сентября 2002 г., в тот же день, когда они получили отчет следственного комитета. 31 октября 2002 г. журнал Science отозвал восемь статей, написанных Шёном; 20 декабря 2002 г. журнал Physical Review отозвал шесть статей Шона, а 5 марта 2003 г. Nature отозвал семь опубликованных ими статей.

Эти действия — опровержение и увольнение — являются средствами, с помощью которых научное сообщество имеет дело с серьезными научными проступками. Кроме того, ему запретили заниматься наукой в ​​течение восьми лет. В 2004 году Констанцский университет в Германии, где Шён получил докторскую степень, продвинулся дальше и попросил его вернуть свои докторские работы, чтобы аннулировать его докторскую степень. В 2014 году после нескольких апелляций высший суд Германии поддержал право университета аннулировать степень Шёна. На момент последнего обращения Шен работал в промышленности, а не в качестве научного сотрудника, и маловероятно, что он снова сможет найти работу в качестве научного сотрудника. Ясно, что последствия научной недобросовестности могут быть ужасными: полное удаление из научного сообщества.

Инцидент с Шеном часто приводится в качестве примера научного проступка, поскольку он нарушил многие основные этические принципы науки. Шен признался, что фальсифицировал данные, чтобы сделать свидетельства поведения, которое он наблюдал, «более убедительными». Он также допустил многочисленные ошибки при расшифровке и анализе своих данных, тем самым нарушив принципы честности и тщательности. В статьях Шёна его методология не была представлена ​​таким образом, чтобы другие ученые могли повторить работу, и он предпринял преднамеренные шаги, чтобы скрыть свои записи и необработанные данные и предотвратить повторный анализ своих данных и методов. Наконец, в то время как комитет, рассматривающий работу Шена, реабилитировал его соавторов за неправомерное поведение, был поднят ряд вопросов о том, проявляли ли они надлежащий надзор за работой при сотрудничестве и совместной публикации с Шёном. Хотя мотивы Шёна так и не были полностью определены (он продолжал утверждать, что случаи неправомерных действий можно объяснить простыми ошибками), было высказано предположение, что его личное стремление к признанию и славе настолько предвзято относилось к его работе, что вместо этого он сосредоточился на подкреплении конкретных выводов. объективного анализа полученных им данных.

Контрольная точка понимания

Первый шаг к раскрытию нарушения этики Шоном был сделан, когда другие исследователи

• a.попытался воспроизвести работу Шона.
• б. обнаружил ошибку в исходных лабораторных заметках Шона.

Этика тем и результатов

Несмотря на его вопиющее нарушение научной этики, против Шёна не было выдвинуто никаких уголовных обвинений. В других случаях действия, нарушающие научную этику, также нарушают более фундаментальные моральные и правовые нормы. В частности, жестокость нацистских ученых во время Второй мировой войны была настолько жестокой и дискриминационной, что привела к принятию международного кодекса, регулирующего исследовательскую этику.

Во время Второй мировой войны нацистские ученые начали серию исследований: некоторые из них были предназначены для проверки пределов воздействия элементов на человека во имя подготовки немецких солдат к войне. Печально известными среди этих усилий были эксперименты по воздействию гипотермии на людей. Во время этих экспериментов узников концлагерей заставляли сидеть в ледяной воде или оставляли голыми на улице при минусовой температуре на несколько часов. Многих жертв оставляли медленно замерзать до смерти, в то время как других в конечном итоге снова согревали одеялами, теплой водой или другими методами, в результате которых они получали необратимые травмы.

Рисунок 3: Зал судей Нюрнбергского процесса.

В конце войны 23 человека предстали перед судом за военные преступления в Нюрнберге, Германия, в связи с этими исследованиями, и 15 человек были признаны виновными (рис. 3). Судебное разбирательство привело к принятию ряда руководящих принципов, именуемых Нюрнбергским кодексом, которые ограничивают исследования на людях. Среди прочего, Нюрнбергский кодекс требует, чтобы люди были проинформированы о проводимых исследованиях и давали на них согласие; первый стандарт гласит: «Добровольное согласие субъекта-человека абсолютно необходимо». В кодексе также говорится, что риски исследования следует взвешивать с учетом потенциальных выгод, и он требует, чтобы ученые избегали преднамеренного причинения физических или психических страданий в исследовательских целях. Важно отметить, что кодекс также возлагает ответственность за соблюдение кодекса на «каждого человека, который инициирует эксперимент, руководит им или участвует в нем». Это важнейший компонент кода, который касается каждого ученого, участвующего в эксперименте, а не только самого старшего ученого или первого автора статьи. Нюрнбергский кодекс был опубликован в 1949 и до сих пор является основополагающим документом, определяющим этическое поведение в исследованиях на людях, который в большинстве стран был дополнен дополнительными рекомендациями и стандартами.

Другие этические принципы также определяют практику исследований на людях. Например, ряд источников государственного финансирования ограничивают или исключают финансирование клонирования человека из-за этических вопросов, возникающих в связи с этой практикой. Другой набор этических рекомендаций охватывает исследования с использованием терапевтических препаратов и устройств. Исследования, изучающие терапевтические свойства медицинских устройств или лекарств, прекращаются досрочно, если обнаруживается, что лечение имеет серьезные негативные побочные эффекты. Точно так же крупномасштабные терапевтические исследования, в которых обнаружено, что лекарство или агент очень полезны, могут быть завершены раньше, чтобы контрольные пациенты (те, кто не получает эффективное лекарство или агент) могли получить новое, полезное лечение.

Пункт проверки понимания

Нюрнбергский кодекс возлагает на __________ ответственность за защиту людей.

• а. ведущий ученый в эксперименте
• b.каждый ученый, участвующий в эксперименте

Ошибки против неправомерных действий

Ученые подвержены ошибкам и совершают ошибки – это не квалифицируется как проступок. Иногда, однако, грань между ошибкой и неправомерным поведением не ясна. Например, в конце 1980-х годов ряд исследовательских групп исследовали гипотезу о том, что атомы дейтерия могут быть вынуждены сливаться вместе при комнатной температуре, высвобождая при этом огромное количество энергии. Ядерный синтез не был новой темой в 1980 году, но исследователи в то время могли инициировать реакции синтеза только при очень высоких температурах, поэтому низкотемпературный синтез имел большие перспективы в качестве источника энергии.

Два ученых из Университета штата Юта, Стэнли Понс и Мартин Флейшманн, были среди тех, кто исследовал эту тему, и они построили систему с использованием палладиевого электрода и дейтерированной воды для исследования возможности низкотемпературных реакций синтеза. Работая со своей системой, они заметили избыточное количество выделяемого тепла. Хотя не все собранные ими данные были окончательными, они предположили, что тепло является свидетельством синтеза, происходящего в их системе. Вместо того, чтобы повторить и опубликовать свою работу, чтобы другие могли подтвердить результаты, Понс и Флейшманн были обеспокоены тем, что другой ученый может вскоре объявить о подобных результатах, и надеялись запатентовать свое изобретение, поэтому они поспешили публично объявить о своем открытии. 23 марта 1989 года Понс и Флейшманн при поддержке своего университета провели пресс-конференцию, чтобы объявить об открытии «неиссякаемого источника энергии».

Рисунок 4: Ячейка реактора холодного синтеза из военно-морского исследовательского центра. Преждевременное заявление Понса и Флейшмана нанесло ущерб законным исследовательским усилиям в этой области.

Объявление о реакторе «холодного синтеза» Понса и Флейшмана (рис. 4) вызвало немедленный ажиотаж в прессе и было освещено крупными национальными и международными новостными агентствами. Среди ученых их заявление было одновременно встречено приветствием и критикой. 12 апреля Понсу аплодировали стоя около 7000 химиков на полугодовом собрании Американского химического общества. Но многие ученые критиковали исследователей за то, что они объявили о своем открытии в популярной прессе, а не в рецензируемой литературе. В конце концов Понс и Флейшманн опубликовали свои выводы в научной статье (Fleischmann et al., 19).90), но проблемы уже начали появляться. Исследователям было трудно показать доказательства производства нейтронов их системой, характеристики, которая подтвердила бы возникновение термоядерных реакций. 1 мая 1989 года на драматическом собрании Американского физического общества менее чем через пять недель после пресс-конференции в Юте Стивен Кунин, Натан Льюис и Чарльз Барнс из Калифорнийского технологического института объявили, что они воспроизвели экспериментальные условия Понса и Флейшмана, обнаружили многочисленные ошибки в выводах ученых, а также объявили, что не нашли доказательств того, что в системе происходит синтез. Вскоре после этого Министерство энергетики США опубликовало отчет, в котором говорилось, что «экспериментальные результаты … доведенные до настоящего времени не представляют убедительных доказательств того, что полезные источники энергии появятся в результате явлений, приписываемых холодному синтезу».

Хотя выводы, сделанные Понсом и Флейшманном, были дискредитированы, ученых не обвинили в мошенничестве — они не сфабриковали результаты и не пытались ввести в заблуждение других ученых, а предали гласности свои выводы нетрадиционными способами, прежде чем пройти процесс рецензирования . В конце концов они покинули Университет штата Юта, чтобы работать учеными в промышленном секторе. Их ошибки, однако, не только повлияли на них самих, но и дискредитировали все сообщество законных исследователей, изучающих холодный синтез. Фраза «холодный синтез» стала синонимом лженауки, а федеральное финансирование в этой области почти полностью исчезло в одночасье. Потребовалось почти 15 лет законных исследований и переименования их области с холодного синтеза на «ядерные реакции низкой энергии», прежде чем Министерство энергетики США снова рассмотрело вопрос о финансировании хорошо спланированных экспериментов в этой области (DOE SC, 2004).

Контрольный пункт понимания

Когда ошибочное исследование является результатом ошибок, а не преднамеренного мошенничества,

• а. это все еще может повлиять на более широкое научное сообщество.
• b. ответственные ученые должны заплатить штраф.

Повседневные этические решения

Ученые также сталкиваются с этическими решениями более обычными способами и в повседневных обстоятельствах. Например, авторство научных работ может вызывать вопросы. Ожидается, что авторы статей внесут существенный вклад в работу и несут ответственность за ознакомление с работой и обеспечение надзора за ней. Соавторы Яна Хендрика Шона явно не справились с этой задачей. Иногда новички в какой-либо области будут стремиться добавить имена опытных ученых в статьи или внести предложения, чтобы повысить воспринимаемую важность их работы. Хотя это может привести к ценному сотрудничеству в науке, если эти старшие авторы просто принимают «почетное» авторство и не вносят вклад в работу, это поднимает этические вопросы, а не ответственность при публикации исследований.

Источник финансирования ученого также может повлиять на его работу. Хотя ученые обычно признают свои источники финансирования в своих статьях, был ряд случаев, когда отсутствие надлежащего раскрытия информации вызывало обеспокоенность. Например, в 2006 году доктор Клаудия Хеншке, радиолог из Медицинского колледжа Вейла Корнелла, опубликовала статью, в которой предположила, что скрининг курильщиков и бывших курильщиков с помощью компьютерной томографии грудной клетки может значительно снизить число смертей от рака легких (Henschke et al., 2006). ). Однако Хеншке не сообщила, что фонд, через который финансировались ее исследования, почти полностью финансировался Liggett Tobacco. Этот случай вызвал бурю негодования в научном сообществе из-за потенциальной предвзятости в сторону упрощения последствий рака легких. Почти два года спустя д-р Хеншке опубликовал в журнале исправление, раскрывающее источники финансирования исследования (Henschke, 2008). В результате этого и других случаев многие журналы ввели более строгие требования в отношении раскрытия источников финансирования опубликованных исследований.

Обеспечение соблюдения этических стандартов

Ряд инцидентов подтолкнул к разработке четких и юридически обязательных этических стандартов в науке. Например, в 1932 году Служба общественного здравоохранения США, расположенная в Таскиги, штат Алабама, инициировала изучение последствий сифилиса у мужчин. Когда исследование началось, медикаментозное лечение сифилиса было высокотоксичным и сомнительной эффективностью. Таким образом, исследование стремилось определить, лучше ли пациентам с сифилисом получать это опасное лечение или нет. Исследователи набрали 399 чернокожих мужчин с сифилисом и 201 мужчина без сифилиса (в качестве контроля). Людей, участвовавших в том, что в конечном итоге стало известно как исследование сифилиса в Таскиги, не просили дать согласие, и им не сообщали об их диагнозе; вместо этого им сказали, что у них «плохая кровь» и они могут получить бесплатное лечение (которое часто состояло из ничего), поездки в клинику, питание и страховку на похороны в случае смерти в обмен на участие.

К 1947 году пенициллин оказался эффективным средством для лечения сифилиса. Однако вместо того, чтобы лечить инфицированных участников пенициллином и закрыть исследование, исследователи из Таскиги отказались от пенициллина и информации о препарате во имя изучения того, как сифилис распространяется и убивает своих жертв. Бессовестное исследование продолжалось до 1972 года, когда утечка информации в прессу вызвала общественный резонанс и его прекращение. К тому времени, однако, 28 первоначальных участников умерли от сифилиса, а еще 100 умерли от медицинских осложнений, связанных с сифилисом. Кроме того, 40 жен участников были заражены сифилисом, а 19дети заразились этим заболеванием при рождении.

В результате исследования сифилиса в Таскиги и Нюрнбергского судебного процесса Конгресс США принял в 1974 году Закон о национальных исследованиях. В соответствии с этим законом была создана Национальная комиссия по защите людей, являющихся субъектами биомедицинских и поведенческих исследований, для надзора и регулирования использование экспериментов на людях и определены требования для институциональных наблюдательных советов (IRB). В результате все учреждения, получающие федеральное финансирование исследований, должны создать и поддерживать IRB, независимый совет подготовленных исследователей, которые анализируют планы исследований с участием людей, чтобы гарантировать соблюдение этических стандартов. IRB учреждения должен одобрить любое исследование с участием людей, прежде чем оно будет начато. Положения, регулирующие работу IRB, издаются Министерством здравоохранения и социальных служб США.

Не менее важно, чтобы отдельные ученые обеспечивали соблюдение этических стандартов в своей профессии, способствуя открытой публикации и представлению методов и результатов, которые позволяют другим ученым воспроизводить и подтверждать их работу и результаты. Федеральные правительственные организации, такие как Национальная академия наук, публикуют этические принципы для отдельных лиц. Примером может служить книга «Как стать ученым », доступ к которой можно получить через раздел «Ресурсы» (Национальная академия наук, 1995). Управление честности исследований США также продвигает этику в исследованиях, отслеживая институциональные расследования неправомерных действий в исследованиях и способствуя обучению по этому вопросу.

Этика в науке похожа на этику в нашем обществе в целом: они способствуют разумному поведению и эффективному сотрудничеству между людьми. Хотя нарушения научной этики действительно имеют место, как и в обществе в целом, они, как правило, быстро устраняются при выявлении и помогают нам понять важность этического поведения в нашей профессиональной деятельности. Приверженность научной этике гарантирует, что данные, собранные в ходе исследований, надежны, а их интерпретации являются разумными и обоснованными, что позволяет работе ученого стать частью растущего объема научных знаний.

Резюме

Этические стандарты являются важной частью научных исследований. На примерах научного мошенничества, неправомерных действий и ошибок этот модуль разъясняет, как этические стандарты помогают обеспечить надежность результатов исследований и безопасность испытуемых. Подробно рассматриваются важность и последствия честности в научном процессе.

Основные понятия

• Этическое поведение в науке обеспечивает надежность результатов исследований и безопасность объектов исследования.

• Этика в науке включает: а) стандарты методов и процессов, касающихся дизайна исследований, процедур, анализа данных, интерпретации и отчетности; и b) стандарты тем и результатов, касающихся использования людей и животных в исследованиях.

• Репликация, совместная работа и экспертная оценка помогают свести к минимуму этические нарушения и выявлять их, когда они происходят.

Что такое этика в исследованиях и почему она важна?

23 декабря 2020 г.

Идеи и мнения, выраженные в этом эссе, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения NIH, NIEHS или правительства США.

Когда большинство людей думают об этике (или морали), они думают о правилах для различения добра и зла, таких как Золотое правило («Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой»), кодекс профессиональной этики. поведения, как Клятва Гиппократа («Прежде всего, не навреди»), религиозное кредо, как Десять Заповедей («Не убий…»), или мудрые афоризмы, как изречения Конфуция. Это наиболее распространенный способ определения «этики»: нормы поведения , которые различают приемлемое и неприемлемое поведение.

Большинство людей изучают этические нормы дома, в школе, в церкви или в других социальных условиях. Хотя большинство людей приобретают чувство правильного и неправильного в детстве, нравственное развитие происходит на протяжении всей жизни, и по мере взросления люди проходят разные стадии роста. Этические нормы настолько вездесущи, что может возникнуть соблазн считать их простым здравым смыслом. С другой стороны, если бы мораль была не чем иным, как здравым смыслом, то почему в нашем обществе так много этических споров и вопросов?

Альтернативы испытаниям на животных

Альтернативные методы испытаний — это методы, которые заменяют, сокращают или улучшают использование животных в исследованиях и тестировании этические нормы, но интерпретировать, применять и уравновешивать их по-разному в свете их собственных ценностей и жизненного опыта. Например, два человека могут согласиться с тем, что убийство — это плохо, но не согласиться с моралью аборта, потому что у них разное понимание того, что значит быть человеком.

В большинстве обществ также существуют юридические правила, регулирующие поведение, но этические нормы, как правило, шире и неформальнее законов. Хотя большинство обществ используют законы для обеспечения соблюдения общепринятых моральных стандартов, а этические и юридические правила используют схожие концепции, этика и закон — это не одно и то же. Действие может быть законным, но неэтичным или незаконным, но этичным. Мы также можем использовать этические концепции и принципы для критики, оценки, предложения или толкования законов. Действительно, в прошлом веке многие социальные реформаторы призывали граждан не подчиняться законам, которые они считали аморальными или несправедливыми. Мирное гражданское неповиновение — это этический способ протеста против законов или выражения политической точки зрения.

Другой способ определения «этики» фокусируется на дисциплинах, изучающих стандартов поведения, таких как философия, теология, право, психология или социология. Например, «медицинский специалист по этике» — это тот, кто изучает этические стандарты в медицине. Можно также определить этику как 90–179 метод, процедуру или точку зрения 90–180 для принятия решения о том, как действовать, и для анализа сложных проблем и вопросов. Например, при рассмотрении такой сложной проблемы, как глобальное потепление, можно рассмотреть проблему с экономической, экологической, политической или этической точек зрения. В то время как экономист может изучить затраты и выгоды различных политик, связанных с глобальным потеплением, специалист по этике окружающей среды может изучить этические ценности и принципы, поставленные на карту.

Во многих различных дисциплинах, учреждениях и профессиях существуют стандарты поведения, соответствующие их конкретным целям и задачам. Эти стандарты также помогают членам дисциплины координировать свои действия или деятельность и укреплять доверие общественности к дисциплине. Например, этические стандарты регулируют поведение в медицине, юриспруденции, технике и бизнесе. Этические нормы также служат целям или задачам исследования и распространяются на людей, которые проводят научные исследования или другую научную или творческую деятельность. Существует даже специальная дисциплина, исследовательская этика, изучающая эти нормы. См. Глоссарий общеупотребительных терминов в области исследовательской этики.

Есть несколько причин, по которым важно придерживаться этических норм в исследованиях. Во-первых, нормы продвигают цели исследования, такие как знание, истина и избежание ошибок. Например, запрет на фабрикацию, фальсификацию или искажение данных исследований способствует установлению истины и сводит к минимуму ошибки.

Присоединяйтесь к исследованию NIEHS

Узнайте, как мы применяем исследовательскую этику на практике.

Посетите веб-сайт Joinastudy.niehs.nih.gov, чтобы ознакомиться с различными исследованиями, проводимыми NIEHS.

Во-вторых, поскольку исследования часто предполагают тесное сотрудничество и координацию между множеством разных людей в разных дисциплинах и учреждениях, этические стандарты продвигают ценности, необходимые для совместной работы , такие как доверие, подотчетность, взаимное уважение и справедливость. . Например, многие этические нормы в исследованиях, такие как руководящие принципы в отношении авторства, политики в области авторского права и патентования, политики обмена данными и правила конфиденциальности при рецензировании, предназначены для защиты интересов интеллектуальной собственности при одновременном поощрении сотрудничества. Большинство исследователей хотят получить признание за свой вклад и не хотят, чтобы их идеи были украдены или раскрыты преждевременно.

В-третьих, многие этические нормы помогают обеспечить ответственность исследователей перед общественностью . Например, федеральная политика в отношении неправомерных действий при проведении исследований, конфликта интересов, защиты субъектов-людей, ухода за животными и их использования необходима для того, чтобы гарантировать, что исследователи, финансируемые за счет государственных средств, могут быть привлечены к ответственности перед общественностью.

В-четвертых, этические нормы в исследованиях также помогают формировать общественную поддержку исследований. Люди с большей вероятностью будут финансировать исследовательский проект, если они могут доверять качеству и честности исследования.

Наконец, многие из норм исследований продвигают множество других важных моральных и социальных ценностей , таких как социальная ответственность, права человека, благополучие животных, соблюдение закона, а также общественное здоровье и безопасность. Этические ошибки в исследованиях могут нанести значительный вред людям и животным, студентам и общественности. Например, исследователь, фабрикующий данные в ходе клинического испытания, может причинить вред пациентам или даже убить их, а исследователь, который не соблюдает правила и инструкции, касающиеся радиационной или биологической безопасности, может поставить под угрозу свое здоровье и безопасность или здоровье и безопасность персонала и ученики.

Кодексы и политика исследовательской этики

Учитывая важность этики для проведения исследований, неудивительно, что многие различные профессиональные ассоциации, государственные учреждения и университеты приняли специальные кодексы, правила и политики, касающиеся исследований. этика. Многие государственные учреждения имеют правила этики для финансируемых исследователей.

• Национальные институты здравоохранения (NIH)
• Национальный научный фонд (NSF)
• Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA)
• Агентство по охране окружающей среды (EPA)
• Министерство сельского хозяйства США (USDA)
• Заявление Сингапура о честности исследований
• Американское химическое общество, Кодекс поведения профессиональных химиков
• Этический кодекс (Американское общество клинических лабораторных исследований)
• Американская психологическая ассоциация, Этические принципы психологов и Кодекс поведения
• Заявление о профессиональной этике (Американская ассоциация университетских профессоров)
• Нюрнберг Код
• Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации

Этические принципы

Ниже приводится грубый и общий обзор некоторых этических принципов, которым посвящены различные кодексы*:

Честность

Стремитесь к честности во всех научных сообщениях. Честно сообщайте данные, результаты, методы и процедуры, а также статус публикации. Не фабрикуйте, не фальсифицируйте и не искажайте данные. Не обманывайте коллег, спонсоров исследований или общественность.

Объективность

Стремитесь избегать предвзятости при планировании эксперимента, анализе данных, интерпретации данных, экспертной оценке, кадровых решениях, написании гранта, экспертных показаниях и других аспектах исследования, где ожидается или требуется объективность. Избегайте или минимизируйте предвзятость или самообман. Раскрывать личные или финансовые интересы, которые могут повлиять на исследования.

Честность

Выполняйте свои обещания и соглашения; действовать искренне; стремиться к последовательности мысли и действия.

Внимательность

Избегать ошибок по невнимательности и небрежности; внимательно и критически оценивайте свою работу и работу коллег. Ведите хорошие записи об исследовательской деятельности, такой как сбор данных, дизайн исследования и переписка с агентствами или журналами.

Открытость

Делитесь данными, результатами, идеями, инструментами, ресурсами. Будьте открыты для критики и новых идей.

Прозрачность

Раскройте методы, материалы, предположения, анализы и другую информацию, необходимую для оценки вашего исследования.

Ответственность

Возьмите на себя ответственность за свое участие в исследовании и будьте готовы дать отчет (то есть объяснение или обоснование) того, что вы сделали в исследовательском проекте и почему.

Интеллектуальная собственность

Уважайте патенты, авторские права и другие формы интеллектуальной собственности. Не используйте неопубликованные данные, методы или результаты без разрешения. Дайте должное признание или кредит для всех вкладов в исследования. Никогда не занимайтесь плагиатом.

Конфиденциальность

Защищайте конфиденциальные сообщения, такие как статьи или гранты, представленные для публикации, личные дела, коммерческую или военную тайну и истории болезни.

Ответственная публикация

Публикация для продвижения исследований и научных исследований, а не только для продвижения по карьерной лестнице. Избегайте расточительных и дублирующих публикаций.

Ответственное наставничество

Помощь в обучении, наставничестве и консультировании учащихся. Содействуйте их благополучию и позволяйте им принимать собственные решения.

Уважение к коллегам

Уважайте своих коллег и относитесь к ним справедливо.

Социальная ответственность

Стремиться содействовать общественному благу и предотвращать или смягчать социальный вред посредством исследований, просвещения населения и защиты интересов.

Недискриминация

Избегайте дискриминации коллег или студентов по признаку пола, расы, этнической принадлежности или других факторов, не связанных с научной компетентностью и честностью.

Компетентность

Поддержание и совершенствование собственной профессиональной компетентности и опыта посредством непрерывного образования и обучения; предпринимать шаги по развитию компетентности в науке в целом.

Законность

Знать и соблюдать соответствующие законы, а также институциональную и государственную политику.

Уход за животными

Проявляйте должное уважение и заботу о животных при использовании их в исследованиях. Не проводите ненужных или плохо спланированных экспериментов на животных.

Защита людей

При проведении исследований на людях минимизируйте вред и риски и максимизируйте пользу; уважать человеческое достоинство, неприкосновенность частной жизни и автономию; принимать особые меры предосторожности в отношении уязвимых групп населения; и стремиться справедливо распределять выгоды и бремя исследований.

* Адаптировано из Shamoo A и Resnik D. 2015. Ответственное проведение исследований, 3-е изд. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Принятие этических решений в исследованиях

Хотя кодексы, политики и принципы очень важны и полезны, как и любой набор правил, они не охватывают все ситуации, часто противоречат друг другу и требуют тщательного толкования. Поэтому для исследователей важно научиться интерпретировать, оценивать и применять различные правила исследования, а также как принимать решения и действовать этично в различных ситуациях. Подавляющее большинство решений связано с прямым применением этических правил. Например, рассмотрим следующий случай,

Case01

Протокол исследования препарата для лечения гипертонии требует введения препарата в различных дозах 50 лабораторным мышам с химическими и поведенческими тестами для определения токсических эффектов. Том почти закончил эксперимент для доктора Кью. Ему осталось протестировать только 5 мышей. Однако он очень хочет закончить свою работу вовремя, чтобы поехать во Флориду на весенние каникулы со своими друзьями, которые уезжают сегодня вечером. Он ввел препарат всем 50 мышам, но не завершил все тесты. Поэтому он решает экстраполировать 45 завершенных результатов, чтобы получить 5 дополнительных результатов.

Многие политики в области этики исследований считают, что Том действовал неэтично, сфабриковав данные. Если бы это исследование спонсировалось федеральным агентством, таким как NIH, его действия представляли бы собой форму неправомерного проведения исследований , которое правительство определяет как «фабрикацию, фальсификацию или плагиат» (или FFP). Действия, которые почти все исследователи относят к неэтичным, рассматриваются как проступок. Однако важно помнить, что неправомерное поведение имеет место только тогда, когда исследователи с намерением обмануть : честные ошибки, связанные с неряшливостью, плохим ведением учета, просчетами, предвзятостью, самообманом и даже небрежностью, не являются проступком. Кроме того, разумные разногласия по поводу методов исследования, процедур и интерпретаций не являются неправомерным проведением исследования. Рассмотрим следующий случай:

Case02

Доктор Т. только что обнаружил математическую ошибку в своей статье, которая была принята к публикации в журнале. Ошибка не влияет на общие результаты его исследования, но потенциально может ввести в заблуждение. Журнал только что вышел в печать, поэтому слишком поздно обнаружить ошибку до того, как она появится в печати. Чтобы избежать смущения, доктор Т. решает проигнорировать ошибку.

Ошибка доктора Т. не является неправомерным поведением, равно как и его решение не предпринимать никаких действий для исправления ошибки. Большинство исследователей, а также многие другие политики и кодексы говорят, что доктор Т. должен сообщить журналу (и любым соавторам) об ошибке и рассмотреть возможность публикации исправления или опечатки. Неопубликовать исправление было бы неэтично, поскольку это нарушило бы нормы, касающиеся честности и объективности исследований.

Существует множество других действий, которые правительство не определяет как «неправомерные действия», но которые до сих пор рассматриваются большинством исследователей как неэтичные. Их иногда называют «другими отклонениями» от приемлемой исследовательской практики, и к ним относятся:

• Публикация одной и той же статьи в двух разных журналах без уведомления редакции
• Подача одной и той же статьи в разные журналы без уведомления редакции
• Не сообщать сотруднику о своем намерении подать заявку на патент, чтобы убедиться, что вы являетесь единственным изобретателем
• Включение коллеги в качестве автора статьи в обмен на услугу, даже если коллега не внес серьезного вклада в статью
• Обсуждение с коллегами конфиденциальных данных из статьи, которую вы рецензируете для журнала
• Использование данных, идей или методов, о которых вы узнали при просмотре гранта или статей, без разрешения
• Удаление выбросов из набора данных без обсуждения причин в документе
• Использование неподходящего статистического метода для повышения значимости вашего исследования
• Обход процесса рецензирования и объявление результатов на пресс-конференции без предоставления коллегам достаточной информации для рецензирования вашей работы
• Проведение обзора литературы, в котором не признается вклад других людей в этой области или соответствующая предыдущая работа
• Преувеличение правды в заявке на грант, чтобы убедить рецензентов в том, что ваш проект внесет значительный вклад в эту область
• Притворство правды в заявлении о приеме на работу или в биографии
• Дать один и тот же исследовательский проект двум аспирантам, чтобы посмотреть, кто сделает это быстрее
• Переутомление, пренебрежение или эксплуатация аспирантов или докторантов
• Неспособность вести хорошие записи исследований
• Неспособность поддерживать данные исследований в течение разумного периода времени
• Пренебрежительные комментарии и личные нападки в вашем обзоре представления автора
• Обещание ученице лучшей оценки за сексуальные услуги
• Использование расистского эпитета в лаборатории
• Существенные отклонения от протокола исследования, утвержденного Комитетом по уходу за животными и их использованию или Институциональным наблюдательным советом по исследованиям на людях без уведомления комитета или совета
• Несообщение о нежелательном явлении в ходе исследовательского эксперимента на людях
• Истощение животных в исследованиях
• Подвержение студентов и сотрудников биологическим рискам в нарушение правил биобезопасности вашего учебного заведения
• Саботаж чьей-то работы
• Кража расходных материалов, книг или данных
• Проведение эксперимента, чтобы вы знали, что из этого выйдет
• Создание несанкционированных копий данных, документов или компьютерных программ
• Владение акциями на сумму более 10 000 долларов США в компании, которая спонсирует ваше исследование, и не раскрытие этой финансовой заинтересованности
• Умышленное завышение клинической значимости нового лекарства с целью получения экономической выгоды

Большинство ученых сочли бы эти действия неэтичными, а в некоторых случаях даже незаконными. Большинство из них также нарушают различные кодексы профессиональной этики или институциональную политику. Однако они не попадают в узкую категорию действий, которые правительство классифицирует как неправомерное проведение исследований. Действительно, были серьезные дебаты по поводу определения «неправомерного проведения исследований», и многие исследователи и политики не удовлетворены узким определением правительства, которое фокусируется на СЗП. Однако, учитывая огромный список потенциальных правонарушений, которые могут попасть в категорию «другие серьезные отклонения», и практические проблемы с определением и контролем этих других отклонений, понятно, почему правительственные чиновники решили ограничить свое внимание.

Наконец, в исследованиях часто возникают ситуации, когда разные люди расходятся во мнениях относительно надлежащего курса действий и нет единого мнения о том, что следует делать. В этих ситуациях могут быть веские аргументы с обеих сторон вопроса, и разные этические принципы могут конфликтовать. Эти ситуации создают трудные решения для исследований, известные как этические или моральные дилеммы . Рассмотрим следующий случай:

Case03

Доктор Вексфорд является главным исследователем крупного эпидемиологического исследования здоровья 10 000 сельскохозяйственных рабочих. У нее впечатляющий набор данных, который включает информацию о демографии, воздействии окружающей среды, диете, генетике и различных исходах заболеваний, таких как рак, болезнь Паркинсона (БП) и БАС. Она только что опубликовала статью о взаимосвязи между воздействием пестицидов и болезнью Паркинсона в престижном журнале. Она планирует опубликовать много других статей из своего набора данных. Она получает запрос от другой исследовательской группы, которая хочет получить доступ к ее полному набору данных. Они заинтересованы в изучении взаимосвязи между воздействием пестицидов и раком кожи. Доктор Вексфорд планировал провести исследование на эту тему.

Доктор Уэксфорд стоит перед трудным выбором. С одной стороны, этическая норма открытости обязывает ее делиться данными с другой исследовательской группой. У ее финансирующего агентства также могут быть правила, обязывающие ее делиться данными. С другой стороны, если она поделится данными с другой командой, они могут опубликовать результаты, которые она планировала опубликовать, тем самым лишив ее (и ее команду) признания и приоритета. Кажется, у обеих сторон есть веские аргументы в этом вопросе, и доктору Уэксфорд нужно время, чтобы подумать о том, что ей делать. Одним из возможных вариантов является обмен данными при условии, что исследователи подпишут соглашение об использовании данных. В соглашении могут быть определены допустимые виды использования данных, планы публикаций, авторство и т. д. Другим вариантом может быть предложение о сотрудничестве с исследователями.

Ниже приведены некоторые шаги, которые исследователи, такие как доктор Вексфорд, могут предпринять для решения этических дилемм в исследованиях:

В чем проблема?

Всегда важно получить четкое изложение проблемы. В этом случае вопрос заключается в том, следует ли делиться информацией с другой исследовательской группой.

Какая важная информация?

Многие неверные решения принимаются из-за недостаточной информации. Чтобы знать, что делать, д-ру Вексфорду необходимо иметь больше информации по таким вопросам, как политика университета или финансирующего агентства или журнала, которая может применяться в этой ситуации, интересы группы в области интеллектуальной собственности, возможность переговоров о каком-либо соглашении с другой командой. , есть ли у другой команды какая-то информация, которой она готова поделиться, влияние потенциальных публикаций и т. д.

Какие есть варианты?

Люди могут не увидеть разные варианты из-за ограниченного воображения, предвзятости, невежества или страха. В этом случае могут быть другие варианты, кроме «поделиться» или «не поделиться», например, «договориться о соглашении» или «предложить сотрудничество с исследователями».

Каким образом этические кодексы или политики, а также правовые нормы применяются к этим различным вариантам?

Университет или финансирующее агентство могут иметь политику управления данными, применимую к этому случаю. В этом случае также могут применяться более широкие этические правила, такие как открытость и уважение кредита и интеллектуальной собственности. Могут иметь значение законы, касающиеся интеллектуальной собственности.

Есть ли люди, которые могут дать этический совет?

Может оказаться полезным обратиться за советом к коллеге, старшему научному сотруднику, заведующему отделом, специалисту по этике или соблюдению требований или к кому-либо еще, кому вы можете доверять. В этом случае доктор Уэксфорд может захотеть поговорить со своим руководителем и исследовательской группой, прежде чем принимать решение.

После рассмотрения этих вопросов человек, столкнувшийся с этической дилеммой, может решить задать дополнительные вопросы, собрать дополнительную информацию, изучить различные варианты или рассмотреть другие этические правила. Однако в какой-то момент ему или ей придется принять решение, а затем действовать. В идеале человек, принимающий решение перед этической дилеммой, должен уметь оправдать свое решение перед собой, а также перед коллегами, администраторами и другими людьми, которых это решение может затронуть. Он или она должны быть в состоянии сформулировать причины своего поведения и должны ответить на следующие вопросы, чтобы объяснить, как он или она пришли к своему решению: .

• Какой выбор, вероятно, будет иметь наилучшие общие последствия для науки и общества?
• Какой выбор может выдержать дальнейшую огласку и проверку?
• С каким выбором ты не смог бы смириться?
• Подумайте о самом мудром человеке, которого вы знаете. Что бы он или она сделали в этой ситуации?
• Какой выбор будет самым справедливым, справедливым или ответственным?

После рассмотрения всех этих вопросов все еще может быть трудно решить, что делать. Если это так, то может быть уместно рассмотреть другие способы принятия решения, такие как интуиция или интуиция, поиск руководства через молитву или медитацию или даже подбрасывание монеты. Однако одобрение этих методов в данном контексте не обязательно означает, что этические решения иррациональны. Суть в том, что человеческое мышление играет ключевую роль в принятии этических решений, но есть пределы его способности решать все этические дилеммы за конечное время.

Содействие этичному поведению в науке

Большинство академических учреждений в США требуют, чтобы студенты бакалавриата, магистратуры или аспирантуры имели определенное образование в области ответственного проведения исследований (RCR). И NIH, и NSF обязали обучать студентов и стажеров исследовательской этике. Многие академические учреждения за пределами США также разработали образовательные программы по исследовательской этике

Те из вас, кто посещает или проходил курсы по исследовательской этике, могут задаваться вопросом, почему от вас требуется образование в области исследовательской этики. Вы можете полагать, что вы очень этичны и знаете разницу между правильным и неправильным. Вы никогда не станете фабриковать или фальсифицировать данные или заниматься плагиатом. В самом деле, вы также можете полагать, что большинство ваших коллег высоко этичны и что в исследованиях нет проблем с этикой. 0017

Если вы так себя чувствуете, расслабьтесь. Никто не обвиняет вас в неэтичном поведении. Действительно, имеющиеся на сегодняшний день данные показывают, что неправомерные действия — очень редкое явление в исследованиях, хотя между различными оценками существуют значительные различия. Уровень неправомерных действий оценивается от 0,01% исследователей в год (на основе подтвержденных случаев неправомерных действий в исследованиях, финансируемых из федерального бюджета) до 1% исследователей в год (на основе самоотчетов о неправомерных действиях на анонимных сайтах). опросы). См. Shamoo and Resnik (2015), упомянутое выше.

Очевидно, было бы полезно иметь больше данных по этой теме, но пока нет никаких доказательств того, что наука стала этически коррумпированной, несмотря на некоторые широко разрекламированные скандалы. Даже если неправомерное поведение является редким явлением, оно все же может иметь огромное влияние на науку и общество, поскольку может поставить под угрозу целостность исследований, подорвать доверие общества к науке и привести к пустой трате времени и ресурсов. Поможет ли образование в области исследовательской этики снизить уровень неправомерных действий в науке? Пока рано говорить. Ответ на этот вопрос частично зависит от того, как человек понимает причины неправомерных действий. Есть две основные теории о том, почему исследователи совершают проступки. Согласно теории «плохого яблока», большинство ученых очень этичны. Только морально коррумпированные, экономически отчаявшиеся или психологически неуравновешенные исследователи совершают проступки. Более того, только дурак совершит проступок, потому что научная система рецензирования и механизмы самокоррекции в конце концов поймают тех, кто попытается обмануть систему. В любом случае, можно возразить, что курс исследовательской этики мало повлияет на «плохих парней».

Согласно теории «стрессовой» или «несовершенной» среды, неправомерное поведение возникает из-за того, что различные институциональные давления, стимулы и ограничения побуждают людей к совершению неправомерных действий, например, давление с целью публикации или получения грантов или контрактов, карьерные амбиции, погоня за прибылью или известность, плохой надзор за студентами и стажерами и плохой надзор за исследователями (см. Shamoo and Resnik 2015). Более того, защитники теории стрессовой среды отмечают, что научная система рецензирования далека от совершенства и что эту систему относительно легко обмануть. Ошибочные или мошеннические исследования часто становятся достоянием общественности, но не обнаруживаются в течение многих лет. Неправомерное поведение, вероятно, является результатом экологических и индивидуальных причин, например, когда морально слабые, невежественные или бесчувственные люди помещаются в стрессовые или несовершенные условия. В любом случае курс исследовательской этики может быть полезен для предотвращения отклонений от норм, даже если он не предотвращает неправомерные действия. Обучение исследовательской этике может помочь людям лучше понять этические стандарты, политику и проблемы, а также повысить этичность суждений и принятия решений. Многие отклонения, возникающие в исследованиях, могут возникать из-за того, что исследователи просто не знают или никогда серьезно не задумывались о некоторых этических нормах исследования. Например, некоторые неэтичные методы авторства, вероятно, отражают традиции и практики, которые до недавнего времени серьезно не подвергались сомнению. Если директор лаборатории указан как автор каждой статьи, поступающей из его лаборатории, даже если он не вносит существенного вклада, что в этом может быть не так? Просто так это делается, можно возразить. Другой пример, где может быть некоторое невежество или ошибочные традиции, — это конфликты интересов в исследованиях. Исследователь может думать, что «нормальные» или «традиционные» финансовые отношения, такие как принятие акций или оплата консультационных услуг от фармацевтической компании, которая спонсирует его исследование, не вызывают серьезных этических проблем. Или, возможно, администратор университета не видит никакой этической проблемы в получении крупного подарка от фармацевтической компании. Может быть, врач считает вполне уместным получать вознаграждение в размере 300 долларов за направление пациентов на клинические испытания.

Если в ходе исследования возникают «отклонения» от этического поведения в результате незнания или неспособности критически осмыслить проблемные традиции, то курс исследовательской этики может помочь снизить уровень серьезных отклонений за счет улучшения понимания исследователем этики и привлечь его внимание к проблемам.

Наконец, образование в области исследовательской этики должно помочь исследователям справиться с этическими дилеммами, с которыми они могут столкнуться, путем ознакомления их с важными концепциями, инструментами, принципами и методами, которые могут быть полезны для решения этих дилемм. Ученые должны иметь дело с рядом различных противоречивых тем, таких как исследования эмбриональных стволовых клеток человека, клонирование, генная инженерия и исследования с участием животных или людей, которые требуют этического осмысления и обсуждения.

Дэвид Б. Резник, доктор юридических наук, доктор философии.
Биоэтик

Тел. 984-287-4208
[email protected]

этика | Определение, история, примеры, типы, философия и факты

Код Хаммурапи

См. все СМИ

Ключевые люди:

Сократ Аристотель Платон Святой Августин Иммануил Кант

Похожие темы:

Проблема с тележкой юридическая этика биоцентризм этический релятивизм оптимизм

Просмотреть весь соответствующий контент →

Самые популярные вопросы

Что такое этика?

Термин этика может относиться к философскому изучению концепций морального добра и зла, морального добра и зла, к любой философской теории того, что является морально правильным и неправильным или морально хорошим и плохим, и к любой системе или кодекс моральных правил, принципов или ценностей. Последние могут быть связаны с той или иной религией, культурой, профессией или практически с любой другой группой, которая хотя бы отчасти характеризуется своим нравственным мировоззрением.

Чем этика отличается от морали?

Традиционно этика относилась к философскому изучению морали, последняя представляет собой более или менее систематический набор убеждений, обычно разделяемых группой, о том, как люди должны жить. Этика также относится к конкретным философским теориям морали. Позже этот термин стал применяться к конкретным (и более узким) моральным кодексам или системам ценностей. Этика и мораль теперь используются почти взаимозаменяемо во многих контекстах, но название философского исследования остается этика .

Почему этика важна?

Этика важна, потому что (1) она является частью того, как многие группы определяют себя и, следовательно, частью идентичности их отдельных членов, (2) ценности, касающиеся других, в большинстве этических систем отражают и способствуют тесным человеческим отношениям и взаимному уважению. и доверие, и (3) для корыстного человека может быть «рациональным» быть нравственным, потому что его или ее личным интересам, вероятно, лучше всего удовлетворять в долгосрочной перспективе, отвечая взаимностью на моральное поведение других.

Является ли этика социальной наукой?

Нет. Понимаемая как равнозначная морали, этика может изучаться как социально-психологический или исторический феномен, но в этом случае она будет предметом социально-научного изучения, а не социальной наукой самой по себе. Понимаемая как философское исследование моральных понятий, этика является отраслью философии, а не социальной науки.

Сводка

Прочтите краткий обзор этой темы

этика , также называемая моральной философией , дисциплина, занимающаяся тем, что с моральной точки зрения хорошо и что плохо, а также с моральной точки зрения правильно и неправильно. Этот термин также применяется к любой системе или теории моральных ценностей или принципов.

Как нам жить? Должны ли мы стремиться к счастью или к знанию, добродетели или созданию красивых вещей? Если мы выберем счастье, будет ли это наше собственное счастье или счастье всех? А как насчет более конкретных вопросов, которые стоят перед нами: правильно ли быть нечестным в благом деле? Можем ли мы оправдать жизнь в роскоши, когда в других частях мира люди голодают? Оправдано ли начало войны в тех случаях, когда есть вероятность гибели невинных людей? Разве неправильно клонировать человека или уничтожать человеческие эмбрионы в медицинских исследованиях? Каковы наши обязательства, если таковые имеются, перед поколениями людей, которые придут после нас, и перед нечеловеческими животными, с которыми мы делим планету?

Этика занимается такими вопросами на всех уровнях. Его предмет состоит из фундаментальных вопросов практического принятия решений, а его основные проблемы включают природу конечной ценности и стандарты, по которым человеческие действия могут быть оценены как правильные или неправильные.

Термины этика и мораль тесно связаны между собой. Сейчас принято ссылаться на этические суждения или на этические принципы, тогда как раньше было бы точнее говорить о моральных суждениях или моральных принципах. Эти приложения являются расширением смысла этики. В более раннем использовании этот термин относился не к самой морали, а к области исследования или отрасли исследования, предметом которой является мораль. В этом смысле этика эквивалентна моральной философии.

Хотя этика всегда рассматривалась как раздел философии, ее всеобъемлющий практический характер связывает ее со многими другими областями изучения, включая антропологию, биологию, экономику, историю, политику, социологию и теологию. Тем не менее, этика остается отличной от таких дисциплин, потому что она не является вопросом фактического знания в том смысле, в каком речь идет о науках и других областях исследования. Скорее, это связано с определением природы нормативных теорий и применением этих наборов принципов к практическим моральным проблемам.

В этой статье речь пойдет об этике как области философии, особенно в том виде, в каком она развивалась на Западе. Для освещения религиозных концепций этики и этических систем, связанных с мировыми религиями, см. Буддизм; Христианство; конфуцианство; Индуизм; джайнизм; иудаизм; сикхизм.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Истоки этики

Мифические рассказы

Введение моральных кодексов

Когда зародилась этика и как она возникла? Если иметь в виду собственно этику — т. е. систематическое изучение того, что является морально правильным и неправильным, — становится ясно, что этика могла возникнуть только тогда, когда люди начали размышлять о том, как лучше всего жить. Эта рефлексивная стадия возникла спустя много времени после того, как человеческие общества выработали своего рода мораль, обычно в форме общепринятых стандартов правильного и неправильного поведения. Процесс размышления имел тенденцию возникать из таких обычаев, даже если в конце концов он мог обнаружить, что они отсутствуют. Соответственно, этика началась с введения первых моральных кодексов.

Практически каждое человеческое общество имеет ту или иную форму мифа, объясняющую происхождение морали. В Лувре в Париже есть черная вавилонская колонна с рельефом, изображающим бога солнца Шамаша, преподносящего свод законов Хаммурапи (умер около 1750 г. до н. э.), известный как Кодекс Хаммурапи. Другим примером можно считать еврейскую Библию (Ветхий Завет) о том, как Бог дал Десять Заповедей Моисею (расцвет XIV–XIII веков до н. э.) на горе Синай. В диалоге Протагор Платона (428/427–348/347 до н. э.) существует откровенно мифический рассказ о том, как Зевс сжалился над несчастными людьми, которые физически не могли сравниться с другими зверями. Чтобы компенсировать эти недостатки, Зевс дал людям нравственное чувство и способность к закону и справедливости, чтобы они могли жить в больших сообществах и сотрудничать друг с другом.

То, что нравственность должна быть наделена всей тайной и силой божественного происхождения, неудивительно. Ничто другое не могло дать таких веских оснований для принятия нравственного закона. Приписывая нравственности божественное происхождение, жречество стало ее истолкователем и хранителем и тем самым обеспечило себе власть, от которой оно не хотело бы легко отказаться. Эта связь между моралью и религией выкована настолько прочно, что до сих пор иногда утверждают, что без религии не может быть морали. Согласно этой точке зрения, этика — не самостоятельная область исследования, а скорее ветвь богословия (9).0009 см. моральное богословие).

Есть некоторая трудность, уже известная Платону, с точкой зрения, что мораль была создана божественной силой. В своем диалоге Euthyphro Платон рассмотрел предположение о том, что именно божественное одобрение делает действие хорошим. Платон указывал, что если бы это было так, то нельзя было бы сказать, что боги одобряют такие действия, потому что они хороши. Почему же тогда они их одобряют? Является ли их одобрение полностью произвольным? Платон считал это невозможным и поэтому считал, что должны существовать какие-то стандарты добра и зла, не зависящие от симпатий и антипатий богов. Современные философы в целом приняли аргумент Платона, потому что альтернатива подразумевает, что если бы, например, боги одобряли пытки детей и не одобряли помощь ближнему, то пытки были бы благом, а добрососедство — злом.

Глава 1: Как этика и ценности пересекаются в науке

Роль этики в науке

Книга, посвященная пропаганде внедрения этики/ценностей в преподавание науки, основана на предположении, что этика и ценности играют важную роль в науке, и игнорирование этого факта ухудшит понимание учащимся истинной природы научной деятельности. Но это предположение не принимается и не признается ни большинством учащихся средней школы, ни всеми их учителями. Когда их спрашивают о связи между этикой и наукой, многие преподаватели естественных наук ссылаются на такие проблемы, как научное мошенничество и плагиат, которые иногда попадают в драматические заголовки. Они обычно рассматривают такое поведение как исключение, а не правило, и исповедуют веру в то, что наука по большей части является объективной и свободной от ценностей деятельностью, осуществляемой честными, нравственными людьми. Наша цель не в том, чтобы отрицать, что мошенническое поведение среди ученых является необычным, а в том, чтобы подчеркнуть тот факт, что наука — это продукт человеческой деятельности, и как таковой он неизбежно включает широкий спектр ценностных решений и суждений, многие из которых имеют этические аспекты.

Что такое наука? Профессор Джон Зиман из Имперского колледжа науки и технологий в Лондоне, один из наиболее влиятельных авторов, посвященных научной практике, отмечает, что определения, данные профессиональными учеными, историками науки, философами науки и представителями других смежных дисциплин, имеют тенденцию чтобы подчеркнуть «различные аспекты предмета, часто имеющие совершенно разные политические последствия» (8). Философы могли бы подчеркивать методологические аспекты науки, сосредотачиваясь на экспериментировании, наблюдении и теоретизировании как на элементах средств, с помощью которых достоверная информация о мире природы собирается посредством научной практики. Историки склонны рассматривать науку как накопление знаний, подчеркивая ее архивный аспект как значительный исторический процесс, заслуживающий специального изучения. Займан заключает, что: «…наука — это все это и многое другое. Она действительно является продуктом исследования; она использует характерные методы; это организованная совокупность знаний; это средство решения проблем» (9).)

Тот факт, что научная практика является социальной деятельностью человека, является центральной темой брошюры под названием «Быть ​​ученым», первоначально опубликованной в 1989 г. Эта брошюра была написана Комитетом по ведению науки под эгидой Национальная академия наук как описание научного предприятия для студентов, которые собираются приступить к научным исследованиям. Читателю сообщается, что:

Ученые обладают большим объемом знаний, которые они могут использовать при принятии решений. Тем не менее большая часть этих знаний не является продуктом научного исследования, а вместо этого включает ценностные суждения, личные желания и даже личность и стиль исследователя. (10)

Разоблачение — это понятие жесткого бэконовского научного метода, с помощью которого ученые получают истину о Вселенной, проводя наблюдения без каких-либо предубеждений относительно того, что они могут открыть. Вместо этого авторы утверждают, что:

…исследования столь же разнообразны, как и подходы отдельных исследователей. Некоторые ученые постулируют множество гипотез и систематически пытаются отсеять более слабые из них. Другие описывают свою работу как задавание вопросов природе: «Что произойдет, если…? Почему это…?» Некоторые исследователи собирают большое количество данных, имея лишь смутное представление о проблеме, которую они пытаются решить. Другие разрабатывают конкретную гипотезу или предположение, которое затем пытаются подтвердить или опровергнуть с помощью тщательно структурированных наблюдений. Вместо того, чтобы следовать одному научному методу, ученые используют совокупность методов, характерных для их работы. (11)

Буклет включает в себя несколько историй из реальной жизни, которые иллюстрируют склонность ученых к ошибкам и то, как на них могут влиять личные или социальные ценности.

В качестве примеров ценностей, которые могут исказить науку, упоминаются отношения к религии, расе и полу. Дается уверенность в том, что наука имеет социальные структуры и механизмы, которые имеют тенденцию ограничивать и корректировать влияние таких предубеждений. Утверждается, что этой цели служит процесс рецензирования, требование воспроизводимости экспериментов и открытость общения. Брошюра заканчивается настойчивым призывом к ученым проявлять социальную ответственность. Второе издание этой брошюры, отредактированное совместным комитетом Национальной академии наук, Национальной инженерной академии и Института медицины, было опубликовано в 1919 г.95 и сохраняет большую часть обсуждения роли ценностей в науке.

Утверждение о том, что процесс рецензирования и открытость общения значительно уменьшают влияние предвзятости в науке, предполагает набор исторических норм поведения ученых, которые сегодня менее описывают научное поведение, чем когда они были систематизированы выдающимся социологом Р. Мертоном в 1942 г. Нормы Мертона в изложении Зимана (12) включают принципы коммунализма (наука является общедоступным знанием, доступным для всех), универсализм (нет привилегированных источников научного знания) и бескорыстие (наука делается ради самой себя). В современном мире, где подавляющее большинство научных исследований финансируется корпоративными или иными частными интересами, которые часто налагают жесткие ограничения на публикацию научных результатов и обмен научной информацией, и где ученые-академики находятся в условиях жесткой конкуренции, эти нормы уже нельзя рассматривать как общеприменимые к практике науки.

Тенденция многих ученых и преподавателей науки изображать науку и ученых в идеалистическом и нереалистичном образе часто мотивируется верой в то, что это приведет к большей готовности со стороны студентов и общественности принять научную, рациональную мысль как мощный инструмент для изучения и понимания мира и вселенной. Нет никаких доказательств, подтверждающих эту точку зрения. Наоборот, когда студентов учат, что ученые — это простые смертные, подверженные тому же социальному давлению и искушениям, как в своей работе, так и в личной жизни, которые влияют на все человеческие усилия, они с большей вероятностью будут идентифицировать себя с учеными. Мощные методы, предлагаемые наукой для поиска знаний о Вселенной, становятся тогда доступными лично, а не набором экзотических инструментов, доступных только членам элитного духовенства.

Недавние исследования показали, что, несмотря на возобновившийся интерес к мистицизму и растущее беспокойство по поводу вклада технического прогресса в ухудшение состояния окружающей среды, отношение общества к науке и технологиям остается очень высоким. Это особенно верно для Соединенных Штатов и других промышленно развитых стран, а также для развивающихся стран. Хотя высокое уважение к науке, безусловно, является желательным общественным отношением, оно может быть связано с некритическим принятием любого заключения или мнения, представленных от имени науки. Это противоречит сути научного подхода к знанию, который стремится породить критическое/скептическое отношение и признает, что все результаты науки должны рассматриваться как подлежащие дальнейшей проверке и пересмотру.

Представляя науку учащимся как продукт работы склонных к ошибкам людей, а не как совокупность неопровержимых фактических знаний о Вселенной, собранных с помощью беспристрастных наблюдений и дедукции, мы можем научить учащихся надлежащему уважению к науке. , воспитывая при этом соответствующее отношение скептицизма. Снизить ученых с пьедестала необходимо, если учащиеся хотят признать, что их собственные скромные усилия в школьных научных лабораториях требуют такой же честности в отчетах о наблюдениях и обработке данных, которые, как они предполагают, использовались для вывода научных знаний, содержащихся в их исследованиях. учебники.

Примеры вопросов этики и ценностей в науке

В эссе под названием «Этические аспекты научных исследований»(13) широко публикуемый логик и философ науки Николас Решер критикует мнение о том, что наука свободна от ценностей, и показывает, как этические соображения входят во многие аспекты практики научных исследований. Решер описывает этические проблемы и проблемы в науке под несколькими заголовками. Мы будем использовать заголовки Решера, описывая основные этические вопросы, которые он обсуждает, и добавляя несколько, которые он не упоминает:

• Выбор целей исследования.

Решер утверждает: «Возможно, самый основной и распространенный способ возникновения этических проблем в связи с проведением научных исследований связан с выбором исследовательских проблем, постановкой целей исследования и распределением ресурсов (как человеческих, так и и материалы) к преследованию исследовательской деятельности».(14) На национальном уровне он спрашивает, имеем ли мы моральное право выделять такую ​​большую долю федерального бюджета на исследования в области освоения космоса за счет более крупных ассигнований на развитие знаний в области медицины, сельского хозяйства и других областей техники, имеющих непосредственное отношение к человеку? благосостояние. Другими важными вариантами выбора, которые он не упоминает, являются баланс между финансированием военных и невоенных исследований и между финансированием исследований в области ископаемого топлива и ядерной энергии в отличие от исследований, связанных с возобновляемыми источниками энергии. Недавний вопрос, который разделил общественность, политиков и научное сообщество, заключается в том, в какой степени должны финансироваться проекты «БОЛЬШОЙ НАУКИ», такие как ускоритель субатомных частиц на суперколлайдере или проект «Геном человека», по сравнению с финансированием более широкого спектра более скромных «маленьких проектов». “Стремления науки.

На институциональном уровне отдела, лаборатории или научно-исследовательского института Решер упоминает проблему поддержки чистых, или фундаментальных, исследований по сравнению с прикладными, или практическими, исследованиями. Сегодня, когда все большая часть исследований проводится или финансируется промышленностью, ограничения, накладываемые корпоративными интересами на выбор исследовательских проектов или направление исследований, становятся все более важной этической проблемой.

На индивидуальном уровне Решер приводит трудные и даже болезненные этические решения, которые часто приходится принимать. К ним относятся выбор между чистыми и зачастую более прибыльными прикладными исследованиями, а для тех, кто выбирает прикладную науку, такие вопросы, как работа над военными проектами. Недавно средства массовой информации предали гласности моральную дилемму о том, должны ли бывшие исследователи табачной промышленности нарушать соглашения о секретности, показывая, что промышленность знала больше о вызывающей привыкание природе никотина, чем утверждалось в показаниях под присягой представителей компании.

• Кадровое обеспечение научной деятельности.

Решер включает в этот раздел этические проблемы, возникающие, когда ученые становятся распорядителями больших сумм государственных денег, необходимых для финансирования большинства форм современных научных исследований. Как он указывает, возрастающая административная ответственность, налагаемая на ученых, сама по себе является этической проблемой, поскольку она снижает способность ученого посвятить свою энергию научной практике. В исследованиях в университетах наем аспирантов для проведения исследований поднимает вопрос о том, является ли порученное исследование оптимальной работой с точки зрения образования и подготовки студента. Еще одной этической проблемой, связанной с комплектованием исследовательской группы, является тот факт, что женщины и представители меньшинств исторически были недостаточно представлены в научных исследованиях. Выполнение обязательств по обеспечению равных возможностей является серьезной моральной обязанностью ученого как руководителя исследования.

• Методы исследования.

Этические проблемы, связанные с использованием людей и животных в исследованиях, находятся в центре замечаний Решера по вопросам, связанным с методами исследования. Мы обсудим тему человеческих субъектов более подробно как в следующей главе, так и в связи с исследованием случая эксперимента по сифилису в Таскиги в главе 4. Повышенное внимание общественности к животным как объектам исследования, вызванное движением за права животных, является Проблема знакома большинству учителей естественных наук, особенно учителям биологии. Исключение экспериментов с использованием животных в школьных научных лабораториях из-за моральных возражений со стороны учителей, учащихся, родителей или общества становится все более распространенным явлением.

Другие вопросы этики и ценностей, связанные с методами исследования, включают такие вопросы, как необходимость двойного слепого протокола в случаях, когда субъективная интерпретация данных исследования может повлиять на экспериментальные результаты. Кроме того, существуют проблемы, связанные с манипулированием и представлением данных, многие из которых обсуждаются в связи с исследованием Милликена в главе 4. Использование плацебо в испытаниях эффективности нового лекарства может поднять этические проблемы, связанные с отказ от потенциально эффективного лечения серьезного заболевания.

• Стандарты доказывания и распространение результатов исследований

Решер обсуждает вопрос о количестве доказательств, которые должен собрать ученый, прежде чем объявить о своих открытиях. Как он утверждает: «Эта проблема стандартов доказывания носит этический, а не только теоретический или методологический характер, потому что она устраняет разрыв между научным пониманием и действием, между мышлением и действием. ..» Личные факторы, такие как необходимость публикации для достижения своих карьерных целей могут побудить ученого преувеличить достоверность научных результатов. Тот факт, что положительные результаты часто вознаграждаются увеличением финансирования от спонсоров исследований, увеличивает это искушение.

В большинстве случаев научный истеблишмент презирает ученого, который решает объявить о своих открытиях через средства массовой информации до того, как они будут опубликованы в рецензируемом журнале. Как отметил Решер, есть веские причины для беспокойства по поводу преждевременной огласки результатов, которые не были признаны научным сообществом как достоверные. Известные исследователи или научно-исследовательские институты могут использовать сенсационность, которая является такой же характеристикой научных репортажей, как и другие виды журналистики, для воздействия на общественное мнение и государственные финансирующие агентства. Акцент средств массовой информации на таких ценностях, как новизна и эффектность, которые, если они будут переведены на дополнительные средства для этого типа исследований, могут исказить развитие науки.

Другие типы этических конфликтов, не упомянутые Решером, могут возникнуть в результате стандартов публикации. Ученый может быть убежден, что результаты исследования достоверны и могут иметь значительную, возможно, даже неотложную социальную ценность, хотя они и не вполне соответствуют зачастую жестким стандартам, установленным его или ее коллегами. Одним из таких стандартов является общепринятое требование, чтобы результат, полученный в результате статистического анализа данных, считался достоверным, должен иметь менее 5% вероятности того, что он является результатом случайности. Предположим, ученый анализирует некоторые геологические данные, которые показывают, что какое-то стихийное бедствие, вероятно, произойдет в 9 часов.3%, а не 95% статистического уровня достоверности. Не существует возможности проведения дальнейших исследований, которые могли бы повысить достоверность результата. Рецензенты в соответствующем научном журнале отклоняют отчет, потому что он не проходит проверку на 95%. Ученый должен принять решение, принять ли это суждение или рискнуть навлечь на себя осуждение коллег и опубликовать результаты, обратившись за помощью к жадным до новостей научным журналистам.

• Контроль научной “дезинформации”.

Решер утверждает, что ученые обязаны контролировать и подавлять научную дезинформацию. Это обязательство распространяется на предотвращение того, чтобы ошибочные результаты исследований вводили в заблуждение их коллег, и, возможно, что более важно, на защиту от опасности того, что ложные результаты могут поставить под угрозу здоровье или благополучие населения.

С другой стороны, Решер предостерегает от злоупотребления необходимостью подвергать цензуре дезинформацию таким способом, который душит новизну и инновации. Слишком часто в истории науки ученым, особенно молодым и еще не состоявшимся, было очень трудно добиться признания революционных открытий, не вписывающихся в господствующую дисциплинарную парадигму.

Решер также поднимает вопрос о противопоставлении науки псевдонауке. В то время как необходимость контролировать дезинформацию логически распространяется на лженауку, он указывает, что различие между тем, что считается наукой, и тем, что некоторые члены научного сообщества назвали бы лженаукой, не всегда ясно. В качестве примеров современных проблем в этой области можно привести научное обоснование различных форм экстрасенсорики, травяных и других незападных, «традиционных» лекарств, акупунктуры и недавние споры о законности «холодного синтеза». Решер призывает к осторожности тех, кто решает такие споры с помощью цензуры и подавления взглядов, которые, как они опасаются, могут повредить общественному имиджу науки. Вместо этого он предполагает, что ученые верят в то, что истина «… победит на рынке свободно обмениваемых идей…»

• Выдача кредитов за достижения в области научных исследований.

По очевидным причинам ученые не меньше, чем представители любой другой области, заинтересованы в получении должного признания своей работы. Решер упоминает об ожесточенных спорах, которые возникали на протяжении многих лет в связи с решениями о том, кому следует присудить признание за то или иное открытие или изобретение. Согласие международного научного сообщества отдать должное ученому (ученым), чей отчет об открытии был впервые представлен в соответствующий журнал, предоставило средства для разрешения большинства, но не всех таких споров. Недавние разногласия по поводу открытия вируса, вызывающего СПИД, демонстрируют, что эта процедура не является безошибочной, по крайней мере, в тех случаях, когда может быть трудно определить, описывают ли отчеты об исследованиях из разных лабораторий одно и то же явление. Более того, поскольку разные лаборатории часто делают почти одновременные независимые открытия одного и того же научного результата или явления, возникает вопрос об этическом оправдании предоставления всей заслуги тому, кто первым представил результаты для публикации.

Как отмечает Решер, тот факт, что, поскольку научная работа обычно представляет собой совместную работу либо в рамках одного исследовательского центра, либо с участием нескольких лабораторий, вопрос о распределении кредита может быть очень сложным. Это стало еще более проблематичным вопросом с тех пор, как Решер впервые написал свое эссе в 1965 году. В некоторых областях, таких как ядерная физика высоких энергий, список авторов может превышать десять или даже двадцать. Случаи, когда младшие коллеги или аспиранты считают, что старший научный сотрудник узурпировал доверие, которого они заслуживают, нередки. Даже такие вопросы, как порядок имен в опубликованной исследовательской статье — должны ли они быть перечислены в алфавитном порядке, в порядке убывания сделанного вклада или в порядке старшинства — могут привести к разногласиям.

Текущий этический вопрос, связанный с кредитом и авторством отчетов об исследованиях, заключается в том, в какой степени ученый, чье имя указано в качестве автора, должен нести ответственность за все данные и результаты, представленные в опубликованной статье. Эта проблема возникла из-за случаев, когда данные в документе были оспорены как неверные и, возможно, представленные мошенническим образом. Если работа представляет собой совместную работу с участием исследователей из разных научных дисциплин, разумно ли ожидать, что все они будут ручаться за все содержание статьи? Если нет, следует ли четко указать вклад каждого автора в статье или в сноске?

Одним из источников споров, касающихся признания исследовательских идей и права собственности на интеллектуальную собственность, является процесс рецензирования. Национальный научный фонд сообщает, что обвинения в том, что рецензент присвоил экспериментальную или теоретическую идею или результат исследовательского предложения или статьи, которую ему или ей прислали для оценки, являются самой большой категорией жалоб на научное неправомерное поведение, которые он получает. Конечно, количество столь серьезных обвинений составляет лишь очень малую долю всех рассматриваемых предложений и документов.

На этом мы завершаем обсуждение этических вопросов, связанных с научной практикой, под заголовками эссе Решера. Это ни в коем случае не исчерпывающий список вопросов, которые он обсуждал. Есть и другие важные категории этических проблем, не упомянутые Решером. Например, существуют этические проблемы, связанные с относительной важностью сотрудничества и конкуренции в научных исследованиях, а также связанный с этим вопрос о том, в какой степени ученые обязаны делиться своими данными. (Этот вопрос обсуждается в главе 4 в связи с исследованием случая открытия структуры ДНК.)

Решер недвусмысленно заявляет, что решил игнорировать этические вопросы, связанные с общественным использованием науки, в отличие от вопросов, связанных с научной практикой. Он утверждает, что вопросы, связанные с использованием науки, «не являются этическим выбором, с которым сталкивается сам ученый». Само это утверждение было постоянным предметом споров как внутри самого научного сообщества, так и среди философов, историков и социологов науки. Мало того, что делается очевидный вывод о том, что ученые являются членами общества и, следовательно, сталкиваются с вопросами, связанными с социальным использованием науки, те, кто не согласен с оговоркой Решера, делают более спорное этическое заявление. Они утверждают, что ученые, благодаря своим особым знаниям и поддержке, которую они требуют от общества, несут социальную обязанность заботиться о том, как общество использует науку, и помогать широкой публике делать осознанный выбор в отношении технологических вопросов.

Независимо от этого вопроса, касающегося социальной ответственности ученого, мы считаем, что введение этических вопросов в учебную программу средней школы обязательно должно включать вопросы, связанные с социальным использованием, а также с «выполнением» науки. Большинство учащихся не станут учеными, но всем учащимся необходимо будет участвовать как гражданам в принятии информированных решений относительно использования науки.

Мы упомянем два основных современных события, в которых возникают многочисленные вопросы этики и ценностей, связанные с использованием науки. Во-первых, это быстро развивающаяся область биоинженерии, включая применение мощных методов, связанных с современными генетическими исследованиями. Результаты масштабного международного проекта «Геном человека» еще больше увеличат необходимость противостоять длинному списку чрезвычайно противоречивых социальных применений этой работы. Заголовки на первых полосах и теленовости в прайм-тайм все чаще привлекают внимание общественности к этим противоречиям. Должно ли общество одобрять или даже поощрять клонирование животных и, возможно, людей? Должны ли будущие родители иметь возможность покупать эмбрионы с определенной генетической родословной для имплантации в матку женщины? Должно ли правительство хранить генетический код человека в файле, и если да, то кому он должен быть доступен?

Вторым современным явлением, которое ставит многочисленные вопросы этики и ценностей, связанных с прикладной наукой, является обеспокоенность всего мира потенциальным конфликтом между промышленным развитием и экологическим здоровьем планеты. Растущий список серьезных местных, региональных и глобальных экологических проблем, включая загрязнение воздуха, воды и земли, кислотные осадки, эрозию почвы, истощение стратосферного озона и глобальное потепление, породил повышенное чувство безотлагательности среди людей во всем мире и их политических руководителей о настоящем и будущем состоянии экосистем Земли. Решения относительно того, что делать с этими проблемами, включают оценку научных фактов в контексте многих других важных социальных и политических факторов. Должны ли развивающиеся страны мира быть лишены преимуществ технологий, которые привели к серьезным проблемам загрязнения в результате их широкого использования развитыми странами? Уместно ли основывать экологические решения на анализе затрат и выгод, когда это требует измерения таких человеческих ценностей, как жизнь, здоровье и красота, в экономических терминах? Следует ли запретить использование химического вещества, если, по оценкам, оно вызывает одну смерть на миллион, десять тысяч или одну тысячу человек, подвергшихся воздействию? Какую роль должны играть ученые, политические лидеры и информированные граждане в принятии экологических решений?

Дальнейшее обсуждение вопросов этики и ценностей, связанных с «выполнением» и «использованием» науки, можно найти в связи с примерами, используемыми в главах 2 и 3, и более подробно в связи с конкретными примерами, представленными в главе 4. Мы, конечно, не претендуем на то, чтобы представить в этом кратком тексте всестороннее рассмотрение обширной области, занимаемой пересечением между наукой и вопросами этики/ценностей. Наша цель в этой и последующих главах — продемонстрировать важную и насущную необходимость преподавания науки таким образом, чтобы освещать ее этическое содержание. Одной из причин этого является практический результат, обнаруженный учителями, посещавшими наши летние институты: это повышает интерес их студентов из-за «гуманизирующего» эффекта включения этики в преподавание естественных наук. Но мы считаем, что более важной причиной является наша обязанность как учителей донести до наших студентов истинную природу человеческого предприятия, которое мы называем наукой. Как пишет Решер в заключительном разделе своего эссе: «Прискорбно, что слишком много людей, как ученых, так и изучающих научный метод, так остро сосредоточили свое внимание на абстрактной «логике» идеализированного «научного метода». “, что это этическое измерение науки совершенно ускользнуло от их внимания. Это обстоятельство кажется мне особенно прискорбным, потому что оно породило вредный миф, который находит сильную поддержку как в научном, так и в гуманистическом лагерях, а именно мнение, что наука антисептически лишена любая причастность к человеческим ценностям». (15)

• (8) Джон Зиман, Введение в научные исследования: философские и социальные аспекты науки и техники (Кембридж, Англия: Cambridge Univ. Press, 1984), с. 1.
• (9)Зиман, с. 2.
• (10) Комитет по ведению науки Национальной академии наук, О том, как быть ученым (Вашингтон: National Academy Press, 1989), с. 1.
• (11) Там же, с. 2.
• (12) Зиман, с. 84.
• (13) Николас Решер, «Философия и наука: широкий спектр взаимодействия», Фредерик Э. Мозедейл, редактор (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall, 1979).
• (14) Там же, с. 317.
• (15) Решер, в Мозедейле, с. 325.

Этика и контрастизм | Internet Encyclopedia of Philosophy

Противоположная теория некоторой концепции утверждает, что рассматриваемая концепция применима или не применима только по отношению к набору альтернатив. Контрастивизм применялся к широкому кругу важных с философской точки зрения тем, в том числе к нескольким темам этики. Контрастивизм в отношении причин, например, утверждает, что то, является ли некоторое соображение основанием для некоторого действия, зависит от того, с чем мы сравниваем это действие. Тот факт, что ваши гости вегетарианцы, — это повод приготовить овощную лазанью, а не жареную утку, но не повод приготовить овощную лазанью, а не грибное ризотто. Контрастивизм в отношении обязательства утверждает, что то, что агенты обязаны делать, также может варьироваться в зависимости от альтернатив. Так, например, вы можете быть обязаны отнести книгу обратно в библиотеку, а не оставлять ее на своей полке, но не обязаны брать книгу обратно в библиотеку, а не отправлять ее в библиотеку с другом. Статья начинается с разъяснения того, что такое контрастивизм в более общем плане, чтобы понять, что побуждает философов принимать контрастивизм по какой-либо теме. По пути будут освещены проблемы и точки выбора, с которыми сталкивается контрастивист. Затем внимание уделяется изучению аргументов и применений контрастивизма к темам этики, включая обязательства, причины, свободу и ответственность.

Содержание

1. Контрастизм в целом
   1. Контрастизм в различных областях
      1. Эпистемология
      2. Философия науки
   2. Контрастизм и вопросы
   3. Неполный список и чувствительность к разрешению
2. Контрастивизм в этике
   1. Противопоставление долга
   2. Контрастизм и свобода
   3. Контрастивизм по поводу нормативных оснований
3. Общие испытания
   1. Установка класса контрастности
   2. Межконтекстные выводы
4. Заключение
5. Ссылки и дополнительная литература

1.

Контраститивизм в целом

В этом разделе мы кратко представим широкий спектр тем, получивших противопоставление в областях, выходящих за рамки этики, и посмотрим, какие аргументы используют контрастивисты по поводу некоторых понятий. Это даст нам общее представление о контрастивизме как общем виде взгляда в философии.

а. Контрастивизм в различных областях

i. Эпистемология

Одно из наиболее известных применений контрастивизма относится к знанию . Существуют также противоположные теории оправдания и веры, но здесь я сосредоточусь на знании. Согласно традиционной, неконтрастной концепции знания, это двуместное отношение между субъектом и предложением: K sp — s знает, что p . Контрастивизм, с другой стороны, считает, что знание представляет собой трехместное отношение между субъектом, предложением и противоположностью.

Существуют различия в представлениях о контрасте. Некоторые контрастивисты рассматривают контраст как единую пропозицию q , несовместимую с p , что дает K spq — , так как знает, что p , а не q . Другие рассматривают контраст как набор взаимоисключающих предложений, включая p , Q , что дает K spQ — s знает, что p из Q , где Q может быть { p , q , r , s }. Это различие несущественно, по крайней мере, для большинства целей, поскольку мы можем перевести из K spq в K spQ , если Q = { p , q }, и мы можем перевести из K SPQ до K SPQ , где Q = { P , R , S , T }, пусть Q = Q = Q = Q = Q = Q = Q = Q = Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q Q }.0615 ˅ т . Многие примеры, используемые в аргументах в пользу контрастивизма, включают фразу «а не», которая обычно противопоставляет два предложения (« s знает, что p , а не q »). Таким образом, для этих примеров более естественной является единая пропозициональная концепция контраста. Тем не менее, мы примем концепцию множества альтернатив. Как мы увидим в разделе «Контрастивизм и вопросы», эта концепция более прямо представляет важную контрастивистскую идею о том, что контрастивность можно рассматривать как вопрос-относительность .

Контрастивизм в отношении знания уходит своими корнями в соответствующую альтернативную контекстуалистскую теорию познания, разработанную, например, Дрецке (1970) и Льюисом (1996). Согласно этой теории, истинность описания знания « s знает, что p » в контексте зависит от того, какие альтернативы p релевантны в этом контексте, и могут ли s их исключить. Поскольку контекст меняется, соответствующие альтернативы могут меняться, и, таким образом, истинность приписывания знания также может варьироваться. Теоретики релевантных альтернатив работали над разъяснением того, что делает альтернативу релевантной в контексте, но пока не создали удовлетворительной картины. Контрастивисты утверждают, что добиваются большего успеха: соответствующие альтернативы предоставляются обсуждаемый вопрос , который у нас есть независимая причина принять в нашу теорию коммуникации. Например, лингвисты (например, Робертс, 201)) утверждали, что постановка такого вопроса на обсуждение помогает объяснить различные языковые явления.

Контрастивисты в отношении знания заявляют о некоторых преимуществах перед неконтрастирующими концепциями. Первый вид аргументов в пользу контрастивизма — это лингвистический : теория может лучше понять ряд приписываемых знаний, включая явно контрастивные приписывания («Энн знает, что это зебра, а не страус»), приписывания, включающие интонационное ударение (« Энн знает, что зебра находится в загоне»), а также надписей с дополнением wh («Энн знает, где находится загон для зебры»). Все эти описания правдоподобно трактуются как ссылки на обсуждаемый вопрос или набор альтернатив.

Аргументы второго типа апеллируют к теоретическим преимуществам контрастивизма. Например, контрастивизм обещает найти решение загадок, преследующих эпистемологию, таких как парадокс замыкания. Мур знает, что у него есть руки, и знает, что если у него есть руки, то он не мозг в бочке. Но Мур не знает, что он не мозг в бочке. Как это может быть? Ну, Мур знает, что у него есть руки , а не ласты , но он не знает , что у него руки , а не то что он мозг в бочке . Таким образом, согласно контрастивисту, этот, казалось бы, неразрешимый парадокс на самом деле основан на ложной двусмысленности: мы не можем предположить, что, поскольку Мур знает, что у него есть руки, а не ласты, он, следовательно, знает, что у него есть руки, а не что его мозг в бочке. Один из способов прочтения парадокса замыкания — это загадка о приписываниях знаний: почему мы приписываем Муру знание о том, что у него есть руки, но не знание о том, что он не является мозгом в бочке? Но есть и нелингвистическая сторона головоломки: знание Муром того, что у него есть руки, кажется несовместимым с его неведением о том, является ли он мозгом в бочке, учитывая очень правдоподобный принцип замыкания. Это не имеет прямого отношения к приписываниям знаний (хотя очевидно, что интуиция должна быть извлечена из представлений приписывания знаний). Это скорее указывает на нечто тревожное в понятии знания: либо оно не применимо там, где мы думаем, либо оно не подчиняется той логике, которую мы думаем. Контративистское решение состоит в том, чтобы сказать, что знание — это контрастное понятие, так что загадочный вопрос просто непродуман. Знание Муром того, что у него есть руки, на самом деле не противоречит его незнанию того, является ли он мозгом в бочке. Я называю это теоретическим аргументом в пользу контрастивизма, а не лингвистическим, потому что он включает в себя демонстрацию того, как контрастивизм может разрешать парадоксы, связанные с концепцией знания, а не просто давать привлекательные интерпретации ряда приписываемых знаний.

Существуют и другие теоретические аргументы в пользу контрастивизма в отношении знаний. Во-первых, теория позволяет нам отследить запрос по номеру (см. Schaffer, 2005a). Исследование включает в себя ответы на вопросы и исключение альтернатив, а контрастное место аргументации позволяет нам отслеживать вопрос, на который мы отвечаем, и альтернативы, которые мы исключили. Дальнейшая теоретическая мотивация контрастивизма в отношении знаний проистекает из идеи о том, что наиболее важной теоретической и практической функцией знания является выявление хороших источников информации (см., в частности, Craig, 19).90; Шаффер, 2005а). Контривистист может добавить к этому утверждению наблюдение, что, когда мы ищем хорошие источники информации, мы имеем в виду конкретный вопрос (хотя это может быть довольно общий вопрос). Хороший информатор для одного вопроса (например, почему идет дождь, а не снег?) может не быть хорошим информатором для другого вопроса (например, почему идет дождь, а не идет дождь вообще?). Таким образом, контрастная концепция знания лучше всего объясняет его основную функцию.

Эти аргументы, как и другие теоретические аргументы (например, Morton, 2012), направлены на то, чтобы показать, что контрастивизм позволяет нам лучше понять теоретическую, а также практическую роль знания. Детали того, как идут эти аргументы, менее важны для наших целей; важно то, что существует два широких класса аргументов в пользу контрастивизма относительно некоторого понятия: (i) лингвистические аргументы и (ii) теоретические аргументы. Эта модель распространяется на различные области, включая этику. Грань между двумя видами аргументов не будет резкой. Отчасти это связано с отмеченным выше фактом, что часто теоретические загадки, связанные с некоторым понятием, приходится решать, обращаясь к приписываниям этого понятия. Хотя многие из наиболее ясных мотивов контрастивизма включают в себя приписывание целевого понятия, тем не менее важно помнить, что контрастивизм — это больше, чем просто лингвистический тезис, и он имеет больше, чем просто лингвистические преимущества.

Особый случай контрастивизма в отношении знания — тот, который особенно актуален для этой статьи — это сопоставительный подход Синнотта-Армстронга (2006) к моральному знанию. Синнотт-Армстронг применяет контрастивистские идеи, развитые в его собственных более ранних работах и ​​таких контрастивистов, как Шаффер, к моральной эпистемологии. Интересным поворотом является то, что Синнотт-Армстронг использует контрастивизм как путь к своего рода моральному скептицизму — мнению, что у нас нет моральных знаний. Вот основная идея: хотя многие явные противопоставления знаний, такие как «Я знаю, что аморально прерывать беременность с использованием нестерилизованного инструментария, а не прерывать беременность с помощью стерилизованного инструментария», вполне могут быть правдой, мы должны приостановить суждение об истинности неконтрастных утверждений типа «я знаю, что прерывать беременность аморально». Все описания знаний требуют некоторого набора альтернатив, прежде чем их можно будет оценить на предмет истинности. Синнотт-Армстронг утверждает, что если одно из них не указано явно, мы должны понимать приписывания как «Я знаю, что p из класса контрастности , соответствующего ». И здесь проявляется скептический поворот: Синнотт-Армстронг утверждает, что мы должны быть 90 614 скептиками релевантности 90 615 — мы должны воздержаться от суждений о том, что является релевантным контрастным классом. Следовательно, мы не можем оценить истинность утверждений о нерелятивизированном знании. Это не совсем догматическое скептическое утверждение о том, что нам не хватает моральных знаний. Наоборот, это скептический тезис: мы должны воздерживаться от суждений об истинности нерелятивизированных атрибуций морального знания (и знания в целом). Тем не менее, примечательно, что другие контрастивисты обращаются к контрастивизму для разрешения скептических парадоксов, в то время как Синнотт-Армстронг использует контрастивизм в качестве аргумента в пользу своего рода скептицизма.

ii. Философия науки

Противоположные тезисы также предлагались в философии науки. Традиционные теории объяснения утверждают, что между двумя релятами существует объяснительное отношение: p E q — p объясняет q . Противоположные теории объяснения утверждают, что нам нужно по крайней мере одно, а возможно, и два дополнительных аргумента для противопоставления. У нас может быть pQ E q — p из Q (или «вместо любого другого члена Q ») объясняет q ; p E qQ — p объясняет q из Q ; или pQ1 E qQ2 — p из Q1 объясняет q из Q2 . Опять же, существуют как лингвистические аргументы, так и теоретические аргументы в пользу этих контрастивистских теорий. Например, «теплая температура объясняет, почему идет дождь, а не идет снег» может быть верным, в то время как «теплая температура объясняет, почему идет дождь, а не идет дождь» может быть ложным. (Подробнее о контрастивизме в объяснении см. van Fraassen, 19.80; Lipton, 1990 и Hitchcock, 1996.)

Соответственно, философы предложили контрастивные теории причинности. Вместо того, чтобы утверждать, что причинное отношение является двухместным, e C f — e причин f — контрастисты считают, что нам нужно по крайней мере одно, а возможно, и два дополнительных аргументных места. Либо eQ1 C f , e C fQ2 , либо eQ1 C fQ2 . Контрастивизм призван решить несколько загадок, стоящих перед традиционными неконтрастирующими теориями причинности, включая причинность посредством отсутствия и загадку сказать, что причина некоторого события. (См., например, Schaffer, 2005b, 2012; и Hitchcock, 1996a, 1996b.)

Наконец, философы также предложили контрастные теории подтверждения. Согласно этой точке зрения, подтверждает ли какое-либо свидетельство гипотезу, зависит от того, с чем мы сравниваем эту гипотезу. Например, мокрый тротуар подтверждает гипотезу о том, что шел дождь, а не о том, что весь день было солнечно, но не подтверждает гипотезу о том, что шел дождь, а не о том, что несколько минут назад кто-то помыл ее велосипед на тротуаре. (Обсуждение см. в Chandler, 2007, 2013 и Fitelson, 2012.)

б. Контрастивизм и вопросы

Контрастивисты часто заявляют, что их теории — это теории, согласно которым целевое понятие является вопросно-относительным : по отношению к одному вопросу понятие имеет место, а по отношению к другому — нет. Например, Шаффер (2005a, 2007a) утверждает, что знать, что p , значит знать, что p является ответом на контекстуально релевантный вопрос. Итак, относительно вопроса типа «Птица — канарейка или ворон?» — вы знаете, что это канарейка — вы знаете ответ на этот вопрос. Но что касается вопроса: «Канарейка это птица или щегол?», вы не знаете, что это канарейка — вы не знаете ответа на второй вопрос.

Вопрос-относительность — естественная идея для контрастивистов. Вопросы, рассматриваемые как информационное содержание вопросительных предложений, аналогично осмыслению пропозиций как информационного содержания повествовательных предложений, обычно рассматриваются как 90 614 разделов 90 615 над (некоторой частью) логического пространства. Эти разделы делят логическое пространство на ячейки, так что возможности группируются во взаимоисключающие классы. Эти разделы также можно рассматривать как наборы взаимоисключающих альтернатив — каждая альтернатива в наборе соответствует одной ячейке в разделе. Таким образом, релятивизация концепта вопросами просто сводится к релятивизации его наборам альтернатив, что и хочет сделать контрастивист. Разные вопросы дают нам разные разделы и, таким образом, соответствуют разным наборам альтернатив.

Чтобы увидеть этот подход в действии, вернитесь к эпистемологическому примеру. На вопрос, выраженный фразой «Канарейка это или ворон?» представлен набором альтернатив {птица — канарейка, птица — ворон}. Напомним, что это представление разделения (части) логического пространства на две ячейки, одна из которых содержит возможности, в которых птица является канарейкой, а другая содержит возможности, в которых птица является вороном. Точно так же вопрос, выраженный «Канарейка или щегол?» представлен множеством альтернатив {птица – канарейка, птица – щегол}. Если мы относим знание к вопросам, то сможем объяснить, почему утверждение «Вы знаете, что птица — канарейка» верно, когда релевантным вопросом является первый, и ложно, когда релевантным вопросом является второй. А пока предположим, что в данном контексте есть релевантный вопрос, который дает набор альтернатив. В разделе «Установка класса контрастности» мы рассмотрим некоторые проблемы для этого предположения.

Имея непосредственное отношение к этике, сторонники контраста нормативных понятий, таких как «должен» и причины, разработали теории, согласно которым эти понятия соотносятся с 90 614 совещательными 90 615 вопросами или вопросами о том, что делать. В данном совещательном контексте — таком контексте, в котором мы обычно обращаемся к таким понятиям, как «должен» и причины, — мы пытаемся ответить на какой-то конкретный совещательный вопрос, поскольку ответ на совещательный вопрос — это просто решение, что делать. Этот вопрос дает набор альтернатив, относительно которых интерпретируются утверждения о том, что мы должны делать или у нас есть основания для этого.

в. Неисчерпываемость и чувствительность к разрешению

Размышление над контрастивной теорией некоторого понятия с точки зрения относительности вопроса помогает выявить две важные черты контрастивизма. Обе эти особенности эксплуатируются контрастивистами.

Во-первых, вопросы могут разделять только часть или некоторое подпространство логического пространства. Некоторые возможности могут просто не иметь отношения по одной причине к другой или могут быть исключены предпосылками вопроса. Например, если я спрашиваю, какое пиво вы хотите попробовать, возможности, в которых вы не хотите пробовать ни одно из сортов пива, вероятно, не учитываются. Вы, конечно, можете сказать, что не хотите пробовать какое-либо пиво, но это больше похоже на отказ от вопроса (правда, в форме диалога), а не на ответ — для ответа на вопрос нужно выбрать один из вариантов или одну ячейку. раздела. Актуальность этого момента для контрастивизма заключается в том, что набор альтернатив, по отношению к которому релятивизируется понятие, может быть равен 9.0614 неисчерпывающий логического пространства. Наиболее отчетливо это проявляется в случае явно контрастирующих «а не» атрибуций, вроде «Вы знаете, что птица скорее канарейка, чем ворон». Здесь контрастивист по поводу знания скажет, что это предложение означает, что вы знаете, что птица есть канарейка по отношению к множеству {птица есть канарейка, птица есть ворон}. Очевидно, есть много других возможностей — птица может быть щеголом, вороной, роботом, похожим на канарейку, или вам может присниться. По сравнению с наборами, включающими некоторые из этих других альтернатив, вы можете , а не знают, что это канарейка. Но поскольку, с этой точки зрения, утверждения о знании релятивизированы до 90 614 неисчерпывающих 90 615 наборов альтернатив, все же может быть верным то, что вы знаете, что это канарейка относительно {птица — канарейка, птица — ворон}.

Во-вторых, разделенные возможности могут быть сгруппированы более или менее детально. Некоторые различия между возможностями могут быть учтены при разделении, в то время как другие размыты. Сравните следующие два набора: {это птица, это не птица}, {это канарейка, это щегол, это ворона, это какая-то другая птица, это робот, это галлюцинация, это какая-то другая птица. не птица}. Второй набор делает различия между возможностями, которые игнорируются в первом наборе. Эти наборы отличаются тем, что Ялчин (2011) и Кариани (2013) называют разрешение : наборы, которые делают более мелкие различия, разделяют (части) логическое пространство с более высоким разрешением. Сказать, что какое-то понятие чувствительно к разрешению , по крайней мере здесь, значит сказать, что оно релятивизировано по отношению к множествам, которые могут различаться по разрешению. По отношению к набору в одном разрешении концепция может содержать что-то, в то время как относительно набора в другом разрешении — более высоком или более низком — может и не быть.

2. Контрастивизм в этике

Хотя применения контрастивизма в эпистемологии и философии науки более известны, контрастивизм также применялся к широкому кругу тем в этике и нормативной философии в целом. Мы уже видели, что идеи контрастивизма имеют интересные применения в моральной эпистемологии. В этом разделе вводится противопоставление обязательству, нормативным основаниям, свободе и моральной ответственности. Уже представив контрастивизм в более общем виде в предыдущем разделе, я сосредоточусь в первую очередь на описании конкретных мотивов контрастивных теорий в этике.

Одно применение контрастивистских идей в этике, которое я не буду подробно обсуждать, принадлежит Driver (2012). Драйвер предлагает контрастную концепцию удачи и использует ее в своей защите консеквенциалистской трактовки моральной удачи. Центральное утверждение контрастивистов состоит в том, что никому и ни одному событию не повезло simpliciter . Скорее, что-то везет или не везет только относительно каких-то контрастов. Например, пациенту может повезти пережить серьезную болезнь, а не умереть от нее, но ему может не повезти пережить серьезную болезнь, а не заразиться ею вообще.

а. Контраститивизм в отношении долга

Самым старым применением контрастивных идей в этике является контрастивизм в отношении долга. Большая часть работы по защите и развитию контрастивизма в отношении обязательства была сосредоточена в первую очередь на разработке контрастивных семантических теорий для терминов, используемых для приписывания обязательств, особенно деонтического модального «должен». В этом нет ничего неожиданного, поскольку, как мы видели выше, один из важных аргументов в пользу контрастивизма носит лингвистический характер; контрастивизм в отношении обязательств ничем не отличается. (Здесь я буду объединять обязанность и должны более тесно придерживаться литературы; понятие обязательства лучше выражается с использованием более сильных деонтических модальных выражений, таких как «должен» и «должен». )

Контрастивизм в отношении обязательства утверждает, что то, что вы должны делать, может варьироваться в зависимости от проводимого сравнения. Например, хотя вам следует отнести книгу обратно в библиотеку, а не оставлять ее на полке, это не тот случай, когда вам следует отнести ее обратно в библиотеку, а не отправлять со мной в мою поездку в библиотеку.

Важно отличать отчетливое контрастивистское утверждение от гораздо более распространенного утверждения о том, что то, что вы должны делать, зависит от доступных альтернатив. Если какой-то вариант является лучшим из доступных, нон-контрастивист скажет, что это именно то, что вы должны сделать. Если обстоятельства изменились так, что этот вариант больше не доступен, то, очевидно, это не тот случай, когда вы должны это делать — это даже не вариант. Итак, то, что вы должны делать, изменилось с альтернативами. Но важно то, что он изменился с доступно альтернатив. В этом утверждении нет ничего удивительного, и оно не является характерным контрастивистским утверждением. Характерное утверждение контрастивистов состоит в том, что даже при фиксированных доступных альтернативах то, что вы должны делать, может меняться в зависимости от конкретного сравнения. То есть утверждения о том, что вы должны делать, являются истинными или ложными 90 614 только по отношению к 90 615 определенному набору альтернатив, который может не включать все доступные альтернативы.

Это дает нам возможность увидеть один аргумент в пользу контрастивизма в отношении обязательства. Предположим, что доступны все следующие способы добраться до работы: на внедорожнике, на автобусе, на велосипеде. Важными факторами здесь являются экологичность и физические упражнения. Так что лучше всего ездить на велосипеде, а хуже всего — на внедорожнике. Неконтрастивист, конечно, скажет, что в этом случае вам следует ездить на велосипеде. И это очень правдоподобно. Но следующее утверждение также весьма правдоподобно:

(1)   Вам следует ехать на автобусе, а не на внедорожнике.

Но поскольку поездка на автобусе — не лучшая доступная альтернатива — езда на велосипеде также является доступной альтернативой — трудно понять, как неконтрастивист может объяснить истинность (1). С другой стороны, контрастивист легко объясняет это. Из набора альтернатив {поехать на автобусе, поехать на внедорожнике} лучше всего ехать на автобусе. И то, что вы должны сделать из набора альтернатив, является лучшей альтернативой в этом наборе. Таким образом, даже если есть лучшие доступные альтернативы, мы все равно можем делать верные заявления о «должности» в отношении неоптимальных альтернатив, если они являются лучшими в соответствующем наборе альтернатив; использование утверждения «а не», как в (1), является одним из способов сделать множество релевантным.

Неконтрастивист, конечно, может попытаться переинтерпретировать такие утверждения, как (1), чтобы они не требовали релятивизации «должного» по отношению к наборам альтернатив. Например, мы можем прочитать (1) как нечто вроде: «Если вы собираетесь либо сесть на автобус, либо поехать на своем внедорожнике, вам следует сесть на автобус». Одна проблема для этого ответа, как подчеркивает Шаффер (2008) в эпистемологическом контексте, заключается в том, что он требует прочтения «а не» как вклада в некое условное предложение. Но это неправдоподобная общая теория о вкладе предложений «а не». Гораздо более правдоподобно с лингвистической точки зрения трактовать «а не» как эксплицитное сравнение, как это делает контрастивист.

Еще более важным источником мотивации контрастивизма в отношении обязательства являются загадки деонтической логики, логики обязательства. Многие из этих головоломок имеют следующую форму: приемлемые утверждения «должно» ведут через правдоподобные правила вывода к неприемлемым утверждениям «должно». Вот только один пример, названный Парадоксом Росса , так как он изначально принадлежит Альфу Россу (1941). Предположим, вы обещаете своей подруге отправить ей письмо по почте. Тогда (2) верно:

(2)   Вы должны отправить письмо по почте.

Одно правило вывода, которое подтверждается стандартной семантикой слова «долженствование» и стандартной деонтической логикой, выглядит следующим образом:

Наследование: делать B.

(Это правило обычно формулируется, рассматривая «должен» как пропозициональный оператор, читаемый как «должно быть, что р», вместо того, чтобы (прямо) приписывать обязательство, как в «вы должны А» (Это выходит за рамки данной статьи. ) Помимо того, что это правило вывода подтверждается ортодоксальной трактовкой «долженствования», оно изначально имеет большое правдоподобие. Один из способов увидеть это правдоподобие — подумать об особом случае, когда выполнение Б является необходимым средством для выполнения А, и в этом смысле выполнение А влечет за собой выполнение Б. Если единственный способ сделать что-то, что вы должны сделать, требует выполнения Б, тогда вполне вероятно, что вы тем самым должны сделать Б. Но наследование приводит к неприемлемым результатам. Обратите внимание, что отправка письма по почте влечет за собой либо отправку его по почте, либо его сжигание только потому, что А влечет за собой (А или Б) для любого Б. Таким образом, из приемлемого утверждения «должен» (2) посредством наследования следует (3):0017

(3)   Вы должны либо отправить письмо по почте, либо сжечь его.

В то время как (2) приемлемо, (3) – нет. Он возлагает на вас обязательство, отправляя письмо по почте или сжигая его, которое вы можете выполнить, сжигая письмо. Но сжечь письмо — это не способ сделать то, что вы должны делать.

Стандартный ответ на парадокс Росса состоит в том, чтобы принять следствие, что (3) верно, но прагматично объяснить его очевидную неприемлемость. Основная идея состоит в том, что (3) слабее, чем что-либо другое, о чем мы можем сказать, а именно (2). Это обращение к Грайсу (1989) максима количества , что мы должны сказать самое сильное, что мы в состоянии сказать. Если мы говорим что-то более слабое, например (3), это означает, что мы не в состоянии сказать что-то более сильное, например (2). Но в этом случае мы являемся в состоянии сказать (2) — фактически мы получили (3) из (2). Эта линия ответа подвергалась различным вызовам; см., в частности, Cariani (2013).

Контрастивист предлагает другое решение. В общих чертах решение состоит в том, что вывод от (2) к (3) включает в себя незаконный сдвиг в наборе альтернатив, относительно которых релятивизированы утверждения о «должном» — и, следовательно, является двусмысленным. Чтобы понять почему, вспомните, что альтернативы в наборе альтернатив должны быть взаимоисключающими. Затем обратите внимание, что «отправить письмо» и «отправить письмо или сжечь его» — 9.0614, а не взаимоисключающие; поэтому они не могут быть членами одного и того же множества альтернатив. Таким образом, (2) и (3) нельзя отнести к одному и тому же набору альтернатив. В обычном контексте (2) относилось бы к набору вроде {отправить письмо, оставить письмо на столе, вернуть письмо другу, сжечь письмо}. (3), с другой стороны, должно быть релятивизировано до множества, включающего вариант «отправить письмо или сжечь», например {отправить письмо или сжечь его, оставить письмо на столе, вернуть письмо своему другу}. С точки зрения нашего различия между неисчерпаемостью набора альтернатив и разрешением набора альтернатив выводы, подобные выводу от (2) к (3), требуют сдвига в , разрешение : второй набор альтернатив объединяет два варианта — «отправить письмо по почте» и «сжечь письмо», — которые различаются в первом наборе. Поскольку сторонник противоположного взгляда на обязательство считает, что утверждения об обязательстве чувствительны к разрешению набора альтернатив, по отношению к которым они релятивизированы, он может считать, что сдвиг в разрешении порождает сдвиг в истинности утверждения об обязательстве.

Первое, что нужно увидеть, это то, что мы просто не можем вывести (3) из (2): сделать это было бы двусмысленно, поскольку набор альтернатив сместился. Это все равно, что сделать вывод, что «Крис Пол высокий», когда он играет в профессиональном баскетбольном матче, из правды о том, что «Крис Пол высокий», когда он присутствует на воссоединении своей семьи (важная предыстория: Крис Пол выше, чем большинство других членов его семья, но ниже, чем у большинства баскетболистов). Класс сравнения сместился, и описания «высоких» очень правдоподобно относятся к классам сравнения — чтобы считаться высоким, вы должны быть выше, чем большинство членов соответствующего класса сравнения.

Второе, на что следует обратить внимание, это то, что мы не только не можем вывести (3) из (2), но и можем сказать, что (3) на самом деле ложно. Это потому, что, весьма правдоподобно, вне набора {отправить письмо по почте или сжечь его, оставить письмо на столе, вернуть письмо вашему другу}, , а не верно, что вы должны отправить письмо по почте или сжечь его. это — это не лучший вариант в наборе.

Это основной план одного из видов контрастивистского решения загадок деонтической логики. Cariani (2013) предлагает интересное контрастивистское решение. Кариани берет на себя задачу блокировать проблемные выводы, такие как парадокс Росса, сохраняя при этом интуитивно приемлемые выводы, которые также, кажется, поддерживаются такими правилами, как наследование.

б. Контрастивизм и свобода

Другим воплощением контрастивистских идей в этике является противопоставление свободы и моральной ответственности Синнотта-Армстронга (2012). Центральные вопросы в этой области касаются того, является ли действие агента свободным и, следовательно, несет ли агент ответственность за это действие. Скептики ответственности утверждают, что, поскольку мы всегда можем проследить каузальную историю действия до причин вне агента, никто никогда не несет ответственности. Их противники дают различные ответы на этот аргумент, в том числе то, что свобода и ответственность не требуют отсутствия причинности извне агента.

Первое применение контрастивизма к тому, какие агенты свободны от . Например, действие агента может быть свободным от внешних физических ограничений (например, цепей или толчка) или внутренних принуждений (например, зависимости), но не быть свободным от всех предшествующих причин (например, начальных условий мироздания) . Такой акт был бы скорее свободным, чем результатом толчка или зависимости, но и не свободным, а вызванным (через длинную цепочку) начальными условиями мироздания. Принятие этой контрастной концепции свободы помогает прояснить спор между скептиками ответственности и их оппонентами: спор идет о том, какое ограничение является релевантным для приписывания ответственности. (Сам Синнотт-Армстронг еще раз отрицает существование какого-либо одного релевантного вида ограничений и, таким образом, не принимает чьей-либо стороны в споре между скептиками ответственности и их оппонентами. )

Эта контрастная картина также объясняет противоречивые интуитивные представления о том, свободен ли данный акт. Обычно, возможно, мы имеем в виду такие ограничения, как цепи или пристрастия. Большинство действий, о которых идет речь в дебатах о свободе и ответственности, свободны, а не ограничены подобными вещами. Но что делает скептик ответственности, так это обращает наше внимание на другой вид ограничений — на причины вне агента. Действия весьма правдоподобно не свободны, а не вызваны вообще. Если прав контративист в отношении свободы, что свобода есть контрастирующее понятие и что оба эти вида свободы — свобода от принуждения и свобода от предшествующих причин — легитимны, то это объясняет, почему мы можем быть озадачены вопросами о том, является ли данное действие бесплатно.

Второе применение контрастивизма касается того, что агенты могут делать . Наглядным примером Синнот-Армстронга является алкоголик Ал. Предположим, Ал выпивает виски в 8 часов вечера во вторник. Мы можем спросить, был ли этот акт свободным. Кажется, это зависит от контрастов. В зависимости от того, как мы укажем детали дела, все следующее может быть правдой:

1. Эл пил виски, а не вино, бесплатно.
2. Ал пьет виски в 8 вечера, а не в 9вечера был свободен.
3. Ал, который пил виски вместо безалкогольного напитка, не был бесплатным.
4. То, что Ал пил виски во вторник, а не ждал среды, не было бесплатным.

Как резюмирует этот момент Синнотт-Армстронг: «Наркоманы никогда не имеют никакого контроля ни при каких обстоятельствах… большинство людей свободны выбирать из одних контрастных классов, но не из других». (Синнотт-Армстронг, 2012:145). Так что вопрос о том, был ли поступок Ала свободным, для контрастивиста неполный. Чтобы сказать, было ли действие свободным, мы должны указать, в чем состоит контраст: по отношению к одним противоположностям оно может быть свободным, а по отношению к другим — нет. Важный вопрос тогда становится, какие контрасты релевантны для каких целей. В частности, мы можем спросить, какие противопоставления важны для обвинения и возложения ответственности. Таким образом, контрастивизм помог нам выделить важные вопросы в дебатах о моральной ответственности.

Родственная позиция – контрастивизм в отношении юридической ответственности. Шаффер (2010) применяет свое противопоставление причинно-следственной связи (описанное в разделе «Философия науки») к понятию юридической причинно-следственной связи. Если мы признаем, что существует тесная связь между утверждением о том, что кто-то вызвал в юридически значимом смысле некий результат, и утверждением о том, что он несет юридическую ответственность за этот результат, то это противопоставление причинно-следственной связи в праве естественным образом приводит к противопоставлению теории. юридической ответственности.

в. Контрастивизм в отношении нормативных оснований

Последним применением контрастивизма в этике является контрастивизм в отношении нормативных оснований. Нормативная причина для действия — это соображение, которое имеет значение в пользу выполнения этого действия. Например, то, что ты обещал вернуть книгу, — это повод ее вернуть, а то, что ты причиняешь мне боль, — это повод, чтобы сойти с ума. Многие философы считают, что основания занимают центральное место в этике и в более общем плане в нормативности. Если это так, то контрастивизм в отношении нормативных причин, вероятно, будет иметь широкое значение во всей этике.

Как и в большинстве других реализаций контрастивизма, контрастивизм в отношении причин может быть мотивирован лингвистическими соображениями:

1. Тот факт, что мой гость вегетарианец, является причиной приготовить овощную лазанью, а не жареную утку.
2. То, что мой гость вегетарианец, не повод готовить овощную лазанью, а не грибное ризотто.

Оба этих противоположных утверждения верны. Но теперь мы, возможно, захотим узнать: «Является ли тот факт, что мой гость вегетарианец, поводом для приготовления овощной лазаньи или нет?». Это вопрос, является ли этот факт непротиворечивой причиной. На этот вопрос трудно ответить. Это, по-видимому, показывает, что является ли этот факт причиной или нет, зависит от альтернатив — что это контрастирующая причина.

У неконтрастивиста есть разные способы ответить на этот аргумент. В частности, она может попытаться провести неконтрастный анализ этих контрастирующих утверждений. Например, мы можем апеллировать к тому факту, что причины имеют силу или вес, и утверждать, что какое-то соображение является причиной для совершения А, а не Б, когда оно является более сильной (неконтрастной) причиной для совершения А, чем для совершения А. сделать B. Таким образом, мы можем объяснить истинность таких утверждений, как (4) и (5), не придерживаясь противоположного взгляда на причины.

С такой стратегией возникают различные проблемы. Например, вспомните аналогичную стратегию работы с требованиями о контрастных обязательствах, обсуждавшуюся в разделе «Контрастивизм об обязательствах». Идея состояла в том, чтобы сказать, что «а не» в этих утверждениях следует анализировать как условное. Проблема заключалась в том, что это не особенно правдоподобно с лингвистической точки зрения, поскольку «а не» обычно не добавляет условного предложения. Эта стратегия работы с заявлениями о противоположных причинах сталкивается с аналогичной проблемой. «Вместо» обычно не означает «сильнее, чем»; вместо этого «а не» следует понимать как введение контрастов.

Помимо лингвистических аргументов, второй основной вид аргументов в пользу контрастивизма в некоторой области — теоретический. Напомним, что такого рода аргументы не основаны в первую очередь на способности контрастивизма давать привлекательные интерпретации приписывания целевого понятия — в данном случае причин. Скорее, они стремятся показать, что, учитывая некоторую теоретическую роль или свойство цели, концепцию лучше всего объяснить с помощью контрастного взгляда на концепцию. Теоретический аргумент в пользу контрастивизма в отношении причин заключается в том, что он лучше всего объясняет связь между причинами и продвижение различных целей, таких как желания или ценности. Схематичное изложение этой очень распространенной идеи выглядит следующим образом:

Продвижение: Соображение R является причиной для выполнения действия A, если R объясняет, почему действие A будет способствовать достижению цели O. пойти на повышение. Различные теории будут говорить разные вещи: теории, основанные на желаниях, думают, что причины связаны с продвижением объектов желаний, теории, основанные на ценностях, думают, что причины связаны с продвижением таких ценностей, как справедливость или добро, и так далее. Независимо от того, какую из этих теорий мы принимаем, мы должны сказать, что требуется для того, чтобы какое-либо действие способствовало достижению цели.

Снедегар (2014b) утверждает, что лучший способ сделать это — использовать контрастное изображение. По отношению к некоторым контрастам действие может способствовать достижению цели, а по отношению к другим — нет. Предположим, что релевантной целью является помощь в борьбе с голодом в странах третьего мира. Этой цели не способствуют пожертвования в ненадежную благотворительную организацию (они получают деньги только там, где они должны быть в 20% случаев), а не в пользу надежной благотворительной организации. Но этому способствуют пожертвования на ненадежную благотворительность, а не трата денег на дорогой ужин для себя. Следовательно, эта цель дает мне причину сделать пожертвование в ненадежную благотворительную организацию, а не тратить деньги на дорогой обед, но не дает мне причины сделать пожертвование в ненадежную благотворительную организацию, а не в надежную благотворительную организацию. Непротиворечивые взгляды на рекламу вынесут вердикт, что эта цель не дает мне никаких оснований делать пожертвования на ненадежную благотворительность. Поэтому им трудно объяснить тот факт, что это дает мне повод жертвовать на ненадежную благотворительность, а не тратить деньги на дорогой ужин.

Мы видели как лингвистические, так и теоретические мотивы контрастивизма в отношении причин. Как мы видели в начале этого раздела, причины часто считаются центральными для этики и нормативности в целом. Таким образом, контрастивизм в отношении причин, вероятно, будет иметь много последствий в этике и нормативной философии. Одна приятная вещь в этом заключается в том, что это дает нам огромный пласт философии, на котором можно проверить контрастивизм относительно причин: контрастивизм может привести к захватывающим открытиям в нормативной философии или к неприемлемым результатам. В любом случае, это представляется плодотворной областью для исследований.

3. Общие проблемы

В завершение рассмотрим некоторые общие проблемы, связанные с контрастивизмом любого типа. Конкретная форма этих проблем и правдоподобные ответы, вероятно, будут варьироваться от области к области. Когда необходимо бросить вызов конкретной контрастивистской теории, будет выбрана теория этики. Однако, насколько это возможно, статья остается на общем уровне, потому что поучительно подумать об общей форме проблем, с которыми сталкивается контрастивист как контрастивист.

а. Установка класса контрастности

Первые несколько задач взаимосвязаны и связаны с установкой соответствующего класса контрастности. Во-первых, контрастивисты сталкиваются с проблемой определения того, к какому набору альтернатив следует отнести данное утверждение. Для явно контрастных описаний концепта, например, с использованием «а не», все просто: предложение «а не» делает альтернативы явными. Но для приписок, которые не являются явно контрастивными, контрастивист должен предоставить какой-то способ решить, что представляет собой соответствующий набор альтернатив, или же признать, что эти нерелятивизированные утверждения не поддаются оценке истинности, или, по крайней мере, что мы должны воздержаться от суждений об их истинности. . Чтобы быть удовлетворительным, это должно быть сделано относительно принципиальным способом. В противном случае контрастивист может быть обвинен в фиксации контрастов в специальный способ получить желаемые результаты.

Мы уже видели один популярный способ ответить на этот вызов. Это обращение к обсуждаемому вопросу в контексте. Лингвисты и философы языка привели независимые от контрастивизма аргументы в пользу включения такого приема в нашу теорию коммуникации. Например, он полезен при интерпретации интонационного ударения (см. Rooth, 1992) и при объяснении некоторых видов прагматических явлений (см. Roberts, 2012). Этим может воспользоваться контрастивист: обсуждаемый вопрос фиксирует набор альтернатив, относительно которых интерпретируется приписывание.

Но есть и другие варианты. Вместо того, чтобы обращаться к обсуждаемому вопросу, контрастивист может вместо этого обратиться к намерению говорящего, к особенностям контекста оценивающего или даже к характеристикам субъекта (приписывания) или его контекста. Как мы уже видели, один выдающийся контрастивист Уолтер Синнотт-Армстронг приводит доводы в пользу совершенно другого решения проблемы определения контрастного класса. Синнотт-Армстронг (2004, 2006) утверждает, что ни один способ определения релевантности не является правильным и что вместо этого мы должны быть актуальность скептиков . Мы должны просто воздержаться от суждений о содержании и истинности нерелятивистских утверждений, использующих контрастную концепцию. Аргументы Синнотт-Армстронга сложны, и если контрастивист хочет избежать его скептицизма, ей нужно разобраться с ними. Один из способов набрать обороты здесь, хотя это выходит за рамки данной статьи, состоит в том, чтобы искать независимые доказательства существования соответствующего обсуждаемого вопроса в объяснении феноменов естественного языка. Лингвисты разработали мощные объяснительные теории различных явлений естественного языка, используя обсуждаемые вопросы. Таким образом, даже если конкретные предложения о том, как определить соответствующий класс контраста или обсуждаемый вопрос, сталкиваются с трудностями, у нас по крайней мере есть основания для оптимизма в отношении того, что существует такой релевантный класс контраста или вопрос.

Вторая и связанная с этим проблема заключается в том, что контрастивизм дает явно нежелательные результаты, если соответствующий класс контрастности настроен правильно. Эта проблема, пожалуй, наиболее остра для сторонника противопоставления обязательства. Вы можете быть обязаны делать всевозможные ужасные или сумасшедшие вещи, потому что класс контраста сумасшедший. Например, контрастивист по поводу обязательства скажет, что вы обязаны сжечь дом своей соседки, пока она на работе, — если соответствующие альтернативы хуже этой. Так что вы обязаны сжечь ее дом, пока она на работе, а не сжечь его вместе с ней внутри. Это еще более нежелательно, если мы вспомним, что это не обязательно должны быть единственные доступные вам варианты — для вас может быть вполне возможным вместо этого принести ей тарелку свежеиспеченного печенья или просто остаться дома и смотреть телевизор. Тем не менее, контрастивист скажет, что вы обязаны сжечь ее дом, пока она на работе, если актуальная альтернатива — сжечь его вместе с ней внутри.

Противопоставление обязательства привержено этому результату, когда он сочетается с любой правдоподобной теорией о том, что агент обязан делать из данного класса контраста. Но неясно, насколько серьезна эта проблема на самом деле. Явно противоположное утверждение: «Вы обязаны сжечь ее дом, пока она на работе, а не сжечь его, когда она внутри», не является явно ложным. В конце концов, сжечь его, пока она на работе, явно лучше , чем сжечь, пока она внутри. Голое, непротиворечивое утверждение: «Вы обязаны сжечь ее дом, пока она на работе» звучит явно ложно. Но контрастивист привержен истине этого утверждения только тогда, когда единственными подходящими альтернативами являются такие вещи, как «сжечь его дотла, пока она внутри» (или даже худшие альтернативы). В любом обычном контексте — например, в контексте, в котором вместо этого вы могли бы принести ей тарелку свежеиспеченного печенья — это не будут единственные подходящие альтернативы. На самом деле, они вряд ли вообще могут быть актуальными альтернативами, по крайней мере, до того, как о них упомянули. В этих обычных контекстах противопоставление обязательства будет , а не , быть приверженным истине нежелательного непротиворечивого утверждения. Детали этого решения будут зависеть от того, что наша теория говорит нам о фиксации соответствующего набора альтернатив, но должно быть ясно, что у контрастивиста здесь есть варианты.

Тесно связанная проблема поднимается Эндрю Джорданом против контрастирующих теорий моральных причин. Джордан утверждает, что некоторые действия должны выполняться и выполняются от всего сердца, то есть вообще без рассмотрения альтернатив. Добродетельный человек просто увидит, что нужно отвести больного питомца к ветеринару, и не будет рассматривать альтернативы или принимать во внимание причины альтернатив, например, потенциально высокую стоимость. Таким образом, причины, благоприятствующие беззаветному действию, по-видимому, вообще не относятся к какому-либо противоположному классу.

Эта проблема возникает только в том случае, если сторонник контрастов считает, что класс контраста определяется вариантами, которые рассматривает субъект. Но, как мы видели, у контрастивиста есть гораздо больше возможностей. Неясно, например, как эта проблема могла возникнуть в теории контекстуализма говорящего. Так что это не проблема для контрастивиста как такового.

Хотя эти две последние задачи не представляют серьезной проблемы для контрастивизма как такового, они полезны при рассмотрении первой задачи — определения того, что фиксирует класс контраста для данного утверждения. Проблема безумных вердиктов, вытекающих из безумных классов контраста, оказывает давление на очень простую версию контекстуализма говорящего, согласно которой соответствующий класс контраста полностью фиксируется намерениями говорящего. До тех пор, пока говорящий намеревается создать сумасшедший контрастный класс, нежелательные приписывания могут оказаться правдой. Затем такому контрастивисту нужно будет попытаться объяснить, почему этот результат на самом деле не вызывает возражений. Проблема чистосердечного действия Джордана оказывает давление на версию контрастивизма, согласно которой соответствующий класс контрастов полностью определяется тем, что рассматривает агент — если добродетельный агент не рассматривает любые альтернативы , то эта версия контрастивизма не могла обеспечить класс контрастности.

Другая проблема в этом ключе труднее сформулировать резко. Это проистекает из идеи, что должен быть ответ на то, применима ли концепция на самом деле , помимо того, применима ли она по отношению к какому-либо конкретному набору альтернатив. В случае «должен», например, возникает ощущение, что должно быть что-то, что мы действительно должны сделать. Мы можем представить себе возражающего, говорящего раздраженным тоном: «Я знаю, что мне следует сесть на автобус, а не на свой внедорожник. Я хочу знать, должен ли я сесть на автобус?». Если читать прямо, это возражение — просто отказ от центрального тезиса контрастивизма. Прочитав таким образом, контрастивист мало что может сказать.

Есть и другой, более благоприятный для контрастов способ толкования этой идеи. Идея может заключаться в том, что, хотя существует множество истинных утверждений о том, когда я должен или имею основания совершить какое-то действие, а не какое-то другое действие, в определенных видах размышлений и теоретизирования нас интересуют «должности» и причины с какой-то особый статус. Контративист может приспособиться к этой идее, определив особые классы контрастов и утверждая, что они релевантны в тех случаях, которые имеет в виду возражающий. Некоторые хорошие кандидаты включают (i) тривиальный контрастный класс, { A , ~ A }, (ii) исчерпывающий класс контрастов, который включает все возможности, открытые для агента, (iii) максимально детализированный класс контрастов и (iv) класс контрастов, который делает все морально значимые различия . Конечно, это не взаимоисключающие варианты — например, все четыре варианта можно рассматривать как исчерпывающие наборы альтернатив. Контративист может считать, что некоторые причины или обязанности, например моральные причины или обязанности, всегда относятся к одному из этих особых видов контрастного класса, а другие причины и обязанности — нет. Все это прекрасно согласуется с контрастивизмом и позволяет нам уловить что-то очень близкое к идее, что есть что-то, что мы действительно должны делать или действительно должны делать.

б. Кросс-контекстные выводы

Совершенно другой вид задач включает в себя кросс-контекстные выводы. Центральная черта контрастивизма, которая позволяет ему решать головоломки, с которыми сталкиваются неконтрастирующие теории, заключается в том, что концепция может применяться по отношению к одному набору альтернатив, но не применима по отношению к другим. Например, только потому, что мы знаем, что вы должны А , а не В , это ничего не говорит нам о том, должны ли вы A , а не C . Эта центральная особенность приводит к очень важной проблеме: иногда, зная, что концепция применима к некоторым альтернативам , следует сказать нам, применима ли она к некоторым другим альтернативам. Например, если я знаю, что должен А , а не В или С (из { А , В , С }), наша теория должна гарантировать, что я должен А вместо B (из { A , B }). Точно так же, если я должен А , а не В , и я должен В , а не С , то наша теория должна гарантировать, что я должен А , а не С .

Преимущества контрастивизма заключаются в том, что применение концепции может варьироваться в зависимости от альтернатив. Эта задача показывает, что мы должны определенным образом ограничить это изменение. Стратегия, принятая контрастивистами, которые обращались к этой проблеме, состоит в том, чтобы апеллировать к некоторому неконтрастному основанию, от которого зависит применение понятия. Например, сторонники противопоставления «должен», которые обращались к этой проблеме, апеллируют к инвариантному к контрасту ранжированию альтернатив и позволяют применению «должно» зависеть от этого ранжирования таким образом, чтобы обеспечить необходимые ограничения.

4. Заключение

Контраститивизм применялся в большей части философии, и неудивительно, почему. Он обещает разрешить парадокс замыкания в эпистемологии, предоставить наилучшую теорию объяснения, возможно, центральное понятие в философии и науке и, наконец, дать истинную теорию причинности. И это еще до того, как мы коснемся этики. Там контрастивизм обещает решить — или, по крайней мере, пролить серьезный свет — парадоксы деонтической логики, проблему детерминизма и дать объяснение причин для действия. Предстоит еще многое сделать, чтобы выполнить эти обещания. Но, по крайней мере, это представляется очень плодотворной исследовательской программой, особенно в области этики, где было проделано меньше работы.

5. Ссылки и дополнительная литература

• Бауманн, П. 2008. «Проблемы морального контрастизма Синнотта-Армстронга». The Philosophical Quarterly 58(232): 463-470.
  • Утверждает, что контрастивизм в отношении знаний делает плохие предсказания в случаях «безумно контрастных классов».
• Блаау, М. (ред.) 2012. Контрастивизм в философии . Рутледж.
  • Сборник статей, демонстрирующих широту контрастистской программы в философии, в том числе несколько в этике.
• Cariani, F. 2013. « Должен и семантика разрешения». Noûs 47(3): 534-558.
  •   Разрабатывает сложную контрастивную семантическую теорию для слова «должен».
•   Чендлер, Дж. 2007. «Решение проблемы прихватки с классами контраста». Британский журнал философии науки 58(3): 489-502.
  • Использует контрастное подтверждение для решения важной проблемы теории подтверждения.
• Чендлер, Дж. 2013. «Противоположное подтверждение: некоторые конкурирующие учетные записи». Синтез 190(1): 129-138.
• Craig, W. 1990. Знание и состояние природы: очерк концептуального синтеза . Издательство Оксфордского университета.
  • Утверждает, что центральной функцией концепции знания является выявление хороших источников информации, и развивает теорию знаний, основанную на этой концепции.
•   Дрецке, Ф. 1970. «Эпистемические операторы». Журнал философии 67: 1007-1023.
  • Ранняя версия актуальной альтернативной теории познания, прямой предшественник контрастивизма.
• Драйвер, Дж. 2012. «Удача и удача в моральной оценке». В Blaauw (ред.), Контрастизм в философии . Рутледж, 154–172.
  • Делает набросок сравнительного описания удачи и применяет его к проблеме моральной удачи.
• Финли, С. 2009 г.. «Должно быть и кончено». Философские исследования 143(3): 315-340.
• Finlay, S. 2014. Путаница языков: теория нормативного языка . Издательство Оксфордского университета.
  • Разрабатывает теорию «должного», в которой используется контрастивистский механизм в целях создания всеобъемлющей теории нормативности.
• Финлей, С. и Снедегар, Дж. 2014. «Одного должно быть слишком много». Философия и феноменологические исследования 89(1): 102-124.
  • Защищает унифицированную семантику пропозиционального оператора для слова «должен», используя контрастивизм.
• Фительсон, Б. 2012. «Контрастный байесианство». В Blaauw (ред.), Контрастизм в философии . Рутледж, 64–87.
  • Обсуждение контрастивных теорий подтверждения.
• van Fraassen, B. 1980. The Scientific Image . Издательство Оксфордского университета.
  • Влиятельное развитие контрастивной теории объяснения.
• Грайс, Х. П. 1989. «Логика и разговор». В Грайсе, Исследования на пути слов . Издательство Гарвардского университета, 22–40.
  • Классическое обсуждение разговорной импликатуры, когда говорящие сообщают больше, чем говорят буквально.
• Грюнендейк, Дж. и Стохоф, М. 1997. «Вопросы». В Ван Бентем, Дж. и тер Мейлен, А. (ред.), Справочник по логике и языку . Издательство Elsevier Science, 1055–1124.
  • Подробное обсуждение семантики вопросов, включая семантику разделения/набора альтернатив.
• Hamblin, CL 1958. «Вопросы». Австралазийский философский журнал 36: 159-168.
  • Ранняя разработка семантики разделов для вопросов.
• Хиггинботэм, Дж. 1996. «Семантика вопросов». В Лаппин, С. (ред.), Справочник по современной семантической теории . Издательство Оксфордского университета, 361–383.
• Хичкок, К. 1996а. «Роль контраста в причинно-следственных и объяснительных утверждениях». Синтез 107: 395-419.
• Хичкок, К. 1996b. «Прощай, бинарная причинность». Канадский философский журнал 26: 267-282.
  • Разработка контрастивной теории причинности.
• Джексон, Ф. 1985. «О семантике и логике обязательства». Разум 94(374): 177-195.
  • Развитие контрастивной теории долга, основанной на загадках деонтической логики.
• Джексон, Ф. и Паргеттер, Р. 1986. «Долги, возможности и актуализм». Philosophical Review 95(2): 233-255.
  • Разработка контрастивной теории обязательства.
• Джордан, А. 2014. «Искренняя мотивация и соответствующие альтернативы: проблема для контрастистского объяснения моральных причин». Этическая теория и моральная практика  17(5): 835-845.
• Карьялайнен, А. и Мортон, А. 2003. «Контрастное знание». Философские исследования 6(2): 74-89.
  • Выступает за контрастную концепцию знания.
• Льюис, Д. 1996. «Неуловимое знание». Австралазийский философский журнал 74: 549-567.
  • Влиятельное развитие соответствующей альтернативной теории познания, прямого предшественника контрастивизма о знании.
• Липтон, П. 1990. «Контрастное объяснение». Королевский институт философии, приложение 27: 247-266.
  • Разработка контрастивной теории объяснения.
• Макнамара, П. 2014. «Деонтическая логика». В Zalta (ред.), Стэнфордская философская энциклопедия .
  • Подробный обзор деонтической логики, включая загадки, которые мотивируют противопоставление обязательств.
• Мортон, А. 2012. «Контрастное знание». В Blaauw (ред.), Контрастизм в философии . Рутледж, 101–115.
  • Приводит преимущественно теоретические, а не лингвистические аргументы в пользу противопоставления знаний.
• Робертс, К. 2012. «Информационная структура в дискурсе: на пути к интегрированной формальной теории прагматики». Семантика и прагматика 5: 1-69.
  • Подробное развитие формальной прагматической теории, решающее использование обсуждаемых вопросов.
• Рут, М. 1992. «Теория интерпретации фокуса». Семантика естественного языка 1: 75-116.
  • Разрабатывает теорию интерпретации фокуса (например, интонационного ударения) в естественном языке, используя наборы альтернатив.
• Росс, Дж. 2009. Принятие и практическое обоснование . Кандидатская диссертация, Университет Рутгерса, глава 9.
  • Приводит аргументы в пользу противопоставления нормативных причин.
• Шаффер, Дж. 2004. «От контекстуализма к контрастивизму». Философские исследования 119(1-2): 73-104.
  • Утверждает, что контрастивизм в отношении знаний превосходит стандартные формы контекстуализма.
• Шаффер, Дж. 2005а. «Противоположное знание». В Гендлер и Хоторн (ред.), Оксфордские исследования по эпистемологии , Vol. 1. Издательство Оксфордского университета, 235–271.
  • Приводит доводы в пользу и развивает контрастивную теорию познания.
• Шаффер, Дж. 2005b. «Противоположная причинность». The Philosophical Review 114: 327–358.
  • Аргументирует и развивает контрастивную теорию причинности.
• Шаффер, Дж. 2007а. «Знание ответа». Философия и феноменологические исследования 75(2): 383-403.
  • Приводит доводы в пользу и развивает сравнительную теорию познания, основанную главным образом на знание- wh приписываниях — например, «знает кто», «знает ли».
• Шаффер, Дж. 2007b. «Закрытие, контраст и ответ». Философские исследования 133(2): 233-255.
  • Показывает, как контрастивист по поводу знания может объяснить выводы, основанные на принципах замыкания, даже если контрастивист должен отвергнуть стандартные принципы замыкания.
• Шаффер, Дж. 2008. «Контрастная чувствительность приписок знаний». Социальная эпистемология 22(3): 235-245.
  • Выступает против неконтрастивистской обработки лингвистических данных, используемых для мотивации контрастивизма.
• Шаффер, Дж. 2010. «Контрастивная причинность в праве». Правовая теория 16: 259-297.
  • Применяет противопоставление причинно-следственной связи к причинно-следственной связи, на которую ссылаются в суждениях о юридической ответственности.
• Шаффер, Дж. 2012. «Причинные контекстуализмы». В Blaauw (ред.), Контрастизм в философии . Рутледж, 35–63.
  • Обсуждение контрастивизма о причинно-следственной связи с несколько пессимистическим выводом о его конечных перспективах.
• Синнотт-Армстронг, В. 2004. «Классный пирронизм». В В. Синнотт-Армстронг (ред.), Пирронианский скептицизм . Издательство Оксфордского университета, 188-207.
  • Выступает за контрастивизм в отношении знания, но использует эту теорию для поддержки пирроновского скептицизма в отношении нерелятивистских утверждений о знании, приводя доводы в пользу скептицизма в отношении понятия «релевантного» контрастного класса.
• Sinnott-Armstrong, W. 2006. Моральный скептицизм . Издательство Оксфордского университета.
  • Применяет идеи Синнотта-Армстронга (2004) к моральной эпистемологии.
• Синнотт-Армстронг, В. 2008a. «Контрастивистский манифест». Социальная эпистемология 22(3): 257-270.
  • Обзор контрастивизма в философии.
• Синнотт-Армстронг, В. 2008b. «Ответы Хафу, Бауманну и Блаау». Философский Ежеквартальный 58(232): 478-488.
  • Ответы на возражение Баумана (2008) «безумного контрастного класса» против контрастивизма в отношении знания.
• Синнотт-Армстронг, В. 2012. «Свободный контрастизм». В Blaauw (ред.), Контрастизм в философии . Рутледж, 134–153.
  • Показывает, как противопоставление свободы может прояснить споры в дискуссиях о детерминизме и моральной ответственности.
• Sloman, A. 1970. “ Следует и Лучше 906:15». Разум 79(315): 385-394.
  • Раннее развитие контрастного взгляда на обязательство.
• Снедегар, Дж. 2012. «Контрастивная семантика деонтических модальных выражений». В Blaauw (ред.), Контрастизм в философии . Рутледж, 116–133.
  • Выступает за противопоставление деонтических модальных глаголов, таких как «должен», «должен» и «может».
• Снедегар, Дж. 2013a. «Экзистенциалы отрицательной причины». Мысль 2(2): 108-116.
  • Показывает, как использовать контрастивизм для решения головоломки с утверждениями типа «Нет причин плакать из-за пролитого молока».
• Снедегар, Дж. 2013b. «Утверждения причин и контрастизм в отношении причин». Философские исследования 166(2): 231-242.
  • Приводит доводы в пользу контрастивизма в отношении нормативных причин на основе утверждений о причине с использованием «а не».
• Снедегар, Дж. 2014a. «Деонтическое рассуждение в разных контекстах». В Ф. Кариани и др. (ред.), Деонтическая логика и нормативные системы , Vol. 12, Springer Lecture Notes in Computer Science , 2014a: 208-223.
  • Показывает, как контрастивист по поводу обязательства может восстановить интуитивные выводы, поддерживаемые правилами вывода, которые контрастивист отвергает.
• Снедегар, Дж. 2014b. «Противоположные причины и продвижение». Этика 125 (2014b): 39-63.
  • Выступает за и развивает версию контрастивизма, основанную на идее, что нормативные причины связаны с продвижением целей.
• Ялчин, С. 2011. «Нефактуализм об эпистемической модальности». В Иган, А. и Уэзерсон, Б. (ред.), Эпистемическая модальность . Издательство Оксфордского университета, 295-332.
  • Вводит идею чувствительности к разрешению в обсуждении эпистемологической модальности.

 

Информация об авторе

Джастин Снедегар
Эл. Проблемы | Журнал этики

В литературе

Январь 2015 г.

Интеграция этики в научное образование и исследования: отчет Президентской комиссии по изучению вопросов биоэтики

Джонатан Райли, доктор медицины, и Джессика Эмери

Виртуальный наставник. 2015;17(1):37-40. дои: 10.1001/virtualmentor.2015.17.1.jdsc1-1501.

• Эл. адрес

 

Серые вопросы: интегративные подходы к неврологии, этике и обществу . Президентская комиссия по изучению биоэтических проблем; 2014. Том. 1.

Исследовательская инициатива BRAIN

Эта огромная загадка ждет своего раскрытия, и инициатива BRAIN изменит ее, предоставив ученым инструменты, необходимые им для получения динамической картины мозга в действии и лучшего понимания того, как мы думаем и как мы учимся и как мы запоминаем. И это знание может быть — и будет — преобразующим .
Президент Барак Обама, 2 апреля 2013 г.  [1]

2 апреля 2013 г. президент Обама представил амбициозную и далеко идущую научную концепцию, предписывающую направленную эволюцию и финансируемый мандат на будущие исследования в области нейробиологии в Соединенных Штатах [ 1, 2]. В этой речи президент использовал современные и исторические примеры того, как американцы объединились, как в рамках частных предприятий, так и программ, поддерживаемых государством, для решения крупных проблем дня. Таким образом, он доказал, что инвестиции в инновации позволили Соединенным Штатам оставаться в авангарде мирового научного прогресса, поддержали инновационный процесс «упреждения», повысили благосостояние внутри страны и принесли пользу гражданам всего мира.

Инициатива «Исследования мозга с помощью передовых инновационных технологий» (BRAIN) была разработана с учетом того, что исследования в области неврологии находятся в переходном периоде. Подходы современных исследований в области молекулярной нейробиологии, разработанные за последнее столетие, обеспечили нынешнее фундаментальное понимание нейронной структуры, функций и связей мозга. Эти знания обеспечили перспективу для понимания многих патологических нейронных процессов, возникающих в результате нарушения функции на уровне активности нейронных сетей. Инициатива BRAIN признает, что всестороннее исследование нейронных функций и дисфункций на сетевом уровне потребует инвестиций в разработку нового набора инструментов исследования. Исторический прецедент указывает на то, что эти комплексные инвестиции приведут к далеко идущим достижениям, некоторые из которых предсказуемы, а многие другие – непредвиденными. В инициативе BRAIN участвуют Национальные институты здравоохранения (NIH), Национальный научный фонд (NSF), Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA), Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и Агентство перспективных исследований в области разведки (IARPA). Каждая из них подходит к целям инициативы с точки зрения мандатов своих отдельных агентств [3]. Кроме того, компании, совместные исследовательские консорциумы и многочисленные академические учреждения согласовали свои исследовательские приоритеты с целями инициативы BRAIN [3].

Прежде чем придерживаться стандарта, вы должны дать ему определение

Я хочу гарантировать, что исследователи придерживаются самых высоких этических стандартов по мере того, как область нейробиологии продолжает развиваться. В рамках этого обязательства мы должны гарантировать, что нейробиологические исследовательские методы, технологии и протоколы соответствуют здравым этическим принципам и практикам.
Президент Барак Обама, 1 июля 2013 г.  [4]

В своем развертывании инициативы BRAIN президент особо отметил необходимость ответственного проведения таких исследований. Для этого он указал, что у Президентской комиссии по изучению биоэтических проблем будут запрошены рекомендации для определения набора передовых этических практик. За этим последовало письмо в комиссию от 1 июля 2013 г. с просьбой к комитету привлечь научное сообщество и широкую общественность к руководству проведением исследований, связанных с инициативой BRAIN. Частично этот запрос был разработан для рассмотрения потенциальных социальных и этических последствий, связанных с этими исследованиями и интерпретацией их результатов. Gray Matters — первый из двух запланированных отчетов комиссии по этой теме.

Завершение работы над этим отчетом последовало за двумя открытыми собраниями, на которых были получены комментарии лидеров мнений из широкого круга дисциплин. Кроме того, требовалось общественное мнение. В отчете изложены конкретные рекомендации по поддержке интеграции обучения и соображений по биоэтике на всех уровнях научных исследований [4]. В последующем отчете будут рассмотрены механизмы реализации этих рекомендаций [5]. Опубликовано в мае 2014 г.  Gray Matters  выделяет четыре руководящие рекомендации, которые необходимо выполнить. К ним относятся:

1. Интеграция этических норм на раннем этапе и явным образом во время исследования [6].
2. Оценить существующие и инновационные подходы к интеграции этики [7].
3. Интегрировать этику и науку через образование на всех уровнях [8].
4. Явно включать этические аспекты в консультативные и контрольные органы [9].

Создание культуры этического сознания

Четыре основные рекомендации, изложенные комитетом, представляют собой краткую схему для продвижения всепроникающей культуры этического сознания в научном сообществе, подчеркивая интеграцию этики во все уровни биомедицинских исследований. В то время как второй том Gray Matters  предназначен для подробного изучения конкретных механизмов интеграции, авторы первого отчета предлагают некоторые соображения по достижению этой цели. В частности, они рекомендуют вложение «финансовых ресурсов, человеческого капитала и опыта» [10], указывая на признание того, что целевое финансирование будет полезным только в более широком контексте.

В области научного образования основное внимание уделяется изучению этики, начиная с аспирантуры. Авторы подчеркивают, что обучение этике должно быть более широко интегрировано задолго до уровня выпускника и продолжаться на протяжении всей профессиональной карьеры исследователя.

Аналогичным образом, они рекомендуют искать доказательства интеграции этики в научный процесс на этапах разработки гипотезы и подачи заявки на грант. Они рекомендуют, чтобы финансирующие агентства приобрели опыт для оценки того, были ли этические соображения включены в предлагаемые программы исследований при рассмотрении заявок на финансирование.

Включение этих и других подобных изменений направлено на обеспечение того, чтобы: (a) этические последствия направления научного исследования учитывались на самых ранних стадиях, (b) ученые подходили к выработке гипотез с беглостью этического анализа и размышлений, и (c) специалисты по этике и связанные с этикой точки зрения запрашиваются и мобилизуются на протяжении всего научного процесса. Дискуссия между специалистами по этике и учеными на более ранних этапах выработки гипотез и поощрение ученых к более беглому этическому анализу может, в свою очередь, улучшить понимание специалистами по этике соответствующих научных концепций на более детальном уровне. Упреждающие попытки улучшить этическую осведомленность и этическую интеграцию имеют решающее значение: результаты будущих исследований, связанных с нейронаукой, могут иметь далеко идущие личные, социальные и юридические последствия, которые сейчас трудно предсказать.

Начиная с конца в уме

Опубликовано всего через три года после того, как Президентская комиссия по изучению биоэтических проблем защитила адекватность существующих мер безопасности для снижения риска для участников исследования — в отчете, в котором раскрывается поддержка Службой общественного здравоохранения США неэтичных исследовательская деятельность в Гватемале в период с 1946 по 1948 год [11] — Gray Matters  представляет собой упреждающий подход к разработке прочной этической основы и новой парадигмы для исследований, связанных с нейробиологией. Таким образом, прокладывается путь для будущих передовых практик к систематической интеграции этики, начиная с первоначального выдвижения лабораторных гипотез и сохраняясь в ходе клинических исследований у постели больного. Вполне возможно, что первым нововведением, рожденным инициативой BRAIN, может стать разработка улучшенной этической основы, на которой будут проводиться все будущие биомедицинские научные исследования.

Подробнее

• Этика/Биомедицинские исследования,
• Медицинское образование / Медицинское образование

Каталожные номера

1. Обама Б. Замечания президента об инициативе BRAIN и американских инновациях [пресс-релиз]. Вашингтон, округ Колумбия: Офис пресс-секретаря Белого дома; 2 апреля 2013 г. http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/04/02/remarks-president-brain-initiative-and-american-innovation. По состоянию на 25 ноября 2014 г.

2. Президент Обама говорит об инициативе BRAIN и американских инновациях [видео]. http://www.whitehouse.gov/photos-and-video/video/2013/04/02/president-obama-speaks-brain-initiative-and-american-innovation. По состоянию на 25 ноября 2014 г.

3. Белый дом. Информационный бюллетень: более 300 миллионов долларов на поддержку президентской инициативы BRAIN. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/brain_fact_sheet_9_30_2014_final. pdf. По состоянию на 25 ноября 2014 г.

4. Серые вопросы: комплексные подходы к неврологии, этике и обществу.  Президентская комиссия по изучению вопросов биоэтики; 2014. Том 1. http://www.bioethics.gov/sites/default/files/Gray%20Matters%20Vol%201.pdf. Национальные институты здоровья; 2013. По состоянию на 25 ноября 2014 г.

   .

5. Министерство здравоохранения и социальных служб США. Уведомление о проведении: открытое заседание Президентской комиссии по изучению проблем биоэтики. https://www.federalregister.gov/articles/2014/10/14/2014-24334/public-meeting-of-the-presidential-commission-for-the-study-of-bioethical-issues. По состоянию на 25 ноября 2014 г.

6. Серые вопросы Том 1 , 25.

7. Серые вопросы Том 1 , 27.

8. 2018;

   Серые вопросы Том 1 , 29.

9. Серые вопросы Том 1 , 30.