Тема 3. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности
Понятие institutum– от лат. установление, устройство. Институт – это явление надындивидуального уровня, его нормы и ценности довлеют над действующими в его рамках индивидами. Родоначальником институционального подхода в науке стал американский социолог Роберт Мертон. Институциональность предполагает формализацию всех типов отношений и переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, властное регулирование и регламент. Процесс институционализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда.
Наука как социальный институт имеет собственную разветвленную структуру и включает следующие компоненты:
– совокупность знаний и их носителей;
– специфические познавательные цели и задачи;
– определенные функции;
– формы контроля, экспертизы и оценки научных достижений;
– определенные санкции.
Э. Дюркгейм подчеркивал принудительный характер институциональности по отношению к отдельному субъекту. Т. Парсонс указывал на то, что институт – это устойчивый комплекс распределенных в нем ролей, что обеспечивает устойчивое протекание коммуникации между различными социальными образованиями. М. Вебер подчеркивал, что институт – это еще и форма объединения индивидов, способ их включения в коллективную деятельность, участие в социальном действии.
Способы организации и взаимодействия
ученых менялись на протяжении всего
исторического развития науки. В древнем
и средневековом обществе говорить о
науке в ее институциональном значении
нельзя, как социального института ее
тогда не существовало. Как социальный
институт наука возникла в Западной
Европе в XVI–XVIIвв. в связи с необходимостью обслуживать
нарождающееся капиталистическое
производство. В системе общественного
разделения труда она должна была
выполнять специфические функции:
отвечать за производство теоретического
знания.
Институционализация науки была связана в Западной Европе с университетами
В настоящее время в статусе научных
институтов выступают научные сообщества.
Это понятие вел М. Полани, хотя его
аналоги («республика ученых», «научная
школа», «невидимый колледж» и др.) имели
давнее происхождение. Научное сообщество
может быть понято по-разному: как
сообщество всех ученых, как национальное
научное сообщество, как сообщество
специалистов той или иной области знания
или просто как группа исследователей,
решающих определенную научную проблему.
Современные исследователи считают, что
научное сообщество представляет собой
не единую структуру, а «гранулированную
среду». Все существенное для развития
научного знания происходит внутри
«гранулы» – сплоченной научной группы,
коллективно создающей новое знание, а
затем утверждающей его в борьбе с другими
аналогичными группами.
Роль научного сообщества заключается в следующем:
1) Представители данного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области.
2) Для них характерен универсализм, при котором ученые руководствуются общими критериями и правилами обоснованности и доказательности знания.
3) Это понятие фиксирует коллективный характер накопления знания, которое создает коллективный субъект познания.
4) Члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы – модели постановки и решения научных проблем.
Другой институциональный элемент науки
– научные школы. Это организованная
научная структура, объединенная
исследовательской программой, единым
стилем мышления и возглавляемая, как
правило, личностью выдающегося ученого.
Различают классические и современные
научные школы. Первые возникли на базе
университетов. Расцвет их деятельности
пришелся на 2-ю пол.
Следующим этапом развития институциональных форм науки стало функционирование научных коллективов на междисциплинарной основе. Междисциплинарность имеет то преимущество, что размывает строгие границы между дисциплинами и обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Установка при этом делается на синтез знания, в противоположность дисциплинарной установке на аналитичность. Для эффективного решения поставленной задачи члены междисциплинарного коллектива подразделяются на проблемные группы.
Еще одна институциональная форма
образуется путем слияния научных школ.
Так образуются научные направления.
Несмотря на различия, научные сообщества,
школы и научные коллективы представляют
собой порождающие системы, обеспечивающие
процесс формирования и развития нового
знания.
В современной социологии знания выделяют также «эпистемические сообщества». Они представляют собой группы людей, работающих во вненаучных специализированных областях. Это, например, промышленные лаборатории, в которых осуществляется синтез фундаментальных и прикладных моментов развития науки, а также интеграция специалистов разного профиля. Иногда говорят о возникновении т.н. «гибридных» организаций ученых, в которых предполагается переключение научных работников с одного типа деятельности на другой. Образ «чистой науки» начинает уступать другому ее образу – науки, поставленной на службу производству.
Развитие происходило не только в институциональных формах научной деятельности. Эволюционировали также и способы трансляции научных знаний.
Передача опыта и знаний имеет два аспекта:
За первым
типом передачи закрепилось название
коммуникация, за вторым – трансляция.
Основной режим коммуникации – коррекция
программ, известных двум сторонам,
трансляции – передача программ, известных
только одной стороне общения.Оба типа общения используют язык как знаковую реальность. Он служит средством хранения и передачи информации. Люди для воспроизведения своей общественной природы в смене поколений вынуждены использовать внебиологические средства. Знак и есть своеобразная сущность внебиологичского социального кодирования, обеспечивающая трансляцию всего того, что необходимо обществу, но не может быть передано по биокоду: язык выступает в роли социального гена.
До возникновения письменности трансляция
знаний осуществлялась при помощи устной
речи. Суть письменности определяют как
вторичное явление, замещающее устную
речь. Письменность позволила связать
прошлое, настоящее и будущее развитие
человечества, делать его надвременным.
На ранних этапах общественного развития
функция письма закреплялась за особыми
социальными категориями людей – писцами,
жрецами.
Наука о письменности формируется в XVIIIв. Письменность признается необходимым условием научной объективности. Позитивисты пошли дальше и обосновывали необходимость создания единого унифицированного языка, опирающегося на язык физики.
Для трансляции знания важны методы формализации и методы интерпретации. Первые связаны с претензией контролировать всякий возможный язык, обуздать его посредством закона. Вторые – с претензией заставить язык расширить свое смысловое поле.
Трансляция научного знания предъявляет
к языку требование сделать его нейтральным,
отшлифовать, лишить индивидуальности
и представить точным отражением бытия.
Идеал такой системы выражен в мечте
позитивистов о языке как копии мира.
Однако язык оказывается в плену
менталитета. Язык образует собой
вместилище традиций, привычек, суеверий,
вбирает в себя родовую память народа.
Языковая картина есть отражение мира естественного и мира искусственного. Это особенно заметно когда тот или иной язык в силу исторических причин получает распространение в иных регионах мира. Так, носители испанского языка, оказавшись при завоевании Америки в новых природных и социально-экономических условиях, стали приводить в соответствие с ними лексические значения своего языка.
Наиболее древний способ трансляции знания фиксируется теорией об именном происхождении языка. Согласно ей любая сложная ситуация, например охота на дикого зверя, для ее благополучного исхода требовала разделения индивидов на группы и закрепления за ними с помощью имени частных операций. В психике первобытного человека устанавливалась прочная рефлекторная связь между трудовой ситуацией и определенным звуком – именем.
Современный процесс трансляции научных
знаний распадается на три типа:
личностно-именной, профессионально-именной
и универсально-понятийный.
По личностно-именнымправилам человек приобщается к социальной деятельности через вечное имя. Например, быть матерью, отцом, сыном, дочерью, старейшиной рода, Папой Римским и т.п. – эти имена заставляют людей следовать программам этих социальных ролей.
Профессионально-именныеправила включают человека в социальную деятельность по профессиональной составляющей, которую он осваивает, подражая деятельности старших: учитель, ученик, врач, военачальник, прислуга и т.п.
Универсально-понятийныйтип обеспечивает вхождение в жизнь и социальную деятельность по универсальной составляющей. Опираясь на универсально-понятийный тип, человек сам себя реализует, дает возможные выходы своим личностным качествам. Здесь он может выступать от имени любой профессии или любого личного имени.
Личностно-именной тип наиболее древний,
профессиональный тип мышления представляет
собой традиционный тип культуры, более
распространенный на Востоке, а
универсально-понятийный тип наиболее
молодой, он характерен для европейского
мышления.
Процесс трансляции научного знания опирается на технологии коммуникации, которые проявляются как монолог, диалог, полилог. Выделяют направленный коммуникационный процесс, когда информация адресуется отдельным индивидам, и ретенальный (лат. – сеть) процесс, когда информация посылается множеству вероятностных адресатов. Выделяют также три типа коммуникативных стратегий – презентация(содержит в себе сообщение о значимости того или иного предмета, процесса или события),манипуляция(предполагает передачу внешней цели избранному субъекту и использует скрытые механизмы воздействия) иконвенция(соглашение в социальных отношениях, когда субъекты выступают партнерами, помощниками).
Способы трансляции научного знания
связаны с типом общественной системы.
В традиционном обществе огромное место
отводилось фигуре учителя, который
передавал суть знания своим ученикам,
во многом по типу «делай как я». Учитель
нес на себе знаково-символическую
нагрузку, систему образцов-эталонов,
упорядочивающих многообразие знания.
Ученик должен схватывать и выявлять
смыслы и применять знания к собственным
действиям.
В современный период на трансляцию научного знания существенное влияние оказывают информационные технологии. Они преобразовывают знания в информационный ресурс общества. К их преимуществам следует отнести огромный объем информации и большую скорость ее трансляции и обработки. В результате повышается уровень развития и образованности людей, увеличивается степень интеллектуализации общества. Вместе с тем обилие информации и ее трактовок усложняет формирование единой научной картины мира. Моделирование процессов и явлений происходит вне опоры на эмпирическую базу. Компьютерным технологиям свойственна анонимность и безразличность, игровая компьютерная промышленность прививает прагматизм, разрушает моральные ценности.
9.2. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности
Превращение науки
в один из социальных институтов общества
совершается в историческом процессе
её институциализации.
Институциализация
– это длительный процесс, который имеет
различные стадии и формы. В науке процесс
институциализации, прежде всего, связан
с формированием научных дисциплин.
Научная дисциплина (от лат. discipline
– учение) – это базовая форма организации
профессиональной науки, объединяющая
ученых на предметно-содержательном
основании научного знания в научное
сообщество.
Процесс
институциализации начинается в XVII
столетии в Западной Европе, когда
возникают первые академические
учреждения. В 1660 году организуется
Лондонское королевское общество, в 1666
году – Парижская академия наук, в 1724
году – петербургская академия наук и
т.д. Затем начинают формироваться
различные профессиональные ассоциации
и объединения ученых, коммуникация и
деятельность которых определялась, в
первую очередь, нормами и правилами
научного поиска. К ним можно отнести
«Французскую консерваторию (хранилище)
технических искусств и ремесел» (1795),
«Собрание немецких естествоиспытателей»
(1822), «Британскую ассоциацию содействия
прогрессу» (1831) и др.
Так возникает особый
тип сообщества «Республика ученых»,
утверждающий новые формы научной
коммуникации. Наряду с организованно
оформленными объединениями ученых в
науке функционируют организационно
неоформленные научные сообщества,
формирующиеся на различных основах: по
коммуникационным связям, приверженности
к авторитету и т.д. Наиболее распространенными
формами таких объединений являются
«невидимый колледж» и «научная школа».
Понятие «невидимый колледж» введено в
науковедение Дж. Берналом и детально
разработано Д. Прайсом. «Невидимый
колледж» – это форма научного сообщества,
объединяющая группу исследователей на
основе коммуникационных связей: имеющих
устойчивую структуру, функцию и объем.
«Научная школа» – другая распространенная
форма неформального объединения ученых,
играющая заметную роль в развитии науки.
Научная школа – это форма научного
сообщества, формирующаяся на основе
приверженности идеям, методам, теориям
авторитетного лидера в той или иной
научной дисциплине.
Институциональный
подход к науке позволил обосновать
классификацию ее организационных форм.
Выделяют так называемую «малую» и
«большую» науку. «Малая» наука представляет
собой такую совокупность ее организационных
форм, которая преобладает в классический
период ее существования. В то время
научная деятельность еще не стала широко
распространенной профессией и не
выступала как основа технологий
производства. Лишь в XX
столетии, когда формируется развитая
инфраструктура науки (широкая сеть
научно-исследовательских и информационных
центров; система высшего и постдипломного
образования; промышленные и производственные
корпорации и ит.д.), возникает «большая»
наука.
В современной
социологии науки принято различать
«внутреннюю» и «внешнюю» социальность
науки, или ее микроконтекст и макроконтекст.
Первый уровень социальности обычно
интерпретируют как структурно-функциональную
зависимость науки от характеристик
научного сообщества или исследовательской
группы. Второй рассматривают как форму
общей социокультурной детерминации
научной деятельности и ее взаимосвязей
с экономикой, политикой, бизнесом,
культурой и другими подсистемами
социальной жизни.
К важнейшим направлениями
социальной институализации можно
отнести следующие формы и уровни
взаимосвязи с обществом:
наука и современные инновационные технологии в сфере экономики и бизнеса;
наука и рационализация форм и технологий социального управления;
сложная конфигурация отношений между наукой и властью;
наука и образование.
Одним из актуальных направлений исследований науки как социального института является социокоммуникативный подход к ее анализу и интерпретации.
Институционализм | социальные науки | Британника
- Похожие темы:
- управление социальная структура институциональная экономика социальная организация
См. весь связанный контент →
Институционализм , подход в социальных науках, который подчеркивает роль институтов.
Изучение институтов имеет долгую историю.
Он опирается на предыдущие работы в широком спектре дисциплин, включая экономику, политологию, социологию, антропологию и психологию. Возрождение интереса к институтам в начале 19 в.80-е следовали знакомой схеме: это была реакция на доминирующие направления мысли, которые пренебрегали институтами, историческим контекстом и процессом в пользу общего теоретизирования. Соответственно, институционализм часто характеризуется вниманием, которое он уделяет истории. Институционализм, возникший в 1980-х годах, называется новым институционализмом (НИ), но он не столько «нов», сколько представляет собой переформулировку предыдущих исследований. Следующее обсуждение прослеживает развитие институционализма с XIX в.века до появления НИ в последние десятилетия 20 века.
Европейский институционализм в XIX веке
Полный обзор институционалистской традиции восходит к рассуждениям Аристотеля о типах режимов ( Politeia ). Более поздний интерес к институтам возник в 19 веке среди немецких экономистов-историков (GHE), также называемых экономистами-институционалами.
Давая критический ответ на универсальные теории экономистов-классиков, эти ученые пренебрежительно относились к дедуктивной работе, которую они считали самореферентным математическим моделированием. Они утверждали, что экономическую жизнь лучше понять с помощью эмпирической работы, а не с помощью логической философии.
Их ключевое понимание заключалось в необходимости исторически и социологически обоснованного эмпирического анализа реальности. Первым представителем этой группы был немецкий экономист Вильгельм Рошер. Его работа настаивала на важности контекста — исторического, социального и институционального — для понимания законов политической экономии, экономического поведения и эмпирического разнообразия социальной жизни. Ранние исследования были сосредоточены на взаимосвязи между социальной и экономической организацией общества, стадиями развития и эволюционными процессами. Несмотря на острые конфликты со своими современниками-марксистами (последователями теорий Карла Маркса), некоторые ученые пришли к выводу, что между двумя традициями существует тесная аналитическая близость.
ВГЭ принято делить на три поколения: Раннее, Младшее и Последнее. Последнее примечательно тем, что в нем собраны некоторые работы немецкого социолога Макса Вебера, на которого оказал влияние ранний ГЭ. Вебер, пожалуй, самый влиятельный современный институционалист. Современные институциональные работы, которые постулируют институты как независимую и не эпифеноменальную переменную, обязаны Веберу теоретизировать политическую сферу, независимую от экономики и идей. В своем обсуждении государства и бюрократии он предлагает макросоциологическую теорию институтов.
Институционалистские прозрения присутствуют и в веберовской теории авторитета. Для Вебера харизматический авторитет по своей сути преходящ. По мере того как харизма исчерпывает себя и становится рутинной, ее место занимают традиционные или рационально-правовые формы власти. С рутинизацией социальные отношения и взаимодействия становятся все более регулярными, предсказуемыми и безличными. При современном капитализме они принимают рационально-правовую форму, становятся более обширными и сложными.
Некоторые употребления термина 9Таким образом, 0019 институционализация являются подмножеством веберовского процесса рутинизации.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Институционализм появился в американской науке в конце 19 — начале 20 вв. в работах американских экономистов-институционалистов (АИЭ). Американский экономист и социолог Торстейн Веблен был ключевой фигурой, критиковавшей неоклассический подход за его сосредоточенность на людях. Он утверждал, что люди формируются их институциональным и социокультурным контекстом. Он подчеркивал привычку, инстинкт и подражание как альтернативу моделям поведения, основанным на расчете полезности. Веблен теоретизировал институциональное постоянство и разработал несколько механизмов изменений, включая конфликты между институтами, экзогенные шоки и взаимодействие между рутиной и изменчивым и изменчивым действием агентов.
Хотя Веблен придерживался органицистского подхода к социальным наукам, предпочитая биологическую метафору эволюции физической метафоре механики, используемой экономистами, он был явно антифункционалистом.
Он упомянул возможность социального распада и описал историю как разворачивающийся процесс, который является кумулятивным, но также подверженным кризисам, а не как самоуравновешивающуюся плавно меняющуюся систему.
Более поздней фигурой в АЕИ был американский экономист Джон Р. Коммонс, который в XIX20-е и 30-е годы отвергли рамки классических экономистов, в которых провидение наделяет людей свободой вступать в отношения экономического обмена, а экономика отделена от политики. Коммонс утверждал, что экономика представляет собой серию операций, которые стали возможными благодаря институциональной поддержке. Он выделил три типа операций: нормирование, управление и переговоры (связанные с коммунизмом, фашизмом и капитализмом соответственно). Учреждения должны гарантировать свободу и собственность до того, как могут быть совершены согласованные сделки. Он определил институты как рабочие правила коллективных действий, которые устанавливаются и соблюдаются различными организациями, включая государство.
Институты создают порядок, создавая ожидания, на которые люди могут ориентировать свое экономическое поведение. Эта интерпретация институтов лежит в основе институционализма рационального выбора (RCI) и новой институциональной экономики (NIE).
Американский институционализм середины ХХ века
Антропологическая версия экономического институционализма возникла позднее в работах Карла Поланьи. Под влиянием GHE он утверждал, что экономические отношения исторически обусловлены и не могут быть поняты вне их социального контекста. Для Поланьи экономика всегда встроена в общество. Поланьи утверждал, что вместо экономических отношений, обеспечивающих социальную интеграцию, социальный фон и, в частности, институты интегрируют экономику. Согласно этой логике, рынки не являются продуктом спонтанных актов обмена. Вместо этого акты обмена на личном уровне производят цены только в рамках системы ценообразующих рынков — системы, которая не может возникнуть исключительно из случайных актов обмена.
Исторически сложилось так, что рыночная система является относительно недавним нововведением и лишь одним из нескольких случайных институциональных решений проблемы экономической интеграции. Дополнительными формами интеграции являются взаимность (например, ленд-лиз) и перераспределение (например, Советский Союз).
Поланьи в широком смысле определил институты как объединяющие, стабилизирующие и структурирующие экономический процесс. Хотя экономические институты, такие как цена и деньги, важны, Поланьи также подчеркивал важность неэкономических институтов, таких как религия и правительство. Торг о цене и индивидуальный выбор понимаются как продукт институтов; это предвосхищает более поздних социологических институционалистов (СИ), которые рассматривают человеческое поведение как следующее «логике уместности», а институты как создание идентичностей. Как и его предшественники, Поланьи отверг идею о том, что современная экономическая наука может повсеместно охватывать экономические отношения.
Институционализм также появился в политической науке в середине 20-го века, когда в американской политической науке доминировало изучение демократического прогресса в Соединенных Штатах. Анализ других стран был редким. Тем не менее, такие теоретики, как Карл Дж. Фридрих, сосредоточили внимание на институтах в своей межнациональной работе над конституционализмом. Для Фридриха конституционализм характеризовался как заботой об индивидуальной автономии, так и институциональными механизмами — разделенным правительством и федерализмом — для предотвращения концентрации власти, особенно в государстве. Институты — это правила политики и инструменты их принуждения. Однако Фридрих осторожно отметил, что институты должны отражать социальную и политическую реальность, и без веры в их легитимность они сильно ослабевают. Фридрих резко противопоставлял современный конституционализм неконституционным системам, таким как тоталитаризм, и его работа над последним оказала влияние на целое поколение советологов.
Наконец, его также интересовали вопросы создания институтов, хотя он и не верил в существование «универсального общего знаменателя» для дизайна институтов. Идеи Фридриха можно увидеть как в HI, так и в RCI.
Институционализм появился в социологии с появлением организационной науки (ОС), которая стала ответом на быстрый рост размеров фирм, начавшийся в 1860-х гг. Самой ранней и наиболее влиятельной фигурой был Честер Ирвинг Барнард, который в 1930-х годах утверждал, что организация представляет собой сложную систему сотрудничества, и подчеркивал необходимость понимания поведения людей, которые ее составляют. Он выявил разрыв между сознательной системой координации организации (формальные аспекты) и ее бессознательными процессами (неформальные аспекты). К последним относятся обычаи, привычки, взгляды и представления. Роль руководителя заключается в создании открытого общения и поощрений для отдельных членов.
Барнард подчеркивал важность нематериальных побуждений, которые облегчали людям выполнение приказов, не подвергая сознательному сомнению власть.
С этой точки зрения менеджер направляет ценности организации так, чтобы люди работали для достижения общей цели. Он также утверждал, что организационные формы различаются в разных организациях, потому что конфигурация людей уникальна для каждой организации, как и соответствующее организационное решение.
Новый взгляд на институционализм
После Второй мировой войны институционализм частично утратил свое значение в социальных науках, уступив место теориям, сосредоточенным на социальных структурах или индивидуальном поведении. Однако в 1980-х годах исследования социальных структур привели к возрождению интереса к институтам и появлению нового институционализма (НИ). Теоретики сравнительной политики предположили, что государство автономно, и призвали вернуть его в качестве объясняющей переменной. Изучение институтов значительно продвинулось вперед благодаря исследованиям в области политической экономии государственного развития азиатских НИУ, а также институциональных реформ в развитых странах.
Исследователей также все больше интересовало межнациональное сравнение институтов с целью понимания процесса демократизации. Наконец, глобальная экспансия капитализма и интеграция в Европейский союз (ЕС) привели к значительным исследованиям, демонстрирующим роль институтов как посредников между структурами и результатами.
Некоторые социологи явно ссылались на более ранние институциональные работы в своем призыве вернуть институты. Этот новый комплекс работ, получивший название NI, стремился исследовать, среди прочего, взаимодействие общества и институтов, источники институциональной согласованности, то, как историческая процессы приводят к отсроченным результатам и неутилитарным моделям поведения.
Борис БаркановНаучная революция | Определение, история, ученые, изобретения и факты
Система Коперника
См. все СМИ
- Дата:
- с. 1400 – г. 1690
- Местонахождение:
- Европа
- Контекст:
- Реформация Ренессанс
- Ключевые люди:
- Роберт Бойл Тихо Браге Николай Коперник Рене Декарт Иоганн Кеплер
Просмотреть весь связанный контент →
Популярные вопросы
Что такое научная революция?
Научная революция — период радикальных изменений в научной мысли, происходивших в 16-17 веках.
Он заменил греческий взгляд на природу, господствовавший в науке почти 2000 лет. Научная революция характеризовалась упором на абстрактное мышление, количественное мышление, понимание того, как работает природа, взгляд на природу как на машину и развитие экспериментального научного метода.
Как научная революция связана с Просвещением?
Просвещение, как и Научная революция, началось в Европе. Это интеллектуальное движение, возникшее в 17 и 18 веках, объединило идеи о Боге, разуме, природе и человечестве в мировоззрение, прославляющее разум. Этот акцент на разум вырос из открытий, сделанных выдающимися мыслителями, включая астрономию Николая Коперника и Галилея, философию Рене Декарта, а также физику и космологию Исаака Ньютона, многие из которых предшествовали Просвещению.
К чему привела научная революция?
Внезапное появление новой информации во время научной революции поставило под сомнение религиозные убеждения, моральные принципы и традиционные схемы природы.
Это также напрягало старые институты и практики, вызывая необходимость в новых способах передачи и распространения информации. Выдающиеся инновации включали научные общества (которые были созданы для обсуждения и проверки новых открытий) и научные статьи (которые были разработаны как инструменты для понятной передачи новой информации и проверки открытий и гипотез, сделанных их авторами).
Научная революция , резкое изменение научной мысли, произошедшее в 16-17 веках. Новый взгляд на природу возник во время научной революции, заменив греческий взгляд, господствовавший в науке почти 2000 лет. Наука стала автономной дисциплиной, отличной как от философии, так и от техники, и стала рассматриваться как имеющая утилитарные цели. К концу этого периода не будет преувеличением сказать, что наука заменила христианство в качестве средоточия европейской цивилизации. Из ферментов Ренессанса и Реформации возник новый взгляд на науку, повлекший за собой следующие преобразования: перевоспитание здравого смысла в пользу абстрактного рассуждения; замена качественного взгляда на природу количественным; взгляд на природу как на машину, а не как на организм; развитие экспериментального научного метода, который искал определенные ответы на некоторые ограниченные вопросы, сформулированные в рамках конкретных теорий; и принятие новых критериев объяснения, подчеркивающих «как», а не «почему», которые характеризовали аристотелевский поиск конечных причин.
Растущий поток информации, возникший в результате научной революции, стал тяжелым бременем для старых институтов и практик. Уже недостаточно было публиковать научные результаты в дорогой книге, которую мало кто мог купить; информация должна была распространяться широко и быстро. Натурфилософы должны были быть уверены в своих данных, и для этого им требовалось независимое и критическое подтверждение своих открытий. Для достижения этих целей были созданы новые средства. Возникли научные общества, начавшиеся в Италии в первые годы 17 века и достигшие кульминации в двух великих национальных научных обществах, отметивших зенит научной революции: Лондонское Королевское общество по совершенствованию естественных знаний, созданное королевской хартией в 1662 г. , и Академия наук в Париже, основанная в 1666 году. В этих и подобных им обществах по всему миру естествоиспытатели могли собираться для изучения, обсуждения и критики новых открытий и старых теорий. Чтобы обеспечить прочную основу для этих дискуссий, общества начали публиковать научные статьи.
Старая практика сокрытия новых открытий в частном жаргоне, непонятном языке или даже анаграммах постепенно уступила место идеалу всеобщей понятности. Были разработаны новые каноны сообщения, чтобы эксперименты и открытия могли быть воспроизведены другими. Это требовало новой точности в языке и готовности делиться экспериментальными или наблюдательными методами. Неспособность других воспроизвести результаты вызвала серьезные сомнения в первоначальных отчетах. Так были созданы инструменты для массированного штурма тайн природы.
Научная революция началась в астрономии. Хотя ранее обсуждалась возможность движения Земли, польский астроном Николай Коперник был первым, кто предложил всеобъемлющую гелиоцентрическую теорию, равную по объему и предсказательной способности геоцентрической системе Птолемея. Руководствуясь желанием удовлетворить изречение Платона, Коперник был вынужден ниспровергнуть традиционную астрономию из-за предполагаемого нарушения ею принципа равномерного кругового движения и отсутствия в ней единства и гармонии как системы мира.
Опираясь практически на те же данные, которыми располагал Птолемей, Коперник перевернул мир наизнанку, поставив Солнце в центр и приведя в движение Землю вокруг него. Теория Коперника, опубликованная в 1543 г., обладала качественной простотой, которой не хватало птолемеевской астрономии. Однако для достижения сопоставимого уровня количественной точности новая система стала такой же сложной, как и старая. Возможно, самый революционный аспект коперниканской астрономии заключался в отношении Коперника к реальности своей теории. В отличие от инструментализма Платона Коперник утверждал, что для того, чтобы астрономия была удовлетворительной, она должна описывать реальную физическую систему мира.
Принятие коперниканской астрономии означало победу проникновением. К тому времени, когда в церкви и в других местах развилась широкомасштабная оппозиция этой теории, большинство лучших профессиональных астрономов сочли тот или иной аспект новой системы незаменимым. Книга Коперника De Revolutionibus orbium coelestium libri VI («Шесть книг о вращении небесных сфер»), опубликованная в 1543 году, стала стандартным справочником по передовым проблемам астрономических исследований, особенно по математическим методам.
Таким образом, астрономы-математики широко читали его, несмотря на его центральную космологическую гипотезу, которая широко игнорировалась. В 1551 году немецкий астроном Эразм Рейнхольд опубликовал Tabulae prutenicae («Прутенические таблицы»), рассчитанный методом Коперника. Таблицы были более точными и современными, чем их предшественники 13-го века, и стали незаменимыми как для астрономов, так и для астрологов.
Викторина “Британника”
История: правда или вымысел?
В течение 16-го века датский астроном Тихо Браге, отвергший обе системы Птолемея и Коперника, был ответственен за серьезные изменения в наблюдениях, невольно предоставив данные, которые в конечном итоге решили аргумент в пользу новой астрономии. Используя более крупные, более стабильные и лучше откалиброванные инструменты, он регулярно проводил наблюдения в течение длительных периодов времени, тем самым получая непрерывность наблюдений, которые были точными для планет с точностью до одной угловой минуты, что в несколько раз лучше, чем любое предыдущее наблюдение.
Несколько наблюдений Тихо противоречили системе Аристотеля: новая, появившаяся в 1572 году, не имела параллакса (это означало, что она находилась на очень большом расстоянии) и, таким образом, не принадлежала к подлунной сфере и, следовательно, противоречила аристотелевскому утверждению о неизменности небес; точно так же последовательность комет, казалось, свободно перемещалась через область, которая, как предполагалось, была заполнена твердыми кристаллическими сферами. Тихо разработал свою собственную мировую систему — модификацию системы Гераклида — чтобы избежать различных нежелательных следствий систем Птолемея и Коперника.
В начале XVII века немецкий астроном Иоганн Кеплер поставил гипотезу Коперника на прочную астрономическую основу. Обратившись к новой астрономии в студенческие годы и глубоко движимый неопифагорейским желанием найти математические принципы порядка и гармонии, в соответствии с которыми Бог построил мир, Кеплер провел свою жизнь в поисках простых математических соотношений, описывающих движение планет.
Его кропотливые поиски реального порядка во Вселенной вынудили его в конце концов отказаться от платоновского идеала равномерного кругового движения в поисках физической основы движения небес.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Узнайте, как Иоганн Кеплер бросил вызов коперниковской системе движения планет
Посмотреть все видео к этой статье В 1609 году Кеплер объявил о двух новых планетарных законах, полученных на основе данных Тихо: (1) планеты движутся вокруг Солнца по эллиптическим орбитам, в одном фокусе эллипс занят Солнцем; и (2) планета движется по своей орбите таким образом, что линия, проведенная от планеты к Солнцу, всегда заметает равные площади за равные промежутки времени. Этими двумя законами Кеплер отказался от равномерного кругового движения планет по их сферам, тем самым поставив фундаментальный физический вопрос о том, что удерживает планеты на их орбитах. Он попытался дать физическую основу для движения планет с помощью силы, аналогичной магнитной силе, качественные свойства которой были недавно описаны в Англии Уильямом Гилбертом в его влиятельном трактате 9.
0019 De Magnete, Magneticisque Corporibus et de Magno Magnete Tellure (1600; «О магните, магнитных телах и великом магните Земли»). Было объявлено о предстоящем слиянии астрономии и физики. В 1618 году Кеплер сформулировал свой третий закон, который был одним из многих законов, касающихся гармонии движения планет: (3) квадрат периода, в течение которого планета обращается вокруг Солнца, пропорционален кубу ее среднего расстояния от Солнца. .
Сильный удар по традиционной космологии нанес Галилео Галилей, который в начале XVII века использовал телескоп, недавнее изобретение голландских шлифовщиков линз, чтобы смотреть в небо. В 1610 году Галилей объявил о наблюдениях, противоречащих многим традиционным космологическим предположениям. Он заметил, что Луна — это не гладкая полированная поверхность, как утверждал Аристотель, а зубчатая и гористая. Земной свет на Луне показал, что Земля, как и другие планеты, сияет отраженным светом. Как и у Земли, у Юпитера были спутники; следовательно, Земля была понижена в должности с ее уникального положения.