Курсовая уголовная ответственность за получение взятки: works.doklad.ru – Учебные материалы

Содержание

Уголовная ответственность за взяточничество (1) (Курсовая работа)

Оглавление

Введение 2

1. Уголовно – правовая характеристика получения взятки 3

2. Квалифицированные составы получения взятки 9

3. Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений 17

Заключение 27

Литература: 28

Введение

Получение взятки, являясь одним из наиболее серьезных преступлений, наносит огромный вред и ущерб авторитету государственной власти. Оно нередко сопровождается другими противоправными деяниями, в частности, преступлениями в сфере экономики, против правосудия, компрометирует правоохранительные органы, порождая представление о возможности достижения желаемого результата путем подкупа должностных лиц.

Современная криминогенная обстановка в экономике (ее состояние, тенденция и прогноз развития) является одним из важных факторов, предопределяющих актуальность проблемы борьбы с коррупцией.

Сложная социальная детерминация наблюдается и в динамике такого преступления, как получение взятки. Практически ничем не ограниченные возможности в сфере перераспределения собственности, отсутствие должных механизмов контроля и ответственности являются основной причиной распространения коррупции среди государственных служащих. Увеличение числа фактов получения взятки сопровождается формированием более завуалированных способов его совершения.

Несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят зачастую к тому, что при очевидной виновности отдельных лиц в получении взятки последним удается избежать уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительным органам приходится прилагать немало усилий для того, чтобы выявить и доказать конкретные факты получения взятки.

Целью курсовой работы является дать: уголовно – правовую характеристику получения взятки; указать квалифицированные составы получения взятки; и отграничить получение взятки от смежных составов преступлений.

1. Уголовно – правовая характеристика получения взятки

Законодатель структурно расположил в УК РФ состав получения взятки (ст. 290) впереди статьи, предусматривающей ответственность за дачу взятки (ст. 291). Это означает, что он расценивает получение взятки как значительно более общественно опасное деяние, нежели дачу взятки. Это положение соответствует п. 5 ст. 15 УК РФ о том, что уголовно-правовая норма состава ст. 290 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, пожалуй, во всей гл. 30 УК РФ, ибо является типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Объект преступления – противоправные должностные посягательства на интересы государственной службы.

При этом правоприменителю следует учитывать содержание примечания 1 к ст. 285 УК РФ, формулирующей понятие должностного лица применительно ко всей гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Как известно, в этой главе находятся и составы преступлений о получении и даче взятки. Это означает, что термин «должностное лицо», фигурирующий в диспозиции ст. 290 УК РФ, надлежит рассматривать во взаимосвязи и совокупности с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Рассмотрим предмет взятки.

Взятка может включать в себя не только деньги, ценные бумаги, иное имущество, но и различные выгоды, причем в основном имущественного характера.

Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в официальном денежном обращении, на момент совершения преступления.

Старинные российские и иностранные монеты, не являющиеся средством платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле состава ст. 290 УК РФ не являются и должны относиться к предмету взятки в виде «иного имущества».

Помимо денег согласно ст. 290 УК РФ предметом взятки может выступать ценная бумага. Она может быть в российской и иностранной валюте, документарной и бездокументарной формах. Обязательный признак ценных бумаг заключается в том, что они должны находиться в обращении.

Понятие ценной бумаги определяется в ст. 142 ГК РФ. Это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, ценные приватизационные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу таковых. Кроме того, Федеральный закон «Об ипотеке» ввел в гражданский оборот новую именную ценную бумагу – закладную, удостоверяющую права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Между тем нюанс закладной в том, что она как именная ценная бумага должна вводиться в оборот не Законом «Об ипотеке», а нормами ГК РФ. Тем не менее, в п. 2 ст. 13 вышеупомянутого закона сказано, что закладная является именной ценной бумагой.

Под «иным имуществом» следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе и валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы, например, золото, серебро, платина и металлы платиновой группы – палладий, иридий, родий, рутений и осмий в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также из лома таких изделий, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.

В качестве взятки могут рассматриваться и вещи как движимые, так и недвижимые. Не имеет при этом значения, может ли конкретная вещь находиться в гражданском обороте, изъята из него или ограничена в нем законом. В двух последних ситуациях потребуется дополнительная квалификация по соответствующим статьям УК РФ.

Относительно недвижимого имущества представляется, что далеко не все его виды могут реально выступать в качестве вознаграждения. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Недвижимым имуществом считаются также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Если некоторые виды земельных участков, некоторые здания, сооружения, отдельные воздушные и морские суда и т.д. могут находиться в частной собственности и, соответственно, могут служить предметом взятки, то космические объекты, леса, многолетние насаждения, участки недр, воды и т.

п. исключены из гражданского оборота и поэтому едва ли могут быть переданы в качестве незаконного вознаграждения должностному лицу.

В отношении понятия «выгод имущественного характера» в доктрине уголовного права существует множество разногласий. К ним относятся услуги имущественного характера, т. е. оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате, например, предоставление путевок, проездных билетов, квартир, оказание юридических, стоматологических услуг и. т. п. Услуга как объект гражданских прав заключается в совершении определенных действий, которые могут и не иметь материального выражения, но эти услуги поддаются имущественной оценке в денежном эквиваленте.

Понятие выгод шире, чем понятие услуг. Выгоды можно определить в узком и широком смысле. Традиционное (в узком смысле) их понимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» «под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами».

Выгода в широком смысле предполагает получение для себя различной пользы, преимущества в результате оказания услуг и выполнения работ, а также иных действий материального характера. «Оказанием услуг и выполнением работ являются действия, экономический результат которых различен в зависимости от того, в какой форме выражается результат этой деятельности, а также в зависимости от того, может ли быть гарантирован ее положительный результат». Все перечисленные выгоды и услуги должны получить в приговоре денежную оценку.

Курсовая Уголовная ответственность 📝 за получение взятки уголовное право

1. Сколько стоит помощь?

Цена, как известно, зависит от объёма, сложности и срочности. Особенностью «Всё сдал!» является то, что все заказчики работают со экспертами напрямую (без посредников). Поэтому цены в 2-3 раза ниже.

2. Каковы сроки?

Специалистам под силу выполнить как срочный заказ, так и сложный, требующий существенных временных затрат. Для каждой работы определяются оптимальные сроки. Например, помощь с курсовой работой – 5-7 дней. Сообщите нам ваши сроки, и мы выполним работу не позднее указанной даты. P.S.: наши эксперты всегда стараются выполнить работу раньше срока.

3. Выполняете ли вы срочные заказы?

Да, у нас большой опыт выполнения срочных заказов.

4. Если потребуется доработка или дополнительная консультация, это бесплатно?

Да, доработки и консультации в рамках заказа бесплатны, и выполняются в максимально короткие сроки.

5. Я разместил заказ. Могу ли я не платить, если меня не устроит стоимость?

Да, конечно – оценка стоимости бесплатна и ни к чему вас не обязывает.

6. Каким способом можно произвести оплату?

Работу можно оплатить множеством способом: картой Visa / MasterCard, с баланса мобильного, в терминале, в салонах Евросеть / Связной, через Сбербанк и т.д.

7. Предоставляете ли вы гарантии на услуги?

На все виды услуг мы даем гарантию. Если эксперт не справится — мы вернём 100% суммы.

8. Какой у вас режим работы?

Мы принимаем заявки 7 дней в неделю, 24 часа в сутки.

Дача взятки курсовой проект 2 курс юриспруденция

Содержание Введение………………………………………………………………… ….5 1. Уголовно-правовой анализ дачи взятки………………………………. 7 Объект и объективная сторона дачи взятки…………………………..7 Субъект и субъективная сторона дачи взятки………………………11 Особенности квалификации дачи взятки……………………………12 2. Ответственность за соучастие во взяточничестве и основания освобождения от ответственности за дачу взятки…………………..15 Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве……15 Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки……..20 Заключение……………………………………………………………….. 29 Список использованных источников…………………………………… 31 Введение Сплошь и рядом мы слышим призывы к борьбе со взяточничеством, не реже сталкиваемся с ним непосредственно. Общепринята точка зрения, в соответствии с которой взяточничество непобедимо. В то же время, например, исследователи Фонда ИНДЕМ[1] считают, что главная проблема – не непобедимость взяточничества, а слабое понимание места и роли коррупции, в том числе и взяточничества, их причин, механизмов и последствий. Эта тема открыта, потому что взяточничество принимает катастрофические размеры, потому что по-прежнему принимаются законы, порождающие рост таких деяний, потому что даже антикоррупционные нормы по-прежнему вызывают дискуссии по их применению. Дача взятки – деяние, предусмотренное главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная глава (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) включает статьи, предусматривающие ответственность за так называемые должностные преступления. Специфика должностных преступлений состоит в их особой опасности. Так, совершая указанные преступления, должностные лица нарушают принцип законности – один из основополагающих принципов деятельности должностных лиц, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, предусмотренный п. 2 ст. 15 Конституции РФ, причиняя тем самым ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству. Кроме того, такие действия умаляют авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений в обществе, а также подрывают у граждан уверенность в защищенности их прав, порождают у них недоверие к органам власти. Опасность взяточничества состоит также в том, что оно зачастую тесно связано с совершением других преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких (незаконное предпринимательство, нарушение таможенных правил, мошенничество, незаконное содержание под стражей и др.). Должностные преступления характеризуются также высокой латентностью. Из их общего количества выявляется не более 1-2%, а реальное уголовное наказание несут не более 0,1-0,2% от уровня фактических коррупционеров[2]. Таким образом, объектом настоящего исследования будут общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовной ответственности за дачу взятки. Предмет исследования – нормы современного уголовного законодательства России, регулирующие исследуемые правоотношения. Цель исследования – провести уголовно-правовой анализ дачи взятки. Задачи, решаемые в ходе работы: 1) определить объект, предмет и объективную сторону исследуемого преступления; 2) рассмотреть субъекта и субъективную сторону дачи взятки; 3) рассмотреть особенности квалификации исследуемого преступления, в том числе особенности квалификации дачи взятки, совершенной в соучастии; 4) рассмотреть основания освобождения от уголовной ответственности за оконченное преступное деяние – дача взятки. При написании работы использовались труды таких авторов как: В.В. Голубев, А.С. Горелик, В.И. Динека, Б.Д. Завидов, Б.В. Здравомыслов, Е. Краснопеева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунев, В.И. Михайлов, А.С. Пинаев, О.Н. Ситковец, П.С. Яни и др. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных источников. 1. Уголовно-правовой анализ дачи взятки Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя. Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки[13]. Более подробно квалификация соучастия во взяточничестве будет рассмотрена во второй главе. Неоднократное требование должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством[14]. Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК) или присвоение (ст. 160 УК), что зависит от обстоятельств дела. Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь сделать это, присваивает их, содеянное является мошенничеством и подстрекательством к даче взятки[15]. Действия должностного лица, получившего от гражданина деньги под предлогом необходимости уплаты штрафа и присвоившего их, переквалифицированы с ч. 2 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (соответственно ст. ст. 290 и 285 УК)[16]. Если имущество передается должностному лицу без его ведома и согласия и оно отказывается его принять, то действия лиц, провоцирующих взятку, следует квалифицировать по ст. 304 УК. Если же должностное лицо согласилось принять эту взятку, то его действия квалифицируются по ст. ст. 30 и 290, а действия лица, спровоцировавшего взятку, – по ст. 304 УК «Провокация взятки либо коммерческого подкупа»[17]. 2. Ответственность за соучастие во взяточничестве и основания освобождения от ответственности за дачу взятки 2.1 Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве Проблема ответственности за посредничество во взяточничестве, т.е. за посредничество в даче или получении взятки, коренится в отсутствии в действующем УК самостоятельной нормы об ответственности за это деяние. В УК РСФСР 1960г. такая норма была (ст. 174.1). Применительно к ней в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. №9 «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъяснялось, что «посредником является тот, кто, действуя по просьбе или по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению либо осуществлению соглашения о даче – получении взятки», а в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» – что «посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки». В литературе того времени были четко оговорены две разновидности посредничества во взяточничестве: физическое (когда лицо непосредственно передавало взятку) и интеллектуальное (когда лицо лишь содействовало установлению контакта между взяткодателем и взяткополучателем)[18]. Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно правовой оценки посредничества во взяточничестве нет, хотя они представляются актуальными с позиции повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с этим преступлением. В связи с чем важно теоретическое решение очерченных вопросов. По содержанию и характеру действий, фактически совершаемых при посредничестве во взяточничестве, посредник не может быть отнесен к исполнителю (соисполнителю) дачи или получения взятки, организатору этих деяний или подстрекателю к тому или другому и представляет собой пособника. Именно так раскрывалось содержание посредничества во взяточничестве в юридической литературе, где указывалось, что действия посредника фактически состоят в пособничестве взяткодателю или взяткополучателю совершить уголовно наказуемое деяние. Между тем сопоставление признаков посредничества во взяточничестве, с одной стороны, и пособничества, с другой, не дает оснований для столь категоричного суждения. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ «пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы». Исходя из этого определения и дифференцируя посредничество во взяточничестве на интеллектуальное и физическое, пособником, бесспорно, возможно признать только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, т.е. такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации. Подобное посредничество следует квалифицировать по ст. 33 и ст. 291 УК РФ. Физическое же посредничество во взяточничестве не обладает ни одним из признаков, альтернативно характеризующих пособничество, и потому по УК РФ 1996г. не является преступлением. Предлагаемое в этой связи внесение изменений в ч. 5 ст. 33 УК РФ посредством ее дополнения после слов «устранение препятствий» словами «либо иным способом» представляется нецелесообразным, так как размывает границы уголовно наказуемых деяний пособника, что также может привести к негативным последствиям в виде необоснованного расширенного толкования и применения уголовного закона. Отмеченное позволяет констатировать, что отсутствие в УК РФ 1996 г. нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является пробелом закона. Следует также обратить внимание на то, что посредник во взяточничестве, организовавший дачу взятки или подстрекавший к этому, утрачивает уголовно-правовое значение посредника и представляет собой организатора указанных преступлений или подстрекателя к их совершению. Не менее интересна, на наш взгляд, проблема квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве, к которому относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. Действия лица, которое пытается таким способом через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в любом случае квалифицируются как покушение на дачу взятки. Действия же мнимого посредника в зависимости от ситуации, по нашему мнению, могут быть квалифицированы следующим образом. 1. Если лицо, подстрекая взяткодателя, получает у него те или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически их присваивает, то его действия нужно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки и мошенничество по ч. 4 ст. 33 и ст. ст. 291 и 159 УК РФ. 2. В ситуации, когда умысел взяткодателя на передачу денег или иных материальных ценностей возникает независимо от действий мнимого посредника, а последний, уступая взяткодателю в его просьбе, якобы решается передать их должностному лицу, но фактически присваивает, действия такого посредника следует квалифицировать только как мошенничество по ст. 159 УК. В литературе по этому вопросу высказаны и другие точки зрения, в частности о квалификации таких действий мнимого посредника как пособничества в даче взятки [19]. Не менее важное теоретическое и практическое значение имеет проблема квалификации действий других, кроме исполнителя, соучастников взяточничества – организатора, подстрекателя и пособника – в неудавшемся соучастии. Заметим при этом, что на квалификацию действий таких лиц, как в случае с посредником, не влияет мотив совершения преступления, будь то корысть, желание выслужиться перед начальником – взяточником либо дружеские чувства. Общим условием оценки действий этих соучастников является и то, что квалифицирующие признаки, относящиеся исключительно к личности одного из соучастников (например, неоднократность дачи либо получения взятки), не могут влиять на квалификацию действий других соучастников. В то же время квалифицирующие признаки, которые указывают на общественную опасность самого деяния (например, совершение преступления организованной группой; крупный размер взятки; вымогательство, имевшее место в ходе получения взятки), необходимо вменять при оценке деяний соучастников, но только в тех случаях, когда, разумеется, налицо доказательства, указывающие на то, что такие обстоятельства взяточничества осознавались соучастником преступления. Относительно квалификации неудавшегося соучастия во взяточничестве необходимо выделить две возможные ситуации: 1) исполнитель не смог довести преступление (дачу взятки) до конца, несмотря на содействие соучастников и посредника во взяточничестве и 2) подстрекатель не смог выполнить свою роль в задуманном преступлении, т.е. не смог склонить другое лицо к даче взятки. В первой ситуации действия посредника и соучастников, по нашему мнению, должны квалифицироваться по ст. 30 и ст. 291 УК как приготовление либо покушение на дачу взятки, так же как и действия самого взяткодателя. Во второй ситуации действия подстрекателя, по общепринятой в уголовном праве концепции, вообще не являются соучастием, а представляют собой приготовление к преступлению, и их необходимо расценивать согласно ст. 30 и ст. 291 УК. Последняя из очерченных – проблема правовой оценки добровольного отказа посредника от рассматриваемого преступления. Поскольку физическое посредничество во взяточничестве пособничеством и, следовательно, преступлением не является, что аксиоматично исключает возможность добровольного отказа от преступления, постольку добровольный отказ от преступления, с одной стороны, возможен лишь при интеллектуальном посредничестве и, с другой – при условии, что пособник согласно ч. 4 ст. 31 УК “предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления”. При этом в отличие от добровольного отказа от преступления организатора преступления и подстрекателя к преступлению, регламентированного той же нормой, не имеет значения, было предотвращено доведение преступления до конца или нет. В случае добровольного отказа от преступления интеллектуального посредника во взяточничестве действия взяткодателя и взяткополучателя представляют собой приготовление к даче взятки. Такое приготовление к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК, как не относящегося к категориям тяжких или особо тяжких, согласно ч. 2 ст. 30 преступлением не является, а приготовление к преступлению, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 291 УК, квалифицируется по указанной части этой статьи с применением ст. 30 УК. Представляется, что аналогично следует квалифицировать действия взяткодателя и взяткополучателя, если физический посредник во взяточничестве отказался от обещанной передачи взятки[20]. 2.2 Освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки В примечании к ст. 291 «Дача взятки» Уголовного кодекса РФ сказано: «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки». Приведенная норма закрепляет одно из специальных оснований освобождения от уголовной ответственности при деятельном раскаянии. Следует заметить, что по сравнению с УК РСФСР в действующем УК РФ суть данного уголовно-правового института раскрыта более полно, хотя и без должной последовательности. Она состоит в том, что в случаях, специально закрепленных в Особенной части УК РФ, лицо, совершившее преступление, в случае его добровольной явки с повинной, сдачи орудий или средств совершения преступлений, способствования раскрытию и пресечению преступления и выполнения других, указанных в законе требований освобождается от уголовной ответственности. Основными признаками этого правового института являются общественная полезность, правомерность, активность и добровольность предпринимаемых действий. Деятельное раскаяние или специальные основания освобождения от уголовной ответственности возможны только после осуществления преступления и применимы лишь к лицу, его совершившему. Юридическое отражение данный уголовно-правовой институт нашел в ст. 75 и примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ, в том числе в примечании к ст. 291. Если лицо совершило указанное в данных нормах преступление, но после этого выполнило перечисленные в них требования, оно должно быть освобождено от уголовной ответственности. Обязанность правоохранительных органов в подобных ситуациях сводится к установлению того, исполнило ли это лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния. Следует подчеркнуть, что для всех предусмотренных в Особенной части УК РФ случаев освобождения от уголовной ответственности обязательным признаком выступает отсутствие в действиях лица иного состава преступления. В примечании к ст. 291 УК РФ названы два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Рассмотрим каждое из них. Вымогательство, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[21], означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку в целях предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вымогательство существует как в открытой, так и в завуалированной форме. Например, как вымогательство взятки следует расценивать необоснованно длительную задержку сотрудником таможенных органов оформления соответствующих документов, приведшую к нежелательным для декларанта последствиям. Исходя из буквального толкования текста примечания, следует признать, что при вымогательстве взятки взяткодатель освобождается от уголовной ответственности вне зависимости от того, сообщил ли он органам правопорядка о вымогательстве и даче взятки добровольно или об этом стало известно из других источников. По поводу освобождения лица от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 6 отметил, что, решая данный вопрос, следует иметь в виду следующее: сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. В качестве причин Заключение Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Дополнительный объект – права и законные интересы физических и юридических лиц. Обязательным признаком получения взятки является предмет преступления – взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера. Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника. Дача взятки – формальный состав преступления. Она признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Дача взятки заключается в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК). Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако, если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи предмета взятки, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует. Квалифицирующий признак дачи взятки заключается в даче взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие), т.е. таких действий должностного лица, которые предполагают неправомерные действия, не вытекающие из его служебных полномочий или которые совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. При квалификации субъектов дачи взятки как соучастников следует отметить, что отсутствие в УК РФ 1996г. нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве является пробелом закона. В примечании к ст. 291 УК РФ названы два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности при даче взятки: вымогательство взятки со стороны должностного лица и добровольное сообщение взяткодателя о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Список использованных источников 1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст.2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №52 (часть 1). – Ст. 4921. 4. Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №33. – Ст. 3349. 5. Федеральный закон от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №31. – Ст. 3215. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. 7. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – 560с. 8. Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – 273с. 9. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1, 2. 10. Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10- летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 – 5 октября 2000г., Тула): В 2 т. Т. 1. – М., Тула: ЮИ МВД России, 2001. – 512с. 11. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы Консультант Плюс, 2002. 12. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – М.: Юрид. лит, 1975. – 167с. 13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. – М.: Спарк, 2000. – 1040с. 14. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П.Н. Панченко, А.Ю. Чупровой, А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – 442с. 15. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. – 2002. – №2. – С. 34. 16. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. – 2000. – №9. – С. 12. 17. Пинаев А.С. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. – 1972. – № 21. – С. 26. 18. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – 495с. 19. Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. – №1. – С. 7. 20. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004. – 735с. 21. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. – 2001. – № 6. – С. 12. 22. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 11. – С. 4. 23. Постановление Президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1990. – № 9. – С. 8. 24. Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20 декабря 1991г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. – № 11. – С. 14. [1] Фонд ИНДЕМ. Диагностика Российской коррупции: социологический анализ [2] Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. доктора юридических наук П.Н. Панченко, кандидата юридических наук А. Ю. Чупровой, кандидата юридических наук А.И. Мизерия. – Н. Новгород, 2001. – С. 16. [3] Голубев В.В. Квалификация коррупционных преступлений: Монография. – М.: ВНИИ МВД России, 2002. – С. 29. [4] Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004. – С. 573-574. [5] Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Юристъ, 1997. – С. 388. [6] Федеральный закон от 27 июля 2004г. №79-ФЗ “О государственной гражданской службе” // Собрание законодательства РФ. – 2004. – №31. – Ст. 3215. [7] Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1, 2. – С. 32; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – С. 197. [8] Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. – 2001. – № 6. – С. 12. [9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. [10] Ситковец О.Н. Ответственность за получение и дачу взятки // Российский следователь. – 2005. – №1. – С. 7. [11] Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002. [12] Динека В.И. Уголовная ответственность за получение взятки // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-теоретической конференции, посвященной 200-летию МВД России и 10- летию со дня образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4 – 5 октября 2000 г., Тула): В 2 т. Т. 1. М. – Тула: ЮИ МВД России, 2001. – С. 282. [13] Комментарий к УК РФ (под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина). – М., Спарк. 2000. – С. 707. [14] Постановление Президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 1990. – № 9. – С. 8. [15] Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20 декабря 1991г. по делу Л. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1992. – № 11. – С. 14. [16] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 11. – С. 4. [17] Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки / Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002. [18] Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. – М., 1975. – С. 152. [19] Пинаев А.С. Ответственность за соучастие в даче взятки // Советская юстиция. – 1972. – № 21. – С. 26. [20] Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточничестве // Законность. – 2002. – №2. – С. 34. [21] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. [22] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №52 (часть 1). – Ст. 4921. [23] Федеральный закон от 12 августа 1995г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №33. – Ст. 3349. [24] Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве или даче взятки // Законодательство. – 2000. – №9. – С. 12.

2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки. Уголовная ответственность за получение взятки

Похожие главы из других работ:

Организационные и тактические методы предупреждения и раскрытия получения взятки

1.1 Понятие и характеристика получения взятки

Анализ судебной практики по делам получении взятки, изучение соответствующей литературы и законодательного материала свидетельствует о том, что государство уделяло большое внимание борьбе с должностными преступлениями и, в частности…

Ответственность за взяточничество: история и современность

2.1 Уголовно-правовая характеристика получения взятки (ст. 290)

Ответственность за получение взятки по российскому Уголовному кодексу

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика основного состава получения взятки

Отграничение получения взятки от других смежных составов преступлений

Глава 1.
Получение взятки: уголовно-правовая характеристика основного состава преступления

Получение взятки

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки

Уголовная ответственность за взяточничество

2.1 Уголовно-правовой анализ получения взятки (ст. 290 УК РФ)

Согласно действующему законодательству под получением взятки понимается – получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг…

Уголовная ответственность за получение взятки

2. Уголовно-правовая характеристика получения взятки

Уголовная ответственность за получение взятки

§ 1. Понятие и общая характеристика получения взятки по уголовному праву России

Многие сложные вопросы борьбы с преступностью заставляют обращаться к историческому опыту, в частности к эволюции российского законодательства, регламентирующего предупреждение совершаемых преступлений. ..

Уголовная ответственность за получение и дачу взятки

Глава 2. Уголовно-правовой анализ получения взятки

Уголовная ответственность за получение и дачу взятки. Актуальные проблемы назначения наказания

Глава 1. Общая характеристика получения и дачи взятки

Взяточничество, охватывающее собой получение взятки, дачу и посредничество во взяточничестве, является одним из самых опасных проявлений коррупции. В Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г…

Уголовная ответственность за получение и дачу взятки. Актуальные проблемы назначения наказания

2.1 Характеристика получения взятки

Принятие должностным лицом для себя или для близких материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением…

Уголовно-правовая характеристика дачи взятки

Глава 1.
Уголовно-правовая характеристика дачи взятки

1.1 Общая характеристика преступления дача взятки по статье 291 Уголовного кодекса РФ Статья 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ О противодействии коррупции Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 05.10…

Уголовно-правовая характеристика получения взятки

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика состава получения взятки

Уголовно-правовая характеристика получения и дачи взятки

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ

Уголовно-правовая характеристика получения и дачи взятки

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДАЧИ ВЗЯТКИ

Уголовная ответственность за получение взятки

Историческое развитие Российского уголовного права за получение взятки от Псковской судной грамоты до настоящего времени. Состав преступления, предусмотренного ст. 290 особенной части Уголовного кодекса. Криминологическая характеристика коррупции.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

[Введите текст]

Содержание

Введение

Глава 1. Понятия взяточничества и история его развития в Российском законодательстве

1.1 Понятие взятка и взяточничество в Российском законодательстве

1.2 Историческое развитие Российского уголовного права за получение взятки от Псковской судной грамоты до настоящего времени

Глава 2. Состав преступления, предусмотренного ст. 290 особенной части УК РФ

2.1 Объективные признаки взятки

2.2 Субъект и субъективные признаки взятки

2.3 Ответственность за взяточничество

Глава 3. Криминологическая характеристика коррупции и статистический анализ преступления

Заключение

Список литературы

Введение

Взяточничество является одним из древнейших преступлений, которое известно человечеству.

Опасность взяточничество определяется тем, что оно влечет за собой совершение немало других опасных преступлений – хищений в крупных и особо крупных размеров, нанесение ощутимого вреда рыночной экономики, подрыв финансово-кредитной системы и т.п.

Кроме того, взяточничество приобретает такие устойчивые формы, что взяточники объединяются в преступные сообщества и организованные группы, проникают в структуры власти и управления, правоохранительные органы, которые, становятся важным средством обеспечения безопасной деятельности организованной преступности.

Взяточничество является одним из проявлений коррупции. Коррупция в правовом понимании – это злоупотребление своими властными полномочиями для получения выгод в личных целях.

Получение взятки – такое коррупционное преступление, которое подрывает демократические устои и порядок, причиняет существенный ущерб нормальному осуществлению своих функций местного самоуправления и органов государственной власти, муниципальных и государственных учреждений, а также подрывает авторитет этих органов, у простых граждан пропадает уверенность в защищенности своих прав, рождает у них недоверие к органам власти.

Коррумпированный аппарат становится не пригодным для выполнения функций государства и местного самоуправления, он становится бесполезным для общества.

Это сообщество, которое обслуживает лишь свои внутренние потребности и работает на благо собственных интересов, сохраняя при этом видимость государственных форм.

Дача и получение взятки – это деяния, которые предусмотрены главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это глава (преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) содержит в себе статьи, предусматривающие ответственность за должностные преступления.

Специфика таких преступлений состоит в их особой опасности. Совершая такие преступления, должностные лица нарушают один из основных принципов профессиональной деятельности государственных служащих, должностных лиц, служащих органов местного самоуправления, принцип законности – причиняя, таким образом, ущерб правам и законным интересам граждан, обществу и государству.

Проблема борьбы со взяточничеством всегда была актуальной для российского общества на разных этапах исторического развития государства. Взяточничество, являясь одним из опасных и распространенных проявлений коррупции, относится к числу лидеров по степени высокой латентности.

Исследование проблемы взяточничества как отрицательного правового явления, экономического и социально-политического в настоящее время приобретает значимый и неотложный характер.

Это связано, с растущей криминализацией общества в целом и с глубоким распространением коррупции в сфере государственной власти.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношений, в пределах которых происходит взяточничество и воплощаются нормы уголовного законодательства об ответственности за получение взятки. Предмет исследований – уголовно-правовой аспект борьбы с взяточничеством, научные труды, которые посвящены этой проблеме, статистический анализ совершенных преступлений в разные годы.

Цель исследования основывается в изучении теоретических и практических проблем уголовной ответственности за получение взятки, в разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, которые бы регламентировали борьбу с взяточничеством.

В своей работе я попытаюсь дать уголовно-правовую характеристику получения взятки, проследить историю развития правового регулирования ответственности за получение взятки, раскрыть юридический анализ состава преступления, дать ему криминологическую характеристику и провести статистический анализ, а также сделать соответствующие выводы.

Глава 1. Понятия взяточничества и история его развития в Российском законодательстве

1.1 Понятие взятка и взяточничество в Российском законодательстве

Прежде всего, обратимся к определениям понятия “взяточничество”, “взятка” и “получение взятки”. “Взятка” как слово происходит от “взяток” – сбор меда пчелами. Как вид преступления “взяточничество” обладало сначала несколькими смысловыми оттенками, которые отображали только особенности формы, но не содержания такого явления.

Например, словарь В.Даля трактует взятку как «стыв, поборов, дары, приношения, приносы, гостинцы, пешкеш, магарычи, бакшиш, хабару, подарок или плата должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело». При этом взятка – это не то, что обещано, но и то, что фактически взято. То, что обещано, но фактически не взято, это есть посул.

Определение понятий «взятки» или «получение взятки» современный уголовный закон раскрывает более полно, чем раньше, и указывает наказание за совершение таких действий. Конкретно явление взяточничества можно прочесть в ст. 290 УК РФ: «это принятие должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации или иностранным должностным лицом принятие лично должностным лицом или через другое лицо выгод в виде ценных бумаг, денег, а также другого имущества или выгоды имущественного характера за действия (бездействие) в пользу того лица, которое получает взятку или лиц его представляющих, если эти действия (бездействие) входят непосредственно в должностные полномочия лица, получающего взятку или оно в силу своего положения может способствовать таковым действиям (бездействию), а равно за общее попустительство или покровительство по службе».

Таким образом, понятие «получение взятки» включает в себя все получения материальных ценностей незаконным путем должностными лицами и не материальных выгод имущественного характера.

Так же, данное определение включает в себя все нужные признаки для квалификации действий как получение взятки. Как можно увидеть из определения, что понятия взятки, как вариант ее получения законодатель включил и общее попустительство и покровительство.

К покровительству по службе можно отнести, действия, которые связанны с внеочередным незаслуженным повышением в должности, с необоснованным поощрением, совершением других действий, которые не вызваны служебной необходимостью.

К попустительству по службе можно отнести, непринятие вовремя мер должностным лицом за нарушения или упущения в своей служебной деятельности взяткодателя или лиц его представляющих, «закрытие глаз» на его противоправные действия.

Взяточничество – юридический термин, который содержит в себе 2 разных состава должностных преступлений против интересов государственной службы, государственной власти, и службы в органах местного самоуправления – это дача и получение взятки.

Взятка является характерным и типичным проявлением коррупции, которое подрывает и дискредитирует авторитет власти и управления, а также напрямую затрагивает интересы граждан и их законные права.

Коррупция в правовом понимании – это злоупотребление властными полномочиями для получения выгоды в личных целях. Отдельные ее проявления прямо запрещены уголовным кодексом под угрозой уголовного наказания (взяточничество – ст. 290 и ст. 291 УК; незаконное участие в предпринимательской деятельности – ст. 289 злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285; и др.), другие – могут рассматриваться как дисциплинарные проступки (поборы и незаконные подарки, не являются взятками злоупотребления по службе, которые не причинили существенного вреда).

В части 1 ст. 290 УК РФ определяется основной состав получения взятки. Объектом преступления, ст. 290 УК РФ, является нормальная работа государственной службы в органах местного самоуправления, органов государственной власти. Некоторые авторы говорят о том, что можно выделить дополнительный объект – законные интересы и права юридических и физических лиц. Особое значение, на которое необходимо обратить внимание, имеет предмет получения взятки, который в ст. 290 УК РФ расшифровывается как ценные бумаги, деньги, иное имущество или выгоды имущественного характера.

Подробнее хотелось бы рассмотреть предмет взятки.

Взятка включает в себя не только ценные бумаги, деньги, иное имущество, но и различные выгоды, причем, как показывает практика имущественного характера.

Под деньгами (волютой) понимается не только ро…

Взяточничество – Курсовая работа

Литература

1.Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г. (с изм. от 25 марта 2004г.) //Российская газета. – 25.12.1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 № 63–ФЗ с изм. от 07.03.2011–№26–ФЗ //Российская газета. –11.03.2011. – № 51.

3. Гражданский кодекс РФ часть 2. от 26.01.1996г. № 14-ФЗ с изм. от 07.12.2001г. – № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 14.02.2011. № 7.- Ст.575.

4. О противодействии коррупции: федер. закон РФ от 25 декабря 2008 года n 273–ФЗ//Собрание законодательства РФ. 29.12.2008.№ 52 (ч. 1).–Ст.6.

5. О системе государственной службы Российской Федерации: федер. закон РФ от 27.05.2003г. № 58–ФЗ (ред. от 11.11.2003г.)//Собрание законодательства РФ.–2003. –№22. –Ст.121.

6. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постан. Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6. (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2010 №31)//Российская газета. – 2010. – № 296.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003.– № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. –2004. – № 2.

8. Указ Президента РФ от 13.04.2010. № 450 «О национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010–2011годы//Российская газета.–2010. –№5158.

9. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1663–р «Об утверждении Основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года и перечня проектов по их реализации» // СПС «Гарант».январь.2013.

10. Закон Хабаровского края от 30.09.2009 № 269 «О предупреждении коррупции в Хабаровском крае»//Собрание законодательства Хабаровского края.12.11.2009.№ 10(87)

11. Научная литература

11. Аникин А. Посредничество во взяточничестве/А. Аникин //Законность. – 2009.–№ 3.

12. Борисова, С.Е. Психологические особенности личности преступника/С.Е. Борисова// Юридическая психология. –2007. –№3.

13. Гамзиков, А.Г. Преступность в период экономических потрясений/ А.Г. Гамзиков//Безопасность бизнеса. –2009. –№ 4.

14. Завидов Б. Уголовно-правовой анализ получения взятки /Б. Завидов// Право и экономика. –2002.– № 5.

15. Касьяненко, М.А. Некоторые особенности китайской преступности в России //Безопасность бизнеса. –2007. – № 4.

16. Криминалистика: учебник для вузов /Под ред. И.Р.Пантелеева, Н.Н.Селиванова, М.:Юрист.2008.–210с.

17. Криминология. Учебное пособие/Под ред. В.Н.Бурдакова, Н.М. Кропачева.– Питер: Юрист.2007.–350c.

18. Комментарий к Конституции РФ(постатейный) / Под общей редакцией Е.Ю. Бархатова. – М: Проспект. –2010. –115c.

19. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ (издание третье, измененное и дополненное) Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: Издательство Норма. 2002. – С. 349.

20. Лошакова,С.А. Эволюция международно-правовых аспектов сотрудничества государств в борьбе с коррупцией//Безопасность бизнеса. 2009.№ 2.

21. Мацкевич,И.М. Преступность в условиях глобализации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009.№1.

22. Новикова, Ю.В. Криминологическая характеристика преступлений как теория и как результат научно–познавательной деятельности/Ю.В. Новикова// Российский следователь. –2007. –№6.

23. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник.2–е издание, исправленное и дополненное /под ред. В.П. Ревина.Юстицинформ. 2009.

24. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. – 2–е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо. –2008.

25. Овчаренко З.В. К вопросу об изучении личности несовершеннолетнего виновного/З.В. Овчаренко// Российский судья. –2008. –№9.

26. Ролик, А.И., Романова, Л.И. Характеристика наркоситуации в Дальневосточном федеральном округе/А.И. Ролик, Л.И. Романова// Наркоконтроль. – 2009. – № 3.

27. Соловьев, С. М. История России с древнейших времен. т.14. кн.7. М.:Юрист. –1965.

28. Толкачев, В.В. Коррупционное проявление через взятку /В.В. Толкачев// Гражданин и право. –2006. – № 2.

29. Черкесова, А.А. Взяточничество и коррупция: вопросы раскрытия и расследования/А.А. Черкасова//Российский следователь. – 2005. – № 8.

30. Яни, П.С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно–правовая ответственность. – М.: ЗАО «Бизнес школа «Интел-Синтез». –2002.

31. Яни, П.С. Должностные лица как специальный субъект: проблемы соучастия/П.С. Яни– М.: Юрист.2006. – № 1.

Ответственность за взяточничество

Одним из наиболее опасных коррупционных правонарушений является взяточничество, которое преследуется уголовным законодательством.

Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность как за дачу взятки, так и за получение взятки. Кроме того, отдельным составом преступления является посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Уголовное законодательство предусматривает серьезные санкции для взяткодателей и взяткополучателей.

Согласно ст. 290 УК РФ максимальным наказанием за получение взятки без отягчающих признаков является лишение свободы на срок до 3 лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового. Более суровые меры ответственности предусмотрены при получении взятки в значительном, крупном или особо крупном размере, а также взятки за совершение незаконных действий. К примеру, максимальное наказание за получение взятки в особо крупном размере – лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 15 лет или без такового.

В соответствии со ст. 291 УК РФ максимальным наказанием за дачу взятки без отягчающих признаков является лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового. Аналогичным образом дача взятки в значительном, крупном или особо крупном размере, а также дача взятки за совершение незаконных действий карается строже. Так, дача взятки в особо крупном размере может повлечь лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

В то же время лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Законы об этике и коррупции: штрафы

Законодатели, государственные служащие и другие государственные служащие могут столкнуться с серьезными последствиями за нарушение общественного доверия. Диапазон наказаний включает порицание, отстранение от должности, постоянное лишение права занимать какую-либо государственную должность, реституцию, десятилетия тюремного заключения и штрафы до сотен тысяч долларов.

Не все нарушения этики рассматриваются одинаково. Наказания соответствуют тому, насколько плохо рассматривается случай проступка в глазах государства и с учетом вреда, который может причинить нарушение.Наиболее суровые последствия обычно предусмотрены для случаев взяточничества, связанных с крупными суммами или аналогичными видами преднамеренных нарушений этических или антикоррупционных законов. Однако, как и большинство вопросов этики, состояния сильно различаются в деталях.

Процесс уголовного правосудия работает отдельно от комиссий и комитетов по наложению наказаний за правонарушения. Каждый из них может наказывать нарушителей законов об этике уголовным или административным наказанием, соответственно, независимо или одновременно, в зависимости от нарушенного закона.

В следующей таблице подробно описаны различные последствия, соответствующие различным типам этических нарушений, с акцентом на законодательные положения. Административные правила и правила палаты, которые также могут быть обязательными для государственных должностных лиц и служащих, не включены в эту таблицу. Например, законы штата могут не требовать, чтобы законодатель был отстранен от должности за участие в кумовстве, но правонарушитель все же может быть отстранен от должности, если это предусмотрено какой-либо другой политикой или процедурой, не описанной здесь.Положения могут также подлежать судебному толкованию и принципам общего права, не включенным сюда.

Эта таблица предназначена для предоставления общей информации и не обязательно охватывает все аспекты этой темы. Поскольку факты в каждой ситуации могут различаться, эта информация может быть дополнена консультациями с юридическими консультантами. Весь контент актуален до 15.09.2021.

 

18 Кодекс США § 201 – Подкуп государственных должностных лиц и свидетелей | У.

С. код | Закон США

Редакционные примечания

Предыдущие положения

Предыдущий раздел 201, закон от 25 июня 1948 г., гл. 645, 62 стат. 691, предписывал наказания для любого, кто предлагал или давал что-либо ценное офицеру или другому лицу, чтобы повлиять на его решения, до внесения общей поправки в эту главу Pub. L. 87–849 и в значительной степени охватывается пересмотренным разделом 201.

Поправки

1994 г. — Подразд. (б). Паб. Законодательство L. 103–322, §330016(2)(D), предписывающее внести поправку в «статью 201» путем добавления «под этим заголовком или» после «оштрафован» и «в зависимости от того, что больше» перед «или заключено в тюрьму», выполнено путем вставок в текст последнего абзаца.пп. (b), а не в последнем абз. пп. (c), чтобы отразить вероятное намерение Конгресса.

Паб. L. 103–322, §330011(b)(A), с поправками, опубликованными в Pub. Л. 99–646, §46(б)(1). См. примечание к поправке 1986 г. ниже.

Подразд. (б)(1). Паб. L. 103–322, §330011(b), с поправками, опубликованными в Pub. Л. 99–646, §46(б). См. примечание к поправке 1986 г. ниже.

1986 г. – паб. Законодательство L. 99–646, §46(l), предусматривает выравнивание полей каждого подраздела, параграфа и подпараграфа этого раздела.

Подразд. (а).Паб. Законодательство L. 99–646, §46(a), заменено «разделом—» на «раздел:», обозначено положение, определяющее «государственное должностное лицо» в пар. (1), вставить «срок» после «(1)» и заменить «Делегата» на «Делегата от округа Колумбия», «после того, как такое должностное лицо пройдет квалификацию» на «после того, как он пройдет квалификацию» и «присяжный заседатель; ” для «присяжного заседателя; и”; специальное положение, определяющее «лицо, избранное в качестве государственного должностного лица» в соответствии с абз. (2), вставить «срок» после «(2)» и заменить «такое лицо» на «он»; и специальное положение, определяющее «официальный акт» в пар.(3), вставить «срок» после «(3)» и заменить «в официальном качестве такого должностного лица или в его официальном качестве» на «в его официальном качестве или в его».

Подразд. (б). Паб. L. 99–646, §46(b)(1) с поправками, внесенными Pub. Законодательство L. 103–322, §330011(b)(A), вместо «Кто-либо» «Кто-либо» и вставлено «(1)» перед словом «непосредственно».

Паб. L. 99–646, §46 (e) (5), изменил обозначение неназначенного пункта. которая последовала за прежней подразд. (e) в качестве заключительного параграфа. пп. (b) и заменить «должен быть оштрафован не более чем» на «должен быть оштрафован не более чем на 20 000 долларов США или» и «ценная вещь» на «ценная вещь, в зависимости от того, что больше».

Подразд. (б)(1). Паб. L. 99–646, §46(b) с поправками, внесенными Pub. L. 103–322, §330011(b), переименованный в прежний абз. (б) как пар. (1), переименованный в прежние пп. с (1) по (3) в качестве пп. от (A) до (C) соответственно, и выровняли их поля, а в пп. (C) заменил «законные обязанности такого должностного лица или лица»; за «свою законную обязанность или».

Подразд. (Би 2). Паб. L. 99–646, §46(c), переименованный в прежний подразд. (c) как пар. (2), вычеркнуто «Кто бы ни», прежде чем «быть», заменено «неправомерно требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принимает что-либо ценное лично» на «неправомерно просит, требует, требует, домогается, ищет, принимает, получает или соглашается получить что-либо ценное для себя», переименованные в прежние пп.с (1) по (3) в качестве пп. с (A) по (C) соответственно, и выровняли их поля в пп. (A) заменил «исполнение» на «его исполнение» и вычеркнул «или» после «действия;», а в пп. (C) заменено «официальная обязанность такого должностного лица или лица»; за «его служебную обязанность; или”.

Подразд. (б)(3). Паб. L. 99–646, §46 (d), переименованный в прежний подраздел. (г) как пар. (3) и заменить «непосредственно» на «кто-либо, непосредственно» и «оттуда»; для «оттуда; или”.

Подразд. (б)(4).Паб. L. 99–646, §46 (e), переименованный в бывший подпункт. (е) как пар. (4), заменив «непосредственно» на «Кто-либо, непосредственно», «требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принимает что-либо ценное лично» на «просит, требует, требует, домогается, ищет, принимает, получает , или соглашается получить что-либо ценное для себя», «в показаниях» вместо «в своих показаниях» и «отсюда»; для «отсюда—».

Подразд. (с). Паб. L. 99–646, §46 (f), (g) (1), (h) (1), (i) (1), переименованные бывшие подпункты.от (f) до (i) в качестве пп. (c)(1)(A), (B), (2) и (3) соответственно. Бывший пп. (c) переименован в (b)(2).

Паб. L. 99–646, §46 (i) (6), изменил обозначение неназначенного пункта. которая последовала за прежней подразд. (i) в качестве заключительного пункта. пп. (c) и заменить «должны быть оштрафованы в соответствии с этим заголовком» на «должны быть оштрафованы на сумму не более 10 000 долларов США».

Подразд. (с)(1). Паб. L. 99–646, §46 (f), (g), переименованный в прежний подразд. (f) в соответствии с пар. (1) и заменены «(1) в противном случае» на «, иначе» и «(A) непосредственно» на «, непосредственно», изменено обозначение бывшего подпункта.(g) как подп. (B) и заменил «существование» на «Кто бы ни был», «косвенно требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принимает что-либо ценное лично» на «косвенно спрашивает, требует, требует, домогается, ищет, принимает , получает или соглашается получить что-либо ценное для себя», и «таким должностным лицом или лицом»; для «им; или”.

Подразд. (с)(2). Паб. L. 99–646, §46 (h), переименованный в прежний подразд. (h) как пар. (2) и заменить «непосредственно» на «кто-либо, непосредственно» и «отсутствие такого лица при этом»; за «его отсутствие там; или”.

Подразд. (с)(3). Паб. L. 99–646, §46 (i), переименованный в прежний подразд. (i) как пар. (3) и заменить «непосредственно» на «кто-либо, непосредственно», «требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принимает» на «спрашивает, требует, требует, ходатайствует, ищет, принимает, получает или соглашается получать», «лично» за «для себя», «таким лицом» за «им», и «отсутствие такого лица от него»; за «его отсутствие оттуда—».

Подразд. (г). Паб. L. 99–646, §46 (j), переименованный в прежний подразд.(j) в качестве (d) заменены «Параграфы (3) и (4) подраздела (b) и параграфы (2) и (3) подраздела (c)» на «Подпункты (d), (e), ( h) и (i)» и вычеркнуть «с привлечением технического или профессионального мнения» после «свидетелей-экспертов». Бывший пп. (d) переименован в (b)(3).

подсек. (е) – (л). Паб. L. 99–646, §46 (f)–(k), переименованные бывшие подпункты. от (e) до (k) как (b)(4), (c)(1)(A), (B), (2), (3), (d) и (e) соответственно.

1970 — Подразд. (а). Паб. L. 91–405 включил делегата от округа Колумбия в определение «государственного должностного лица».

Уставные примечания и родственные дочерние компании

Дата вступления в силу Поправки 1986 г.

Паб. L. 99–646, §46(m), 10 ноября 1986 г., 100 Stat. 3604, при условии, что:

«Поправки, внесенные данным разделом [вносящие поправки в этот раздел], вступают в силу через 30 дней после даты вступления в силу настоящего Закона [ноябрь 10, 1986].

Дата вступления в силу

Паб. L. 87–849, § 4, 23 октября 1962 г., 76 Stat. 1126, при условии, что:

«Настоящий Закон [вводит в действие этот раздел и разделы 202–209 и 218 настоящего раздела, переименовывает разделы 214, 215, 217–222 в 210, 211, 212–217 настоящего раздела соответственно, отменяет разделы 223, 282, 284, 434 и 1914 настоящего раздела, а также раздел 99 бывшего Раздела 5, Исполнительные департаменты, государственные служащие и служащие, а также вводящие в действие положения, изложенные в примечаниях к разделам 281 и 282 настоящего раздела] вступают в силу через девяносто дней после дата его вступления в силу [окт. 23, 1962]». Краткое название поправки 2003 г.

Паб. L. 108–198, §1, 19 декабря 2003 г., 117 Stat. 2899, при условии, что:

«Настоящий Закон [вводящий в действие разделы 212 и 213 настоящего раздела и отменяющий прежние разделы 212 и 213 настоящего раздела] может упоминаться как «Закон о сохранении независимости проверок финансовых учреждений» от 2003 года».

Исполнительные документы

Исполнительный указ № 11222

пр. Орд. № 11222, 8 мая 1965 г., 30 Ф.Р. 6469 с поправками, внесенными Ex. Орд. № 11590, апр.23, 1971, 36 Ф.Р. 7831; Бывший. Орд. № 12107, 28 декабря 1978 г., 44 Ф.Р. 1055; Бывший. Орд. № 12565, 25 сентября 1986 г., 51 Ф.Р. 34437, устанавливавший стандарты этического поведения для государственных служащих и государственных служащих, был отменен Ex. Орд. № 12674, 12 апреля 1989 г., 54 Ф.Р. 15159 с поправками, изложенными в качестве примечания к разделу 7301 Раздела 5, Государственная организация и служащие.

Исполнительный указ № 12565

пр. Орд. № 12565, 25 сентября 1986 г., 51 Ф.Р. 34437, который внес поправки в Ex. Орд. № 11222, ранее изложенный выше, и обеспечил конфиденциальность финансовых отчетов, поданных в соответствии с Ex.Орд. № 11222, был отозван Ex. Орд. № 12674, 12 апреля 1989 г., 54 Ф.Р. 15159 с поправками, изложенными в качестве примечания к разделу 7301 Раздела 5, Государственная организация и служащие.

Меморандум Генерального прокурора относительно положений публичного права о конфликте интересов 87–849, 1 февраля 1963 г., 28 F.R. 985 Публичный закон

87–849 «Об усилении уголовного законодательства, касающегося взяточничества, взяточничества и конфликта интересов, а также для других целей», вступил в силу 21 января 1963 года. Ряд департаментов и агентств правительства предложили, чтобы Министерство юстиции готовит и распространяет меморандум с анализом положений о конфликте интересов, содержащихся в новом законе.Поэтому я распространяю прилагаемый меморандум.

Отдельного упоминания заслуживает одна из основных целей нового законодательства. Эта цель состоит в том, чтобы помочь правительству получить временные или периодические услуги лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, основная работа которых не связана с правительством. По большей части законы о конфликте интересов, замененные Публичным законом 87–849, налагали на лицо, временно или с перерывами работающее в правительстве, те же ограничения, что и на штатных сотрудников, и эти законы часто оказывали излишне серьезное влияние на первое.В результате они препятствовали ведомствам и ведомствам в наборе специалистов для важных работ. Публичный закон 87–849 решает эту проблему, налагая меньший набор запретов на временных и непостоянных сотрудников, чем на постоянных сотрудников. Я считаю, что широкое признание этого аспекта нового закона приведет к значительному расширению резерва талантов, которые министерства и агентства могут использовать для своих особых нужд.

Генеральный прокурор.

Введение Публичный закон

87–849, вступивший в силу 21 января 1963 г. , затронул семь законодательных актов, которые применялись к должностным лицам и служащим правительства и о которых обычно говорили как о законах о «конфликте интересов».К ним относятся шесть разделов уголовного кодекса, 18 U.S.C. 216, 281, 283, 284, 434 и 1914, а также закон, не содержащий наказаний, раздел 190 Пересмотренного Устава (5 USC 99). Публичный закон 87–849 (иногда именуемый в дальнейшем «Законом») отменил раздел 190 и один из уголовных законов, 18 U.S.C. 216, без их замены. 1 Кроме того, он отменил и заменил остальные пять уголовных законов. Целью настоящего меморандума является обобщение нового закона и описание принципиальных различий между ним и законодательством, которое он заменил.

Закон завершил свои изменения, приняв новые разделы 203, 205, 207, 208 и 209 раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов и предусмотрев, что они заменяют вышеупомянутые разделы 281, 283, 284, 434 и 1914 раздела 18 соответственно. . 2 Поэтому будет удобно после обобщения основных положений новых разделов рассмотреть каждый раздел в отдельности, сравнивая его с предшествующим, прежде чем переходить к следующему. Прежде всего, однако, необходимо описать предысторию и положения нового 18 У.SC 202 (a), который не имеет аналога среди ранее действовавших законов.

Специальные государственные служащие [Новый 18 U.S.C. 202(а)]

В основном прежние законы о конфликте интересов налагали те же ограничения на лиц, которые работают в правительстве с перерывами или в течение короткого периода времени, что и на тех, кто работает полный рабочий день. Последствия такого общего обращения были указаны в следующем абзаце отчета Судебного комитета Сената о законопроекте, который стал публичным законом 87–849: 3

.

При рассмотрении применения настоящего закона в отношении использования Правительством временных или непостоянных консультантов и советников следует подчеркнуть, что большинство существующих законов о конфликте интересов были приняты в 19 веке, то есть в то время, когда когда лица, не входящие в состав правительства, редко служили ему таким образом.Таким образом, законы были направлены против деятельности штатных государственных служащих, и их нынешнее воздействие на иногда необходимых экспертов — тех, чья основная работа выполняется вне правительства, — является неоправданно суровым. Это серьезное воздействие является заметным сдерживающим фактором для получения правительством необходимых услуг на неполный рабочий день.

Проблема найма, отмеченная Комитетом, в значительной степени послужила толчком к принятию Публичного закона 87–849. Закон решил эту проблему, создав категорию государственных служащих, называемых «специальными государственными служащими», и освободив лиц этой категории от некоторых запретов, наложенных на обычных служащих.Новый 18 U.S.C. 202(a) определяет термин «специальный государственный служащий» и включает, среди прочего, должностных лиц и сотрудников департаментов и агентств, которые назначаются или нанимаются на работу с компенсацией или без нее не более 130 дней в течение любого периода 365 лет. несколько дней подряд либо на постоянной, либо на периодической основе.

Краткое изложение основных положений публичного права о конфликте интересов 87–849

Штатный офицер или служащий правительства, то есть лицо, назначенное или нанятое на службу более 130 дней в любой период в 365 дней, в целом подлежит следующим основным запретам (ссылки на новые разделы Раздела 18 ):

1. Он не может, кроме как при исполнении своих официальных обязанностей, представлять кого-либо другого в суде или правительственном учреждении по делу, в котором Соединенные Штаты являются стороной или заинтересованы. Этот запрет распространяется как на оплачиваемое, так и на безвозмездное представительство другого лица (18 U.S.C. 203 и 205).

2. Он не может участвовать в своем государственном качестве в любом вопросе, в котором он, его супруга, несовершеннолетний ребенок, внешний деловой партнер или лицо, с которым он ведет переговоры о приеме на работу, имеют финансовый интерес (18 U.SC 208).

3. Он не может после того, как его государственная служба закончилась, представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют интерес и в котором он участвовал лично и существенно от имени правительства ( 18 Свод законов США, 207(а)).

4. Он не может в течение 1 года после прекращения его государственной службы представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или заинтересованы и который находится в пределах его должностных полномочий. обязанности 4 в течение последнего года его государственной службы (18 U.SC 207 (b)). Это временное ограничение, конечно, уступает место постоянному задержанию, описанному в параграфе 3, если речь идет о деле, в котором он лично и существенно участвовал.

5. Он не может получать какую-либо зарплату или надбавку к своей государственной зарплате из частного источника в качестве компенсации за свои услуги правительству (18 U.S.C. 209).

На специального государственного служащего распространяются только следующие основные запреты:

1. (a) Он не может, кроме как при исполнении своих официальных обязанностей, представлять кого-либо другого в суде или государственном учреждении по делу, в котором Соединенные Штаты являются стороной или заинтересованы и в котором он имеет время участвовал лично и существенно для правительства (18 U.S.C. 203 и 205).

(b) Он не может, кроме как при исполнении своих официальных обязанностей, представлять кого-либо еще в вопросе, рассматриваемом агентством, в котором он работает, если он не проработал там не более 60 дней в течение последних 365 (18 USC 203 и 205) . Он связан этой сдержанностью, несмотря на то, что это дело не из тех, в которых он когда-либо лично и существенно участвовал.

Ограничения, описанные в подпунктах (а) и (b), распространяются как на возмездное, так и на безвозмездное представительство другого лица.Эти ограничения в совокупности, конечно, менее обширны, чем описанные в соответствующем пункте 1 вышеприведенного перечня в отношении штатных сотрудников.

2. Он не может участвовать в своем государственном качестве в каком-либо вопросе, в котором он, его супруга, несовершеннолетний ребенок, внешний деловой партнер или лицо, с которым он ведет переговоры о приеме на работу, имеют финансовый интерес (18 U.S.C. 208).

3. Он не может после того, как его государственная служба закончилась, представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют интерес и в котором он участвовал лично и существенно от имени правительства ( 18 У.S.C. 207(а)).

4. Он не может в течение 1 года после прекращения его государственной службы представлять кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или заинтересованы и который находился в пределах его должностных полномочий. ответственности в течение последнего года его государственной службы (18 USC 207(b)). Это временное ограничение, конечно, уступает место постоянному ограничению, описанному в параграфе 3, если речь идет о деле, в котором он лично и существенно участвовал.

Как видно, параграфы 2, 3 и 4 для специальных государственных служащих такие же, как и соответствующие параграфы для обычных служащих. Пункт 5 последнего, описывающий запрет на получение заработной платы за государственную работу из частного источника, не распространяется на специальных государственных служащих.

Как показано ниже, существует ряд исключений из запретов, приведенных в двух списках.

Сравнение старых и новых разделов о конфликте интересов раздела 18 Кодекса США

Новый 18 ЕВ. SC 203. Подраздел (a) этого раздела в целом запрещает члену Конгресса и должностному лицу или служащему Соединенных Штатов в любой ветви или агентстве правительства требовать или получать компенсацию за услуги, оказанные от имени другого лица перед правительством. ведомства или агентства в отношении любого конкретного вопроса, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют прямую и существенную заинтересованность. Подпункт не исключает компенсации за услуги, оказанные от имени другого лица в суде.

Подраздел (a)

по существу представляет собой переписанную часть отмененной части 18 U.S.C. 281. Однако подразделы (b) и (c) не имеют аналогов в предыдущих законах.

Подпункт (b) объявляет незаконным предложение или выплату компенсаций, вымогательство или получение которых запрещено подпунктом (a).

Подпункт (c) сужает применение пункта (a) в случае лица, работающего в качестве специального государственного служащего, до двух и только двух ситуаций. Во-первых, подраздел (c) запрещает ему оказывать услуги перед Правительством от имени других за компенсацию в связи с вопросом, затрагивающим конкретную сторону или стороны, в которых он лично и существенно участвовал при выполнении своих государственных обязанностей. И, во-вторых, он запрещает ему такую ​​деятельность в отношении дела, затрагивающего конкретную сторону или стороны, даже если он лично и существенно не участвовал в этом деле, если оно находится на рассмотрении в его ведомстве или агентстве и он проработал в нем более 60 дней в непосредственно предшествующем периоде года.

Новый 18 U.S.C. 205. Этот раздел содержит два основных запрета. Первый запрещает должностному лицу или служащему Соединенных Штатов в любом отделении или агентстве правительства действовать в качестве агента или поверенного для судебного преследования любого иска против Соединенных Штатов, включая иск в суде, независимо от того, касается ли это компенсации или нет.Это также не позволяет ему получать денежное вознаграждение, долю или проценты по любому такому иску за помощь в его судебном преследовании. Эта часть раздела 205 аналогична отмененной части 18 U.S.C. 283, в котором речь шла только об исках против Соединенных Штатов, но в нем отсутствует запрет, содержащийся в последнем, т. е. запрет на оказание безвозмездной помощи или содействия в судебном преследовании или поддержке иска против Соединенных Штатов.

Второй основной запрет статьи 205 касается не только претензий.Он запрещает должностному лицу или служащему правительства действовать в качестве агента или поверенного для кого-либо еще перед министерством, агентством или судом в связи с любым конкретным вопросом, в котором Соединенные Штаты являются стороной или имеют прямой и существенный интерес.

Раздел 205 предусматривает такое же ограниченное применение к специальному государственному служащему, как и раздел 203. Короче говоря, он не позволяет ему действовать в качестве агента или поверенного только (1) в деле, затрагивающем конкретную сторону или стороны, в которых он участвовал лично и в основном в его правительственном качестве и (2) в деле, касающемся конкретной стороны или сторон, которое находится на рассмотрении его департамента или агентства, если он проработал в нем более 60 дней в прошлом году.

Поскольку новые разделы 203 и 205 распространяются на деятельность в том же круге вопросов, они пересекаются в большей степени, чем предшествующие разделы 281 и 283. Ниже приведены несколько важных различий между разделами 203 и 205:

1. Раздел 203 применяется к членам Конгресса, а также к должностным лицам и служащим правительства; раздел 205 применяется только к последнему.

2. Статья 203 запрещает оказание услуг за запрошенную или полученную компенсацию, но не оказание услуг без такой компенсации; раздел 205 запрещает оба вида услуг.

3. Раздел 203 запрещает услуги, оказанные перед ведомствами и агентствами, но не услуги, оказанные в суде; раздел 205 запрещает оба.

Будет видно, что в то время как раздел 203 контролирует членов Конгресса, для всех практических целей раздел 205 полностью затмевает раздел 203 в отношении должностных лиц и служащих правительства.

Раздел 205 разрешает государственному служащему или государственному служащему представлять другое лицо без вознаграждения в дисциплинарных, лояльных или других кадровых вопросах. Другое положение гласит, что этот раздел не запрещает офицеру или сотруднику давать показания под присягой или делать заявления, которые должны быть сделаны под угрозой наказания за лжесвидетельство или неуважение. 5

Раздел 205 также разрешает ограниченный отказ от его ограничений и ограничений раздела 203 в пользу должностного лица или служащего, в том числе специального государственного служащего, который представляет своих родителей, супруга или ребенка, или лицо или имущество, в качестве которого он служит. доверенное лицо. Отказ от прав доступен должностному лицу или сотруднику, действующему от имени любого такого лица с компенсацией или без нее, но только в том случае, если это одобрено должностным лицом, назначающим на его должность.И ни в коем случае отказ не распространяется на его представительство любого такого лица в делах, в которых он принимал личное и существенное участие или которые, даже при отсутствии такого участия, являются предметом его официальной ответственности.

Наконец, статья 205 наделяет главу департамента или агентства полномочиями, несмотря на любые применимые ограничения в ее положениях или положениях статьи 203, разрешать специальному государственному служащему представлять своего постоянного работодателя или другую стороннюю организацию при выполнении работы в соответствии с Государственный грант или контракт.Однако это действие открыто для главы департамента или агентства только после его подтверждения, опубликованного в Федеральном реестре, что этого требуют национальные интересы.

Новый 18 U.S.C. 207. Подразделы (a) и (b) этого раздела содержат запреты на увольнение после окончания службы, применимые к лицам, которые закончили службу в качестве должностных лиц или сотрудников исполнительной власти, независимых агентств или округа Колумбия. 6 Запреты для лиц, которые служили специальными государственными служащими, такие же, как и для лиц, выполнявших обычные обязанности.

Ограничение, предусмотренное подразделом (а), направлено против действий бывшего офицера или сотрудника в качестве агента или поверенного для кого-либо, кроме Соединенных Штатов, в связи с определенными вопросами, находящимися на рассмотрении в судах или где-либо еще. Речь идет о делах, затрагивающих конкретную сторону или стороны, в которых Соединенные Штаты являются одной из сторон или имеют прямую и существенную заинтересованность, и в которых бывший офицер или служащий лично и существенно участвовал, занимая государственную должность.

Подраздел (b) устанавливает запрет на 1 год после окончания службы в отношении тех вопросов, которые находились в сфере официальной ответственности бывшего офицера или сотрудника в любое время в течение последнего года его службы, но которые не подпадают под действие подраздела ( а) потому что он не участвовал в них лично и существенно. В частности, запрет подраздела (b) запрещает его личное присутствие по таким вопросам в суде или департаменте или агентстве правительства в качестве агента или поверенного для кого-либо, кроме Соединенных Штатов. 7 Если в течение года, предшествующего окончанию службы, бывший офицер или служащий изменил сферы ответственности путем перевода из одного ведомства в другое, срок его дисквалификации по окончании службы по вопросам, относящимся к определенной сфере, истекает через 1 год. после того, как его ответственность за эту область закончится. Например, если физическое лицо переходит с руководящей должности в Налоговой службе на руководящую должность в почтовом отделении и через 9 месяцев покидает это отделение для работы по найму в частном порядке, на него не распространяются ограничения подраздела (b) в 3 месяцев, если речь идет о внутренних доходах.Он, конечно, будет связан им в течение года в отношении вопросов почтового отделения.

Оговорка, следующая за подразделами (a) и (b), уполномочивает главу агентства, невзирая на положения об обратном, разрешать бывшему офицеру или сотруднику с выдающейся научной квалификацией действовать в качестве поверенного или агента или лично предстать перед агентством для другой в вопросе в научной области. Эти полномочия могут быть осуществлены главой агентства после подтверждения «национальных интересов», опубликованного в Федеральном реестре.

Подразделы (a) и (b) описывают действия, которые они запрещают, как связанные с «конкретным вопросом [с] с участием определенной стороны или сторон», в которых участвовал бывший офицер или сотрудник. Цитируемая формулировка не включает в себя общее нормотворчество, формулирование общей политики или стандартов или другие подобные вопросы. Таким образом, прошлое участие или официальная ответственность по делу такого рода от имени правительства не лишает бывшего работника права представлять другое лицо в судебном разбирательстве, которое регулируется правилом или другим результатом такого дела.

Подпункт (а) навсегда запрещает большее разнообразие действий, чем подпункт (b) запрещает временно. Поведение, признанное незаконным первым, представляет собой любое действие в качестве агента или поверенного, в то время как поведение, признанное незаконным вторым, представляет собой личное появление в качестве агента или поверенного. Тем не менее, ни один из подразделов не исключает деятельности после окончания трудовой деятельности, которую можно справедливо охарактеризовать как не более чем помощь или содействие другому. 8 Лицо, уволившееся из агентства и устроившееся на частную работу, может, например, немедленно выполнять техническую работу на заводе своей компании в связи с контрактом, за который он официально отвечал, или, если уж на то пошло, в связи с тем, за который он помогли агентству договориться. С другой стороны, ему запрещается в течение года, в первом случае, лично выступать перед агентством в качестве агента или поверенного своей компании в связи со спором по условиям контракта. И он ни в коем случае не может лично предстать перед агентством или иным образом выступать в качестве агента или поверенного своей компании в таком споре, если он помог заключить контракт.

Сравнение подраздела (а) с предшествующим разделом 18 U.S.C. 284 раскрывает, что следует последнему в ограничении дисквалификации случаями, когда бывший офицер или служащий фактически участвовал в деле от имени правительства.Однако подраздел (а) охватывает все вопросы, в которых Соединенные Штаты являются стороной или имеют прямую и существенную заинтересованность, а не только «претензии к Соединенным Штатам», охватываемые статьей 18 U.S.C. 284. Подраздел (а) также идет дальше последнего, устанавливая пожизненный срок вместо двухлетнего запрета. Подраздел (b) не имеет аналогов в 18 U.S.C. 284 или любое другое положение прежнего закона о конфликте интересов.

Будет видно, что подпункты (a) и (b) в сочетании являются менее ограничительными в некоторых отношениях и более ограничительными в других, чем комбинация предыдущего 18 U.SC 284 и 5 U.S. 99. Таким образом, бывшие офицеры или служащие, которые не входили в состав правительства на момент вступления Закона в силу 21 января 1963 г., в определенных ситуациях будут иметь право заниматься перед правительством деятельностью, которая ранее была запрещена. Например, отмена 5 U.S.C. 99 разрешает адвокату, уволившемуся из исполнительного департамента для частной практики годом ранее, немедленно возбуждать определенные дела против правительства, которые подпадали бы под действие запрета 5 U.S.C. 99 еще на год.С другой стороны, бывшим офицерам или служащим было запрещено 21 января 1963 г. и после этой даты заниматься или продолжать заниматься определенной деятельностью, которая была разрешена до этой даты. Этот результат следует из замены двухлетней планки 18 U.S.C. 284 с пожизненной планкой подраздела (а) в сопоставимых ситуациях из-за увеличения разнообразия вопросов, охватываемых подразделом (а), по сравнению с 18 U. S.C. 284 и от введения 1-летнего бара подраздела (b).

Подраздел (c) раздела 207 относится к лицу, не входящему в состав правительства, которое находится в деловом или профессиональном партнерстве с кем-либо, работающим в исполнительной власти, независимом агентстве или округе Колумбия.Подраздел запрещает такому лицу действовать в качестве поверенного или агента кого-либо, кроме Соединенных Штатов, по любому вопросу, включая судебные разбирательства, в которых участвует или участвовал его партнер в правительстве или которые являются предметом официальной ответственности его партнера. Хотя это положение включено в раздел, посвященный, главным образом, деятельности после прекращения службы, оно не относится к ситуации после прекращения службы.

Параграф в конце раздела 207 также относится к лицам, состоящим в партнерстве, но не содержит запрета.Этот параграф, который имеет значение в основном для юристов, занимающихся частной практикой, исключает возможность того, что лицо будет считаться подпадающим под действие статей 203, 205, 207(а) или 207(b) только потому, что у него есть партнер, который служит или имеет служил в правительстве в качестве штатного или специального государственного служащего.

Новый 18 U.S.C. 208. Этот раздел запрещает определенные действия чиновника или служащего правительства в его роли служащего или представителя правительства. Поэтому его направленность следует отличать от статей 203 и 205, которые запрещают определенные действия в его качестве представителя лиц, не входящих в состав правительства.

Подпункт (а) по существу требует, чтобы должностное лицо или сотрудник исполнительной власти, независимого агентства или округа Колумбия, включая специального государственного служащего, воздерживались от участия в качестве такового в любом вопросе, в котором, насколько ему известно, он, его супруг, несовершеннолетний ребенок или партнер имеет финансовый интерес. Он также должен отстраниться от дела, в котором коммерческая или некоммерческая организация, с которой он связан или ищет работу, имеет финансовый интерес.

Подпункт (b) разрешает агентству должностного лица или служащего предоставлять ему специальное освобождение от подпункта (a), если внешний финансовый интерес в вопросе считается недостаточно существенным, чтобы повлиять на добросовестность его услуг. Финансовые интересы такого рода также могут быть признаны недисквалифицирующими в соответствии с общим положением, опубликованным в Федеральном реестре.

Раздел 208 по своему назначению аналогичен бывшему разделу 18 U.S.C. 434, но запрещает более разнообразные виды поведения, чем «коммерческие операции с * * * [a] хозяйствующим субъектом», которым был ограничен запрет раздела 434.Кроме того, положение статьи 208, включающее интересы супруга и других лиц, является новым, как и положение, разрешающее освобождение от уплаты незначительного процента.

Новый 18 U.S.C. 209. Подпункт (а) запрещает должностному лицу или служащему исполнительной власти, независимого агентства или округа Колумбия получать и любому лицу выплачивать ему какую-либо заработную плату или надбавку к заработной плате из частного источника в качестве компенсации за его услуги перед Правительство. В этом положении используется большая часть формулировок прежнего 18 U.SC 1914 и по существу не отличается от этого закона. Остальная часть раздела 209 является новой.

Подпункт (b) конкретно разрешает должностному лицу или сотруднику, подпадающему под действие подпункта (a), продолжать свое участие в добросовестном пенсионном плане или другом плане социального обеспечения или льгот, поддерживаемом бывшим работодателем.

Подраздел (c) предусматривает, что раздел 209 не применяется к специальному государственному служащему или к любому лицу, работающему в правительстве без вознаграждения, независимо от того, является ли он специальным государственным служащим или нет.

Подраздел (d) предусматривает, что этот раздел не запрещает выплату или принятие взносов, вознаграждений или других расходов в соответствии с положениями Закона об обучении государственных служащих. (72 Stat. 327, 5 USC 2301–2319).

Установленные законом исключения из законов о конфликте интересов

В прошлом Конгресс принимал законодательные акты, освобождающие лиц, занимающих определенные должности — обычно консультативного характера — от положений некоторых или всех прежних законов о конфликте интересов. Раздел 2 Закона предоставляет соответствующие исключения из новых законов в отношении законодательных и судебных должностей, предусматривающих такие прошлые исключения.Однако раздел 2 исключает из этого гранта должности в исполнительной власти, независимом агентстве и округе Колумбия. Как следствие, все установленные законом исключения для лиц, служащих в этих секторах правительства, закончились 21 января 1963 года.

Отставные офицеры Вооруженных Сил Публичный закон

87–849 ввел в действие новый 18 U.S.C. 206, который в целом предусматривает, что новые разделы 203 и 205, заменяющие 18 U.S.C. 281 и 283 не распространяются на отставных офицеров вооруженных сил и других силовых структур.Однако 18 U.S.C. 281 и 283 содержат специальные ограничения, применимые к отставным офицерам вооруженных сил, которые остаются в силе частичной отменой этих статутов, изложенных в разделе 2 Закона.

Бывший 18 U.S.C. 284, который содержал двухлетнее лишение права на деятельность по окончании службы в связи с претензиями к Соединенным Штатам, применялся по его условиям к лицам, которые служили в качестве офицеров и чья действительная служба была прекращена либо по причине выхода на пенсию, либо полное увольнение. Его замена, более широкая 18 U.S.C. 207, также применяется к лицам в этих обстоятельствах. Таким образом, раздел 207 применяется к отставным офицерам вооруженных сил и дублирует действующие положения 18 U.S.C. 281 и 283 применимы к таким офицерам, хотя и в иной степени, чем 18 U.S.C. 284.

Аннулирование сделок с нарушением законов о конфликте интересов или взяточничестве Публичный закон

87–849 ввел в действие новый раздел 18 U.S.C. 218, которая не заменила ранее существовавшую статью Уголовного кодекса.Однако он был создан по образцу последнего предложения бывшего 18 U.S.C. 216, уполномочивающий Президента объявить государственный контракт недействительным, который был заключен в нарушение этого раздела. Следует напомнить, что раздел 216 был одним из двух статутов, отмененных без замены.

Новый 18 U.S.C. 218 наделяет Президента и, в соответствии с президентскими постановлениями, возглавляемое агентство правом аннулировать и аннулировать любую сделку или вопрос, в отношении которых было вынесено «окончательное осуждение» за нарушение законов о конфликте интересов или взяточничестве. Раздел также разрешает правительству взыскать, в дополнение к любому штрафу, предусмотренному законом или договором, суммы, израсходованной или переданной от имени правительства.

Раздел 218 конкретно предусматривает, что полномочия, которые он предоставляет, «дополняют любые другие средства правовой защиты, предусмотренные законом». Соответственно, это, по-видимому, не отменяет решения по делу United States v. Mississippi Valley Generating Co., 364 U.S. 520 (1961), делу, по которому не было вынесено «окончательного обвинительного приговора».

Библиография

Ниже приведены цитаты из законодательной истории публичного права 87–849 и список последних материалов, имеющих отношение к изучению закона. Перечисленный отчет Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка за 1960 год особенно ценен. Полную библиографию более ранних материалов, касающихся законов о конфликте интересов, см. в 13 Record of the Association of the Bar of the City of New York 323 (май 1958 г.).

Законодательная история публичного права 87–849 (H. Р. 8140, 87-й конг.)

1. Слушания 1 и 2 июня 1961 г. в Антимонопольном подкомитете (Подкомитет № 5) Судебного комитета Палаты представителей, 87-й конгресс, 1-я сессия, сер. 3, о федеральном законодательстве о конфликте интересов.

2. Х. Отч. 748, 87-й съезд, 1-я сессия.

3. 107 Конг. Рек. 14774.

4. Слушание 21 июня 1962 г. в Судебном комитете Сената, 87-й конгресс, 2-я сессия, по конфликту интересов.

5. С. Отч. 2213, 87-й съезд, 2-я сессия.

6. 108 Конг. Рек. 20805 и 21130 (ежедневное издание, 3 и 4 октября 1962 г.) [Конг. Рек., том. 108, пт. 16, стр. 21975, 22311, 3 и 4 октября 1962].

Другой материал

1. Специальное послание президента Конгрессу от 27 апреля 1961 г. и приложенный законопроект, 107 Cong. Рек. 6835.

2. Меморандум Президента от 9 февраля 1962 г. руководителям исполнительных ведомств и агентств «Предотвращение конфликта интересов со стороны советников и консультантов правительства», 27 F. Р. 1341.

3. 42 Оп. АГ № 6, 31 января 1962 г.

4. Меморандум от 10 декабря 1956 г. Генеральному прокурору Управления юрисконсульта о законах о конфликте интересов, слушания в Антимонопольном подкомитете (Подкомитет № 5) Судебного комитета Палаты представителей, 86-й конгресс, 2-я сессия, сер. . 17, пт. 2, с. 619.

5. Отчет персонала Антимонопольного подкомитета (Подкомитет № 5) Судебного комитета Палаты представителей, 85-й конгресс, 2-я сессия, Федеральное законодательство о конфликте интересов (Comm.Печать 1958 г.).

6. Отчет Ассоциации адвокатов города Нью-Йорка, конфликт интересов и федеральная служба (Harvard Univ. Press, 1960).

Сноски

1 Раздел 190 Пересмотренного Устава (5 U.S.C. 99), который был отменен разделом 3 Публичного закона 87–849, распространялся на бывшего чиновника или государственного служащего, который работал в отделе исполнительной власти. Он запрещал ему в течение двух лет после увольнения представлять кого-либо в судебном преследовании по иску против Соединенных Штатов, которое находилось на рассмотрении в этом или любом другом исполнительном ведомстве в период его работы. Вопрос о деятельности бывших государственных служащих и служащих после окончания службы также рассматривался в другом законе, который был отменен, 18 U.S.C. 284. Публичный закон 87–849 охватывает этот вопрос в одном разделе, принятом в качестве нового 18 U.S.C. 207.

18 U.S.C. 216, который был отменен разделом 1(c) публичного закона 87–849, запрещал выплату или принятие членом Конгресса, должностным лицом или служащим правительства любых денег или ценных вещей для предоставления или получения государственного контракта. .Поскольку это правонарушение подпадает под действие недавно принятого 18 U.S.C. 201 и 18 U.S.C. 203, касающихся взяточничества и конфликта интересов, соответственно, раздел 216 больше не нужен.

2 См. раздел 2 публичного закона 87–849. 18 США 281 и 18 U.S.C. 283 не были полностью отменены статьей 2, но остаются в силе в той мере, в какой они применяются к отставным офицерам Вооруженных Сил (см. «Отставные офицеры Вооруженных Сил» ниже).

3 С.Представитель 2213, 87-й съезд, 2-я сессия, с. 6.

4 Термин «официальная ответственность» определяется новым разделом 18 U.S.C. 202(b) означает «прямые административные или оперативные полномочия, промежуточные или окончательные, которые могут осуществляться самостоятельно или совместно с другими, лично или через подчиненных, для одобрения, неодобрения или иного направления действий правительства».

5 Эти два положения раздела 205 относятся к «должностному лицу или служащему», а не, как некоторые другие положения Закона, к «должностному лицу или служащему, включая специального государственного служащего».Однако из определения в разделе 202 (а) ясно, что специальный государственный служащий охватывается всеобъемлющим термином «должностное лицо или служащий». Таким образом, представляется мало сомнений в том, что настоящие положения статьи 205 применяются к специальным государственным служащим даже при отсутствии прямой ссылки на них.

6 Запреты двух подразделов применяются к лицам, заканчивающим службу в этих областях, независимо от того, покидают ли они правительство полностью или переходят в законодательную или судебную власть.Однако с практической точки зрения в последней ситуации запреты редко имели бы существенное значение, поскольку на должностных лиц и сотрудников законодательной и судебной власти распространяются статьи 203 и 205.

7 Ни статья 203, ни статья 205 не запрещают специальному государственному служащему в период его работы в правительстве представлять другое лицо перед правительством по конкретному вопросу только потому, что это входит в его служебные обязанности.Таким образом, включение бывшего специального государственного служащего в действие 1-годичного запрета на увольнение по окончании службы в соответствии с подразделом (b) может подвергнуть его временному ограничению свободы, от которого он был освобожден до окончания своей государственной службы. Однако, поскольку специальные государственные служащие обычно не несут «официальной ответственности», как этот термин определяется в разделе 202(b), их включение в действие годичного запрета не будет иметь широкого распространения.

8 Подраздел (а), как он впервые появился в H.Законопроект R. 8140, который стал публичным законом 87–849, объявил незаконным для бывшего офицера или сотрудника действовать в качестве агента или поверенного, а также помогать или помогать кому-либо в деле, в котором он участвовал. Судебный комитет Палаты представителей вычеркнул подчеркнутые слова, и законопроект стал законом без них. Следует также отметить, что отмененные положения 18 U.S.C. 283 проводил различие между действиями одного лица в качестве агента или поверенного другого лица и его помощью или содействием другому лицу.

Коррупция в обществе — ФБР

Обычные акты коррупции на границе связаны с незаконным оборотом наркотиков и контрабандой иностранцев. По всей территории США ФБР расследовало деятельность коррумпированных чиновников правительства и правоохранительных органов, которые брали взятки и чаевые в обмен на то, что пропускали грузы наркотиков или иностранцев через порты въезда или контрольно-пропускные пункты; охрана и сопровождение контрабандных грузов; упускать из виду контрабанду; предоставление необходимых документов, таких как иммиграционные документы и водительские права; утечка конфиденциальной информации правоохранительных органов; и проведение несанкционированных проверок записей.

Коррупция на границе также потенциально влияет на национальную безопасность — коррумпированные офицеры могут полагать, что они берут взятку просто в обмен на то, что позволили вагону нелегалов въехать в США.С., когда они действительно могли способствовать проникновению группы террористов. Или коррумпированный чиновник, который ускоряет оформление иммиграционных документов или помогает получить документ, удостоверяющий личность, в обмен на взятку или денежное вознаграждение, может на самом деле способствовать деятельности террористической ячейки, иностранной контрразведывательной сети или преступного предприятия.

Часто Бюро использует свой опыт для проведения совместных расследований со своими партнерами из федеральных, государственных и местных правоохранительных органов. Во многих из этих расследований участвуют оперативные группы ФБР по борьбе с коррупцией на границе и рабочие группы, расположенные почти в двух десятках городов вдоль наших границ.Члены этих целевых групп и рабочих групп плечом к плечу борются с коррумпированными чиновниками, как в оперативном плане, так и путем обмена разведывательными данными и информацией, а также использования анализа тенденций, извлеченных уроков и передового опыта.

На федеральном уровне ФБР координирует следственные действия на границе с Управлением Генерального инспектора Департамента внутренней безопасности; Таможенно-пограничная служба внутренних дел; Администрация транспортной безопасности; Отдел по борьбе с наркотиками; Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ; У.S. Иммиграционная и таможенная служба – Управление профессиональной ответственности.

Статья 200 Уголовного кодекса – Подкуп государственных служащих

Уголовное право

Сборник Уголовного кодекса штата Нью-Йорк и связанных с ним законов

Юридический отдел штата Нью-Йорк

Часто задаваемые вопросы и советы по поиску веб-сайта.

При поиске по номеру статьи НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ такие термины, как «abc», «cpl», «pl», «penal», «vtl», «att», «попытка», «статья», «степень», «раздел». , “sec” или включите “-” в поисковую фразу.Просто введите номер. Для достижения наилучших результатов НЕ ВКЛЮЧАЙТЕ номера подразделов, буквы или аббревиатуры.

Статья 200 – Уголовный закон штата Нью-Йорк

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО С УЧАСТИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ И СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 S 200,00 Взяточничество третьей степени.
  Лицо виновно во взяточничестве третьей степени, когда оно дает или
предлагает или соглашается предоставить какую-либо выгоду государственному служащему в
согласие или понимание того, что голос, мнение,
суждение, действие, решение или осуществление дискреционных полномочий в качестве государственного служащего
таким образом будет оказано влияние. Взяточничество третьей степени является тяжким преступлением класса D.

S 200.03 Взяточничество второй степени.
  Лицо виновно во взяточничестве второй степени, когда оно дает или
предлагает или соглашается предоставить любую выгоду на сумму, превышающую десять тысяч
долларов на государственного служащего по соглашению или пониманию того, что
голос, мнение, суждение, действие, решение или
это повлияет на осуществление дискреционных полномочий в качестве государственного служащего.
  Взяточничество второй степени является тяжким преступлением класса С.

С 200.04 Взяточничество первой степени.
  Лицо виновно во взяточничестве первой степени, когда оно дает или
предлагает или соглашается предоставить какую-либо выгоду государственному служащему в
согласие или понимание того, что голос, мнение,
суждение, действие, решение или осуществление дискреционных полномочий в качестве государственного служащего
таким образом будет оказано влияние на расследование, арест, задержание,
преследование или лишение свободы любого лица за совершение или предполагаемое
совершение фелонии класса А, предусмотренной статьей двести двадцать
уголовным законом или попыткой совершить любое такое преступление класса А. Взяточничество первой степени является тяжким преступлением класса B.

S 200.05 Взяточничество; защита.
  При любом судебном преследовании за взяточничество ответчик
предоставил или согласился предоставить выгоду, связанную с общественностью
служащий, привлеченный в результате поведения последнего, составляющего
хищение, совершенное путем вымогательства, или покушение на
же, либо принуждение, либо попытка совершения принуждения.

S 200.10 Получение взятки третьей степени.
  Государственный служащий виновен в получении взятки третьей степени, когда
он просит, принимает или соглашается принять какую-либо выгоду от другого лица
при согласии или понимании того, что его голос, мнение, суждение,
действие, решение или осуществление дискреционных полномочий в качестве государственного служащего
тем самым подвергнуться влиянию.Получение взятки третьей степени является уголовным преступлением класса D.

S 200.11 Получение взятки второй степени.
  Государственный служащий виновен в получении взятки второй степени
когда он просит, принимает или соглашается принять какую-либо выгоду, оцененную в
превышение десяти тысяч долларов от другого лица по соглашению или
понимая, что его голос, мнение, суждение, действие, решение или
это повлияет на осуществление дискреционных полномочий в качестве государственного служащего. 
  Получение взятки второй степени является тяжким преступлением класса С.S 200.12 Получение взятки первой степени.
  Государственный служащий виновен в получении взятки первой степени, когда
он просит, принимает или соглашается принять какую-либо выгоду от другого лица
при согласии или понимании того, что его голос, мнение, суждение,
действие, решение или осуществление дискреционных полномочий в качестве государственного служащего
тем самым оказывать влияние при расследовании, аресте, задержании,
преследование или лишение свободы любого лица за совершение или предполагаемое
совершение фелонии класса А, предусмотренной статьей двести двадцать
уголовным законом или попыткой совершить любое такое преступление класса А.Получение взятки первой степени является тяжким преступлением класса B.

S 200.15 Получение взятки; нет защиты.
  1. Преступления (а) получения взятки и (б) кражи, совершенные
средства вымогательства, покушения на их совершение, принуждения и покушения на
совершить принуждение, не исключают друг друга, и это не защита
уголовное преследование за получение взятки, что по причине того же поведения,
подсудимый также совершил одно из таких иных указанных преступлений. 
  2. Это не защита от судебного преследования в соответствии с положениями
этой статьи о том, что государственный служащий не имел права или полномочий
совершить действие или бездействие, за которое предполагаемая взятка, вознаграждение или
награда была дана.S 200.20 Вознаграждение за должностные проступки второй степени.
  Лицо виновно в вознаграждении за должностные проступки во второй
степень, когда он сознательно присуждает, или предлагает, или соглашается присвоить какую-либо
льгота на государственного служащего за то, что он нарушил свой долг в качестве государственного
слуга.
  Вознаграждение за должностные проступки второй степени является уголовным преступлением класса E.

S 200.22 Вознаграждение за должностные проступки первой степени.
  Лицо виновно в вознаграждении за служебный проступок в первую
степень, когда он сознательно присуждает, или предлагает, или соглашается присвоить какую-либо
льгота на государственного служащего за то, что он нарушил свой долг в качестве государственного
служащий в следствии, аресте, задержании, судебном преследовании или
лишение свободы любого лица за совершение или предполагаемое совершение
фелония класса А, определенная в статье двести двадцать уголовного закона
или попытка совершить любое такое преступление класса А. Вознаграждение за должностные проступки первой степени является уголовным преступлением класса C.

S 200.25 Получение вознаграждения за служебный проступок второй степени.
  Государственный служащий виновен в получении вознаграждения за служебный проступок
во второй степени, когда он требует, принимает или соглашается принять какие-либо
выгоду от другого лица за то, что оно нарушило свой долг публичного
слуга.
  Получение награды за служебный проступок второй степени является уголовным преступлением класса Е.

S 200.27 Получение вознаграждения за служебный проступок первой степени.Государственный служащий виновен в получении вознаграждения за служебный проступок
в первой степени, когда он требует, принимает или соглашается принять какие-либо
выгоду от другого лица за то, что оно нарушило свой долг публичного
служащий в следствии, аресте, задержании, судебном преследовании или
лишение свободы любого лица за совершение или предполагаемое совершение
фелония класса А, определенная в статье двести двадцать уголовного закона
или попытка совершить любое такое преступление класса А. 
  Получение награды за служебный проступок первой степени является уголовным преступлением класса С.S 200.30 Предоставление незаконных чаевых.
  Лицо виновно в даче незаконных чаевых, когда оно сознательно
предоставляет или предлагает или соглашается предоставить какую-либо выгоду общественному
служащий за участие в официальном поведении, которое от него требовалось, или
уполномочен выполнять, и за которые он не имел права на какие-либо специальные
или дополнительная компенсация.
  Предоставление незаконных чаевых является правонарушением класса А.

S 200.35 Получение незаконных вознаграждений.
  Государственный служащий виновен в получении незаконного вознаграждения, когда он
просит, принимает или соглашается принять какую-либо выгоду за участие в
официальное поведение, которое он был обязан или уполномочен совершать, и для
которого он не имел права на какую-либо особую или дополнительную компенсацию.Получение незаконных чаевых является правонарушением класса А.

S 200.40 Дача и получение взятки за государственную должность; определение термина. 
  В разделах 200.45 и 200.50 термин «партийный офицер» означает лицо.
кто занимает какую-либо должность или должность в политической партии, будь то
избрание, назначение или иное.

S 200.45 Дача взятки за государственную должность.
  Лицо виновно в даче взятки за государственную должность, когда оно
или предлагает или соглашается передать любые деньги или другое имущество публичному
служащий или партийный офицер по соглашению или пониманию того, что некоторые
лицо будет или может быть назначено на государственную должность или назначено или
выдвинут кандидатом на государственные должности.Дача взятки для получения государственной должности является уголовным преступлением класса D.

S 200.50 Получение взятки за государственную должность.
  Государственный служащий или партийный работник виновны в получении взятки за
государственную должность, когда он требует, принимает или соглашается принять какие-либо деньги или
другое имущество от другого лица по соглашению или договоренности
что какое-либо лицо будет или может быть назначено на государственную должность или
назначается или выдвигается кандидатом на государственную должность. 
  Получение взятки за государственную должность является уголовным преступлением класса D.

S 200.55 Нарушение честности государственного экзамена на получение лицензии.Лицо виновно в нарушении честности правительства
лицензионный экзамен, когда с намерением получить выгоду для себя
или себя, или за другое лицо, он или она:
  1. Неправомерно изменяет или изменяет оценку кандидата в правительстве.
лицензионный экзамен; или
  2. Вызывает внесение любой ложной или неточной оценки в
реестр государственных лицензий; или
  3. Дает ответы с намерением причинить неправомерную пользу другому,
текущие вопросы по предстоящему государственному экзамену на получение лицензии; или
  4.Неправомерно предоставляет копию текущего теста, используемого для определения
компетентность в лицензированной профессии, торговле, ремесле или другом призвании.
  Нарушение честности государственного экзамена на получение лицензии является
преступление класса D.
  Нарушение честности государственного экзамена на получение лицензии является уголовным преступлением класса D. 

Верх страницы
 

Уголовное право Содержание

взяточничество | закон | Британика

взяточничество , действие по обещанию, даче, получению или согласию получить деньги или какую-либо другую ценность с коррупционной целью оказания влияния на государственного должностного лица при исполнении им служебных обязанностей.Когда деньги были предложены или обещаны в обмен на коррупционное действие, вовлеченному должностному лицу не нужно фактически совершать это действие, чтобы преступление взяточничества было завершено. Преступление, как правило, наказуемо как уголовное преступление.

Хотя взяточничество изначально подразумевало вмешательство в дела судей, с тех пор его определение было расширено и теперь включает действия всех видов государственных служащих, от местного до национального уровня, и охватывает всех государственных служащих. В различных юрисдикциях также были приняты специальные положения, предусматривающие наказание за подкуп избирателей, присяжных, свидетелей и других непрофессиональных участников официальных разбирательств. Некоторые кодексы также предусматривают наказание за взяточничество в определенных классах частных или коммерческих сделок (например, подкуп профсоюзных чиновников работодателями).

Что касается характера денег или услуг, предоставленных или полученных, основной вопрос при разработке законов против взяточничества заключался в том, следует ли ограничить преступление случаями, в которых деньги или имущество являются побуждением, или распространить его на случаи, когда любая выгода или преимущество предоставляется или обещается, как это делается сейчас в большинстве законодательных актов. Однако практические ограничения на интерпретацию такой широкой формулировки неизбежны, потому что этот принцип, если его применять в полном объеме, криминализирует большинство законодательных и исполнительных компромиссов.Одно из ограничений в отношении любого обвинения во взяточничестве заключается в том, что должен подразумеваться или доказываться некоторый элемент «коррупционной цели», а это означает, что в отсутствие полного законодательного запрета на предоставление услуг государственному должностному лицу подарок не является взяткой, если только имело место некоторое намерение повлиять на официальное поведение получателя. Таким образом, предоставление подарка или чаевых государственному служащему из общей дружбы или благодарности и без намерения повлиять на его служебное поведение не наказуемо как взяточничество, хотя может быть запрещено другим законодательством, ограничивающим коррупцию.Одной из повторяющихся трудностей при расследовании дел о государственной коррупции является выявление того, какая из вовлеченных сторон проявила инициативу в сделке, т. е. был ли платеж предложен государственному должностному лицу с целью повлиять на его официальное поведение (взяточничество) или же он потребовал его взамен. за особое вознаграждение или услуги (вымогательство).

Взяточничество не только нарушает юридические и моральные кодексы, но и создает серьезные проблемы для экономического развития и международной торговли. Цена взяток должна учитываться в некоторых международных сделках, и корпорации часто оказываются в затруднительном положении, поскольку им приходится нарушать антикоррупционные законы в своих странах в качестве платы за ведение бизнеса в других частях мира.

Китай ужесточает наказания за взяточничество в частном секторе

Самая последняя поправка Китая к уголовному законодательству обновляет структуру приговоров для негосударственных должностных лиц, обвиняемых в коррупции. В соответствии с действующей системой негосударственные служащие подлежат более мягким наказаниям, чем государственные служащие, за коррупционные действия. Поправка устраняет этот дисбаланс и направлена ​​на усиление защиты частного сектора.

26 декабря 2020 года Всекитайское собрание народных представителей (« NPC ») обнародовало Одиннадцатую поправку к Уголовному законодательству Китая (« Поправка »).Поправка, вступающая в силу 1 марта 2021 г., ужесточает меры наказания в отношении негосударственных должностных лиц (т. е. лиц, не выполняющих государственных функций, в отличие от государственных должностных лиц) за получение или вымогательство взяток, растрату активов компании и взяточничество из средств компании. . В настоящее время Уголовный закон наказывает негосударственных служащих за коррупционное поведение меньше, чем государственных служащих. Поправка обновляет систему вынесения приговоров, устраняя этот дисбаланс. В этом предупреждении для клиентов обсуждается эта обновленная система вынесения приговоров и ее влияние на частные компании, работающие в Китае.

 

Усиление штрафов для негосударственных служащих

В соответствии с текущей структурой Уголовный закон устанавливает два уровня наказания за получение или вымогательство взяток, хищение активов компании и взяточничество из средств компании: «относительно крупная сумма» и «крупная сумма». Поправка создает третий, новый уровень наказания за эти преступления. В результате этого третьего, нового уровня наказания Поправка увеличивает максимальные уголовные наказания за эти преступления.

Чтобы проиллюстрировать, в соответствии с действующим законодательством максимальное наказание за получение или вымогательство взятки в «огромном размере» составляет более пяти лет лишения свободы плюс конфискация имущества, если это необходимо. Поправка создает третий, новый уровень наказания за получение или вымогательство взяток в «особо крупных размерах» или в «особо серьезных» ситуациях. Этот новый уровень наказания увеличивает максимальное наказание за получение или вымогательство взяток до десяти лет лишения свободы или пожизненного заключения плюс штраф. Точно так же текущее максимальное наказание за хищение «огромной суммы» составляет более пяти лет лишения свободы плюс конфискация имущества, если это необходимо. Поправка создает третий, новый уровень для хищения «особо крупной суммы» и увеличивает максимальное наказание за хищение до десяти лет лишения свободы или пожизненного заключения плюс штраф.Наконец, текущее максимальное наказание за взяточничество составляет десять лет лишения свободы за незаконное присвоение «огромной суммы» или «относительно крупной суммы без возврата средств». Поправка создает третий, новый уровень для незаконного присвоения «особо крупной суммы» и увеличивает максимальное наказание за взяточничество до более чем семи лет лишения свободы.

Как упоминалось выше, особенно в отношении преступления, связанного с получением или вымогательством взятки, Поправка вводит неденежные соображения, то есть «серьезные обстоятельства» или «особо серьезные обстоятельства», к стандартам наказания негосударственных должностных лиц, которые берут или вымогают взятки. 1   Текущая структура учитывает только то, является ли сумма взятки «относительно большой» или «огромной». В соответствии с новой системой, даже если суммы вовлеченных взяток не соответствуют соответствующим денежным порогам, при наличии «серьезных обстоятельств» или «особо серьезных обстоятельств» негосударственное должностное лицо все равно будет привлекаться к уголовной ответственности соответствующего уровня. лишение свободы и уголовный штраф. Таким образом, в отношении преступлений с участием негосударственных должностных лиц, которые берут или вымогают взятки, обновленные стандарты вынесения приговоров предоставляют судьям недоступную ранее степень гибкости.

Текущее руководство Верховного народного суда (« SPC ») и Верховной народной прокуратуры (« SPP ») устанавливает денежные пороги для двух уровней наказания в соответствии с действующей системой. 2  Например, в соответствии с действующим режимом порог для «относительно крупной суммы» и «огромной суммы» для негосударственных должностных лиц, получающих или вымогающих взятки, составляет 60 000 юаней (приблизительно 9 300 долларов США) и 1 000 000 юаней (приблизительно 155 000 долларов США), соответственно.Неясно, применяются ли вышеупомянутые пороговые значения к Поправке или могут быть выпущены обновленные интерпретации для установления денежных пороговых значений в соответствии с обновленной структурой Поправки.

 

Самые суровые наказания предусмотрены для государственных чиновников

Несмотря на эту новую систему наказаний за коррупционные преступления с участием негосударственных служащих, государственные служащие по-прежнему подлежат самым строгим наказаниям за коррупционное поведение. Например, государственные служащие могут быть приговорены к смертной казни (за получение или вымогательство взяток и растрату) или к пожизненному заключению (за взяточничество).Государственные служащие также имеют более низкие денежные пороги по сравнению с негосударственными служащими для того же стандарта вынесения приговора. Согласно Разъяснению, для того, чтобы взятка квалифицировалась как “относительно крупная” или “огромная”, негосударственное должностное лицо должно получить или вымогать взятку, которая в два раза превышает сумму, полученную государственным должностным лицом. 3   Таким образом, несмотря на то, что Поправка создает основу для борьбы с коррупцией для негосударственных служащих, более тесно связанную с схемой для государственных служащих, различия остаются.

 

Пробелы в толковании и предполагаемое руководство

Антикоррупционная основа Поправки порождает пробелы в толковании, которые могут потребовать обновленных указаний от SPC и SPP. Например, Поправка устанавливает новые стандарты наказания для негосударственных должностных лиц, не определяя составляющие их термины, то есть «особо крупный размер», «серьезный» и «особо тяжкий». Разъяснение определяет эти термины для государственных служащих, но не для негосударственных служащих, занимающихся коррупционным поведением.Кроме того, хотя Разъяснение устанавливает денежные пороги для коррупционных действий государственных и негосударственных служащих, эти пороги применяются к более ранней версии Уголовного закона. Поэтому ожидается, что SPC и SPP могут выпустить обновленное руководство по Поправке после того, как она вступит в силу в марте этого года.

 

Выводы для компаний

Поправка обновляет антикоррупционную базу Китая для негосударственных служащих, делая ее более сопоставимой с системой для государственных служащих.Частным компаниям, работающим в Китае, будет полезно включить эту обновленную структуру в свои учебные материалы. Это может лишить их сотрудников стимулов к коррупционному поведению. В дополнение к обновлению своих учебных материалов компании также могут принять следующие меры для защиты от коррупции на рабочем месте:

  • проводить проверку кандидатов перед приемом на работу;
  • четко указать в трудовых договорах и справочниках, что взяточничество и коррупция в любой форме являются основанием для дисциплинарных взысканий вплоть до увольнения;
  • получать регулярные сертификаты соблюдения антикоррупционного законодательства от ключевого персонала; и
  • проводить комплексную проверку третьих лиц с учетом рисков и создавать механизмы для разрешения конфликта интересов.

 

1 Corresponding changes were not made to the sentencing standards for non-state functionaries who embezzle or engage in graft. 
2 See Interpretation of the Supreme People’s Court and the Supreme People’s Procuratorate on Several Issues Concerning the Application of Law in the Handling of Criminal Cases of Embezzlement and Bribery (《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》, the “ Interpretation ”), eff. April 18, 2016.
3 The Interpretation, Art.11.

Эта публикация предназначена для вашего удобства и не является юридической консультацией. Данная публикация защищена авторским правом.
© 2021 ТОО «Уайт энд Кейс»

Страница не найдена | Институт мира США

Поиск USIP.org

Тип контентаСообщение в блогеЦентрКурсЮжный Суданский мирный процесс Цифровая библиотека ЭлементСобытиеВнешние новостиСтипендияТема обсужденияGC – Academy LandingGC – Продвижение курсаGC – EventGlossary TermGrantINPROL PublicationLanding PageNewsOnline CoursePagePersonProjectsPublicationPublic Education PageLibrary ResourceSite Notification

СтраныАфрика-Ангола-Бенин-Ботсвана-Буркина-Фасо-Бурунди-Камерун-Кабо-Верде-Центральноафриканская Республика-Чад-Коморские Острова-Кот-д’Ивуар-Демократическая Республика Конго-Джибути-Экваториальная Гвинея-Эритрея-Эфиопия-Габон-Гана -Гвинея-Гвинея-Бисау-Кения-Лесото-Либерия-Мадагаскар-Малави-Мали-Мавритания-Маврикий-Мозамбик-Намибия-Нигер-Нигерия-Руанда-Сан-Томе и Принсипи-Сенегал-Сейшельские острова-Сьерра-Леоне-Сомали-Южная Африка- Южный Судан-Судан-Свазиленд-Танзания-Гамбия-Республика Конго-Того-Уганда-Замбия-ЗимбабвеАмерика-Антигуа и Барбуда-Аргентина-Багамы-Барбадос-Белиз-Боливия-Бразилия-Канада-Чили-Колумбия-Коста-Рика -Куба-Доминика-Доминиканская Республика-Эквадор-Сальвадор-Гренада-Гватемала-Гайана-Гаити-Гондурас-Ямайка-Мексика-Никарагуа-Панама-Парагвай-Перу-Сент-Китс и Невис-Сент-Люсия-Сент-Винсент и Гренадины-Тринидад и Тобаго-США-Уругвай-ВенесуэлаАзия-Афганистан-Австралия-Бангладеш-Бутан-Бруней-Бирма-Камбоджа-Китай-Фиджи-Индия-Индонезия-Япония-Казахстан- Кирибати-Кыргызстан-Лаос-Малайзия-Мальдивы-Маршалловы Острова-Микронезия-Монголия-Науру-Непал-Новая Зеландия-Северная Корея-Пакистан-Палау-Новая Гвинея-Филиппины-Самоа-Сингапур-Соломоновы Острова-Южная Корея-Шри-Ланка- Суринам-Таджикистан-Таиланд-Тимор-Лешти-Тонга-Туркменистан-Тувалу-Узбекистан-Вануату-ВьетнамЕвропа-Албания-Андорра-Армения-Австрия-Азербайджан-Беларусь-Бельгия-Босния-Герцеговина-Болгария-Хорватия-Кипр-Чехия-Дания- Эстония-Финляндия-Франция-Грузия-Германия-Греция-Гренландия-Святой Престол (Ватикан)-Венгрия-Исландия-Ирландия-Италия-Косово-Латвия-Лихтенштейн-Литва-Люксембург-Македония-Мальта-Молдова-Монако-Черногория-Нидерланды -Норвегия-Польша-Португалия-Румыния-Россия-Сан-Марино-Сербия-Словакия-Словения-Испания-Швеция-Швейцария-Турция-Украина-Великобритания Ближний Восток и Северная Африка-Алжир-Бахрейн-Египет-Иран-Ирак-Израиль и Палестинские территории-Иордания-Кувейт-Ливан-Ливия-Марокко-Оман-Катар-Саудовская Аравия-Сирия-Тунис-Объединенные Арабские Эмираты-Йемен

Проблемные областиВоенно-гражданские отношенияАнализ и предотвращение конфликтовДемократия и управлениеЭкономика и окружающая средаОбразование и обучениеНасилие на выборахХрупкость и устойчивостьГендерГлобальное здравоохранениеГлобальная политикаПрава человекаСправедливость, безопасность и верховенство законаПосредничество, переговоры и диалогНенасильственные действияМирные процессыПримирениеРелигияНасильственный экстремизмМолодежь

Сортировать

Актуальность

Дата

.

Оставить комментарий