ограничение и сдерживание глобальных потоков данных
%PDF-1.3 % 174 0 obj >>> endobj 175 0 obj >/Font>>>/Fields[]>> endobj 171 0 obj >stream Acrobat Distiller 7.0.5 (Windows)Файл загружен с http://www.ifap.ruPScript5.dll Version 5.2.22009-11-15T20:28:41+03:002008-04-15T07:25:49+04:002009-11-15T20:28:41+03:00application/pdf
lj9)oY Z̲e|TNV88\7۹j-vXﶗSDL):rHqcCG{ǰO
wkg ‘f&blSVc2K”
qI;*[>IϖS٢VvЃ1?)v%-“xmEu\yܓ`ai_h
y1X)Dlxބ\z.
Q@ps|:L
ɖ龢QEt7=(ϯLY犰&KŖJg$qb*ez{wEAR?eE*-
Обществознание. Поурочные разработки. 9 класс. (Боголюбов Л. Н., Жильцова Е. И., Кинкулькин А. Т. и др.)
%PDF-1.6 % 615 0 obj > endobj 612 0 obj > endobj 614 0 obj >stream application/pdf
Без государства большинству людей не прожить, а потому невозможно ограничиться устройством собственных судеб в «параллельном» мире – Газета.
RuОтношения разумного и активного меньшинства россиян с властью, похоже, начинают переходить в новое качество. Мода на пламенные видеообращения граждан к первым лицам государства имени уже практически забытого экс-майора милиции Дымовского сменяется куда более полезной и важной для судьбы России модой на попытки устроить разумную жизнь самостоятельно, независимо от государства, не надеясь на него. Так в нашей стране может, наконец, завестись общество. Это необходимое, но, увы, недостаточное условие выхода России из нынешнего цивилизационного тупика. Совсем без государства людям прожить пока невозможно, поэтому необходимо подчинить его интересам рядовых граждан, а не самой власти.
В победе становящегося общества над окостеневшим, прогнившим и проворовавшимся государством единственный шанс на нормальное развитие России в обозримой исторической перспективе.
Блогеры фиксируют прямую ложь официальной пропаганды при освещении очередных пиар-поездок по стране первых лиц государства и разоблачают попытки судебной системы отмазать высокопоставленных чиновников или их родственников от ответственности за громкие ДТП.
Во-первых, без государства большинству людей (принципиальных аскетов и отшельников в расчет не берем, ибо они уходят не только от государства, но и от общества) не прожить чисто технологически. Мы просто вынуждены сталкиваться с государством, оформляя документы, обучая детей, леча стариков.
менять государство и режим, а не только устраивать свои судьбы в «параллельном» измерении придется еще и потому, что у самого нынешнего режима кончаются финансовые ресурсы для поддержания нынешнего порядка. Этот порядок как раз и основан на том, что власть занимается своими делами, а народ своими — ровно до тех пор, пока не угрожает политическим или финансовым интересам власти.
Беднеющая и утратившая контакт с населением властная элита неизбежно начнет вмешиваться в личные дела граждан, как это было всегда в российской истории. Просто потому, что распиливать уже нечего: вся страна поделена на кормушки между хозяевами страны.
И нужно увеличивать влияние, закручивать гайки, искать внутренних и внешних врагов, чтобы не утратить свой кусок или оттяпать чужой внутри своей закрытой властной корпорации. К тому же всякая несменяемая власть (а она в России сейчас именно такова, по крайней мере в собственном сознании) не может удовлетвориться тем, что ее просто не замечают, — она требует подчинения, уважения и любви. В этом смысле
внутренняя эмиграция приличных людей в путинской России и даже их следующий шаг — начало обустройства окружающей реальности без государства — вынужденные меры самозащиты, сами по себе не решающие принципиальный вопрос о качестве жизни в стране.
Сетевые сообщества, низовые политические партии и движения, появление среди людей, имеющих некоторые финансовые ресурсы, но не являющихся олигархами, понимания, что для нормального существования страны (и их личных бизнесов) критически важны свободные от любого влияния власти средства массовой информации (если их будет много, все не закроют, «всех не перевешаешь») — все это возможности перерастания естественного желания людей не иметь дела с нынешним режимом или свести любые контакты с государством к минимум миниморум в
Это не значит, что люди не должны пытаться в рамках реализации своих творческих возможностей или отстаивания личных интересов жить, словно не замечая враждебного и мешающего им государства. Это значит лишь, что без прозрачных выборов как главного бескровного и законного способа смены власти (беззаконием закон не утвердишь, как совершенно справедливо писал Мераб Мамардашвили), без расширения свободного информационного пространства, без появления и активности реально независимых от власти политических институтов жизнь в стране кардинально не изменить.
Верхи начинают «не мочь», низы начинают «не хотеть». Теперь очень важно не доводить дело до полноценной революционной ситуации.
Уж что-что, а разваливать страну «сверху» и «снизу» Россия научилась. Не научилась строить.
Демократия и качество государства – Газета Коммерсантъ № 20 (4805) от 06.02.2012
Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия — это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.
Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.
В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом — в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже — сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.
Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее.
В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных “элит”, откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это “отравило” переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни.
Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: “Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути.
На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией”.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ
Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип “кто смел, тот и съел”.
Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины.
Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет — основу подлинной демократии.
Хочу подчеркнуть — мы сделали это демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами — социологическими опросами.
Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны.
Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния — это результат наших усилий.
Мы на это работали.
Политическая конкуренция — это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает “мощность” государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.
Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны “вместить” возросшую общественную активность.
О развитии демократии
Сегодня в Государственную Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны.
Условия регистрации, порядок деятельности партий, технологии выборных процедур — все это, безусловно, важно. “Политический климат”, как и инвестиционный, требует постоянного совершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.
Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за “народовластие” выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика — уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна “упростить политику”, создать фиктивную демократию “на потребу” — мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, “мастера билбордов” не должны управлять политиками.
Да я уверен — и народ больше на такое не купится.
Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве).
Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений — как стратегических, так и тактических.
Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают “принимающих решения”, понимают, кого и что они выбирают.
Это принесет доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью.
Новые механизмы участия
Мы должны проявлять способность реагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях “информационного века” — приобретают качественно новые черты.
Огромное, постоянно возрастающее число российских граждан уже привыкло получать информацию мгновенно, “нажатием кнопки”. Свободная и уж тем более бесцензурная доступность информации о положении дел в стране естественным образом формирует запрос на постоянное, а не “от выборов к выборам” участие граждан в политике и управлении.
Поэтому современная демократия как власть народа не может сводиться только лишь к “походу к урнам” и им заканчиваться. Демократия, на мой взгляд, заключается как в фундаментальном праве народа выбирать власть, так и в возможности непрерывно влиять на власть и процесс принятия ею решений. А значит, демократия должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и “обратной связи”.
А что есть “обратная связь” на практике? Растущее количество информации о политике должно перейти в качество политического участия, гражданского самоуправления и контроля. Прежде всего, это — общегражданское обсуждение законопроектов, решений, программ, принимаемых на всех уровнях государственной власти, оценка действующих законов и эффективности их применения.
Граждане, профессиональные, общественные объединения должны иметь возможность заранее “тестировать” все государственные документы. Уже сейчас конструктивная критика со стороны сообществ предпринимателей, учителей, медиков, ученых помогает избежать неудачных решений и, напротив, найти лучшие.
Например, в прошлом году, в рамках “оценки регулирующего воздействия”, которая осуществляется совместно с предпринимательским сообществом, еще на предварительной стадии разработки был отклонен фактически каждый второй проект нормативного акта как ухудшающий условия развития экономики России. Хорошо, что такой “фильтр” начал действовать.
Надо посмотреть, полностью ли он охватывает значимые для бизнеса сферы.
Необходимо улучшение языка правотворчества. Его надо сделать если не благозвучным (в древнем мире законы часто писали стихами для лучшего запоминания), то хотя бы понятным для адресатов норм. Важно создание дружественного интерактивного интерфейса на порталах органов публичной власти для полноценного отражения и обсуждения планов и программ, результатов мониторинга их исполнения. Хочу просить профессиональные сообщества словесников и веб-дизайнеров — помогите государству в этом. Такой вклад будет высоко оценен историей.
Далее. Нужно понимать, что одна из главных тенденций современного мира — это усложнение общества. Специализируются потребности различных профессиональных и социальных групп. Государство должно на этот вызов ответить, соответствовать сложносоставной социальной реальности. Одно из важных решений здесь — это развитие саморегулируемых организаций. Компетенции и возможности которых должны расширяться.
С другой стороны, сами СРО должны более активно использовать имеющиеся у них полномочия. В частности, право разрабатывать и вносить для утверждения технические регламенты и национальные стандарты в соответствующих отраслях и видах деятельности.
Необходимо избегать бюрократизации саморегулируемых организаций, создания с их помощью “саморегулируемых” барьеров (прежде всего, в тех сферах деятельности, где отсутствует недопустимый риск, или безопасность которых уже обеспечена иными государственными методами регулирования). Для этого требуется полная информационная открытость СРО, их регулярные публичные отчеты обществу и участникам рынка. Рассчитываю, что саморегулирование станет одним из столпов сильного гражданского общества в России.
Уже сейчас мы используем практику размещения проектов законов в интернете. Каждый может направить свое предложение или поправку. Они рассматриваются, а лучшие и содержательные — учитываются в финальной версии законопроекта. Такой механизм коллективного отбора оптимальных решений или, как называют его эксперты, краудсорсинг,— должен стать нормой на всех уровнях.
Но здесь реализуется только “пассивное право” — возможность гражданина реагировать на те или иные идеи и проекты власти, субъектов законодательной инициативы. А нам нужно предусмотреть и “активное право” — дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты.
В этой связи предлагаю ввести правило обязательного рассмотрения в парламенте тех общественных инициатив, которые соберут сто тысяч и более подписей в интернете. Похожая практика действует, например, в Великобритании. Разумеется, для этого анонимный интернет не годится — хотя в других случаях он помогает выявлять настроения общества. Нужно будет разработать порядок официальной регистрации тех, кто хочет стать участником такой системы.
Интернет-демократия должна быть встроена в общий поток развития институтов прямой референдумной демократии. Особенно широкое применение она должна получить на муниципальном и региональном уровне. В каждом муниципалитете должны проходить не только прямые выборы глав и депутатов муниципального собрания.
Оценку народа должны получать и другие чиновники, занимающие ключевые должности. Например, по итогам первого года работы начальника районного отдела полиции гражданам района должно быть предложено высказаться, хотят ли они, чтобы этот человек и дальше трудился в их районе. Точно так же можно поставить вопрос о руководителе районного центра ЖКХ. О мировом судье — в случае если он не избирается гражданами.
Необходимо, чтобы граждане на городском, муниципальном уровне могли голосовать, выносить на местные референдумы или интернет-опросы свои острые проблемы, выявлять узкие места и способы их расшить.
Важная задача — изменение работы общественных советов при органах исполнительной власти. В настоящее время их работа, скажу прямо, носит формальный или показной характер. Необходимо отказаться от ведомственного подхода к формированию таких советов — их состав должна утверждать, например, Общественная палата России, а для региональных органов — соответствующие общественные палаты.
Общественные советы должны перестать быть удобными для руководителей ведомств. Надо обеспечить участие в них по-настоящему независимых экспертов и представителей заинтересованных общественных организаций. Установить состав нормативных актов и программ, которые не могут быть приняты без предварительного и публичного обсуждения на Общественном совете. В компетенцию Общественных советов может войти паритетное с самим ведомством участие в деятельности конкурсных и аттестационных комиссий, а также комиссий по урегулированию конфликта интересов.
Несколько слов о перспективах развития проекта “электронное правительство”. Сейчас нашим гражданам доступна любая информация о политических дебатах в парламенте, о состоянии мировых рынков, о браках и разводах голливудских звезд. А вот получить информацию о своих платежах за услуги ЖКХ или посмотреть свою больничную карточку онлайн, или узнать о своем участковом полицейском в интернете они чаще всего вообще не могут.
Официальный сайт с информацией о госзакупках уже стал мощным антикоррупционным механизмом, многие госуслуги также уже переведены в электронный формат.
Это хорошо. Но большинству людей нужна насущная информация о своем доме, придомовой территории, соседнем парке, школе, своем муниципалитете. Надо обратить особое внимание на фундамент электронной власти — сайты муниципалитетов и субъектов Федерации.
Предлагаю, чтобы в течение этого года Общественная палата и Совет по гражданскому обществу и правам человека при Президенте России разработали, провели публичное обсуждение и внесли проекты перечней обязательно размещаемой на сайтах образовательных и медицинских учреждений информации для клиентов.
Нужно точнее нацелить проект “электронное правительство” на нужды и запросы граждан. Максимально полно раскрыть информацию о деятельности органов государственной и муниципальной власти. Через электронные технологии сделать государственный механизм понятным и доступным для общества.
Местное самоуправление — школа демократии
Александр Солженицын писал о роли местного самоуправления: “Только в таком объеме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям, и по душевным качествам.
Здесь — не удержатся ложные репутации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации… Без правильно поставленного местного самоуправления не может быть добропрочной жизни, да само понятие “гражданской свободы” теряет смысл”.
В этих словах заложена очень точная мысль: демократия большого государства складывается из “демократии малых пространств”. Местное самоуправление — это школа ответственности граждан. В то же время это — “профессионально-политическое училище”, которое формирует ключевые компетенции начинающего политика: способность договариваться с разными социальными и профессиональными группами, понятно доносить свои идеи до людей, защищать права и интересы своих избирателей. Считаю, что “профессиональную закалку” политики и государственные администраторы должны получать именно в системе местного самоуправления.
Что касается конкретных направлений по повышению действенности местного самоуправления, то, во-первых, оно должно оставаться властью “шаговой доступности” — т.
е. муниципалитеты не должны бездумно укрупняться. А во-вторых — муниципалитеты должны стать в полной мере финансово состоятельными и автономными. Иметь достаточные источники для исполнения своих полномочий, для решения повседневных людских проблем. Надо преодолеть зависимость от “подачек сверху”, которые подавляют самостоятельность и ответственность, порождают иждивенчество. А по сути — лишают смысла само существование муниципального уровня власти.
В этой связи предлагаю передать на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов. Конечно, при этом необходимо будет сбалансировать полномочия между субъектами Федерации и муниципалитетами. Если у последних появится больше ресурсов, то и объем их обязательств перед гражданами может быть увеличен.
Усиление экономической самостоятельности особенно необходимо крупным и средним городам. Здесь в основном сосредоточен экономический потенциал страны и наиболее активные граждане.
Города выступают источниками экономического роста и очагами гражданских инициатив. Передавая сейчас в руки региональных властей от Федерального центра многие полномочия и финансовые ресурсы, важно позаботиться, чтобы это не обернулось беззащитностью городов перед руководителями регионов.
Не менее важно обеспечить партнерский характер взаимодействия губернаторов и мэров, региональных и городских заксобраний. Не секрет, что их отношения зачастую конфликтны, и в условиях выборности губернаторов могут обостриться. Особенно если в субъекте Федерации у власти окажется одна партия, а в городе — другая.
Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями.
Отдельная проблема, и больная,— судьба малых городов, в которых живет значительная часть наших граждан. Часто они не имеют нормальных доходных источников, вынуждены жить на трансферты из регионального бюджета.
В то же время малый город — это в ряде случаев лучшая площадка для муниципальной демократии. Люди здесь хорошо знают друг друга, работа всех служб не анонимна, на виду. Считаю, надо обеспечить долгосрочный, устойчивый характер доходов таких муниципалитетов (что предполагает стабильный, известный заранее размер регионального трансферта). Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан. Тогда мы сможем рассчитывать здесь на появление нового поколения политиков и эффективных социальных менеджеров.
О российском федерализме
Одной из главнейших задач начала 2000-х годов было преодоление как открытого, так и латентного, “ползучего” сепаратизма, сращивания региональной власти с криминалом, националистическими группами. Эта проблема в основном решена.
Сегодня, на новом этапе развития, мы возвращаемся к прямым выборам губернаторов. При этом за Президентом страны останутся инструменты контроля и реагирования, в том числе право отстранения от должности губернатора.
Это обеспечит сбалансированное сочетание децентрализации и централизации.
Центр должен уметь отдавать и перераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источники финансирования местных и региональных бюджетов. Однако при этом нельзя потерять управляемость страной. Нельзя “разбрасываться” государственной силой. Недопустимо механически перетасовывать ресурсы и полномочия между уровнями власти. Не должно быть “фетиша” централизации или децентрализации.
Распределение государственных полномочий по различным уровням власти должно осуществляться по ясному критерию — функция должна исполняться на том уровне власти, где это будет сделано с наибольшей пользой для граждан России, их предпринимательской активности, для развития страны в целом.
Также очевидно, что потенциал укрупнения субъектов федерации далеко не исчерпан. Но действовать в этой сфере надо разумно и взвешенно. Опираясь на мнение граждан.
Нужно учитывать и тот факт, что территории РФ находятся на разном уровне социально-экономического развития.
А также — в разных социокультурных плоскостях, которые нельзя сравнивать по шкале “лучше-хуже”. Образ жизни людей определяют разные традиции, обычаи, модели поведения. Поэтому безусловной ценностью для нас являются интеграторы, мощные скрепляющие факторы — русский язык, русская культура, Русская православная церковь и другие традиционные российские религии. И, конечно, многовековой опыт совместного исторического творчества разных народов в одном, едином Российском государстве. Этот опыт со всей очевидностью говорит и о том, что стране необходим сильный, дееспособный, пользующийся уважением федеральный Центр — ключевой политический стабилизатор баланса межрегиональных, межэтнических и межрелигиозных отношений. При этом наша историческая задача — в полной мере раскрыть потенциал российского федерализма, создать стимулы для деятельного, активного развития всех регионов страны.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Конкурентоспособное государство
Реальность глобального мира — это конкуренция государств за идеи, людей и капитал.
А фактически — за будущее своих стран в сформировавшемся глобальном мире.
Нам необходимо новое государственное сознание. В центре которого — создание в России лучших, наиболее конкурентоспособных условий для жизни, творчества и предпринимательства. В этой логике должна быть построена деятельность всего государственного аппарата. Мы постоянно должны исходить из того, что граждане России и тем более российский капитал видят, как все организовано в других странах,— и имеют право выбирать лучшее.
Важно сконцентрироваться на следующих основных приоритетах.
Первое. Разорвать связку “власть-собственность”. Должны быть четко установлены границы государства, пределы его вмешательства в экономическую жизнь — я уже писал об этом в “экономической” статье.
Второе. Надо широко внедрять лучшие, жизнеспособные практики работы госинститутов стран-лидеров. Критерий заимствования — доказанная эффективность, которая будет выражаться для каждого гражданина России в комфорте и удобстве получения госуслуг, в снижении финансовых и временных затрат.
На этой основе может быть обеспечена гармонизация стандартов обслуживания с международными нормами.
Третье. Мы будем развивать конкуренцию государственных администраторов — губернаторов, мэров, функционеров — на всех уровнях и во всех случаях, когда это целесообразно. Для этого — наладим мониторинг, выявление и широкое внедрение лучших практик госуправления. И для собственных решений на федеральном уровне, и для сведения избирателей — на региональном и городском.
Четвертое. Надо переходить к стандартам госуслуг нового поколения — основанным не на позиции исполнителя, а на позиции потребителя этих услуг — фирмы, которая проводит груз через таможню, гражданина, который получает справку, автовладельца, оформляющего ДТП.
Каждый человек должен ясно понимать из информации на государственных сайтах, что и как он может получить от того или иного ведомства и за что спросить с конкретного чиновника.
Пятое. Только что принят закон, устанавливающий реальную оценку работы и ответственность чиновников за несоблюдение стандартов оказания госуслуг населению и предпринимателям.
За отклонение от стандартов — штрафы. Предлагаю пойти дальше, внести в законодательство, что за грубое или неоднократное нарушение стандартов полагается дисквалификация. Плохо работающий чиновник должен быть не просто уволен, а на несколько лет лишен права быть государственным или муниципальным служащим.
Шестое. Для качественного решения сложных задач государственного управления необходим адекватный по уровню квалификации и опыту работы состав государственных служащих. Потребуется внедрение системы оплаты труда государственных служащих, позволяющей гибко учитывать состояние рынка труда, в том числе по отдельным профессиональным группам. Без этого наивно рассчитывать на качественное улучшение корпуса чиновников, привлечение в его состав ответственных и эффективных менеджеров.
Седьмое. Дальнейшее развитие получит институт омбудсменов — уполномоченных по защите прав. Мы будем идти по пути специализации и профессионализации этого института. Считаю, что институт уполномоченных по защите прав предпринимателей должен появиться в каждом субъекте Федерации.
Мы должны победить коррупцию
Административные процедуры, бюрократия исторически никогда не были в России предметом национальной гордости. Известен разговор Николая I с Бенкендорфом, в котором царь грозился “каленым железом искоренить мздоимство”, на что получил ответ: “С кем останетесь, государь?”
Разговоры о коррупции в России банальны. Есть исторический соблазн победить коррупцию путем репрессий — борьба с коррупцией, безусловно, предполагает применение репрессивных мер. Тем не менее проблема здесь принципиально глубже. Это проблема прозрачности и подконтрольности обществу институтов государства (о чем я говорил выше) и проблема мотивации чиновников — людей на службе государства. И с этим, на наш взгляд, существуют огромные трудности.
Известны социологические данные: подростки, в “лихие 90-е” мечтавшие делать карьеру олигарха, теперь массово выбирают карьеру госчиновника. Для многих она представляется источником быстрой и легкой наживы. С такой доминирующей мотивацией любые “чистки” бесполезны: если госслужба рассматривается не как служение, а как кормление, то на место одних разоблаченных воров придут другие.
Для победы над системной коррупцией нужно разделить не только власть и собственность, но исполнительную власть и контроль за ней. Политическую ответственность за борьбу с коррупцией должны совместно нести и власть, и оппозиция.
Было бы правильно законодательно закрепить новый порядок выдвижения кандидатур на должности Председателя и аудиторов Счетной палаты, формирования списка назначаемой части Общественной палаты. Кандидаты должны выдвигаться не Президентом, как сейчас, а Советом Государственной Думы на основе согласия с кандидатурой всех фракций.
Считаю, что парламентариям надо подумать над наполнением реальным содержанием заложенной в законе процедуры парламентских расследований.
Борьба с коррупцией должна стать подлинно общенациональным делом, а не предметом политических спекуляций, полем для популизма, политической эксплуатации, кампанейщины и вброса примитивных решений — например, призывов к массовым репрессиям. Те, кто громче всех кричат о засилье коррупции и требуют репрессий, одного не понимают: в условиях коррупции репрессии тоже могут стать предметом коррупции.
И еще каким. Мало никому не покажется.
Мы предлагаем реальные, системные решения. Они позволят нам с гораздо большим эффектом провести необходимую санацию государственных институтов. Внедрить новые принципы в кадровой политике — в системе отбора чиновников, их ротации, их вознаграждения. В итоге мы должны добиться, чтобы репутационные, финансовые, материальные и другие риски делали бы коррупцию невыгодной.
Предлагаю выделить коррупционно опасные должности — как в аппарате исполнительной власти, так и в менеджменте госкорпораций, занимающий их чиновник должен получать высокую зарплату, но соглашаться на абсолютную прозрачность, включая расходы и крупные приобретения семьи. Включить в рассмотрение еще и такие вопросы, как место фактического проживания, источники оплаты отдыха и пр. Здесь полезно посмотреть на антикоррупционные практики стран Европы — они умеют отслеживать такие вещи.
На “вопрос Бенкендорфа” мы сегодня можем дать ответ: мы знаем, с кем мы останемся.
Такие люди есть, их немало — и в госаппарате, и за его пределами.
В государственных, муниципальных органах и сегодня работает множество профессионалов, которые всю жизнь живут на одну зарплату. Их оскорбляет, когда журналисты бездумно ставят их на одну доску с коррупционерами. А скольких честных и эффективных людей мы таким образом отталкиваем от работы на государство?
Думаю — общество, СМИ обязаны восстановить справедливость в отношении честных государственных работников. Фокус общественного внимания должен сосредоточиться на доказательных обвинениях в коррупции. Это поможет доводить такие дела до конца.
Переход от слов к делу в борьбе с “большой” коррупцией поможет преодолеть коррупцию и в тех сферах, с которыми граждане встречаются в своей повседневной жизни — в полиции, судебной системе, в управлении жилищным фондом и ЖКХ, медицине и образовании.
Мы будем действовать последовательно, осмысленно и решительно. Устраняя фундаментальные причины коррупции и карая конкретных коррупционеров.
Создавая мотивацию для тех людей, которые готовы служить России верой и правдой. Таких людей у нас в стране традиционно много. Они будут востребованы.
Мы справились с олигархией, справимся и с коррупцией.
О развитии судебной системы
Главный вопрос — ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе.
Мы должны решить эту проблему и предлагаем конкретные шаги.
Первое. Мы сделаем правосудие доступным для граждан. В том числе введем практику административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан.
Второе. Общественные объединения получат право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников.
Это даст возможность гражданину отстаивать свои права, например, спорить с губернатором не в одиночку, а от лица крупной общественной организации. Мы расширим сферу применения коллективных исков, которые могут предъявлять граждане.
Третье. В системе арбитражных судов сегодня создана единая, открытая, доступная база всех судебных решений. Мы должны создать такую базу и в системе судов общей юрисдикции. Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них. Сразу будет видно, кто как работает. Какие решения принимают по аналогичным делам, но с разным составом участников. Где мотивировка судьи продиктована не совсем понятной и прозрачной логикой. Кроме того, своеобразный элемент “прецедентного права” послужит фактором непрерывного совершенствования суда.
Четвертое. Необходимо возрождение “судебной” журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан.
Завершая, хочу подчеркнуть — мы предлагаем конкретные решения.
Их практическая реализация делает власть народа — демократию — подлинной. А работу государства — ставит на службу интересам общества. И все вместе — это обеспечивает России, российскому современному обществу устойчивое и успешное развитие.
Эссе на тему: “Как связаны информационное общество и демократия. Могут ли они существовать друг без друга”
Как связаны информационное общество и демократия. Могут ли они существовать друг без друга.
Демократия — по моему мнению, это где присутсвует власть у народа. Сам народ выбирает власть. Он принимает решение кого устранять и кого назначать на должность. В демократии как и в информационном обществе присутствует свобода слова, мнения, доступ к информации.
Информационное общество – это общество, в котором главным условием благополучия каждого человека являются знания, информация, полученные благодаря доступу, распространению и использованию информации.
В таком обществе — главное информация, открытость, доступ знаний гражданам.
Это проявляется в:
электронном голосовании граждан. Граждане могут получить информацию необходимую ему, и проголосовать за того или иного кандидата. В этом есть свои плюсы и минусы. Преимущества в электронном голосовании — быстрота, затрачивает меньше материальных ресурсов, удобное голосоввание для жителей, проживающих далеко от центра голосования. Сущетсвуют и минусы. В данное время существуют много хакеров, которые могут влиять на проценты голосования, а также электронное голосование может привести к большим инициатив, исходящих от население. В итоге все это может вернуть современное общество к прямой демократии.
получение информации и использование ее может хорошо сказаться на общение общества и власти. Это выражается в большей информировании граждан, учет их мнения по каким-либо вопросам. В качестве примера -Финляндия, где за место строительства городского зала, приняли решение создать открытую информационную сеть.
В новых условиях (при электронном получении информации) информационные обязанности государтсва перед граждане возрастает.
Информация должна быть в наибольшей степени доступна. В связи с Постановлением федеральным органам необходимо обеспечивать доступ граждан и организаций к ифнформации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, своевременно и регулярно размещать информационные ресурсы в системах общего пользования (Интернет).Мое мнение, демократия и информационное общество тесно связано между собой и сущетсвовать друг без друга не могут. Так как в информационном обществе присутствует свобода слова, свобода выбора, открытость информации обществу. Общество может свободно высказывать свои мнения в сторону политики. В демократии действует референдум. Если нет свободы выбора и слова, не будет и информаицонного свободного общества. Необходимо либеральная система, которая присутсвует в информационном и демократическом обществе.
Традиционные ценности и реальность – Ведомости
Нам часто приходится слышать слова «традиционные ценности» или «базовые ценности», «духовные скрепы».
Мы слышим их от участников телешоу, в высказываниях консервативных публицистов и, конечно, от представителей госвласти. Обычно они говорят, что ценности россиян уникальны, сформировались несколько столетий назад, застыли в виде «менталитета» или «культурной матрицы» и сравнения с другими странами невозможны. С точки зрения психологии или социологии эти высказывания звучат сомнительно, а некоторые исследователи считают, что политический разговор в терминах ценностей вреден, так как позволяет избегать сути и порождает демагогию. Так что же обычно подразумевают под традиционными ценностями и имеет ли это какую-то связь с фактами?
В представлении людей, специально не занимающихся этой темой, традиционное общество принимает образ либо чего-то темного, наполненного страданиями, предрассудками и насилием, либо, наоборот, ассоциируется с прекрасным, светлым, одухотворенным, правильным и складным. Объединяет эти два преставления то, что они описывают воображаемую реальность и потому целиком зависят от качеств и ценностей самого говорящего.
В слова «традиционные ценности» вкладывают три значения. Во-первых, это неизменные ценности, пришедшие из давних времен, бывшие «испокон веков» или даже «всегда». Во-вторых, это такие ценности, которым необходимо следовать, нормы, правильные принципы. В третьем значении традиционность указывает на уникальность ценностей для страны и культуры. Ключевая характеристика этих значений: они свободны от конкретного содержания и поэтому удобны для манипуляций. Можно говорить о державности россиян, а можно подчеркивать традиционную соборность. Можно говорить о традиции послушания и сильной власти, а можно и о традиционной любви русских к свободе и бунту. Первое подчеркивает ценность конформности, второе – противоположную по сути ценность свободы, однако оба звучат органично со словом «традиционные» – именно потому, что понятие это лишено содержания.
Но как же, скажете вы, разве у нас нет традиций? На этот вопрос еще в 1983 г. исчерпывающе ответил историк Эрик Хобсбаум в его концепции изобретенной традиции.
Он привел в пример «традиционную» шотландскую юбку, которая не являлась одеждой древних горцев, а была придумана вместе со своей древней историей лишь в XVIII в. Также, если отследить историю явлений, называющихся традиционными в России, она часто окажется довольно короткой (например, считающуюся народной песню «Ой, цветет калина» написал советский композитор). По Хобсбауму, отсылки к традициям используют, чтобы продвигать определенные практики, явления и ценности. Когда, например, депутаты апеллируют к традиционным ценностям, обосновывая ограничение свободы слова, они наглядно иллюстрируют этот принцип.
Ответы в прошлом
Если же обратиться к части дискуссии, в которой традиционные ценности используются как содержательное понятие, а не манипулятивная конструкция, то неизбежно обнаружится неоконсерватизм. Это набор идей об устройстве общества, часто фантастических и утопических. Неоконсерваторы опираются на критику современности в различных ее проявлениях и предсказывают то конец Европы, то конец западной цивилизации, то мироустройства в целом.
Неудовлетворенность современностью приводит к поискам чего-то «более правильного». Но вместо изобретения чего-то нового, неоконсерваторы обращаются в поисках ответа к своим представлениям о прошлом – и находят там «традиционное общество» с «традиционными ценностями». Воображаемое общество противопоставляется современному, различия подчеркиваются и выносятся на первый план – они и получают название традиционных ценностей. По содержанию это, как правило, ценности иерархичности общества и власти, антииндивидуализм, отказ от личных интересов в пользу авторитетов, групп или идей. Связь с некоей идеей в ущерб собственным интересам воспринимается как нечто возвышенное и называется «духовностью», а общество таких людей оказывается связано «духовными скрепами», т. е. какими-то неписаными правилами.
Эта картина может выглядеть привлекательной утопией, но ее применение к реальности вызывает множество проблем. Сегодняшние общества, основанные на таких принципах, оказываются крайне неэффективными в развитии экономики и обеспечении удовлетворенности граждан.
Это либо Афганистан, замыкающий рейтинги экономического и субъективного благополучия, либо Саудовская Аравия, импортирующая практически все, от потребительских товаров до квалифицированных работников. Исследования показывают, что развитие технологий тесно связано с организацией социальной жизни: более демократичные сообщества производят больше инноваций, а традиционные в этом смысле обречены. Развитие «духовных скреп», например, напрямую противоречит технологическому развитию.
Ценности россиян
Кроме долженствования в риторике традиционных ценностей иногда можно услышать утверждения, что россияне уже ими обладают, вероятно, потому, что эти ценности неизменны. Так ли это на самом деле? В серии совместных исследований с социологом Владимиром Магуном мы увидели на фактических данных, что россияне далеки от приписываемого им образа.
Во-первых, ценности традиции занимают у россиян далеко не первое место: по важности они уступают ценностям безопасности и заботы.
По сравнению с Западной или Северной Европой наши сограждане существенно меньше разделяют социально ориентированные ценности (традиционность, консерватизм, заботу об окружающих). А важность индивидуалистических ценностей (власть, богатство, достижения) в России, наоборот, значительно выше.
Во-вторых, базовые ценности не неизменны, хотя и стабильны. Более того, ценности россиян за последние 10 лет изменились совсем не в сторону традиции. Наоборот, в России растет важность самоутверждения, власти и богатства и падает ценность заботы об окружающих. В то же время в западноевропейских странах динамика направлена в сторону усиления ценностей заботы об окружающих и самостоятельности.
В-третьих, набор ценностей россиян не уникален. Среди 10 показателей ценностей мы не нашли ни одного, по которому они отличались бы от европейцев. Соотечественники оказываются близки не только к соседям по Восточной Европе, но и к жителям Средиземноморья. Кроме того, они очень разнородны в своих ценностях, и существование «среднего россиянина» довольно сомнительно.
Мы обнаружили, что в России и других европейских странах большинство населения можно разделить на четыре группы, внутри каждой из них люди придают важность одним и тем же ценностям. За различия между странами отвечает только одна небольшая группа, одновременно подчеркивающая важность открытости и заботы об окружающих. В России эта группа практически отсутствует, а, например, в Швеции она составляет половину населения.
Американская политика говорит на языке ценностей с середины XX в., в России они стали входить в обиход в 2010-х. Сегодня по всему миру, от Бразилии до Венгрии, консервативные и популистские политики используют прием «традиционных ценностей» для влияния на общественное сознание и продвижения собственных идей и интересов под видом «особого пути». Главное, чего часто не замечают говорящие и слушающие, всякий разговор о традиционных ценностях – это разговор о том, как должно быть, а не о том, как на самом деле есть и что будет, стань это правдой. Если всерьез говорить о консервативных ценностях, то нет ничего плохого в том, что среди россиян есть люди, разделяющие ценности традиции: общество в целом лишь выигрывает от ценностного разнообразия.
Однако совсем ненормально и вредно, когда лишь один вид ценностей представляется как единственно верный.
Автор — научный сотрудник Лаборатории сравнительных исследований массового сознания Высшей школы экономики
Фундамент есть. Здание будет. Обзор домашних эссе «Какими вы видите перспективы развития гражданского общества в современной России?»
Нынешняя олимпиада, ставшая уже традиционной, отличалась высоким уровнем представленных на рассмотрение компетентного жюри домашних работ. Судя по всему, компьютеризация школьного образования идет полным ходом, и в отличие от прошлых лет практически все работы (за редким исключением) исполнены на компьютере и отпечатаны на принтере, а также представлены еще и в электронном виде на дискетах. Это заметный прогресс, ведь еще три-пять лет назад мы имели дело в основном с машинописными и рукописными работами. Техника, как говорится, идет вперед, только это не главное. Не скажу, что нынешние ребята намного умнее или образованнее выпускников прежних лет, но сознание у них уже меняется.
В их суждениях меньше чувствуется влияние взрослых, больше самостоятельности. Чувствуется, что предмет граждановедение для них так же важен, как и другие предметы школьной программы. Ребята готовятся стать настоящими гражданами, принимать активное участие в жизни общества. Они неравнодушны к политической жизни страны, вырабатывают свое мнение, желают сами быть хозяевами собственной судьбы.
Итак, перед нами письменные работы участников финального тура олимпиады старшей группы – 10-х и 11-х классов. На этот раз ученикам было предложено, кроме вопросов, еще и написать эссе «Какими вы видите перспективы развития гражданского общества в современной России»?
В одном из сочинений приводятся слова одного известного политолога, утверждающего, что «Россия в процессе расширения функции гражданского общества в жизни страны отстала от других стран лет на шестьсот». Отставание, конечно, огромное, хотя политолог, видимо, для красного словца сгустил краски. Так вот – читая сочинения ребят, видишь, как они через свои размышления идут к убеждениям, в основе которых – подлинно гражданская позиция.
Хочется верить, что они придут и сделают страну другой, то есть сократят разрыв, а может быть, и преодолеют его, сделав Россию передовой демократической страной с развитым гражданским обществом.
Наше сегодня: критический взгляд
Гражданская позиция начинается с сомнения, с критической оценки происходящего вокруг. Нынешнего школьника уже не заставляют думать заученными фразами, ходить строем, кричать по команде «Всегда готов!» и беспрерывно благодарить власть «за счастливое детство». Работать таким образом с детьми была задача школы, ее называли воспитательной составляющей в дополнение к обучению. Сейчас этого от школы не требуется, но думаю, что предмет граждановедение в значительной степени выполняет именно воспитательную функцию. Давая необходимые знания, он помогает растить мыслящих, самостоятельных, ответственных (прежде всего за свою судьбу) граждан. Так же думают и все педагоги, преподающие граждановедческие дисциплины.
Надежда Демченко, ученица 11-го класса школы №15 из г.
Еманжелинск Челябинской области, дает весьма критическую оценку нынешнего состояния страны и гражданского общества:
Важнейшей основой гражданского общества является самостоятельный и полноправный гражданин. Но где вы видите в нашем родном Отечестве самостоятельных и полноправных граждан. Нет, они, конечно, есть, но их очень мало.
Для того чтобы гражданское общество действительно существовало не на бумаге, не в сознании высокопоставленных чиновников, а на деле, необходимо наличие многих предпосылок. Давайте посмотрим, есть ли они в современной России и на каком уровне присутствуют.
Первая группа – экономическая: это частная собственность, многоукладная экономика, свободный рынок и конкуренция. Все это сегодня присутствует, но в таком диком, вызывающе циничном виде, что становится страшно. Горе-реформаторы сделали все, чтобы в короткие сроки создать в стране дикий, бандитский, олигархический капитализм. При таком положении в экономике трудно, очень трудно говорить о гражданском единстве и тем более серьезно рассуждать о гражданском обществе.
Такие деформации в экономике привели к тому, что 2-я группа предпосылок, необходимых для становления гражданского общества, а именно социальная, вообще выглядит убого.
Екатерина Кабанова из 11-го класса дмитровской гимназии «Логос» дает серьезный политологический анализ процесса становления гражданского общества в России, который привел явно не к тем результатам, которые ожидались. В реальности оно еще не способствовало превращению демократии в образ жизни. В действиях многих активных граждан и групп просматриваются воинствующий национализм, непримиримость, максимализм в отстаивании узкогрупповых, эгоистических интересов, криминализация. Она критикует политическую систему страны, которая сдерживает развитие гражданского общества:
Можно ли создавать гражданское общество, когда у нас нет сегодня независимого парламента, независимых СМИ; отсутствует гражданский контроль над спецслужбами; произошло полное слияние бизнеса и власти, поэтому нет возможности иметь независимое финансирование; нет независимой судебной системы.
В таких условиях, конечно, очень трудно надеяться, что в короткий срок появятся серьезные элементы гражданского общества.
Александр Ромашин, учащийся лицея №2 при Пермском университете, находит глубокие социальные причины создавшегося положения в стране:
Пожалуй, одной из наиболее очевидных и вместе с тем удручающих черт, характеризующих сегодня российское общественное бытие, можно назвать чрезмерно высокую степень отчуждения государства (а в более общем плане всей властвующей элиты, включая, разумеется, и так называемых олигархов) от народа. Конечно, эта черта в той или иной степени присуща всем государственно организованным социумам, но в первую очередь она свойственна странам (если исключить тоталитарные режимы), переживающим переходный период в своем развитии.
Для нашей страны это извечная проблема, существующая испокон веков. Издавна власть либо противостояла обществу, либо в значительной мере подчиняла себе его. К сожалению, и сегодня, несмотря на то что мы уже в течение нескольких лет претендуем на осуществление крупномасштабных демократических преобразований во всех сферах общественной жизнедеятельности, власть, причем как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях, весьма склонна рассматривать себя в качестве самодостаточной силы, закрытой и абсолютно независимой от населения корпорации.
Многие ее представители нередко ощущают себя совершенно не связанными ни юридическими законами, ни этическими нормами, ни общественным мнением. Можно констатировать, что практически неконтролируемый, во многом стихийно протекающий процесс формирования в нашей стране рыночной экономики сопровождается утверждением среди значительной части власть имущих либеральных воззрений и установок, как правило, в крайнем, наиболее радикальном их проявлении. Можно утверждать, что подобные взгляды в определенной степени пронизывают и официальную государственную идеологию.
Что делать?
Читая сочинения ребят, понимаешь, что нынешняя молодежь – не «исторические оптимисты», каковыми мы считали себя прежде – мол, рано или поздно, а «счастье наступит исторически», по выражению Андрея Платонова. Мы верили, что если не мы, то наши дети будут жить хорошо. Но наши дети уже так не считают. Они оптимисты не исторические, а практические, верящие в то, что счастья надо добиваться самим, а не ждать его от будущего.
Они понимают свою ответственность за собственную судьбу, а также понимают, какие меры необходимы в масштабах страны, какие пути надо выбирать, чтобы демократическое развитие дало свои плоды.
Игорь Гульман, учащийся лицея №16 г. Троицка, пишет:
Утверждение верховенства и ценностей прав и свобод человека и гражданина в условиях правового государства является, по общему мнению, необходимым условием формирования и функционирования гражданского общества. Концепция прав человека проистекает из теории естественного права, которая предполагает, что все члены общества в силу того, что они равны, обладают одинаковыми основными неотъемлемыми правами, помимо прав, установленных законом. Права человека предназначены защищать те свойства, интересы и возможности, которые являются необходимыми для достойной жизни человека. Некоторые основополагающие права обычно считаются естественными и неотчуждаемыми и не могут быть нарушены государством.
Суть гражданского общества не в том, что это общество без проблем, а в том, что народ должен участвовать в разрешении этих проблем наравне с властью.
Примером является лицей, в котором я учусь. Наш лицей можно воспринимать как некую модель гражданского общества. Управление учреждения строится на принципах единоначалия и самоуправления.
Далее Игорь описал существующие в лицее формы самоуправления, их функции. Личный опыт участия в управлении организации незаменим для будущего гражданина. Он говорит также о заслугах в становлении гражданского общества неправительственных правозащитных организаций (НППО), таких, например, как общество «Мемориал», ассоциация «За гражданское образование». Гражданское общество, по мнению Игоря, не может существовать без таких неправительственных организаций.
Екатерина Кабанова выдвигает целую программу действий:
Первым крупным шагом должна быть борьба за право быть представленным в эфире, борьба за свободу слова, борьба за свободу информации, борьба за то, чтобы были дебаты. Общество не может развиваться, если нет публичного обсуждения наиболее острых и ключевых проблем.
Вторым шагом должно стать создание общественных организаций, где бы мог быть задействован каждый гражданин РФ.
Пока человек не почувствует себя частью общества, пока он не научится высказываться на неполитические темы, не стоит ждать от такого гражданина здравых мыслей на политическую тему, а тем более благоразумного выбора. Общество сталкивается с очень большими проблемами и не развивается, поскольку люди не связаны между собой ничем, люди напуганы, страх становится общим явлением. Те ниточки, которые связывали людей, общие интересы, общие цели, они сейчас довольно грубо оборваны. Каждый обособлен, эгоцентричен. Нет понятия: мы, россияне, граждане, члены одной общественной организации. Такие нити необходимо соединить. Как? Создайте общество рыбаков-любителей, садоводов, клуб поэзии, организацию «Наши дети» и т.п.
Третьим шагом, естественно, будет «круглый стол» с теми, кто стоит у власти.
И наконец, четвертым шагом станут справедливые выборы.
Этот долгий путь, не усыпанный розами, приведет Россию к реально существующему гражданскому обществу.
Дина Федоскина, девятиклассница школы №127 из Новосибирска, указывает на трудность становления гражданского общества, которая заключается в том, что разные поколения не едины в отношении к нему.
Поколение Дины, пишет она, не мыслит иного общественного развития, в то время как старшие, выросшие в советское время, не привыкли к новым нормам жизни общества:
Несмотря на то что наше государство еще нельзя считать гражданским обществом, но можно предположить, что у такого понятия очень широкое будущее в нашей стране. Я так считаю, потому что постепенно в нашу жизнь уже закладываются основные принципы гражданского общества, уже они воспринимаются людьми не как что-то сверхъестественное, а как вполне присущее нашему обществу. Многие вещи, встречаемые только в гражданском обществе, прижились и в нашем. Людей уже не пугают выборы, референдумы (хоть они и были, но не в такой степени, как в демократическом государстве) – непосредственная политическая жизнь граждан. Постепенно мы привыкаем к свободному образу жизни, я говорю непосредственно о людях, живших в советский период, поскольку молодые люди моего поколения, жившие большую часть жизни уже в демократическом государстве Российской Федерации.
Нам, людям моего возраста, возможно, демократия более привычна, и мы воспринимаем ее как неотъемлемую часть нашего существования, нам проще – мы не знаем, что значит жить в мире, где нет того множества прав и свобод, что сейчас. Остальные в большой или малой степени проживали в советское время, может быть, им и сложнее «переделывать» свою жизнь на новый лад, но привыкать к лучшему – гражданскому обществу – всегда легче, чем к чему-то худшему.
Екатерина Мяснянкина, десятиклассница школы №14 г. Воронежа, высказывает похожую мысль, но еще более дифференцирует население по его отношению к демократии. Она также считает, что теперь главная роль в формировании гражданского общества принадлежит молодежи, поэтому чрезвычайно важна роль образования:
На современном этапе в российском обществе можно наблюдать несколько мощных отличающихся в идейном отношении групп людей. Первая – это люди, не видящие для себя перспектив в новом государственном устройстве, из-за своей привязанности к старым советским временам.
Вторая группа, отрицая повторение прошлого, весьма слабо представляет себе, что и каким образом необходимо предпринимать, чтобы двигаться в сторону цивилизованного рынка и демократии. Будучи не в состоянии самостоятельно формулировать для себя шаги в этом направлении, сей многочисленный коллектив наших граждан препоручает данную почетную обязанность власти. И наконец, третья группа представляет собой людей, абсолютно сознательно сделавших выбор в пользу идеалов свободного общества. Именно они представляют собой наиболее активную и наиболее продвинутую в интеллектуальном отношении часть российского общества, которая, к сожалению, находится в недостатке в нашей стране.
Безусловно, перспективы развития гражданского общества в нашей стране присутствуют, но они невелики, и их развитию несильно способствует наше правительство. И все-таки гражданское общество в нашем государстве необходимо. Только «строить» его нужно снизу, с фундамента. Если не будет хорошего и крепкого фундамента, общество долго существовать не сможет.
Начинать делать его нужно осторожно, не торопясь. Фундаментом, естественно, является образование.
Елена Икаева, ученица 11-го класса школы №31 г. Новошахтинска, также делает вывод, что развитию гражданского общества способствуют образование и экономика:
Именно в этих двух направлениях должна осуществляться политика государства в отношении развития гражданского общества: образование и экономика. И если у людей будет вообще что-то, что можно потерять, то, естественно, они будут осуществлять борьбу за свои интересы, за политическое влияние в государстве. Политический плюрализм – еще одно непременное условие гражданского общества. Поэтому следующим шагом на пути к демократии должна стать именно политическая реформация. При условии наличия стабильного, мощного и независимого среднего класса изменение политических структур должно произойти естественным мирным путем. Политическая система должна стать альтернативной, власть должна доставаться путем честной, конкурентной борьбы. Именно это мы видим в Западной Европе и США, где ни одна политическая сила не является полностью доминирующей.
Но ведь мыслящие молодые люди уже в 16-17 лет многое подвергают сомнению, критическому осмыслению. Ибо они решают для себя, какую линию поведения выбрать, как поступать, чтобы и в будущей личной судьбе, и в стране был порядок. Как пишет одна из участниц олимпиады, гражданское общество – это прежде всего автономия личности как от государства, так и от общества в целом, и эта автономия базируется на высоком уровне индивидуальной культуры. Сходные мысли высказывают и другие авторы эссе. Сегодняшнее состояние дел в стране, слабость демократических институтов, недостаточные гарантии прав личности – такое положение их не устраивает.
Вот что пишет Степан Гущин, 10-классник из Новоуральска:
Я захотел разобраться в 3 вопросах:
– что такое гражданское общество?
– нужно ли оно россиянам?
– что необходимо для его становления и развития в России?
С ответом на первый вопрос особых проблем не возникло. Определение гражданского общества есть во всех учебниках по обществознанию, и звучит оно следующим образом: «это совокупность отношений в экономике, культуре и других сферах, развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства».
Даже я, занимающийся граждановедением уже 6-й год, прочитав это определение, захотел на второй вопрос ответить, если не категорично «нет», то по крайней мере «а зачем?».
Конечно, внутренний голос подсказывал, что россияне издавна жили «миром», «делали всем миром». Но преимущественно всем миром мы воюем и справляемся с бедами.
В Европе, например, и сегодня нет таких гражданских организаций, как наша – «Комитет солдатских матерей», которая работает в Чечне, имеет дело с военными, ведет мониторинг – а это дело вовсе не простое.
А вот строить нормальную жизнь всем миром мы еще не научились. Да и нужно ли это?
Мы все время чего-то ждем. «Вот приедет барин, барин нас рассудит», – надеемся мы. А надо самим стоять на страже собственных интересов.
Мы наивно верим, что стоит только правильно выбрать начальника, как жизнь наладится сама собой.
Нам не нужны технологии самоорганизации свободных граждан, т.к. у нас другая ментальность.
Написал это от имени невидимых россиян, и стало страшно: при такой позиции до возврата тоталитаризма – рукой подать.
Как же убедиться самому и показать согражданам необходимость гражданского общества и его перспективность для России?
Так или иначе, но страна развивается в демократическом направлении, отмечают все участники олимпиады. Перемены к лучшему заметны, и они будут еще ощутимее с дальнейшим развитием демократии. В завершение обзора приведем слова из эссе Юлии Ефимовой, девятиклассницы лицея №395 г. Санкт-Петербурга:
– На сегодняшний день Россия не стоит на месте. Она развивается стремительными темпами. Люди дошли до той ступени жизненного уровня, когда смогло образоваться гражданское общество. Общество экономически независимых граждан, обладающих личной свободой и правами, которые так нужны человеку, чтобы ощущать себя гражданином. Появилось общество, в котором население активно участвует в решении общественных проблем и живет полноценной жизнью. Наша страна не остановится на достигнутом. Человечество всегда будет стремиться к совершенству и когда-нибудь достигнет идеальной демократии и высшей степени развития гражданского общества.
Отношения между человеком и обществом
Поступила 10.06.2014 г .; пересмотрена 27 июля 2014 г .; принято 13 августа 2014 г.
РЕЗЮМЕ
Отношения между человеком и обществом очень тесные. По сути, «общество» – это закономерности, обычаи и основные правила античеловеческого поведения. Эти практики чрезвычайно важны для понимания того, как люди действуют и взаимодействуют друг с другом. Общество не существует независимо без личности.Индивид живет и действует в обществе, но общество есть ничто, несмотря на то, что индивиды объединяются для совместных усилий. С другой стороны, общество существует для того, чтобы служить людям, а не наоборот. Человеческая жизнь и общество почти идут рука об руку. Человек биологически и психологически приспособлен к жизни в группах, в обществе. Общество стало важным условием возникновения и продолжения человеческой жизни. Взаимоотношения между индивидуумом и обществом – это, в конечном счете, одна из самых глубоких проблем социальной философии.
Он скорее философский, чем социологический, потому что затрагивает вопрос о ценностях. Человек зависит от общества. Именно в обществе человек окружен и охвачен культурой как социальная сила. Он снова в обществе должен соответствовать нормам, занимать статусы и становиться членами групп. Вопрос об отношениях между личностью и обществом является отправной точкой многих дискуссий. Это тесно связано с вопросом о взаимоотношениях человека и общества.Взаимосвязь между ними зависит от одного факта, что индивид и общество взаимозависимы, одно растет с помощью другого. Цель данной статьи – показать вопросы: как человек является социальным животным и как индивид и общество влияют друг на друга?
Ключевые слова:
Общество, социальная жизнь, личность
1. Введение
Человек – социальное животное. У него есть естественное стремление жить жизнью, связанной с другими.Человеку нужно общество для своего существования или выживания. Человеческий ребенок зависит от своих родителей и других в своем выживании и росте.
Врожденные способности ребенка могут развиваться только в обществе. Конечная цель общества – способствовать хорошей и счастливой жизни для своих людей. Он создает условия и возможности для всестороннего развития личности. Общество обеспечивает гармонию и сотрудничество между людьми, несмотря на периодические конфликты и противоречия. Если общество помогает людям разными способами, великие люди также вносят свой вклад в общество своей мудростью и опытом.Таким образом, общество и отдельные люди связаны интимной и гармоничной связью, и конфликты между ними очевидны и кратковременны. В хорошо организованном обществе между ними будет прочная гармония.
2. Общество
Термин «общество» означает взаимоотношения социальных существ, людей, выражающих свою природу путем создания и воссоздания организации, которая направляет и контролирует их поведение множеством способов. Общество освобождает и ограничивает деятельность людей, и это необходимое условие для каждого человека и его потребность в полноценной жизни.
Общество – это система обычаев и процедур власти и взаимопомощи, многие подразделения контроля человеческого поведения и свобод. Эту изменяющуюся систему мы называем обществом, и она постоянно меняется [1]. Общество существует только там, где социальные существа «ведут себя» по отношению друг к другу способами, определяемыми их признанием друг друга.
Общество не ограничено человеком [2]. Должно быть ясно, что общество не ограничивается людьми. Есть много степеней обществ животных, вероятно, муравьи, пчелы, шершни известны большинству школьников.Утверждалось, что везде, где есть жизнь, есть общество, потому что жизнь означает наследственность и, насколько нам известно, может возникнуть только из другой жизни и в ее присутствии. Все высшие животные, по крайней мере, имеют очень определенное общество, вытекающее из требований их природы и условий, связанных с сохранением их вида [3]. В обществе каждый член чего-то ищет и что-то дает. Кроме того, общество может состоять из единомышленников, управляемых своими собственными нормами и ценностями в рамках доминирующего большого общества; общество можно проиллюстрировать как экономическую, социальную или промышленную инфраструктуру, состоящую из разнообразного набора индивидов.
Наконец, мы можем сказать, что слово «общество» может также относиться к организованному добровольному объединению людей в религиозных, благотворительных, культурных, научных, политических, патриотических или других целях [4]. Общество универсально и всепроникающе, и у него нет определенных границ или установленных пределов. Общество – это совокупность индивидов, объединенных определенными отношениями или способами поведения, которые отделяют их от других, не вступающих в эти отношения или отличающихся от них поведением. Таким образом, мы можем сделать вывод, что общество – это весь комплекс социального поведения и сеть социальных отношений [5].
3. Природа общества: [6]
Общество – это абстрактный термин, обозначающий комплекс взаимоотношений, существующих между членами группы. Общество существует везде, где есть хорошие или плохие, правильные или неправильные отношения между людьми. Эти социальные отношения не очевидны, они не имеют конкретного отношения, и, следовательно, общество абстрактно. Общество – это не группа людей; по сути, это означает состояние или условие, отношение и, следовательно, обязательно является абстракцией.Общество – это организация отношений. Это полный комплекс человеческих отношений. Он включает в себя весь спектр человеческих отношений. Социальные отношения неизменно содержат физический элемент, который принимает форму осознания присутствия другого человека, общей цели или общих интересов [7]. Теперь мы можем сказать, что общество – это сам союз, организация, сумма формальных отношений, в которых объединяются отдельные индивиды. Общества состоят из взаимного взаимодействия и взаимоотношений индивидов и структуры, образованной их отношениями.
4. Социальная жизнь
Как человек, человек не может жить без ассоциаций. Итак, жизнь человека – это в огромной степени групповая жизнь. Потому что людей нельзя понять отдельно от их отношений друг с другом; отношения не могут быть поняты отдельно от единиц (или терминов) отношений. Человеку из общества может помочь понимание, скажем, нейронов и синапсов, но его поиском остается анализ социальных отношений [8]. Роль социальной жизни проясняется, если мы рассмотрим процесс, посредством которого они развиваются в жизни человека.Кант [9] считал, что именно антагонизм пробуждает в человеке способность преодолевать инерцию и в поисках силы завоевать себе место среди своих собратьев, «с которыми он вообще не может жить». Без этого сопротивления, злобной конкуренции тщеславия, ненасытного стремления к наживе и власти естественные способности человечества бездействовали бы и не были развиты [10].
Социальная жизнь – это сочетание различных компонентов, таких как деятельность, люди и места. Хотя все эти компоненты необходимы для определения социальной жизни, природа каждого компонента индивидуальна для каждого человека и может меняться для каждого человека под воздействием различных внешних воздействий.Фактически, сложная социальная жизнь наших дней, действительно, его действия, даже его мысли и чувства находятся под сильным влиянием социальной жизни, которая окружает его, как атмосфера [11]. Верно, что человеческие достижения отмечены его способностями делать это в большей степени, чем любое другое животное. Повсюду существует социальная жизнь, устанавливающая ограничения и оказывающая преимущественное влияние на индивидуальные действия. В правительстве, в религии, в промышленности, в образовании, в семье – во всем, что составляет основу современной жизни, поэтому мужчины сотрудничают.Потому что они работают вместе, объединяются и организуются для определенных целей, так что ни один человек не живет сам по себе. Это единство усилий должно сделать общество [12].
Существуют разные виды общественной жизни, и они зависят от разных факторов. Есть и более непосредственные вещи, которые могут повлиять на повседневную социальную жизнь. Наличие друзей и / или свиданий, текущий денежный поток, личный график, недавние положительные отзывы о ресторанах и, возможно, публикация в Perez Hilton о том, где тусуются знаменитости, могут определить, с кем вы взаимодействуете, характер деятельности и как часто вы общаетесь. и где происходит такая общественная деятельность [13].Эти типы факторов социальной жизни нормальны и для нормальных людей. Тем не менее, общественная жизнь зависит от разных вещей, таких как: а) политическая жизнь; б) хозяйственная жизнь; в) общественные объединения; г) образовательные ассоциации; д) способы связи и; е) Семья [14].
Тем не менее, я пришел к выводу, что моя социальная жизнь или, по крайней мере, очень маленькие выходы, которые считаются «социальными», полностью определяются вещами, которые не должны иметь ничего общего с определением социальной жизни человека.
5. Человек – социальное животное
Хотя точная информация о точном происхождении общества неизвестна, тем не менее общепризнанным фактом является то, что человек жил в обществе с незапамятных времен. Давным-давно Аристотель сказал, что «человек по своей природе социальное животное». Он не может жить без общества, если он это делает; он либо зверь, либо бог. Человек должен жить в обществе для своего существования и благополучия. Практически во всех сферах своей жизни он чувствует потребность общества. Биологически и психологически он вынужден жить в обществе.
Человек никогда не сможет развить свою личность, язык, культуру и «внутреннюю глубину», живя вне общества. Суть этого факта в том, что человек всегда принадлежал к какому-то обществу, без которого человек вообще не может существовать. Общество удовлетворяет все его потребности и обеспечивает безопасность. Каждый человек рождается, растет, живет и умирает в обществе. Без общества жизнь человека подобна рыбе из воды. Следовательно, между человеком и обществом существуют очень тесные отношения. Оба они тесно взаимосвязаны, взаимосвязаны и взаимозависимы.Отношения между ними носят двусторонний характер. Но эта тесная связь между человеком и обществом поднимает один из самых важных вопросов: в каком смысле человек является социальным животным? Несомненно, так давно сказал Аристотель. Однако человек является социальным животным по трем причинам:
5.1. Человек – социальное животное по природе
Человек – социальное животное, потому что его такова природа. Социальность или общительность – его естественный инстинкт. Он не может не жить в обществе.Все его человеческие качества, такие как: думать, исследовать, изучать язык, играть и работать, только развиты в человеческом обществе. Все это развивалось благодаря взаимодействию с другими. В изоляции нельзя быть нормальным существом. Его природа заставляет его жить со своими собратьями. Он не может позволить себе жить одному. Известный социолог Макивер привел три случая, когда младенцев изолировали от всех социальных отношений, чтобы провести эксперименты над социальной природой человека.
Первый случай произошел с Каспером Хаузером, который с детства до семнадцати лет воспитывался в лесах Нюрнберга.В его случае было обнаружено, что в возрасте семнадцати лет он едва мог ходить, имел ум младенца и бормотал лишь несколько бессмысленных фраз. Несмотря на последующее образование, он так и не смог стать нормальным человеком.
Второй случай касался двух детей-индуистов, которые в 1920 году были обнаружены в волчьей берлоге. Один из детей умер вскоре после обнаружения. Другой мог ходить только на всех четверых, не владел языком, кроме волчьего рычания. Она стеснялась людей и боялась их.Только после тщательного и отзывчивого обучения она смогла усвоить некоторые социальные привычки.
Третий случай касался Анны, незаконнорожденной американской дочери, которую поместили в комнату в возрасте шести месяцев и обнаружили пять лет спустя. При обнаружении выяснилось, что она не могла ходить, говорить и была безразлична к окружающим.
Все вышеперечисленные случаи доказывают социальную природу человека. Человеческая природа развивается в человеке только тогда, когда он живет в обществе, только когда он разделяет со своими собратьями начинается совместная жизнь.Общество – это то, что удовлетворяет жизненно важную потребность в конституции человека, а не что-то случайно добавленное к человеческой природе или навязанное ей сверх меры. Он знает себя и своих собратьев в рамках общества. В самом деле, человек по своей природе социальный. Социальная природа не навязывается ему или не добавляется к нему, а врожденная.
5.2. Необходимость делает человека социальным животным
Человек – социальное животное не только по природе, но и по необходимости. Говорят, что потребности и нужды делают человека социальным.У человека много потребностей и нужд. Из этих различных потребностей очень важны и нуждаются в удовлетворении социальные, умственные и физические потребности. Он не может удовлетворить эти потребности, не живя в обществе.
Все его нужды и потребности заставляют его жить в обществе. Многие из его нужд и потребностей останутся невыполненными без сотрудничества с его собратьями. Его потребности в психологической безопасности, социальном признании, любви и самореализации удовлетворяются только в процессе жизни в обществе.Его выживание полностью зависит от существования общества. Человеческий младенец воспитывается под опекой своих родителей и членов семьи.
Он бы не прожил ни дня без поддержки общества. Все его основные потребности, такие как еда, одежда, жилье, здоровье и образование, удовлетворяются только в рамках общества. Ему также нужно общество для своего социального и умственного развития. Его потребность в самосохранении заставляет его жить в обществе. Человек также удовлетворяет свои сексуальные потребности социально приемлемым в обществе способом.
Для выполнения своей заботы о безопасности в пожилом возрасте человек живет в обществе. Точно так же беспомощность во время рождения вынуждает его жить в обществе. Потребность в питании, приюте, тепле и привязанности побуждает его жить в обществе. Таким образом, для удовлетворения человеческих потребностей человек живет в обществе. Следовательно, верно также и то, что человек живет в обществе не только ради природы, но и ради удовлетворения своих потребностей и нужд.
5.3. Человек живет в обществе для своего умственного и интеллектуального развития
Это еще одна причина, по которой человек является социальным животным.Общество не только удовлетворяет его физические потребности и определяет его социальную природу, но также определяет его личность и направляет ход развития человеческого разума.
Развитие человеческого разума и личности возможно только в обществе. Общество формирует наши взгляды, убеждения, мораль, идеалы и тем самым формирует индивидуальную личность. В процессе жизни и в процессе социализации личность человека развивается, и он становится полноценной личностью. Человек обретает самость или личность только живя в обществе.От рождения до смерти человек приобретает различные социальные качества в результате социального взаимодействия со своими собратьями, которое формирует его личность. Индивидуальный ум без общества остается неразвитым на младенческой стадии. Культурное наследие определяет личность человека, формируя его взгляды, убеждения, мораль и идеалы. С помощью социального наследия раскрываются врожденные возможности человека.
Таким образом, из вышеизложенного мы заключаем, что Человек – социальное животное. Его природа и потребности делают его социальным существом.Он также зависит от общества, чтобы быть человеком. Он обретает личность в обществе. Между индивидуумом и обществом существует очень тесная связь, как между клетками и телом.
6. Отношения между личностью и обществом
Человек не может выжить без общества, а общества не могут существовать без членов. Тем не менее, между человеком и обществом могут быть конфликты; можно представить, что социальные системы функционируют лучше, когда они имеют значительный контроль над своими отдельными членами, но это смешанное благо для членов системы.Точно так же может конкуренция с другими обществами укреплять социальную систему, изнашивая ее составных членов? Эта идея была высказана Руссо (1769), который считал, что мы лучше живем в изначальном состоянии природы, чем в условиях цивилизации, и по этой причине был менее позитивен в отношении классической греческой цивилизации, чем его современники. Отношения между человеком и обществом были одновременно интересной и сложной проблемой. Можно более или менее сказать, что до сих пор он бросал вызов всем решениям.Ни один социолог не смог дать
такого решения отношения между ними, которое было бы полностью удовлетворительным и убедительным, уменьшив конфликт
между ними до минимума и указав способ, которым оба будут иметь тенденцию вызывать здоровый рост друг друга. Аристотель рассматривал индивида только с точки зрения государства, и он хочет, чтобы индивид вписался в механизм государства и общества. Совершенно очевидно, что отношения между человеком и обществом очень близки.Итак, мы обсудим здесь три модели отношений Ролза между индивидом и обществом:
6.1. Утилитаризм
Первая модель – это представление Ролзом позиции классического утилитаризма. Его наиболее убедительный аргумент против утилитарной позиции состоит в том, что она объединяет систему желаний всех людей и приносит пользу обществу, рассматривая ее как один большой индивидуальный выбор. Это суммирование индивидуальных желаний. Утилитаризм часто описывался как индивидуалистический, но Ролз убедительно доказывает, что классическая утилитаристская позиция не принимает всерьез множественность и различие индивидов [15].К обществу применяется принцип выбора одного человека. Ролз также отмечает, что понятие идеального наблюдателя или беспристрастного и сочувствующего зрителя тесно связано с этой классической утилитарной позицией. Только с точки зрения такого гипотетического симпатичного идеального человека можно суммировать различные индивидуальные интересы для всего общества [16]. Представленная здесь парадигма, отвергнутая Ролзом, – это парадигма, в которой интересы общества рассматриваются как интересы одного человека.Множественность игнорируется, а желания людей смешиваются. Напряжение между индивидом и обществом разрешается путем подчинения индивида социальной сумме. Социальный порядок мыслится как единство. Принципы индивидуального выбора, основанные на переживании себя как единства, применяются к обществу в целом. Ролз справедливо отвергает эту позицию как неспособную объяснить справедливость, за исключением, возможно, какого-то административного решения, согласно которому для всех желательно предоставить людям некоторый минимальный уровень свободы и счастья.Но отдельные люди не входят в теоретическую позицию. Они просто источники или направления, из которых берутся желания.
6.2. Справедливость как честность
Вторая парадигма характеризует исходное положение. Уже высказывалось предположение, что это картина совокупности индивидов, взаимно незаинтересованных и задуманных в первую очередь как воля. Хотя они не обязательно эгоистичны, каждый из них выбирает собственные интересы. У них свои жизненные планы.Они сосуществуют на одной географической территории и имеют примерно одинаковые потребности и интересы, так что между ними возможно взаимовыгодное сотрудничество.
Я подчеркну этот аспект обстоятельств правосудия, предположив, что стороны не заинтересованы в интересах друг друга … Таким образом, можно вкратце сказать, что обстоятельства справедливости возникают всякий раз, когда взаимно незаинтересованные лица выдвигают противоречащие друг другу требования. на разделение социальных преимуществ в условиях умеренного дефицита [17].
Здесь напряжение между индивидом и обществом разрешается в пользу множественности, совокупности взаимно незаинтересованных индивидов, занимающих одно и то же пространство в одно и то же время. Он разрешается в пользу множественного числа, отказываясь от какого-либо социального единства, которое могло бы возникнуть. Классическая утилитарная модель и исходная позиция, описанная Ролзом, обеспечивают парадигмы двух полярных способов разрешения противоречий между множественностью индивидов и единством социальной структуры.Одна резолюция выступает за единство, а другая – за множественность.
6.3. Идея социального союза
Третья парадигма включена в обсуждение Ролза соответствия справедливости и добродетели, а также проблемы стабильности. Он описывается как благо, как самоцель, которая является общей целью. Эта парадигма отличается как от смешанного применения ко всему обществу принципа выбора для одного человека, так и от концепции общества как совокупности взаимно незаинтересованных людей.Идея социального союза описывается в отличие от идеи частного общества. Частное общество – это, по сути, вторая модель, реализованная в реальном мире. Это проистекает из рассмотрения условий исходного положения как описывающих социальный порядок. Против этого понятия частного общества Ролз предлагает свою идею социального союза [18]. Это тот, в котором конечные цели разделяются и общественные институты ценятся.
6.4. Маркс и Энгельс об отношениях между людьми и обществом
Прямые разработки Маркса и Энгельса об отношениях между индивидуальным действием и социальным процессом можно разделить на три категории для целей обсуждения: 1) общие утверждения, касающиеся диалектических отношений между двумя и историчность человеческой натуры; 2) конкретные описания – часто гневные, иногда сатирические – воздействия на людей их особого отношения к производственному процессу и рассмотрения, как серьезного беспокойства, «отчуждения» или «отчуждения»; и 3) анализ сознания с особым вниманием к всепроникающей силе товарного фетишизма в классовом обществе [19].
Кроме того, отношения между индивидуумом и обществом можно рассматривать еще с трех сторон: функционалистский, интеракционистский и культура и личность.
6.4.1. Функционалистский взгляд: как общество влияет на человека?
Каковы отношения между человеком и обществом? Функционалисты считают, что личность сформирована обществом под влиянием таких институтов, как семья, школа и рабочее место. Ранние социологи, такие как Герберт Спенсер, Эмиль Дюркгейм и даже Карл Маркс, были функционалистами, рассматривали общество как существующее отдельно от индивида.Для Дюркгейма общество – это реальность; это первое по происхождению и важности для человека. Острое обсуждение Дюркгеймом коллективного сознания показало способы, которыми социальные взаимодействия и отношения и, в конечном итоге, общество влияют на установки, идеи и чувства человека. Он использовал свою теорию «коллективного представительства» для объяснения феноменов религии, самоубийства и концепции социальной солидарности. В отличие от Огюста Конта (известного как отец социологии), который рассматривал индивида как простую абстракцию, Дюркгейм придерживался несколько более существенной позиции, согласно которой индивид был реципиентом группового влияния и социального наследия.В социологическом кругу это был «животрепещущий вопрос» (индивидуум против общества) дня [20].
Важность общества в формировании личности человека четко отражена в случаях изолированных и одичавших детей (детей, выросших в компании животных, таких как медведи и волки). Упомянутые ранее исследования одичавших детей ясно продемонстрировали важность социального взаимодействия и человеческих ассоциаций в развитии личности.
6.4.2. Интерэкционистский взгляд: как устроено общество?
Как человек помогает строить общество? Для интеракционистов общество формируется через взаимодействие людей. Главным сторонником этого подхода был Макс Вебер (теоретик социального действия), который сказал, что общество построено на интерпретациях индивидов. Структуралисты (или функционалисты) склонны подходить к отношениям «я» (индивида) и общества с точки зрения влияния общества на индивида.С другой стороны, интеракционисты, как правило, работают от себя (личности) «вовне», подчеркивая, что люди создают общество.
Выдающийся теоретик прошлого века Талкотт Парсонс разработал общую теорию исследования общества, названную теорией действия, основанную на методологическом принципе волюнтаризма и эпистемологическом принципе аналитического реализма. Теория пыталась установить баланс между двумя основными методологическими традициями: утилитарно-позитивистской и герменевтико-идеалистической традициями.Для Парсонса волюнтаризм установил третью альтернативу между этими двумя. Парсонс представил не только теорию общества, но и теорию социальной эволюции и конкретную интерпретацию «движений» и направлений мировой истории. Он добавил, что структура общества, которая определяет роли и нормы, и культурная система, которая определяет конечные ценности целей. Его теория подверглась резкой критике со стороны Джорджа Хоманса. В своем президентском послании «возвращая человека» Хоманс вновь подтвердил необходимость изучения индивидуальных социальных взаимодействий, составляющих общества.Недавно известный теоретик Энтони Гидденс не принял идею некоторых социологов о том, что общество существует помимо индивидов. Он утверждает: «Человеческие действия и их реакции – единственная реальность, и мы не можем рассматривать общества или системы как существующие сверх индивидов». [21].
6.4.3. Взгляд на культуру и личность: как личность и общество влияют друг на друга? Или как взаимодействуют личность и общество?
Оба представленных выше просмотра неполны.На самом деле не общество или личность, а общество и личность помогают понять всю реальность. От крайних взглядов на личность или общество давно отказались. Социологи от Кули до наших дней признали, что ни общество, ни личность не могут существовать друг без друга. Эта точка зрения была изложена в основном Маргарет Мид, Кардинер и другими, которые утверждали, что культура общества влияет на личность (человека) и, в свою очередь, личность помогает в формировании культуры общества.Эти антропологи изучали, как общество формирует или контролирует людей и как, в свою очередь, люди создают и изменяют общество. Таким образом, в заключение можно констатировать, что отношения между обществом и индивидом не односторонние. Оба важны для понимания того и другого. Оба идут рука об руку, каждый существенно зависит от другого. Оба взаимозависимы друг от друга.
Индивид должен быть подчинен обществу, и индивид должен жертвовать своим благосостоянием за счет общества.Оба эти взгляда являются крайними, они рассматривают отношения между человеком и обществом просто с той или иной стороны. Но, конечно, не все гармонично между человеком и обществом. Человек и общество взаимодействуют друг с другом и зависят друг от друга. Социальная интеграция никогда не бывает полной и гармоничной.
7. Заключение
Благополучие наций может происходить за счет благосостояния их граждан, и, похоже, это происходило в прошлом. Но в нынешних условиях такого конфликта нет.Общество и личность становятся взаимозависимыми, ответственными и взаимодополняющими. В результате общество успешно развивается с минимально возможными ограничениями для личности. Очень широкий простор дается естественному развитию энергий индивидуума таким образом, чтобы в конце концов. Общество от этого выиграет. В то время как общество извлекает максимальную выгоду из должным образом используемой и развитой энергии индивидов, делается попытка увидеть, что нормальные, а иногда и ненормальные слабости индивидов имеют наименьшее возможное влияние на общество.Дух служения и долга перед обществом – это идеал личности, а дух терпимости, широты взглядов и безопасности человека – это забота общества. Не существует жесткого правила для развития человека по определенной схеме, соответствующей правилам общества. Общество требует больших жертв от своих великих личностей, в то время как плоды дел всех предназначены в равной степени для всех. Общее правило таково: чем выше статус и культура человека, тем меньше у него прав и тем выше его обязанности.Социологи искренне пытаются свести к минимуму столкновение между индивидом и обществом, чтобы не было особых психологических проблем как для индивида, так и для общества. Врожденные способности, энергия и слабости человека должным образом принимаются во внимание, и развитие отношений между ними делается как можно более естественным. При должном уважении человеческих ценностей и идеализма отношения между ними развиваются более или менее философски.
Ссылки
- MacIver and Page (1965) Society. Macmillan and Company, Лондон, 5-6.
- Зеленый A.W. (1968) Социология: анализ жизни в современном обществе. McGraw Hill Book Company, Нью-Йорк, 10-14.
- Horton, P.B. и Хант, К. (1964) Социология. McGraw Hill Book Company, New York, 67.
- Ленски Г., Нолан П. и Ленски Дж. (1995) Человеческие общества: Введение в макросоциологию. Макгроу-Хилл, Бостон, 11.
- Марьянски, А.и Тернер, Дж. (1992) Социальная клетка Человеческая природа и эволюция общества. Stanford University Press, Redwood City, 119.
- Цитируется из Ритцера, Г. (1993) Макдональдизация общества. Pine Forge Press, Thousand Oaks, 39.
- MacIver and Page (1965) Society, op., Cit., 21-23.
- Сандерсон, С.К. (1995) Социальная трансформация. Blackie Press, New York, 110.
- Bottomore, T.B. (1979) Социология. George Allen & Unwine Ltd., Лондон, 19–27.
- Там же, 13-17.
- Хуберт, Л. (1972) Критика искусственного разума. Harpen & Row, New York, 139.
- Hampshire, S. (1972) Новая философия справедливого общества. Нью-Йорк Ревью оф Букс энд Компани, Нью-Йорк, 34–39.
- Гидденс А. (2009) Социология. 6-е издание, Wiley India Pvt. Ltd., Нью-Дели, 329-331.
- Абрахамсон, М. (1988) Социологическая теория. Prentice Hall Ltd., Лондон, 15-19.
- Цитируется из Nagel, T. (1973) Rawls on Justice. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, 27.
- Ролз, Дж. (1958) Справедливость и справедливость, Философское обозрение. Penguine Press, New York, 184.
- Там же, 128.
- Цитата из Nagel, T. (1973) Rawls on Justice, op., Cit., 329.
- Giddens, A. (2009) Sociology. 6-е издание, , , op., Cit., 87.
- Abrahamson, M. (1988) Sociological Theory, op., Cit., 19.
- Hauser, A. (1982) The Sociology of Art. Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 43–46.
ПРИМЕЧАНИЯ
* Автор, ответственный за переписку.
Тайна информационного общества
Ежедневная голландская газета NRC Handelsblad 20 июня 2015 года опубликовала статью под названием «Прозрачные граждане». Это была одна из серии статей, в которых была предпринята попытка обратиться к серьезным текущим политическим проблемам. В данном случае это был вопрос: «Кто все еще может хранить секреты?» Это вопрос, который чрезвычайно актуален в современном цифровом обществе. Как можно сохранить секрет в мире, где все и каждый связан с помощью технологий, предназначенных для сопоставления и связывания людей, объектов, движений, отношений, вкусов и предпочтений? Это также интересный вопрос, учитывая социальный характер секретов.Самостоятельно сохранить секрет нельзя. Более того, на индивидуальном уровне разница между публичным и частным фактически бессмысленна. Как ни странно, секреты – это общественное явление. Робинзону Крузо, когда он думал, что он один на своем острове, не было нужды в секретах или уединении. Footnote 1 Хранить в секрете от самого себя – если вообще возможно – это больше предмет психологии, чем социологии.
Социальные аспекты секретов – это устоявшаяся тема в социологии, которая в теоретическом смысле главным образом связана с работами немецкого социолога Георга Зиммеля.Великое имя в классической социологии, которое по большинству оценок стоит среди величайших наряду с Марксом, Вебером и Дюркгеймом. Зиммель написал в начале двадцатого века «социологию секретов», рассматривая функцию, действие и значение секретов для общественной жизни. Наиболее важное социологическое значение секретности, по его словам, было внешним, поскольку оно создает отношения между владельцем секрета и тем, кто его не знает. Footnote 2 Дети создают социальные отношения, когда говорят: «Я знаю то, чего вы не знаете».Если бы это действительно должно было оставаться в секрете, им лучше бы об этом не говорить. Таким образом, секрет имеет ценность, которая иногда является внутренней, но часто может быть внешней и социальной. Или, как сказал бы Зиммель – в конце концов социолог – сохранение секретов – это форма стратификации. Секрет – это владение, которое также будет желанным для других – он назвал секрет драгоценным камнем или украшением – и, следовательно, символом важности владельца. Footnote 3 Я знаю кое-что, чего вы не знаете.
Зиммель не скрывал своей признательности к секретам, когда назвал их «одним из величайших достижений человека». Footnote 4 Я думаю, что у этой признательности есть два аспекта. Во-первых, он считает, что секреты делают возможной социальную жизнь. Секреты имеют принципиальное значение для поддержания отношений. Или, как выражается Крейг в своем чтении Зиммеля: «Если бы я разглашал каждую мимолетную мысль, я сомневаюсь, что смогу удержать своих друзей надолго: сохраняя часть себя в секрете, я поддерживаю отношения». Footnote 5 Любой, кто расскажет ничего, кроме правды, скоро окажутся очень одинокими. Прежде всего, тот факт, что у людей есть секреты, или, лучше сказать, тот факт, что люди не полностью узнаваемы, является фундаментальным для общего доверия, которое делает возможным повседневное взаимодействие между людьми, которые не знают друг друга.Для Зиммеля это важнейший элемент современности и урбанизации. В городской жизни люди одновременно более индивидуалистичны и больше зависят от других, которых они не знают.
Другой элемент современности связан с изменяющимися отношениями между государством и его гражданами, а также с ролью и легитимностью секретов в этих отношениях. В начале двадцатого века Зиммель увидел большой сдвиг в отношении секретности на метауровне «государства» и «личности» – оба слова заключены в кавычки.В девятнадцатом веке вопросы государства проливались так много света, что традиционная секретность – до тех пор являвшаяся нормой для многих государственных мероприятий – рушилась. В то же время современная городская жизнь дала человеку больше возможностей, чем раньше, скрыться среди масс и исчезнуть. Зиммель описывает это двойное развитие следующим образом:
Политика, управление и юрисдикция, таким образом, утратили свою секретность и недоступность в той же мере, в которой индивидуум получил возможность еще более полного отстранения, и в той же мере, в какой развивалась современная жизнь среди столичной многолюдности. техника для сохранения и сохранения личных дел в секрете, такая как раньше, могла быть достигнута только посредством пространственной изоляции. Сноска 6
Другими словами, индивид становится свободным, когда присоединяется к массам. Благодаря специализации и разделению труда в современной жизни многие отношения становятся более деловыми и безличными. Можно сохранить больше приватности, чем раньше. Можно сказать, «Stadtluft macht frei» (городской воздух делает свободным), хотя это средневековое выражение имеет очень специфический исторический и правовой контекст. Footnote 7 Секреты лежат в основе буржуазного общества, где индивид может защитить себя и создать частную область, которая больше не обременена слишком большим знанием другого.Это позволяет скрыть частный домен от посторонних глаз. Footnote 8 В этой формулировке Зиммеля государство стало более прозрачным. Просвещение выдвинуло на свет государственные секреты. В то же время Зиммель видел, что государство растет и диверсифицируется, и становится все труднее привлекать к ответственности на организационном уровне, что создает больше возможностей для секретности.
Современное информационное общество представляет собой интересный случай с точки зрения секретности на мета-уровне, как личности, так и государства.В 2015 году людям стало сложнее хранить секреты, и, похоже, правительство вернуло свой аппетит к секретности. Несмотря на все отчеты и благонамеренные исследования «открытого правительства» и «открытых данных», количество файлов, физических или виртуальных, помеченных как «секретные» или «секретные», растет с каждым днем. Footnote 9 И, по крайней мере, немного беспокоит то, что правительство, похоже, разрешает отдельным гражданам все меньше секретов. Что касается граждан, мантра правительства – «больше информации», чем меньше.Информация, даже личная, не всегда является секретом для всех и в любое время. Только когда возникает социальная напряженность из-за информации, она становится секретной: я хочу сохранить в секрете что-то, что хочет знать кто-то другой. В информационном обществе секреты (в социологическом смысле) иногда раскрываются как таковые только тогда, когда информация становится общедоступной. Социальная динамика раскрытия информации означает, что некоторая информация считается секретной только задним числом.Способность скрывать информацию – и содержащиеся в ней секреты – является формой свободы, которая требует от других держаться на подходящей дистанции, ни в малейшей степени от правительства. В информационном обществе, как утверждает мой тезис, способность человека хранить секреты уменьшается, а объем государственных секретов возрастает, но эти государственные секреты также становятся более уязвимыми. Обе разработки связаны с новыми технологиями, которые, в свою очередь, создают новый уровень секретности. Индивидуальные секреты, государственные секреты и секреты самой техники занимают центральное место в этой статье.
Информационное общество и его политическая повестка: на пути к подходу, основанному на правах человека
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ПОВЕСТКА ДНЯ: НА ПРАВАХ ПОДХОДА
Катрин Пекари *
В этой статье рассматривается широкий спектр существующих теории информационного общества, включая рыночные подходы или подходы, основанные на рабочей силе, подчеркивающие расширение информационного сектора и возрастающую важность интеллектуального труда, технически детерминированные концепции, основанные на идеях информационной революции и компьютеризации общества, а также более комплексные теории, охватывающие эти вопросы и увязывающие их с социально-политическими аспектами.На этом фоне оцениваются последствия для политики с упором на результаты, достигнутые в ходе Первого этапа Всемирного саммита по информационному обществу (ВВУИО). Хотя его относительно широкая политическая повестка дня, которая способствует комплексному подходу к координации вопросов информационного общества, включая такие области, как здравоохранение, развитие, образование или средства массовой информации, как таковая является позитивным событием, целостная структура все еще отсутствует. Нынешняя парадигма остается довольно детерминистской с технической точки зрения, что делает упор на актуализацию информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) вместо того, чтобы привлекать внимание к основным потребностям и правам, которые следует поощрять и расширять.Утверждается, что построение инклюзивного информационного общества требует сдвига парадигмы в сторону подхода, основанного на правах человека. Эта статья исследует l’étendue des diverses teories existantes sur la société d’information, des Approches basées sur le marché et la main-d’oeuvre qui accentuent l’expansion du secteur de l’information et l’importance grandissante du travail de connaissance , на основе концепций детерминированной техники, основанной на идеях революции и информации общества, плюс теорий и глобальные элементы, которые решают проблемы и согласовываются с общественно-политическими взглядами.Последствия для политики, оцениваемой как люминесцентные переменные, так и концентрируются на результатах фазы Премьер-этапа Сомме, мондиаль по обществу информации (SMSI). Malgré la portée Assez large des objectifs du Sommet et le fait qu’il Favorise une Approche intégrée à la координация деятельности, касающейся общества информации, в том числе, например, les domaines de la santé, du développement, de l’enseignement, ou des médias, soit un développement positif, il se Trouve à Manquer une structure logique et cohérente.Le paradigme actuel demeure plutôt, техника детерминизма, и не концентрируется на популяризации технологий, информации и коммуникации, а также на заместителе бойца, обращающем внимание на вещи и права своих соучастников, которые являются ненадежными защитниками и поощрениями. L’auteure soutient que la construction d’une société d’information inclusive Requiert un déplacement paradigmatique en faveur d’une Approche basée sur les droits de la personne.
* Катрин Пекари – научный сотрудник Института международного права и международных отношений Университета Граца (Австрия).В настоящее время она участвует в проекте Австрийского научного фонда «Права человека в информационном обществе». Она имеет степени в области права (MA) и экономики (B.A.), полученные в Университете Граца.
Глава 4. Общество и социальное взаимодействие – Введение в социологию – 1-е канадское издание
Рисунок 4.1. Социологи изучают, как общества взаимодействуют с окружающей средой и как они используют технологии. Эта деревня масаи в Танзании очень отличается от сельского канадского городка.(Фото любезно предоставлено Гийомом Бавьером / Wikimedia Commons)Цели обучения
4.1. Типы обществ
- Опишите разницу между доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным обществом
- Понимание роли окружающей среды в доиндустриальных обществах
- Понять, как технологии влияют на развитие общества
4.2. Теоретические перспективы общества
- Опишите функционалистский взгляд Дюркгейма на современное общество
- Понять критический взгляд социологии на современное общество
- Объясните разницу между концепцией отчуждения Маркса и концепцией рационализации Вебера
- Определите, как феминистки анализируют развитие общества
4.3. Социальные конструкции реальности
- Понять социологическую концепцию реальности как социальную конструкцию
- Определите роли и опишите их место в повседневном взаимодействии людей
- Объясните, как люди представляют себя и воспринимают себя в социальном контексте
Введение в общество и социальное взаимодействие
Рано утром группа мужчин-воинов выползает из деревни и направляется в саванну. Они должны быть осторожны, чтобы не разбудить других членов племени, чтобы к ним не обратились женщины или старейшины.Перегруппировавшись на равнинах, воины начинают готовиться к охоте. Старшие члены группы выбирают самых квалифицированных охотников, известных как ilmeluaya , что означает мужчин, которые не боятся смерти. Неизбранные воины с позором отправляются домой.
Как только выбранная группа выбрана, воины начинают охоту. Они прочесывают равнины в поисках следов или помета и ищут густые кусты или высокие термитники, которые могли бы скрыть их отдыхающую добычу.Поиск может занять от десяти минут до десяти часов, но как только лев будет найден, воины быстро займут свои места.
Избранные охотники звонят в колокольчики и грохочут щеткой, отгоняя льва от защищенного укрытия. Цель состоит в том, чтобы сразиться с чудовищем один на один в открытой саванне. Не будет никаких уловок или читерства, просто воин против воина. Если все пойдет по плану, лев будет сбит одним копьем.
Когда воины возвращаются в деревню со своим трофеем, начинается недельный праздник.Хотя охота должна планироваться тайно, весть об успехе воинов распространяется быстро, и все жители деревни приходят поздравить победителей. Воин, который первым ранил льва, удостаивается чести и получает прозвище, основанное на его достижениях. О воине поют песни, и с тех пор его будут помнить и признавать во всем сообществе, даже среди других племен.
Для масаев охота на львов – это больше, чем просто еда и безопасность. Это способ укрепить узы сообщества и иерархию среди охотников.Споры о власти улаживаются до охоты, а в конце роли усиливаются, и самый храбрый воин получает в качестве трофея львиный хвост (Ассоциация масаев, 2011). Хотя общество масаев сильно отличается от современной Канады, оба могут рассматриваться как разные способы выражения человеческой потребности сотрудничать и жить вместе, чтобы выжить.
4.1. Типы обществ
Рисунок 4.2. Мужчины масаи охотятся с пастушьими посохами и копьями. Как технологии влияют на повседневные занятия общества? (Фото любезно предоставлено Абиром Анваром / flickr)Жители деревни масаи, иранцы, канадцы – все они представляют собой общество.Но что это значит? Что такое общество? С социологической точки зрения, общество относится к группе людей, которые живут на определенной территории и разделяют одну и ту же культуру. В более широком смысле общество состоит из людей и институтов вокруг нас, наших общих убеждений и наших культурных идей.
Социолог Герхард Ленски (1924–1924) дал определение обществу с точки зрения его технологической сложности. По мере развития общества растет и использование технологий. Общества с рудиментарными технологиями находятся во власти колебаний окружающей среды, в то время как промышленно развитые общества имеют больший контроль над воздействием своего окружения и, таким образом, развивают различные культурные особенности.Это различие настолько важно, что социологи обычно классифицируют общества по спектру уровня их индустриализации: от доиндустриального до индустриального и постиндустриального.
Доиндустриальные общества
До промышленной революции и повсеместного использования машин общества были небольшими, сельскими и в значительной степени зависели от местных ресурсов. Экономическое производство ограничивалось объемом труда, который мог предоставить человек, и было мало специализированных занятий.Самым первым занятием был охотник-собиратель.
Охотник-собиратель
Общества охотников-собирателей демонстрируют сильнейшую зависимость от окружающей среды различных типов доиндустриальных обществ. Как основная структура всего человеческого общества примерно до 10–12 тысяч лет назад, эти группы основывались на родстве или племенах. Охотники-собиратели полагались на свое окружение для выживания – они охотились на диких животных и добывали корм для невозделываемых растений.Когда ресурсов стало не хватать, группа переехала в новый район в поисках пропитания, что означало, что они вели кочевой образ жизни. Эти общества были обычным явлением еще несколько сотен лет назад, но сегодня их осталось всего несколько сотен, например, коренные австралийские племена, которых иногда называют «аборигенами», или бамбути, группа пигмеев-охотников-собирателей, проживающих в Демократической Республике Конго. Группы охотников-собирателей быстро исчезают по мере роста численности населения планеты.
Пастораль
Изменившиеся условия и приспособления заставили некоторые общества полагаться на одомашнивание животных, когда это позволяли обстоятельства.Примерно 7500 лет назад человеческие сообщества начали осознавать свою способность приручать и разводить животных, а также выращивать и выращивать свои собственные растения. Пастбищные общества полагаются на одомашнивание животных как на ресурс для выживания. В отличие от прежних охотников-собирателей, которые полностью зависели от имеющихся ресурсов, чтобы выжить, пасторальные группы могли разводить скот для еды, одежды и транспорта, создавая избыток товаров. Пастбищные или пастушеские общества оставались кочевыми, потому что были вынуждены следовать за своими животными к свежим пастбищам.Примерно в то время, когда возникли скотоводческие общества, начали развиваться специализированные занятия, и общества начали торговлю с местными группами.
Установление связей: общая картина
Бедуины
По всей Северной Африке и на Аравийском полуострове живут бедуины, современные кочевники. Хотя существует много разных племен бедуинов, все они имеют общие черты. Члены мигрируют из одного района в другой, обычно в зависимости от времени года, в жаркие летние месяцы селятся возле оазисов.Они пасут стада коз, верблюдов и овец, а осенью собирают финики (Kjeilen N.d.).
В последние годы участились конфликты между бедуинским обществом и более модернизированными обществами. Национальные границы пересечь сейчас труднее, чем в прошлом, что затрудняет традиционный кочевой образ жизни бедуинов. Столкновение традиций бедуинов и других жителей привело к дискриминации и жестокому обращению. В бедуинских общинах часто наблюдается высокий уровень бедности и безработицы, а их члены не имеют формального образования (Канадский совет по иммиграции и беженцам, 2005).
Будущее бедуинов неизвестно. Государственные ограничения на сельское хозяйство и проживание постепенно вынуждают их интегрироваться в современное общество. Хотя их предки пересекали пустыни на протяжении тысячелетий, дни кочевых бедуинов, возможно, подошли к концу.
Рисунок 4.3. На этой фотографии изображена семья бедуинов из восточного Омана. Как их общество отреагирует на ограничения современного общества на кочевой образ жизни? (Фото любезно предоставлено Tanenhaus / Wikimedia Commons)Садоводство
Примерно в то же время, когда развивались скотоводческие общества, возник другой тип общества, основанный на недавно развившейся способности людей выращивать и выращивать растения.Раньше из-за истощения посевов или водоснабжения в регионе скотоводческие общества вынуждены были переезжать в поисках источников пищи для своего скота. Садоводческие общества сформированы в районах, где осадки и другие условия позволяли им выращивать стабильные урожаи. Они были похожи на охотников-собирателей в том, что их выживание в значительной степени зависело от окружающей среды, но, поскольку им не нужно было покидать свое местоположение, чтобы следить за ресурсами, они могли основать постоянные поселения. Это создало большую стабильность и больше материальных благ и стало основой первой революции в выживании человечества.
Сельское хозяйство
В то время как скотоводческие и садоводческие общества использовали небольшие временные инструменты, такие как копающие палки или мотыги, сельскохозяйственных обществ полагались на постоянные инструменты для выживания. Около 3000 г. до н.э. взрыв новых технологий, известный как аграрная революция, сделал сельское хозяйство возможным и прибыльным. Фермеры научились чередовать типы культур, выращиваемых на своих полях, и повторно использовать отходы, такие как удобрения, что приводит к лучшим урожаям и большим излишкам продовольствия.Новые инструменты для копания и сбора урожая были сделаны из металла, что делало их более эффективными и долговечными. Человеческие поселения превратились в поселки и города, а особенно богатые районы стали центрами торговли и коммерции.
Это также период, когда у людей было время и комфорт заниматься более созерцательной и вдумчивой деятельностью, такой как музыка, поэзия и философия. Некоторые называют этот период «рассветом цивилизации» из-за развития досуга и искусства.Ремесленники могли зарабатывать себе на жизнь созданием творческих, декоративных или наводящих на размышления эстетических предметов и писем.
По мере того, как сельскохозяйственная техника делала возможным производство излишков, возникли социальные классы и структуры власти. Те, кто имел власть присваивать излишки, могли доминировать в обществе. Развивались классы знати и религиозной элиты. Появилась разница в социальном положении мужчин и женщин. Рабство было узаконено.По мере расширения городов право собственности и защита ресурсов стали насущной проблемой, и военные стали более заметными.
Феодал
В Европе девятый век дал начало феодальным обществам . Эти общества содержали строгую иерархическую систему власти, основанную на владении землей, защите и взаимных обязательствах. Знать, известная как лорды, награждала рыцарей или вассалов, даровав им участки земли. В обмен на ресурсы, которые предоставляла земля, вассалы обещали сражаться за своих лордов.
Рисунок 4.4. Гобелен 1070-х годов, в котором король Гарольд дает клятву стать вассалом герцога Вильгельма Нормандского (фото любезно предоставлено Myrabella / Wikimedia Commons)Эти отдельные участки земли, известные как вотчины, возделывались низшим классом крепостных. В обмен на содержание и обработку земли крепостным было гарантировано место для жизни и защита от внешних врагов. Власть передавалась по семейным линиям, крепостные семьи служили лордам из поколения в поколение.В конце концов, социальная и экономическая система феодализма была превзойдена ростом капитализма и технологическими достижениями индустриальной эпохи.
Индустриальное общество
В XVIII веке в Европе произошел резкий подъем технологических изобретений, что положило начало эпохе, известной как Промышленная революция. Что сделало этот период знаменательным, так это количество новых изобретений, которые повлияли на повседневную жизнь людей. В течение одного поколения задачи, которые до этого момента требовали месяцев труда, стали достижимыми в считанные дни.До промышленной революции работа в основном выполнялась людьми или животными, полагаясь на рабочих или лошадей, которые приводили в действие мельницы и приводили в движение насосы. В 1782 году Джеймс Ватт и Мэтью Бултон создали паровую машину, которая могла самостоятельно выполнять работу с 12 лошадьми.
Сила пара стала появляться повсюду. Вместо того, чтобы платить ремесленникам за кропотливое прядение шерсти и ткание из нее ткани, люди обратились к текстильным фабрикам, которые производили ткань быстро по более выгодной цене и часто более высокого качества. Вместо того, чтобы сажать и собирать урожай вручную, фермеры смогли приобрести механические сеялки и молотилки, что привело к резкому росту производительности сельского хозяйства.Такие продукты, как бумага и стекло, стали доступными для обычного человека, а качество и доступность образования и здравоохранения резко возросли. Газовые фонари позволили улучшить видимость в темноте, а в городах и поселках развилась ночная жизнь.
Одним из результатов роста благосостояния, производительности и технологий стал рост городских центров. Крепостные и крестьяне, изгнанные со своих исконных земель, стекались в города в поисках работы на фабриках, и население городов становилось все более разнообразным.Новое поколение стало меньше заботиться о сохранении семейной земли и традиций и больше сосредоточилось на выживании. Некоторым удалось накопить богатство и подняться вверх для себя и своей семьи. Другие жили в ужасающей нищете и убожестве. В то время как классовая система феодализма была жесткой, а ресурсы для всех, кроме высшей знати и духовенства, ограничены, при капитализме социальная мобильность (как вверх, так и вниз) стала возможной.
Социология зародилась в 18-19 веках промышленной революции.Жизнь быстро менялась, и давние традиции сельскохозяйственных эпох неприменимы к жизни в больших городах. Массы людей переезжали в новую среду и часто оказывались в ужасных условиях грязи, перенаселенности и бедности. Социальные науки возникли в ответ на беспрецедентный масштаб социальных проблем современного общества.
Именно в это время власть перешла из рук аристократии и «старых денег» к новому классу растущей буржуазии, сколотившей состояния при жизни.Новые кадры финансистов и промышленников (такие как Дональд Смит [1-й барон Страткона и Маунт-Ройал] и Джордж Стивен [1-й барон Маунт-Стивен] в Канаде) стали новыми влиятельными игроками, использующими свое влияние в бизнесе, чтобы также контролировать аспекты правительства. В конце концов, опасения по поводу эксплуатации рабочих привели к формированию профсоюзов и законов, устанавливающих обязательные условия для работников. Хотя внедрение новых технологий в конце 20-го века положило конец индустриальной эпохе, большая часть нашей социальной структуры и социальных идей, таких как нуклеарная семья, лево-правое политическое разделение и стандартизация времени, имеют основу в индустриальном обществе.
Рисунок 4.5. Джордж Стивен, один из Монреальского консорциума, который финансировал и построил Канадскую Тихоокеанскую железную дорогу, вырос в Шотландии в семье плотника. В 1891 году он получил титул 1-го барона на горе Стивен. Канадская Тихоокеанская железная дорога была рискованным финансовым предприятием, но как первая трансконтинентальная железная дорога Канады сыграла фундаментальную роль в заселении и развитии Запада. (Фото любезно предоставлено Музеем Маккорда, файл № I-14179.1 Wikimedia Commons)Постиндустриальное общество
Информационные общества , иногда известные как постиндустриальные или цифровые общества, возникли недавно.В отличие от индустриальных обществ , которые основаны на производстве материальных благ, информационные общества основаны на производстве информации и услуг.
Цифровые технологии – это паровой двигатель информационных обществ, а такие высокотехнологичные компании, как Apple и Microsoft, являются их версией корпораций по производству железных дорог и стали. Поскольку в основе экономики информационных обществ лежат знания, а не материальные блага, власть принадлежит тем, кто отвечает за создание, хранение и распространение информации.Члены постиндустриального общества, скорее всего, будут работать в качестве продавцов услуг – например, программистов или бизнес-консультантов – вместо производителей товаров. Социальные классы разделены по доступу к образованию, поскольку без технических и коммуникативных навыков люди в информационном обществе не имеют средств для достижения успеха.
4.2. Теоретические перспективы общества
Рисунок 4.6. Изображение универмага T. Eaton Co. в Торонто, Канада, с задней обложки каталога Eaton 1901 года.(Фото любезно предоставлено Wikimedia Commons)Хотя многие социологи внесли свой вклад в исследования общества и социального взаимодействия, три мыслителя составляют основу современных взглядов. Эмиль Дюркгейм, Карл Маркс и Макс Вебер разработали различные теоретические подходы, чтобы помочь нам понять формирование современного индустриального общества.
Эмиль Дюркгейм и функционализм
Как функционалист, Эмиль Дюркгейм (1858–1917) рассматривал общество с упором на необходимую взаимосвязанность всех его элементов.Для Дюркгейма общество было больше, чем сумма его частей. Он утверждал, что индивидуальное поведение не то же самое, что коллективное, и что изучение коллективного поведения сильно отличается от изучения действий отдельного человека. Общество действовало как внешний сдерживающий фактор для индивидуального поведения. В своем стремлении понять, что заставляет людей действовать одинаково и предсказуемо, он писал: «Если я не подчиняюсь общепринятым нормам, если в моей одежде я не подчиняюсь обычаям, соблюдаемым в моей стране и в моем классе. насмешки, которые я провоцирую, социальная изоляция, в которой я нахожусь, производят, хотя и в ослабленной форме, те же эффекты, что и наказание »(Durkheim, 1895).Дюркгейм называл общинные верования, мораль и отношения общества коллективным сознанием .
Дюркгейм также считал, что социальная интеграция , или сила связей, которые люди имеют со своими социальными группами, является ключевым фактором социальной жизни. Следуя идеям Конта и Спенсера, Дюркгейм уподобил общество обществу живого организма, в котором каждый орган играет необходимую роль в поддержании жизни. Дюркгейм утверждал, что даже социально отклоняющиеся члены общества необходимы, поскольку наказания за отклонения подтверждают установленные культурные ценности и нормы.То есть наказание за преступление подтверждает наше нравственное сознание. «Преступление – это преступление, потому что мы его осуждаем», – писал Дюркгейм в 1893 году. «Действие оскорбляет общественное сознание не потому, что оно преступно, а потому, что оно оскорбляет это сознание» (Durkheim 1893). Дюркгейм назвал эти элементы общества «социальными фактами». Этим он имел в виду, что социальные силы следует считать реальными и существующими вне индивида.
Как обозреватель своего современного социального мира, особенно беспокойной истории Франции конца XIX века, Дюркгейм интересовался признаками того, что современное общество находится в процессе социальной дезинтеграции.Его главная забота заключалась в том, что культурный клей, скрепляющий общество, рушился, и что люди становились все более разделенными. В своей книге «Разделение труда в обществе » (1893 г.) Дюркгейм утверждал, что по мере того, как общество становится более населенным, более сложным и сложным в регулировании, основная основа солидарности или единства в рамках социального порядка должна развиваться.
Доиндустриальные общества, объяснил Дюркгейм, держались вместе механической солидарностью , типом общественного порядка, поддерживаемым посредством минимального разделения труда и общего коллективного сознания.Такие общества допускали низкую степень индивидуальной автономии. По сути, не было различия между индивидуальной совестью и коллективной совестью. Общества с механической солидарностью действуют механически; вещи делаются в основном потому, что так делалось всегда. Если кто-либо нарушал коллективную совесть, закрепленную в законах и табу, наказание было быстрым и карающим . Этот тип мышления был распространен в доиндустриальных обществах, где прочные родственные узы и низкое разделение труда создавали общие морали и ценности среди людей, таких как группы охотников-собирателей.Дюркгейм утверждал, что когда люди склонны выполнять одну и ту же работу, они склонны думать и действовать одинаково.
В индустриальных обществах механическая солидарность заменяется органической солидарностью , социальным порядком, основанным на принятии экономических и социальных различий. В капиталистических обществах, писал Дюркгейм, разделение труда становится настолько специализированным, что каждый занимается разными делами. Несмотря на повышенный уровень индивидуальной автономии – уникальные «личности» и индивидуализм – общество сплочено, потому что каждый зависит от всех остальных.Вместо того, чтобы наказывать членов общества за неспособность ассимилироваться с общими ценностями, органическая солидарность позволяет сосуществовать людям с разными ценностями. Законы существуют как формализованная мораль и основаны на реституции, а не на возмездии или мести.
Хотя переход от механической к органической солидарности в конечном итоге выгоден для общества, Дюркгейм отметил, что это может быть время хаоса и «безнормальности». Одним из результатов перехода является социальная аномия .Аномия – буквально «без норм» – это ситуация, в которой общество больше не имеет поддержки твердого коллективного сознания. Нет четких норм или ценностей, которыми можно руководствоваться и регулировать поведение. Аномия была связана с подъемом индустриального общества, которое устранило традиционные способы нравственного регулирования; рост индивидуализма, который снял ограничения на то, чего могли желать люди; и рост секуляризма, который устранил ритуальные или символические фокусы. Во время войны или быстрого экономического развития нормативная база общества также подвергалась сомнению.Люди, изолированные в своих специализированных задачах, обычно отчуждаются друг от друга и от чувства коллективного сознания. Однако Дюркгейм считал, что по мере того, как общества достигают продвинутой стадии органической солидарности, они избегают аномии, заново разрабатывая набор общих норм. Согласно Дюркгейму, когда общество достигает органической солидарности, оно завершает свое развитие.
Карл Маркс и критическая социология
Карл Маркс (1818–1883) предложил одну из наиболее всеобъемлющих теорий развития человеческих обществ от первых охотников-собирателей до современной индустриальной эпохи.Для Маркса основная структура обществ и сил исторических изменений основывалась на идее «основы и надстройки». В этой модели экономическая структура общества образует основу , на которой покоятся культура и социальные институты, образуя ее надстройку . Для Маркса именно базовый – экономический способ производства – определяет, какими будут культура общества, закон, политическая система, форма семьи и, что наиболее важно, его типичная форма борьбы или конфликта.Каждый тип общества – охотничье-собирательское, скотоводческое, аграрное, феодальное, капиталистическое – можно охарактеризовать как совокупный образ жизни, который строится на различных экономических основах.
Рисунок 4.7. Карл Маркс утверждал, что все элементы структуры общества зависят от его экономической структуры.Маркс рассматривал экономический конфликт в обществе как главное средство перемен. В основе каждого типа общества в истории – его экономический способ производства – была своя характерная форма экономической борьбы. Это произошло потому, что способ производства был, по сути, двумя вещами: средства производства общества – все, что используется в производстве для удовлетворения потребностей и поддержания существования (например,g., земля, животные, инструменты, машины, фабрики и т. д.) – и производственных отношений общества – разделение общества на экономические классы (социальные роли, отведенные отдельным лицам в производстве). Маркс исторически отмечал, что в каждую эпоху или тип общества только один класс людей владел средствами производства или монополизировал их. Для разных эпох характерны разные формы собственности и разные классовые структуры: охотники-собиратели (бесклассовая / общая собственность), земледельческие (граждане / рабы), феодальные (лорды / крестьяне) и капитализм (капиталисты / «свободные» рабочие).В результате производственные отношения с момента возникновения частной собственности характеризовались отношениями господства. На протяжении всей истории у классов были противоположные или противоречивые интересы. Эти «классовые антагонизмы», как он их называл, периодически приводят к периодам социальной революции, когда один тип общества становится возможным заменять другой.
Последняя революционная трансформация привела к концу феодализма. Новый революционный класс появился из свободных людей, владельцев мелкой собственности и среднего класса бюргеров средневекового периода, чтобы бросить вызов и ниспровергнуть привилегии и власть феодальной аристократии.Члены буржуазии или класса капиталистов были революционерами в том смысле, что они представляли собой радикальное изменение и перераспределение власти в европейском обществе. Их власть была основана на частной собственности на промышленную собственность, которую они стремились защитить посредством борьбы за права собственности, особенно во время гражданской войны в Англии (1642–1651) и Французской революции (1789–1799). Развитие капитализма открыло период мировой трансформации и непрерывных изменений через разрушение прежней классовой структуры, безжалостную конкуренцию за рынки, внедрение новых технологий и глобализацию экономической деятельности.Как писали Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии »:
.Буржуазия, где бы она ни брала верх, положила конец феодальным, патриархальным, идиллическим отношениям. Он безжалостно разорвал пестрые феодальные узы, которые связывали человека с его «естественными начальниками», и не оставил никакой другой связи между человеком и человеком, кроме голого личного интереса, кроме бессердечной «оплаты наличными». Он утонул в ледяной воде эгоистического расчета…Буржуазия не может существовать без постоянной революции в средствах производства и, следовательно, в производственных отношениях, а вместе с ними и во всех отношениях общества … Постоянные революционные преобразования производства, непрерывное нарушение всех социальных условий, вечная неопределенность и волнения отличают буржуазную эпоху от всех предшествующих. Все застывшие, быстро замороженные отношения с их чередой древних и почтенных предрассудков и мнений сметены, все новообразованные устаревают прежде, чем успевают окостенеть.Все твердое растворяется в воздухе, все святое оскверняется, и человек, наконец, вынужден трезво взглянуть в лицо своим реальным условиям жизни и своим отношениям со своим сородичем (1848).
Однако подъем буржуазии и развитие капитализма также породили класс «бесплатных» наемных рабочих, или пролетариат . Пролетариат состоял в основном из гильдийных рабочих и крепостных, которые были освобождены или изгнаны из своего подневольного труда в феодальных гильдиях и сельскохозяйственном производстве и мигрировали в развивающиеся города, где было сосредоточено промышленное производство.Они были «бесплатным» трудом в том смысле, что они больше не были привязаны к феодалам или гильдмастерам. Новые трудовые отношения основывались на контракте. Однако, как указывал Маркс, в действительности это означало, что рабочие могли продавать свой труд как товар кому угодно, но если они не продавали свой труд, они голодали. У капиталиста не было обязательств обеспечивать им безопасность, средства к существованию или место для жизни, как феодалы сделали для своих крепостных. Источник нового классового антагонизма развился на основе противоречия фундаментальных интересов между буржуазными собственниками и наемными рабочими: когда собственники стремились снизить заработную плату рабочих, насколько это возможно, чтобы снизить издержки производства и сохранить конкурентоспособность, рабочие стремились сохранить прожиточный минимум, который мог бы обеспечить семью и безопасные условия жизни.В результате, по словам Маркса и Энгеля, «общество в целом все больше и больше раскалывается на два огромных враждебных лагеря, на два великих класса, прямо противостоящих друг другу – буржуазию и пролетариат» (1848 г.).
В середине 19 века, когда индустриализация процветала, условия труда становились все более эксплуататорскими. Крупные производители стали были особенно безжалостны, и их предприятия стали называть «сатанинскими мельницами» на основе стихотворения Уильяма Блейка.Коллега и друг Маркса, Фредерик Энгельс, написал Положение рабочего класса в Англии в 1844 году , в котором подробно описал ужасные условия.
Таков Старый город Манчестера, и, перечитывая свое описание, я вынужден признать, что вместо того, чтобы преувеличивать, он далеко не настолько черный, чтобы создать истинное впечатление грязи, разрухи и непригодности для жизни, игнорирование всех соображений чистоты, вентиляции и здоровья, которые характеризуют строительство этого единственного района, в котором проживает не менее двадцати – тридцати тысяч жителей.И такой район существует в самом центре второго города Англии, первого промышленного города мира (1812 г.).
Добавьте к этому долгие часы, использование детского труда и воздействие экстремальных условий жары, холода и токсичных химикатов, и неудивительно, что Маркс называл капитал «мертвым трудом, который, как вампирский, только живет, высасывая живой труд, и живет тем больше, чем больше он сосет труда »(Маркс, 1867).
| Рисунок 4.8. Карл Маркс и Фридрих Энгельс (рис.4.9) проанализировал различия в социальной власти между группами «имущих» и «неимущих». (Фото любезно предоставлено Wikimedia Commons) | Рисунок 4.9. Фридрих Энгельс. (Фото любезно предоставлено Джорджем Лестером / Wikimedia Commons) |
Для Маркса то, что мы делаем, определяет, кто мы есть. То, что значит быть «человеком», определяется способностью, которой мы обладаем как вид, творчески преобразовывать мир, в котором мы живем, для удовлетворения наших потребностей в выживании. Человечество по своей сути – это Homo faber («Человек-Творец»).С исторической точки зрения, несмотря на постоянную природу доминирования одного класса над другим, элемент человечества как создателя существовал. Между рабочим и продуктом существовала, по крайней мере, некоторая связь, усиленная естественными сезонными условиями, восходом и заходом солнца, как мы видим в аграрном обществе. Но с буржуазной революцией, ростом промышленности и капитализма рабочие теперь работали только за заработную плату. Существенные элементы творчества и самоутверждения в свободном распорядке своим трудом были заменены принуждением.Отношение рабочих к своим усилиям больше не было человеческим, а основывалось исключительно на потребностях животных. Как выразился Маркс, рабочий «чувствует себя свободно активным только в своих животных функциях еды, питья и размножения, в лучшем случае также в своем жилище и одежде, и чувствует себя животным в своих человеческих функциях» (1932).
Маркс описал экономические условия производства при капитализме в терминах отчуждения. Отчуждение относится к состоянию, в котором человек изолирован и отделен от своего общества, работы или чувства собственного достоинства и общей человечности.Маркс определил четыре конкретных типа отчуждения, которые возникли с развитием наемного труда при капитализме.
Отчуждение от продукта труда. Промышленный рабочий не имеет возможности прикоснуться к продукту, над которым он или она трудится. Рабочий производит товары, но, в конце концов, товары не только принадлежат капиталисту, но служат для обогащения капиталиста за счет рабочего. На языке Маркса рабочий относится к продукту своего труда «как к чуждому объекту, который имеет над ним [или ее] власть» (1932).Рабочих не волнует, делают ли они часы или автомобили; их волнует только то, что их работа существует. Точно так же работники могут даже не знать или не заботиться о том, какие продукты они вносят. Рабочий на сборочной линии Ford может весь день устанавливать окна на дверях автомобиля, даже не увидев остальную часть автомобиля. Работник консервного завода может всю жизнь чистить рыбу, даже не зная, для каких продуктов они используются.
Отчуждение от процесса труда. Рабочие не контролируют условия своей работы, потому что они не владеют средствами производства.Если кого-то наняли для работы в ресторане быстрого питания, ожидается, что этот человек будет готовить еду так, как его учили. Все ингредиенты необходимо комбинировать в определенном порядке и в определенном количестве; нет места для творчества или изменений. Сотрудник Burger King не может решить изменить специи, используемые для картофеля фри, точно так же, как сотрудник сборочной линии Ford не может решить установить фары автомобиля в другом месте. Все решают владельцы, которые затем диктуют рабочие приказы.Рабочие относятся к собственному труду как к деятельности, которая им не принадлежит.
Отчуждение от других. Рабочие скорее конкурируют, чем сотрудничают. Сотрудники борются за временные интервалы, бонусы и гарантии занятости. За инвестиции конкурируют разные отрасли и разные географические регионы. Даже когда рабочий работает ночью и идет домой, конкуренция не заканчивается. Как прокомментировал Маркс в «Манифесте Коммунистической партии » : «Как только эксплуатация рабочего со стороны фабриканта заканчивается, когда он получает свою заработную плату наличными, на него нападает другая часть буржуазии, помещик, лавочник, ростовщик »(1848).
Отчуждение от человечества. Окончательный результат индустриализации – потеря связи между работником и тем, что делает его или ее по-настоящему человеком. Для Маркса человечество определяется как «сознательная жизнедеятельность», но в условиях наемного труда это воспринимается не как самоцель, а только как средство удовлетворения самых низменных животных потребностей. «Видовое существо» (то есть сознательная активность ) подтверждается только тогда, когда люди могут создавать и производить свободно, а не просто когда они работают, чтобы воспроизводить свое существование и удовлетворять насущные потребности, как животные.
В целом, отчуждение в современном обществе означает, что люди не могут контролировать свою жизнь. Нет ничего, что связывало бы рабочих с их профессией. Вместо того чтобы гордиться своей личностью, например, часовщиком, автомобилестроителем или шеф-поваром, человек – это просто винтик в машине. Даже в феодальных обществах люди контролировали способ своего труда относительно того, когда и как он выполнялся. Но почему же тогда современный рабочий класс не восстает и не восстает?
В ответ на эту проблему Маркс разработал концепцию ложного сознания .Ложное сознание – это состояние, при котором убеждения, идеалы или идеология человека не отвечают его интересам. Фактически, пролетариату навязывается идеология господствующего класса (в данном случае буржуазных капиталистов). Такие идеи, как упор на соперничество, а не на сотрудничество, на усердный труд как на награду, на отдельных людей как на изолированные хозяева своих состояний и разорений, и т. Д., Несомненно, приносят пользу владельцам индустрии. Следовательно, в той степени, в которой рабочие живут в состоянии ложного сознания, они с меньшей вероятностью будут сомневаться в своем месте в обществе и брать на себя индивидуальную ответственность за существующие условия.
Поскольку «сознание», как и другие элементы надстройки, является продуктом лежащей в основе экономики, Маркс предположил, что ложное сознание рабочих в конечном итоге будет заменено классовым сознанием , осознанием своих фактических материальных и политических интересов как членов единого класса. В «Манифесте Коммунистической партии », Маркс и Энгельс писали «
».Оружие, которым буржуазия низвергла феодализм, теперь обращено против самой буржуазии.Но не только буржуазия выковала оружие, несущее себе смерть; он также вызвал к жизни людей, которые должны владеть этим оружием – современный рабочий класс – пролетариев (1848 г.).
По мере того, как капитализм развивал индустриальные средства, с помощью которых можно было решить проблемы экономической нехватки, в то же время усиливая условия эксплуатации из-за конкуренции за рынки и прибыли, возникли бы условия для успешной революции рабочего класса.Вместо того чтобы существовать как бессознательный «класс в себе», пролетариат станет «классом для себя» и будет действовать коллективно, чтобы произвести социальные изменения (Маркс и Энгельс 1848). Вместо того чтобы быть просто инертной прослойкой общества, класс мог бы стать сторонником социальных улучшений. Только как только общество войдет в это состояние политического сознания, оно будет готово к социальной революции. В самом деле, Маркс предсказал, что это будет окончательным исходом и крахом капитализма.
Рисунок 4.10. Чарли Чаплин в Новое время (1936). Сделали ли технологии этот вид труда более или менее отчуждающим? (Фото любезно предоставлено Insomnia Cured Here, использовано по лицензии CC-BY-SA)Макс Вебер и рационализация
Как и другие обсуждаемые здесь социальные мыслители, Макс Вебер (1864–1920) был озабочен важными изменениями, происходящими в западном обществе с приходом капитализма. Подобно Марксу и Дюркгейму, он опасался, что капиталистическая индустриализация окажет негативное влияние на людей.
Веберский анализ современного общества сосредоточен на концепции рационализации . Возможно, основная цель всего социологического творчества Вебера заключалась в том, чтобы определить, как и почему западная цивилизация и капитализм развивались, где и когда они развивались. Почему Запад был Западом? Ключом к его ответу было то, что в других местах рационализация развивалась иначе, чем в западном обществе. Рационализация относится к общей тенденции в современном обществе к трансформации всех институтов и большинства сфер жизни путем применения рациональности.Он преодолевает формы магического мышления и заменяет их расчетом. Рациональное общество – это общество, построенное на рациональных формах организации, технологий и эффективности, а не на религии, морали или традициях. Старые стили социальной организации, будь то политическая, экономическая, военная или что-то еще, основанные на других принципах, не могли конкурировать с эффективностью рациональных стилей организации и постепенно были заменены. Вопрос Вебера заключался в том, каковы последствия рациональности для повседневной жизни, для общественного строя и для духовной судьбы человечества?
Для Вебера капитализм стал возможен благодаря процессам рационализации.Он определил капитализм как тип непрерывного, рассчитанного экономического действия, в котором каждый элемент был исследован с точки зрения логики инвестиций и возврата. В отличие от предыдущих типов экономической деятельности, в которых богатство приобреталось силой, капитализм опирался «на ожидание прибыли за счет использования возможностей обмена, то есть на (формально) мирных шансах на прибыль … Там, где капиталистическое приобретение осуществляется рационально. , соответствующее действие корректируется с учетом расчетов с точки зрения капитала »(Weber 1904).Капитализм требовал предварительного существования рациональных процедур, таких как двойная бухгалтерия, свободное рыночное предпринимательство, свободные трудовые контракты, свободный рыночный обмен и исчисляемый закон, чтобы он мог действовать как форма рационального предпринимательства.
Вебер утверждал, что, хотя это ведет к эффективности и рациональному, расчетливому принятию решений, в конечном итоге это иррациональная система. Упор на рациональность и эффективность в конечном итоге имеет негативные последствия, если довести их до крайности. В современном обществе это наблюдается, когда жесткий распорядок и строгое соблюдение целей, связанных с производительностью, приводит к механизированной рабочей среде и сосредоточению внимания на эффективности как таковой.В той степени, в которой рациональная эффективность начинает подрывать существенные человеческие ценности, для которых она была предназначена (то есть идеалы хорошей жизни), рационализация становится иррациональной.
Пример крайних условий рациональности можно найти в классическом фильме Чарли Чаплина « Современные времена » (1936). Персонаж Чаплина работает на конвейере, снова и снова закручивая болты на место. Когда ему приходится останавливаться, чтобы прихлопнуть муху себе по носу, все последующие за ним задачи превращаются в беспорядок.Он выполняет свою обычную задачу до такой степени, что не может прекратить рывки даже после свистка на обед. Более того, сегодня у нас даже есть признанное заболевание, возникающее в результате таких задач, известное как «синдром повторяющегося стресса».
Для Вебера кульминацией индустриализации и рационализации стало то, что он назвал железной клеткой , в которой человек оказывается в ловушке систем эффективности, которые были разработаны для повышения благосостояния человечества.Это клетка, или буквально, из оригинального немецкого стального корпуса, в который мы заключены, потому что эффективные рациональные формы организации стали незаменимыми. Даже если бы произошла социальная революция того типа, который предвидел Маркс, бюрократические и рациональные организационные структуры остались бы. Похоже, альтернативы нет. Современный экономический порядок «теперь связан с техническими и экономическими условиями машинного производства, которые сегодня с непреодолимой силой определяют жизнь всех людей, рожденных в этом механизме, а не только тех, кто непосредственно связан с экономическими приобретениями» (Weber 1904).
Это приводит к ощущению «разочарования в мире» – фразе, которую Вебер использовал для описания окончательного состояния человечества (см. Главу 1). Действительно мрачное предсказание, но оно, по крайней мере, до некоторой степени подтвердилось. В рационализированном современном обществе у нас есть супермаркеты, а не семейные магазины. У нас есть сетевые рестораны вместо местных. Супермаркеты, предлагающие множество товаров, пришли на смену независимым предприятиям, сосредоточенным на одной линейке продуктов, например, скобяных изделиях, бакалейных товарах, ремонте автомобилей или одежде.В торговых центрах есть магазины, рестораны, фитнес-центры и даже кондоминиумы. Это изменение может быть рациональным, но желательно ли оно для всех?
Рисунок 4.11. Кубиклы используются для максимального увеличения индивидуального рабочего пространства в офисе. Такие конструкции могут быть рациональными, но они также изолируют. (Фото любезно предоставлено Тимом Паттерсоном / flickr)Установление связей: социологические исследования
Протестантская трудовая этика
В серии эссе в 1904 году Вебер представил идею протестантской трудовой этики , нового отношения к работе, основанного на кальвинистском принципе предопределения.В 16 веке Европу потрясла протестантская революция. Религиозные лидеры, такие как Мартин Лютер и Жан Кальвин, выступали против веры католической церкви в спасение через послушание. В то время как католицизм, в принципе по крайней мере , подчеркивал нематериалистические ценности – важность бедности, смирения, целомудрия и совершения добрых дел – как врата на небеса, новые протестантские секты начали делать упор на внешнем проявлении упорного труда и самосовершенствования. дисциплина, чтобы «испытать себя» перед Богом.Идея о том, что человек должен «упорно трудиться в своем призвании», сочетает в себе материалистическую ценность труда (вознагражденного удачей и положением в обществе) с духовной ценностью достижения спасения.
Жан Кальвин, в частности, популяризировал христианскую концепцию предопределения, идею о том, что все события, включая спасение, уже были решены Богом. Поскольку последователи никогда не были уверены, были ли они избраны для попадания в рай или в ад, они искали знамения в своей повседневной жизни. Люди жили своего рода постоянным этическим испытанием.Если человек был трудолюбивым и успешным, он, вероятно, был одним из избранных. Если человек был ленив или просто безразличен, он или она, вероятно, были одним из проклятых.
Вебер утверждал, что эта этика заложила основу для рационализированного подхода к жизни: «рациональное поведение на основе идеи призвания» (Weber 1904). Это побуждало людей упорно работать дисциплинированно и методично для личной выгоды. Акцент делался на доказательстве своего состояния внутренней благодати перед Богом и на доказательстве своего состояния «избранности» для более широкого сообщества.«Бог кальвинизма требовал от своих верующих не отдельных добрых дел, а жизни добрых дел, объединенных в единую систему» (Weber 1904).
. Иррациональный компонент этого, однако, заключался в том, что духовная цель достижения спасения постепенно забывалась, поскольку протестантская этика была поглощена образом жизни капитализма, и все, что осталось, – это принуждение к работе ради работы. Как сказал Вебер в конце Протестантская этика и дух капитализма, : «Пуританин хотел работать в своем призвании; мы вынуждены сделать это »(Weber 1904).
Ее история: История гендерного неравенства
В классических теоретических представлениях о современности отсутствует объяснение того, как развитие современного общества, индустриализация и капитализм по-разному повлияли на женщин, чем на мужчин. Несмотря на различия в основных темах анализа Дюркгейма, Маркса и Вебера, они в равной степени андроцентричны в той степени, в которой они не могут объяснить, почему женский опыт современного общества структурирован иначе, чем мужской, или почему последствия современности для него различны. женщины, чем мужчины.Они рассказывают его историю, но игнорируют ее историю.
На протяжении большей части истории человечества мужчины и женщины имели более или менее равный статус в обществе. В обществах охотников-собирателей гендерное неравенство было минимальным, поскольку эти общества не выдерживали институциональных различий во власти. Они основывались на сотрудничестве, взаимной поддержке и взаимной поддержке. Часто существовало разделение труда по половому признаку: мужчины чаще всего были охотниками, а женщины – собирателями и воспитателями детей (хотя это разделение не обязательно строгое), но поскольку собирание женщин составляло до 80 процентов продуктов питания, их экономические власть в обществе была обеспечена.Там, где старейшины действительно ведут племенной образ жизни, их лидерство неформально, основано на влиянии, а не на институциональной власти (Endicott, 1999). В доисторической Европе с 7000 по 3500 год до н.э. археологические данные показывают, что религиозная жизнь на самом деле была сосредоточена на женских божествах и плодородии, в то время как семейное родство прослеживалось по матрилинейному (женскому) происхождению (Lerner 1986).
Рисунок 4.12. Считается, что Венера Виллендорфская, обнаруженная в Виллендорфе, Австрия, имеет возраст 25 000 лет. Считается, что это богиня плодородия, что свидетельствует о центральной роли женщин в палеолитическом обществе.(Фото любезно предоставлено Матиасом Кабелем, Wikimedia Commons)Гендерное неравенство возникло только около 6000 лет назад. С переходом к ранним аграрным и пастушеским типам обществ излишки пищи создали условия для развития классовых разделений и структур власти. Собственность и ресурсы перешли из коллективной собственности в семейную с соответствующим сдвигом в развитии моногамной, патриархальной (правление отца) семейной структуры. Женщины и дети также стали достоянием патриарха семьи.Вторжения семитов на юг и курганов на северо-восток в старую Европу привели к установлению иерархических социальных структур с доминированием мужчин и поклонению богам-воинам-мужчинам. По мере развития сельскохозяйственных обществ развивалась и практика рабства. Лернер (1986) утверждает, что первыми рабами были женщины и дети.
Развитие современного индустриального общества было обоюдоострым мечом с точки зрения положения женщин в обществе. Сотрудник Маркса Фридрих Энгельс (1820–1895) утверждал в Происхождение семьи, частной собственности и государства (1884) , что историческое развитие моногамной семьи, в которой преобладают мужчины, возникло с развитием частной собственности.Семья стала средством передачи собственности по мужской линии. Это также привело к разделению частной домашней сферы и общественной социальной сферы. «Домохозяйство потеряло публичный характер. Это больше не касалось общества. Это стало частной службой; жена стала главной служанкой, лишенной всякого участия в общественном производстве »(1884). При капиталистической системе наемного труда женщины подвергались двойной эксплуатации. Когда они работали вне дома в качестве наемных рабочих, их эксплуатировали на рабочем месте, зачастую как более дешевую рабочую силу, чем мужчины.Когда они работали дома, их использовали как неоплачиваемый источник труда, необходимый для воспроизводства капиталистической рабочей силы. Роль пролетарской домохозяйки была равносильна «открытому или скрытому домашнему рабству», поскольку у нее самой не было независимого источника дохода (Энгельс 1884). Ранний канадский закон, например, основывался на идее, что труд жены принадлежит мужу. Так было даже до развода с Ирен Мердок в 1973 году, которая 25 лет проработала на семейной ферме в Тернер-Вэлли, Альберта, бок о бок со своим мужем.Когда она потребовала 50 процентов активов фермы при разводе, судья постановил, что ферма принадлежит ее мужу, и ей было присуждено всего 200 долларов в месяц на всю жизнь (CBC 2001).
С другой стороны, феминистки отмечают, что гендерное неравенство было более выраженным и постоянным в феодальных и аграрных обществах, переживших капитализм. Женщины более или менее принадлежали как собственность, оставались в неведении и изолированы в домашней сфере. (Эти типы общества, конечно, существуют и сегодня.Энгельс также отметил улучшение состояния женщины, когда она смогла работать вне дома. Такие писатели, как Мэри Уоллстонкрафт (1759–1797) в ее книге Защита прав женщин (1792), смогли увидеть в дискурсах о правах и свободах буржуазных революций и Просвещения общее «обещание» всеобщего освобождения. , который можно было бы расширить, включив в него права женщин. Основное внимание в документе «Защита прав женщин» уделялось праву женщин на образование, которое поставило бы их наравне с мужчинами в отношении знаний и рациональности, необходимых для «просвещенного» политического участия и квалифицированной работы. вне дома.В то время как права собственности, роль наемного труда и законы современного общества продолжали оставаться источником гендерного неравенства, принципы универсальных прав стали для женщин мощным ресурсом, который они могли использовать, чтобы отстаивать свои требования о равенстве.
4.3. Социальные конструкции реальности
Рисунок 4.13. Кто мы? Какую роль мы играем в обществе? По мнению социологов, мы конструируем реальность через взаимодействие с другими людьми. В каком-то смысле наши повседневные взаимодействия похожи на действия актеров на сцене.(Фото любезно предоставлено Яном Левандовски / flickr)До сих пор мы в основном обсуждали различия между типами обществ с макроэкономической точки зрения. Вместо того, чтобы обсуждать их проблемы и конфигурации, мы теперь исследуем, как возникло общество и как социологи рассматривают социальное взаимодействие с микро-точки зрения.
В 1966 году социологи Питер Бергер и Томас Лакманн написали Социальное конструирование реальности . В нем они утверждали, что общество создано людьми и человеческим взаимодействием, что они называют хабитуализацией .Привыкание описывает, как «любое часто повторяющееся действие превращается в шаблон, который затем может быть… выполнен снова в будущем таким же образом и с теми же экономическими усилиями» (Berger and Luckmann 1966). Мы не только строим собственное общество, но и принимаем его таким, какое оно есть, потому что другие создали его до нас. Фактически общество – это «привычка».
Например, ваша школа существует как школа, а не как здание, потому что вы и другие согласны с тем, что это школа.Если ваша школа старше вас, она была создана с согласия других до вас. В некотором смысле он существует на основе консенсуса, как предыдущего, так и текущего. Это пример процесса институционализации , акта имплантации конвенции или нормы в общество. Имейте в виду, что институт, хотя и социально сконструированный, все же вполне реален.
Другой способ взглянуть на эту концепцию – воспользоваться известной теоремой Томаса У.То есть поведение людей может определяться их субъективным построением реальности, а не объективной реальностью. Например, подросток, которому неоднократно давали ярлык – «сверхуспевающий», «игрок», «бездельник», – может соответствовать этому термину, даже если изначально это не было частью его или ее персонажа.
Подобно описанию привыкания Бергером и Лакманном, Томас утверждает, что наши моральные кодексы и социальные нормы создаются «последовательными определениями ситуации». Это понятие определено социологом Робертом К.Мертон как самоисполняющееся пророчество . Мертон объясняет, что с самоисполняющимся пророчеством даже ложная идея может стать правдой, если она будет реализована. Один из примеров, который он приводит, – это «бегство из банка». Скажем, по какой-то причине некоторые люди ложно опасаются, что их банк скоро обанкротится. Из-за этого ложного представления люди бегут в свой банк и требуют сразу все свои деньги. Поскольку банки редко, если вообще когда-либо, имеют под рукой столько денег, у банка действительно заканчиваются деньги, что соответствует предсказаниям клиентов.С другой стороны, «доверие инвесторов» – это еще один социальный конструкт, который, как мы видели в преддверии финансового кризиса 2008 года, «реален по своим последствиям», но основан на фикции. Реальность конструируется идеей.
Рисунок 4.14. Сюжетная линия самоисполняющегося пророчества появляется во многих литературных произведениях, возможно, наиболее известной является история Эдипа. Оракул говорит Эдипу, что он убьет своего отца и женится на матери. Стараясь изо всех сил избежать своей судьбы, Эдип непреднамеренно исполняет ее.История Эдипа иллюстрирует один из способов участия членов общества в социальном конструировании реальности. (Фото любезно предоставлено Жаном-Антуаном-Теодором Жиру / Wikimedia Commons)Роли и статус
Как вы понимаете, люди используют разные типы поведения в повседневной жизни. Роли – это модели поведения, которые мы узнаем друг в друге, которые отражают социальный статус человека. В настоящее время, читая этот текст, вы играете роль ученика.Однако вы также играете другие роли в своей жизни, такие как «дочь», «соседка» или «служащий». Каждая из этих различных ролей связана с различным статусом.
Социологи используют термин статус для описания доступа к ресурсам и преимуществам, которые человек получает в соответствии с рангом или престижем его или ее роли в обществе. Некоторым статусам приписывается – те, которые вы не выбираете, например, сын, пожилой человек или женщина. Другие, получившие статус , достигли статуса , были получены личным усилием или по выбору, например, бросивший школу, миллионер, заработавший себя самостоятельно, или медсестра.Как дочь или сын, вы занимаетесь другим статусом, чем сосед или служащий. Один человек может быть связан с множеством ролей и статусов. Даже один статус, такой как «студент», имеет сложный набор ролей или набор ролей, прикрепленных к нему (Merton 1957).
Если от одной роли требуется слишком много, люди могут испытать ролевой штамм . Подумайте об обязанностях родителей: приготовление пищи, уборка, вождение автомобиля, решение проблем, действия в качестве источника морального руководства – список можно продолжить.Точно так же человек может испытать ролевой конфликт , когда одна или несколько ролей противоречат друг другу. Родитель, который также работает полный рабочий день, может ежедневно сталкиваться с ролевым конфликтом. Когда в офисе наступает крайний срок, но больного ребенка нужно забрать из школы, что наступает раньше? Когда вы работаете над продвижением по службе, но ваши дети хотят, чтобы вы пришли на их школьный спектакль, что вы выберете? Быть студентом колледжа может противоречить тому, чтобы быть наемным работником, спортсменом или даже другом.Наши роли в жизни сильно влияют на наши решения и то, кем мы становимся.
Представление себя
Конечно, невозможно заглянуть человеку в голову и изучить, какую роль он играет. Все, что мы можем наблюдать, – это поведение или исполнение ролей. Ролевое исполнение – это то, как человек выражает свою роль. Канадский социолог Эрвинг Гоффман представил идею о том, что человек подобен актеру на сцене. Называя свою теорию «драматургией», Гоффман полагал, что мы используем «управление впечатлением», чтобы представить себя другим так, как мы надеемся быть воспринятыми.Положительная ценность, которую мы будем требовать для себя, в решающей степени зависит от того, признают ли другие доверие к нашей работе. Каждая ситуация – это новая сцена, и люди исполняют разные роли в зависимости от того, кто присутствует (Goffman 1959). Подумайте о том, как вы ведете себя с коллегами, как вы ведете себя с бабушкой и дедушкой, как о том, как вы ведете себя на свидании вслепую. Даже если вы сознательно не пытаетесь изменить свою личность, ваши бабушка и дедушка, коллеги и свидание, вероятно, видят вас с разных сторон.
Как и в пьесе, имеет значение и сеттинг. Если к вам на ужин пришла группа друзей, вы играете роль хозяина. Согласовано, что вы предоставите еду и места для сидения и, вероятно, останетесь с большой уборкой в конце ночи. Точно так же ваши друзья играют роль гостей, и от них ожидается, что они будут уважать вашу собственность и любые правила, которые вы можете установить («Не оставляйте дверь открытой, иначе кошка вылезет»). В любой сцене между игроками должна быть общая реальность.В этом случае, если вы считаете себя гостем, а другие считают вас хозяином, скорее всего, возникнут проблемы.
Управление впечатлениями – важнейший компонент символического интеракционизма. Например, у судьи в зале суда есть множество «опор», чтобы создать впечатление справедливости, серьезности и контроля – например, халат и молоток. Ожидается, что входящие в зал суда будут придерживаться создаваемой сцены. Только представьте себе, какое «впечатление» может произвести то, как человек одевается. Это причина того, что адвокаты часто выбирают прическу и одежду для свидетелей и обвиняемых в судебных заседаниях.
Рисунок 4.15. Зал суда является примером сцены, в которой все игроки четко определили роли и ожидаемые результаты. (Фото любезно предоставлено Джоном Марино / Фликером)Идеи драматургии Гоффмана расширяют идеи Чарльза Кули и зеркального я . Согласно Кули, мы строим свой образ на том, что, по нашему мнению, видят другие люди (Cooley 1902). Мы представляем, как должны казаться другим, а затем реагируем на эти предположения. Мы надеваем определенную одежду, укладываем волосы определенным образом, наносим макияж, пользуемся одеколоном и т. Д. – и все это с мыслью, что наше представление о себе повлияет на то, как другие воспринимают нас.Мы ожидаем определенной реакции и, если повезет, получаем ту, которую хотим, и чувствуем себя хорошо. Кули считал, что наше самоощущение не основано на каком-то внутреннем источнике индивидуальности. Скорее, мы представляем, как мы смотрим на других, делаем выводы на основе их реакции на нас, а затем развиваем наше личное самоощущение. Другими словами, реакция людей на нас подобна зеркалу, в котором мы отражаемся. Мы живем зеркальным отображением самих себя. «Представления людей друг о друге – неопровержимые факты общества» (Cooley 1902).
Ключевые термины
получили статусы , полученные личным усилием или по выбору, например, бросил школу, миллионер, заработавший самостоятельно, или медсестра
отчуждение состояние, при котором индивид изолирован от своего общества, работы или чувства собственного достоинства и общей человечности
аномия ситуация, в которой общество больше не имеет поддержки твердого коллективного сознания
присвоил статус статус вне контроля человека, такой как пол или раса
буржуазия собственников средств производства в обществе
классовое сознание осознание своего места в обществе
коллективное сознание общинные верования, мораль и отношения общества
ложное сознание когда убеждения и идеология человека противоречат его или ее интересам
феодальных обществ обществ, действующих по строгой иерархической системе власти, основанной на владении и защите земли
хабитуализация идея о том, что общество создается нами и теми, кто был до нас, и ей следуют как привычке
садоводческих обществ обществ выращивания растений
обществ охотников-собирателей обществ, которые зависят от охоты на диких животных и сбора некультивируемых растений для выживания
индустриальных обществ обществ, для которых характерен механизированный труд для создания материальных благ
информационных обществ обществ, основанных на производстве нематериальных товаров и услуг
институционализация акт имплантации конвенции или нормы в общество
железная клетка ситуация, в которой человек оказывается в ловушке социальных институтов
зеркало себя наше отражение того, как мы думаем, мы кажемся другим
механическая солидарность тип социального порядка, поддерживаемый коллективным сознанием культуры
органическая солидарность тип социального порядка, основанный на признании экономических и социальных различий
пастушеских обществ обществ, основанных на приручении животных
пролетариат рабочие в обществе
рационализация общая тенденция современного общества к трансформации всех институтов и большинства сфер жизни путем применения рациональности и эффективности
конфликт ролей когда одна или несколько ролей человека сталкиваются
исполнение роли выражение роли
ролевой штамм стресс, возникающий, когда слишком много требуется одной роли
набор ролей массив ролей, привязанных к определенному статусу
ролей моделей поведения, отражающих социальный статус человека
самоисполняющееся пророчество идея, которая становится реальностью, когда действует на
социальная интеграция насколько сильно человек связан со своей социальной группой
статус обязанности и преимущества, которые человек испытывает в соответствии с его или ее статусом и ролью в обществе
Теорема Томаса как субъективная реальность может побуждать события развиваться в соответствии с этой реальностью, несмотря на то, что изначально не поддерживалась объективной реальностью
Сводка раздела
4.1. Типы обществ
Общества классифицируются в соответствии с их развитием и использованием технологий. На протяжении большей части истории человечества люди жили в доиндустриальных обществах, характеризовавшихся ограниченными технологиями и низким уровнем производства товаров. После промышленной революции многие общества основывали свою экономику на механизированном труде, что привело к увеличению прибыли и тенденции к большей социальной мобильности. На рубеже нового тысячелетия возник новый тип общества. Постиндустриальное или информационное общество построено на цифровых технологиях и нематериальных благах.
4.2. Теоретические перспективы общества
Эмиль Дюркгейм считал, что по мере развития общества они совершают переход от механической солидарности к органической. Для Карла Маркса общество существует в условиях классового конфликта. С ростом капитализма рабочие становятся отчужденными от себя и других в обществе. Социолог Макс Вебер отметил, что рационализация общества может доходить до нездоровой крайности. Феминистки отмечают, что андроцентрическая точка зрения классических теоретиков не дает адекватного объяснения различий в том, как гендеры воспринимают современное общество.
4.3. Социальные конструкции реальности
Общество основано на социальных конструкциях реальности. То, как мы определяем общество, влияет на то, как оно есть на самом деле. Точно так же то, как мы видим других людей, влияет на их действия, а также на наши действия по отношению к ним. На протяжении всей жизни мы все принимаем на себя различные роли, и наши социальные взаимодействия зависят от того, какие типы ролей мы принимаем, с кем мы их принимаем, и от сцены, где происходит взаимодействие.
Раздел викторины
4.1. Типы обществ
1. Какое из следующих вымышленных обществ является примером пастырского общества?
- народ десван, который живет небольшими племенами и основывает свою экономику на производстве текстильных изделий и торговле ими
- Клан Роситиан, небольшая община фермеров, которые веками жили на земле своей семьи
- Хунти, странствующая группа кочевников, специализирующихся на разведении и дрессировке лошадей
- Амаганда, большая семья воинов, служащих одной благородной семье
2.Какую из следующих профессий наиболее вероятно будет у влиятельного человека в информационном обществе?
- инженер-программист
- шахтер
- автор детской книги
- издольщик
3. В каком из следующих обществ впервые появились постоянные жители?
- промышленное
- охотник-собиратель
- садоводство
- феодальный
4.2. Теоретические перспективы общества
4.В каком из следующих типов обществ наиболее вероятно существование органической солидарности?
- охотник-собиратель
- промышленное
- сельское хозяйство
- феодальный
5. Согласно Марксу, _____ владеют средствами производства в обществе.
- пролетариат
- вассалов
- буржуазия
- аномия
6. Что из следующего лучше всего описывает концепцию Маркса об отчуждении от процесса своего труда?
- Кассир в супермаркете всегда сканирует купоны магазина, а не купоны компании, потому что ее так учили.
- Бизнесмен чувствует, что заслуживает повышения, но нервничает, прося его о повышении; вместо этого он утешает себя мыслью, что тяжелый труд сам по себе является наградой.
- Доцент боится, что ей не дадут срок полномочий, и начинает распространять слухи об одном из своих коллег, чтобы выглядеть лучше.
- Строитель уволен и временно устроился на работу в ресторан быстрого питания, хотя раньше он никогда не интересовался приготовлением еды.
7. Протестантская трудовая этика основана на концепции предопределения, которая гласит: ________.
- совершать добрые дела в жизни – это единственный способ обеспечить себе место на Небесах
- спасение возможно только через послушание Богу
- ни один человек не может быть спасен, пока он или она не примет Иисуса Христа как своего Спасителя
- Бог уже избрал тех, кто будет спасен, и тех, кто будет проклят
8. Кто из следующих социологических мыслителей популяризировал концепцию железной клетки?
- Макс Вебер
- Карл Маркс
- Эмиль Дюркгейм
- Фридрих Энгельс
9.Идеи Эмиля Дюркгейма об обществе лучше всего можно описать как ________.
- функционалист
- теоретик конфликта
- символический интеракционист
- рационалист
4.3. Социальные конструкции реальности
10. Мэри работает полный рабочий день в офисе в центре города, а ее маленькие дети живут в доме соседа. Она только что узнала, что воспитатель уезжает из страны. Мэри поддалась давлению и заставила ее работать волонтером в своей церкви, к тому же больная свекровь переедет к ней в следующем месяце.Что из следующего может произойти, когда Мэри попытается сбалансировать свои существующие и новые обязанности?
- ролевой штамм
- самоисполняющееся пророчество
- конфликт статуса
- статусный штамм
11. По словам Питера Бергера и Томаса Лакманна, общество основано на ________.
- привычные действия
- статус
- институционализация
- ролевое исполнение
12. Пако знает, что женщины находят его привлекательным, и ему никогда не было трудно договориться о свидании.Но с возрастом он красит волосы, чтобы скрыть седину, и носит одежду, маскирующую его вес. Поведение Пако лучше всего можно объяснить концепцией ___________.
- ролевой штамм
- зеркало себя
- ролевое исполнение
- хабитуализация
Краткий ответ
4.1. Типы обществ
- Как можно использовать разницу в том, как общества относятся к окружающей среде, для описания различных типов обществ, существовавших в мировой истории?
- Прав ли Герхард Ленски в классификации обществ на основе технологических достижений? Какие еще критерии могут быть подходящими, исходя из того, что вы прочитали?
4.2. Теоретические перспективы общества
- Как можно использовать Дюркгейма, Маркса и Вебера для объяснения текущего социального события, такого как движение «Оккупай». Подвержены ли их теории современным исследованиям? Обязательно ли их теории андроцентричны?
- Подумайте о том, как рабочие отчуждаются от продукта и процесса своей работы. Как можно применить эти концепции к учащимся и их образованию?
4.3. Социальные конструкции реальности
- Нарисуйте большой круг, а затем «разрежьте» круг на кусочки, как пирог, обозначив каждый кусок ролью или статусом, который вы занимает.Добавьте столько присвоенных и достигнутых статусов, сколько у вас есть. Не забывайте таких вещей, как владелец собаки, садовник, путешественник, студент, бегун, служащий. Сколько у вас статусов? В каких из них бывают ролевые конфликты?
- Подумайте об исполнившемся пророчестве, которое вы испытали. Основываясь на этом опыте, согласны ли вы с теоремой Томаса? Каковы последствия теоремы Томаса для разницы между изучением природных и социальных явлений? Или есть разница?
Дальнейшие исследования
4.1. Типы обществ
Масаи – это современное пастушеское общество, экономика которого в основном построена вокруг стада крупного рогатого скота. Узнайте больше о масаи и посмотрите фотографии их повседневной жизни здесь: http://openstaxcollege.org/l/The-Maasai
4.2. Теоретические взгляды на общество
Одним из самых влиятельных произведений в современной истории был “ Коммунистический манифест ” Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Посетите этот сайт, чтобы прочитать исходный документ, который вызвал революцию во всем мире: http: // openstaxcollege.орг / л / Коммунистическая партия
4.3. Социальные конструкции реальности
TV Tropes – это веб-сайт, на котором пользователи определяют концепции, которые обычно используются в литературе, кино и других средствах массовой информации. Хотя его тон по большей части юмористический, сайт является хорошей отправной точкой для исследования. Просмотрите список примеров под записью «Самоисполняющееся пророчество». Обратите особое внимание на примеры из реальной жизни. Есть ли те, которые вас удивили, или с которыми вы не согласны? http: // openstaxcollege.org / l / tv-tropes
Список литературы
4 .. Введение в общество и социальное взаимодействие
Ассоциация масаев. «Лицом к лицу со львом». Проверено 4 января 2012 г. (http://www.maasai-association.org/lion.html).
4.1. Типы обществ
Совет по иммиграции и беженцам Канады. 2005. «Израиль: обращение с бедуинами, включая случаи преследования, дискриминации или нападений»; Государственная защита (январь 2003 г. – июль 2005 г.) », Refworld , 29 июля.Проверено 10 февраля 2012 г. (http://www.unhcr.org/refworld/docid/440ed71325.html).
Кейлен, Тор. N.d. «Бедуины». Looklex.com . Проверено 17 февраля 2012 г. (http://looklex.com/index.htm).
4.2. Теоретические перспективы общества
CBC. 2001. «Равенство перед законом: канадские женщины борются за равенство, пока страна создает хартию прав» Канада: история народа. , получено 21 февраля 2014 г. (http://www.cbc.ca/history/EPISCONTENTSE1EP17Ch3PA4LE.html).
Дюркгейм, Эмиль. 1960 [1893]. Разделение труда в обществе . Перевод Джорджа Симпсона. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Дюркгейм, Эмиль. 1982 [1895]. Правила социологического метода . Перевод В. Д. Холлса. Нью-Йорк: Свободная пресса.
Эндикотт, Карен. 1999. «Гендерные отношения в обществах охотников-собирателей». Стр. 411–418 в Кембриджская энциклопедия охотников и собирателей , под редакцией Р. Б. Ли и Р. Дейли . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Энгельс, Фридрих. 1972 [1884]. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Нью-Йорк: Международные издатели.
Энгельс, Фридрих. 1892. Положение рабочего класса в Англии в 1844 году. Лондон: Swan Sonnenschein & Co.
Лернер, Герда. 1986. Создание патриархата. Нью-Йорк: Oxford Press.
Маркс, Карл. 1995 [1867]. Капитал. Интернет-архив Маркса / Энгельса.Проверено 18 февраля 2014 г. (https://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/).
Маркс, Карл. 1977 [1932]. «Экономические и философские рукописи ». Стр. 75–112 в Карл Маркс: Избранные сочинения , под редакцией Дэвида Маклеллана. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Маркс, Карл и Фридрих Энгельс. 1977 [1848]. Манифест Коммунистической партии (Выборки) . Стр. 221–247 в Карл Маркс: Избранные сочинения , под редакцией Дэвида Маклеллана . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Weber, макс. 1958 [1904]. Протестантская этика и дух капитализма. Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера
4.3. Социальные конструкции реальности
Бергер, П. Л. и Т. Лукманн. 1966. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания . Гарден-Сити, Нью-Йорк: якорные книги.
Кули, Чарльз Х. 1902. Человеческая природа и социальный порядок . Нью-Йорк: Scribner’s.
Гоффман, Эрвинг. 1959. Представление себя в повседневной жизни . Нью-Йорк: Даблдей.
Мертон, Роберт К. 1957. «Набор ролей: проблемы социологической теории». Британский социологический журнал 8 (2): 110–113.
Томас, В. И. и Д. С. Томас. 1928. Ребенок в Америке: проблемы поведения и программы . Нью-Йорк: Кнопф.
Решения викторины раздела
1. C | 2. А | 3. C | 4. B | 5. C | 6. А | 7. D | 8.А | 9. А | 10. А | 11. A | 12. B
Атрибуция изображений
Рисунок 4.4. Гобелен Байе – Сцена 23 Мирабеллы (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Bayeux_Tapestry_scene23_Harold_oath_William.jpg) находится в открытом доступе (http: //creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/deed.en)
Рисунок 4.5. Джордж Стивен, 1965 год, автор Уильям Нотман (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:George_Stephen_1865.jpg) находится в открытом доступе (http: // en.wikipedia.org/wiki/Public_domain)
Рисунок 4.6. Изображение универмага T. Eaton Co. в Торонто, Онтарио, Канада, с задней обложки каталога Eaton 1901 г. ) находится в общественном достоянии (http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain)
Рисунок 4.10. Чарли Чаплин от Insomnia Cured Here (https://www.flickr.com/photos/tom-margie/1535417993/), используемый в соответствии с CC BY SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/)
Рисунок 4.11. I Love Cubicles от Тима Паттерсона (https://www.flickr.com/photos/timpatterson/476098132/), используется по лицензии CC BY 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)
Рисунок 4.12. Venus of Willendorf, автор MatthiasKabel (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Venus_of_Willendorf_frontview_retouched_2.jpg), используется по лицензии CC BY SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed .ru)
Очерков политической антропологии в JSTOR
Описание книги:В этом основополагающем, основополагающем труде политической антропологии, Пьер Clastres берет на себя некоторые из самых постоянных и важных вопросов человеческой цивилизации: что такое сила? Что такое общество? Как среди все возможные способы политической организации, пришли ли мы к выбрать модель монолитного государства и сопутствующие ей режимы принуждение? Как показывает Кластр, другие и разные режимы действительно существуют, и они существовали задолго до наших – режимы, при которых власть, хотя он проявляется повсюду, тем не менее, не является принудительным.В таких обществах политическая культура и культурные обычаи как правило, не только не подчиняются государственной модели, но и активно предотвращать это, делая невозможными сами условия в какие могли возникнуть принудительная власть и государство. Как тогда наши собственные “общества государства” когда-либо возникли из этих богатых и сложные общества без гражданства, и почему? Clastres блестяще и творчески обращается к этим вопросам, размышляя над своеобразным форма и динамика так называемых “первобытных обществ” и особенно о дискурсах, с которыми «цивилизованный» (т.е., политические, экономические, грамотные) народы не перестали сокращать и содержать их. Он категорически опровергает идею о том, что государство конечная и логическая плотность всех обществ. Напротив, Clastres развивает альтернативный и всегда утвердительный политические технологии, основанные на таких ценностях, как досуг, престиж и щедрость. Через отдельные эссе он исследует и ловко помещает анархические политические и социальные роли рассказывание историй, гомосексуализм, шутки, разорительные подарки и мучительный ритуал маркировки тела, помещающий их в экономия силы и желания сильно отличается от нашей собственной, чья Самая основная цель – праздновать жизнь, делая подъем деспотической власти невозможно.Хотя сама сила оказывается неотделимы от самых богатых и сложных форм общественной жизни, Государство рассматривается как специфическая, но гротескная аберрация, своеобразная только для определенных обществ, не в последнюю очередь для наших. Нет на продажу в Великобритании и Британском Содружестве, ЮАР, Бирме, Иордания и Ирак.
Понимая будущее цифрового общества
https://doi.org/10.1016/j.futures.2018.11.001 Получение прав и контентаОсновные моменты
- •
Участие во все более цифровом мире требует не только рационального понимания, но воплощенное понимание.
- •
То, как воспринимается и воспринимается цифровой мир, определяет, какие виды будущего можно вообразить.
- •
Мы представляем концепцию «цифрового захвата» как смыслового элемента, существующего в промежутке между цифровым и физическим миром.
- •
Мы описываем четыре способа существования и деятельности в цифровом мире: невежество, осознание, расширение прав и возможностей, трансформация.
- •
Создание и пребывание в цифровой сфере накапливает моральные и эстетические связи с цифровым миром.
Реферат
Общество становится все более цифровым и взаимосвязанным, с компьютерами и алгоритмами, которые так или иначе опосредуют большую часть повседневной деятельности людей. Степень цифровизации и ее последствия сложно понять, потому что большинству людей не хватает непосредственного опыта того, как на самом деле ощущается цифровизация. Оцифровка абстрактна и трудна для понимания, что приводит к отстраненному восприятию цифрового окружения. В этой статье мы утверждаем, что для понимания природы и будущего дигитализированного общества необходимо воплощенное понимание дигитализации.Такое понимание должно использовать способы познания, отличные от рационального мышления, оспаривать существующие нарративы и переходить от подготовки к будущему к изучению новизны. Мы акцентируем внимание на важности более широкого понимания дигитализации в сфере образования и обсуждаем, как более разнообразный взгляд важен для расширения возможностей людей принимать участие в дигитализированном обществе. Мы используем концепцию «цифрового понимания» для анализа осведомленности и вовлеченности в цифровой мир. Под цифровым восприятием мы подразумеваем активное осмысление и существование в мире, который состоит как из цифрового, так и из физического мира.Мы утверждаем, что «схватив» цифровой мир можно создать этическую и эстетическую привязанность к обществу. Цифровое понимание может дать людям возможность понять и подвергнуть сомнению выбор и мотивацию, лежащую в основе существующих цифровых структур, и создать новые структуры. Таким образом, это важный подход к формированию будущего цифрового общества. Мы проиллюстрируем эту концепцию примерами, представляющими различные способы существования и действия на стыке цифрового и физического.
Ключевые слова
Цифровизация
Цифровое общество
Экспериментальное предвидение
Ремесленное образование
Художественное образование
Художественное исследование
Воплощенное обучение
Критическая теория
000 © 2018 Авторские статьи 9 Цитирующие статьи (0)Опубликовано Elsevier Ltd.
Рекомендуемые статьи
Цитирующие статьи
Общество 5,0
Что такое общество 5.0?
Одно определение: «Общество, ориентированное на человека, которое уравновешивает экономический прогресс с решением социальных проблем с помощью системы, которая в значительной степени объединяет киберпространство и физическое пространство».
Society 5.0 было предложено в 5-м базовом плане науки и технологий как будущее общество, к которому Япония должна стремиться. Это следует за охотничьим обществом (Общество 1.0), аграрное общество (Общество 2.0), индустриальное общество (Общество 3.0) и информационное общество (Общество 4.0).
Общество достижения 5,0
В информационном обществе (Общество 4.0) перекрестного обмена знаниями и информацией было недостаточно, а сотрудничество было затруднено.
Поскольку есть предел тому, что люди могут делать, задача поиска необходимой информации из переполненной информации и ее анализа была обузой, а труд и объем действий были ограничены из-за возраста и различной степени способностей.Кроме того, из-за различных ограничений по таким вопросам, как снижение рождаемости и старение населения и местная депопуляция, было трудно адекватно отреагировать.
Социальная реформа (инновации) в Обществе 5.0 приведет к созданию ориентированного в будущее общества, которое разрушает существующее чувство застоя, общества, члены которого уважают друг друга, превосходя поколения, и общества, в котором каждый человек может вести активный и приятный образ жизни.
Как Общество 5.0 работ
Society 5.0 обеспечивает высокую степень конвергенции между киберпространством (виртуальным пространством) и физическим пространством (реальным пространством). В прошлом информационном обществе (Общество 4.0) люди могли получать доступ к облачным сервисам (базам данных) в киберпространстве через Интернет и искать, извлекать и анализировать информацию или данные.
В Society 5.0 огромное количество информации с датчиков в физическом пространстве накапливается в киберпространстве. В киберпространстве эти большие данные анализируются искусственным интеллектом (ИИ), и результаты анализа передаются людям в физическом пространстве в различных формах.
В прошлом информационном обществе обычной практикой был сбор информации через сеть и ее анализ людьми. Однако в Society 5.0 люди, вещи и системы связаны в киберпространстве, и оптимальные результаты, полученные с помощью ИИ, превышающего возможности человека, передаются обратно в физическое пространство. Этот процесс приносит новые ценности промышленности и обществу способами, которые ранее были невозможны.
Общество 5.0 уравновешивает экономическое развитие и решает социальные вопросы
Можно сказать, что окружающая среда Японии и мира переживает эпоху радикальных изменений.По мере роста экономики жизнь становится процветающей и удобной, потребность в энергии и продуктах питания увеличивается, продолжительность жизни увеличивается, а стареющее общество прогрессирует. Кроме того, глобализация экономики прогрессирует, международная конкуренция становится все более жесткой, а такие проблемы, как концентрация богатства и региональное неравенство, нарастают. Социальные проблемы, которые необходимо решать в противовес такому экономическому развитию (в качестве компромисса), становятся все более сложными.Здесь стали необходимы различные меры, такие как сокращение выбросов парниковых газов (ПГ), увеличение производства и сокращение потерь продуктов питания, снижение затрат, связанных со стареющим обществом, поддержка устойчивой индустриализации, перераспределение богатства и исправление ситуации. региональное неравенство, но одновременное достижение экономического развития и решения социальных проблем оказалось сложной задачей в нынешней социальной системе.
Перед лицом таких серьезных изменений в мире продолжают развиваться новые технологии, такие как Интернет вещей, робототехника, искусственный интеллект и большие данные, которые могут повлиять на развитие общества.Япония стремится сделать Общество 5.0 реальностью как новое общество, которое включает эти новые технологии во все отрасли и социальную деятельность и одновременно обеспечивает как экономическое развитие, так и решение социальных проблем.
Экономическое развитие и решение социальных проблем общества 5,0
В «Обществе 5.0» новые ценности, созданные с помощью инноваций, устранят региональные, возрастные, гендерные и языковые пробелы и позволят предоставлять продукты и услуги, точно адаптированные к разнообразным индивидуальным потребностям и скрытым потребностям.Таким образом можно будет создать общество, способное как способствовать экономическому развитию, так и находить решения социальных проблем.
Создание такого общества, однако, не обойдется без трудностей, и Япония намерена встретить их лицом к лицу с целью стать первой в мире страной, сталкивающейся со сложными проблемами, и представить образцовое общество будущего.
Примеры нового значения в каждом поле
Примеры новых значений в каждом поле вводятся в месте назначения ссылки.
Мобильность / Здравоохранение и уход / Производство / Сельское хозяйство / Еда / Предотвращение стихийных бедствий / Энергия
Общество 5.0 приведет к созданию общества, ориентированного на человека
До сих пор в обществе приоритет отдавался социальным, экономическим и организационным системам, в результате чего возникали пробелы в продуктах и услугах, которые люди получают в зависимости от индивидуальных способностей и других причин. В отличие от Общества 5.0 обеспечивает расширенную конвергенцию между киберпространством и физическим пространством, позволяя ИИ на основе больших данных и роботов выполнять или поддерживать в качестве агента работу и корректировки, которые люди делали до сих пор. Это освобождает людей от повседневной громоздкой работы и задач, в которых они не особенно хороши, и за счет создания новых ценностей позволяет предоставлять только те продукты и услуги, которые необходимы людям, которые в них нуждаются в то время, когда они нужны. , тем самым оптимизируя всю социальную и организационную систему.
Это общество, сосредоточенное на каждом человеке, а не будущее, которое контролируется и контролируется ИИ и роботами.
Achiving Society 5.0 с этими атрибутами позволит не только Японии, но и всему миру осуществить экономическое развитие, решая ключевые социальные проблемы. Это также будет способствовать достижению целей в области устойчивого развития (ЦУР), установленных Организацией Объединенных Наций.
Япония стремится стать первой страной в мире, которая построит общество, ориентированное на человека (Общество 5.0), в котором каждый может наслаждаться высоким качеством жизни, полной энергией. Он намеревается достичь этого за счет внедрения передовых технологий в различные отрасли и социальную деятельность и содействия инновациям для создания новых ценностей.