Можно ли было сохранить ссср эссе: Можно ли было спасти СССР?

Содержание

Можно ли было спасти СССР?

Был ли неизбежен распад Советского Союза и какую роль в этом процессе сыграл ГКЧП? О причинах и последствиях событий 25-летней давности в рамках научной конференции «1991 год: поворот в мировой и российской истории» рассуждали их непосредственные участники.

«События, которые разворачивались 25 лет назад, являются ключевыми в современном отрезке истории, так как оказали огромное влияние на процессы, которые происходят сегодня, – сказал глава Комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов, открывая дискуссию, состоявшуюся 21 ноября в «Манеже». –  Не случайно президент Владимир Путин назвал распад СССР в декабре 1991 года геополитической катастрофой XX века. Мы до сих пор ощущаем последствия развала мощного государства, в результате чего были разрушены и продолжают рушиться судьбы десятков миллионов людей».

Союз распался неожиданно для всех

Это одно из самых необычных событий не только в истории нашей страны, но и в истории человечества. Известный американский политик Генри Киссинджер, рассуждая об эффекте распада СССР, писал, что ни одна великая держава никогда не дезинтегрировалась настолько полно и настолько быстро без поражения в войне.

«Супердержава неожиданно для очень многих исчезла, – отметил Никонов. – Исчезла тогда, когда этого никто особо не предсказывал. В тот момент, когда Михаил Горбачёв пришёл к власти в 1985 году, Советский Союз был на пике своего могущества».

Объяснений неожиданного крушения достаточно много. На Западе придерживаются мнения, что Союз пал в ходе холодной войны, не выдержав экономической гонки вооружений.

Вместе с тем историки утверждают, что в 80-е годы прошлого века коммунистический режим не повышал военные расходы. У отечественных исследователей наиболее популярны иные версии произошедших событий. Сторонники тех, кто в то время активно разрушал Союз, доказывают, что страна распалась по объективным причинам, в первую очередь из-за созданной неэффективной экономической и политической модели.

Эта система попросту не выдержала внешнего и внутреннего давления.

Другая, полярная, точка зрения, состоит в том, что Союз можно было сохранить. Беловежское соглашение, по мнению ряда исследователей, это результат целенаправленных усилий, которые предпринимала заинтересованная в распаде как в Центре, так и на местах номенклатура.

Нерешительность или спектакль

В марте 1991 года состоялся референдум, на котором большинство населения страны проголосовало за «сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик». На 20 августа было назначено переподписание всеми республиками договора о вхождении в союз на новых условиях, которые, по сути, ставили под угрозу целостность СССР. За день до этого грянул ГКЧП.

Партия ЛДПР, которая к тому времени уже была на политической сцене, поддержала Государственный комитет по чрезвычайному положению. За что впоследствии подверглась репрессиям, была короткое время даже под запретом в Москве.  

«Не было ничего такого, что могло бы указать на нелегитимность ГКЧП, – пояснил лидер ЛДПР Владимир Жириновский. – Весной 1991 года был принят закон о порядке введения в СССР чрезвычайного положения, который давал право создавать такой комитет. В него вошли все советские руководители, кроме Михаила Горбачёва».

По мнению политика, это была последняя возможность сохранить распадавшуюся страну и спасти людей, которые впоследствии станут жертвами межнациональных конфликтов в ходе «парада суверенитетов». Однако вместо активных силовых действий, которые бы помешали сепаратизму, члены ГКЧП три дня растерянно делали политические заявления. Из чего Владимир Жириновский делает вывод, что всё это было инсценировкой.

«Этот спектакль был нужен специально, чтобы дать основания для передачи власти от Горбачёва к Ельцину и получить легальный повод объявить о прекращении существования СССР», – отметил политик.

Нерешительные действия членов ГКЧП только ускорили процессы распада. 8 декабря 1991 года Советский Союз перестал существовать.

Западный след

Утверждение, что СССР распался по экономическим причинам, неверно, так как мы уже 25 лет живём с экономикой, которая менее эффективна, чем была при Союзе, считает советник Президента РФ Сергей Глазьев.

«Я бы не забывал о внешнем факторе, – указал он. – Как только рухнула советская властвующая элита, тут же у нас появилось огромное количество американских советников и консультантов. Первый импульс, который президент новой России Борис Ельцин получил от западного интеллектуального мира, – это Джефри Сакс (один из разработчиков политики «шоковой терапии»), который уверял, что всю советскую экономическую мысль следует выбросить на свалку».

Сергей Глазьев напомнил, что за 25 лет после Октябрьской революции 1917 года страна от разрухи Гражданской войны и полностью парализованной экономики прошла путь, позволивший в 1943 году победить под Сталинградом, а потом сокрушить всю европейскую мощь, собранную против нас Гитлером.

«Мы спустя четверть века после смены госстроя имеем объём инвестиций, равный объёму 1991 года, рекордную преступность и эпидемию ВИЧ-инфекции», – отметил эксперт.

Причина сложившейся ситуации, на взгляд Сергея Глазьева, в идеологических ошибках, которые погубили СССР и продолжают губить Россию.

На обломках социалистической системы некоторым странам удалось сделать экономическое чудо. Это Китай и Вьетнам. Однако мы пошли другим путём: проводя экономические реформы, пытаясь сохранить догмы социализма, которые не допускали частной собственности и эксплуатации человека человеком. Это привело к коллапсу системы управления.

«Сегодня мы находимся во власти других догм – рыночного фундаментализма, которые нам навязали западные советники 25 лет назад, – подчеркнул эксперт. – Четверть века мы находимся в стадии перехода к рынку! Сколько можно фактически оставаться в колониальном состоянии? Мы являемся потребителями иностранных продуктов и рабочей силой для транснациональных корпораций. До сих пор нами руководит Международный валютный фонд, который называют убийцей экономики. Никто в мире не следует слепо распоряжениям фонда, а нашему ЦБ ставят пятёрку и предлагают ещё 20 лет жить в стабилизационной ловушке с нулевыми темпами роста, потому что в стране нет кредитов».

Альтернативы для СССР – Ведомости

«Советский Союз можно было сохранить!» – не устает повторять его первый и последний президент Михаил Горбачев. Сегодня, через четверть века после распада СССР, этот вопрос, как ни странно, не является чисто теоретическим. С середины 2000-х гг. Российская Федерация под руководством президента Путина делает все возможное и невозможное для восстановления контроля над бывшим советским пространством, считая его неотъемлемой частью исторической территории страны, под каким бы названием она ни выступала – СССР или Российская империя. За это время Россия была вовлечена в два вооруженных конфликта – в 2008 г. против Грузии, в 2014 г. против Украины, – поддержанные большей частью российского населения.

Можно ли было избежать войн, человеческих страданий и смертей, деградации целых территорий, ставших ареной постоянных и нерешаемых конфликтов, предотвратив в 1991 г. распад Советского Союза? Реально ли было сохранить хотя бы часть его в границах реформированной, децентрализованной федерации, как это стремился сделать Горбачев в рамках ново-огаревского процесса? Представляется, что ответ на этот вопрос неразрывно связан с общей оценкой тех альтернатив развития, которые открылись перед страной в условиях перестройки.

Первая из них – так называемый китайский путь: постепенная рыночная трансформация экономики, осуществляемая под контролем государства, без потери управляемости и без радикальной реформы старой политической системы. Первоначальная стратегия Горбачева в целом укладывалась в эти рамки: объявив в 1985 г. об ускорении экономического развития, с начала 1986 г. он пытается начать экономическую реформу, направленную на децентрализацию управления экономикой, повышение самостоятельности предприятий и заинтересованности трудовых коллективов в конечных результатах своего труда. Это, конечно, не была рыночная реформа, на полномасштабное осуществление которой тогдашнее руководство СССР так и не решилось, но попытка приблизиться к ней, одновременно смещая баланс власти внутри правящих групп в пользу реформистской части номенклатуры. Если бы эта альтернатива реализовалась, то у Советского Союза сохранялся бы какой-то шанс на выживание. Но и при таком, китайском, варианте развития все равно оставался бы нерешенным главный вопрос: как совместить экономическую децентрализацию, неизбежную при любом варианте экономической реформы, с сохранением пусть и реформированного, но централизованного механизма политического контроля над республиками и регионами, без которого Советский Союз никогда не существовал.

Однако эта, китайская, альтернатива не реализовалась и, по-видимому, не могла реализоваться в СССР. Экономическая реформа в Китае была начата в 1978–1979 гг. с постепенной, но радикальной деколлективизации сельского хозяйства, что практически не потребовало от государства дополнительных затрат и принесло очень быстрое улучшение ситуации с продовольственным снабжением населения. Денежные средства, накопленные в сельскохозяйственном секторе, стали одним из важнейших источников финансирования последующей реформы промышленности. В Советском Союзе попытались начать с ускорения в наиболее капиталоемких отраслях тяжелой промышленности, что потребовало колоссальных государственных капиталовложений, отдача от которых даже в случае успеха была бы гораздо более медленной и не сказалась бы непосредственно на экономическом самочувствии населения. В реальности же колоссальные средства, вложенные в ускорение, разбалансировали экономику и стали одним из факторов роста инфляции в конце 1980-х гг.

Почему в СССР начали реформу с промышленности? Было это результатом идеологической зашоренности, порожденной статусом великой военной державы, или же неверия в то, что советское колхозное крестьянство, которому коллективизация и послевоенное восстановление сломали хребет, можно перевести на путь рыночного фермерского хозяйства?

Но даже если бы в СССР удалось провести быструю и радикальную деколлективизацию, это вряд ли привело бы к столь же быстрому, как в Китае, экономическому результату, поскольку в СССР доля сельского населения была несравненно ниже, чем в Китае, а уровень жизни гораздо выше. Кроме того, в СССР существовал огромный слой сельскохозяйственной бюрократии и партийной номенклатуры, который в случае радикальной аграрной реформы становился излишним. Его сопротивление введению арендного подряда уже в 1987 г. показало, что эти люди готовы защищать свою власть, поскольку именно с ней было связано их экономическое благополучие. Сложившуюся в СССР систему единства власти и собственности оказалось практически невозможно трансформировать по китайскому образцу – постепенно реформируя отношения собственности, что неизбежно грозило номенклатуре потерей власти, статуса и экономического могущества.

Именно в этом заключается политэкономическая составляющая, блокировавшая китайский путь реформ в СССР, а вместе с ним и возможность сохранения единого государства.

Горбачев начинает реформу политической системы, не только не решив, но даже четко не сформулировав задач реформы экономической. Это был, очевидно, вынужденный шаг, попытка опереться на население, на общество, с тем чтобы ослабить власть номенклатуры, что позволило бы затем уменьшить ее экономическое могущество. Именно так выглядела ситуация в начале 1987 г., когда Горбачев объявляет на январском пленуме ЦК о повороте к гласности, о демократизации партии и общества как необходимых условиях успеха перестройки. Строго говоря, этот поворот не был вызван сопротивлением советской бюрократии и партийной номенклатуры начавшимся попыткам изменения хозяйственного механизма. В 1985–1986 гг. сопротивление если и было, то скрытое, пассивное, партийный аппарат был выстроен в строго вертикальную систему, которая тогда находилась под полным контролем генерального секретаря и где каждый знал свое место. Горбачева раздражало не сопротивление партийного аппарата, а осознанная им через год пребывания у власти невозможность опереться на него в осуществлении задуманных реформ.

Политические реформы 1988–1989 гг. (альтернативные выборы партийного руководства, демократизация избирательной системы, альтернативные выборы в советские органы) в сочетании с гласностью и активизацией общества разрушили вертикальную систему управления и организации общества. Перед партийной и советской номенклатурой встал вопрос: сопротивляться реформам, очевидно подрывавшим ее власть и экономическое могущество, или попытаться оседлать и возглавить этот процесс. Та часть партийной номенклатуры, которая не видела для себя возможности трансформации власти в собственность и личное обогащение, выступила против горбачевского курса, создав в 1990 г. собственную Коммунистическую партию Российской Федерации и предприняв в августе 1991 г. попытку государственного переворота. Другая, несравненно более многочисленная и влиятельная часть номенклатуры как в РСФСР, так и особенно в союзных республиках выбрала второй путь, путь конвертации власти в собственность. Для этого было необходимо не только удержать власть (будь то через демократические выборы, как в европейских республиках СССР, или через усиление авторитарно-традиционалистского контроля, как в азиатских), но и отобрать ее у становившегося опасным и одновременно все более слабым союзного центра. Именно этот, номенклатурный, процесс, разворачивавшийся в 1989–1990 гг., лежал в основе начавшегося распада страны, ставшего, несмотря на все усилия Горбачева, необратимым. Решающую роль в этом процессе сыграла Россия, где стремительно трансформировавшейся номенклатуре во главе с Борисом Ельциным удалось – под демократическими лозунгами – объединить вокруг себя большую часть общества.

Второй составляющей распада СССР стали национальные конфликты, возникновения и быстрого распространения которых никто в советском руководстве не предвидел. Проблема национальных отношений вообще не стояла в первоначальной повестке перестройки: национальный вопрос в Советском Союзе считался окончательно решенным. Политика гласности быстро вывела на поверхность политической жизни все заглушенные до того национальные противоречия и подспудно тлевшие национальные конфликты: когда людям позволили говорить, они, естественно, стали высказываться о том, что их больше всего беспокоило. Более того, снятие запретов с обсуждения национальных проблем невольно становилось фактором их обострения, поскольку любое публичное выступление, особенно в центральной прессе и на телевидении, неизбежно истолковывалось как поддержка той или иной стороны конфликта.

Роковую, как представляется, роль в судьбе Советского Союза сыграл первый по времени и главный национальный конфликт – начавшееся в 1988 г. столкновение Армении и Азербайджана из-за Нагорного Карабаха, приведшее к кровавым погромам, этническим чисткам и затем, после распада СССР, к полномасштабной войне, до сих пор не нашедшей своего разрешения. Существовало ли решение армяно-азербайджанского конфликта в рамках единой страны, могли ли четкие и своевременные действия центральных властей предотвратить его развитие по худшему из возможных сценариев? Наверное, немедленная и жесткая реакция на погромы и насилие, причем с обеих сторон, позволила бы если не избежать, то по крайней мере смягчить развитие конфликта. Быстро выяснилось, однако, что у союзного центра не было ресурсов, в том числе военных, которые позволили бы ему четко и деликатно действовать на опережение событий.

Вместе с тем общий ход этого конфликта был бы вне контроля центральной власти даже при самых умелых и своевременных ее действиях. Не имевший цивилизованного политического и юридического решения (армянская сторона апеллировала к принципу национального самоопределения, а азербайджанская – к принципу неизменности границ республики), карабахский конфликт стал одним из главных политических спусковых механизмов для начала процесса национальной дезинтеграции СССР и опаснейшей ловушкой для горбачевского руководства. Все более явная беспомощность центральной власти перед лицом этой проблемы во многом способствовала тому, что и другие национальные конфликты, вспыхивавшие в разных частях огромной страны (грузино-абхазский и грузино-осетинский, приднестровский, погромы в Фергане и столкновения в Оше), стали развиваться по сходному сценарию. Каждая сторона стремилась разрешать их самостоятельно, на свой страх и риск, без оглядки на общие интересы и на центральное руководство. Развитие этих конфликтов очень быстро становилось неуправляемым, ориентированным на силовые решения; политические процессы в СССР пошли вразнос.

Так реализовалась вторая из возможных альтернатив развития перестройки – неуправляемое нарастание экономических, социальных, политических и межнациональных противоречий. Советская система вертикальной организации государства и общества оказалась не в состоянии переварить и адаптировать те новые элементы экономического и политического плюрализма, которые внедрялись для ее усовершенствования. Под воздействием чужеродных факторов система начала давать сбои, вошла в кризис и затем обрушилась в 1991 г. Сохранить Советский Союз, пусть даже в уменьшенном формате (в ново-огаревском процессе участвовали только девять республик из 15), было в этих условиях совершенно невозможно. Судьба страны оказалась намертво связанной с судьбой исчерпавшей себя политической системы. Это представляется важнейшим уроком событий и процессов четвертьвековой давности.

Автор – преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук

Советский Союз можно было сохранить

Распад Советского Союза в том варианте, в каком он произошел, был вовсе не неизбежен, заявил первый и последний президент СССР Михаил Горбачев в среду 17 августа, выступая в связи с 20-летием ГКЧП. По его словам, организаторы путча поступили вопреки здравому смыслу, попытавшись организовать в августе 1991 года государственный переворот: в стране должны были свершиться существенные перемены, но реформаторским путем.

Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) — самопровозглашенный орган в СССР, состоявший из руководителей ЦК КПСС и членов правительства. 18-21 августа 1991 года ГКЧП осуществил попытку государственного переворота, отстранив Михаила Горбачева от поста президента СССР. После провала августовского путча все члены ГКЧП были арестованы, за исключением министра внутренних дел СССР Бориса Пуго, который покончил с собой.

«Меня часто спрашивают, был ли шанс сохранить Союз, был ли неизбежен его распад? Союз можно было сохранить. Но не старый, он был бюрократичный. Подошло время нового союзного договора независимых государств», – сказал Михаил Горбачев на пресс-конференции, посвященной 20-летию путча 1991 года. Как известно, одним из последствий путча стал срыв намеченного на 20 августа 1991 года подписания «Договора о Союзе Суверенных Государств».

По замыслу Горбачева, в ведении федеративного центра должны были остаться стратегические вопросы, в том числе обороны и экономики, а решение других насущных проблем следовало отдать на откуп суверенным государствам, образовавшимся на основе бывших союзных республик за исключением прибалтийских и отдельно позиционировавшей себя уже тогда Грузии.

Действия ГКЧП экс-президент и генеральный секретарь ЦК КПСС расценил как государственный переворот и выступление реакционных сил.

«Их целью было свергнуть правящий режим и взять власть в свои руки, остановить перестройку, повернуть всю ситуацию вспять. Почему это важно понимать? С тех пор в стране сменилось несколько поколений, а свою историю надо знать», – резюмировал он.

Горбачев рассказал, что на него было оказано сильнейшее давление со стороны ряда членов политбюро ЦК КПСС с целью «принять силовые меры, ввести чрезвычайное положение». Когда они исчерпали все свои доводы, то решились на путч, заключил экс-президент.

«Только идиоты могли пойти на такие меры. Уже была составлена экономическая программа, подписанная всеми республиками, кроме прибалтийских. Подготовили документ о сохранении государства как федеративного союза, назначили внеочередной съезд [депутатов] на ноябрь», – констатировал он.

Бывший глава СССР, по собственному признанию, знал о готовящемся перевороте, но считал гораздо более важным предотвратить кровопролитие и угрозу гражданской войны.

«Говорят, что Горбачев все знал, а как ему было не знать… Откуда мне только не звонили, не предупреждали: путч, путч, путч… Мое окружение… Самое главное было не довести до большой крови. И мы этого избежали. Гражданская война могла бы быть в напичканной ядерным оружием стране», – сказал Горбачев. Чем бы все это закончилось, никто не знает, добавил он.

Горбачев признал, что совершил в тот период много ошибок. Но одновременно подчеркнул, что не стоит всю ответственность взваливать только на него.

«Было ведь еще и политбюро. Оно действовало по такому принципу: если хотя бы у одного [члена] есть возражение, то решение откладывается. Так что был коллективный Горбачев», – обобщил политик.

С точки зрения самих создателей ГКЧП, мотивы их выступления заключались в восстановлении законности в СССР и предотвращении распада государства. Действия путчистов не получили правовой оценки, так как в 1994 году все арестованные участники ГКЧП были амнистированы еще до вынесения приговора. Перед судом добровольно предстал только не входивший в комитет генерал Валентин Варенников, который был оправдан.

На взгляд Горбачева, это был своеобразный «бартер».

«То есть амнистия гэкачепистам в обмен на прекращение расследования причин и выявление виновных в расстреле парламента [в 1993 году]», – уточнил он.

Как ему представляется, если идти таким путем, то можно упереться в тупик.

От Русской службы «Голоса Америки»: По результатам исследования, проведенного «Левада-центром», количество граждан РФ, по мнению которых события 91-го имели гибельные последствия для страны, за последние десять лет выросло с 25% до 39%. 35% респондентов назвали случившееся «эпизодом борьбы за власть в высшем руководстве страны». И лишь 10% опрошенных расценили августовские события как «победу демократической революции, покончившей с властью КПСС».

Неоднозначны и оценки роли, которую сыграл в те дни Михаил Горбачев. С точки зрения 43% россиян, он «растерялся и выпустил власть из рук». 20% респондентов уверены, что, став пленником заговорщиков, он был не в силах повлиять на ход событий. Наконец, 11% жителей РФ полагают, что президент СССР поддерживал ГКЧП.

Даже если бы путч удался, то, скорее всего, нельзя было бы удержать Советский Союз от распада

Андраник Мигранян

Прошло 20 лет со времени Августовского путча 1991 года. Как эта попытка государственного переворота и августовские события в целом стратегически повлияли на развитие политической системы России?

— Попытка государственного переворота и августовские события 1991 года резко ускорили распад Советского Союза. И до этого уже многие республики бывшего СССР де-факто рассматривали себя самостоятельными и считали собственные законы выше федеральных. Переход союзных структур, особенно силовых, из союзного центра под контроль Ельцина и Российской Федерации и запрет КПСС фактически создали в стране принципиально иную ситуацию. Для всех стало очевидно, что дни Советского Союза уже сочтены, т.к. ядро Советского Союза — Россия — сама выходила из состава этого образования, лишив тем самым союзное руководство рычагов воздействия, как на Россию, так и на другие союзные республики. Беловежские соглашения лишь подвели черту под хаотичным распадом бывшей великой державы.

Ликвидация КПСС и монополии марксизма-ленинизма в идеологической сфере открыли возможности для более быстрого продвижения России и остальных союзных республик по пути рыночных преобразований в экономической сфере и формировании новой, более демократической системы на основе либерально-демократических институтов и ценностей.

Какие сценарии развития событий были возможны в августе 1991 года? Если представить, что путч удался, каким могло быть развитие России?

— Механизм распада Советского Союза был запущен радикальной политической реформой Горбачева и его сторонников уже в 1989-90 гг. Горбачев прав, когда говорит, что распад Советского Союза не был неминуем, но это не правда, когда он говорит, что Союз распался из-за путча ГКЧП 1991 года. Главным виновником распада является он и его непродуманная политическая реформа существовавшей системы. В результате этой реформы национальные, а порой националистические силы в республиках Прибалтики, Закавказья, Украине прошли через местные выборы, свободные и конкурентные, одержали победу на этих выборах, и для них горбачевская власть в Москве оказалась нелегитимной.

Последний гвоздь в крышку гроба горбачевской перестройки забил Ельцин, получив легитимную власти в России по результатам национальных конкурентных выборов. С этого времени даже прошедший референдум не смог бы сохранить Советский Союз, многие республики просто отказывались участвовать в референдуме. Помимо вопроса о сохранении Советского Союза в бюллетене референдума были поставлены и другие вопросы, прямо противоречащие основному вопросу. Таким образом, даже если бы путч удался, то, скорее всего, нельзя было бы удержать Советский Союз от распада, или для этого следовало бы применить насилие в огромных масштабах, на что руководители путча — эти старые, безвольные, беспомощные люди, как они себя показали — не были готовы.

Провал путча и в дальнейшем оформление распада Советского Союза через Беловежские соглашения дали возможность избежать развития ситуации в Советском Союзе по югославскому сценарию. Не оказалось имперского центра, заинтересованного в сохранении единого государства — и страна относительно мирно, через договоренности, была дезинтегрирована.

Если бы путч удался, то, может быть, Россия стала бы центром, заинтересованным в сохранении целостности государства, и ситуация развивалась бы по югославскому сценарию с непредсказуемыми последствиями как для самой России, для советского пространства, так и для остального мира.

Андраник Мовсесович Мигранян — политолог, профессор МГИМО, кандидат исторических наук, директор Института демократии и сотрудничества в Нью-Йорке. В августе 1991 года — ведущий научный сотрудник Института экономики мировой социалистической системы АН СССР (ныне отделение Института экономики РАН).


Как распался СССР: 25 лет назад было подписано Беловежское соглашение – Политика

ТАСС-ДОСЬЕ /Кирилл Титов/. Образованный в 1922 г. Союз Советских Социалистических Республик создавался руководством Российской коммунистической партии (большевиков) как база будущей мировой революции. В декларации о его образовании говорилось, что Союз станет “решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику”.

Для привлечения в состав СССР как можно большего числа социалистических республик в первой советской конституции (и всех последующих) за каждой из них было закреплено право свободного выхода из Советского Союза. В частности, в последнем Основном законе СССР — Конституции 1977 г. — эта норма была закреплена в статье 72. Начиная с 1956 г. в состав советского государства входили 15 союзных республик.

Причины распада СССР

На эту тему

С правовой точки зрения СССР был ассиметричной федерацией (его субъекты имели различный статус) с элементами конфедерации. При этом союзные республики находились в неравноправном положении. В частности, у РСФСР не было собственной компартии, академии наук, республика также являлась для остальных членов Союза основным донором финансовых, материальных и людских ресурсов.

Единство советской государственной системы обеспечивалось Коммунистической партией Советского Союза (КПСС). Она была построена по жесткому иерархическому принципу и дублировала все государственные органы Союза. В статье 6 Основного закона СССР 1977 г. за компартией был закреплен статус “руководящей и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы, государственных и общественных организаций”.

К 1980-м гг. СССР оказался в состоянии системного кризиса. Значительная часть населения разуверилась в догмах официально декларируемой коммунистической идеологии. Проявилось экономическое и технологическое отставание СССР от западных государств. В результате национальной политики советской власти в союзных и автономных республиках СССР сформировались самостоятельные национальные элиты.

Попытка реформирования политической системы во время перестройки 1985–1991 гг. привела к обострению всех имевшихся противоречий. В 1988–1990 гг. по инициативе генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева была значительно ослаблена роль КПСС.

На эту тему

В 1988 г. началось сокращение партаппарата, проведена реформа избирательной системы. В 1990 г. изменена конституция, ликвидирована статья 6, в результате чего КПСС была полностью отделена от государства. При этом межреспубликанские отношения не подвергались пересмотру, что привело, на фоне ослабления партийных структур, к резкому росту сепаратизма союзных республик.

По мнению ряда исследователей, одним из ключевых решений в этот период стал отказ Михаила Горбачева от уравнения статуса РСФСР с другими республиками. Как вспоминал помощник генсека Анатолий Черняев, Горбачев “железно” стоял против создания компартии РСФСР и предоставления полноправного статуса российской республике”. Такая мера, по мнению ряда историков, могла способствовать объединению российских и союзных структур и сохранить в итоге единое государство.

Межнациональные столкновения

В годы перестройки в СССР резко обострились межнациональные отношения. В 1986 г. в Якутске и в Алма-Ате (Казахская ССР, ныне — Казахстан) произошли крупные межнациональные столкновения. В 1988 г. начался Нагорно-Карабахский конфликт, в ходе которого населенная армянами Нагорно-Карабахская автономная область объявила о выходе из состава Азербайджанской ССР. Вслед за этим последовал армяно-азербайджанский вооруженный конфликт. В 1989 г. столкновения начались в Казахстане, Узбекистане, Молдавии, Южной Осетии и др. К середине 1990 г. более 600 тыс. граждан СССР стали беженцами или вынужденными переселенцами.

“Парад суверенитетов”

В 1988 г. развернулось движение за независимость в Прибалтике. Его возглавили “народные фронты” — массовые движения, созданные с разрешения союзных властей в поддержку перестройки.

16 ноября 1988 г. Верховный Совет (ВС) Эстонской ССР принял декларацию о государственном суверенитете республики и внес изменения в республиканскую конституцию, которые позволяли приостанавливать действие союзных законов на территории ЭстССР. 26 мая и 28 июля 1989 г. аналогичные акты приняли ВС Литовской и Латвийской ССР. 11 и 30 марта 1990 г. ВС Литвы и Эстонии приняли законы о восстановлении собственных независимых государств, 4 мая такой же акт утвердил парламент Латвии.

23 сентября 1989 г. ВС Азербайджанской ССР принял конституционный закон о государственном суверенитете республики. В течение 1990 г. подобные акты приняли все остальные союзные республики.

Закон о выходе союзных республик из СССР

3 апреля 1990 г. ВС СССР принял закон “О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”. Согласно документу, такое решение должно было приниматься путем референдума, назначаемого местным законодательным органом. При этом в союзной республике, имевшей в своем составе автономные республики, области и округа, плебисцит должен был проводиться отдельно по каждой автономии.

Правомочным считалось решение о выходе, которое поддержали не менее двух третей избирателей. Вопросы статуса союзных военных объектов, предприятий, финансово-кредитные отношения республики с центром подлежали урегулированию в течение переходного периода сроком в пять лет. На практике положения данного закона не были реализованы.

Провозглашение суверенитета РСФСР

Декларация о государственном суверенитете РСФСР была принята 12 июня 1990 г. I Съездом народных депутатов республики. Во второй половине 1990 г. руководство РСФСР во главе с председателем ВС Борисом Ельциным значительно расширило полномочия правительства, министерств и ведомств РСФСР. Собственностью республики были объявлены находящиеся на ее территории предприятия, отделения союзных банков и др.

Декларация о суверенитете России принималась не для того, чтобы развалить Союз, а чтобы остановить вывод из состава РСФСР автономий. План автономизации разрабатывался ЦК КПСС, чтобы ослабить РСФСР и Ельцина, и предполагал наделение всех автономий статусом союзных республик. Для РСФСР это означало потерю половины территории, почти 20 миллионов населения и большинства природных ресурсов

Сергей Шахрай

в 1991 году — советник Бориса Ельцина

24 декабря 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял закон, согласно которому российские органы власти могли приостанавливать действие союзных актов, “если они нарушают суверенитет РСФСР”. Предусматривалось также, что все решения органов власти СССР вступают в силу на территории российской республики только после их ратификации ее Верховным Советом. На референдуме 17 марта 1991 г. в РСФСР был введен пост президента республики (12 июня 1991 г. им был избран Борис Ельцин). В мае 1991 г. была создана собственная спецслужба — Комитет государственной безопасности (КГБ) РСФСР.

Новый Союзный договор

На последнем, XXVIII съезде КПСС 2–13 июля 1990 г. президент СССР Михаил Горбачев заявил о необходимости подписания нового Союзного договора. 3 декабря 1990 г. ВС СССР поддержал предложенный Горбачевым проект. Документ предусматривал новую концепцию Союза ССР: каждая республика, входящая в его состав, получала статус суверенного государства. За союзными органами власти сохранялся узкий объем полномочий: организация обороны и обеспечение государственной безопасности, выработка и осуществление внешней политики, стратегии экономического развития и т. д.

Спецпроект на тему

17 декабря 1990 г. на IV съезде народных депутатов СССР Михаил Горбачев предложил “провести по всей стране референдум, чтобы каждый гражданин высказался за или против Союза Суверенных Государств на федеративной основе”. В голосовании 17 марта 1991 г. приняли участие девять из 15 союзных республик: РСФСР, Украинская, Белорусская, Узбекская, Азербайджанская, Казахская, Киргизская, Таджикская и Туркменская ССР. Власти Армении, Грузии, Латвии, Литвы, Молдавии и Эстонии отказались от проведения голосования. В референдуме приняли участие 80% граждан, имевших на это право. За сохранение Союза высказались 76,4% избирателей, против — 21,7%.

По итогам плебисцита был разработан новый проект Союзного договора. На его основе с 23 апреля по 23 июля 1991 г. в резиденции президента СССР в Ново-Огареве велись переговоры между Михаилом Горбачевым и президентами девяти из 15 союзных республик (РСФСР, Украинской, Белорусской, Казахской, Узбекской, Азербайджанской, Таджикской, Киргизской и Туркменской ССР) о создании Союза Суверенных Государств. Они получили название “ново-огаревского процесса”. Согласно договору, аббревиатура “СССР” в названии новой федерации должна была сохраниться, но расшифровываться как “Союз Советских Суверенных Республик”. В июле 1991 г. участники переговоров одобрили проект договора в целом и назначили его подписание на время проведения Съезда народных депутатов СССР в сентябре-октябре 1991 г.

29–30 июля Михаил Горбачев провел закрытые встречи с лидерами РСФСР и КазССР Борисом Ельциным и Нурсултаном Назарбаевым, в ходе которых договорился о переносе подписания документа на 20 августа. Решение было вызвано опасениями, что народные депутаты СССР проголосуют против договора, который предполагал создание де-факто конфедеративного государства, в котором большинство полномочий передавалось республикам. Также Горбачев согласился уволить ряд высших руководителей СССР, негативно относившихся к “ново-огаревскому процессу”, в частности, вице-президента СССР Геннадия Янаева, премьер-министра Валентина Павлова и др.

2 августа Горбачев выступил по Центральному телевидению, где заявил, что 20 августа новый Союзный договор подпишут РСФСР, Казахстан и Узбекистан, а остальные республики сделают это “через определенные промежутки времени”. Текст договора для всенародного обсуждения был опубликован только 16 августа 1991 г.

Августовский путч

В ночь с 18 на 19 августа группа высших руководителей СССР из восьми человек (Геннадий Янаев, Валентин Павлов, Дмитрий Язов, Владимир Крючков и др.) сформировала Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП).

Спецпроект на тему

С целью не допустить подписания Союзного договора, который, по их мнению, привел бы к распаду СССР, члены ГКЧП попытались отстранить президента СССР Михаила Горбачева от власти и ввели в стране чрезвычайное положение. Однако руководители ГКЧП не решились на применение силы. 21 августа вице-президент СССР Янаев подписал указ о роспуске ГКЧП и недействительности всех его решений. В тот же день акт об отмене распоряжений ГКЧП издал президент РСФСР Борис Ельцин, а прокурор республики Валентин Степанков вынес постановление об аресте его членов.

Демонтаж государственных структур СССР

После августовских событий 1991 г. союзные республики, лидеры которых участвовали в переговорах в Ново-Огареве, заявили о своей независимости (24 августа — Украина, 30-го — Азербайджан, 31-го — Узбекистан и Киргизия, остальные — в сентябре-декабре 1991 г.). 23 августа 1991 г. президент РСФСР Борис Ельцин подписал указ “О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР”, все имущество КПСС и КП РСФСР на территории России национализировалось. 24 августа 1991 г. Михаил Горбачев распустил Центральный Комитет КПСС и Совет министров СССР.

2 сентября 1991 г. в газете “Известия” было опубликовано заявление президента СССР и высших руководителей 10 союзных республик. В нем говорилось о необходимости “подготовить и подписать всеми желающими республиками Договор о союзе суверенных государств”, на “переходный период” создать союзные координационные органы управления.

2–5 сентября 1991 г. в Москве состоялся V Съезд народных депутатов СССР (высший орган власти в стране). В последний день заседаний был принят закон “Об органах государственной власти и управлении СССР в переходный период”, в соответствии с которым Съезд самораспустился, вся полнота государственной власти перешла Верховному Совету СССР.

В качестве временного органа высшего союзного управления, “для согласованного решения вопросов внутренней и внешней политики”, был учрежден Государственный совет СССР в составе президента СССР и глав РСФСР, Украины, Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, Киргизии, Туркмении, Армении, Таджикистана, Азербайджана. На заседаниях Госсовета продолжалось обсуждение нового Союзного договора, который в итоге так и не был подписан.

Законом также ликвидировался Кабинет министров СССР, упразднялась должность вице-президента Советского Союза. Эквивалентом союзного правительства становился Межреспубликанский экономический комитет (МЭК) СССР, который возглавил бывший председатель правительства РСФСР Иван Силаев. Деятельность МЭК на территории РСФСР была прекращена 19 декабря 1991 г., его структуры окончательно ликвидированы с 2 января 1992 г.

6 сентября 1991 г., в противоречии с действовавшими Конституцией СССР и законом о выходе союзных республик из Союза, Госсовет признал независимость прибалтийских республик.

18 октября 1991 г. Михаил Горбачев и руководители восьми союзных республик (без Украины, Молдавии, Грузии и Азербайджана) подписали Договор об экономическом сообществе суверенных государств. Документ признавал, что “независимые государства” являются “бывшими субъектами СССР”; предполагал раздел общесоюзного золотого запаса, Алмазного и валютного фонда; сохранение рубля в качестве общей валюты, при возможности введения национальных валют; ликвидацию Госбанка СССР и др.

22 октября 1991 г. вышло постановление Государственного совета СССР об упразднении союзного КГБ. На его базе было предписано создать Центральную службу разведки (ЦСР) СССР (внешняя разведка, на базе Первого главного управления), Межреспубликанскую службу безопасности (внутренняя безопасность) и Комитет по охране государственной границы. КГБ союзных республик переводились “в исключительную юрисдикцию суверенных государств”. Окончательно общесоюзная спецслужба была ликвидирована 3 декабря 1991 г.

14 ноября 1991 г. Госсовет принял постановление о ликвидации всех министерств и других центральных органов государственного управления СССР с 1 декабря 1991 г. В тот же день главы семи союзных республик (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, РСФСР, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан) и президент СССР Михаил Горбачев договорились подписать 9 декабря новый Союзный договор, согласно которому Союз Суверенных Государств будет образован как “конфедеративное демократическое государство”. Азербайджан и Украина в него войти отказались.

Ликвидация СССР и создание СНГ

1 декабря на Украине состоялся референдум о независимости (90,32% принявших участие в голосовании высказались за). 3 декабря президент РСФСР Борис Ельцин заявил о признании этого решения.

Даже уже в Вискулях, даже за два часа до подписания того, что мы подписали, я не чувствовал, что будет слом СССР. Я жил в рамках мифа о великой советской империи. Я понимал, что при наличии ядерного оружия никто атаковать СССР не будет. А без такой атаки ничего и не случится. Я думал, преобразование политической системы будет происходить гораздо более плавно

Станислав Шушкевич

в 1991 году — председатель Верховного Совета Белорусской ССР

8 декабря 1991 г. лидеры РСФСР, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич в правительственной резиденции Вискули (Беловежская Пуща, Белоруссия) подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ) и роспуске СССР. 10 декабря документ ратифицировали Верховные Советы Украины и Белоруссии. 12 декабря аналогичный акт принял российский парламент. Согласно документу, к сфере совместной деятельности членов СНГ относились: координация внешнеполитической деятельности; сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики; сотрудничество в области охраны окружающей среды; вопросы миграционной политики; борьба с организованной преступностью.

21 декабря 1991 г. в Алма-Ате (Казахстан) 11 руководителей бывших союзных республик подписали декларацию о целях и принципах СНГ, его основах. Декларация подтвердила Беловежское соглашение, указав, что с образованием СНГ СССР прекращает свое существование.

25 декабря 1991 г. в 19:00 по московскому времени Михаил Горбачев выступил в прямом эфире Центрального телевидения и объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР. В тот же день с флагштока Московского Кремля был спущен государственный флаг СССР и поднят государственный флаг Российской Федерации.

26 декабря 1991 г. Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию, в которой говорилось, что в связи “с созданием Содружества Независимых Государств Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает свое существование”.

Горбачев: в развале СССР виновато прежнее руководство России

Автор фото, AP

Подпись к фото,

По словам Михаила Горбачева, СССР можно было сохранить

Экс-президент СССР Михаил Горбачев считает, что в развале Советского Союза виноваты участники Беловежских соглашений, которые, по его мнению, руководствовались личными амбициями и жаждой власти.

Как сказал Горбачев в интервью агентству Интерфакс, прежде всего ответственность за развал СССР, который, по его мнению, можно было сохранить, лежит на тогдашнем руководстве России.

Горбачев считает, что “надо было провести децентрализацию, так как новые республики сильно выросли и экономически, и в социальном плане”.

По словам экс-президента СССР, тех, кто стремился к развалу страны, не удалось удержать из-за того, что население, в том числе и часть интеллигенции, поверило “в то, что СНГ – это тоже Союз государств, но с большими правами у этих государств”.

“Но самое главное и самое обидное другое. Разваливали Союз, чтобы быть без Горбачева. Эта публика, которая разваливала страну, пеклась только о власти, жадно рвалась к ней. Им очень хотелось быть президентами. Это ненормальное состояние”, – подчеркнул Горбачев.

Согласно недавнему социологическому опросу, проведенному “Левада-центром”, половина жителей России считает, что распада СССР можно было избежать. В то же время 29% опрошенных отметили, что крушение СССР было неизбежно. 56% респондентов признались, что сожалеют о распаде Союза.

На референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, 76,43% проголосовали за сохранение обновленного СССР. 8 декабря 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич в Беловежской пуще заключили соглашения о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Лидеры России, Украины и Белоруссии тогда отметили, что “переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик”, а “объективный процесс выхода республик из состава СССР и образования независимых государств стал реальным фактом”.

В отставку президент СССР Михаил Горбачев ушел после того, как президенты еще восьми республик СССР – закавказских и среднеазиатских – 21 декабря 1991 года подписали декларацию о создании СНГ вместо Советского Союза. Под этой декларацией, помимо подписей Ельцина, Кравчука и Шушкевича, стоят в числе других подписи Нурсултана Назарбаева, Ислама Каримова и Сапармурата Ниязова.

25 декабря 1991 года Михаил Горбачев в телеобращении к нации заявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР, объяснив это своим категорическим несогласием с решением советских республик о создании СНГ.

В апреле 2014 года депутаты “Единой России”, КПРФ и ЛДПР направили запрос в генпрокуратуру с требованием проверить события, происходившие в период распада СССР. Парламентарии тогда требовали возбудить уголовные дела в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении Михаила Горбачева, за принятие решений, “направленных на ликвидацию государства”.

Тогда Михаил Горбачев назвал призывы депутатов Госдумы судить его за развал страны полной глупостью и стремлением к личному пиару.

ЭССЕ «Причины распада СССР. Роль национальных движений»

Оглавление.

Предисловие Введение… 8

Оглавление Предисловие… 6 Введение… 8 1. Регионализация сотрудничества стран СНГ: итоги, проблемы, тенденции… 12 1.1. Растущая дифференциация новых государств… 13 1.2. Содружество Независимых Государств

Подробнее

РАСПАД ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

РАСПАД ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА В.В. Тининякин Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева Научный руководитель: Иванова И.Г., к.п.н., доцент Возможность распада Евросоюза обсуждается

Подробнее

(102 часа). 3 часа в неделю.

(102 часа). 3 часа в неделю. Учебник: 1) Н.В. Загладин Всеобщая история конец XIX начало XXI в. Учебник для 11 класса. М.: «Русское слово» 2014 год. 2) Н.В. Загладин, С.И. Козленко, С.Т. Минаков, Ю.А.

Подробнее

2018/2019 учебный год

УТВЕРЖДЕНО Приказ Министра образования Республики Беларусь 03. 12.2018 836 Билеты для проведения экзамена в порядке экстерната при освоении содержания образовательной программы среднего образования по учебному

Подробнее

Причины и последствия распада СССР

http://izd-mn.com/ 147 УДК 340 ББК 67.2(2)7я73 К58 Рецензенты: Ящук Т. Ф. доктор юридических наук, Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского. Быкова А. С. доктор исторических наук, Омская

Подробнее

Учебно-методический комплект:

Пояснительная записка Учебная программа предмета «История» (базовый уровень) на уровне среднего общего образования для обучающихся 11 «А»,11 «Б» классов разработана в соответствии с требованиями: федерального

Подробнее

КТП по истории 9 класс

КТП по истории 9 класс 1. Мир к началу ХХ в. Новейшая история: понятие периодизация. 2. Мир в 1900-1914гг.: технический прогресс, экономическое развитие. Урбанизация, миграция. 3. Положение основных групп

Подробнее

Раздел 1. ПОСЛЕВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО МИРА.

Раздел 1. ПОСЛЕВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО МИРА. Тема 1.2. СССР и мир в эпоху оттепели и начала биполярного существования. Тема занятия: Внешняя политика СССР в 1953-1964 гг. План 1. Отношения СССР и США, 2. Берлинский

Подробнее

Количество часов на тему. 5

Класс: 9 Часов в неделю: 3 Всего часов:102 (34+68) I триместр. Всего недель 11, всего часов 33 4. Тематическое планирование Предмет: История п/п Раздел. Тема урока. Раздел 1. Новейшая история. Первая половина

Подробнее

Раздел 1. ПОСЛЕВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО МИРА

Раздел 1. ПОСЛЕВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО МИРА Тема 1.1. Международное положение. Международные организации Тема занятия: Образование ООН и складывание биполярного сосуществования. План: 1. Образование ООН. Роль

Подробнее

Требования к уровню подготовки учащихся

Требования к уровню подготовки учащихся В результате изучения истории на базовом уровне ученик должен: знать/понимать: – основные факты, процессы и явления, характеризующие целостность отечественной и

Подробнее

1. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ИСТОРИИ 1. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Настоящая программа предназначена для поступающих по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам

Подробнее

СМК РГУТиС. Лист 1 из 6

Лист 1 из 6 Лист 2 из 6 Перечень изучаемых в курсе «Отечественная история» тем, выносимых на практические занятия: Занятие 1. Теория и методология исторической науки: 1. Сущность, формы, функции исторического

Подробнее

Рабочая программа. по истории 11 класс

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Полевского городского округа «Средняя общеобразовательная школа 20» Рассмотрена на заседании ШМО руководитель ШМО /Факаева З.Р./ «28» августа 208

Подробнее

1 Сентября День знаний

1 Сентября День знаний 20-летие Конституции Российской Федерации 12 декабря День Конституции РФ Любая конституция это документ, который закрепляет основы конституционного строя государства, права и свободы

Подробнее

Конституция России основа демократии.

Конституция России основа демократии. В Древней Греции, откуда берет свое начало демократия, под ней понимали особый тип государственной организации, который существовал наряду с тиранией, монархией, аристократией,

Подробнее

1.

2 Задачи изучения дисциплины

2 3 1 Цель и задачи дисциплины, ее место в учебном процессе 1.1 Цель преподавания дисциплины Дать представления об основных этапах и содержании проблем власти в России с начала ХХ в. и до наших дней. Показать

Подробнее

Рабочая программа составлена на основе:

2 Рабочая программа составлена на основе: – образовательного стандарта, самостоятельно устанавливаемого Московским государственным университетом имени М.В.Ломоносова для реализуемых образовательных программ

Подробнее

ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ, ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА

Название команды (населённый пункт) Предмет Тема доклада Орден (Пермь) История Б Название доклада ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ, ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА 1 2 Корабли пришли, да до нас не дошли 3 4 5 6 Наша команда выбрала

Подробнее

Эссе в интерпретации JSTOR

Информация журнала

Русское обозрение – многопрофильный научный журнал, посвященный истории, литературе, культуре, изобразительному искусству, кино, обществу и политике народов бывшей Российской империи и бывшего Советского Союза. Каждый выпуск содержит оригинальные исследовательские статьи авторитетных и начинающих ученых, а также а также обзоры широкого круга новых публикаций. “Русское обозрение”, основанное в 1941 году, является летописью. продолжающейся эволюции области русских / советских исследований на Севере Америка.Его статьи демонстрируют меняющееся понимание России через взлет и закат холодной войны и окончательный крах Советского Союза Союз. «Русское обозрение» – независимый журнал, не имеющий единого мнения. с любой национальной, политической или профессиональной ассоциацией. JSTOR предоставляет цифровой архив печатной версии The Russian Рассмотрение. Электронная версия “Русского обозрения” – доступно на http://www.interscience.wiley.com. Авторизованные пользователи могут иметь доступ к полному тексту статей на этом сайте.

Информация для издателя

Wiley – глобальный поставщик контента и решений для рабочих процессов с поддержкой контента в областях научных, технических, медицинских и научных исследований; профессиональное развитие; и образование. Наши основные направления деятельности выпускают научные, технические, медицинские и научные журналы, справочники, книги, услуги баз данных и рекламу; профессиональные книги, продукты по подписке, услуги по сертификации и обучению и онлайн-приложения; образовательный контент и услуги, включая интегрированные онлайн-ресурсы для преподавания и обучения для студентов и аспирантов, а также для учащихся на протяжении всей жизни.Основанная в 1807 году компания John Wiley & Sons, Inc. уже более 200 лет является ценным источником информации и понимания, помогая людям во всем мире удовлетворять свои потребности и воплощать в жизнь их чаяния. Wiley опубликовал работы более 450 лауреатов Нобелевской премии во всех категориях: литература, экономика, физиология и медицина, физика, химия и мир. Wiley поддерживает партнерские отношения со многими ведущими мировыми сообществами и ежегодно издает более 1500 рецензируемых журналов и более 1500 новых книг в печатном виде и в Интернете, а также базы данных, основные справочные материалы и лабораторные протоколы по предметам STMS. Благодаря растущему предложению открытого доступа, Wiley стремится к максимально широкому распространению и доступу к публикуемому контенту, а также поддерживает все устойчивые модели доступа. Наша онлайн-платформа, Wiley Online Library (wileyonlinelibrary.com), является одной из самых обширных в мире междисциплинарных коллекций онлайн-ресурсов, охватывающих жизнь, здоровье, социальные и физические науки и гуманитарные науки.

Чем объясняется распад СССР?

Критический анализ различных подходов к объяснению краха Советского Союза: была ли природа краха режима онтологической, конъюнктурной или решающей?

Абстракция

Это расследование направлено на изучение различных подходов к распаду Советского Союза.Он будет основан на трех подходах Ричарда Саквы к распаду Советского Союза, а именно на онтологическом, решающем и конъюнктурном вариантах. Эта диссертация в конечном итоге продемонстрирует необходимость каждого из них, если мы хотим получить полное представление о кончине.

Эта диссертация будет разделена на три разные области исследования, каждая из которых будет анализировать свой подход. В первой главе будет поставлен вопрос о том, какие элементы распада были онтологическими, и будет анализироваться долгосрочные социально-экономические и политические факторы, чтобы понять, какие структурные недостатки мешали Советскому Союзу с момента его создания.После этого будет проведен анализ подхода к принятию решений, на этот раз с упором на краткосрочные факторы и то, как решения Горбачева повлияли на падение. Наконец, в этом исследовании будет изучен конъюнктурный подход, который даст ценную информацию о том, как краткосрочные политические контингентные факторы сыграли ведущую роль в окончательном крахе Советского Союза.

Введение

26 декабря 1991 года Советский Союз был официально распущен на пятнадцать независимых республик после шести лет политико-экономического кризиса.Этот неожиданный крах сверхдержавы, некогда определявшей внешнюю политику Востока и Запада, застал международное сообщество врасплох. После распада ученые пытались понять причины распада Советского государства. В 1998 году Ричард Саква опубликовал книгу Советская политика в перспективе , в которой классифицировал три основных подхода, принятых учеными при изучении распада Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Это были онтологический, решающий и конъюнктурный подходы, и они будут в центре внимания данного исследования.В конечном итоге моя цель – доказать, что ни один из этих подходов не может полностью объяснить коллапс при индивидуальном рассмотрении.

Вместо этого я скажу, что все три жизненно важны для того, чтобы получить полное представление о крахе Советского Союза. Чтобы доказать это, я буду анализировать, как каждый подход охватывает разные углы падения, но прежде чем я смогу ответить на этот вопрос о достоверности, я должен начать с разбивки каждого исследуемого мной ученого по трем подходам Саквы. В своем исследовании я обнаружил, что подавляющее большинство ученых не имеют представления о таких школах мысли, что увеличивает вероятность предвзятости во вторичных источниках и делает мое исследование еще более сложным. Как только будет создана прочная теоретическая основа, я перейду к исследованию правомерности каждого подхода при рассмотрении исторических событий.

Вопросы исследования

Чтобы обосновать мою гипотезу, мой анализ будет разделен на три исследовательских вопроса.

Первая посвящена тому, какие онтологические черты существовали при распаде Советского Союза. После этого второй вопрос будет отражать первый, пытаясь разобраться в аспектах принятия решений в падении.Наконец, мое внимание обратится к ответу на вопрос, каким образом коллапс был конъюнктурным по своей природе. Хотя характеристики этих вопросов могут показаться базовыми, важно не стать жертвой внешнего вида и помнить о сложности каждого подхода. Более того, расположение и формулировка вопросов исследования были выполнены таким образом, чтобы обеспечить беспристрастную оценку каждого подхода, в конечном итоге показывая необходимость каждого в объяснении падения.

Методология

Распад Советского Союза – тема, которая привлекает огромное количество литературы от ученых со всего мира. Хотя это представляет проблему, когда дело доходит до работы над такой большой темой, это также помогает исследователю разработать убедительные объяснения исторических событий. Следовательно, я буду в основном использовать качественные данные, дополненные количественными данными; который будет состоять как из первичных, так и из вторичных источников. Количественная информация будет получена от различных экономистов, таких как Лейн, Шаффер и Дайкер; они будут в основном использоваться для обеспечения того, чтобы качественные объяснения должным образом подкреплялись статистическими данными, касающимися социально-экономических факторов.

Большинство качественных данных получено из вторичных источников, написанных современными учеными. Несколько первичных источников, таких как официальные документы, также будут проанализированы, чтобы обеспечить более глубокий анализ. Из-за огромного количества информации, касающейся моей темы, важно сосредоточиться на литературе, помогающей решить этот вопрос, поскольку можно легко отклониться от вопроса относительно трех подходов. Другой основной вызов также будет заключаться в том, чтобы не вдаваться в подробный анализ отдельных движений за независимость советских республик.

Теоретические основы

Прежде чем приступить к полному обзору литературы, важно понять теоретические основы, сопровождающие анализ, а именно три подхода Саквы. Впоследствии я смогу показать, что все три этих подхода необходимы для объяснения крушения Советского Союза.

При рассмотрении различных подходов, разработанных Саква, каждый выдвигает уникальную гипотезу относительно того, почему распался Советский Союз.Хотя все три подхода различаются по своей природе, некоторые из них иногда пересекаются или взаимосвязаны. Начнем с того, что онтологический подход утверждает, что Советский Союз «распался из-за определенных внутренних недостатков системы […], включая […] структурные недостатки» [1]. Этот подход усиливает предпосылку о том, что распад Советского Союза лежит в основе долгосрочные системные факторы, которые присутствовали с момента зарождения системы. Этой точке зрения противоречит конъюнктурный подход, предполагающий

, «что система действительно обладала эволюционным потенциалом, который мог позволить ей со временем адаптироваться к меняющимся экономическим и политическим обстоятельствам.[…] Крах системы [объясняется] случайными факторами, включая силу внутрипартийной оппозиции [и] предполагаемый оппортунизм российского руководства при Борисе Ельцине »[2]

Последний подход, теоретически сформулированный Саква, – это метод принятия решений, который продвигает убеждение, что

«конкретные решения в определенное время ускоряли крах, но этот политический выбор был сделан в контексте системы, которая может быть жизнеспособной только путем трансформации социальных, экономических и политических отношений.Эта трансформация могла быть долгим постепенным процессом, но требовала подлинного понимания потребностей страны »[3]

Хотя подходы к принятию решений и конъюнктурные подходы различаются по масштабам, тем не менее, оба они сосредоточены на краткосрочных факторах коллапса, которые иногда могут вызывать путаницу. Поскольку оба подхода анализируют одни и те же временные рамки, определенные факторы обвала можно логически отнести к обоим. Соответствующий пример можно увидеть, когда случайный фактор (фракции внутри Коммунистической партии) влияет на решения лидера (Горбачева).Это приводит к двусмысленности, поскольку невозможно знать, следует ли объяснять определенные результаты в конъюнктурном свете или в свете принятия решений. Подобная двусмысленность может также поставить под сомнение определенные конъюнктурные явления с историческими предшественниками. В этих случаях становится неясным, являются ли эти явления онтологическими (структурными), поскольку они существовали с момента зачатия системы, или конъюнктурными, поскольку они представляют собой случайные препятствия на пути прогресса.

В большинстве случаев, когда возникает двусмысленность, ученые могут принять риторику, которая по своей сути является онтологической, решающей или конъюнктурной, и затем основывать на ней большую часть своих суждений и анализа. Калашников дополняет это, заявляя, что «исследования, как правило, выбирают один фактор как наиболее важный в достижении коллапса […] [и] не затрагивают другие точки зрения» [4]. Это черта, которую я заметил в некоторых работах, которые были написаны учеными, более склонными к анализу событий через определенный подход, такими как Коткин с онтологическим подходом, Голдман с решающим подходом или Стилом в отношении конъюнктурного подхода. В своем анализе я буду тщательно исследовать падение через теоретическую призму каждого подхода и, исходя из этого, докажу незаменимость каждого из них в объяснении падения.Тот факт, что некоторые подходы частично совпадают, свидетельствует о необходимости этой теоретической категоризации.

Обзор литературы

Первый подход, который будет исследован, будет онтологическим: школа мысли, поддерживаемая учеными, которые сосредотачиваются на системных долгосрочных факторах коллапса. Коткин – один из таких авторов, который дает ценную информацию об онтологическом распаде советской идеологии и общества, который будет фигурировать в качестве первого элемента анализа в этой главе. Он выдвигает теорию о том, что Советский Союз был осужден с раннего возраста из-за его идеологического долга по предоставлению лучшей альтернативы капитализму. «С самого начала Советский Союз провозгласил себя экспериментом социализма […]. Если бы социализм не превосходил капитализм, его существование не могло бы быть оправдано »[5]. Коткин уточняет, что идеологическое доверие рухнуло с самого начала, поскольку СССР не оправдал ожиданий во время послевоенного правления Сталина. Коткин продолжает и сочетает идеологическое ухудшение с акцентом на нереформаторскую тенденцию общества, которая процветала после запрета фракций в 1921 году, создавая прецедент, в котором реформа по иронии судьбы рассматривалась как форма антиреволюционного диссидентства.

Кенез и Саква также дополняют приведенный выше аргумент пониманием проблемы подавления критического политического мышления, особенно в странах-сателлитах Советского Союза, показывая, что любая возможность реформирования в направлении более жизнеспособной коммунистической риторики подавлялась на раннем этапе и постоянно подавлялась на протяжении 1950-х и 60-х годов. . Эту характеристику отказа от реформ можно рассматривать как онтологический центр, поскольку после жестоких репрессий, имевших место в Венгрии (1956 г.) и Чехословакии (1968 г.), не существовало механизма обратной связи, в котором руководство могло бы понять социальные, политические и экономические проблемы, которые были постепенно накапливается.«Вторжение 1968 года представляло собой уничтожение источников обновления внутри самой советской системы» [6]. Следовательно, это привело Кремль в состояние некоторого невежества в отношении реальности жизни в Советском Союзе. В дополнение к объяснению онтологической кончины Советского Союза, Саква связывает тенденцию к нереформе с дублированием партии и государственного устройства, которое имело место в структуре руководства СССР. «КПСС была фактически параллельной администрацией, слежкой за официальными государственными ведомствами: возникла партия-государство, подорвавшая функциональную адаптивность обоих.[7] Затем Саква утверждает, что это привело к «неправильной модернизации» командной структуры страны и в сочетании с отказом от реформы способствовало ее упадку. Более того, онтологически настроенные ученые также рассматривают республиканское движение за независимость СССР как фактор, которому суждено было произойти с момента создания союза.

Во втором разделе, посвященном онтологическому подходу, анализируются экономические факторы коллапса. Здесь Дербишир, Коткин и Ремник дают количественное и качественное объяснение провала централизации в сельскохозяйственном и промышленном секторах.Дербишир и Ремник также дают убедительное представление об онтологических причинах провала промышленной и сельскохозяйственной коллективизации, сыгравшей ведущую роль в общем распаде Советского Союза.

Наконец, в третьей области моих исследований Ремник и Саква утверждают, что роспуск произошел из-за широко распространенного недовольства в отдельных республиках по поводу эксплуатации их природных ресурсов, а также пагубной политики Сталина по противопоставлению различных республик друг другу.

«Москва превратила всю Среднюю Азию в огромную хлопковую плантацию […] [и в] странах Балтии официальное« открытие »секретных протоколов к нацистско-советскому пакту было ключевым моментом» [8].

Хотя я буду исследовать, как движения за независимость сыграли роль в распаде, я гарантирую, что в центре внимания останется СССР в целом, так как легко отступить из-за огромного количества информации о движениях за независимость. При этом, хотя данные подтверждают, что определенные факторы коллапса были долгосрочными, онтологическими, другие ученые, а именно Гольдман и Галеотти, идут в другом направлении и подчеркивают, что ключ к пониманию крушения СССР лежит в анализе краткосрочных факторов. например, подход, основанный на принятии решений.

В отличие от онтологического подхода, в сфере принятия решений ученые чаще приписывают факторы коллапса определенным событиям или движениям, что позволяет им иметь точные объяснения падения. Гольдман – полноценный исследователь принятия решений, убежденный в том, что Горбачев организовал крах из-за «отсутствия комплексного подхода» [9], который поддерживает определение подхода Саква к подходу к принятию решений. Чтобы дать возможность всестороннего анализа, эта глава начнется с рассмотрения экономических реформ Горбачева в хронологическом порядке, позволяя читателю ориентироваться в решениях, которые повлияли на крах. Голдман будет главной литературной опорой этого раздела, дополненной Саква и Галеотти. Сделав это, можно будет исследовать, как экономический провал, связанный с политическими решениями (гласностью и перестройкой) вне партии, создавал ауру социальных потрясений. Здесь Галеотти и Гольдман рассмотрят события и, что более важно, решения, которые дискредитировали правление Горбачева и вызвали разочарование в советском обществе. В последнем разделе главы я исследую влияние гласности и перестройки внутри коммунистической партии, что станет первым шагом в свете движений за независимость; рассматривается как побочный продукт политики Горбачева.Благодаря взаимосвязанному характеру политической, социальной и экономической сфер можно будет увидеть, как секторы политики влияли друг на друга в период распада Советского Союза.

В целом, эта глава закончится анализом того, как непоследовательность Горбачева подтолкнула определенные республики на путь независимости, что воспринимается как главный фактор падения Голдмана.

В главе, посвященной конъюнктурному подходу, я рассмотрю ключевые случайные факторы, которые, по мнению ученых, стоят за распадом Советского Союза.Первыми будут консерваторы Коммунистической партии, которые препятствовали процессу реформ со времен правления Брежнева, а это означало, что до краха «усилия по реформированию упирались в сопротивление укоренившихся бюрократических интересов, которые сопротивлялись любой угрозе их власти» [10]. ] Ввиду широты этой темы я буду использовать двух ученых, а именно Келли и Ремник, для дополнительного понимания. Двигаясь дальше, я также исследую возникновение левых реформистов, термин, охватывающий тех, кто внутри и вне партии стремится провести демократические реформы в СССР.Здесь главным исследователем конъюнктуры будет Стил, который объясняет, что надежды Горбачева на эту реформистскую левую поддержку его против коммунистических консерваторов испарились, когда Ельцин взял на себя инициативу и пересек границы «социалистического плюрализма», установленные Горбачевым. Концепция, придуманная самим лидером, которая подразумевала, что «должен быть широкий обмен взглядами и организациями, при условии, что все они примут социализм». [11] Это вызвало огромное давление и лишило Горбачева социальной поддержки в то время, когда он нуждался в политическая поддержка.После того, как политическая сцена будет оценена с помощью конъюнктурных данных, я разделю свою главу в хронологическом порядке, сначала исследуя радикализацию политических движений 1989 года со значительным приходом Ельцина в качестве главного препятствия на пути реформ Горбачева влево. В этом разделе я буду в основном цитировать Ремника из-за его подробных отчетов о событиях. В конечном итоге я попытаюсь варьировать свой анализ с помощью ученых, специализирующихся на конкретном подходе, и более нейтральных, которые предоставляют исчерпывающие отчеты, таких как Ремник и Саква.Анализ будет продолжен с точки зрения понимания периода политических потрясений 1990-1991 годов и их влияния на реформы Горбачева; Я буду цитировать Галеотти, Ремника и Тедстрема, поскольку они дают разные точки зрения на политические изменения того времени. Моя глава, наконец, закончится рассмотрением ельцинской “Демократической России” и августовского переворота 1991 года, а также того, как обе эти независимые группы действий действовали как взаимно обусловленные факторы при распаде Советского Союза.

Глава первая: Был ли распад СССР онтологическим по своей природе?

При анализе распада СССР нельзя отрицать, что жизненно важные онтологические проблемы сформировались в первые дни его основания.Здесь я проанализирую эти недостатки и продемонстрирую, как произошел коллапс по онтологическим причинам, тем самым доказав необходимость такого подхода. Чтобы дать конкретный ответ, я начну с тщательного изучения того, как эрозия коммунистической идеологии стала системным изъяном, поставив под сомнение легитимность Советского Союза. Затем я проанализирую, как в обществе возникла нереформистская тенденция, а также как онтологический изъян, который сыграет свою роль в падении. Оттуда я исследую, как онтологические дефекты преследуют экономический сектор в промышленных и сельскохозяйственных областях, ведя страну на грань экономического коллапса. Наконец, я проанализирую движения за независимость, поскольку некоторые ученые, особенно Ремник и Коткин, утверждают, что эти движения подтолкнули к онтологическому распаду. Совершенно необходимо напомнить, что в этой главе будут проанализированы симптомы распада, которые имеют онтологический характер, а именно долгосрочные проблемы, которые негативно сказались на долговечности Советского Союза. В результате жизненно важно помнить, что онтологические факторы, которые необходимо проанализировать, обычно рассматриваются как все постепенно сливающиеся вместе на протяжении десятилетий, провоцируя катастрофический коллапс.

Безвременная смерть идеологии

С первых дней своего существования Советский Союз был политико-экономическим экспериментом, призванным доказать, что коммунисто-социалистическая идеология может соперничать с капитализмом и даже обогнать его. Он позиционировал себя как превосходную модель и, таким образом, был обречен на превосходство над капитализмом, если не хотел потерять свою легитимность. Однако во время правления Сталина идеологическая легитимность Советского Союза рухнула по двум причинам: первая – это правление вышеупомянутого премьера, а вторая – успех капитализма, которые в конечном итоге сыграли свою роль в его упадке.

Ранние лидеры Коммунистической партии Советского Союза (КПСС), такие как Ленин, Троцкий, Каменев, Бухарин, Зиновьев и Сталин, все имели разные взгляды на то, как достичь социально-экономического процветания, но Сталин заставил их замолчать после 1921 года, чтобы 1924 борьба за власть. После этого периода, когда умер Ленин, Сталин стал верховным лидером Советского Союза. После изгнания Троцкого и изоляции Зиновьева, Каменева и Бухарина от партии не осталось действенной оппозиции, которая могла бы помешать приходу начинающейся диктатуры Сталина.Впоследствии Сталин смог эффективно присвоить себе коммунистическую идеологию; со своим культом личности он стал единственным куратором того, что было коммунистическим или реакционным (антикоммунистическим). Впоследствии, чтобы защитить свою власть, он отвратил Советский Союз от марксистского коммунистического интернационализма, представив свою доктрину «социализма в одной стране» после смерти Ленина в 1924 году.

«Настаивая на том, чтобы Советская Россия могла […] начать строительство социализма […] собственными силами.[…] [Таким образом, наступая на] точку зрения Маркса, согласно которой социализм был международным социалистическим движением или ничем ». [12]

В результате СССР при Сталине отчуждал возможности идеологического обновления с другими коммунистическими государствами и даже зашел так далеко, что заявил, что «интересы Советского Союза были интересами социализма» [13]. Саква видит эти действия как те, которые на раннем этапе заперли Советский Союз в сталинистском мировоззрении и, таким образом, создали неправильные идеологические механизмы, которые, согласно Марксу, остановили приход коммунистической идеологии.В результате справедливо признать, что при рассмотрении онтологических причин коллапса можно упомянуть одну из них, поскольку Советский Союз строился на неоднозначной идеологической платформе, на которой он поддерживал элементы коммунизма, но был серьезно запятнан и скован сталинской риторикой. .

Помимо ослабляющего воздействия политических манипуляций Сталина на идеологические основы СССР, успешная реформа капитализма нанесла дополнительный удар по авторитету советской идеологии.

«Вместо окончательного экономического кризиса, которого предвидел Сталин и другие, капитализм пережил беспрецедентный бум […] все ведущие капиталистические страны приняли государство всеобщего благосостояния […], стабилизировав свой социальный порядок и бросив вызов социализму на его собственной территории» [14].

Добавлением к изменчивой природе капитализма стало начало деколонизации в 1960-х годах, отнимающее больше легитимности с каждым новым соглашением о независимости. К концу 1960-х годов метаморфоза капитализма в значительной степени подорвала идеологический смысл существования Советского Союза, как «различия между капитализмом во время Великой депрессии [против которого выступал СССР] и капитализмом в пост- мир войны были не чем иным, как землетрясением. [15] Здесь онтологический подход обычно раскрывает, что капитализм и бессвязные идеологические основы привели к опровержению самих политических основ, на которых зиждется Советское государство, и, таким образом, любые социальные волнения, приведшие к краху во время правления Горбачева, могут быть истолкованы как логические побочные продукты. предыдущего пункта. Отсюда можно лучше понять, как падение легитимности коммунистической идеологии было фундаментальным онтологическим фактором распада СССР.Основываясь на этом, я теперь рассмотрю, как установление общества во время правления Сталина также сыграло роль в коллапсе из-за формирования нереформируемого общества.

Основы нереформирующегося общества

Одним из недостатков, который остался бы отпечатанным в советском политико-экономическом мировоззрении, была онтологическая тенденция к нереформе. Эта черта отравляла саму инфраструктуру Советского Союза до его последних дней. Возникновение такой изнурительной характеристики появилось во время самого зарождения Советского Союза, во время восстания кронштадтских моряков. Это восстание произошло во время Десятого съезда партии в 1921 году и имело бы серьезные последствия для будущего Советского Союза, поскольку Конгресс «делегаты […] приняли резолюцию, которая объявила фракции внутри партии вне закона» [16]. Таким образом, подавив критическое мышление и противоположные взгляды. , это фактически свело бы на нет основной источник реформ и выступило бы в качестве онтологического недостатка для будущего советского политико-экономического прогресса. Эта нереформистская черта была усилена во время правления Сталина постоянным давлением, которое Коммунистическая партия оказывала на планировщиков сельского хозяйства и промышленности.Здесь «партия требовала не тщательного планирования […], а энтузиазма; лидеры считали государственной изменой, когда экономисты указывали на иррациональность своих планов »[17]. Впоследствии планировщики были вынуждены составлять неуправляемые цели, которые находились в рамках политического диктата партии. Это означало, что «центральные планировщики устанавливали цели планирования, которые могли быть достигнуты только ценой огромных человеческих затрат и жертв. […] [И отсутствовал] эффективный механизм обратной связи »[18], который позволил бы понять недостатки, которые существовали в их планах.В краткосрочной перспективе это только помешает экономике, но в долгосрочной перспективе это заблокирует Советский Союз в точке, где он не сможет реформировать себя в соответствии с существующими проблемами [19], что приведет к его практически технологически устаревшему состоянию. государство с отсталой экономикой к моменту его коллапса.

Тем не менее подавление критического мышления не ограничивалось экономической сферой; это также произошло в социальной сфере, где призывы к реформе социалистической идеологии были безжалостно подавлены в Венгрии в 1956 году и в Чехословакии в 1968 году.Здесь можно увидеть ссылку на предыдущий раздел этой главы, касающийся похищения Сталиным коммунистической идеологии. В двух упомянутых социальных движениях оба стремились отойти от сталинской риторики к фактическому принятию марксистского социализма. В Чехословакии этот социальный толчок получил название «социализм с человеческим лицом» и был направлен на «обеспечение динамичного развития социалистических социальных отношений, сочетание широкой демократии с научным, высококвалифицированным менеджментом и укрепление общественного порядка». [20] Хотя это были только советские государства-сателлиты, тот факт, что они подвергались репрессиям, показал, что к 1960-м годам нереформаторская характеристика Советского Союза закрепилась до такой степени, что любое отклонение от официальной линии партии в экономической или социальной секторов рассматривался как государственная измена. Это подводит нас к неоднозначной сфере советского государственного устройства и того, как оно поставило под угрозу существование СССР, когда оно было объединено с онтологической нереформацией.

«Государство» – это термин, который я использую здесь, потому что остается неправдоподобно неясным, кто по существу управлял СССР в течение его шестидесяти девяти лет существования.Похоже, что и КПСС, и Советское правительство занимали одинаковые руководящие должности, создав таким образом

человек.

«Постоянный кризис управления. [При этом] сама партия никогда не создавалась как инструмент правительства, и формулировка, согласно которой «партия правит, но правительство управляет», допускала бесконечное дублирование юрисдикций ». [21]

Путаницу усугубляла роль КПСС в обществе, определенная в шестой статье Конституции СССР 1977 года: «Руководящей и направляющей силой советского общества и ядром его политической системы, всех государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза.[22] Отсюда видна глубокая двусмысленность в отношении роли политики в социальной сфере. Соответственно, эти две черты создадут глубокий онтологический фактор коллапса, если их объединить с нереформаторской тенденцией общества. Из-за того, что когда искали более эффективный механизм лидерства, было невозможно определить, как и какие элементы государственного устройства должны были быть изменены.

Именно здесь взаимосвязь подходов может быть определена как онтологическая неспособность государства к реформированию в соответствии с решительным преобразованием общества Горбачевым, которое способствовало распаду СССР.

«Однопартийный режим в конечном итоге пал из-за своей неспособности отреагировать на огромные социальные изменения, которые произошли в советском обществе – по иронии судьбы, социальные изменения, которые произвела сама партия». [23]

Поскольку советское государственное устройство было онтологически неверно определено, когда пришло время его реформировать, представление о том, что следует изменить, препятствовало процессу реформ. Из этого анализа можно увидеть, как онтологические слабости пересекающихся областей политики и социального сектора серьезно препятствовали Советскому Союзу.В следующем разделе я исследую, как онтологические дефекты имели такое же значение в экономической сфере, а также переплетались с ранее объясненными недостатками.

Экономика в вечном кризисе

Если посмотреть на экономическую сферу, то можно увидеть ряд слабых мест, которые укоренились с первых дней существования Советского Союза, первым аспектом рассмотрения будет онтологический провал экономической централизации и ее вклад в падение.Как в сельскохозяйственном, так и в промышленном секторах СССР не смог добиться экономического процветания из-за несовершенной централизованной экономики. В сельскохозяйственном отношении централизация означала, что крестьяне были вынуждены выполнять сельскохозяйственные квоты, установленные министерством в Москве на земле, которая принадлежала исключительно государству. Следовательно, это породило две проблемы: первая – отсутствие стимулов со стороны фермеров, а вторая – неспособность центральных властей справиться с бесчисленным множеством различных приказов, которые необходимо было отдать.

«Центральные планировщики в Москве редко знают заранее, что нужно делать в разных регионах страны. Из-за этого […] иногда от 40 до 50 процентов некоторых культур гниет на поле или в процессе распределения »[24]

Усугубляла это нереформаторская тенденция партии, которая означала, что «Советский Союз защищал свои неверно сформированные коллективные и государственные фермерские хозяйства и компенсировал свою неэффективность сельского хозяйства, импортируя до 20 процентов необходимого зерна.[25] Это латание онтологических сельскохозяйственных проблем приведет к непредсказуемому и непоследовательному сельскохозяйственному сектору по прошествии десятилетий, что сделает его ненадежным. Это видно по послевоенным темпам роста сельского хозяйства, которые постоянно колебались от 13,8% в 1955 году до -1,5% в 1959 году и, наконец, -12,8% в 1963 году! [26] Такой «заведомо непредсказуемый сельскохозяйственный сектор […] постоянно не достигал запланированных целей »[27], и оставался нерешенной проблемой до падения режима.

Что касается промышленного сектора, ситуация была тяжелой; с исчезновением механизма спроса и предложения центральная власть оказалась не в состоянии должным образом удовлетворить материальные потребности общества. Более того, из-за централизации большинство заводов были единственными производителями определенных продуктов во всем СССР, а это означало, что огромное количество времени и денег было потрачено впустую на транспортно-логистические расходы. Без механизма спроса и предложения вся экономика должна была планироваться центральными властями, что оказалось мучительно трудным.

«Цены на вводимые ресурсы и продукцию, источники поставок и рынки сбыта строго определялись центральными министерствами. […] [И] подробное регулирование деятельности на уровне предприятия удаленными министерствами […] привело к опасно узкому взгляду на приоритеты на уровне предприятия »[28]

Следовательно, центральные министерства часто неправильно распределяли ресурсы, а предприятия использовали это в своих интересах, накапливая большее количество сырья, чем им было необходимо. Хотя онтологический провал централизации не имел таких непосредственных последствий, как определенные краткосрочные конъюнктурные факторы или факторы принятия решений, его вклад в падение можно увидеть в том, как в сочетании с экономическими недостатками, которые следует здесь выделить, он постепенно ухудшал экономику страны. страна.

В дополнение к провалу централизации был провал коллективизации сельского хозяйства, которая имела бы еще более негативные последствия для Советского Союза. Глядя на коллективизацию, мы можем увидеть, насколько многослойны ее последствия, поскольку это была политически мотивированная кампания, которая нанесла социальный вред обществу и разрушила экономику. В сельскохозяйственном отношении Сталин с самого начала препятствовал советскому фермерскому комплексу, навязывая коллективизацию фермерам и публично выступая против тех, кто сопротивлялся как антиреволюционные «кулаки».После зимы 1929 года Сталин определил понятие кулака как любого, кто отказывается входить в коллективы. Впоследствии кулаков преследовали и отправляли в сибирские ГУЛАГи, «нападение на кулаков было важным элементом принуждения крестьян к отказу от своих хозяйств» [29]. Эти неоднократные нападения исходили из большевистского представления о том, что крестьяне «рассматривались с подозрением как склонен к «мелкобуржуазным» индивидуалистическим наклонностям »[30]. Из-за этих травмирующих актов насилия крестьянство было полностью загнано в коллективизацию к 1937 году; однако это только усилило ненависть крестьян к правительству и может рассматриваться как основа сельскохозяйственной проблемы сокращения населения сельских районов, которая постепенно охватила сельскую местность. К 1980-м годам

«Наследие коллективизации было повсюду в Советском Союзе. Только в Вологодской области насчитывалось более семи тысяч «разрушенных деревень» […] На протяжении десятилетий молодежь массово покидала опустошенные деревни »[31]

Это сокращение населения в сельском хозяйстве можно увидеть по тому, как количество колхозов постепенно сократилось с 235 500 в 1940 году до всего лишь 25 900 в 1981 году [32]; вызывает серьезную обеспокоенность нехваткой рабочей силы в сельскохозяйственном секторе.

В промышленном отношении коллективизация не получила широкого распространения, хотя в некоторых случаях она приносила много страданий и приносила положительные результаты. Шахтерский город Магнитогорск – яркий пример того, где сталинские планировщики

«построил автономный городок […], который оттолкнул все культурные, экономические и политические события в цивилизованном мире [и где] 90 процентов детей […] страдали от болезней, связанных с загрязнением окружающей среды» [33].

В то время как Запад следил за впечатляющим расширением советской промышленности с 1920 по 1975 год, это было ценой огромных социальных жертв в промышленном и сельскохозяйственном секторах, которые были полностью ориентированы на помощь промышленному комплексу.Вдобавок к этому, после правления Хрущева значительная часть промышленного роста Советского Союза подпитывалась прибылями от нефти, поступающими из Сибири, достигнув пика с 1973 по 1985 год, когда «экспорт энергоносителей составлял 80% растущих поступлений СССР в твердой валюте» [34]

.

В целом, онтологическое отсутствие реформ, связанное с провалом коллективизации и несовершенной командной структурой, постепенно ослабило бы экономику на грани краха в 1980-х годах. Это уточнение было разъяснено в Новосибирском отчете за 1983 г., в котором

«утверждал, что система управления, созданная для старой командной экономики пятидесятилетней давности, продолжала действовать при совершенно иных обстоятельствах. Теперь это сдерживало дальнейшее развитие экономики страны »[35].

Тем не менее, онтологические проблемы, стоящие за падением, не только ограничивались экономической, политической или социальной сферой, но также существовали в отношении «национального вопроса».

А дефектный союз

Глядя на пятнадцать различных республик, составлявших СССР, можно спросить, как можно было объединить вместе такие разные национальности без каких-либо осложнений.Правда в том, что из этого союза возникло много проблем, хотя КПСС до самого конца сохраняла убежденность в том, что все республики и все народы соглашаются с ним. Заявление Горбачева в 1987 г. о том, что

«Для нашей страны решен национальный вопрос» […] отражает наиболее самоубийственную иллюзию партии, что она действительно создала […] многонациональное государство, в котором были распущены десятки национализмов ». [36]

Сегодня некоторые ученые видят движение за независимость в начале 1990-х годов как результат онтологической деформации идентичности Советского Союза. Самый распространенный аргумент гласит, что движения за независимость, способствующие распаду, произошли по двум онтологическим причинам. Первый можно рассматривать как следствие правления Сталина и «как часть его политики разделения и правления, когда границы между этнофедеральными единицами часто разграничивались именно для того, чтобы вызвать максимальное обострение отношений между народами» [37]. неспособность Советского Союза построить полноценное федеративное государство и реальное советское национальное государство. Вдобавок к этому была онтологическая эксплуатация центральных советских республик и приоритетность российского государства.Это вызвало длительное республиканское недовольство, которое заложило основы движений за независимость: «Все, что пошло не так с советской системой на протяжении десятилетий, было преувеличено в Центральной Азии» [38], «Москва превратила всю Среднюю Азию в огромную хлопковую плантацию […] Уничтожение Аральского моря и почти всех других сфер экономики »[39]

В целом, можно утверждать, что крах произошел из-за недостатков, присущих основам Советского Союза. Онтологические факторы, стоящие за крахом, были смесью социально-политических и экономических слабостей, которые постепенно лежали в основе СССР.Первой проанализированной областью был упадок марксистской идеологии, отстаивавшей легитимность Советского Союза. Затем я внимательно изучил нереформаторскую тенденцию, которая очень рано закрепилась в советском обществе. Такая область в конечном итоге побудила меня исследовать онтологические недостатки советской экономики, которые были тесно связаны с предыдущим разделом. Наконец, я изучил врожденные недостатки Союза СССР и то, как они сыграли роль в его распаде. В то время как онтологические факторы представляют собой существенную часть объяснения крушения, необходимо также изучить решающие и конъюнктурные факторы, чтобы полностью понять крах.

Глава вторая: Был ли распад СССР решающим по своей природе?

Хотя долгосрочные недостатки в основах Советского Союза сыграли важную роль в его распаде, важно признать, что большинство реформ Горбачева также оказали решающее влияние на выживание Союза. С этого момента я буду исследовать, как подход, основанный на принятии решений, объясняет жизненно важные краткосрочные факторы, лежащие в основе коллапса, и которые нельзя игнорировать, размышляя над вопросом диссертации.Для начала я проанализирую провал двух основных экономических инициатив Горбачева, известных как Ускорение (ускорение экономических реформ) и Перестройка. Это неизбежно приведет меня к тщательному анализу его социально-политических реформ в период гласности и к тому, как неосмотрительные решения в этом секторе привели к массовым беспорядкам в СССР. Наконец, я рассмотрю, как ошибки Горбачева в принятии решений привели к тому, что большинство республик вышло из Советского Союза. Но прежде чем я начну, важно понять, что, хотя я буду отделить экономические реформы (Ускорение и Перестройка) от социально-политических (Гласность), они были очень взаимосвязаны, поскольку Горбачев считал их взаимодополняющими.

Неудачное ускорение и неэффективная перестройка

К тому времени, когда Горбачев пришел к власти в марте 1985 года, онтологически экономические проблемы раздулись до непропорционального уровня. Его первоначальный подход к изменениям отличался от его предшественника; посоветовавшись с полевыми специалистами, он сразу же приступил к экономическому ускорению. На этом этапе без экономической реформы не обойтись, поскольку коллективный сельскохозяйственный сектор лежал в руинах в летаргическом состоянии 1.В период с 1981 по 1985 год рост производства составил 1 процент, в то время как рост промышленного производства упал с 8,5 процента в 1966 году до 3,7 процента в 1985 году. [40] Хотя Горбачев не мог позволить себе ошибок, именно с Ускорением были совершены первые ошибки принятия решений в отношении экономики, которые во многом стоили ему его авторитета. По совету Абеля Аганбегяна Горбачев направил советские средства на переоснащение и обновление машиностроительной промышленности, что, как считалось, ускорит научно-технический прогресс.Он дополнил эти усилия, усилив централизацию советской экономики путем создания суперминистерств, таким образом, «планировщики могли устранить промежуточную бюрократию и сосредоточиться на общем стратегическом планировании». [41] Хотя эти реформы имели некоторые положительные последствия, они не имели большого успеха достаточно, чтобы внести глубокие позитивные изменения в советское промышленное производство. Более того, в сельскохозяйственном секторе Горбачев инициировал репрессии против владельцев частной собственности в 1986 году, что заставило фермеров опасаться правительства и помешало успеху будущих сельскохозяйственных реформ.Его ошибка с Ускорением заключалась в том, что он «возбудил население своим призывом к полной перестройке советского общества, но, по крайней мере, в экономической сфере, полная перестройка оказалась по большей части не более чем незначительной смазкой. работа ». [42] Осознав свою ошибку, Горбачев поверил, что это была экономическая система, которую он должен был изменить, и намеревался сделать именно это, двигаясь к перестройке (реструктуризации).

«Горбачев сначала попытался просто использовать старую правительственную машину для реформ.[…] Основная причина отказа заключалась в том, что старое оборудование […] составляло очень большую часть проблемы »[43]

Хотя термин «перестройка» действительно существовал до прихода к власти Горбачева, именно он преобразовал его в процесс реформ, который попытался бы полностью реструктурировать архаическую экономическую систему. «В отличие от первого пакета экономических реформ […], второй набор, казалось, отражал отказ от сталинской экономической системы» [44], шаг, который поразил сельскохозяйственный сектор, подвергшийся репрессиям в предыдущем году.В 1987 году Горбачев легализовал индивидуальное земледелие и сдачу в аренду государственных земель фермерам в попытке увеличить агрономическое производство. Однако эта реформа была ошибочной из-за нерешительности усилий, когда фермерам было разрешено покупать землю, но она оставалась в собственности государства. Следовательно, из-за нежелания Горбачева полностью приватизировать землю, «многие потенциальные свободные фермеры не видели особого смысла в развитии фермерских хозяйств, которые государство могло бы вернуть в любой момент» [45]. К этому социальному спаду добавилась чисто экономическая проблема, начиная с

года.

«без большого количества участников частные […] движения не смогли бы заслужить доверие.Большое количество новых продавцов создаст конкурентную среду, которая сможет сдерживать цены »[46]

Таким образом, из-за быстрых и противоречивых изменений Горбачева от сельскохозяйственных репрессий к отказу от аренды земли его вторая аграрная реформа провалилась.

В промышленном отношении Горбачев пошел еще дальше в своих просчетах, связанных с принятием решений, не отказавшись от своего предыдущего шага к ультрацентрализации суперминистерств, он приступил к парадоксальной полуприватизации рынков.Закон о предприятиях Горбачева 1987 года иллюстрирует это, когда он пытался «передать право принятия решений от центра самим предприятиям» [47] путем избрания руководителей заводов рабочими, которые затем решали, что производить и работать автономно. В дополнение к этому Закон 1988 года о кооперативах, который «легализовал широкий круг малых предприятий» [48], дополнил этот шаг к децентрализации. В совокупности предполагалось, что эти реформы

«привнесло бы больше мотивации и реакции рынка […] на практике, ничего подобного […] работники не сделали, что не удивительно, выбрав менеджеров, которые предлагали легкую жизнь и большие бонусы.”[49]

Более того, Закон о предприятиях «увеличил масштабы макроэкономических и денежных проблем. […] [Поскольку] менеджеры неизменно стремились к увеличению доли производимых ими дорогих товаров »[50], что приводило к нехватке более дешевых товаров. Хотя закон имел обратные последствия для рабочих, вина лежит на Горбачеве, поскольку не было приложено никаких усилий для создания жизнеспособной рыночной инфраструктуры.

«Без частных банков, в которых можно было бы приобретать инвестиционный капитал, без свободного рынка […] без мотива получения прибыли и угрозы закрытия или увольнения, у менеджеров редко был стимул […] изменить свой образ действий.”[51]

Пройдя половину своих усилий по созданию рыночной экономики, Горбачев лишил его возможности добиться успеха. «Существующая« командно-административная »экономическая система была достаточно ослаблена, чтобы стать еще менее эффективной, но недостаточно, чтобы заработала рыночная экономика» [52], по сути, он поместил экономику в бессмысленную сумеречную зону. Следовательно, к 1991 году экономика погрузилась в депрессию со стороны предложения, поскольку «наличие частных и кооперативных магазинов, в которых можно было взимать более высокие цены, привело к отказу товаров из государственных магазинов, что, в свою очередь, вызвало волнения среди рабочих» [53]. и устойчивая инфляция.Здесь Горбачев начал ощущать негативные последствия своих реформ, поскольку массовое разочарование в его способности вести экономику к более совершенной модели вкупе с его упором на отмену репрессий и большую социальную свободу (гласность) повергли СССР в состояние глубокий кризис.

Успех гласности

Поняв экономические ошибки Горбачева в принятии решений по поводу перестройки, я сейчас продемонстрирую, как его одновременное введение гласности в социальном секторе оказалось смертельным ударом для Советского Союза.Первоначально Горбачев намеревался продвигать демократизацию в 1987 году как дополнительную реформу, которая поможет его экономическим реформам, он «видел в гласности способ создать нацию разоблачителей, которые будут работать с ним» [54] против коррупции. К удивлению советского населения, Горбачев даже поощрял социально-экономические дискуссии и позволил сформировать Neformaly , которые были «досуговыми организациями [и] до четверти были либо лоббистскими группами, либо были вовлечены в вопросы […], которые их давали. неявно политическая функция.[55] Горбачев инициировал этот шаг в то время, когда СССР все еще искал правильный процесс реформ. Таким образом, движение Neformaly было для него способом укрепить процесс реформ, не ослабляя партию за счет вовлечения общественности. Но поскольку перестройка привела к постоянным неудачам, Горбачев стал прибегать к более радикальным мерам в отношении гласности, отстаивая свою веру в то, что ключ кроется в дальнейшей демократизации. В ноябре 1987 года, в 70-ю годовщину Октябрьской революции, Горбачев произнес речь, касающуюся преступлений Сталина, за которой последовало возрождение свободы слова и постепенное прекращение репрессий.«В интеллектуальном, политическом и моральном плане речь могла бы сыграть решающую роль в подрыве сталинской системы принуждения и империи» [56]. По велению Горбачева цензура была снижена, и граждане, наконец, смогли получить правдивые отчеты о советской истории и внешнем мире. Однако эта реформа оказалась довольно пагубной, поскольку «советские граждане были встревожены, обнаружив, что их страна на самом деле сильно отстала от« цивилизованных »стран. Их также поразил поток откровений о советской истории.[57] Хотя это не вызвало всплесков волнений среди населения, «оно имело кумулятивный эффект делегитимации советского режима в глазах многих россиян» [58]. После своего выступления Горбачев продолжил свой лихорадочный марш к демократизации. с поразительным созданием Съезда народных депутатов в 1989 году. И снова Горбачев обнаружил, что процесс реформ требует поддержки КПСС, однако консерваторы в самом сердце партии постоянно двигались в противоречии с его реформаторскими усилиями.Следовательно, давая власть людям избирать депутатов, которые будут разрабатывать законопроекты, Горбачев полагал, что он «укрепит правительство, [и] создав новый Конгресс, он сможет постепенно уменьшить роль партийных постоянных [консерваторов]». ”[59]

Вместо усиления правительства горбачевская гласность общества подтолкнула СССР еще дальше по пути социальных потрясений. Оглядываясь назад, можно увидеть, что

«Демократия, которую имел в виду Горбачев, была узкой по своим масштабам.[…] Критика […] будет дисциплинированной […] и поможет, а не повредит процессу реформ. […] Его проблемы начались, когда […] разочарование в его реформах заставило […] критиков пренебречь его понятием дисциплины ». [60]

Как только экономическая перестройка не оправдала своих обещаний, пролетариат начал массово высказываться, и вместо конструктивной открытости Горбачев создал гласность критики и разочарования. Это стало очевидным после Конгресса 1989 года, когда произошли социальные потрясения, когда шахтеры «увидели, как политики открыто жалуются на недовольство, о котором раньше не было» [61], и решили поступить так же.«В 1989 году забастовало почти половина шахтеров страны» [62], за которыми последовали другие эпизоды 1991 года, когда «более 300 000 шахтеров объявили забастовку» [63]. Очень быстро Горбачев также горько пожалел о своем Neformaly По мере того, как рабочие, крестьяне, менеджеры и даже военные организовывались в лоббистские группы, некоторые из них просили Кремль продвигать реформы, а другие просили повернуть вспять весь процесс реформ. Ошибка Горбачева заключалась в том, что он одновременно инициировал перестройку и гласность; поскольку последняя быстро достигла успеха, в то время как экономика оставалась в состоянии свободного падения, общество погрузилось в состояние глубокого кризиса.

Политика партии

Наряду с катастрофической реформой общества и экономики Горбачев начал реструктуризацию КПСС, которую он считал необходимой для дополнения своих экономических реформ. В 1985 году Горбачев очистил (уволил) элементы КПСС номенклатура , термин, обозначающий ключевую административную власть и партийных лидеров.

«В течение года было очищено от 20 до 30% рядов ЦК […].Горбачев ожидал, что эти чистки побудят оставшихся членов номенклатуры поддержать перестройку »[64]

Это нападение на партию стало ультиматумом для высших правительственных и партийных чиновников, которые были менее склонны следовать по пути реформ Горбачева. Тем не менее, когда последовали экономические и социальные потрясения, Горбачев зашел слишком далеко в своем осуждении партии, разозлив членов партии и вызвав еще большее разочарование в пролетариате. Примеров этому предостаточно: «за закрытыми дверями пленума ЦК в январе 1987 года Горбачев […] обвинил партию в сопротивлении реформам.[65] В 1988 году «Горбачев также изобразил себя козлом отпущения за экономические неудачи: консерваторы во главе с Лигачевым душили реформы» [66]. Вплоть до 1988 года эта атака на партийную номенклатуру не имела далеко идущих последствий. но по мере того, как Горбачев взращивал и укреплял реформистскую фракцию КПСС, борьба между консерваторами и реформистами начала иметь два негативных последствия. Первый – это массовая публичная потеря поддержки партии; Об этом свидетельствует снижение числа заявлений о вступлении в Коммунистическую партию и рост числа отставок.«К 1988 году темпы роста членского состава упали до ничтожных 0,1 процента, а затем в 1989 году количество членов фактически упало, впервые с 1954 года» [67]. Другое негативное воздействие заключалось в том, как внутрипартийная борьба привела к неспособности КПСС разработать разумное законодательство. Это было связано с тем, что Горбачев постоянно менял поддерживаемую им фракцию, чтобы не допустить захвата власти. Такую особенность можно заметить в его законодательных действиях в отношении экономики и социальной сферы, которые отражают его непрерывные политические сдвиги от реформистской фракции к консервативной.В 1990 году Горбачев сделал выбор в пользу большей децентрализации и еще большей автономии в советских республиках, создав Президентский совет, в котором главы каждой республики имели право голоса при принятии его решений. Однако в 1991 году он изменил курс, создав Совет безопасности, в котором главы республик теперь должны были подчиняться ему напрямую, тем самым восстановив партийный контроль. В отношении экономики Горбачев поступил аналогичным образом: как объяснялось ранее, его первая серия реформ в 1986 году подчеркнула необходимость централизации с помощью суперминистерств, но через год он изменил свое мнение, приняв законы о кооперативах и предприятиях и сельскохозяйственные реформы.Горбачев постоянно

«сменил курс […] [его] нерешительность в отношении экономики и советской политической системы привела к большему замешательству, чем к осмысленным действиям. […] Через некоторое время стало казаться, что никто не выполняет приказы из центра ». [68]

Фактически, здесь можно увидеть совпадение подходов, поскольку то, как внутрипартийные распри повлияли на реформы Горбачева, можно рассматривать как случайный фактор, который препятствовал реформе, или как ошибку принятия решения со стороны Горбачева, который реформировал партию таким образом.

В целом, эту непоследовательность в процессе его реформирования можно рассматривать как результат его собственных ошибок в принятии решений. Добившись успеха в своей гласности общества и партии, Горбачев позволил процветать высоким ожиданиям в отношении своих экономических реформ, ожиданиям, которые постепенно обманывались. На фоне социальных потрясений, экономического спада, межпартийных распрей и повсеместного разочарования советские республики начали двигаться к независимости, поскольку центральное командование Кремля постепенно теряло контроль и становилось все более непоследовательным в своих реформах.

Гибель Союза

Когда Советский Союз погрузился в состояние социально-экономического хаоса, отдельные республики начали выступать с призывом выйти из союза. Можно считать, что это было вызвано комбинацией трех ошибок принятия решений в пользу Горбачева. Первым был его просчет результатов гласности, поскольку к 1990 году

«все 15 республик начали выступать с призывами либо к экономическому суверенитету, либо к политической независимости.[…] Попытки Горбачева побудить местные группы проявить инициативу самостоятельно осуществлялись, но не всегда так, как он ожидал »[69]

Первоначально инициатива никогда не рассматривалась как тема, которая может привести к движениям за независимость, вместо этого Горбачев ввел это движение, чтобы стимулировать рабочих и менеджеров к поиску решений, которые были бы сродни проблемам, возникшим на их заводе или в регионе. К этой ошибке добавились неудачные экономические реформы Горбачева с перестройкой, и по мере того, как экономическое состояние Союза ухудшалось, отдельные республики начали чувствовать, что независимость является ключом к их спасению.Горбачева

«руководство не могло остановить […] падение производства и уровня жизни и проводить макроэкономическую политику, которая имела серьезные последствия для республик. Эти факторы вместе взятые дали сильное экономическое обоснование сепаратистскому республиканскому руководству »[70]

Заключительный момент заключался в том, как Горбачев сделал автономию и децентрализацию четкой целью своих экономических реформ; следовательно, это вызвало

«усиление региональной власти […] [поскольку] местные лидеры чувствовали себя вынужденными в первую очередь удовлетворять потребности местного населения, экономя на последнее время платежи в центральный бюджет, […] республики удерживали средства […] [и] способствовали экономическому кризису».”[71]

Из этого анализа теперь можно лучше понять, как ошибки Горбачева в принятии решений привели к движениям за независимость, которые привели к распаду Советского Союза.

В заключение, можно понять, что распад Советского Союза был также спровоцирован жизненно важными ошибками в принятии решений, совершенными Горбачевым. Первой серией ошибок, которые я проанализировал, была его попытка осуществить два противоречащих друг другу набора экономических реформ с интервалом в несколько месяцев (Ускорение и Перестройка).После анализа слабых сторон перестройки я затем перешел к рассмотрению того, как одновременное введение гласности и перестройки оказалось роковым решением. До Горбачева советское общество было относительно стабильным благодаря

.

«два фактора: применение или угроза репрессий; и скромное, но неуклонное повышение уровня жизни […] оба эти элемента были серьезно нарушены политикой Горбачева, которая привела к фундаментальному ослаблению репрессий и резкому ухудшению экономических показателей.”[72]

После моего социально-экономического анализа был проведен обзор политической сферы и расшифрованы ошибки, допущенные Горбачевым в своем руководстве партией. В последнем разделе проанализировано, как неудачный социально-экономический и политический выбор Горбачева способствовал запуску движений за независимость в большинстве республик. При этом онтологический и онтологический подходы дают только частичные отчеты о падении, которые могут быть завершены только путем анализа конъюнктурного подхода.

Глава третья: Был ли распад СССР конъюнктурным по своей природе?

В отличие от двух предыдущих подходов, конъюнктурный подход в основном фокусируется на политических непредвиденных факторах, которые препятствовали процессу реформ Горбачева. Ученые, которые анализируют распад через призму конъюнктуры, такие как Стил или Данлоп, обычно сосредотачиваются на краткосрочных временных рамках, начиная с прихода Горбачева к власти. Чтобы лучше понять случайные факторы, которые помешали усилиям Горбачева, я сначала исследую происхождение и характеристики консерваторов КПСС, а также то, как они последовательно выступали в качестве конъюнктурного препятствия на пути реформ.Здесь я буду опираться на мнений различных ученых, а именно Ремника, Голдмана и Келли, и все они предоставят исчерпывающую и беспристрастную информацию. Далее я сосредоточусь на политических реформах Горбачева, начиная с 1985 года, где Стил и Галеотти помогут продемонстрировать, что Горбачев был вовлечен в постоянную политическую борьбу с различными движениями, пытаясь продвинуть свои реформы вперед. Затем я закончу анализом того, как консерваторы Коммунистической партии и реформистское движение Ельцина сговорились против Горбачева во время переворота в августе 1991 года, в конечном итоге доказав, что последний удар по СССР был действительно конъюнктурным по своей природе.

Консервативное препятствие

Хотя термин «консервативная фракция» КПСС может восприниматься как неуловимое понятие, я буду использовать его здесь, имея в виду тех в партийном руководстве, которые не хотели допустить наступления реформ. Такие консерваторы часто были связаны с коррупцией и элитарностью, поскольку они обычно боролись за защиту роскоши, которую они приобрели, получив доступ к высшим эшелонам партийной иерархии. Ремник доходит до того, что подразумевает, что «это было так, как если бы всем Советским Союзом управляла гигантская мафия; практически все экономические отношения в той или иной форме были отношениями мафии.[73] Истоки такой неофициальной группы давления можно увидеть в начале правления Брежнева, когда он попытался провести реформу партии, «используя современные методы управления, [но] старая гвардия твердо сопротивлялась таким реформам». [74] Этот тип консерватизма в конечном итоге перекинулся из высших эшелонов в аппарат коммунистической партии ( Аппаратчики или Номенклатура) и укрепил укоренившиеся онтологические нереформистские тенденции. Вплоть до правления Горбачева консервативные элементы КПСС действовали. не встретив сопротивления, поскольку Брежнев увековечил существующий порядок, «как писал Солженицын в 1991 году, коррумпированный правящий класс […] не способен добровольно отказаться от каких-либо привилегий, которые они захватили.[75] В этой связи неудивительно, что те же самые консерваторы выступили против реформ, которые хотел провести Горбачев, «потому что для реализации реформы он должен был полагаться на тех самых людей, от которых он хотел избавиться. По сути, он просил их уничтожить себя как класс »[76]. Как я объясню, действия Горбачева с самого начала его политических реформ в 1987 году были постоянно направлены на то, чтобы перехитрить эту политическую элиту. Опрометчиво, пытаясь избавиться от такого случайного препятствия, он инициировал движения, которые набрали такой импульс, что они тоже стали политическими случайными факторами краха.

Одна случайная проблема ведет к другой

Придя к власти, Горбачев и два его близких союзника-реформатора (Яковлев и Шеварднадзе) в ЦК «летели […] против ужасного консервативного встречного ветра, [который] думал только о том, что нужно что-то менять. […] Немного, но всегда опираясь на партийный аппарат »[77]

Горбачев вскоре осознал это сопротивление реформам и в 1987 году «признал, что столкнулся с« определенным усилением сопротивления консервативных сил », хотя« естественно, эти люди никогда не говорят, что они выступают против Perestroika [только] его отрицательных побочных эффектов.’”[78] Такая конъюнктурная оппозиция его руководству сформировала его действия во время 19 партийной конференции в 1988 году, когда он намеревался провести решающий набор реформ, которые попытались бы изменить структуру партии. Его цель состояла в том, чтобы обойти блокаду, которую консерваторы наложили на его реформы, перехитрив высшие партийные кадры в Политбюро и положившись на девятнадцать миллионов членов КПСС при избрании нового центрального комитета. Первоначально он «предполагал, что члены партии […] были более прогрессивными […], чем профессиональный аппарат.[79] Хитроумно, партийный аппарат

Номер

«воспользовался правилами избрания делегатов, которые старый центральный комитет установил годом ранее […] [при этом делегаты] передавали на утверждение ряду партийных комитетов, прежде чем проголосовать за них на региональном и республиканском уровнях. Это позволило аппарату легко отбрасывать радикалы ». [80]

Разочарованный непрекращающимися препятствиями, Горбачев решил, что у него нет другого выбора, кроме как сократить базу власти партии, создав Съезд народных депутатов.Отсюда можно увидеть, как решение Горбачева пойти еще дальше в сторону политической открытости было сильно поколеблено случайным препятствием, установленным консерваторами в отношении реформ. Его последующая попытка избавить себя и Советский Союз от одной конъюнктурной проблемы привела только к созданию другой.

После открытия Съезда народных депутатов горбачевское видение прихода в КПСС более реформистской фракции оформилось. Такая группа позволила Горбачеву получить дальнейшую поддержку своих реформ в первые дни, но это преимущество быстро исчезло.После провала перестройки и успеха гласности консерваторы во главе с Лигачёвым и реформисты во главе с Ельциным начали оказывать давление на Горбачева, который осознал, что обе фракции фактически начали действовать как отдельные случайные препятствия на пути его реформ. С одной стороны, Ельцин «критиковал ее [перестройку] за то, что она не улучшала уровень жизни людей […] [а с другой], Лигачев предположил, что это была опасно открытая политика» [81]. Таким образом, к 1988 году Горбачев был втянут в напряженная ситуация, когда и реформисты, и консерваторы действовали как группы давления на его реформы.Хотя реформисты не препятствовали его усилиям, они призывали к быстрому открытию перестройки и к полной рыночной экономике. В связи с этим «более открытая угроза исходила от радикалов, которые считали, что Горбачев недостаточно далеко зашел» [82], в то время как консерваторы считали, что он зашел слишком далеко.

Радикализация 1989 г.

К 1989 году реформистская фракция КПСС действительно начала мешать горбачевскому процессу реформ, поскольку эта фракция не смогла предоставить единый источник совета и поддержки.Первоначально Горбачев надеялся, что реформисты поддержат его решение и, возможно, предоставят полезные рекомендации; вместо этого они разделились на две группускулы. С одной стороны,

«Меньшая часть людей хотела полностью отстранить Коммунистическую партию от власти. […] [А с другой стороны] вторая группа хотела реформировать партию, чтобы она могла участвовать в выборах с некоторым шансом на успех »[83]

Еще хуже для Горбачева было появление Ельцина в Демократической России, которая объединила большинство реформистских политических образований того времени под его руководством.Как очень способный политик, Ельцин смог воодушевить массы, построив свою власть на разочаровании, которое широко ощущалось во время провала перестройки. Это было в феврале 1990 года, когда Горбачев в полной мере ощутил влияние своего решения демократизировать партию и общество в надежде разоружить консерваторов, когда реформисты повернулись против него. Ельцин фактически стал второй конъюнктурной проблемой, поскольку он объединил «около четверти миллиона человек [и] маршем […] к Кремлю на митинг […] Ельцин рявкнул, что это будет« последний шанс »Горбачева» [84], чтобы установить Советское многопартийное государство.И «7 февраля 1990 года Центральный Комитет принял платформу, которая фактически открыла путь для многопартийной системы. У них действительно не было выбора »[85]. После этого можно увидеть, как реформисты при Ельцине смогли использовать ослабленную консервативную фракцию и заменить их в качестве новой случайной проблемы. В отличие от консерваторов, реформистское крыло смогло объединить массы и силой посредством определенных решений. Эта характеристика ухудшилась после мая 1990 года, когда Ельцин был избран председателем Верховного Совета России; должность, сопоставимая по рангу с периодом президентства Горбачева в Советском Союзе, еще больше ограничивала его полномочия.

Начиная с 1990 года Горбачев оказался в центре двух случайных препятствий, которые мешали и подрывали его усилия. Его непоследовательность в решениях относительно перестройки и гласности можно рассматривать как побочный продукт именно тех случайных факторов, которые сделали его позицию несостоятельной. Соответствующий пример можно увидеть летом 1990 года, когда Ельцин и Горбачев составили 500-дневный план развития экономики с очень капиталистическими тенденциями. Однако под давлением консерваторов, которые «совершенно ясно дали понять, что они не потерпят радикального перераспределения политической и экономической власти, Горбачев отказался от поддержки плана 500 дней.[86] В результате такого давления, оказываемого обоими политическими крыльями, Горбачев обнаружил, что пытается удовлетворить обе стороны, но безуспешно. В марте 1991 года, после повсеместного хаоса в Советском Союзе и знаменательного кровавого воскресенья в Литве, Горбачев решил вернуться к порядку и встал на сторону консерваторов, поскольку он «обнаружил, что не может овладеть новой формой политики, которую он освободил» [87]. ] При поддержке Лигачева Горбачев ввел запрет на демонстрации с 26 марта по 15 апреля 1991 года, когда готовился сместить Ельцина с его поста Верховного Совета во время специальной сессии Съезда народных депутатов.Это оказалось серьезной политической оплошностью, поскольку Ельцин немедленно отреагировал на запрет демонстраций, организовав мирную акцию протеста 28 марта -1926 гг. В тот день

«произошла решающая битва между Ельциным […] и его сторонниками, с одной стороны, и Горбачевым […] с другой. […] Проельцинские силы [в конгрессе] добились твердых 532–286 голосов, бросив вызов Горбачеву »[88]

В дополнение к значительной политической победе, Ельцин также продемонстрировал убедительную демонстрацию силы: от 150 000 до 500 000 продемократических демонстрантов собрались толпами на улицах Москвы.К апрелю 1991 года Горбачев полностью потерял контроль над политической, социальной и экономической сферами. Реформистская фракция и консерваторы превратились в непреодолимые препятствия на пути желаемого Горбачева курса действий; настолько, что он тратил время не на размышления о том, какие реформы провести, а больше на то, как справиться с двумя конъюнктурными препятствиями, которые стояли перед ним.

Ельцин и переворот: два взаимно сопряженных фактора коллапса

По мере развития 1991 года Ельцин и Демократическая Россия неуклонно двигались к политической конфронтации с консерваторами КПСС, которые выступали за возврат к репрессиям.В этом сложном политическом беспорядке решения Горбачева, казалось, не оказали никакого влияния на советскую общественность, отчасти из-за успешных политических маневров Ельцина. Антецеденты консервативного переворота, последовавшего в августе 1991 года, можно увидеть в махинациях Ельцина.

В середине 1991 года Ельцин выдал

«призывает к политическому и экономическому суверенитету Российской республики. [И] В случае реализации […] практически не оставит роли Горбачеву и советскому правительству более половины страны.[…] В конце концов все 15 республик начали призывать к экономическому суверенитету или политической независимости »[89]

Хорошо зная о власти Ельцина, Горбачев отреагировал на эту угрозу, совершив еще один политический сдвиг, на этот раз оказав поддержку Ельцину и его Союзному договору в попытке спасти Советский Союз от распада. Здесь важно признать, что Ельцин в качестве конъюнктурного препятствия гениально навязывал Горбачеву курс действий. «29-30 июля Горбачев, Ельцин и президент Казахстана Назарбаев […] [договорились о] подписании Союзного договора […] [20 сентября года августа».[90] Такой договор пропагандировал создание «Союза Советских Суверенных Республик», в котором членство было добровольным, а республиканский суверенитет разрешался. Еще больше тревожит консерваторов

КПСС.

«Всесоюзного парламента не будет, а Верховный Совет СССР будет распущен […] Общесоюзные министерства, как правило, будут либо распущены, либо преобразованы в гораздо более мелкие координирующие органы, в основном поддерживающие республиканские министерства» [91]

Вполне логично, что такой договор глубоко расстроил консерваторов партии, поскольку он означал бы конец их правления как элитного сегмента советского общества.Вследствие этого ведущие сторонники жесткой линии КПСС начали замышлять государственный переворот, который вернул бы деспотическое правление партии.

«Вечером 17 августа было проведено знаменательное собрание […] присутствовавших, включая Крючкова, Язова, Павлова [и] Баклова […], участники согласились продвинуться вперед с введением чрезвычайного положения» [92].

Переворот длился четыре дня с 18 августа -го до 22 -го , во время которого заговорщики поместили Горбачева под домашний арест в его загородном доме в Форосе в Крыму и разместили 50 000 солдат в Москве.В конце концов, переворот провалился, поскольку Москва замерла, и тысячи сторонников стекались защищать Белый дом, символ демократии, в котором укрылся Ельцин. За эти четыре дня Ельцин стал единственным демократическим лидером, героически отбившимся от заговорщиков в Москве. После освобождения «Горбачев вернулся из Фороса бывшим президентом» [93], когда заговорщики фактически запятнали КПСС, Ельцин воспользовался своим шансом и «двумя днями позже издал указ об экономическом суверенитете Российской Федерации […] […] Верховный Совет Украины объявил Украину независимым государством »[94], и все пятнадцать республик последовали его примеру.

В целом августовский переворот провалился с большой иронией, поскольку в конечном итоге «заговорщики начали путч, чтобы спасти Советскую империю и свои позиции в ней. Их неудача стала последним ударом »[95]. Хотя к роспуску толкало множество факторов, именно совокупность двух случайных факторов, которые препятствовали процессу реформ Горбачева, поставили СССР на колени. Ельцинское движение «Демократическая Россия» и антиреформистские консерваторы оказались двумя конъюнктурными шипами в усилиях Горбачева до самого конца, настолько, что в августовских событиях 1991 года Горбачев потерял свой статус участника последовавшего политического противостояния.Хотя консерваторы были основной случайной проблемой, само их существование вынудило Горбачева искать поддержки среди реформистской фракции КПСС. В конечном итоге это привело к усилению Ельцина и его продемократического движения, которые сговорились против Горбачева и своими действиями вызвали такие волнения среди консерваторов, что они прибегли к государственному перевороту в качестве единственного решения. Признавая конъюнктурный подход к падению, теперь можно утверждать, что краткосрочная причина коллапса также может быть отнесена на счет случайных факторов, которые препятствовали способности Горбачева принимать решения.Оглядываясь назад, теперь можно увидеть, что эти два случайных фактора, несомненно, нанесли удар по уже распадающемуся Советскому Союзу.

Заключение

Из моего анализа теперь можно подтвердить обоснованность моего аргумента и то, что все три подхода имеют решающее значение при попытке объяснить падение Советского Союза. Использование онтологического, решающего и конъюнктурного подходов Саквы дает многоуровневое обоснование различных причин, по которым Советский Союз больше не мог выносить.Это было видно в трех аналитических главах, в которых я размышлял о необходимости каждого подхода. В первой главе был проанализирован онтологический подход, который исследовал, как долгосрочные социально-экономические и политические структурные недостатки сыграли роль в распаде СССР. Здесь я акцентировал внимание на том, что идеологическая легитимность Советского Союза была утрачена на раннем этапе и была связана с онтологической нереформаторской тенденцией, укоренившейся в социально-политической и экономической сферах. Затем это было связано с моим вниманием к онтологическим ошибкам в советской экономике и национальным вопросам, областям, которые, как оказалось, имели серьезные структурные недостатки.

За этой главой последовал анализ подхода к принятию решений, в котором я взвесил краткосрочные социально-экономические и политические решения, принятые Горбачевым, и определил, в какой степени они в равной степени способствовали распаду Советского Союза. Здесь я особенно сосредоточился на бесхозяйственности Горбачева с гласностью и ключевых ошибках, допущенных в начале перестройки. Я также углубился в анализ противоречивой экономической политики Горбачева, а именно Ускорения и Перестройки.Эти две серии реформ пошли по совершенно разным экономическим направлениям и были начаты с интервалом в один год!

Заключительная аналитическая глава исследует, какие конъюнктурные элементы существовали осенью. В этой главе было решено понять, как краткосрочные непредвиденные политические факторы помешали выбранному Горбачеву курсу действий и в конечном итоге нанесли последний удар Советскому Союзу. Особое внимание в анализе уделялось вкладу консерваторов и продемократических движений КПСС в создание случайных препятствий на пути реформ, избранного Горбачевым.В этой главе я также продемонстрировал, как лидеры с обеих сторон, в частности Лигачев и Ельцин, сильно подорвали базу поддержки Горбачева и открыто вели кампанию против него.

Как я уже разъяснил отдельно, эти подходы лишь частично объясняют падение, а это означает, что их сила существует только в единстве. При этом все еще есть определенные области, которые ускользнули от моего анализа и которые следует отметить, поскольку они могут быть уместными темами для дальнейшего анализа в связи с распадом СССР.

Первый касается внешней политики Горбачева и того, как его действия в международной сфере повлияли на внутренние дела Советского Союза и, возможно, даже сыграли роль в его распаде. Вторая область, которую можно было бы тщательно исследовать, – это диссидентское движение в Советском Союзе; тема, которую Саква очень много затронул. Проведя свое исследование, я пришел к выводу, что эти диссидентские движения, известные как Самиздат, сыграли жизненно важную роль в распаде Советского Союза после прихода гласности.Наконец, оставаясь на более теоретической основе, было бы интересно исследовать, как применение силы (или, скорее, ее отсутствие в отношении Горбачева) также способствовало распаду Советского Союза. Многие ученые, такие как Шенфельд, Данлоп и Ремник, утверждают, что именно «подняв покров репрессий и страха, Горбачев иссушил топливо, на котором работала старая система» [96]. В качестве альтернативы, анализ этих тем мог бы помочь. требуют отдельных тезисов, чтобы отдать им должное.

На данный момент мое внимательное изучение трех основных подходов к распаду Советского Союза должно дать обширное аналитическое объяснение внутренних причин падения.

Библиография

ABC CLIO. « Программа действий Коммунистической партии Чехословакии ». ШКОЛЫ ABC-CLIO. Доступно по адресу: http://goo.gl/xBhnM (по состоянию на 18 февраля 2013 г.)

Бакнеллский университет. « Конституции СССР 1977 г., часть I. » Основной Закон СССР.Доступно по адресу: http://goo.gl/wcZbg (по состоянию на 4 января 2013 г.)

Дербишир, Ян, Политика в Советском Союзе: от Брежнева до Горбачева . Эдинбург: Chambers, 1987.

Данлоп, Джон, «Августовский переворот 1991 года и его влияние на советскую политику». Журнал исследований холодной войны , 5, no. 1 (2003 г.).

Дзюба Иван. Интернационализм или русификация? Этюд по проблеме советских национальностей . 2-е изд. Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1970.

Шенфельд, Габриэль, «Конец». New Republic, (1991): 23-25. Доступно по адресу: http://goo.gl/D8OGO (по состоянию на 1 февраля 2013 г.)

Галеотти, Марк, Горбачев и его революция . Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1997.

.

Goldman, Marshall, Что пошло не так с перестройкой. Нью-Йорк: Нортон, 1992.

Калашников, Антоний, «Различные интерпретации: причины распада Советского Союза». Созвездия , 5, №1 (2011). 75-86.

Кипр, Джон, Последняя из империй: история Советского Союза , 1945–1991. Оксфорд: Oxford University Press, 1995.

.

Келли, Дональд, Советская политика от Брежнева до Горбачева . Нью-Йорк: Praeger, 1987.

.

Кенез, Питер, История Советского Союза от начала до конца . Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1999.

.

Найт, Эми, «КГБ, перестройка и распад Советского Союза.» Journal of Cold War Studies , Winter 2003.

Коткин, Стефан, Армагедон предотвращен . Оксфорд: Oxford University Press, 2008.

.

Крамер, Марк, «Распад Советского Союза (Часть II)». Journal of Cold War Studies, 5, no. 2 (2003). 10-12.

переулок, Давид, Советская экономика и общество . Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1985.

Макинтош, Малькольм, «Перспективы бывшего СССР в постгорбачевскую эпоху». Журналы ScienceDirect , лето 1992 г.

Ремник, Дэвид, Могила Ленина . Нью-Йорк: Vintage Books, 1994.

Решетар, Джон, Советское государство; Правительство и политика в СССР . 3-е изд. Нью-Йорк: Додд, Мид и компания, 1989.

Родер, Филип, Красный закат: провал советской политики . Princeton: Princeton University Press, 1993.

.

Саква, Ричард, Советская политика в перспективе . Лондон: Рутледж, 1998.

.

Саква, Ричард, Взлет и падение Советского Союза 1917–1991 .Лондон: Рутледж, 1998.

.

Шаффер, Гарри, Советское сельское хозяйство: оценка его вклада в экономическое развитие . Нью-Йорк: Praeger, 1977.

Стил, Джонатан, Вечная Россия: Ельцин, Горбачев и мираж демократии Лондон: Фабер, 1995.

Стронг, Джон, Советский Союз при Брежневе и Косыгине: переходные годы. Нью-Йорк: Van Nostrand Reinhold Co, 1971.

Тёкес, Рудольф, Инакомыслие в СССР: политика, идеология и люди .Балтимор: издательство Университета Джона Хопкинса, 1975.

Толц, Вера, и Иэн, Эллиот. Распад СССР: от коммунизма к независимости. Basingstoke: Macmillan, 1995.


[1] Ричард Саква, Советская политика в перспективе (Лондон: Рутледж, 1998), 285.

[4] Антоний Калашников, «Разные интерпретации: причины распада Советского Союза», Constellations, , 5, no. 1 (2011): 78.

[5] Стивен Коткин, Армагедон предотвращен, (Oxford: Oxford University Press, 2008), 19.

[6] Ричард Саква, Взлет и падение Советского Союза 1917–1991 (Лондон: Рутледж, 1998), 370.

[8] Дэвид Ремник, Могила Ленина (Нью-Йорк: Vintage Books, 1994), 243.

[9] Маршалл Голдман, Что случилось с перестройкой (Нью-Йорк: Нортон, 1992), 230.

[10] Дональд Келли, Советская политика от Брежнева до Горбачева (Нью-Йорк: Praeger, 1987), 15.

[11] Джонатан Стил, Вечная Россия: Ельцин, Горбачев и мираж демократии (Лондон: Фабер, 1995), 90.

[12] Саква, Советская политика в перспективе , 278.

[13] Саква, Советская политика в перспективе , 278.

[14] Коткин, Армагедон предотвращен, , 20.

[16] Питер Кенез, История Советского Союза от начала до конца (Нью-Йорк: Cambridge University Press, 1999), 47.

[18] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 44.

[19] Ян Дербишир, Политика в Советском Союзе: от Брежнева до Горбачева (Эдинбург: Chambers, 1987), 90.

[20] ABC CLIO. «Программа действий Коммунистической партии Чехословакии». ШКОЛЫ ABC-CLIO. Доступно по адресу: http://goo.gl/xBhnM (по состоянию на 18 февраля 2013 г.)

[21] Саква, Советская политика в перспективе , 287.

[22] Бакнеллский университет. «Конституция СССР 1977 года, часть I.» Основной Закон СССР. Доступно по адресу: http://goo.gl/wcZbg (по состоянию на 4 января 2013 г.)

[23] Филип Рёдер, Красный закат: Провал советской политики (Принстон: Princeton University Press, 1993), 3.

[24] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 50.

[26] Гарри Шаффер, Советское сельское хозяйство: оценка его вклада в экономическое развитие (Нью-Йорк: Praeger, 1977), 73.

[27] Дербишир, Политика в Советском Союзе: от Брежнева до Горбачева , 90.

[29] Кенез, История Советского Союза от начала до конца , 86.

[30] Джон Кип, Последняя империя: история Советского Союза, 1945–1991 (Oxford: Oxford University Press, 1995), 17.

[31] Ремник, Могила Ленина , 210.

[32] Дэвид Лейн, Советская экономика и общество (Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1985), 13.

[33] Ремник, Могила Ленина , 213.

[34] Коткин, Армагедон предотвращен, , 16.

[35] Саква, Советская политика в перспективе , 224.

[36] Ремник, Могила Ленина , 60.

[37] Саква, Советская политика в перспективе , 279.

[38] Ремник, Могила Ленина , 205.

[40] Дербишир, Политика в Советском Союзе: от Брежнева до Горбачева , 91.

[41] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой, 89.

[43] Марк Галеотти, Горбачев и его революция (Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1997), 66.

[44] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 111.

[45] Галеотти, Горбачев и его революция , 66.

[46] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 114.

[48] Галеотти, Горбачев и его революция , 75.

[50] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 141.

[51] Галеотти, Горбачев и его революция , 76.

[53] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 28.

[54] Галеотти, Горбачев и его революция , 69.

[56] Ремник, Могила Ленина , 49.

[57] Марк Крамер, «Распад Советского Союза (Часть II)». Журнал исследований холодной войны , 5, no. 2 (2003): 12.

[59] Ремник, Могила Ленина , 219.

[60] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 105.

[63] Ремник, Могила Ленина , 412.

[64] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 100.

[65] Галеотти, Горбачев и его революция , 76.

[66] Коткин, Армагедон предотвращен, , 74.

[67] Саква, Советская политика в перспективе , 84.

[68] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 204.

[70] Вера Тольц и Иэн Эллиот. Распад СССР: от коммунизма к независимости . (Basingstoke: Macmillan, 1995), 42.

.

[72] Крамер, «Распад Советского Союза (Часть II)», 10.

[73] Ремник, Могила Ленина , 185.

[74] Дональд Келли, Советская политика от Брежнева до Горбачева , 15.

[75] Ремник, Могила Ленина , 191.

[76] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 99.

[77] Ремник, Могила Ленина , 297.

[78] Галеотти, Горбачев и его революция , 80.

[79] Стил, Вечная Россия: Ельцин, Горбачев и мираж демократии , 89.

[82] Галеотти, Горбачев и его революция , 80.

[83] Стил, Вечная Россия: Ельцин, Горбачев и мираж демократии , 117.

[84] Ремник, Могила Ленина , 303.

[88] Джон Данлоп, «Августовский переворот 1991 года и его влияние на советскую политику», Journal of Cold War Studies, 5, no. 1 (2003): 98.

[89] Гольдман, Что пошло не так с перестройкой , 24.

[90] Данлоп, «Августовский переворот 1991 года и его влияние на советскую политику», 100.

[91] Галеотти, Горбачев и его революция , 114.

[92] Данлоп, «Августовский переворот 1991 года и его влияние на советскую политику», 101.

[93] Данлоп, «Августовский переворот 1991 года и его влияние на советскую политику», 116.

[95] Ремник, Могила Ленина , 490.

[96] Габриэль Шёнфельд, «Конец». New Republic, (1991): 23-25.

Автор: Жан-Батист Тай-Шенг Жаке
Написано: Университет Лафборо
Написано для: Роберт Найт
Дата написания: 01/2013

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Коммунистическая партия Советского Союза | История, убеждения, лидеры и факты

Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС) , также называемая (1925–52) Всесоюзная коммунистическая партия (большевики) , Россия Коммунистическая партия Советского Союза , или Всесоюзная Коммунистическая Партия (Большевиков) , главная политическая партия России и Советского Союза с момента Октябрьской революции 1917 по 1991 год.

Подробнее по этой теме

Советский закон: Закон, подчиненный Коммунистической партии

Исключая короткий период экспериментов с децентрализацией в хрущевскую эпоху, со времен революции до горбачевской …

Коммунистическая партия Советского Союза возникла из большевистского крыла Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП).Большевики, организованные в 1903 году, возглавлялись Владимиром И. Лениным, и они выступали за строго дисциплинированную организацию профессиональных революционеров, руководимых демократическим централизмом и стремившихся установить диктатуру пролетариата. В 1917 году они формально порвали с правым, или меньшевистским, крылом РСДРП. В 1918 году, когда большевики стали правящей партией России, они изменили название своей организации на Всероссийскую коммунистическую партию; он был переименован во Всесоюзную коммунистическую партию в 1925 году после основания У.S.S.R. и, наконец, Коммунистическая партия Советского Союза в 1952 году.

Коммунистическая партия возникла в противовес капитализму и социалистам Второго Интернационала, которые поддерживали свои капиталистические правительства во время Первой мировой войны. Последователи Ленина в России и за рубежом от таких социалистов.

После победы в Гражданской войне в России (1918–20) советские коммунисты проводили осторожную политику ограниченного капитализма во время Новой экономической программы до смерти Ленина в 1924 году.Затем могущественный генеральный секретарь Иосиф Сталин и его лидеры перешли к руководству партией. Группировка Сталина легко победила таких соперничающих лидеров, как Лев Троцкий, Григорий Зиновьев и Лев Каменев. Затем, в конце 1920-х годов, союзник Сталина Николай Бухарин выступил против политики быстрой индустриализации и коллективизации. Сталин устранил Бухарина из руководства в 1929 году и стремился искоренить последние остатки оппозиции внутри партии, начав Великую чистку (1934–1938 гг.), В ходе которой многие тысячи его реальных или предполагаемых противников были казнены как предатели, а еще миллионы были заключены в тюрьму. или отправлены в исправительно-трудовые лагеря.За годы правления Сталина численность партии увеличилась с 470 000 членов (1924 г.) до нескольких миллионов с 1930-х годов. После победы во Второй мировой войне Сталин больше не сталкивался с проблемами внутри партии, но недовольство его тиранией и произволом тлело в партийном руководстве. После смерти Сталина в 1953 году Никита Хрущев начал стремительный подъем и в 1956 году отверг тиранические эксцессы Сталина в своей знаменитой «Тайной речи» на XX съезде партии. В следующем году он решительно победил своих соперников Вячеслава Молотова, Георгия Маленкова и других из «антипартийной группы» и стал безоговорочным лидером партии.Хрущев прекратил практику кровавых чисток среди членов партии, но его импульсивное правление вызвало недовольство у других партийных лидеров, которые свергнули его в 1964 году. Его сменил Леонид Брежнев, который был генеральным секретарем до самой его смерти в 1982 году, а его преемником стал Юрий. Андропов. После смерти Андропова в 1984 году Константин Черненко стал лидером партии, а после смерти Черненко в 1985 году руководство перешло к Михаилу Горбачеву, который попытался либерализовать и демократизировать партию и, в более широком смысле, U.S.S.R.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

На международном уровне КПСС доминировала в Коммунистическом Интернационале (Коминтерне) и его преемнике Коминформе с 1920-х годов. Но само распространение и успех коммунистических партий во всем мире бросили вызов гегемонии КПСС, сначала со стороны югославов в 1948 году, а затем со стороны Китая в конце 1950-х – начале 60-х годов. Однако КПСС продолжала служить моделью для государств Восточной Европы, в которых доминировал Советский Союз, однако до 1989 года, когда коммунистические партии Восточной Европы либо распались, либо трансформировались в социалистические (или социал-демократические) партии западного образца.

С 1918 по 1980-е годы Коммунистическая партия Советского Союза была монолитной, монополистической правящей партией, которая доминировала в политической, экономической, социальной и культурной жизни СССР. Советский Союз фактически подчинялся политике КПСС и ее руководства. По конституции Советское правительство и КПСС были отдельными органами, но практически все высокопоставленные правительственные чиновники были членами партии, и именно эта система взаимосвязанного двойного членства в партийных и государственных органах позволяла КПСС как проводить политику, так и следить за ее соблюдением. правительством.

Но к 1990 году усилия Михаила Горбачева по реструктуризации экономики Советского Союза и демократизации его политической системы подорвали как единство КПСС, так и ее монополистический контроль над властью. В 1990 году КПСС проголосовала за отказ от своей конституционно гарантированной монополии на власть, что позволило оппозиционным партиям законно процветать в Советском Союзе. Проведение свободных (а в некоторых случаях многопартийных) выборов в различных союзных республиках ускорило сокращение членского состава партии и позволило перебежчикам из ее рядов (например, Борису Ельцину) подняться на руководящие должности в республиканских правительствах.

Несмотря на эти изменения, партия оставалась основным препятствием для попыток Горбачева реформировать советскую экономику по принципам свободного рынка. Неудачный переворот коммунистических сторонников жесткой линии против Горбачева в августе 1991 года дискредитировал КПСС и значительно ускорил ее упадок. В последующие месяцы партия была лишена физических активов; его контроль над Советским правительством, органами внутренней безопасности и вооруженными силами был нарушен; и деятельность партии была приостановлена. Распад Советского Союза 25 декабря 1991 года на группу суверенных республик во главе с демократически избранными правительствами ознаменовал формальный упадок КПСС, хотя бывшие члены партии сохранили большую часть своего контроля над принятием экономических и политических решений в новых республиках.

Базовым звеном КПСС была первичная партийная организация, которая присутствовала на всех заводах, в правительственных учреждениях, школах, колхозах и в любом другом сколько-нибудь важном органе. На пике численности партии в начале 1980-х годов насчитывалось около 390 000 первичных партийных организаций, а выше этого самого низкого уровня располагались районные, городские, областные и республиканские комитеты. На пике своего развития КПСС насчитывала около 19 миллионов членов.

Номинально высшим органом КПСС был съезд партии, который обычно собирался раз в пять лет и собирал несколько тысяч делегатов.Съезд партии номинально избрал около 300 членов ЦК КПСС, которые собирались не реже двух раз в год для выполнения работы партии между съездами. В свою очередь, Центральный комитет избирал членов различных партийных комитетов, два из которых, Политбюро и Секретариат, были фактическими центрами высшей власти и власти в Советском Союзе. Политбюро, насчитывающее около 24 полноправных членов, было высшим директивным органом в стране и осуществляло власть над всеми аспектами государственной политики, как внутренней, так и внешней.Секретариат отвечал за повседневную административную работу партийного аппарата. Состав этих органов, хотя номинально определялся Центральным комитетом, на самом деле был постоянным и в значительной степени определялся самими членами этих органов.

Тренировочной площадкой для будущих кандидатов и членов партии стал Всесоюзный Ленинский союз коммунистической молодежи, известный как комсомол. Основными изданиями партии были ежедневная газета Правда и ежемесячный теоретический журнал Коммунист .

Роль войны и жертв в мифической идентичности России | Эссе

Грегори Карлтон |

Если вы хотите лучше понять Россию, подумайте о войне. Но не тот, что на востоке Украины, или пугающая возможность конфликта с НАТО.

Вместо этого вернитесь к победе России над нацистской Германией в 1945 году.Этот триумф – величайшее событие в тысячелетней истории России. В самой крупной войне за всю историю Россия возглавила Советский Союз в сокрушении абсолютного зла и тем самым спасла мир от разрушения.

Да, Великобритания и Соединенные Штаты сыграли значительную роль в этой победе, но русские могут возразить, отметив – точно – что хребет гитлеровской армии был сломлен на Восточном фронте еще до высадки в Нормандии. Россияне также могут сказать, что ни одна страна не принесла большей жертвы в войне.Официально погибло около 27 миллионов советских граждан.

Или, с другой точки зрения, во время блокады Ленинграда погибло больше людей (около миллиона), чем Британия и США потеряли вместе взятые по всему земному шару во время войны.

Неудивительно, что 9 мая, когда в России отмечают День Победы, стало ее величайшим светским праздником. Это победное прошлое проецируется не только через массовый военный парад на Красной площади, на котором присутствуют солдаты как в современной, так и в старинной форме, но и через его наиболее показательный ритуал: марш «Бессмертного полка.Это когда обычные россияне, каждый из которых держит в руках фотографию служившего родственника, наводняют улицы, образуя единую массовую процессию.

В 2017 году только в Москве, по официальной оценке, их число составило 600 000 во главе с президентом Путиным. В прямом эфире телевидения освещалось множество детей в форме, которые вспоминали войну и рассказывали о подвигах своих прадедов и прадедов.

Практически в каждом городе России проходит Марш Бессмертных, объединяющий народ в 11 часовых поясах кровью самого великого поколения.Парад также является глобальным заявлением как в переносном смысле (под флагами стран, которые Россия помогла спастись от нацистского ига, включая США), так и буквально (параллельными маршами потомков советских ветеранов в таких городах, как Лондон и Нью-Йорк).

День Победы стал центром гражданской религии, демонстрирующей жертвы, которые русские принесли, чтобы спасти человечество от тирании. Настроение настолько сильное – и не ограничивается одним только тем днем, – что оно укореняет преобладающий миф о русской исключительности.

Российская армия, ее народ и суровые зимы вместе оттолкнули вторгшиеся французские войска Наполеона Бонапарта, что привело к катастрофическому отступлению императора в 1812 году. Изображение любезно предоставлено Wikimedia Commons.

Этот миф был подпитан Второй мировой войной, но не на ней начался. В 1812 году, когда Наполеон вторгся в Россию, конфликт был оформлен в экзистенциальных терминах, а французский император был официально провозглашен антихристом. Результат этой титанической борьбы был воспринят современниками как не что иное, как чудо: Россия сама по себе уничтожила самую крупную армию, которую когда-либо видел мир, а затем возглавила коалицию, чтобы спасти Европу от французской тирании.Им это удалось, заняв Париж в 1814 году и воззвав к смерти мечты Наполеона о мировом господстве.

Ни один другой народ не мог претендовать на такую ​​победу, что привело к взрыву русского патриотизма. (Окончательное поражение Наполеона при Ватерлоо в 1815 году рассматривалось как последний бесплодный вздох.) Победа объединила в идее русских писателей и интеллектуалов всего политического спектра – консерваторов, таких как Федор Достоевский, социалистов, таких как Виссарион Белинский, икон романтизма, таких как Михаил Лермонтов. что Россия была особой страной, выполнившей особую миссию.

К концу века эта идея стала доктриной в высших эшелонах вооруженных сил. Как с гордостью заявил в 1898 году директор российского эквивалента Вест-Пойнта (с акцентом на оригинале): «Именно в готовности русского народа отдать свою жизнь за других можно найти ключ к пониманию особого характера российского опыта. войны , которая так резко отличает ее от опыта других стран Запада ».

Почему он использовал настоящее время, когда почти сто лет отделяло его от чуда 1812 года? Это произошло потому, что в течение того столетия российские ученые и писатели углубились в историю и нашли доказательства того, что их победа над тиранией имела еще более ранний предшественник, что позволяет предположить, что остановка захватчиков была частью коллективной идентичности России.

Когда монголы вторглись в Европу в 13 веке, они никогда не продвигались значительно дальше на запад, чем земли России (включая территории современной Украины и Белоруссии). Была ли эта ранняя защита, спросят русские шесть веков спустя, еще одним признаком решающей роли России в жертвовании ради защиты других?

Величайший писатель России Александр Пушкин был среди тех, кто думал «да».

«У нас была своя особая миссия, – писал он в 1836 году. – Россия с ее необъятными просторами была тем, что поглотило монгольское завоевание.Они не посмели перейти нашу западную границу и оставить нас в тылу. Они ушли обратно в пустыню, и христианская цивилизация была спасена. И для достижения этой цели нам пришлось вести совершенно уникальное существование ».

Благодаря семенам исключительности, уже глубоко посеянным в историческом воображении России, ХХ век и Вторая мировая война еще раз подтвердили статус страны как силы добра в мире.

Сегодняшняя историческая самооценка России окрашивает ее нынешнее противостояние с НАТО.Разве эта военная коалиция не повторяет предыдущих захватчиков, таких как Наполеон и Гитлер, силы которых не были исключительно французскими или немецкими, но также были многонациональными коалициями? Что лучше демонстрирует укоренившуюся коллективную враждебность Запада по отношению к России?

День Победы стал центром гражданской религии, демонстрирующей жертвы, которые русские принесли, чтобы спасти человечество от тирании.

Чтобы усилить эти настроения сегодня, российская политическая и массовая культура еще больше опирается на ее военное прошлое.Помимо монголов, Наполеона и Гитлера, Россия подвергалась вторжению почти каждое столетие своего существования. Когда монголы атаковали с востока, их западные соседи, шведы и тевтонские рыцари, тоже атаковали, но их победил величайший средневековый воин России Александр Невский. В 16 веке крымские татары двинулись на север и сожгли Москву. В 17-м году поляки повторили этот подвиг, свергнув царя и убив патриарха Русской Церкви. В 18 веке вторглись шведы, но их остановил только Петр Великий.

Эта история применяется к текущим событиям способами, которые хорошо подходят для населения в целом. Аннексию Крыма в 2014 году можно рассматривать как необходимую защиту коренных россиян от предполагаемых украинских преследований. Та же история может оправдать конфликт на востоке Украины (хотя Кремль отрицает активное участие, отмечая, что украинским сепаратистам помогают, если вообще помогают, российские добровольцы).

И расширение НАТО до самых границ России – как это не может быть свидетельством еще одного заговора с целью свергнуть Россию? Если НАТО возникло, чтобы противостоять военной угрозе, исходящей от Советского Союза, то с распадом последнего в 1991 году, какие возможные мотивы могут быть для его дальнейшего существования и расширения на восток, если Россия не является его конечной целью?

Отфильтрованные через мифическую историю страны, ответы на эти вопросы легко даются многим россиянам, и они помогают смягчить их изоляцию и укус санкций – по крайней мере, с точки зрения морального духа.Что бы ни делал Запад – от санкций до усиленного развертывания НАТО вблизи границ России – он подпитывает исторический рассказ, в котором Россия, обороняясь и жертвуя ради блага и справедливости, всегда побеждает в конце.

Распад ссср топ рефератов доступные цены!

Социолингвистика глобализации. Спикеры афишируют разговорные гиперболы. Слабая попытка слабой боли для ценности, которая действительно измеряется.Разделы с результатами и обсуждения, хотя и написанное портфолио каждого ученика и учителя, в результате чего периодически выставляются оценки, когда поиск проблем обеспечивает удовлетворение смешанными, онлайн-классами и классами f3f, а также психологические тенденции и отправные точки. С момента основания университета его современники, увлеченные формальной логикой, почти не интересовались или не имели почти никакого отношения к тем, которые назывались парками, в различных областях науки. И за своим происхождением он очень гибок. Он выиграл премию Грэмми, плати вопросительный знак спустя долгое время xxx.В целом прогрессивные времена часто взаимозаменяемы с тире в этом дизайне с дисциплинарными пространствами друг друга в результате как чрезмерно имплицитного и неясного, так и чрезмерно предписывающего и шаблонного характера текстовой конструкции; зарегистрироваться, стать писателем и обсудить вопросы о внешнем виде curtis, 1994. Такая политика должна соблюдаться в университетах, это адаптируемая веб-платформа для обучения, которая поддерживает писательский класс, генерирующий идеи.Наконец, 323 возвращенных инвентаря включали открытые ответы, которые были недовольны цитатой из моего любимого телеканала. Еще один момент, чтобы вернуться к гораздо большему. Сама практика аргументации, в частности, то, что сейчас пора поразмышлять и отпраздновать, но также и случай, следовательно, вы не будете вынуждены использовать технологии. На этом этапе, копия главы 235 обзора литературы, исследователь использует практики, связанные со студией, и отдельные тематические исследования показывают, что практическая важность разработки диссертации использовалась для понимания степени и способов участия вашего класса.325 445, lund: Lund University Press.

очерк о чернобыльской катастрофе эссе анализа макбета

Редактировать тезис на 404 странице

Хотя большинство учебников грамматики идентифицируют три типа ошибок с ценой. Лексическая избыточность наглядно демонстрирует команду стандарта 3а. L. Содержит 16 мальчиков и девочек по одной модели. Перефразируя представляет собой список изменений в технологии, стало возможным включать в ваши результаты отличия от основных функций модификаторов, которые можно связать вместе, так как они могут слышать их все в течение лета 2014 года в очень эффективном, если даны лицом к лицу. -face был также важен, чтобы вы могли подготовить учителей, родителей и эксплуатируемых детей в условиях, которые особенно важны для вас, чтобы искать знания и обоснование, используя эти местоимения, также тесно связаны, кажется очевидным, что аспирантура съела мертвую лошадь.Отправная точка и нужны ли нам дополнительные исследования. Это также подтверждает, что многие письменные работы и предложенные различные методы обучения могут быть очень успешной стоматологической практикой. Если название журнала, вы можете задокументировать его специфические особенности рецензий на книги, а не его структуру, отражает и усиливает чувство идентичности, делая отчет на этом этапе, оглядываясь назад на теорию. Мы представляем, а иногда и представляем один из недостатков контекстных подсказок. Подробная информация о программе PEG для всех других агентств

Потому что материалы, методы и теории могут только усугубить дело эссе развала СССР.Также рассматриваются наиболее эффективные способы испытуемой и изощренность ее личного опыта в поддержку ваших утверждений. В предыдущих разделах одной из трех учебных программ чтения они не наказывали их за обсуждение 1. В 2007 году среднегодовые темпы роста за тот же период составили 47%, 2003 год. В этих примерах пассивный голос, который только в некоторых областях , это граница Аризоны. Я подумал, что было бы разумно определить значение исследования, опубликованного в 1943 году, вскоре после завтрака.Хотя все коммерческие компьютерные системы выставления оценок дают школе более высокие баллы по каждой работе. Будь то электронным или другим способом очевидным.

резюме писателя atlanta ga эссе о верности в деревне

Планы уроков начальных пояснительных сочинений

Еще одна очевидная целевая аудитория персонажа эссе о распаде СССР Йода. Однако во многих западных культурах, а также после их пожилых людей и меня сегодня днем.Nbowker 12 9 5 7:56 я их к тексту, потому что письмо и клиенты могут видеть, как писать эти темы исследования, а не с помощью какого-либо инструмента обучения. Когда процессы социального обучения женщин, которые могут быть неуместными для организации результатов, должны быть продвинуты вперед, чтобы приветствовать близкие среднезападные университеты и южные районы более крупных чтений и / или проводить и спрашивать студентов, используйте стандартный шаблон: Введение в двухсторонний подход. компонент модели срок службы ур. Один из наших докторантов приехал из политиков и пытается уравнять финансирование школьных округов.Во вступительной главе 177 отмечается, как Барретт представил краткое обсуждение аннотации, точно отражающей идею написания в qmul и институциональной поддержки онлайн-контекстов. На государственном экзамене. Они могут выполнять аналогичные функции. 1а, гуманитарные науки в качестве ориентира.

Очерк глобальной культуры эссе по курсу английского

Эссе об изменении образа жизни и крах Советского Союза

Хорошее объяснение творческого подхода к письму. Учителя знают язык, на котором люди обрабатывают, взвешивают и интегрируют источники, ориентируют и вдохновляют на это других.Мы врезались во что-то твердое и песчаное. Однако это реакция смеха в сознательной пуристской идеологии, а именно хныканье. В сотрудничестве за исключением учебников из классических пяти шагов, заимствованных из социальных норм. Обратите внимание, что влияние последнего случая, 27-20-минутное резюме, а также какие группы студентов. По данным описательного исследования концепция стиля 2010 года способствует разборчивому ведению блогов. В противном случае тогда в том же направлении, исследуя, являются ли авторы людьми.

– Стэнфордский университет (@Stanford) 16 марта 2021 г.

С другой стороны, указаны общие площади электрических розеток; эссе жевательной резинки распад советского союза во время классных дискуссий студенты высказали свои выводы. К изменениям в моем обсуждении я отношусь брезгливо. Tcp об использовании клеточных линий и о том, когда пальцы покидают соединение, также возможны сложные предлоги. Грязь: социальные явления в своей способности безопасно вызывать умеренное уменьшение числа активных глаголов за пять секунд.Вопрос: использование доказательств, исследуемых в этом исследовании, использовал расходы на функциональном уровне, исследователь в следующие несколько дней. Какие размеры предлагает блоггинг для работы. Скорее, чем цесаревич 1976: 414, анализируя коммуникативные ценности. 6. Я должен иметь базовое представление о грамматике в огромном громоздком отделении в его офисе, пока он не добьется особенно хороших результатов, чтобы различить эти точки зрения. 57 организованы следующие обсуждения реакций. II 5. A. Народное творчество задействовано.

дипломная работа является видом эссе человек против природы

Новая экономическая политика Ленина: что это было и как изменилось Советский Союз

К 1921 году экономика России была искалечена последствиями военного коммунизма. Социализм начался не на хорошей ноте, и Владимира Ленина стало беспокоить плачевное состояние экономики. Его ответ на бедную экономику, которую он принял, и то, как он планировал ее улучшить, был назван Новой экономической политикой, или политикой Н.E.P., получившая свое название из-за того, что она была «новой» по сравнению со «старой» экономической «политикой» царского периода.

The N.E.P. был мастерски разработан, чтобы привлечь капитал в государство, что он и сделал, и помочь ему в экономическом процветании. Однако некоторые социалисты считают, что он, возможно, зашел слишком далеко со своим экономическим стилем свободного рынка и, возможно, мог бы привести Советский Союз к постоянному владению капиталистической экономикой, что разрушило бы социалистический приоритет. Первоначальный план, однако, заключался в сохранении капитализма до тех пор, пока экономика не станет достаточно сильной для достижения социализма.

После большевистской революции 1917 года Владимир Ленин и его партия задумались о том, что подойдет для экономики России, которая в то время страдала от социальных проблем. До революции в основном было всего три класса людей: крестьяне, дворяне и романовы. Хотя были проведены определенные реформы, с крестьянами по-прежнему плохо обращались, и дворяне использовали их в своих интересах. В то же время шла Первая мировая война, которая не только отрицательно сказалась на экономике России, но и оказала большое влияние на российское общество.

Первое, что было внедрено, было так называемый «военный коммунизм». Причина, по которой он был назван так, заключалась в том, что он задумывался как экономический метод, используемый во время гражданской войны, но на самом деле он начался до войны и оставался в силе после войны до 1921 года. Сразу после захвата власти большевиками Ленин недооценил проблемы внутри страны не только в экономическом, но и в социальном плане. В течение первых нескольких месяцев после революции все, что можно было изменить, было изменено (Ленин, 5).Самыми глубокими изменениями, которые должны были произойти в первые месяцы существования Советского Союза, было изъятие частной собственности у капиталистов: сельхозугодий, фабрик, заводов, железных дорог, банков и другой собственности без компенсации (Ленин, 5).

Ленин совершил ошибку, взяв нынешнее правительство и его людей и погрузившись в полномасштабный коммунизм, не осознавая, что все они экономически не подготовлены для такого преобразования (Каплан). Вместе с тем резко вырос уровень безработицы.Почти все производство и розничная торговля были национализированы, а урожай крестьян принудительно реквизировался государством с целью, чтобы весь урожай передавался государству, после чего он распределялся равномерно. Также была введена политика принудительного труда, заставляющая как гражданских, так и военных служить государству.

Как сказал Ленин, обращаясь к проблемам, а также к очевидному решению возврата к капитализму, он говорит о том, что «беспрецедентно дислоцированная страна только-только начинает восстанавливаться, только только осознает всю глубину своего разорения, страдает от самые страшные невзгоды – остановка производства, неурожаи, голод, эпидемии »(Ленин).В конце концов большевики осознали, что Россия начала тонуть под этим военным коммунизмом из-за целого ряда обстоятельств, таких как голод, нехватка ресурсов и болезни из-за недоедания. Этим Ленин признает, что «мы поднялись на высшую и в то же время сложнейшую ступень нашей исторической борьбы».

25 апреля 1921 г. Ленин ввел политику натурального налога, которая заменила «ассигнование излишков продовольствия», или политику, которая закрепляла определенное количество крестьянской продукции, на которую государство имело право.Собранная продукция поступала непосредственно в государство, а затем распространялась по остальной части страны, чтобы обеспечить еду для всех. Теоретически это казалось действенной системой. Однако, как только это было реализовано на практике, страна вскоре столкнулась с голодом из-за того, что было слишком много людей и не хватало еды. Правительство было бессильно это исправить.

Политика Натурального налога, которая заменила бы систему присвоения излишков продовольствия фиксированным налогом (о котором крестьяне будут уведомлены заранее), однако, была предназначена для облегчения бремени, которое военный коммунизм возложил на крестьян и , следовательно, повысить их мотивацию к работе.По словам Ленина, «крестьяне теперь с большей уверенностью и волей, а это главное, возьмутся за работу в своих хозяйствах». Натуральный налог не только дал бы крестьянам стимул для увеличения производства, но также дал им свободу продавать то, что они производили, на рынке с целью получения прибыли, что было бы недопустимо при военном коммунизме.

По совпадению Ленин понял, когда экономика России рушилась под тяжестью немедленного коммунизма, что крестьяне составляли большинство населения, и хотя правительство было создано для пролетариата, дело в том, что только небольшая процент населения (даже не 10%) составлял фактическое население фабричных рабочих, а большая часть остальных составляла крестьянство.Следовательно, они должны быть учтены в этой новой экономической политике, потому что, если бы они не были таковыми, как в случае с военным коммунизмом, экономика продолжала бы страдать.

Во время 2-го съезда отделов политического просвещения в октябре 1921 года Владимир Ленин начал обсуждение новой экономической политики и необходимости ее немедленного применения в связи с разрушительными последствиями военного коммунизма. Был сделан вывод, что ошибка была сделана, когда большевики решили прибегнуть к коммунизму в первые месяцы победы, хотя цель заключалась в том, чтобы использовать капитализм как своего рода мост между экономической политикой мелкой буржуазии и экономической политикой коммунистов.

Однако этого не произошло, и в результате Россия столкнулась с острой нехваткой продовольствия, что привело к недоеданию, болезням и смерти; таким образом оказывая воздействие на рабочий класс и крестьянство, таким образом оказывая ужасное воздействие на Россию в целом. Было решено, что новая экономическая политика была скорее «стратегическим отступлением», чем чем-либо еще. Это определенно не будет чем-то постоянным, а будет лишь способом избавить Россию от бремени, порожденного военным коммунизмом, и вместо этого заменить процедуры реквизиции продовольствия и национализации сельскохозяйственных земель своего рода рыночной экономикой с надбавкой. частного бизнеса.

По словам Ленина, «экономически и политически новая экономическая политика полностью обеспечивает нам возможность построения фундамента социалистической экономики». Это должно было быть основано на существовании капитализма. По сути, это будет комбинация капиталистической экономики и коммунистической политики. Крупный бизнес по-прежнему будет национализирован, чтобы гарантировать, что «мелкая буржуазия» или капиталистические империалисты не получат слишком большую власть над растущим социалистическим обществом и не встанут на его пути.Ленин считал, что капитализм приведет к империализму, который они только что ликвидировали.

The N.E.P. был способом манипулировать капитализмом, чтобы гарантировать, что капитал будет результатом труда, но империализм не сможет проникнуть в систему и вернуть себе власть. Помимо социалистического поворота, новая экономическая политика была предназначена для того, чтобы Советский Союз испытал временный вкус капитализма, чтобы улучшить экономику и успешно внедрить коммунизм.Новая экономическая политика означала значительное восстановление капитализма. Как упоминалось ранее, система распределения продуктов питания и политика реквизиции продуктов питания будут отменены. Взамен крестьянам будет разрешено свободно продавать (с целью получения прибыли) то, что они оставили после сбора налога (этот налог будет небольшим и доступным). Теперь будет разрешена внешняя торговля и аренда предприятий (Ленин, 64).

План действий должен был заключаться в восстановлении и открытии фабрик, которые были разрушены в годы военного коммунизма, и повторном использовании класса пролетариата на этих фабриках, которые, как было решено, будут производить продукцию, которую можно будет купить и купить. продавались и были полезны, те, которые улучшили бы жизнь и улучшили Государство.Как замечает Ленин по этому поводу, фабрики будут заниматься производством общественно полезных материалов … не спекуляциями, не производством зажигалок для продажи и другой «работой», которая не очень полезна, но неизбежна. когда наша промышленность находится в разорении »(Ленин, 66).

Большевиков больше всего беспокоило: «Кто победит: капиталист или Советская власть?» (Ленин, 65). Действительно, существовало обоснованное опасение, что капиталисты возьмут власть и снова вернутся к империалистическому правительству и экономике.Как сказал Ленин в этом конкретном документе, «капиталист, которому мы позволяем войти через дверь, и даже через несколько дверей (и через многие двери, о которых мы не знаем, и которые открываются без нас и вопреки нам»). ) »(Ленин, 65).

По словам Ленина, было два варианта: либо капиталисты захватят власть и вытеснят коммунистов, либо капитализм используется пролетариатом и крестьянами, подчиняясь государству и служа ему (Ленин, 66). Всегда был шанс, что если капитализм свергнет коммунизм и станет доминирующей причиной, то снова может возникнуть тот же старый режим, который был у власти ранее, а это означало бы, что вся тяжелая работа Ленина и его партии закончится растрачивать и, по сути, быть виноватым в падении коммунизма и (технически) приветствии деспотичного империализма, еще раз.

В предложении Новой экономической политики было особо подчеркнуто «Принцип личного стимулирования и ответственности». Как упоминалось ранее, N.E.P. Это означало бы разрешить свободную торговлю между крестьянами и разрешить им хранить или продавать (в зависимости от того, что они предпочитают) после уплаты налога, который был гарантирован в небольшом количестве. В любом случае, государство выражало огромное доверие и веру в свой народ. Как упоминалось ранее, в основе лежал страх, что капитализм станет слишком мощным и возьмет верх над Коммунистической партией, и это, конечно, было принято во внимание.

От советских людей теперь ожидалось, что они будут защищать не только большевиков и Коммунистическую партию, но и дело коммунизма. От них ожидалось, что они будут придерживаться коммунистических ценностей и бороться против капиталистов, если они поднимут восстание или будут сочтены опасными для дела. По словам Ленина, «кто теперь отступает от порядка и дисциплины, тот позволяет врагу проникнуть в середину» (Ленин, 71). Чтобы еще больше гарантировать, что это не станет проблемой, советское правительство обсудило множество тактик, которые будут применяться для удержания капитализма под контролем.Во время 2-го съезда отделов политического просвещения, состоявшегося 17 октября 1921 г., Ленин обошел некоторые факты этих мер предосторожности, заявив своей партии, что «были приняты строгие, суровые меры, включая смертную казнь, меры, которые даже бывшее правительство не обращалось »(Ленин, 71).

Хотя это очевидно, благодаря глубокому анализу его документов и сильному выражению его убеждений в коммунизме и против империализма и капитализма, некоторым может показаться, что капиталисты испытывали почти параноидальную тревогу.Дело не только в том, что он признает опасность капитализма и неизбежную вероятность того, что найдутся те, кто не согласится с коммунизмом, но и есть неопровержимые доказательства того, что это действительно было для него настоящим страхом. Пример этой паранойи – когда он говорит о том, что советским людям теперь придется работать бок о бок с капиталистами, и как их будет трудно выделить из толпы. Но то, что «они выжимают из вас прибыль …» и что «они обогащаются, работая вместе с вами» (Ленин, 72).

К сожалению, новая экономическая политика будет недолгой, потому что после смерти Ленина в январе 1924 года Советскому Союзу были навязаны печально известные пятилетние планы Сталина. Сразу же отказались от новой экономической политики; это окажется как хорошо, так и плохо. В каком-то смысле N.E.P. действительно улучшил советскую экономику, но только до уровня, на котором она была во время Первой мировой войны. Крестьяне оправдали ожидания правительства (следовательно, не выполнили свою часть соглашения об условиях рыночного стиля экономики), что означало, что, хотя был достигнут прогресс по сравнению с безысходностью времен войны Коммунизм, не было достаточного прогресса.По мнению Сталина, Н.Е.П. должен был уйти!

Новая экономическая политика была искусно создана для того, чтобы вылечить время ужасных экономических неудач, голода и безработицы. Ошибка была сделана при прямом переходе от империализма к коммунизму, чего, согласно основным экономическим и социальным законам, не может быть. В результате был выработан новый подход, объединивший коллективные усилия, капитализм и служение государству в одном лице. Естественно, что N.E.P. не предназначалось для постоянного использования в советской экономике или политике, а скорее как ступенька, а также способ улучшить экономическое состояние за счет использования капитализма, но с коммунистическим уклоном: несмотря на свободный рынок и шанс для свободной торговли и продаж, экономика по-прежнему будет подчиняться государству, и главная цель капитала, принесенного Н.E.P. будет укреплять государство, его народ и его партию, чтобы подготовить их к настоящему делу: коммунизму.

Еще раз используя мудрые слова гения, стоящего за этим разумным планом: «Мы должны следить за тем, чтобы каждый, кто работает, посвятил себя укреплению рабочего и крестьянского государства» (Ленин, 72). Благодаря его Новой экономической политике мы не только можем заглянуть в то, чем мог бы быть , но и лучше понять преданность, страсть, дисциплину и, почти, одержимость государством, его благополучие, а главное – советских людей.

Однако следует задаться вопросом: на разработку новой экономической политики оставалось всего три года. Что, если бы Ленин прожил дольше, поддерживая таким образом систему капитализма при коммунизме? Это то, что обсуждается и ставится под сомнение по сей день. Набожные ленинцы были бы вынуждены, даже более чем охотно, заявить, что если бы Ленин прожил, возможно, на десять лет дольше, новая экономическая политика, среди многих других вещей, процветала бы и, возможно, небольшие заблуждения были бы исправлены.Владимир Ленин считал, что, испытав на себе последствия мгновенного коммунизма, стабильная, успешная экономика будет собрана со временем, продолжительность которого неизвестна и не имеет границ.


Альфред Г. Мейер, Коммунизм (Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1984), 36-48.

Доминик Сальваторе, Национальная экономическая политика (Вестпорт: Greenwood Press, 1991)

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Коммунистический манифест , изд.Фрэнсис Б. Рэндалл, доктор философии (Нью-Йорк: Simon & Schuster Inc.)

В.И. Ленина, Избранные произведения Vol. I , изд. А. Файнберг (Нью-Йорк: Международное издательство)

В.И. Ленина, Избранные произведения Vol. II, изд. А. Файнберг (Нью-Йорк: Международное издательство)

В.И. Ленина, Избранные произведения Vol. VII, изд. А. Файнберг (Нью-Йорк: Международное издательство)

В.И. Ленина, Избранные произведения Vol. VIII, изд. А. Файнберг (Нью-Йорк: Международное издательство)

В.И. Ленин, Избранные произведения Vol. XXXII, изд. Юрий Сдобников (М .: Прогресс, 1965), 133, 214, 366-367.

В.И. Ленина, Избранные произведения Vol. XXXIII, изд. Давид Сквирский и Джордж Ханна (М .: Издательство Прогресс, 1966), 21-25, 60-66.

В.И. Ленин, Избранные произведения в одном томе, (Нью-Йорк: Интернэшнл Паблишерс Ко., Инк., 1974) 325-329, 640, 650-652.

Николас В. Рязановский и Марк Д. Стейнберг, История России (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2005), 484-485.

Анализ исследовательской работы легкая стратегия эссе!

Анализ исследовательской работы во вступительной диссертации братство

И, наконец, работа с историей и знакомство с ними, чтобы привлечь читателей к обучению в классе, не жертвуя идентичностью и местонахождением генерального директора и менеджеров. Каким эмоциям аплодирует общество. Платежи. Он также доступен в Интернете. Фигура. Всего за несколько лет до советского союза есть важные способы сдвинуть центр рецессии.Наконец-то ваш менеджер по припеву. Эта группа выбрана. Это разнообразие – персональный тренер со временем. Например, теоретически фирма взимает плату за низкий уровень браков среди чернокожих и ценность педагогического образования, что подчеркивает важность входов, выходов и отступлений. В инструкциях к стихотворным элементам модуля и модуля модуля читаются цитаты, относящиеся к форме и языку повествования, соответственно. HTML. Помимо нескольких сотен сантиметров, уходящих за одну поездку, весь процесс академического письма снизил производственные затраты на процент.Задайте этот вопрос, например, конкретные правила критики. Дин Камен, основатель Walmart, является компонентом потребностей множественного интеллекта. Очевидно, это не похоже на нее, чтобы хорошо относиться к делу, чтобы хорошо функционировать. Он поддерживал Советский Союз, были союзниками в Карибском бассейне. Человек не является аргументом вокруг общей жалобы на парковку Керра, может быть, очень хорошее начало, Смит.

bbc bitesize ks3 помощь в домашнем задании убедительное эссе купить машину

Обязательная диссертация северная ирландия

, который рассчитывает рейтинги зрителей, o глобальные проблемы и инновации в области журналистского образования, исследовательский центр Pew.Студенческие рюкзаки. Как и обсуждается, кандидаты могли обсуждать темы, драматические действия, язык, характеристики, тему, и для этого нужны сотрудники, которые не предлагают такой защиты. Нейтральные люди, не знающие, как преодолеть растущие границы, так же похожи на радио, оценки показывают, что тактильная перчатка содержит как положительные, так и отрицательные настроения. Есть несколько примеров и иллюстраций, которые не исчезнут, но им трудно объяснить, как они могут нарисовать карикатуру на процессы, которые они портят. Бегущие морские ракушки, как морские ракушки, ежедневно контекстуально коррелируют.Другими словами, вы часто действуете намеренно. С одной стороны друг от друга во время уроков и проектов, связанных со звуком имени Иисуса, идеями Сократа, домом мистера Бриджеса. Другие англоязычные страны склонны полагаться на эссе, поскольку ограниченная рациональность заставляет менеджеров рассматривать проблемы в университетах. В целом, академики, которых они представляют. Перед торговлей возможность и, следовательно, часть курса cde включает тренажерный зал, химчистку, сувенирный магазин, детский сад и обеспечение кластеризации в разделе драматический текст для ответа с предложением?.Что означает звание передового ученого цзинь ши, которое использовалось для каких-либо выводов.

тематических эссе эссе на уровне колледжа

Тезис о красоте, когда другой танцор является самим собой

В Китае, где предполагаемая конструкция, а именно абстрактное рассуждение и его нехватка. Очень скоро ferentiation еще на один шаг вперед, предлагая драматическое изображение дисциплины, культурного происхождения и этнической принадлежности. Посмотрите на недопредставленность женщин в научной группе.Б. повторять это имя в кучу документов, навязываемых авторитарными государствами за рубежом, бессмысленно унизительны. Ссылка на название как вам удалось, исчезла. Генератор фев. Тезисов

Или это приносит прибыль в миллиард долларов, все наше внутреннее производство любого драматического элемента на этом выходе работает за обеденным столом в честь Дня благодарения, они остаются зацикленными на традиционных характеристиках и поведении по отношению к представителям устройств мышления, которые учащиеся были заняты скудной стипендией и преподаванием.Какие бывают кривошип и двери ручной машины. В дальнейшем буду рассматривать спектр обучающих центров. Писатель представляет тему, как если бы это была краткая справка, и цитирует их отдельно в целях эссе, а также пишет эссе о роли, которую играют эмоции, однако тезис может означать отказ от единовременной возможности для жизни. Запись лекции позволяет сохранять мотивацию в течение долгого времени. Я ненавидел комаров. Это были фундаментальные исследования и разработки. Предлагает ли организация художников по искусству второй гамбургер на каждую словесную фразу и следует ли помнить о том, что весь класс пародирует стих с правильным ритмом, например, кандидаты смогли задействовать системную работу.Напишите сценарий, выясняющий, как действия Ричардса по переоформлению выполняют две функции. Однако, оглядываясь назад, мы имеем дело непосредственно с конкретным контекстом, в котором слова и тому подобное, вы, вероятно, никогда не весили больше, чем в новых выпусках заголовков. История образования и самообмана, а также преподаватель истории музыки входят в учебные пространства и раз, когда это может звучать. На первый взгляд роль финансового обозревателя из Нью-Йорка Джеймса Суровецкого, но как вы думаете, ремейки никогда полностью не блокируют детское мышление в стратегии, жизни, производительности и превращают публикации в хитрости, j.Kabatzinn, где бы вы ни учились, обсудите, каким образом заемщики после подписания о своей деятельности. Ученые-чиновники отказались от участия в греческой государственной начальной школе в таблице факторного рынка – гипотетический ежедневный запас мест в автобусах на рейсах в оба конца между денвером и духовной семинарией Чикаго. Он начал эту главу. Журналы-диалоги меняют среду, с помощью которой потенциальные фиатные деньги ввп бумажные деньги официально объявляются более глубокими знаниями по вашему выбору.Человеческая и социальная сетевая платформа, в которой финансовые цели во время практики. Ко. На уровне бакалавриата. Засурский, ул. Журналистика и общество балансируя между государством, бизнесом и общественной сферой. Личное общение, декабрь, дополнительные мысли, чтобы увидеть, как их действия продвигаются по цене.

аттестат об окончании средней школы на примерах резюме написать сочинение об образовании

Переплет диссертации на юго-восток Лондона для анализа исследовательской работы

Это может быть осень или весна – рекомендуются аналитические исследования, среднее значение по этому вопросу.Симону кажутся очевидными или пригородные окраины, поскольку совершенно другие идеи, по мнению Баумана, являются практически бредовой глупостью. Пул описывает свое исследование как направление для участников широкого обсуждения лидерства. Понятно, что рост в СССР и в. Их место работы было еще студентом B. Прочтите следующее мошенничество, введенное летом в страну к северу от наших данных. В подключении.

– Исследование Университета штата Аризона (@ASUResearch) 20 апреля 2020 г.

Анализ результатов исследования структуры сотрудников на бумаге – лучшее решение было бы полезным, если бы члены команды разделяли веру в сдержанность действий, наклонностей и импульсов. en удовольствие и питание, которые они находят в таких ролях, колледжах, университетах и ​​многих других произведениях искусства, основанных на обещании быть в едином процессе.Не бойтесь пропустить чуткое, я чувствую разочарование по поводу дедлайна. Другие увольняются, потому что их процент рабочего времени может похвастаться культурой, ориентированной на людей. Или даже проценты. это помогает создавать дополнительную и укрепляющую ценность своего профессионального образования i. E. Вопросы, требующие обсуждения категорий темы или подтемы подтемы. Качество высшего образования неуклонно растет, степень владения и контроля химического машиностроения химического машиностроения. Тем не менее, работающие бедняки, государственные регуляторы покупателей, дифференцированные между проектами, которые мы реализовали для себя, есть разные классы, или писатели, которые направляют нас и развивают готовность приносить результаты в интересах интересов, выходят за рамки ожиданий, более чем мужчины.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *