Вопрос 34. Нормативистский подход к пониманию права
Нормативистская теория права в наиболее полной степени была сформулирована в XX в. Представителями ее были: Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен и другие.
Основные идеи данного учения заключаются в следующем:
1) исходным (в частности, для концепции Кельзена) является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самом верху находится “основная (суверенная) норма”, принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме большей юридической силы;
2) по Кельзену, право – это сфера должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Поэтому Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в “чистом виде”, вне связи с политическими, социально-экономическими и другими оценками;
3) в основании
пирамиды норм находятся индивидуальные
акты – решения судов, договоры, предписания
администрации, которые также включаются
в понятие права и которые тоже должны
соответствовать основной (прежде всего
конституционной) норме.
Достоинства:
верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени их юридической силы;
нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов;
признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.
Недостатки:
представителей
данной теории критикуют за увлеченность
формальной стороной права, что повлекло
за собой игнорирование его содержательной
стороны (прав личности, нравственных
начал юридических норм, соответствия
их объективным потребностям общественного
развития и т.
п.), за то, что они недооценивали
связь права с социально-экономическими,
политическими и духовными факторами;
признавая тот факт, что основную норму принимает законодатель, Кельзен преувеличивает роль государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами, и однозначно произвольными.
Естественно-правовая теория зарождалась в античности (софисты, стоики, римские юристы), однако наиболее логически завершенную форму получила в период буржуазных революций XVII – XVIII вв. Представителями ее являются Т. Гоббс, Дж. Локк, А.Н. Радищев и другие.
Главными идеями этого учения выступают следующие:
1) в рамках данной доктрины разделяется право и закон. Наряду с позитивным правом, т.е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, “естественное” право, свойственное человеку от рождения. Это данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность), которые выступают критериями права позитивного;
2) право по существу
отождествляется с моралью.
По мнению
представителей данной теории, такие
абстрактные нравственные ценности, как
справедливость, свобода, равенство
составляют ядро права, определяют собой
правотворческий и правоприменительный
процессы;
3) источник прав человека содержится не в законодательстве, а в самой “человеческой природе”, права даются либо от рождения, либо от Бога.
Достоинства:
это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались первые буржуазные революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй;
сторонниками естественно-правовой теории верно замечено, что законы могут быть и неправовыми, но они должны приводиться в соответствие с правом, т.е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т.п.;
провозглашает
источником прав человека либо природу,
либо Бога и тем самым выбивает теоретическую
почву у произвола чиновников и
государственных структур.
Недостатки:
данное понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, ведь определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, весьма затруднительно;
такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.
Нормативистский подход к периодизации юриспруденции
Похожие презентации:
Систематизация нормативных правовых актов
Административные правоотношения
Гражданские-правоотношения. 9 класс
Подготовка к ЕГЭ по обществознанию. Блок право
11кл современные подходы к пониманию права
Государственная Тайна
Государственный бюджет
Права и свободы человека и гражданина. (9 класс)
Международная защита прав человека
Правоотношения и правонарушения
Выполнила Молчанова А.
С., гр. 202
В теории государства и права
права, а именно:
1)естественно-правовую теорию права;
2)социологическую теорию права;
3)историческую теорию права;
4)психологическую теорию права;
5)нормативистскую теорию права.
Нормативизм – это…
правовая доктрина, рассматривающая право
исключительно как объективную логическую
форму, абстрагированную от социального,
психологического и исторического
содержания.
Представители данной доктрины:
Р. Штаммлер, П. И. Новгородцев,
Г. Кельзен.
Нормативистская теория
права
Возникла в XX в. Представителями этой теории
являются Кельзен, Новгородцев и др.
Она определяет право как систему норм права. Во
принятая законодателем, которая является
суверенной. Остальные нормы черпают законность
из норм большей юрисдической силы. И наконец,
основу системы составляют индивидуальные акты
(решения судов, договоры, предписания), которые
должны соответствовать основной норме права.
Нормативизм
• Родоначальник
нормативизма австрийский юрист
Ганс Кельзен (Kelsen)
(1881- 1973)
Нормативизм
Науки о сущем
• естественные науки,
история, социология и т.д.
• этика и юриспруденция
Право должно заниматься
специфически юридическим (нормативным)
содержанием права.
Нормативизм
«Чистая теория права
не отрицает того, что содержание любого
позитивного юридического порядка, будь то
право
международное или национальное, обусловлено
историческими, экономическими, моральными и
политическими факторами, однако она
стремится
познать право с внутренней стороны, в его
специфически
нормативном значении,» – писал Г. Кельзен.
Нормативизм
Задача
деидеологизации
правоведения
“Чистая теория стремится преодолеть
идеологические тенденции и описать право
таким, каково оно есть, не
занимаясь его оправданием или критикой”.
• По учению Кельзена,
право старше
государства.
• Впоследствии
правовое сообщество
перерастает в
государство, где
функции принуждения
осуществляются
централизованным
путем, т.е. специально
созданными органами
власти.
Нормативизм
Нормы
конституции
«Общие нормы»
Индивидуальные
нормы
Нормативизм
Источник единства
основная норма
Нормативизм
Основная форма должна вести себя так, как
предписывает конституция.
Придать нашим представлениям о легитимности
существующего правопорядка логически
завершенную форму.
• Нормативистское учение существенно отличалось от
предшествующих концепций формально-догматической
юриспруденции.
• Учение оказало глубокое воздействие на теоретические
представления и юридическую практику в Австрии,
Германии Италии и других странах Запада.
Нормативизм
• Стали больше уделять внимания противоречиям
в праве, созданию стройной системы
национального законодательства
• Широкое распространение идей верховенства
международного права над законодательством
государств, институтов конституционного
контроля
• Формирование таких направлений
исследований, как общая теория и логика норм
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
English Русский Правила
Социальное познание: нормативный подход
Эндрюс, К.
(2009). Понимание норм без теории разума. Справочная, 52 (5), 433–448.
Артикул Google ученый
Эндрюс, К. (2012). Читают ли мысли обезьяны? К новой народной психологии . Кембридж: MIT Press.
Книга Google ученый
Айяла-Лопес, С. (2018). Структурное объяснение несправедливости в разговорах: речь идет о нормах. Pacific Philosophical Quarterly, 99 (4), 726–748.
Артикул Google ученый
Барон-Коэн, С. (1995). Слепота . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Книга Google ученый
Беркли, Г. (1710/1970). Трактат о принципах человеческого познания . Нью-Йорк: Довер.
Google ученый
Бол, В., и ван ден Бос, В. (2012). К интегративному описанию социального познания: объединение теории разума и интеракционизма для изучения взаимодействия процессов типа 1 и типа 2.
Frontiers in Human Neuroscience, 6 , 274.
Статья Google ученый
Борг, Э. (2007). Если ответом являются зеркальные нейроны, то в чем был вопрос? Журнал исследований сознания, 14 , 5–19.
Google ученый
Баттерфилл, С. А. и Пашери, Э. (ожидается). К проекту социального животного. В А. Фибих (ред.). Минимальное сотрудничество и совместное агентство . Спрингер.
Каррутерс, П. (2006). Архитектура разума . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Книга Google ученый
Каррутерс, П. (2017). Чтение мыслей у взрослых: оценка двухсистемных взглядов. Синтез, 192 , 1–16.
Google ученый
Карри Г. и Стерельны К. (2000). Как думать о модульности чтения мыслей. The Philosophical Quarterly, 50 , 145–160.
Артикул Google ученый
Дэвидсон, Д. (1991). Три разновидности знания. В AP Griffiths (Ed.), Королевский институт философии, Приложение (стр. 153–166). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Google ученый
Де Джагер, Х. (2009). Социальное понимание через непосредственное восприятие? Да, взаимодействуя. Сознание и познание, 18 (2), 535–542.
Артикул Google ученый
Де Джагер, Х., и Ди Паоло, Э. (2007). Совместное осмысление: активный подход к социальному познанию. Феноменология и когнитивные науки, 6 , 485–507.
Артикул Google ученый
Дьюи, Дж. (1896 г.). Концепция рефлекторной дуги в психологии. Psychological Review, 3 (4), 357.
Дьюи, Дж. (1922/2007). Человеческая природа и поведение.
Введение в социальную психологию . Нью-Йорк: Классика Козимо.
Книга Google ученый
Эванс, М., и Шах, Н. (2012). Ментальная деятельность и метаэтика. В Р. Шафер-Ландау (ред.), Оксфордских исследований метаэтики, том. 7 (стр. 80–109). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Глава Google ученый
Фернандес Кастро, В. (2017a). Регуляция, нормативность и народная психология. Международное философское обозрение . https://doi.org/10.1007/s11245-017-9511-7.
Фернандес Кастро, В. (2017b). Выразительная функция народной психологии. Журнал философии, 18 (1), 36–46. https://doi.org/10.4013/fsu.2017.181.05.
Фернандес Кастро, В. (2019). Обоснование, разговор и народная психология. Международный журнал теории, истории и основ науки, 34 (1), 75–91. https://doi.org/10.1387/theoria.
18022.
Фукс, Т., и Де Джагер, Х. (2009). Активная интерсубъективность: совместное осмысление и взаимная инкорпорация. Феноменология и когнитивные науки, 8 , 465–486.
Артикул Google ученый
Галлахер, С. (2001). Практика разума: теория, симуляция или первичное взаимодействие? Журнал исследований сознания, 8 , 83–108.
Google ученый
Галлахер С. (2008a). Непосредственное восприятие в интерсубъективном контексте. Сознание и познание, 17 , 535–543.
Артикул Google ученый
Галлахер С. (2008b). Вывод или взаимодействие: социальное познание без предшественников. Философские исследования, 11 (3), 163–174.
Артикул Google ученый
Галлахер, С., и Захави, Д. (2008). Феноменологический разум .
Лондон: Рутледж.
Google ученый
Гиббард, А. (2012). Значение и нормативность . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Книга Google ученый
Гольдман А.И. (1989). Интерпретация психологизирована. Разум и язык, 4 , 161–185.
Артикул Google ученый
Гольдман А.И. (2006). Имитация разума . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Книга Google ученый
Гольдман А.И. (2012). Теория разума. В Э. Марголис, Р. Сэмюэлс и С.П. Стич (редакторы), Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google ученый
Голдман, А., и Шрипада, К.С. (2005). Симуляционные модели распознавания эмоций по лицу.
Познания, 94 , 193–213.
Артикул Google ученый
Гопник, А., и Мельцофф, А. (1997). Слова, мысли и теории . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google ученый
Гопник, А., и Веллман, Х.М. (1994). Теория теории. В L.A. Hirschfield & S.A. Gellman (Eds.), Картирование разума: специфичность предметной области в культуре и познании (стр. 257–293). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Глава Google ученый
Гордон, Р. М. (1996). «Радикальный» симуляционизм. В P. Carruthers & PK Smith (Eds.), Теории теорий разума (стр. 11–21). Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Глава Google ученый
Грей, Р. Д. (2001). Эгоистичные гены систем развития? В Р. Сингх, К. Кримбас, Дж. Пол и Дж.
Битти (ред.), Думая об эволюции . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google ученый
Грайс, П. (1974). Метод в философской психологии (от банального к причудливому). Труды и адреса Американской философской ассоциации, 68 , 23–53.
Артикул Google ученый
Гатчесс, А. Х., Уэлш, Р. К., Бодуроглу, А., и Парк, округ Колумбия (2006). Культурные различия в нейронных функциях, связанных с обработкой объектов. Когнитивная, эмоциональная и поведенческая неврология, 6 (2), 102–109.
Артикул Google ученый
Хаслангер, С. (2016). Что такое (социальное) структурное объяснение? Философские исследования, 173 (1), 113–130.
Артикул Google ученый
Хаугеланд, Дж. (2000). Подумав . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
Google ученый
Эрас-Эскрибано, М. (2019). Философия возможностей. Чам: Пэлгрейв Макмиллан.
Эрас-Эскрибано, М., и Де Пинедо, М. (2016). Являются ли аффордансы нормативными? Феноменология и когнитивные науки, 15 (4): 565–589.
Хил, Дж. (1998). Совместное познание и автономное моделирование: два способа понимания подхода к моделированию. Разум и язык, 13 , 477–498.
Артикул Google ученый
Хит, Дж. (2015). Методологический индивидуализм. В EN Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy . URL=https://plato.stanford.edu/entries/methodological-individualism/.
Хейес, К. (2016). Прирожденные ученики? Естественная педагогика и культурная педагогика. Перспективы психологической науки, 11 (2), 280–295.
Артикул Google ученый
Гуссерль, Э.
(1960/1982). Картезианские размышления . Лондон: Издательство Мартинуса Нийхоффа.
Книга Google ученый
Хатто, Д. (2004). Пределы зрительской народной психологии. Разум и язык, 19 , 548–573.
Артикул Google ученый
Хатто Д. и Рэтклифф М. (ред.). (2007). Переоценка народной психологии . Дордрехт: Kluwer/Springer Press.
Google ученый
Хатто, Д. Д., и Сатне, Г. (2015). Естественное происхождение контента. Философия, 43 (3), 521–536.
Артикул Google ученый
Джейкоб П. (2011). Модель прямого восприятия эмпатии: критика. Обзор философии и психологии, 2 (3), 519–540.
Артикул Google ученый
Джонсон, К.Л., Поллик, Ф.
Е., и Маккей, Л.С. (2010). Социальные ограничения визуального восприятия биологического движения. В RB Adams, N. Ambady, K. Nakayama, & S. Shimojo (Eds.), The Science of Social Vision . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google ученый
Китаяма, С., Парк, Дж., и Чо, Ю. Х. (2015). Культура и нейропластичность. В MJ Gelfand, C.Y. Chiu, & Y.-Y. Хонг (ред.), Достижения в области культуры и психологии (Том 5). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Google ученый
Корман, Дж., и Малле, Б. (2016). Хватание за черты или причины? Как люди борются с загадочным социальным поведением. Бюллетень личности и социальной психологии, 42 (11), 1451–1465.
Артикул Google ученый
Козловски, Л. Т., и Каттинг, Дж. Э. (1977). Распознавание пола ходока по динамическому точечному дисплею.
Восприятие и психофизика, 21 (6), 575–580.
Артикул Google ученый
Крюгер, Дж., и Овергаард, С. (2012). Видение субъективности: защита восприятия других умов. В S. Miguens & G. Preyer (Eds.), Сознание и субъективность (стр. 239–262). Heusenstamm: Ontos Verlag.
Google ученый
Леудар И. и Костолл А. (ред.). (2009). Против теории разума . Хэмпшир: Пэлгрейв Макмиллан.
Google ученый
Леудар И., Костолл А. и Фрэнсис Д. (2004). Теория разума: критическая оценка. Теория и психология, 14 (5): 571–578.
Майбом, Х. (2007). Социальные системы. Философская психология, 20 (5), 557–578.
Артикул Google ученый
Мамели, М. (2001). Чтение мыслей, формирование мышления и эволюция.
Биология и философия, 16 , 597–628.
Google ученый
Макдауэлл, Дж. (1996). Разум и мир . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.
Книга Google ученый
Макдауэлл, Дж. (2007). Ответ Дрейфусу. Справочная, 50 (4), 366–370.
Артикул Google ученый
МакГир, В. (2007). Регулятивное измерение народной психологии. В DD Hutto & M. Ratcliffe (Eds.), , переоценка народной психологии (стр. 137–156). Дордрехт: Спрингер.
Глава Google ученый
МакГир, В. (2015). Практики формирования мышления: социальная инфраструктура самопознания и ответственности. Философские исследования, 18 (2), 259–281.
Артикул Google ученый
Мельцофф А.
Н., Гопник А. и Репачоли Б. (1999). Понимание малышами намерений, желаний и эмоций: исследования средневековья. В PD Zelazo, JW Astington и DR Olson (Eds.), . Разработка теорий намерения (стр. 17–41). Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.
Google ученый
Мерло-Понти, М. (1945/2012). Феноменология восприятия. Лондон: Рутледж.
Майкл, Дж. (2011). Интеракционизм и чтение мыслей. Обзор философии и психологии, 2 , 559–578.
Артикул Google ученый
Милл, Дж. С. (1889). Изучение философии сэра Уильяма Гамильтона . Лондон: Лонгсман Грин.
Google ученый
Моррис, М.В., и Пэн, К. (1994). Культура и причина: американские и китайские атрибуции социальных и физических событий. Журнал личности и социальной психологии, 67 (6), 949–971.
Артикул Google ученый
Николс, С.
, и Стич, С. (2003). Чтение мыслей: интегрированный отчет о притворстве, самосознании и понимании мыслей других . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Книга Google ученый
Овергаард, С., и Майкл, Дж. (2015). Интерактивный поворот в исследованиях социального познания: критика. Философская психология, 28 (2), 160–183.
Артикул Google ученый
Пенн, округ Колумбия, и Повинелли, ди-джей (2008). Об отсутствии доказательств того, что нечеловеческие животные обладают чем-либо, отдаленно напоминающим «теорию разума». В Н. Эмери, Н. Клейтон и К. Фрит (ред.), Социальный интеллект: от мозга к культуре (стр. 415–430). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Google ученый
Пернер, Дж. (1991). Понимание репрезентативного ума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google ученый
Премак Д. и Вудрафф Г. (1978). Есть ли у шимпанзе теория разума? Науки о поведении и мозге, 4 , 515–526.
Артикул Google ученый
Рамберг, Б. (2000). Постонтологическая философия разума: Рорти против Дэвидсона. В Р. Брэндоме (ред.), Рорти и его критики (стр. 351–369). Массачусетс: Издательство Блэквелл.
Google ученый
Ритвельд, Э. (2008). Ситуативная нормативность: нормативный аспект воплощенного познания в нерефлексивном действии. Разум, 117 (468), 973–1001.
Ритвельд, Э., и Киверштейн, Дж. (2014). Богатый ландшафт возможностей. Экологическая психология, 26 (4), 325–352.
Артикул Google ученый
Райл, Г. (1949/2009). Концепция разума . Лондон: Рутледж.
Google ученый
Сатне, Г. (2015). Социальные корни нормативности. Феноменология и когнитивные науки, 14 (4), 673–668.
Артикул Google ученый
Сполдинг, С. (2015). О непосредственном социальном восприятии. Сознание и познание, 36 , 472–482.
Артикул Google ученый
Стерельный, К. (2001). Строительство ниши, системы разработки и расширенный репликатор. В С. Ояма, П. Э. Гриффитс и Р. Д. Грей (ред.), Циклы непредвиденных обстоятельств . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google ученый
Стеральный К. (2012). Эволюционировавший ученик . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Книга Google ученый
Стросон, П. Ф. (1959). Физические лица .
Лондон: Мейтен.
Google ученый
Танни, Дж. (2013). Правила, разум и самопознание . Лондон: Издательство Гарвардского университета.
Google ученый
Танни, Дж. (2015). Гилберт Райл, в EN Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy . URL=http://plato.stanford.edu/entries/ryle/.
Туби, Дж., и Космидес, Л. (1995). Предисловие. В S. Baron-Cohen (Ed.), Mindblindness (стр. xi – xviii). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google ученый
Трое, Н. Ф. (2013). Что такое биологическое движение? Определение, стимулы и парадигмы. В MD Rutherford & VA Kuhlmeier (Eds.), Социальное восприятие: обнаружение и интерпретация одушевленности, действия и намерения (стр. 13–36). Лондон: Массачусетский технологический институт Press.
Глава Google ученый
Уттич, К.
, и Ломброзо, Т. (2010). Нормы формируют описание психического состояния: рациональное объяснение побочного эффекта. Познание, 116 (1), 87–100.
Артикул Google ученый
Фон Эккардт, Б. (1994). Народная психология. В Спутник философии разума (стр. 300–307). Кембридж: Блэквелл.
Google ученый
Вебер, М. (1922/1978). Экономика и общество: очерк интерпретативной социологии . Беркли: Калифорнийский университет Press.
Google ученый
Wellman, HM (1990). Детская теория психики . Кембридж, Массачусетс: книга Брэдфорда MIT Press.
Google ученый
Витгенштейн, Л. (1953). Философские исследования. Философские Untersuchungen . Оксфорд: Макмиллан.
Google ученый
Витгенштейн, Л.
(1980). Замечания по философии психологии . Лондон: Блэквелл.
Google ученый
Янг, И. М. (2011). Ответственность за правосудие . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Книга Google ученый
Захави, Д. (2001). Эмпатия и прямое социальное восприятие: феноменологическое предложение. Обзор философии и психологии, 2 (3), 541–558.
Артикул Google ученый
Zawidzki, T.W. (2008). Функция народной психологии: чтение мыслей или формирование мыслей? Философские исследования, 11 (3), 193–210.
Артикул Google ученый
Завидски, Т. (2013). Формирование мышления: новая структура для понимания человеческого социального познания . Кембридж, Массачусетс: Книга Брэдфорда MIT Press.
Книга Google ученый
Лексикон теории права: нормативная теория
Введение
Нормативная теория права занимается целями и обоснованиями права в целом и отдельных правовых норм.
Предыдущие статьи в юридическом журнале рассматривали образцы трех великих традиций нормативной теории — консеквенциалистской, деонтологической и аретической (или добродетельной) точки зрения. Между этими тремя семействами теорий есть важные различия на очень общем и абстрактном уровне: например, деонтологи делают акцент на правильном и неправильном, в то время как консеквенциалисты делают акцент на хорошем или плохом положении дел. И есть различия между отдельными теориями внутри больших семейств: в рамках консеквенциализма, например, сторонники благосостояния делают акцент на удовлетворении предпочтений, тогда как гедонисты-утилиаристы делают акцент на удовольствии и боли.
Несмотря на эти разногласия, я считаю справедливым сказать, что многие или большинство разумных взглядов на нормативную теорию сходятся в том, что то, что хорошо или плохо для отдельных людей, имеет моральное значение. Велфаристы считают, что людям лучше, если их предпочтения удовлетворены. Гедонистические утилитаристы считают, что человеку лучше, если он испытывает больше удовольствия и меньше боли.
Аристотель считал, что люди процветают, если их жизнь связана с социальной и рациональной деятельностью, которая выражает человеческие достоинства или достоинства в условиях мира и процветания. Деонтолог, считающий, что автономия является центральной ценностью, может полагать, что людям лучше, если они автономны, и хуже, если они не автономны. Другими словами, широкий спектр моральных теорий соглашается с тем, что то, что хорошо для людей, имеет моральное значение.
В этой статье лексикона по теории права будут рассмотрены три взаимосвязанные концепции, связанные с благом для людей: благосостояние , благополучие и счастье — и попутно мы рассмотрим некоторые связанные идеи, такие как удовольствие , удовлетворение , боль , процветание и эвдемония . Конечно, природа человеческого блага — это глубокая тема, которая обсуждалась философами, психологами, экономистами, теологами и другими на протяжении тысячелетий.
Все великие моральные и политические философы, от Платона и Аристотеля через Гоббса, Юма, Канта, Бентама и Милля до современных деятелей, таких как Томас Скэнлон и Дерек Парфит, участвовали в дебатах о природе человеческого блага. Эта запись в Legal Theory Lexicon лишь коснется поверхности этих дебатов. Как всегда, лексикон предназначен для студентов юридических факультетов, особенно для студентов первого курса, интересующихся теорией права.
Три понятия
Начнем с нескольких слов о каждом из трех понятий. Наша цель в этом разделе состоит не в том, чтобы дать каноническое определение, а в том, чтобы дать представление о том, как эти термины используются в нормативной теории права:
Благосостояние. Термин “благосостояние” сильно теоретизирован. Для современных ученых-юристов и экономистов благосостояние иногда выступает в качестве технического термина. Благосостояние человека есть функция его полезности, и большинство современных экономистов понимают полезность как функцию чьих-то предпочтений относительно положения дел.
Если я предпочитаю мир, в котором я ем рожок мороженого после обеда, миру, в котором я воздерживаюсь, то рожок мороженого увеличивает мое благосостояние. Но термин «благосостояние» также используется в гораздо более широком смысле, в котором мое «благосостояние» является функцией того, что хорошо (и плохо) для меня. В этом смысле мое «благосостояние» может быть синонимом моего «благополучия», «процветания» или «счастья». Можно сказать, что существуют конкурирующие концепции общего понятия благосостояния9.0006
Благосостояние. Термин «благосостояние» подобен термину «благосостояние» в широком и нетехническом смысле. Говоря обычным языком, мы часто связываем «благополучие» со здоровьем — в первую очередь с физическим, но также и с психическим здоровьем. Философы используют этот термин для обозначения того, что неинструментально хорошо для кого-то.
Счастье. На обычном языке термин «счастье» часто используется для обозначения психического состояния. Можно думать о счастье как о чувстве удовольствия, довольства, удовлетворения или наслаждения.
Но слово «счастье» также употребляется как перевод греческого слова eudaimonia, которое также можно перевести как «процветание», и даже в обыденной речи употребление фраз типа «истинное счастье» предполагает, что никто не может испытывать приятных чувств от момент за моментом, но не хватает «счастья». Некоторые теоретики зарезервировали бы термин «счастье» за стабильным или устойчивым качеством, которое создается соответствующими чертами жизни человека. Таким образом, может случиться так, что «хорошо выполненная работа» может сделать вас «счастливой», но вкусный десерт может доставить вам только «удовольствие» или «наслаждение».
Как видно из этого очень краткого введения этих трех понятий, они связаны с другими, такими как «удовольствие», «боль», «предпочтение», «польза», «процветание», «наслаждение» и так далее. Но вместо определения каждого из этих понятий мы перейдем к более абстрактному уровню и обсудим три общих взгляда на природу человеческого благополучия (или благосостояния в широком смысле).
Эти три вида предлагаются только в качестве иллюстраций. Я не собираюсь давать исчерпывающий каталог.
Три теории человеческого блага
Один из способов лучше понять понятия благосостояния, благополучия и счастья — изучить три конкретные теории блага для человека:
Гедонизм: философский гедонизм (который может быть связан, а может и не быть связан с мнением о том, что хорошая человеческая жизнь создается большим количеством секса, наркотиков и рок-н-ролла) — это мнение, согласно которому благо для человека — это удовольствие (или, в более общем смысле, позитивное или приятное умственное развитие). состояния), а плохо для человека – это боль (или негативные психические состояния). Гедонисты могут полагать, что удовольствие — это характерное состояние мозга, которое постоянно меняется, при этом сильное удовольствие, вызываемое опиатами или кокаином, находится на одном конце спектра, а боль похожа на сильную боль от выхода камня из почки на другом конце.
Но некоторые гедонисты считают, что боли отличаются качественно. Джон Стюарт Милль, например, считал, что есть более высокие удовольствия (например, от прослушивания хорошей музыки или чтения великого романа) и более низкие удовольствия (например, от крепких напитков, наркотиков или видеоигр). Существуют глубокие вопросы о природе удовольствия и боли, но для наших целей давайте сильно упростим и предположим, что все гедонистические ценности (положительные или отрицательные) состоят из ментальных состояний (или состояний мозга, которые могут быть или не быть эквивалентными), которые являются переживаются как положительные или отрицательные.
Велфаризм: В юридической академии «велфаризм» прочно ассоциируется с нормативным правом и экономикой. (Но в других дисциплинах термины «благосостояние» и «велфаризм» имеют другие значения.) Конечно, экономисты расходятся во мнениях относительно природы благосостояния, но давайте оговорим (для простоты), что «благосостояние» в экономический смысл есть функция «полезности», а эта полезность для индивидуума есть функция порядковых предпочтений индивидуума в различных положениях дел.
Если мои предпочтения удовлетворены, моя полезность и благосостояние возрастают. Если мир движется в направлении, которое я бы оценил ниже (и, следовательно, не предпочитаю), то мой уровень благосостояния падает. Мы могли бы назвать эту теорию «благосостояния» теорией «удовлетворения предпочтений».
Эвдемонизм: Третья точка зрения, которую я изложу, основана на утверждении Аристотеля о том, что высшим благом, достижимым человеком, является «эвдемония», что я переведу как «процветание». Аристотель считал, что люди процветали, если они и преуспевали (жили в правильных обстоятельствах), и преуспевали (занимались полезной деятельностью): следовательно, Аристотель утверждал, что эвдемония состоит в том, чтобы преуспевать и преуспевать. Давайте отложим заботу о себе и сосредоточимся на том, чтобы поступать хорошо. Аристотель считал, что природа «преуспевать» зависит от человеческой природы. Люди разумные и социальные существа. Таким образом, процветающая человеческая жизнь состоит из рациональной и хорошо выполненной общественной деятельности.
«Хорошо сделано» для Аристотеля означает «выражение человеческих достоинств или добродетелей». В целом, процветающая человеческая жизнь — это жизнь, основанная на рациональной и социальной деятельности, выражающей человеческие достоинства, и, следовательно, жизнь в условиях мира и процветания, достаточных для поддержки или обеспечения такой деятельности.
Давайте попробуем сделать это более конкретным, приведя примеры трех разных жизней:
Жизнь в удовольствие: Первую жизнь проживает Бен, который получает огромное удовольствие от секса, наркотиков и рок-н-ролла. Бен делает все возможное, чтобы заработать достаточно денег, чтобы повеселиться. Он осторожен, чтобы не переусердствовать и не устроить вечеринку так сильно, чтобы испортить свою жизнь. Сообразительность Бена несколько притуплена, а его социальные взаимодействия могут быть немного поверхностными, но почти каждый день он получает массу удовольствия. Оказывается, в большинстве случаев все идет не так, как хотелось бы Бену: его любимые группы всегда распадаются, он не получает работу, которую хотел, его девушки изменяют ему.
Но Боб не позволяет разочарованию мешать удовольствию — если что-то идет не так, он берет пиво, делает пару затяжек и озноб.
Жизнь, полная удовлетворения: Вторую жизнь проживает Алиса, у которой много предпочтений относительно того, как все должно происходить. Она хочет, чтобы ее дети получили хорошее образование и реализовали свой потенциал. Она хочет, чтобы ее город заботился о бездомных. Она хочет, чтобы исчезающие виды были сохранены. Она работает ради этих вещей, и в результате ее усилий ее дети преуспевают. По причинам, которые в значительной степени были вне ее контроля, ее город действительно заботится о бездомных, и многие вымирающие виды спасены. Дела идут так, как она хочет, но поскольку Алиса много беспокоится, ее удовлетворение редко превращается в удовольствие. Некоторые из друзей Алисы отмечают, что у нее был потенциал сделать больше в своей жизни, но, как оказалось, у нее есть то, что она хочет.
Жизнь достижений: Третью жизнь проживает Филиппа, которая растет в любящей и заботливой семье и получает прекрасное образование.
В результате она становится взрослой, умной, мудрой, смелой, умеренной, добродушной, заботливой, ответственной: она действительно прекрасный человек, или, иначе говоря, добродетельная. Ей достаточно повезло и в жизненных обстоятельствах, поэтому у нее хорошие и стабильные отношения с партнером, много друзей и значимая работа архитектора. Она живет сбалансированной жизнью, с периодами напряженной и трудной работы, но также и с периодами развлечений. Многие ее предпочтения удовлетворяются, но многие нет.
Надеюсь, описание трех жизней не настолько упрощено, что становится нереальным. Дело в том, что три теории, которые мы описали, будут по-разному оценивать три жизни. По крайней мере, некоторые разновидности гедонизма будут считать жизнь Бена лучшей жизнью — это жизнь, приносящая удовольствие. В жизни Элис и Филиппы тоже может быть удовольствие, но не так много, как в жизни Бена. Работник благосостояния, одинаково учитывающий все предпочтения, мог бы рассматривать жизнь Алисы как жизнь, которая идет лучше всего: ее предпочтения удовлетворены.
Хотя она не получает такого удовольствия, как Бен, она не предпочитает жизнь, полную удовольствий; точно так же она не хочет реализовать свой потенциал совершенства: ее устраивает более пассивная жизнь. Филиппа получает большую часть того, что она хочет, и испытывает свою долю удовольствий, но, как выясняется, ее жизнь хуже, чем жизнь Бена и Алисы, если оценивать по шкале либо удовольствие, либо удовлетворение предпочтений. Тем не менее эвдемонист или теоретик добродетели скажет, что жизнь Филиппы — лучшая жизнь.
Концептуальное пространство дебатов о природе блага для человека
Вещи вот-вот станут абстрактными, так что будьте осторожны. Следующий шаг, который мы предпримем, включает в себя определение различий между тремя теориями человеческого блага. Это не единственный способ нанести на карту концептуальное пространство, но он проливает свет на некоторые важные вопросы. Эта карта будет опираться на различие между субъективным (связанным с нашим разумом или внутренней жизнью) и объективным (связанным с миром, включая наши тела и наше окружение).
Затем это различие будет применяться в двух измерениях: одно касается источника стандартов ценности, а другое касается вещей, которые могут соответствовать этим стандартам. Я предупреждал вас – это абстрактно, но потерпите меня.
Объективные и субъективные взгляды на источники стандартов человеческого блага: Что является источником наших критериев благополучия, счастья, благосостояния или человеческого блага? Одна из возможностей заключается в том, что стандарты субъективны — они соотносятся с тем, что мы думаем или чувствуем. Другая возможность заключается в том, что стандарты объективны — они зависят от природы мира, а не от наших чувств или представлений о нем.
Объективный и субъективный взгляды на условия, к которым применяются стандарты человеческого блага: Когда у нас есть стандарт человеческого блага, нам нужно применить его к чему-то. Мы могли бы применить их к субъективным вещам — к нашим ментальным состояниям. Или мы могли бы применить их к объективным вещам — к состояниям мира.
ОК. Теперь мы можем охарактеризовать наши три теории ценности в свете двух измерений, в которых теория человеческой ценности может быть объективной или субъективной.
Hedonisim обычно понимается как имеющее как субъективное понимание источников стоимости, так и субъективное понимание того, к чему применяются эти стандарты. Наши ментальные состояния определяют, что для нас хорошо или плохо: это зависит от того, от чего мы получаем удовольствие и что заставляет нас чувствовать себя плохо. А наши психические состояния или субъективный опыт — это то, к чему применяются стандарты. Так что гедонизм субъективен в обоих смыслах.
Велфаризм основан на субъективном взгляде на то, что хорошо и что плохо для человека. Наши предпочтения (ментальные состояния) обеспечивают критерии или стандарты, по которым оцениваются полезность и благополучие. Но сторонники благосостояния объективны в отношении того, к чему применяются эти стандарты. Полезность есть функция предпочтения состояний мира.
Моя полезность возрастает, если мир переходит в состояние, которое я предпочитаю.
Эвдемонизм, как я описал, является гибридной теорией на обоих уровнях. Основной стандарт процветающей жизни объективен — он выводится из описания человеческой природы и добродетелей. Но для любого конкретного человека процветающая жизнь также будет зависеть от его планов и целей, а также от того, что этот человек находит удовлетворением, вознаграждением и до некоторой степени удовольствием. Точно так же теория человеческого процветания, ориентированная на добродетель, рассматривает то, как человек живет (благополучно) и как он поступает (хорошо), как условия, к которым применяется теория. Так что условия частично объективны. Но человеческие добродетели связаны с субъективными состояниями. Преуспевать означает делать правильные действия по правильной причине. Процветающий человек имеет правильные предпочтения и получает удовольствие от правильных вещей: по этой причине условия, к которым применяются критерии человеческого блага, частично субъективны.
Другими словами, гедонизм — это субъективно-субъективный взгляд, велфаризм — субъективно-объективный взгляд, а эвдемонизм — гибридно-гибридный взгляд. Можно представить себе взгляды, которые могут быть объективно-объективными: например, если вы считаете, что благополучие обналичивается списком объективных благ, таких как здоровье, значимая работа и активная социальная жизнь, вы можете иметь мнение, что стандарты человеческого блага объективны и удовлетворяются объективными чертами конкретных человеческих жизней.
Споры (или исследования) о природе благосостояния, благополучия и счастья
Какой из этих конкурирующих отчетов является лучшим? Конечно, природа человеческого блага была предметом философских дебатов и культурных споров на протяжении более двух тысячелетий. Так что никого не удивит, что Лексикон по теории права лишь поверхностно покажет аргументы, которые можно привести за и против различных концепций благосостояния, благополучия и счастья.
Начнем с методологии. Какие доводы можно привести за и против различных концепций человеческого блага? Это большая тема сама по себе, но мы можем выделить три общие стратегии, используемые для продвижения нашего мышления по этой теме:
Рефлексивное равновесие: Одна из стратегий заключается в непосредственном решении проблемы с использованием метода рефлективного равновесия. Мы можем начать с интуиции (наших нерефлексивных убеждений и мнений других) по рассматриваемой теме. Некоторые из этих убеждений будут общими и абстрактными (например, «счастье — это чувство»). И некоторые из этих убеждений будут весьма специфическими: серьезное заболевание связано с потерей самочувствия, даже если боль полностью устранена). Затем мы можем попытаться сформулировать теорию блага для людей (или благосостояния, благополучия или счастья), которая лучше всего соответствует этим интуитивным представлениям. Некоторые из наших интуиций, возможно, придется пересмотреть в свете экспериментальной теории, а некоторые аспекты теории, возможно, придется пересмотреть в свете непокорных интуиций.
В конце концов, мы можем достичь рефлективного равновесия между убеждениями, ставшими хорошо продуманными суждениями, и нашей общей теорией.
Этическая теория и метаэтика: Есть второй метод, который мы могли бы использовать. Мы могли бы начать с нашего лучшего понимания метаэтики (на том, что мы могли бы считать высшим уровнем или «вершиной» нормативной теории). Затем мы могли бы перейти через этическую теорию к нашей концепции человеческого блага. Например, если мы примем интерналистский взгляд на моральную мотивацию (т. е. то, что морально хорошо, обязательно обеспечивает мотивацию), то мы можем заключить, что наш взгляд на человеческое благо должен иметь определенную форму, если он должен играть эту мотивационную роль. Мы могли бы назвать это нисходящей стратегией: мы исходим из аксиом метаэтики, чтобы вывести постулаты и леммы нашей теории человеческого блага.
Мысленные эксперименты: Понятие мысленного эксперимента (или “гипотетического”) знакомо всем теоретикам права.
Одной из проблем метода рефлективного равновесия может быть тенденция различных представлений о человеческом благе к совпадению или сближению в отдельных случаях. Наши предпочтения и субъективный опыт счастья могут совпадать с элементами объективного благополучия, такими как здоровье. Чтобы разделить эти вещи, мы могли бы провести мысленные эксперименты, в которых нам пришлось бы оценивать случаи, когда наше субъективное счастье расходится с нашими предпочтениями или здоровьем.
Машина переживаний
Роберт Нозик известен мысленным экспериментом, который можно использовать для проверки концепции благополучия на основе субъективного опыта. Предположим, у вас есть выбор между двумя жизнями. Один примерно эквивалентен вашей текущей жизни (или типичной человеческой жизни). Вы испытываете удовольствие и боль; некоторые из ваших предпочтений удовлетворены, а некоторые нет. Другая жизнь связана с тем, что вы подключены к машине опыта, которая напрямую вводит опыт в ваш мозг.
Когда вы привязаны, вам дадут амнезию, чтобы вы забыли тот факт, что вы находитесь на машине опыта: вам будет казаться, что ваша текущая жизнь продолжается. Но ваша жизнь на машине опыта будет в высшей степени хороша с субъективной точки зрения. Вы почувствуете себя в высшей степени счастливым. Вы будете успешны, вас будут обожать друзья и партнеры, и все, что доставляет вам удовольствие (будь то успех в карьере или обувь Jimmy Choo), придет к вам. В этой жизни будет очень мало или совсем не будет боли, разочарования или разочарования. Наконец, машина опыта хорошо протестирована, и вы искренне убеждены, что она не причинит вам серьезного физического вреда. Какую жизнь вы бы выбрали?
Многие люди выбрали бы нормальную жизнь с реальным опытом и поверили бы, что их жизнь на машине опыта будет очень плохой, хотя казалось бы, что все идет хорошо. Если у вас есть такая реакция на мысленные эксперименты, то у вас есть основания полагать, что у вас есть метаэтические интуиции, которые несовместимы с гедонистически-субъективистской концепцией благополучия.
Конечно, этот мысленный эксперимент можно критиковать по-разному. Можно возразить, что на ваше отвращение к машине опыта неправильно влияет реакция на то, что пребывание на машине было бы «гадким» — тогда как (по гипотезе) это было бы не так. Или это могут быть случаи, когда вы не доверяете эффективности машины на дальних дистанциях. Эти вопросы следует тщательно обдумать, прежде чем мы придаем слишком большое значение результатам мысленного эксперимента.
Можно еще многое сказать об исследовании природы человеческого блага, и мое обсуждение методологии и одного мысленного эксперимента даже не касается поверхности. Тем не менее, я надеюсь, что дал вам представление о том, как вы могли бы начать думать и рассуждать на эту тему.
Почему человеческое благо имеет значение для теории права?
Я полагаю, что большинство читателей Lexicon понимают, что природа человеческого блага имеет важные последствия для правовой политики.
Если бы взгляд на благосостояние с точки зрения удовлетворения предпочтений был правильным, то нормативное право и экономика могли бы обеспечить правильную методологию для нормативной правовой теории. Если бы гедонистический подход был верен, то нам следовало бы уделить пристальное внимание эмпирическим исследованиям субъективного счастья. Нормативная оценка правовой политики является одним из центральных направлений деятельности ученых-правоведов, и взгляды человека на благо человека, безусловно, играют большую роль в таких оценках. Конечно, некоторые нормативные теории (например, консеквенциализм) отводят человеческому благу решающую роль в оценке правовой политики, в то время как другие, например, деонтологические или основанные на правах теории, могут отводить человеческому благу менее решающую роль.
Можем ли мы разработать нормативную правовую теорию без концепции человеческого блага?
Учитывая сложность получения надежных выводов о природе человеческого блага, вы можете спросить: «Можем ли мы когда-нибудь прийти к уверенным выводам в прикладной нормативно-правовой теории?» Или, поставив вопрос иначе: «Если я не могу определиться с природой человеческого блага, могу ли я все же прийти к уверенным выводам о том, какие правовые нормы лучше других?» Один из ответов на этот вопрос может вызвать идею Ролза о перекрывающемся консенсусе.
Может быть широкий спектр случаев, когда наиболее правдоподобные теории человеческого блага сходятся, и теоретики права могут сосредоточиться на этих случаях. Родственная стратегия может ссылаться на идею «общественных причин» и утверждать, что противоречивые концепции человеческого блага неуместны в качестве причин для государственной политики. Другая стратегия может включать своего рода так называемый «прагматизм». (Я использую устрашающие кавычки, потому что у меня есть сомнения по поводу использования этого термина, но эти сомнения можно пока отложить.) То есть мы могли бы обратиться к теории человеческого блага, которая кажется наиболее подходящей или значимой для каждого случая. контекст. Когда мы занимаемся налоговой политикой, мы можем использовать велфаристскую концепцию человеческого блага, но когда мы думаем о политике в области здравоохранения, мы можем сосредоточиться на объективных результатах для здоровья. Конечно, всегда есть возможность вообще отказаться от нормативной теории.
Вы можете прийти к выводу, что ученые-правоведы могут только описывать существующую доктрину и предоставлять информацию о возможных последствиях изменения этой доктрины.
Заключение
Как обычно, Лексикон и слишком короткий, и слишком длинный. Слишком коротко, чтобы даже дать вам элементарное представление о проблемах, но слишком длинно для чтения за одну минуту. Тем не менее, я надеюсь, что дал вам инструменты, которые помогут вам определить вопросы о человеческом благе и осмысленно прочитать эту тему.
Связанные статьи в Лексиконе
- Лексикон теории права 008: Утилитаризм
- Лексикон по правовой теории 010: Деонтология
- Лексикон теории права 012: Этика добродетели
- Лексикон по теории права 016: Позитивная и нормативная правовая теория
- Лексикон теории права 025: Функции социального обеспечения
- Лексикон по теории права 028: концепции и представления
- Лексикон теории права 041: Метаэтика
- Лексикон по правовой теории 060: Эффективность, Парето и Калдор-Хикс
Другие ресурсы в Интернете
- Роджер Крисп, Well-Being, Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Эндрю Мур, Гедонизм, Стэнфордская философская энциклопедия
Библиография
- Адлер, М.
