Ответственность за преступления коррупционной направленности: Статья 13. Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения

Содержание

Ответственность за совершение коррупционных преступлений

06 окт. 2020 г., 10:53

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы.

В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Преступления коррупционной направленности подразделяются на две классификационные группы: 1) преступления, относящиеся к перечню преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий;

2) преступления, относящиеся к перечню преступлений коррупционной направленности при наличии определенных условий.

К числу преступлений коррупционной направленности без дополнительных условий отнесены составы, регламентированные ст. ст. 141.1, 184, п. б ч. 3 ст. 188, ст.ст. 200.5, 201.1, 204, 204.1, 204.2, п. а ч.2 ст. 226.1, п. б ч. 2 ст. 229.1, ст.ст. 289, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

Отдельно выделяется категория преступлений, которые могут способствовать совершению преступлений коррупционной направленности, относящихся к перечню, связанного с подготовкой, в том числе мнимой, условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества либо незаконного предоставления такой выгоды: ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4,159.5,159.6 УК РФ

Уголовным кодексом РФ установлена уголовная ответственность за совершение коррупционных преступлений и, соответственно, предусмотрены следующие виды наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок.

Источник: http://indolgoprud.ru/novosti/pravovaya-kultura/otvetstvennost-za-sovershenie-korrupcionnyh-prestupleniy

Официальный сайторганов местного самоуправлениягорода Нижневартовска

Уголовная ответственность за совершение преступлений коррупционной направленности

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др.

В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.

В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств УК РФ устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ответственность за преступления коррупционной направленности

На сегодняшний день существует четкое определение понятия «коррупция», установленное законом. Определение понятия «коррупция» приведено в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Коррупцией считается – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения

вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Основными коррупционными деяниями являются взятка и коммерческий подкуп.
Взятка – это не только деньги, но и другие материальные и нематериальные ценности. Услуги, льготы, социальные выгоды – так называемый “блат”, – полученные за осуществление или неосуществление должностным лицом своих полномочий, также относятся к взяткам.
Коммерческим подкупом называется преступление, которое состоит в том, что одно лицо выполняет руководящие функции в коммерческой организации, а другое, желая побудить это лицо действовать в своих интересах, передает ему денежные средства или иные материальные блага (либо оказывает имущественные услуги).
За совершение коррупционных правонарушений граждане несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Самым мягким наказанием за получение взятки является штраф, а самым суровым – лишение свободы на срок до 15 лет. Кроме того, за получение взятки лишают права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по ч. 1 ст. 290 УК РФ на срок до трех лет, по ч. 6 ст. 290 УК РФ на срок до 15 лет).
Таким образом, попытка получить блага, преимущества, избежать неприятностей при помощи взятки имеет своим последствием уголовное преследование и наказание.
Внимание! Если Вас провоцируют на дачу взятки или коммерческий подкуп настоятельно рекомендуем Вам обратиться в полицию! Тел. 8(49245)2-00-76 или 02.

ОМВД России по Кольчугинскому району

Официальный сайт городского округа Спасск-Дальний

Освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности

Учитывая, что коррупционная преступность относится к категории высоколатентных, в уголовном законодательстве Российской Федерации в качестве одного из механизмов противодействия и борьбы с этим негативным явлением предусмотрена возможность освобождения лица (как правило дающего взятку) от ответственности независимо от тяжести совершенного преступления (ст.15 УК РФ), но при наличии особых условий.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве), 291.2 (мелкое взяточничество) и частью 1 или частью 2 статьи 204 (коммерческий подкуп) Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу примечаний к указанным статьям, относятся добровольное сообщение после совершения вышеуказанного преступления органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сложившаяся судебная практика (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») исходит из того, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, но сделать это нужно до того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и, в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Поскольку преступления коррупционной направленности не ограничиваются вышеуказанными составами, действуют также общие правила освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), однако возможность освобождения от уголовной ответственности в данном случае предусмотрена только при совершении преступлений небольшой или средней тяжести и только впервые.

Прокуратура г. Спасска-Дальнего

Освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности – Новость

Учитывая то обстоятельство, что коррупционная преступность относится к категории высоколатентых, в уголовном законодательстве Российской Федерации в качестве одного из механизмов противодействия и борьбы с этим негативным явлением предусмотрена возможность освобождения лица (как правило дающего взятку) от ответственности независимо от тяжести совершенного преступления (ст. 15 УК РФ), но при наличии особых условий.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве), 291.2 (мелкое взяточничество) и частью 1 или частью 2 статьи 204 (коммерческий подкуп) Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сложившаяся судебная практика (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях») исходит из того, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, но сделать это нужно до того, как об этом стало известно правоохранительным органам.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

При этом под деятельным раскаянием понимается совокупность форм постпреступного поведения, а именно если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Администрация МО «Параньгинский муниципальный район»

Федеральным законом от 24.02.2021 № 16-ФЗ внесены изменения в статьи 201 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в пункт 1 примечания к статье 285 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление должностными полномочиями) внесены поправки в части определения должностных лиц в статьях главы 30 Уголовного кодекса РФ (преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Также внесены изменения в примечание к статье 201 Уголовного кодекса РФ (злоупотребление полномочиями) в части определения лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Так, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Федеральный закон вступил в законную силу 7 марта 2021 года.

Разъяснение подготовлено прокуратурой Параньгинского района.

Ответственность за коррупционные правонарушения | Электронное правительство Республики Казахстан

Согласно пп. 6) ст. 1 Закона «О противодействии коррупции» коррупция – это незаконное использование лицами, занимающими ответственную государственную должность, лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, лицами, приравненными к лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, должностными лицами своих должностных (служебных) полномочий и связанных с ними возможностей в целях получения или извлечения лично или через посредников имущественных (неимущественных) благ и преимуществ для себя либо третьих лиц, а равно подкуп данных лиц путем предоставления благ и преимуществ;

Ответственность за коррупционные правонарушения предусмотрена Уголовными Кодексом и Кодексом «Об административных правонарушениях».

Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции является уполномоченным органом по противодействию коррупции, осуществляющий в пределах своих полномочий функции по реализации антикоррупционной политики Республики Казахстан и координации в сфере противодействия коррупции.

Противодействие коррупции в пределах своей компетенции обязаны вести все государственные органы, организации, субъекты квазигосударственного сектора и должностные лица.

Выявление, пресечение, раскрытие, расследование и предупреждение коррупционных правонарушений и привлечение лиц, виновных в их совершении, к ответственности в пределах своей компетенции осуществляются органами прокуратуры, национальной безопасности, внутренних дел, военной полиции, службой экономических расследований, Пограничной службой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан.

При выявлении факта коррупционных правонарушении, граждане могут сообщить государству, позвонив на бесплатный call-центр 1424. Лицо, сообщившее о факте коррупционного правонарушения или иным образом оказывающее содействие в противодействии коррупции, находится под защитой государства и поощряется в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.

Информация о лице, оказывающем содействие в противодействии коррупции, является государственным секретом и предоставляется в порядке, установленном законом. Разглашение указанной информации влечет ответственность, установленную законом

Лицо, сообщившее заведомо ложную информацию о факте коррупционного правонарушения, подлежит ответственности в соответствии с законом.

Ответственность за коррупцию – GIACC

В этом разделе исследуется ответственность за коррупцию в секторе инфраструктуры.

В большинстве юрисдикций как организации, так и отдельные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности. Точный размер уголовной ответственности будет зависеть от законодательства конкретной страны. Однако изложенные ниже принципы или аналогичные по существу принципы будут применяться в ряде юрисдикций.

Как объясняется в разделе «Что такое коррупция», GIACC использует термин «коррупция» в более широком смысле, включая взяточничество, вымогательство, мошенничество, картели, злоупотребление властью, хищение и отмывание денег.Следовательно, обсуждение ответственности в этом разделе применимо ко всей такой преступной деятельности.

Уголовная ответственность физических лиц

Физическое лицо может нести уголовную ответственность за коррупцию в следующем порядке:

Непосредственно причастные: Физическое лицо, непосредственно причастное к совершению коррупционного правонарушения, может нести ответственность за правонарушение. Например, физическое лицо, которое лично дает или получает взятку.
Косвенно причастные: Физическое лицо может быть привлечено к ответственности за коррупционное правонарушение, если оно / она косвенно причастны к совершению преступления.Например, физическое лицо может нести ответственность, если оно использовало другое лицо или организацию для совершения коррупционного деяния от своего имени.
Уполномоченные лица: Уполномоченное лицо, такое как главный исполнительный директор, директор, финансовый или коммерческий менеджер, может нести ответственность за коррупционное правонарушение, даже если оно / она не принимало непосредственного участия в совершении правонарушения, но когда она / она либо прямо санкционировала правонарушение, либо такой тип правонарушения, либо знала о правонарушении и либо соглашалась на него, либо закрывала на него глаза.Такая ответственность может возникнуть, если, например, исполнительный директор подозревает, что сотрудники компании могут давать взятки в рамках проекта, но не предпринимает никаких действий, чтобы помешать им сделать это.
Помощь и подстрекательство: Физическое лицо может быть привлечено к ответственности за пособничество и подстрекательство (или аналогичное правонарушение), если оно каким-либо образом способствовало, способствовало или содействовало совершению правонарушения (например, финансовый менеджер, обрабатывающий коррупционный платеж, когда финансовый менеджер знает или подозревает, что платеж поврежден).

Физическое лицо может понести уголовную ответственность даже в том случае, если:

Оно / она не знало, что деятельность является преступлением.
Она / он не извлекли или не извлекли бы никакой личной выгоды от этой деятельности.
Он / она не платили и не получали взятку лично, а вместо этого взятка была выплачена или получена через или другим лицом, например, агентом, дочерней компанией, партнером по совместному предприятию, другом, супругом или другой третьей стороной.
Он / она не совершали мошенничества лично, вместо этого мошенничество было совершено другим лицом или через него.
Она / она следовали инструкциям начальника организации.
Она считала, что действия были в интересах ее работодателя.
Имели место угрозы неблагоприятных последствий для нее / него, чтобы заставить ее / его совершить преступление (кроме случаев, когда она / он опасались неминуемого физического вреда).
Взятка или мошенничество не были связаны с деньгами, а вместо этого включали предоставление неденежного преимущества, например, фьючерсный контракт, праздник, украшения или другой подарок.
Лицо, которому была предложена или получена взятка, действовало не так, как предполагалось при согласовании взятки.
Взятка была предложена, но так и не была выплачена.
Размер взятки был меньше финансового ущерба, который мог возникнуть в результате неуплаты взятки.
Действия, составляющие правонарушение, широко практиковались и считались нормальной деловой практикой.
Деяние, составляющее правонарушение, считалось необходимым для того, чтобы сторона оставалась конкурентоспособной.
Преступление не увенчалось успехом (так как лицо могло быть привлечено к ответственности за попытку совершения преступления).

Для того, чтобы быть привлеченным к уголовной ответственности, обычно необходимо, чтобы лицо обладало некоторой необходимой степенью осведомленности о коррупционном деянии. Следовательно, лицо должно было знать, что действие было коррумпированным, или подозревать, что действие было коррумпированным, или было безрассудно определять, было ли действие коррумпированным. Маловероятно, что физическое лицо может быть привлечено к ответственности за коррупционный акт, если он / она:

действовал добросовестно
не хотел, чтобы действие было коррупционным
не знало, что действие было коррупционным; и
не имели оснований подозревать, что акт был коррумпированным.

Уголовная ответственность организаций

Во многих юрисдикциях организации могут нести ответственность за уголовные преступления. Эта ответственность может возникать несколькими способами, в том числе:

В результате действий ее должностных лиц или сотрудников. Организация может понести уголовную ответственность за коррупционные действия должностного лица или сотрудника (независимо от его / его должности), если он / она действовали в ходе своей работы. Следовательно, если младший сотрудник, ответственный за подготовку трудовых книжек от имени организации, подает фальшивую трудовую книжку в другую организацию в поддержку требования организации о выплате, то организация (а также младший сотрудник) может нести ответственность за мошенничество.Или, если директор организации решает дать взятку в связи с деятельностью организации, тогда организация (а также директор) может нести ответственность за взяточничество.
Через действия своих агентов. Организация может понести уголовную ответственность за коррупционное деяние лица или организации, которые были назначены действовать от имени организации, и если коррупционное деяние было совершено в ходе этого назначения. Например, если агент, назначенный организацией, дает взятку третьей стороне для того, чтобы третье лицо заключило контракт с организацией.
Через действия связанных организаций или деловых партнеров. Организация может нести ответственность за коррупционный акт, совершенный дочерней или ассоциированной организацией, совместным предприятием или партнером консорциума, субподрядчиком, консультантом или поставщиком, если такой коррупционный акт мог принести пользу бизнесу организации или был совершен от имени организации. . Такая ответственность может возникнуть, если организация санкционировала, одобрила, потворствовала или закрывала глаза на коррупцию.В некоторых юрисдикциях ответственность может возникнуть, если организация не внедрила надлежащие процедуры для предотвращения коррупции. Например, если субподрядчик, назначенный организацией, дает взятку третьей стороне для того, чтобы третья сторона заключила контракт с организацией (в результате субподрядчик получает субподряд).
«Закрывать глаза» (или умышленное ослепление) происходит, когда сторона, облеченная властью (например, должностное лицо или менеджер организации) подозревает коррупцию в отношении деловой операции, в которой участвует организация, но намеренно воздерживается от дальнейших расследований и принятия превентивных мер.В таких ситуациях, даже если должностному лицу или руководителю не было прямо сказано, что, например, деловой партнер дает взятку, которая может принести пользу организации, суд может сделать вывод, что должностное лицо или менеджер должны были знать, что взятка, вероятно, будет быть оплаченным. Такой вывод может возникнуть в тех случаях, когда обстоятельства могут привлечь внимание должностного лица или менеджера. Такие обстоятельства могут включать, например, случаи, когда комиссия агентства значительно непропорциональна законному объему услуг, которые агент должен предоставить, или когда агент не имеет возможности для оказания этих услуг, или когда комиссия агентства должна быть выплачена, без уважительной причины в иностранной валюте на счет в оффшорном банке.Наличие официального агентского соглашения не предотвратит предположение о коррупции. Суды будут рассматривать обстоятельства, связанные с соглашением, и его истинные последствия, а не только его форму. Поэтому важно, чтобы должностные лица и менеджеры организации проводили надлежащие расследования, если они подозревали коррупцию в отношении дел организации, и предпринимали шаги для предотвращения или прекращения коррупции. Если они этого не сделают, их бездействие может повлечь за собой ответственность организации (в дополнение к возможной личной ответственности).

Круг лиц (как физических, так и организаций), которые могут нести уголовную ответственность

Широкий круг лиц может быть привлечен к ответственности за коррупционное правонарушение.

Например, подрядчик дает согласие на выплату взятки государственному служащему, и, чтобы скрыть взятку, она выплачивается подрядчиком через субподрядчика, который, в свою очередь, назначает отдельного агента для выплаты взятки. . В таких обстоятельствах следующие лица могут нести ответственность, если они знают, подозревают или намеренно не видят коррупционных обстоятельств:

те директора и менеджеры подрядчика и субподрядчика, которые санкционируют выплату взятки или которые разрешить общую политику выплаты взяток, неявно или прямо
тех директоров и менеджеров подрядчика и субподрядчика, которые участвуют в решении скрыть взятку путем выплаты через субподрядчика и агента
директора или менеджер субподрядчика, который напрямую ведет переговоры о даче взятки с агентом
те директора и менеджеры подрядчика и субподрядчика, которые подозревают, что может иметь место коррупция, но не проводят надлежащих расследований и не принимают превентивных мер
бухгалтер субподрядчика, который осуществляет выплату взятки агенту и взимает с подрядчика расходы по ribe
бухгалтер подрядчика, который осуществляет возмещение стоимости взятки субподрядчику
юрист, составляющий агентское или иное соглашение, которое использовалось в качестве прикрытия для механизма взятки
агент, который действует в качестве посредника для выплаты взятки
государственный служащий, получающий взятку
подрядчик и субподрядчик (если они являются компаниями), их ответственность возникает благодаря знаниям и действиям их директоров и менеджеров.

Подкуп за рубежом

В результате вступившей в силу в 1999 году Конвенции ОЭСР о борьбе со взяточничеством, все страны, ратифицировавшие Конвенцию, объявили ее преступлением для организаций, зарегистрированных в подписавших странах или торгующих в них, и лица, являющиеся гражданами подписавших стран, для подкупа иностранного государственного должностного лица за рубежом. Это означает, что такие организации и отдельные лица могут быть привлечены к ответственности за взяточничество в своих странах (в дополнение к судебному преследованию в стране, где взяточничество имело место).(См. Условные обозначения).

Гражданская ответственность физических лиц и организаций

Помимо уголовной ответственности, как отдельные лица, так и организации, вовлеченные в коррупцию, рискуют быть привлеченными к суду и быть признанными ответственными за компенсацию тем другим лицам или организациям, которые могли понести убытки в результате такого коррупция. Это может произойти, когда, например, проигравший участник торгов подает в суд на участника торгов, которому был незаконно заключен контракт, с целью возмещения потерянных тендерных издержек и упущенной выгоды проигравшего участника торгов.

Избегание корпоративной уголовной ответственности за коррупционные правонарушения – Уголовное право

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

Новая секция 17A, введенная в Малайзийскую Закон 2009 года о Комиссии по борьбе с коррупцией («Закон MACC») в мае. 2018 предусматривает уголовную ответственность юридических лиц за коррупцию правонарушений, а также к личной ответственности лиц, причастных к руководство коммерческой организации.

Раздел 17A (1) предусматривает, что коммерческая организация обязуется преступление, если “лицо, связанное” с организацией коррумпировано дает, соглашается дать, обещает или предлагает любому лицу любое удовлетворение, будь то для пользы этого человека или другое лицо с намерением получить или сохранить бизнес для организации, либо для получения или сохранения преимущества при проведении бизнес для организации.

Для целей раздела 17А «коммерческий организация “включает компании и партнерства (в том числе товарищества с ограниченной ответственностью), зарегистрированные или образованные в Малайзия или другое место, при условии, что организация заинтересованная сторона ведет бизнес или часть своего бизнеса в Малайзия; а «связанное лицо» относится к директору, партнер, сотрудник или любое лицо, которое оказывает услуги для или на от имени коммерческой организации.

В соответствии с разделом 17A (3), когда коммерческая организация признан виновным в совершении преступления в соответствии с разделом 17A, директор, контролер, должностное лицо, партнер или член руководства организации считается совершившим преступление, если он не докажет, что преступление было совершено без его согласия или попустительства, и это он проявил должную осмотрительность, чтобы предотвратить совершение преступление, принимая во внимание характер его функций и обстоятельства.

САНКЦИИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЕ КОРПОРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Штрафы, которые могут быть наложены на рекламу организация, признанная виновной в правонарушении в соответствии с разделом 17A суровы. На организацию может быть наложен штраф в размере не менее чем в 10 раз больше суммы или стоимости вознаграждения или 1,0 малайзийских ринггитов миллионов, в зависимости от того, что больше, или к лишению свободы на срок не более 20 лет или и тому, и другому.

Было объявлено, что раздел 17A вступит в силу в 1 Июнь 2020.В свете этого мы обсудим меры, которые коммерческие организации могут принять меры для снижения риска корпоративная ответственность за коррупционные правонарушения. Меры, которые частные лица могут принять, чтобы снизить риск личной ответственности выходят за рамки нашего обсуждения.

КОРПОРАТИВНАЯ ОБОРОНА – АДЕКВАТНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ

Единственная предусмотренная законом защита, доступная коммерческому организация против корпоративной ответственности состоит в том, что у нее на месте адекватные процедуры для предотвращения совершения связанных лиц коррупция.Это похоже на положение по делу о взяточничестве в Великобритании. Действовать.

Таким образом, очевидно, что адекватные процедуры должны быть введены в действие, но каковы такие “адекватные процедуры” и как обеспечить их достаточное соответствие?

Управление премьер-министра выпустило Руководство по Адекватная процедура («Рекомендации») от 4 декабря 2018 г. в соответствии с разделом 17A (5) Закона MACC. Эти Руководящие принципы были сформирован на основе пяти принципов, которые могут быть использованы как ориентиры для любых антикоррупционных политик, процедур и средства контроля, которые коммерческие организации могут выбрать для внедрения.Соответствующие принципы процедуры: Обязательства на высшем уровне, Риск. Оценка, принятие мер контроля, систематический обзор, Мониторинг и правоприменение, обучение и коммуникация.

Обязательства высшего уровня

Руководящие принципы подчеркивают главную ответственность наверху руководство для обеспечения того, чтобы коммерческие организации практиковали высочайший уровень честности и этики, полностью соблюдать применимые законы и нормативные требования по борьбе с коррупцией, а также эффективно управлять ключевыми коррупционными рисками.

Эффективность любых усилий по борьбе с коррупцией требует заинтересованность и приверженность высшего руководства, задающие тон сверху и возглавив свои усилия по борьбе с коррупцией. Четкое общение внутри и снаружи с правления директора и высший уровень менеджмента организации нетерпимость к коррупции является обязательной. Помимо корпоративных заявления или хартии, декларирующие антикоррупционные ценности, культура честности должна быть привита на всех уровнях, в том числе с помощью надлежащих процедур и каналов отчетности.

Оценка рисков

Оценка риска составляет основу коммерческого антикоррупционные усилия организации. Это поможет в понимание и определение того, где существуют риски, степень такие риски и определить необходимые процессы, системы и средства управления для минимизации, если не устранения, этих рисков.

Руководящие принципы рекомендуют проводить всестороннюю оценку рисков. проводится каждые три года с периодическими оценками убедитесь, что уровни целостности не нарушены.Это может быть на автономная основа, но в дальнейшем рекомендуется, чтобы оценка должна быть включена в общий риск организации регистр. Процесс оценки должен быть адаптирован к бизнес и культура коммерческой организации, имея в виду такие факторы, как размер, местоположение, характер бизнеса и организационная структура.

Принять меры контроля

Разумные и непредвиденные меры контроля и соразмерны рискам коррупции и характеру, масштабу и сложность деятельности коммерческой организации должна быть реализованным.В Руководстве определены два пункта, которые следует включены, а именно комплексная проверка всех соответствующих сторон или персонала и каналы отчетности, которые доступны, конфиденциальны и запретить возмездие.

Применение раздела 17A Закона MACC имеет далеко идущие последствия. Он распространяется на любое лицо, которое оказывает услуги для или от имени коммерческая организация, то есть коммерческая организация может нести ответственность за коррупционные действия своих агентов или даже поставщиков.Следовательно, важно, чтобы перед тем, как приступить к коммерческой деятельности, отношений, проводится комплексная проверка потенциального бизнеса сотрудники, партнеры и / или агенты. Под должной осмотрительностью здесь понимается процесс исследования, анализа и исследования компании чтобы гарантировать, что компания работает в соответствии с со стандартами коммерческой организации. Юридическая экспертиза для этой цели могут быть созданы инструменты. Комплексная проверка процесс должен быть полностью задокументирован, поскольку такая документация может доказать полезно, если власти проводят расследование отношения коммерческой организации со своими деловыми партнерами.В качестве дополнительной меры бдительности также следует проявлять должную осмотрительность. осуществляется периодически, пока коммерческие отношения постоянно, чтобы гарантировать постоянное соответствие.

Руководящие принципы также рекомендуют, чтобы политики и процедуры коммерческая организация должна заниматься сферами, в которых риски коррупции, выявленные в ходе оценки рисков процесс, который может включать, среди прочего, получение подарков и раздача, движение денежных средств, взяточничество, мошенничество и торговля влиянием.Они должны быть ясными и точными, а также должны быть составлены таким образом, чтобы эффективен в предотвращении коррупции внутри или от имени организация. Хотя это не указано в Руководстве, это предложил, чтобы в письменных правилах были четко изложены запрещенные действия что может быть приравнено к правонарушению в соответствии с Законом MACC, при Имейте в виду, что список не должен и не может быть исчерпывающим.

Минимум, который коммерческая организация должна иметь в место: (а) политика или заявление по борьбе со взяточничеством и коррупцией; (б) кодекс делового поведения и этики; (c) стандартные операционные процедуры должной осмотрительности; (d) письменное подтверждение и обязательства в договорных документах; (e) политика информирования о нарушениях; (f) письменные пределы полномочий; и (g) Интернет и общение политика.

Эти политики и процедуры должны быть одобрены на высшем уровне. менеджмент, постоянно обновляющийся, передаваемый и легко сохраняемый легко доступны для всех связанных лиц в любое время. Трудовые договоры должны включать требование для всех сотрудники должны соблюдать политики и процедуры, когда и когда учреждена коммерческой организацией. В идеале сотрудники необходимо требовать подписания всех выданных программных документов.

Систематический обзор, мониторинг и исполнение

Обязанность коммерческой организации по предотвращению взяточничества и коррупция не заканчивается с проведением политики и процедуры.Постоянный или регулярный мониторинг и анализ его и методы его ассоциированных лиц в отношении контроля меры, политика и процедуры являются ключом к предотвращению или минимизации риски. Такие проверки могут проводиться с помощью внутреннего аудита или аудит, проведенный внешними независимыми сторонами, такими как MS Аудиторы ISO 37001.

Руководящие принципы рекомендуют процедуры, которые в действительности контролировать, анализировать и обеспечивать внедрение политик и процедур место коммерческой организацией действительны и соблюдаются с.В качестве разумного шага обзоры могут быть распространены на внутренние такие процедуры, как бухгалтерский учет, ведение документации и внутренний аудит для обеспечения и повышения эффективности.

Требуется бдительность во избежание попустительства нарушениям политики и процедуры. Коммерческая организация должна настаивать на строгое соблюдение его политик и процедур, включая принятие дисциплинарное взыскание за то, что иначе могло бы быть незначительным несоблюдение или культурная норма.

Обучение и коммуникация

Предполагается, что коммерческая организация проведет тренинги и сообщить о своей политике и хартии по борьбе со взяточничеством и коррупцией через правильные способы, внутри и вне организации, так что что нет никаких сомнений в его позиции по этому поводу.Он должен охватывать политику, обучение, канал отчетности и последствия несоблюдения. На основе каждого рекламного ролика структура и культура организации, лучший способ коммуникация должна быть рассмотрена, в том числе формат, среда и язык, который будет использоваться.

Обучение, руководство и курсы должны проводиться в пределах коммерческая организация для своих сотрудников и связанных лиц обеспечить полное понимание антикоррупционной позиции и эффективность принятых мер, включая предупреждение сотрудников, занимающих свои должности в коммерческом секторе и за его пределами. организации и о последствиях несоблюдения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ожидании вступления в силу раздела 17А, коммерческий организациям рекомендуется подготовиться к неизбежный.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

ответов на коррупцию в частном секторе

Этот модуль – ресурс для преподавателей.

Из-за серьезного воздействия на общество борьба с коррупцией в частном секторе в последние десятилетия получила широкое распространение в международном праве и политике.Одним из наиболее значительных изменений в антикоррупционном законодательстве, затрагивающем частный сектор, стало принятие в 1977 году Закона США о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA). Учитывая его экстерриториальный охват, FCPA затрагивает компании во всем мире. Воздействие, которое FCPA оказало на деятельность компаний за рубежом, подтолкнуло другие страны к созданию аналогичных законов о борьбе со взяточничеством, например, в 2013 году Соединенное Королевство приняло Закон Великобритании о взяточничестве, имеющий экстерриториальное применение (и FCPA, и Закон Великобритании о взяточничестве дополнительно обсуждаются в Модуль 12 и Модуль 13 из серии модулей E4J University по борьбе с коррупцией).В международном контексте к концу 1990-х годов сложился международный консенсус в отношении ответственности юридических лиц (то есть корпораций) за коррупционные действия. В этой связи стоит упомянуть два важных события. Во-первых, в 1994 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) учредила Рабочая группа по взяточничеству в международных деловых операциях, которая привела к принятию в 1977 г. Конвенция ОЭСР о борьбе с подкупом иностранных публичных должностных лиц в международных деловых операциях.Во-вторых, в 2003 году международное сообщество приняло Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (КПК ООН), в статье 26 которой от государств-участников требуется привлекать юридических лиц к ответственности за совершение коррупционных деяний. КПК ООН также определяет определенные антикоррупционные нормы как конкретно применимые к частному сектору. Криминализация коррупции в частном секторе и обеспечение того, чтобы компании могли фактически нести ответственность за коррупцию и подвергаться эффективным санкциям – в соответствии с уголовным или гражданским законодательством – служат как карательным целям, так и целям сдерживания, поскольку корпоративные проступки наказываются, а справедливость восторжествует, что служит сдерживающим сигналом. компании от совершения неправомерных действий.Более того, эти меры по борьбе с коррупцией в бизнесе также побуждают компании разрабатывать превентивные меры по борьбе с коррупцией, такие как программы этики и соблюдения нормативных требований, кодексы этики, оценка рисков и процедуры должной осмотрительности для проверки деловых партнеров. Эти меры обсуждаются ниже. После обсуждения криминализации, ответственности и санкций в отношении деловой коррупции в модуле рассматриваются превентивные антикоррупционные меры в компаниях.

Криминализация коррупции в частном секторе

Основным ответом на коррупцию в частном секторе является применение уголовных антикоррупционных норм к корпорациям и обеспечение их соблюдения посредством эффективных санкций и стимулов.Например, КПК ООН определяет преступления взяточничества и растраты в частном секторе, а также связанные с ними преступления, связанные с сокрытием этих преступлений, отмыванием их доходов и воспрепятствованием правосудию. Конвенция ОЭСР о борьбе со взяточничеством, с другой стороны, фокусируется на преступлении взяточничества в зарубежной коммерческой деятельности и устанавливает ответственность юридических лиц в этом отношении. Обеспечение соблюдения этих норм – от обнаружения коррупции и сообщения о ней до этапов расследования, судебного преследования и судебного разбирательства – обсуждается в Модуле 6 и Модуле 13 серии модулей E4J University по борьбе с коррупцией.В то время как в этих модулях обсуждаются меры принуждения в целом, в настоящем модуле разъясняются особенности их применения к корпорациям.

Уголовное право в основном связано с индивидуальной уголовной ответственностью и поэтому обычно применяется к физическим лицам (физическим лицам), а не к юридическим лицам (юридическим лицам). Для эффективного обеспечения соблюдения антикоррупционных норм в отношении корпораций государствам необходимо включить понятие «корпоративной ответственности» (или ответственности юридических лиц) в свое законодательство.Корпоративная ответственность – концепция, более подробно обсуждаемая ниже, открывает двери для введения различных санкций в отношении компаний, нарушающих антикоррупционные нормы. Такие санкции могут включать штрафы, конфискацию, договорные средства правовой защиты, приостановление и отстранение, потерю льгот и ответственность за ущерб. Обсуждение ряда санкций и стимулов, разработанных для предотвращения коррупции в частном секторе и борьбы с ней, доступно в публикации Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН) под названием Справочник по мерам государства по укреплению корпоративной этики .Учитывая ограниченный объем этого модуля, нижеприведенное обсуждение сосредоточено только на одной из этих санкций, а именно на приостановлении действия и лишении прав, которые государства и международные организации все чаще используют в борьбе с коррупцией. Если физические лица серьезно нарушают закон, они могут быть заключены в тюрьму. Поскольку угроза тюремного заключения ограничена отдельными лицами, отстранение от должности и лишение прав могут быть сопоставимым сдерживающим фактором для компаний, особенно если компания полагается на государственные контракты.

Корпоративная ответственность

Исторически сложилось так, что корпорации были вне сферы действия уголовного права, которое сосредоточивалось на личной вине и понятиях вины и вины. Соответственно, меры по борьбе с коррупцией были нацелены на отдельных лиц и, в первую очередь, на государственных должностных лиц, занимающихся получением взяток и растраты государственных средств, а также на лиц, предлагающих взятки, хотя последние подвергались гораздо меньшей степени. Однако в последнее время активизировались дискуссии о том, как заставить компании соблюдать внутренние и международные антикоррупционные законы и правила.Многие из крупнейших расследований коррупции касаются юридических лиц, а не физических лиц. Ответственность юридических лиц, таких как корпорации, также известна как «корпоративная ответственность» и является ключевой особенностью глобальной борьбы с коррупцией (Lee-Jones, 2018).

Корпоративная ответственность была введена отчасти потому, что традиционные правовые инструменты, такие как индивидуальная уголовная ответственность, оказались недостаточными для борьбы с преступностью. Децентрализованные корпоративные структуры и сложные процессы принятия решений затрудняют выявление отдельных правонарушителей.В большинстве случаев корпоративной коррупции высшее руководство может не участвовать напрямую в поведении, составляющем фактическое правонарушение, но, тем не менее, играть важную роль, не осуществляя эффективного надзора за сотрудниками или стимулируя поведение, которое приводит к правонарушению. Тематические исследования крупных корпораций показывают, что высшее руководство могло создать или культивировать корпоративную культуру, которая стимулирует проступки со стороны более младших сотрудников. В этой ситуации высшее руководство может нести моральную ответственность.Однако предъявить обвинения отдельным менеджерам сложно из-за самой природы корпораций и их обширных систем делегирования полномочий. Анализ современных тематических исследований, иллюстрирующих подход к делегированию и ответственности в таких корпорациях, как General Motors, BP и Wells Fargo, см. В Buell (2018).

Стандарты корпоративной ответственности могут быть объективными или субъективными. Объективная ответственность, также известная как строгая ответственность или субсидиарная ответственность, присваивает корпорации любые правонарушения, совершенные ее сотрудниками в рамках своих обязанностей.Если сотрудник совершил правонарушение, корпорация также несет ответственность. Таким образом, системы чисто объективной ответственности поощряют реализацию превентивных политик, но не позволяют сообщать о правонарушениях и сотрудничать с властями в ходе расследований.

Субъективная ответственность, также известная как ответственность за вину, налагает на компании обязанность предотвращать правонарушения путем обучения сотрудников и внедрения внутреннего контроля за деятельностью компании. Системы чисто субъективной ответственности оправдывают компании, которые иным образом выполнили свои обязанности, которые обычно определяются законом как внедряющие эффективную программу соответствия.Системы субъективной ответственности также имеют риски: поскольку компании концентрируются на отметках в клетках в отношении элементов, перечисленных в законе, которые определяют эффективные системы соответствия, меры могут существовать на бумаге, но не на практике. Кроме того, нет никаких стимулов для согласования важных политик с системой соответствия, например компенсации, продвижение по службе и бонусы. Соответствующее обсуждение взаимосвязи между долгом, этикой и добросовестностью см. Модуль 1 из серии модулей E4J University по честности и этике.

Глобальные системы, такие как Конвенция ООН против коррупции, не предписывают конкретный вид ответственности, но существует тенденция к созданию гибридных систем ответственности. Во все большем числе юрисдикций компании могут получить уменьшенные штрафы, если они смогут доказать, что они приложили значительные усилия для предотвращения коррупции, например, путем внедрения эффективных внутренних контролей и процедур, обучения сотрудников и предотвращения неправомерных действий третьих сторон, действующих от имени Компания. В некоторых юрисдикциях, таких как Австралия, Венгрия и Словения, самостоятельное сообщение о правонарушении и сотрудничество с властями в ходе расследования также может снизить штрафные санкции.Для анализа того, как каждая юрисдикция ОЭСР регулирует корпоративную ответственность за коррупцию, см. OECD (2016).

Приостановление и отстранение

Отстранение от участия в закупках является важным механизмом регулирования противодействия коррупции. Политика исключения может исключать определенных поставщиков и подрядчиков из прибыльных контрактов из-за их причастности к коррупционным и неэтичным действиям (Acorn, 2016). Решение об отстранении от должности может идти разными путями. В Канаде, например, существует «основанная на правилах и автоматическая» система отстранения.В США подход гораздо более дискреционный, с упором на «настоящую ответственность» (Acorn, 2016, p. 1)

На международном уровне система временного отстранения и отстранения Всемирного банка под надзором Управления приостановления и отстранения от должности является комплексной защитой от правонарушителей (World Bank, 2015). Система предусматривает санкции за коррупцию, мошенничество, сговор, принуждение и обструкцию (полные определения см. В World Bank, 2015). Могут быть наложены пять различных санкций: отстранение с условным освобождением, отстранение на определенный срок без условного освобождения, условное отстранение, публичное письмо с выговором и реституция.Всемирный банк оценивает отягчающие и смягчающие факторы при определении того, какую из этих пяти возможных санкций применить (World Bank, 2015).

Хотя угроза тюремного заключения ограничена отдельными лицами, приостановление полномочий и лишение свободы может быть сопоставимым сдерживающим фактором для компаний, которые полагаются на государственные контракты. Компании также могут потребовать уволить сотрудников в качестве условия урегулирования. Хотя технически это не санкция государства, это может быть эффективным сдерживающим фактором для отдельных лиц, особенно руководителей или другого старшего персонала, которым может быть трудно найти сопоставимую альтернативную работу.Руководители и сотрудники организации должны понимать, что в рамках своего антикоррупционного обучения, взяточничество не только наносит ущерб всем заинтересованным сторонам, но и является правонарушением, которое может привести к увольнению с работы («политика абсолютной нетерпимости»).

Следующий: Предотвращение коррупции в частном секторе

Наверх

% PDF-1.4 % 81 0 объект > эндобдж xref 81 53 0000000016 00000 н. 0000001425 00000 н. 0000001531 00000 н. 0000001684 00000 н. 0000001831 00000 н. 0000002558 00000 н. 0000002925 00000 н. 0000003495 00000 н. 0000022543 00000 п. 0000023757 00000 п. 0000024156 00000 п. 0000039227 00000 п. 0000039444 00000 п. 0000040666 00000 п. 0000040875 00000 п. 0000041583 00000 п. 0000041840 00000 п. 0000042047 00000 п. 0000042133 00000 п. 0000042154 00000 п. 0000042791 00000 п. 0000042813 00000 п. 0000043282 00000 п. 0000043304 00000 п. 0000043798 00000 п. 0000044347 00000 п. 0000063771 00000 п. 0000064991 00000 п. 0000065202 00000 п. 0000065224 00000 п. 0000065812 00000 п. 0000065834 00000 п. 0000066348 00000 п. 0000066370 00000 п. 0000066833 00000 п. 0000067105 00000 п. 0000067217 00000 п. 0000069102 00000 п. 0000069326 00000 п. 0000069537 00000 п. 0000069873 00000 п. 0000070340 00000 п. 0000070734 00000 п. 0000077393 00000 п. 0000077916 00000 п. 0000096843 00000 п. 0000098061 00000 п. 0000098083 00000 п. 0000098642 00000 п. 0000098664 00000 п. 0000098963 00000 п. 0000001870 00000 н. cUB794I9KI = ɥTMG |

корпоративная уголовная ответственность | GAB

Когда коррумпированных политиков поймают и осудят, они могут понести различные наказания, включая штрафы и тюремное заключение, а правительство может также наложить арест на активы, которые стали доходами от правонарушений.Но наказания отдельных политиков недостаточно для предотвращения проступков или компенсации вреда, причиненного коррупцией. Более того, даже когда отдельный политик был единственным действующим лицом, которое сознательно и намеренно участвовало в коррупционной преступной деятельности, этот отдельный политик был не единственным виноватым. На решения политиков влияют нормы внутри политической партии – например, ожидания (иногда негласные), что политики принесут определенную сумму денег для финансирования кампании через взятки.

По этим причинам политические партии – в дополнение к отдельным политикам – должны нести ответственность за коррупционные действия, совершенные их членами в ходе их политической деятельности или служебных обязанностей. И такая ответственность должна налагаться, даже если лидеры политических партий конкретно не знали или открыто не одобряли рассматриваемые коррупционные действия.

Это может показаться радикальным предложением, но на самом деле есть много контекстов, в которых закон налагает на организации так называемую «субсидиарную ответственность» за действия, совершенные членами или агентами организации.Например, правовая доктрина responsedeat superior (лат. «Пусть ответит мастер») гласит, что работодатель (или другой принципал) может быть привлечен к ответственности за противоправные действия служащего (или агента), если неправомерные действия были в пределах обычной «сферы занятости». Распространенные примеры включают предъявление иска больнице за злоупотребление служебным положением одного из ее врачей или привлечение к финансовой ответственности правительства за противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов. (Хотя responsedeat superior происходит из английского общего права, другие правовые системы, например, в Бразилии и Франции, имеют в целом аналогичные концепции субсидиарной ответственности.) Аналогичным образом, согласно законодательству многих юрисдикций, корпорация может быть привлечена к ответственности (не только гражданской, но и уголовной) за действия, совершенные корпоративными служащими, даже если корпоративное руководство не потворствовало преступным действиям и даже не знало о них. Эти доктрины субсидиарной ответственности важны, потому что у одного сотрудника часто нет ресурсов для исправления совершенных нарушений, а также потому, что работодатель часто несет определенную ответственность за все, что сделал сотрудник, из-за корпоративной культуры, обучения и схем стимулирования.По этой причине экономисты отмечают, что субсидиарная ответственность может быть более эффективной с социальной точки зрения: организация может быть в лучшем положении для выявления и предотвращения противоправного поведения, поэтому возложение ответственности на организацию может дать ей соответствующие стимулы для принятия экономически оправданных мер. для предотвращения противоправной деятельности в первую очередь.

Хотя субсидиарная ответственность является устоявшимся правовым принципом, часто используемым для возложения на работодателей ответственности за поведение своих сотрудников, эта концепция еще не была распространена на политические партии как организации, несущие юридическую ответственность за коррупционные действия своих членов.Такое расширение может показаться радикальным, и в определенном смысле так оно и есть, но оно было бы оправданным.

Чтобы доказать это, я применим трехкомпонентный стандарт, который изложен в юридическом словаре Блэка для ответственности responsedeat superior в контексте занятости: (1) человек был сотрудником, когда это произошло; (2) Работник действовал в рамках своей занятости; и (3) деятельность работника приносила пользу работодателю. Читать далее →

Как это:

Нравится Загрузка…

Размышления о Законе Великобритании о взяточничестве (Часть III)

1 июля 2021 года исполнится десять лет с момента вступления в силу Закона Великобритании о взяточничестве 2010 года (UKBA), и многие считают, что он был новаторским законодательным актом. UKBA не только повысил стандарты законодательства о борьбе со взяточничеством и коррупцией во всем мире, но и существенно повлиял на отношение организаций к соблюдению нормативных требований. Мы исследуем успехи, недостатки и наследие UKBA в серии статей.Эта третья и последняя статья в серии рассматривает «неспособность UKBA предотвратить» правонарушение, а также плюсы и минусы распространения этого на более широкий круг экономических преступлений.

Когда он вступил в силу 1 июля 2011 года, UKBA приветствовали как самый строгий и надежный антикоррупционный закон во всем мире. Одна из его ключевых особенностей заключалась в замене корпоративной ответственности за взяточничество в соответствии с доктриной идентификации более широкой «неспособностью предотвратить» («FTP») правонарушение.

Закон о финансах за уголовные преступления 2017 г. («CFA») последовал его примеру ¹, и с тех пор в правительстве Великобритании и среди заинтересованных сторон наблюдается растущий аппетит к введению более широкого корпоративного преступления FTP, охватывающего более широкий спектр экономических преступлений, таких как мошенничество. , отмывание денег и ложная отчетность.Лиза Ософски, директор Управления по борьбе с серьезным мошенничеством («SFO»), заявила, что введение такого правонарушения было главным в ее списке пожеланий, чтобы SFO улучшило свои возможности по борьбе с экономической преступностью, ² и что Великобритания необходимо «выровнять» существующее несоответствие между методами борьбы со взяточничеством и другими экономическими преступлениями. ³

В чем проблема с действующим законодательством?

Общее правило привлечения к ответственности компаний существует в «доктрине идентификации» общего права, за исключением некоторых случаев строгой ответственности и нормативных правонарушений.Согласно этой доктрине, компания может быть привлечена к уголовной ответственности только в том случае, если совершение преступления может быть отнесено на счет лица, имеющего «руководящие намерения и волю» компании на момент совершения преступления. ⁴ На практике, в зависимости от организационной структуры компании, только небольшое количество старших менеджеров и директоров будут обладать таким «руководящим умом и волей».

Столь высокий порог для присвоения преступного поведения общеизвестно затрудняет преследование крупных юридических лиц со сложной структурой управления, где полномочия по принятию решений часто осуществляются на коллективной основе.Это было одним из критических замечаний в отношении действующего закона, отмеченных в недавно опубликованном документе для обсуждения, где Комиссия по праву отметила, что доктрина идентификации не отражает реальное распределение полномочий по принятию решений в современных корпорациях. ⁵

Не секрет, что масштабы экономических преступлений в Великобритании и за рубежом остаются значительными. Министр безопасности Великобритании заявил в качестве доказательства перед Комитетом финансов, что 90 миллиардов фунтов стерлингов были «консервативной оценкой» масштабов отмывания денег в Великобритании ежегодно.⁶ Несмотря на это, Комиссия по праву отметила, что по сравнению с другими юрисдикциями общего права, Англия и Уэльс имеют наиболее ограничительные основания для привлечения к уголовной ответственности корпораций, поскольку только ошибки, приписываемые совету директоров и, в некоторых случаях, старшим менеджерам , порождают корпоративную ответственность. ⁷

Аргументы в пользу расширения правонарушения FTP как пути вперед

Привлекательнее, чем субсидиарная ответственность

До усиления поддержки модели FTP сменяющие друг друга директора SFO поддерживали принятие корпоративного правонарушения с субсидиарной ответственностью в американском стиле, чтобы заменить доктрину идентификации.⁸ Согласно законодательству США, организация несет ответственность за действия своих агентов и сотрудников в ходе и объеме их работы, поэтому компании могут быть привлечены к уголовной ответственности даже в том случае, если у них действует строгая политика соблюдения нормативных требований.

Однако правонарушения в отношении FTP в Великобритании сосредоточены на неспособности предотвратить взяточничество «связанных лиц» или содействие уклонению от уплаты налогов от имени корпорации. Наличие защиты «адекватных процедур» в соответствии с UKBA и защиты «разумных процедур» в соответствии с CFA смягчает жестокость таких правонарушений, поскольку они гарантируют, что компания с соответствующими процедурами не совершит правонарушение из-за нескольких сотрудников-мошенников.

Сдерживание

Излагая слишком высокий порог для удовлетворения критерия «руководящего ума и воли», доктрина идентификации не может предложить реалистичную перспективу судебного преследования с целью предотвращения преступного поведения. Введение в действие статьи 7 Закона о правонарушении UKBA фактически переложило бремя доказывания на компании, требуя от них продемонстрировать наличие соответствующих процедур для предотвращения взяточничества и облегчая властям достижение порога судебного преследования.Теоретически более реалистичная перспектива судебного преследования должна действовать как более сильный сдерживающий фактор ⁹

Последовательность подхода

Введение преступления FTP также обеспечит единообразие отношения к различным экономическим преступлениям. Взяточничество и содействие уклонению от уплаты налогов – это лишь два примера многих экономических преступлений, фигурирующих в законах, но они – единственные два, связанные с преступлением FTP. Для многих комментаторов и практиков это полностью произвольная позиция, требующая реформ.

Новое преступление FTP также будет знакомо бизнесу и практикующим юристам, которые за последнее десятилетие привыкли к необходимости адекватных процедур в соответствии с UKBA. ¹⁰

Аргументы против продления срока действия FTP

Освобождение от индивидуальной ответственности

При запросе доказательств Министерства юстиции запрашивались мнения о том, может ли новое преступление FTP умалять индивидуальную ответственность.¹¹ Некоторые из ответивших выразили обеспокоенность по поводу того, что юридические лица будут преследоваться по закону за неисполнение обязательств, что снизит индивидуальную ответственность. Как обсуждалось ранее, хотя SFO в некоторых (но не во всех) делах привлекало к ответственности лиц после заключения DPA, оно пока не добилось большого успеха с точки зрения вынесения обвинительных приговоров. Имея это в виду, можно утверждать, что распространение преступления FTP может еще больше отвлечь внимание от цели привлечения к ответственности отдельных лиц, а также корпораций.

Затруднения при доказывании основного правонарушения: мошенничество

Преступление FTP может оказаться бесполезным для органов прокуратуры, добивающихся осуждения за все виды экономических преступлений. Он основан на способности доказать основное преступление, и это может быть сложно, особенно в случае преступлений, требующих нечестности, как в случае преступлений, связанных с мошенничеством. Если обвинение не может доказать нечестность и установить мошенничество, не может быть никакой корпоративной ответственности за вторичное правонарушение FTP. Это должно быть учтено в любом законодательстве, создающем новое преступление FTP.

Усталость, связанная с соблюдением требований, и непропорциональная нагрузка?

В зависимости от того, сколько еще экономических преступлений будет охвачено новым правонарушением FTP и каким образом, корпорации могут столкнуться с еще большим бременем соблюдения нормативных требований и увеличением бизнес-затрат, связанных с управлением этим. Это может непропорционально сильно повлиять на малые и средние предприятия (« МСП »). Кроме того, сектор финансовых услуг строго регулируется, и корпорации уже имеют дело с подробными требованиями соблюдения в соответствии с законодательством, таким как Закон о доходах от преступной деятельности 2002 года и Положения о борьбе с отмыванием денег 2017 года.Продление срока действия FTP может привести к усталости от соблюдения требований в целом.

Однако снижение бремени соблюдения требований для МСП вполне возможно. Руководство HMRC по правонарушению FTP в отношении содействия уклонению от уплаты налогов содержит раздел, специально предназначенный для МСП, излагающий предлагаемые разумные профилактические процедуры для МСП с более низким уровнем риска. ¹² Кроме того, одно из предложений в Ответе правительства на призыв предоставить доказательства для снижения затрат на дальнейшее соблюдение требований заключалось бы в том, чтобы позволить предприятиям опираться на существующие меры в текущей политике соблюдения.¹³

Преступление UKBA в отношении FTP – наследство, которое еще предстоит определить

Совершенно очевидно, что установление более широкого круга преступлений по FTP остается приоритетной задачей для SFO и правительства Великобритании. В октябре 2018 года генеральный солиситор и государственный министр по вопросам безопасности Министерства внутренних дел заявили, что основной целью после Брексита было повышение репутации Великобритании и, в частности, лондонского Сити как безопасного и законного места. для хозяйственной деятельности. ¹⁴ Укрепление целостности Великобритании как международного финансового центра также является ключевым приоритетом в Стратегии борьбы с коррупцией Великобритании на 2017–2022 годы.¹⁵ Это неудивительно, учитывая стратегическое значение сектора финансовых услуг в лондонском Сити и для экономики Великобритании в целом.

Политическая воля парламента принять законы в этой области также кажется сильной. Недавняя поправка к законопроекту о финансовых услугах 2019-2021, предложенная межпартийной группой в Палате общин, привела бы к созданию нового преступления FTP для уполномоченных FCA или зарегистрированных FCA органов в отношении мошенничества, ложной отчетности и отмывание денег, совершенное их сотрудниками.¹⁶ Поправка была снята только для того, чтобы не предвосхитить исход проверки Юридической комиссией. ¹⁷ Несмотря на очевидную политическую волю к реформе, если Юридическая комиссия действительно вынесет рекомендации в пользу введения нового преступления FTP, любая такая реформа вряд ли состоится раньше 2023 года.

Какую бы форму в конечном итоге ни приняли реформы, крайне важно, чтобы они находили баланс между достижением согласованности с существующими преступлениями FTP, чтобы облегчить их принятие и толкование, а также решать конкретные вопросы, касающиеся конкретных экономических преступлений.Реформы должны поддерживать и поощрять компании к разработке надежных систем корпоративного управления и соблюдения, не возлагая чрезмерного бремени на руководство. Когда было введено UKBA, тогдашний госсекретарь дал понять, что Великобритания стремится играть ведущую роль в искоренении коррупции. ¹⁸ Истинное наследие преступления против FTP и сможет ли Великобритания снова стать лидером в борьбе с экономической преступностью, еще предстоит выяснить.

Вышеупомянутая статья – третья из трех статей, посвященных 10-летней годовщине принятия Закона Великобритании о взяточничестве.

Подробнее:
Размышления о Законе Великобритании о взяточничестве (часть I)

Размышления о Законе Великобритании о взяточничестве (часть II)

_{1 Согласно разделам 45 и 46 CFA.
2 Выступление перед Королевским институтом объединенных служб здесь
3 Веб-семинар Юридической комиссии, 9 июня 2021 года.
4 Tesco Supermarkets Ltd против Наттрасса [1972] AC 153.
5 Юридическая комиссия, Корпоративная уголовная ответственность – дискуссионный документ, опубликованный 9 июня 2021 г., стр.18, п.2.69.
6 Комитет казначейства Палаты общин, Двадцать седьмой отчет о сессии 2017-19 гг., Экономические преступления – Надзор за отмыванием денег и осуществление санкций, стр. 5, параграф 8.
7 Правовая комиссия, Корпоративная уголовная ответственность – дискуссионный документ, опубликованный 9 июня 2021 года, параграф 6.45 на странице 46.
8 Палата лордов, Специальный комитет по Закону о взяточничестве, Отчет 2010 года о сессии 2017-19, Закон о взяточничестве 2010 г .: пост-законодательная проверка, документ HL 303, опубликованный 14 марта 2019 г., стр. 31-32, параграф 106.
9 Министерство юстиции, Корпоративная ответственность за экономические преступления Запрос доказательств: ответ правительства, стр.16, Q10, параграф 49.
10 Министерство юстиции, Корпоративная ответственность за экономические преступления Запрос доказательств: ответ правительства, стр.16, Q10 , п. 49.
11 Министерство юстиции, Корпоративная ответственность за экономические преступления. Требование доказательств: ответ правительства, Q.7 стр. 14.
12 HM Revenue & Customs, Борьба с уклонением от уплаты налогов: руководство правительства в отношении корпоративных правонарушений, связанных с неспособностью предотвратить преступное содействие уклонению от уплаты налогов, 1 сентября 2017 г., стр.47.
13 Министерство юстиции, Корпоративная ответственность за экономические преступления Требование доказательств: ответ правительства, стр.17, Q12, параграф 54.
14 Казначейский комитет Палаты общин, Устные доказательства: экономическое преступление, HC 940, 30 октября 2018 г., в Q446 для комментариев государственного министра безопасности и в Q448 для комментариев генерального солиситора.
15 Правительство Великобритании, Антикоррупционная стратегия Соединенного Королевства на 2017-2022 годы.
16 Лексология, Без расширения несоблюдения требований по предотвращению правонарушений… пока, 14 января 2021 года.
17 Комиссия по законодательству, Уголовная ответственность корпораций – Документ для обсуждения, опубликован 9 июня 2021 г., п. 9.17 на стр. 69.
18 См. Руководство 2010 г. к Закону о взяточничестве, стр. 2.}

Эта публикация предоставлена для вашего удобства и не является юридической консультацией. Эта публикация защищена авторским правом.
© 2021 White & Case LLP

Антикоррупционных законов по всему миру

Глобальный обзор законов о борьбе с коррупцией, 2017 г.

Соблюдение требований к противодействию взяточничеству и коррупции, а также снижение связанных рисков по-прежнему остаются одними из основных проблем, с которыми сталкиваются компании как на своих внутренних рынках, так и за рубежом.На глобальном уровне мы видим, что все больше и больше стран принимают новое и более сложное законодательство по борьбе со взяточничеством и коррупцией, а также жесткие меры государственного регулирования. Правоохранительные органы разных стран также все активнее сотрудничают в борьбе с коррупцией. Кроме того, все больше стран вводят индивидуальную уголовную ответственность за преступления, связанные со взяточничеством.

Справочник Глобальный обзор законов о борьбе со взяточничеством, 2017 г. предлагает превосходный обзор соответствующих законов о борьбе со взяточничеством в 46 юрисдикциях, регулирующих подкуп внутри страны.Он охватывает как частные, так и публичные отношения, а также коррупцию иностранных публичных должностных лиц. В справочнике также представлены практические методы снижения потенциальной преступной ответственности, а также административных и репутационных рисков, связанных со взяточничеством и коррупцией.

Каждая глава охватывает ряд ключевых тем:

Подкуп внутри страны (между частными и государственными частными лицами)
Коррупция иностранных публичных должностных лиц
Плата за упрощение формальностей
Программы соответствия
Регулирующие органы, обладающие юрисдикцией для преследования коррупции

[show-map id = ’10 ’]

Европа

Азиатско-Тихоокеанский регион

Северная Америка

Латинская Америка

Ближний Восток и Африка

Глобальная карта антикоррупционных рисков

Сложные нормативно-правовые акты и требования в сочетании с активизацией правоприменительной деятельности по всему миру представляют собой проблему для компаний во всем регионе.