P f s что за формула: Номекс®, Кевлар® , ПФС:, ПТФЭ, ПИИК

Background – Выживание без прогресса: что это значит для психологического благополучия или качества жизни?

Выживаемость без прогрессирования (ВБП) определяется как время от случайного включения в клиническое исследование до прогрессирования заболевания или смерти от любой причины. PFS как результат представляет интерес для различных дисциплин, особенно для целей этого проекта, для онкологов, фармакологов, исследователей, социологов и других ученых, заинтересованных в разработке или интерпретации клинических испытаний. В этом справочном разделе рассматривается, как используется ВБП, его роль в качестве суррогата общей выживаемости (ОВ), проблемы, которые он представляет при получении точных и воспроизводимых измерений, и, наконец, его роль как результата для здоровья.

Общая выживаемость

В этом разделе кратко рассматривается использование ОВ в качестве стандартного результата, а также причины, по которым другие результаты выживания, такие как ВБП, вызвали интерес со стороны сообщества клинических исследований. OS уже давно рассматривается Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и Европейским агентством по лекарственным средствам в качестве золотого стандарта для оценки новых онкологических методов лечения. ¹ Определяется как время от случайного распределения до даты смерти по любой причине или до даты цензурирования в последний раз, когда было известно, что субъект жив в популяциях, предназначенных для лечения. OS — это «однозначный показатель конечной точки, поскольку он оценивается в непрерывной шкале времени, что дает точную точность времени события». ²

Однако использование ОС может быть проблематичным. Например, если выживаемость только постепенно улучшается за счет нового лечения, демонстрация повышенной ОВ может потребовать большой популяции пациентов, нескольких лет накопления и наблюдения и более высоких затрат. ^{3 , 4} Это особенно актуально при длительном естественном течении болезни.

Растущий интерес к ВБП

За последние 10 лет возрос интерес к использованию результатов, отличных от ОВ, для изучения новых лекарств, включая ВБП. Интерес к ВБП отчасти связан с проблемами, связанными с ОВ как конечной точкой, но он также подпитывается тем фактом, что многие новые препараты нацелены на молекулярные механизмы действия, которые являются цитостатическими, а не цитотоксическими. Ожидается, что эти препараты не будут обеспечивать такие же объективные показатели ответа, как более ранние препараты, и вместо этого действуют для предотвращения прогрессирования, а не вызывают регрессию опухолей и тем самым влияют на смертность. Интерес к PFS также был вызван все более распространенным использованием парадигм лечения, которые допускают несколько раундов медикаментозного лечения (первый, второй, третий и даже четвертый этапы терапии), каждый из которых приводит к постепенным изменениям, которые трудно зафиксировать. контекст одного исследования с использованием ОС в качестве основной конечной точки. В отличие от этого, ВБП можно изучать в краткосрочном контексте каждого лечения, без искажающего влияния следующего. FDA недавно опубликовало постановление (21CFR813, подраздел H), которое позволяет использовать ВБП или другие суррогатные клинические конечные точки, отличные от выживаемости или необратимой заболеваемости, при ускоренном одобрении новых лекарств для лечения серьезных или опасных для жизни заболеваний.

Несмотря на то, что этот методический проект фокусируется конкретно на ВБП, признано, что существует широкий интерес к ряду альтернативных конечных точек, включая безрецидивную выживаемость, безрецидивную выживаемость, время до прогрессирования и объективную частоту ответа. В информационных целях их определения можно найти в Приложении A.

Связь ВБП с ОВ

Проблема суррогатного материнства

Термин «клиническая конечная точка» был определен Рабочей группой по определению биомаркеров как результат, который измеряет, как пациент чувствует, функционирует или выживает. ⁵ Термин «суррогатная конечная точка» представляет собой критерий исхода, который был утвержден как адекватная замена клинической конечной точке. В идеале идентификация суррогатной конечной точки в исследовании лекарственных средств дает надежный сигнал о том, что клиническая конечная точка исследования была достигнута. Суррогатными конечными точками могут быть лабораторные переменные, отдельные показатели активности заболевания (рецидив, прогрессирование и т. д.) или составные показатели активности заболевания. Важно отметить, что валидация суррогатной конечной точки требует доказательств, выходящих за рамки простого демонстрации статистической связи между суррогатной и клинической конечной точкой. Как отмечают Ши и Сарджент, ⁶ в качестве руководящего принципа: «эффект лечения, наблюдаемый в действительной суррогатной конечной точке (заменитель), должен надежно и точно предсказывать эффект лечения в клинической конечной точке (замещаемый объект)». Можно использовать ряд статистических методологий, включая проверку гипотез, оценку и прогнозирование, ^{8 , 9} и метааналитические подходы. ⁶

ВБП в качестве суррогатной оценки ОС

Значительный интерес вызывает использование ВБП в качестве суррогатной конечной точки для прогнозирования ОВ. В настоящее время признано, что корреляция между ВБП и ОВ является вариабельной и непредсказуемой и зависит от типа и стадии опухоли, а также от конкретного исследуемого препарата. ⁶ То, что ВБП не всегда является надежной заменой ОВ, неудивительно, учитывая, что пути развития опухоли, на которые влияют новые препараты, природа взаимодействия препарата и опухоли, а также токсичность препарата часто известны не полностью.

Broglio и Berry ¹⁰ недавно провели симуляционные исследования, разделив OS на две части: первую PFS и вторую, которую они называют выживаемостью после прогрессии (SPP). Они определили SPP как ОС минус PFS. Использование пресетов 6- и 9-месячные медианы для ВБП в каждой группе гипотетического исследования с двумя группами, они пришли к выводу, что статистически значимое увеличение ОВ было обнаружено с 90-процентной вероятностью, если медиана СПП составляла 2 месяца, но менее 20 процентов, если медиана СПП составляла 24 месяца. Они рекомендовали использовать PFS в качестве первичной конечной точки только в том случае, если медиана SPP коротка. Эти выводы подтверждаются Amir et al., ¹¹ , которые оценили 26 исследований химиотерапии солидных опухолей, в которых сообщалось о соотношении рисков как для ОВ, так и для ВБП (или времени до прогрессирования, связанного с ВБП, см. определение в Приложении A). . Они также обнаружили более высокую корреляцию между OS и PFS, когда SPP короткий, чем когда SPP длинный. Однако даже в тех случаях, когда СПП был менее 12 месяцев, они выявили лишь умеренный коэффициент корреляции 0,64 между ВБП и ОВ.

ВБП как суррогат ОВ для конкретных видов рака

Попытки установить ВБП в качестве суррогата ОВ в онкологических исследованиях дали разные результаты в зависимости от конкретного рака. Например, несколько исследований показали, что ВБП является достоверным заменителем ОВ при колоректальном раке, ^{12 – 15} , и утверждалось, что ВБП сама по себе является разумной первичной конечной точкой для заболевания. ^{16 , 17} Аналогичные выводы были сделаны о ВБП в качестве суррогата ОВ в терапии первой линии рака яичников. ^{18 – 20} Эксперты двух основных семинаров согласились, однако, что отношение ВБП к ОВ в отношении рака яичников может быть разным для разных групп пациентов или для первой линии по сравнению со второй или третьей линией. терапия. ^{18 , 20}

Вопреки относительному успеху ВБП в качестве суррогатной конечной точки при лечении первой линии колоректального рака и рака яичников, тесная связь между ВБП и ОВ не была продемонстрирована в исследованиях метастатического рака молочной железы. . ^{4 , 12 , 14 , 21}

что в зависимости от токсичности нового лекарственного препарата, было обнаружено, что в зависимости от сценария лечения возможно увеличение ВБП. психологическая и физическая заболеваемость, приводящая к снижению качества жизни пациентов (КЖ). В худшем случае использование препарата для увеличения ВБП может иметь непредвиденный недостаток, фактически нарушая баланс между опухолью и устойчивостью пациента к опухоли, вызывая более короткую, а не более длительную продолжительность ОВ. Как свидетельствует недавнее решение FDA об исключении показаний к применению бевацизумаба (Авастин ^® , Genentech/Roche) при раке молочной железы, существуют сильные мнения как по поводу использования, так и по интерпретации ВБП, а также разные мнения о соотношении риска и пользы эффективности и токсичности препарата.

Проблемы измерения и отчетности о ВБП

Существует несколько потенциальных источников систематической ошибки измерения или вариабельности в исследованиях, использующих ВБП в качестве первичной конечной точки. Потенциальную систематическую ошибку следует учитывать проспективно в дизайне испытаний, чтобы гарантировать достоверность любых различий в ВБП, обнаруженных между группами лечения. ^{3 , 22 – 25} В этом разделе описаны основные источники потенциальной систематической ошибки, а также предлагаемые механизмы контроля их влияния. В дополнение к обсуждению четырех основных источников систематической ошибки, включая оценку, оценку, производительность и отсев, также описывается роль ошибки обнаружения. Подобно предвзятости, эта проблема измерения может привести к неверным выводам об эффективности лекарств.

Предвзятость оценки

Точная дата прогрессирования не может быть известна, так как она определяется на основе типов и сроков оценок. На момент выявления прогрессирования известно только, что это событие произошло в какой-то момент между последней отрицательной оценкой и моментом, когда происходит эта реклассификация статуса болезни. Как правило, дата первого прогрессирования принимается за дату оценки, при которой прогрессирование было впервые очевидным, что, вероятно, является завышенной оценкой ВБП. Как Панагеас и др. ²⁶ недавно отметили, что в ходе исследования эта завышенная оценка медианы ВБП может привести к ошибочным выводам о новых методах лечения, предполагая преимущества, которых на самом деле может и не быть.

Использование последней даты, когда у пациента было установлено отсутствие прогрессирования, или промежуточного интервала, такого как средняя точка между двумя датами, рассматривалось как возможные альтернативные или дополнительные механизмы для сообщения о ВБП. Первое может занижать ВБП, а второе, как и дата первой идентификации, вероятно, завышает ВБП. Согласно Панагеасу и др., ²⁶ Что важно для точного измерения PFS, так это синхронизация интервала измерения по отношению к истинной медиане PFS. Они предложили характеризовать ВБП с помощью интервальных отчетов, в которых оценки этого события характеризуются временным интервалом, в котором они происходят. Zhuang et al., ²⁵ рекомендовали, чтобы интервал оценки не превышал ожидаемого улучшения медианы ВБП в экспериментальной группе по сравнению с контрольной.

Фрейдлин и др. ²⁷ рекомендовал использовать два предварительно выбранных момента времени сканирования со строго выбранными ограничениями расписания вместо нескольких регулярных интервалов тестирования. Для оптимальной оценки производительности они предложили, чтобы выбранные временные точки представляли медиану ВБП и удвоенную медиану ВБП, ожидаемую в контрольной группе исследования, и чтобы тест значимости разницы в показателях ВБП в двух временных точках сканирования оценивался на сгруппированных данные.

Важно отметить, что прогрессирование может быть обнаружено в результате появления симптомов, которые заставляют пациента пройти то, что в противном случае было бы внеплановым визуализирующим исследованием. Эти непредвиденные события обязательно должны быть отражены в протоколе исследований, а данные должны быть собраны и проанализированы таким образом, чтобы они учитывались.

Смещение оценки

Еще одно смещение времени связано с неравномерностью времени оценки опухоли между двумя группами лечения. Это может привести к более раннему выявлению прогрессирования в одной группе, чем в другой, даже если фактической разницы в эффективности нет. ^{3 , 25} Асимметрия может возникнуть в том случае, если оценки запланированы в течение цикла лечения, и одна группа имеет больше задержек цикла, чем другая, или когда существует несоответствие незапланированных или пропущенных посещений между двумя группами лечения. Сообщалось, что небольшие различия во времени измерения, связанные с лечением (всего 2 дня), приводили к ложным выводам исследования.

Для получения достоверных результатов пациенты должны проходить регулярную и сбалансированную оценку в разных группах лечения. Хотя большинство хорошо спланированных сравнительных исследований посвящены этой проблеме, их все же следует отслеживать на предмет асимметрии. Важно сообщать и анализировать события прогрессирования, подтвержденные в заранее запланированные моменты времени и во время незапланированных посещений. Одним из статистических методов оценки этой формы систематической ошибки является проведение анализа чувствительности для изучения силы положительного результата в клиническом испытании относительно источников систематической ошибки. ²⁸

Систематическая ошибка эффективности

Реакция пациента на лечение или статус прогрессирования могут зависеть от знания лечебной группы. ^{3 , 29 , 30} Врачи, лечащие пациентов в рамках экспериментального исследования лекарственного средства, могут полагать, что лекарство обеспечивает наилучший результат лечения, и в результате склонны к недодиагностике прогрессирования, оставляя пациентов на экспериментальном препарат в течение более длительного периода времени. И наоборот, врачи могут гипердиагностировать прогрессирование у пациентов, получающих контрольную терапию, чтобы обеспечить возможность перехода на экспериментальный препарат.

Идеальным механизмом устранения предвзятости результатов является проведение двойного слепого исследования. К сожалению, из-за различий в способах введения лекарств или токсичности лечения ослепление не всегда возможно. Одним из механизмов устранения предвзятости в местных оценках, особенно в исследованиях, использующих стандартизированные радиологические конечные точки, является использование слепого независимого центрального обзора (BICR). ^{3 , 24 , 29 , 30} Оцениваемые рентгенологические изображения слепо и независимо просматриваются внешней централизованной, часто экспертной, группой читателей. Условия для чтения максимально стандартизированы (например, изображения оцениваются последовательно, чтобы гарантировать тщательное отслеживание изменений по сравнению с исходным уровнем).

Несмотря на то, что ³¹ BICR рекомендован нормативными документами, он вызвал некоторые споры из-за его сложности и стоимости. ^{24 , 29 , 32} Кроме того, в зависимости от сроков центрального осмотра, расхождения в оценке прогрессирования между местными и центральными осмотрами могут привести к информативной цензуре (т. центральным обзором), что может привести к систематической ошибке. Предложения по решению этой проблемы включают выполнение BICR в режиме реального времени и отправку результатов в локальные исследовательские центры или разработку исследований, позволяющую продолжать оценку прогрессирования по крайней мере в течение одного сканирования после вызова локального прогрессирования.

Танг и др. ³³ изучили восемь испытаний с использованием PFS в качестве конечной точки, сравнивая результаты местных оценок с результатами BICR. Они пришли к выводу, что, хотя польза от лечения может быть весьма изменчивой (от -2 до 2,4 месяца), не было никаких признаков системной систематической ошибки. Amit et al., ³⁴ в метаанализе 27 слепых исследований с независимым централизованным обзором прогрессирования, проведенным Ассоциацией фармацевтических исследований и производителей, сообщили о сильной корреляции между локальной оценкой и BICR. Они пришли к выводу, что, когда исследования проводятся вслепую и/или когда ожидаются эффекты большого размера исследования, BICR может быть необоснованным. Они описали основанный на выборке подход к BICR, который определяет ранние и поздние показатели несоответствия между местными и центральными обзорами. Хотя они не определили порог дифференциального несоответствия, они предложили использовать это несоответствие при принятии решения о необходимости полного BICR. К сожалению, оказывается, что небольшие, но потенциально значимые различия (расхождение до 15 процентов) не обнаруживаются их подходом. ³²

Систематическая ошибка, связанная с выбыванием

Когда слишком много пациентов отказываются от участия в исследовании или выпадают из-под наблюдения, а потери не случайны, оставшиеся результаты могут быть необъективными. Это особенно проблематично, когда истощение больше в одной руке, чем в другой. ^{3 , 25} Данные ВБП подвергаются цензуре на момент последней доступной оценки, поэтому следует сообщать о доле подвергнутых цензуре пациентов для обеих групп лечения вместе с причинами цензуры. Было обнаружено, что короткие интервалы между оценками и постоянное обучение врачей и пациентов целям лечения помогают свести к минимуму выбывание пациентов из исследования и их выбывание из-под наблюдения. ²⁵ Анализ чувствительности может быть выполнен для изучения различных подгрупп пациентов, подверженных систематической ошибке выбывания, а также влияния систематической ошибки выбывания в целом, чтобы оценить влияние этой систематической ошибки на выводы исследования. ²⁸

Ошибка обнаружения

ВБП чаще всего представляет собой составную конечную точку, включающую рентгенологическое прогрессирование, смерть и, в некоторых случаях, нерадиологические критерии, такие как симптоматическое прогрессирование. В то время как смерть является абсолютной конечной точкой, рентгенологическое прогрессирование является субъективным измерением, подверженным ошибкам чтения рентгенологом. Ошибки в идентификации этих конечных точек называются ошибками обнаружения.

Dancey et al., ³ определили четыре критерия для подтверждения прогрессирования: появление новых рентгенологических поражений; увеличение размера измеримых поражений-мишеней; явный, недвусмысленный рост нецелевого заболевания; и/или ухудшение нерентгенологических признаков и симптомов.

Существует множество предостережений, связанных с этими критериями. Новые рентгенологические поражения, например, должны быть однозначными и достаточно значительными по размеру, чтобы избежать ошибки измерения в используемой методологии. Окснард и др., ³⁵ Недавно было проведено исследование 30 пациентов с немелкоклеточным раком легкого (размером 1 см и более), которым были проведены две компьютерные томографии (КТ) с 15-минутным интервалом. Все сканы были прочитаны одновременно тремя радиологами. Изменения измерений были в пределах ± 10 процентов для 84 процентов измерений. Изменения на 20 процентов и более наблюдались в 3 процентах измерений. Они пришли к выводу, что КТ-измерение поражений легких имеет клинически значимую вариабельность и предполагает осторожность при интерпретации небольших изменений в размере поражения при лечении отдельных пациентов и при интерпретации результатов клинических испытаний.

Идентификация новых поражений должна однозначно демонстрировать наличие метастатических отложений. Чтобы быть уверенным, что это так, необходимо базовое анатомическое сканирование для выявления наличия заболевания во всех областях, которые могут быть местом метастазирования, на основе того, что известно об оцениваемой опухоли.

Наиболее проблематичным является установление прогрессирования заболевания, которое поддается обнаружению, но не поддается измерению. Оценка ухудшения бремени болезни, например симптомов, связанных с болезнью, по неизмеримому исходному уровню является в значительной степени субъективным определением. Усилия должны быть направлены на создание рабочего определения прогрессирования неизмеримого заболевания. Как правило, это визуализирующие исследования в местах поражения, трудно поддающихся количественной оценке, и/или доказательства неблагоприятных событий, связанных с заболеванием. Выявленные дополнительные элементы данных должны иметь отношение к условиям заболевания, должны быть четко поняты, собраны в формах отчетов о случаях и должным образом включены в план анализа. В оптимальном случае эти элементы поддаются независимой проверке.

Если изменения, указывающие на прогрессирование заболевания, сомнительны, Dancey et al., ³ рекомендуют, когда это возможно с медицинской точки зрения, продолжать участие пациента в исследовании до тех пор, пока прогрессирование не станет очевидным. В это время необходимо будет принять решение относительно того, датирована ли дата прогрессирования задним числом до первого сомнительного вывода или записана как дата однозначного определения. Следует отметить, что вариабельность измерений, как правило, не приводит к систематической ошибке исследования, поскольку она наблюдается во всех группах лечения в исследовании. Однако это может привести к невозможности выявить изменения в статусе болезни, которые являются результатом использования нового лекарственного средства.

ВБП как исход для здоровья

Многие сторонники использования ВБП в качестве конечной точки утверждают, что задержка прогрессирования опухоли независимо дает клиническую пользу, поскольку отсутствие прогрессирования считается признаком контроля и стабилизации заболевания. Прямым результатом должна быть стабильность и, возможно, даже уменьшение симптомов заболевания, тем самым улучшая качество жизни пациентов. В то время как в PFS пациенты избавлены от симптомов прогрессирующего заболевания, от дальнейшего лечения дополнительными методами лечения и сопутствующими им токсичностями, а также от психологического бремени и неопределенности, связанных с прогрессированием заболевания. ³⁶ В этом сценарии основное влияние ВБП ожидается на качество жизни, которое может представлять или не представлять причинно-следственную связь. При изучении этой взаимосвязи представляет интерес вопрос о том, как знание о ВБП может повлиять на восприятие пациентом симптомов и другие более глобальные показатели качества жизни.

Как отмечают Fallowfield и Fleissig в ​​своем реферате: «Новые методы лечения, повышающие ВБП, могут не иметь достаточной ценности для пациентов с раком на поздних стадиях, если они не сопровождаются ощутимым количественным улучшением или улучшением качества жизни. Любое облегчение симптомов, которое пациенты получают от лечения, приводящего к уменьшению или стабилизации опухоли, должно быть сбалансировано с токсическими эффектами, которые создает сама лекарственная терапия». ³⁷ Целевая группа — Оценка симптомов рака с использованием исходов, сообщаемых пациентами (ASCPRO) Multisymptom Task Force — недавно предложила, что измерение симптоматических изменений как подмножество КЖ может быть достаточным результатом в клинических испытаниях, чтобы позволить поставщики медицинских услуг, пациенты и регулирующие органы уверены в использовании новых методов лечения. ³⁸ Следует отметить, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) прямо включило симптоматическое преимущество в качестве опции для фармацевтической промышленности как для противоопухолевых, так и для поддерживающих средств в своем «Руководстве для промышленности: клинические испытания конечных точек для утверждения противораковых препаратов и биологических препаратов» от 2007 года. ³⁹

В недавних исследованиях использовался совместный анализ, чтобы попытаться понять и количественно оценить ценность ВБП для пациентов по сравнению с предотвращением риска токсичности. Mohamed et al., ⁴⁰ оценили соотношение пользы и риска у пациентов с почечно-клеточным раком, используя серию из 12 компромиссных вопросов, чтобы определить, насколько степень улучшения ВБП стоит значительных рисков, связанных с лечением. Пациенты были готовы принять значительный связанный с лечением риск печеночной недостаточности и образования тромбов в размере 2-3% для увеличения ВБП на 11 месяцев.

Bridges et al., ⁴¹ в совместном анализе пациентов с распространенным немелкоклеточным раком легкого изучали компромиссы, на которые пациенты были готовы пойти между увеличением ВБП и риском возникновения симптомов заболевания, таких как утомляемость, диарея. , тошнота и рвота, лихорадка, инфекция и сыпь. Они пришли к выводу, что значение, которое пациенты приписывают увеличению ВБП, было обусловлено тяжестью испытываемых симптомов заболевания. Эти исследования показывают, что качество жизни по отношению к ВБП важно для пациентов. Как Hartzband и Groopman ⁴² недавно отметили, что «основание решений на исходе смерти игнорирует жизненно важные аспекты жизни, которые нелегко измерить количественно. …В жизни есть нечто большее, чем смерть».

Поскольку ВБП сама по себе является исходом, ее невозможно изучить таким же образом, как медикаментозное лечение. Обычно рандомизация пациентов либо в группу вмешательства, либо в контрольную группу в клиническом исследовании обеспечивает равное распределение смешанных переменных. Однако, поскольку ВБП является исходом, его нельзя предсказать заранее, и пациентов нельзя рандомизировать в зависимости от его улучшения или его отсутствия. Таким образом, важным аспектом исследования ВБП и ее влияния на другие исходы, важные для пациентов, является изучение того, как изучается взаимосвязь и возможно ли четко определить взаимосвязь без учета других факторов.

Цель этого проекта методов заключалась в том, чтобы определить, является ли ВБП результатом, связанным с психологическим благополучием или качеством жизни.

Понимание основ графика оплаты услуг врача (PFS)

Happy Holidays

Получите аудиторский отчет на сумму 2000 долларов США бесплатно.**

Запросить отчет

Не позволяйте вашей дебиторской задолженности

Напрягать вас?

Свяжитесь с нашим специалистом по дебиторской задолженности сегодня!

Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) возмещают врачам расходы на лечение, предоставленное бенефициарам Medicare Part B, на основании Таблицы оплаты медицинских услуг Medicare (PFS), в которой указаны ставки оплаты более чем за 12 600 уникальных покрываемых услуг. PFS содержит затраты ресурсов, связанные с работой врача, расходами на практику и страхованием от злоупотреблений служебным положением для кодов текущей процедурной терминологии (CPT) и системы кодирования общих процедур здравоохранения (HPCCS), которые представляют посещения офиса, хирургические процедуры, услуги анестезии, диагностические тесты, и ряд других терапий.

CMS ежегодно обновляет PFS и публикует предлагаемое правило, чтобы разрешить общественное обсуждение до окончательной доработки своих политик. 7 июля 2022 г. Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) опубликовали предлагаемое правило, которое объявляет и запрашивает комментарии общественности в отношении предлагаемых изменений политики в отношении платежей Medicare в соответствии с Графиком оплаты медицинских услуг (PFS) и другими вопросами Medicare Part B, вступившими в силу. 1 января 2023 г. или после этой даты. Прежде чем анализировать предлагаемое правило, в этой статье мы обсудили основы тарифной сетки для врачей (PFS).

Основы графика оплаты услуг врача (PFS)

• С 1992 года оплата Medicare производится в соответствии с Графиком оплаты медицинских услуг (PFS) за услуги врачей и других специалистов по выставлению счетов.
• Услуги врачей, оплачиваемые в рамках PFS, предоставляются в различных условиях, включая кабинеты врачей, больницы, амбулаторные хирургические центры (ASC), учреждения квалифицированного сестринского ухода и другие учреждения после неотложной помощи, хосписы, амбулаторные диализные учреждения, клинические лаборатории и бенефициары. дома.
• Оплата также производится нескольким типам поставщиков за технические услуги, чаще всего в условиях, за которые институциональные платежи не производятся.
• Для большинства услуг, предоставляемых в кабинете врача, Medicare производит оплату врачам и другим специалистам по единой ставке, основанной на полном наборе ресурсов, задействованных для предоставления услуги.
• Напротив, ставки PFS, выплачиваемые врачам и другим практикующим специалистам по выставлению счетов в учреждениях, таких как амбулаторное отделение больницы (HOPD) или ASC, отражают только часть ресурсов, которые обычно тратятся практикующим врачом в ходе оказания услуги.
• Для многих диагностических тестов и ограниченного числа других услуг в рамках PFS могут взиматься отдельные платежи за профессиональные и технические компоненты услуг. Счета за техническую составляющую часто выставляются поставщиками, такими как независимые диагностические испытательные центры и центры лучевой терапии, в то время как за профессиональную составляющую счет выставляет врач или практикующий врач.
• Платежи основаны на относительных ресурсах, обычно используемых для предоставления услуги. Единицы относительной стоимости (RVU) применяются к каждой услуге для работы, расходов на практику и расходов на злоупотребление служебным положением. Эти RVU становятся ставками платежей за счет применения коэффициента пересчета. Географические корректировщики (географический индекс затрат на практику) также применяются к общим RVU для учета различий в затратах на практику в зависимости от географического региона. Ставки платежей рассчитываются с учетом общего обновления платежей, указанного в законе.

Формула ставок платежей Medicare PFS

Оплата = {[(Work RVU * Work GPCI) + (PE RVU*PE GPCI) + (MP RVU * MP GPCI)] * CF}

где,

• Work RVU: Отражает относительное время и интенсивность, связанные с предоставлением услуги Medicare PFS
.
• Расходы на практику (PE) RVU: отражает расходы на содержание практики (такие как аренда офисных помещений, покупка расходных материалов и оборудования, а также расходы на персонал) 
• Злоупотребление служебным положением (MP) RVU: отражает расходы на страхование от злоупотребления служебным положением
.
• Географические индексы затрат на медицинскую практику (GPCI): каждый из трех RVU корректируется с учетом географических различий в затратах на медицинскую практику в разных регионах страны.
  Эти корректировки называются GPCI, и каждый тип компонента RVU имеет соответствующую корректировку GPCI.
• Коэффициент пересчета (CF): чтобы определить ставку оплаты за конкретную услугу, сумма RVU с географической поправкой умножается на CF в долларах. В уставе указывается формула, по которой CF обновляется ежегодно.
• QPP: с 1 января 2017 г. Закон о доступе к Medicare и повторной авторизации CHIP от 2015 г. отменил предыдущую формулу обновления Medicare PFS и заменил ее увеличением на несколько лет общих платежей за услуги PFS. В связи с этим изменением закон создал QPP, который вознаграждает оказание высококачественной и экономически эффективной помощи пациентам.

Medical Billers and Coders (MBC) — ведущая компания, предоставляющая полный спектр медицинских услуг по выставлению счетов. Мы можем помочь вам в получении точного страхового возмещения за предоставленные услуги. Чтобы узнать больше о наших медицинских услугах по выставлению счетов и кодированию, свяжитесь с нами по адресу info@medicalbillersandcoders.