Политический кризис в россии 1993 года реферат: works.doklad.ru - Учебные материалы - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения

Содержание

политики и общественные деятели — о роли Бориса Ельцина в истории современной России — РТ на русском

30 лет назад Борис Ельцин был избран первым президентом России (тогда — РСФСР). Ранее он занимал должность первого секретаря Московского горкома и секретаря ЦК КПСС. В 1987 году Ельцин выступил с критикой темпов перестройки в СССР. В 1990 году он стал лидером либеральной оппозиции в Советском Союзе и был избран председателем Верховного Совета РСФСР. По его инициативе были существенно расширены полномочия республиканских властей. Почти через месяц после первых в истории России президентских выборов Борис Ельцин принёс присягу и вступил в должность главы государства, которую он занимал более восьми лет. Опрошенные RT политики и общественные деятели оценили политическое наследие Бориса Ельцина.

12 июня 1991 года в России (РСФСР) прошли первые в истории страны выборы президента. Вместе с главой государства на них избирался и вице-президент. Участвовали в избирательной гонке шесть пар кандидатов.

На пост главы государства претендовали Борис Ельцин, Николай Рыжков, Владимир Жириновский, Аман Тулеев, Альберт Макашов и Вадим Бакатин. В голосовании приняли участие свыше 79 млн избирателей. В первом туре победу одержал Борис Ельцин, набравший более 57% голосов. Вице-президентом стал шедший с ним в паре Александр Руцкой. 10 июля 1991 года Борис Ельцин принёс присягу и официально стал президентом РСФСР. В 1996 году он вновь победил на выборах президента, но страна уже носила название Российская Федерация. Однако до конца второго срока он не доработал, сложив с себя полномочия 31 декабря 1999 года.

RT поинтересовался у российских политиков и общественных деятелей, как они оценивают роль Бориса Ельцина в истории современной России.

Член Совета Федерации Федерального собрания РФ Владимир Лукин, в 1990-е годы — чрезвычайный и полномочный посол Российской Федерации в США и депутат Государственной думы:

«Я бы оценил роль Ельцина как значимую. Это один из главных исторических персонажей «третьей русской революции» ХХ столетия. У крупной личности всегда есть крупные достоинства и крупные проблемы, но, несомненно, это одна из ведущих фигур бурного конца ХХ века. Борис Николаевич Ельцин, с которым мне приходилось непосредственно общаться и работать, имел много положительных и отрицательных качеств. Он был человеком очень смелых и очень мужественных решений, рискованных для него самого, решительным и довольно суровым к своим оппонентам и врагам, но при этом не злопамятным. Он был человеком с большими личными страстями и большими личными достоинствами. Судить о нём объективно пока рано. Это была личность, которая бросила вызов всему существовавшему тогда, в том числе и своей собственной судьбе. Это секретарь обкома, который стал одним из лидеров антикоммунистической и демократической революции. Для этого надо обладать характером. Вместе с тем у него были черты, которые свойственны крупному политику, но которые у меня лично не вызывают больших симпатий. Например, стремление к власти у него было очень сильным и иногда преобладало над иными соображениями.

Но, наверное, во время революций кто не так сильно стремился к власти, тот её и не получал».

Предвыборный митинг в поддержку кандидатуры Ельцина на пост президента РСФСР на Манежной площади в Москве
РИА Новости
© Олег Ласточкин

Специальный представитель Государственной думы РФ по вопросам миграции и гражданства Константин Затулин, с 1996 года — директор Института стран СНГ:

«Я бы сказал, что роль Ельцина в истории России отрицательная. Он руководствовался своим представлением о том, что для России хорошо, а что плохо. Но все его благие намерения перевешиваются тем ущербом, который он в целом нанёс российскому государству. Распад СССР, к которому он приложил руку и стал чуть ли не главным его демиургом, на самом деле означал распад «большой России». Его попытки играть на чувствах русского населения при ближайшем рассмотрении обернулись большими проблемами как раз для этого самого русского населения, которое оказалось в результате распада СССР в раздробленном состоянии.

Мотивом действий Ельцина была борьба за власть в противостоянии с союзным центром, ну а затем — попытки реализовать в России сценарий построения антисоциалистического государства. Он несёт ответственность за шоковую терапию, за бездарную войну в Чечне и за политический кризис 1993 года, который окончился стрельбой по Белому дому. При нём произошла грабительская приватизация. При этом надо отметить, что он не был ординарной личностью. С точки зрения воли и решимости он на голову превосходил своих оппонентов и использовал эту способность для удержания власти. Оппозиция предпочла конформизм ссорам с Ельциным, которого она боялась».

Борис Ельцин после голосования

РИА Новости
© В. Чистяков

Николай Травкин, один из создателей Демократической партии России, в 1990-е годы — депутат Государственной думы и член правительства РФ:

«Я не любитель оценивать прошлое. Однозначно можно сказать, что Ельцин был избран дважды. Ему оказали сумасшедшую поддержку и доверие. Люди могли определить свои симпатии: оставлять всё, как в СССР, либо развиваться в сторону продвинутой части планеты. Большинство сделало выбор в пользу Ельцина — не навязанный, а осознанный. А дальше было много ошибок, но всё это — в прошлом».

Режиссёр Карен Шахназаров:

«С одной стороны, я всегда негативно относился к Борису Николаевичу, считая, что он нанёс довольно большой ущерб России. С другой стороны, в его появлении на политической арене есть историческая логика. Иногда историческая логика становится понятна спустя десятилетия или даже столетия. Это удерживает меня от поспешных выводов относительно Ельцина. Оценка его фигуры ещё впереди. Моя же личная эмоциональная оценка, повторюсь, негативная. Я видел, во что превратилась страна. Было ощущение, что ей конец. Но мой личный опыт — это не главное при оценке исторической личности».

Подсчёт голосов на одном из избирательных участков
РИА Новости
© Птицын

Журналист Владимир Познер:

«Если положить на чаши весов то, что я считал бы положительным, и всё, что я считаю отрицательным, то в моём случае положительное, безусловно, перетянет. Он получил в наследство Россию со всеми чертами Советского Союза. И я считаю, что благодаря ему СССР не стало, и это — гигантское достижение. Оно само по себе перетягивает всё остальное. Я считаю, что советская система превратила людей в рабов — не в прямом смысле, но по сути это было так. Благодаря Ельцину мы стали людьми свободными. В недостаточной степени, потому что за такое время добиться этого просто невозможно, но тем не менее. Мы сегодня не боимся говорить, что мы думаем, мы не боимся вести себя, как мы хотим. Это величайшие завоевания. Для меня это главное, что он сделал».

Сергей Филатов, в 1990-е годы — первый заместитель председателя Верховного Совета РФ и руководитель администрации президента РФ:

«И его, и Горбачёва я считаю людьми историческими. Они сделали шаг в сторону преобразования страны, её экономики, её политической системы, её взаимоотношений с другими странами. Построить политическую систему в любой стране очень сложно. Всех тянет к вертикали, к тому, чтобы в одних руках держать всё.

Вот они сделали попытку правления не в одних руках, а подконтрольно обществу. Другое дело, что не всё получается. Но то, что сегодня считается ошибкой, завтра уже может считаться успехом и выдающимся решением. Я считаю, что его деятельность была очень плодотворной, очень важной и требующей изучения. И у Ельцина, и у Горбачёва не было команды, и они пытались сделать всё своим умом и своими силами. Сейчас у руководства есть мнение, что либерализм — это самое негативное явление. Это неправильно. Либерализм и консерватизм — это две ведущие силы. Они должны уравновешивать систему на протяжении всей жизни, и мешать этому нельзя».

Борис Ельцин во время церемонии принятия присяги и вступления в должность президента РСФСР
РИА Новости
© Юрий Абрамочкин
Писатель Александр Проханов, в 1990-е годы — главный редактор газеты «День»:
«Я отношусь к Ельцину как к чудовищу и являюсь лютым антиельцинистом.
Ельцинизм — это колоссальное явление, которое кроется и в мировой политике, и в истории России, и в истории человеческой психологии. И я оцениваю роль Ельцина очень плохо».
Член Федерального политического совета Партии роста Сергей Станкевич, в 1990-е годы — член Верховного Совета СССР, первый заместитель председателя Моссовета, советник президента России:
«У Ельцина была, несомненно, выдающаяся роль, это был лидер таранного типа. Ельцин возглавил слом советской системы, чтобы произвести демократическую революцию. Есть споры по поводу того, надо это было делать или не надо, но поскольку реформы, проводившиеся КПСС, особого результата не давали, то выбора у Ельцина не было. Вот дальше у него начались проблемы, потому что его революционная роль была исчерпана, а в качестве строителя он себя проявил не лучшим образом. Баланс у него сложный, но я считаю, что история оценит его со знаком плюс. Выборы в июне 1991 года были абсолютно честным, высококонкурентными. Было шесть кандидатов, никакие деньги в этих выборах не участвовали, а участвовали миллионы бескорыстных энтузиастов. Голосование было абсолютно искренним, и нельзя сомневаться, что Ельцин был искренним выбором российского народа».
РИА Новости
© Сергей Субботин
Председатель Центрального комитета КПРФ, депутат Государственной думы Геннадий Зюганов:
«За время своего президентства Ельцин принёс стране немало трагедий и несчастий. Ельцин отрёкся от своих прежних взглядов и принципов и стал беспощадно ломать всё, что было построено в стране. Он ставил свои политические амбиции выше интересов государства, сохранения его территориальной целостности и уважительного отношения к истории. Должную оценку ельцинщине мы дали ещё в 1999 году. Она выразилась в томах документально зафиксированных преступлений бывшего президента России при подготовке к его импичменту в Государственной думе. К сожалению, нам тогда не хватило голосов. Однако не только коммунисты, но и представители самых разных думских фракций и депутатских групп в своих выступлениях с трибуны парламента признали разрушительный характер ельцинского правления».
Сергей Шахрай, в 1990-е годы — заместитель председателя правительства РФ, один из авторов Конституции России:
«Ельцин не допустил гражданской войны в России на таком переломе. Когда-нибудь это многие поймут. Не было репрессий, не было лагерей. Фигура такого масштаба всегда противоречива. Но в случае с Ельциным по сумме баллов — безусловно позитивная. Была сохранена Россия. В 1993 году он поступил единственно возможным способом. Противники его загоняли и создавали почти безвыходную ситуацию, тогда он действовал адекватно и решительно. При Ельцине в критических ситуациях, перед выходом людей на баррикады, запускался референдум. Время проходило, пар политического котла спускался, страна продвигалась вперёд, пусть немножко, но отползала от обрыва гражданской войны».
Александр Руцкой и Кирсан Илюмжинов у Дома Советов РФ, события 1993 года
РИА Новости
© Виталий Арутюнов
Александр Руцкой, в 1991—1993 годах — вице-президент Российской Федерации:
«Когда Ельцин в 1999 году принял решение уйти, он написал мне письмо: «Александр Владимирович, я сожалею, что наши отношения сложились именно таким образом. К моему глубокому сожалению, вы оказались правы, чем всё это закончится». А всё это закончилось дефолтом, самым позорным явлением в экономике — неспособностью страны платить по внутренним и внешним долгам. Всё, что можно было развалить, было развалено. Всё, что можно было разворовать, было разворовано. Сам Чубайс говорил о том периоде деятельности, что приватизация не носила экономического характера, нам было до одного места — дёшево, дорого или бесплатно раздать. Наша задача была вбить гвоздь в крышку гроба коммунизма. А главой государства был при этом Ельцин. До сей поры мы расхлёбываем, что было сделано в тот период. Был совершён государственный переворот, преступление. Били из танков, из крупнокалиберных пулемётов (по зданию Белого дома в 1993 году. — RT), потом наврали, что погибло 120—130 человек… Там тысячи людей погибли! На руках этого человека кровь его соотечественников. По отношению к стране и народу было совершено преступление. Как вы считаете, это нормально, что глава государства призывает Бога хранить Америку, а сам пустил Россию на разграбление? Всегда деятельность человека оценивается результатами его работы. Результат работы Ельцина — это дефолт».
Евгения Лёзина о том, почему 1993 год можно считать концом демократии в России
Кризиса двоевластия в 1993 году можно было бы избежать, если бы до начала экономических реформ была принята новая конституция и проведены «учредительные выборы». Упущенный шанс привел к возвращению в российскую политику принципа приоритета силы над правом.
21 сентября 1993 года президент Борис Ельцин подписал указ №1400 о досрочном роспуске Верховного совета и Съезда народных депутатов РФ. В телеобращении в связи с изданием указа он заявил о невозможности продолжения сотрудничества с законодательной властью из-за превращения Верховного совета в «штаб непримиримой оппозиции», которая «подталкивает Россию к пропасти», и объявил о назначении на 11–12 декабря 1993 года выборов нового состава парламента. В ответ на это президиум Верховного совета в тот же день принял постановление №5779-1 о немедленном прекращении полномочий президента Ельцина, возложив обязанности руководства страной на вице-президента Александра Руцкого. Так открылся финальный этап противостояния исполнительной и законодательной ветвей власти, окончательно расколовший российское общество и завершившийся стрельбой по резиденции российского парламента из танковых орудий 4 октября.
Штурм Белого дома, 20-летие которого отмечается в России этой осенью, до сих пор является, пожалуй, наиболее противоречивым и поляризующим общество событием новой российской истории.
Даже спустя 20 лет абсолютная непримиримость позиций бывших сторонников президента и парламента продолжает сохраняться, а любые попытки критического анализа происходившего в Москве осенью 1993 года по-прежнему табуизируются. Особенно это заметно в либеральной среде бывших сторонников президента Ельцина, где даже простое стремление разобраться в причинах и последствиях кризиса 1993 года вызывает, как правило, бурю негодования.
Нежелание критически обсуждать события 1993 года, однако, не отменяет того непреложного факта, что в центре столицы той осенью погибло около 200 и было ранено около 400 российских граждан. И без обсуждения причин, предпосылок и последствий этой трагедии, без постановки вопроса об ответственности власти невозможно разобраться в постсоветской российской истории и извлечь из нее необходимые уроки. Ответственность же за происшедшее осенью 1993 года в Москве, что бы ни утверждали сторонники первого российского президента, во многом лежит именно на главе государства.
Борис Ельцин, избранный президентом РСФСР 12 июня 1991 года, оказался лицом к лицу с той реальностью, с которой два года спустя боролся с помощью танков и оружия. Съезд народных депутатов с Верховным советом во главе, избранный на 5-летний срок еще 4 марта 1990 года, обладал, согласно Конституции 1978 года, почти неограниченными полномочиями. Хотя после августовского путча 1991 года Ельцину удалось убедить съезд предоставить ему дополнительные полномочия, фактическим центром власти по действовавшей Конституции являлся парламент, который всегда мог использовать этот факт в политической борьбе. Что вскоре и случилось. По мере того как в течение 1992 года происходило все большее размежевание политических элит по отношению к проводимым экономическим реформам, конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти становился неизбежным. С лета 1992 года российская общественно-политическая жизнь была отмечена уже непрерывным противоборством между президентом и Съездом народных депутатов, каждый из которых в ситуации неопределенности полномочий и высокой степени легитимности стремился к абсолютной монополии на власть.
Однако подобного кризиса двоевластия можно было избежать, если бы до начала экономических реформ была проведена реформа политических институтов — принята новая Конституция и проведены «учредительные выборы». Первый цикл свободных выборов, проводимых после падения авторитарных или тоталитарных режимов, принято считать необходимым и центральным этапом демократического транзита. Возникновение в России кризиса дуализма власти чаще всего связывают именно с тем, что сразу после августа 1991 года не было предпринято ничего для установления новых, демократических правил игры, которые бы позволили осуществлять необходимую либерализацию экономики и демократизацию политической системы.
Эксперты в области демократических трансформаций, авторы книги «Проблемы демократического транзита и консолидации» Хуан Линц и Альфред Степан, в частности, отмечали, что, если бы в начале осени 1991 года были проведены выборы органов власти всех уровней, демократические силы, объединенные тогда главным образом в движении «Демократическая Россия», скорее всего, одержали бы на них внушительную победу. Это создало бы прочную базу для радикальной рыночной реформы, а президент, как можно предположить, получил бы мощную поддержку со стороны законодательной власти для формирования демократических институтов.
Популярность Ельцина осенью 1991 года действительно была очень высока, что могло обеспечить и ему, и его сторонникам необходимую поддержку на выборах. Возможность принятия новой Конституции также существовала: специальная конституционная комиссия приступила к разработке проекта Конституции еще летом 1990 года. Тем не менее политическая реформа, которая бы позволила устранить опасность дуализма власти и порожденного им кризиса, так и не была проведена. Вместо этого Ельцин направил свою энергию на то, чтобы убедить парламент, сформированный при прежнем режиме однопартийной диктатуры, в предоставлении ему дополнительных полномочий, и начал важнейшую либеральную экономическую реформу без формирования необходимой институциональной среды.
Примечательно, что сам Ельцин позднее признавал, что шанс реформирования системы на том этапе действительно существовал.
«Самой главной упущенной возможностью послепутчевого периода, — писал он в «Записках президента», — я считаю, естественно, возможность коренного изменения парламентской системы. Правда, сейчас нет-нет да и закрадывается мысль: а готово ли было общество к тому, чтобы выдвинуть других, «хороших» депутатов?.. Да, наверное, я ошибся, выбрав главным направлением наступление на экономическом фронте, оставив для вечных компромиссов, для политических игр поле государственного устройства. Я не разогнал съезд, по инерции продолжая считать Верховный Совет законотворческим органом, который разрабатывает юридическую базу для реформ, я не заметил подмены самого содержания понятия «Съезд».
Несмотря на это признание, очевидно, что политическая реформа, создание и легитимация новых институтов отнюдь не являлись приоритетами политики Ельцина — ни до, ни после октябрьских событий. Президент не только не отважился на серьезную реформу политической системы, но и пренебрег необходимым решением кадрового вопроса, отказался от проведения люстрации, которая позволила бы ограничить доступ к государственной службе и участию в политической деятельности лицам, скомпрометировавшим себя службой в советских репрессивных органах и на руководящих постах в советской Компартии. К слову, подобные меры имели огромное значение в ходе демократических трансформаций в странах Центральной и Восточной Европы.
Одержав победу над Верховным советом, президент предложил на декабрьский референдум проект новой Конституции, текст которой был поспешно подготовлен его окружением без консультаций с другими политическими силами (разрабатываемый до этого конституционной комиссией парламентский проект конституции, авторы которого выступали за премьер-президентскую республику, был при этом забыт). Фактически являвшийся «конституцией победителя», опубликованный лишь за месяц до голосования президентский конституционный проект не был, да и не мог быть ни отражением, ни основой политического и общественного консенсуса.
Главное же, что приказ Ельцина открыть огонь по строптивому парламенту после двухнедельного противостояния в октябре 1993 года продемонстрировал всему миру, что в российской политике, несмотря на декларативную приверженность демократическим ценностям, вновь возобладал традиционный принцип приоритета силы над правом. Ельцин, как и его сторонники, оправдывал свою расправу с Верховным советом и Съездом народных депутатов тем, что парламент, в котором преобладали реакционные коммунистические и националистические силы, представлял собой непреодолимое препятствие на пути рыночных и демократических реформ и являлся причиной все углубляющегося кризиса. Но, отдав приказ о расстреле избранного парламента, Ельцин не только нарушил Конституцию, но и окончательно разрушил доверие граждан к государственным институтам.
Этот приказ укрепил авторитаризм и произвол властей и повлек за собой цепную реакцию недемократичных решений, от навязывания суперпрезидентского проекта Конституции до военной операции в Чечне в 1994 году, недемократических выборов 1996 года и, наконец, назначения в 1999 году бывшего подполковника КГБ преемником во власти.
В основу режима отныне были положены не принципы верховенства права и прав человека, а право сильного. Перспектива же установления в России функционирующей демократии как системы подотчетности и подконтрольности власти становилась все более призрачной. А потому события октября 1993 года вполне могут считаться официальной датой завершения демократического проекта в постсоветской России.
Автор — исследователь Федерального фонда осмысления диктатуры СЕПГ, Берлин
Конституция РФ: начало пути. Исторические хроники | Российское агентство правовой и судебной информации
РАПСИ начинает публикацию цикла статей, посвященных 25-летию Конституции РФ. Они дадут возможность познакомиться с малоизвестными широкому читателю фактами и нюансами драматического конституционного процесса в новой России, описанных очевидцем и участником тех событий.
В первом материале подробно освещаются истоки и первопричины необходимости принятия новой Конституции. О деятельности Верховного Совета РСФСР, Конституционной комиссии, тысячах предложенных правок и всенародном обсуждении проектов основного закона рассказывает депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох», Алла Амелина.
В массовом сознании укоренился миф, будто причиной трагических событий осени 1993 года стал знаменитый указ Бориса Ельцина № 1400 «О поэтапной конституционной реформе», спровоцировавший конституционный кризис и последующее принятие нового Основного закона страны.
На самом деле, создание новой Конституции РФ имеет более продолжительную и замысловатую историю. Достаточно сказать, что только президентских указов на эту тему было выпущено около десятка. И трудно поддающееся учету количество постановлений Верховного Совета и съездов народных депутатов.
А началось все с Декларации о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), принятой 12 июня 1990 первым съездом народных депутатов РСФСР.
То есть, конечно, все началось раньше. И Декларация, провозгласившая независимость РСФСР, — своего рода финальная точка в определенном этапе бурных исторических процессов того времени. Но в рамках данной публикации мы не будем погружаться в историю этапов предыдущих. Просто отметим, что именно в тексте этой Декларации впервые было прямо заявлено о необходимости новой Конституции. Пункт 15 документа гласит: «Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства».
Собственно, необходимость новой Конституции была к тому времени очевидна. Как вспоминает в одном из интервью судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова, текст Основного закона представлял собой конгломерат противоречащих друг другу положений, рождавшихся в разное время.
Конституция постоянно менялась на заседаниях съезда депутатов, чему немало способствовал простой механизм внесения поправок. В результате такой практики конституционные нормы содержали абсолютно противоречащие друг другу положения. Например, признавались руководящая роль КПСС и одновременно многопартийность, принцип разделения властей и право съезда депутатов принять к рассмотрению и разрешить любой вопрос.
Вот, к примеру, фрагмент из стенограммы I съезда от 16 июня 1990 года, то есть уже после принятия Декларации и при суверенитете. На рассмотрение народных депутатов был вынесен проект закона об очередных изменениях и дополнениях Конституции РСФСР. Цитата из вступления заместителя председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Исаева:
«В проекте закона подчеркивается, что Коммунистическая партия РСФСР, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные и иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства. В то же время не допускается создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни».
На том же заседании, в процессе обсуждения предложенных поправок, нардеп Анатолий Шабад заявил, что, поскольку «действующая Конституция содержит преамбулу, написанную в известные застойные годы, она несет в себе все признаки тех времен. …Преамбулу нужно ликвидировать немедленно. …Весь раздел Конституции, который называется «Основы общественного строя и политики РСФСР», может быть спокойно опущен и полностью заменен той Декларацией о суверенитете, которая была нами принята».
Вот такой существовал разброс мнений и позиций. Все это было отягощено непрерывными спорами о компетенции между законодательным органом власти, президентом и правительством.
Тамара Морщакова рассказывала, что у нее хранится в рукописном варианте уникальный документ, подписанный пятью судьями Конституционного Суда. В нем говорится, что при противоречивом Основном законе единственное, что может орган конституционного правосудия, — рассматривать жалобы на нарушения конституционных прав граждан.
К тому моменту уже существовал новый каталог этих прав в тексте Декларации о независимости России, где в соответствии с международными стандартами гарантировались права и свободы граждан. Только в этой части компетенция суда имела нормативную базу конституционного уровня.
То есть Конституция РСФСР в начале девяностых представляла собой этакое «лоскутное одеяло» — по некоторым оценкам, поправок в нее за несколько лет было внесено более 300 (сравним с конституцией США с ее 27 поправками за 200 лет).
Но вернемся в 1990 год. Легендарный I съезд народных депутатов РСФСР был чрезвычайно продуктивен. Уже 16 июня он сформировал Конституционную комиссию. Ее председателем был избран Председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, заместителем — первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Руслан Хасбулатов, ответственным секретарем — народный депутат Олег Румянцев. В состав Комиссии вошли представители всех республик в составе Российской Федерации, краев и областей, члены большинства фракций, ученые — всего 102 человека.
Работа комиссии началась весьма активно. Уже к концу лета завершились не только организационный период и этап сбора материалов, но и согласование рабочей группой структуры новой Конституции и тезисы основных разделов. В сентябре проект новой Конституции был опубликован в газете «Мегаполис-экспресс» (здесь, пожалуй, стоит уточнить, что в то время это было качественное общественно-политическое издание с большим тиражом и ресурсом доверия).
Это был еще довольно сырой документ, который уместно было бы назвать концепцией проекта. В нем, в частности, приводились различные редакции одних и тех же статей, различные варианты разделов. И здесь особое внимание следует обратить на раздел «Система государственной власти», который предусматривал два варианта этой системы: парламентская республика со скромными полномочиями Президента и смешанная президентско-парламентская, при которой президент является главой государства. В недалеком драматическом будущем это и станет одной из причин ожесточенного противостояния двух ветвей власти.
В октябре 1990 года на пленарном заседании Конституционной комиссии был утвержден первый вариант целостного проекта — в качестве рабочей основы. В ноябре-декабре он был опубликован в центральной и местной печати общим тиражом около 40 миллионов экземпляров.
На фоне общей политизации общества и бурного роста гражданского самосознания проект новой Конституции вызвал огромный интерес и широкое обсуждение. Автор этих строк в тот период работала в городской газете Ростова-на-Дону. Могу засвидетельствовать, что поток писем с замечаниями и предложениями был беспрецедентным. И это категорически опровергает расхожий миф, что, мол, никто не знал-не читал-не понимал, что за новую Конституцию принимает страна.
О масштабах процесса обсуждения можно судить по тому, что, по данным Олега Румянцева, с момента публикации до 15 марта 1991 года только непосредственно в Конституционную комиссию поступило 3864 письма с содержательными предложениями.
Проект Конституционной комиссии рассматривался на V Съезде народных депутатов в октябре 1991 года. Затем он снова дорабатывался — что закономерно, поскольку к тому времени политическая ситуация в стране радикально изменилась — и снова публиковался для обсуждения.
Наконец, VI Съезд народных депутатов в апреле 1992 года одобрил общую концепцию конституционной реформы и основные положения проекта и поручил Верховному Совету и Конституционной комиссии после доработки внести проект на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов.
Однако ни один из последующих съездов так и не принял новую Конституцию. И причина была не только в отсутствии консенсуса по поводу разграничения полномочий между ветвями власти, но и в разногласиях относительно механизма принятия Основного закона.
Так, в декабре 1992 года VII Съезд постановил вынести проект на всероссийский референдум. VIII Съезд в марте 1993 года данное решение отменил, мотивируя это необходимостью осуществлять конституционную реформу на основе полномочий, предоставленных действующей Конституцией самому Съезду народных депутатов. Кроме того, на Съезде были введены в действие поправки к действующей Конституции, ограничивающие полномочия президента. Кризис нарастал.
IX Съезд, состоявшийся в марте 1993 года, «прославился» неудавшимися попытками отрешить Бориса Ельцина от должности президента и отправить в отставку председателя Верховного Совета Руслана Хасбулатова. Тогда же на 25 апреля был назначен референдум, фактически подтвердивший легитимность президента и доверие к проводимой им социально-экономической политике.
Результаты референдума ускорили процессы, связанные с конституционной реформой. В последних числах апреля появился проект Конституции РФ, инициированный президентом. Надо сказать, что к тому времени различных альтернативных проектов насчитывалось уже немало. Но с этого момента в открытом состязательном конституционном процессе участвовали два основных варианта, президентский и парламентский.
Характерная деталь: в первом глава, посвященная Президенту РФ, предшествовала главе о Федеральном Собрании, во втором — ровно наоборот. И это было не пустой формальностью: Верховный Совет РФ последовательно проводил линию на ограничение полномочий исполнительной власти в пользу власти законодательной.
В то время просто физически ощущалось, как сгущалась атмосфера. Стороны продолжали обмениваться действиями, исключающими компромиссные варианты развития событий. Так, 7 мая 1993 года, вопреки воле председателя Конституционной комиссии Бориса Ельцина, было проведено ее пленарное заседание. И спустя несколько дней президент подписывает Указ «О мерах по завершению подготовки новой Конституции РФ».
Это был достаточно жесткий документ. В нем прямо говорилось, что «конституционный кризис является главным препятствием осуществления демократических реформ в Российской Федерации», а восьмой и девятый Съезды народных депутатов РФ обвинялись в том, что, «вопреки принципу народовластия как незыблемой основы конституционного строя России заблокировали проведение всероссийского референдума по новой Конституции Российской Федерации».
Этим же указом предписывалось завершить подготовку новой Конституции до 10 июня 1993 года, положив в ее основу президентский проект. Именно этим документом созывалось Конституционное совещание — «для рассмотрения и завершения подготовки проекта Конституции Российской Федерации».
Об этом — в нашей следующей публикации: читайте ее на сайте РАПСИ 5 декабря.
При подготовке материала использованы документы из Президентской библиотеки имени Б.Н.Ельцина.
Тревожная осень 1993 года – Парламентская газета
События двадцатипятилетней давности октября 1993 года стали кульминацией внутриполитического кризиса в России, который начался в стране в 1992 году.
Он был вызван противостоянием двух политических сил: с одной стороны — сторонники Президента России Бориса Ельцина, которые выступали за принятие новой Конституции, усиление президентской власти и либеральные экономические реформы, а с другой — руководство Верховный Совет РСФСР, ряд народных депутатов и вице-президент России Александр Руцкой, которые хотели сохранить всю полноту власти у Съезда, и были резко против проведения радикальных экономических реформ.
21 сентября 1993 года Президент России Борис Ельцин подписал указ, согласно которому Верховный Совет и Съезд народных депутатов распускались, а на декабрь 1993 года назначались выборы в первую Государственную Думу. На следующий день большая часть депутатов Верховного Совета проголосовала за отстранения Ельцина от власти. Исполнение обязанностей главы государства было возложено на вице-президента Александра Руцкого.
Сторонники Верховного Совета начали организовывать отряды самообороны Белого дома, а также проводить акции протеста и возводить баррикады в центре Москвы. Борис Ельцин и председатель Правительства Виктор Черномырдин потребовали от Руслана Хасбулатова и Александра Руцкого до 4 октября вывести из Белого дома людей и сдать оружие. В здании были отключены телефонная связь и электричество.
3 октября протестующие по приказу Александра Руцкого захватили здание московской мэрии и предприняли попытку взять штурмом телецентр Останкино. Было прервано вещание всех телеканалов, в эфир выходил лишь второй канал, который работал из резервной студии. Вечером того же дня в Москве было введено чрезвычайное положение.
В город были введены части и подразделения Таманской и Кантемировской дивизий, 27-й отдельной мотострелковой бригады и нескольких парашютно-десантных полков, дивизии внутренних войск им. Дзержинского.
4 октября правительственные войска заблокировали здание на Краснопресненской набережной. По войскам начали вести прицельную стрельбу из Белого дома и со стороны гостиницы «Украина». Войска открыли ответный огонь. Появились первые жертвы.
Четыре танка Таманской дивизии на мосту, напротив Белого дома, дали предупредительные выстрелы по зданию  холостыми болванками.
Подъезд со стороны Краснопресненского метро был заблокирован офицерами группы «Альфа» Главного управления охраны РФ. К центральному подъезду, со стороны  Москвы-реки, к зданию выдвинулись офицеры  спецгруппы  «Вымпел» Министерства безопасности России. Офицеры двух самых элитных подразделений страны считали своей главной задачей предотвратить дальнейшее кровопролитие и вызвали на переговоры представителей обороны Белого дома. На переговоры со спецназовцами был вызван  вставший на сторону Верховного Совета экс-министр безопасности генерал Баранников. Несколько офицеров вошли в здание, и прошли в зал заседаний к депутатам. Выступление  офицеров было коротким — всем гарантируем неприкосновенность под нашу ответственность. После этого офицеры покинули здание.
Через час из здания стали выходить люди — под охраной спецназа из здания было эвакуированы 1700 человек — депутатов, сотрудников аппарата Верховного Совета и журналистов.
Через час из здания стали выходить сторонники Верховного Совета. А вот  руководители обороны Белого дома (Александр Руцкой, Руслан Хасбулатов, Альберт Макашов и другие) были арестованы.
В 1994 году участники октябрьских событий 1993 года были амнистированы и освобождены из следственного изолятора Лефортово. Через два года производство по уголовному делу было прекращено.
По разным данным, в ходе октябрьский событий 1993 года погибли от 140 до 160 человек, ранения получили от 380 до 1000 человек.
Политическими итогами этого одного из острейших политических кризисов в современной истории России стало принятие 12 декабря 1993 года новой Конституции, усиление президентской власти и образование нового двухпалатного парламента — Федерального Собрания РФ.
Ольга Малинова «Конкурирующие нарративы конституционного кризиса 1993 года» :: SSRN
21 стр. Размещено: 10 дек 2021
Дата написания: 8 декабря 2021 г.
Аннотация
В статье представлены некоторые результаты исследования формирования коллективной памяти о «1990-х годах» в российском политическом дискурсе.Он посвящен самому драматичному событию постсоветского переходного периода в России – политическому кризису 1993 года, который привел к принятию Конституции, формально действующей до сих пор. Автор анализирует конструирование противоречивых интерпретаций кризиса на основе изучения публикаций в СМИ постельцинского периода. Чтобы выявить эволюцию конкурирующих публичных нарративов, в статье основное внимание уделяется трехзначным числам, посвященным годовщинам событий 2003, 2013 и 2018 годов, которые отражают различные этапы политического развития России.Это свидетельствует о значительном изменении официального дискурса после прихода в президентский кабинет Владимира Путина. Рассказы о победе реформаторов над контрреформаторами и упреждающем насилии, направленном на прекращение гражданской войны, которые использовались Ельциным, были заменены рассказом о Конституции как историческом выборе российского народа. Путин был склонен вспоминать о кризисе 1993 года, чтобы подчеркнуть «стабильность», которая считалась главным достижением его правления.Повествования, сформулированные коммунистами и другими продолжателями памяти защитников Белого дома, со временем не претерпели значительных изменений. Автор объясняет это тем, что в этих дискурсах события 1993 года приняли форму «мифа о происхождении» путинского политического режима. Напротив, дискурс либералов эволюционировал, поскольку к 2010-м годам апологетические интерпретации, характерные для 2003 года, уступили место критическим. Тенденция к сближению нарративов о последствиях (но не о причинах) кризисов, сформулированных коммунистами и либералами, стала заметной в последнее время.Однако это не предотвращает символического конфликта между ними, который играет решающую роль в построении их политической идентичности.
Ключевые слова: Политические использования партии, коллективная память, политические нарративы, политический кризис 1993 года в России, Конституция Российской Федерации, официальный политический дискурс, коммунисты, либералы.
Классификация JEL: Z
Рекомендуемое цитирование: Предлагаемое цитирование
Антиалкогольная кампания Горбачева и кризис смертности в России
¹ В этом документе мы используем термин «Россия» для обозначения Советского Союза (до декабря 1991 г. ) и Российской Федерации (после декабря 1991 г.) .
² В ответ на статью Стаклера, Кинга и Макки (2009) в журнале The Lancet , в которой предполагается, что ответственность за приватизацию лежит, см. Опровержение Джеффри Сакса в газете Financial Times от 19 января 2009 г. («Шоковая терапия» Не оказали отрицательного воздействия на продолжительность жизни в Восточной Европе »), последующий ответ авторов в газете Financial Times от 22 января 2009 г. (« Быстрая приватизация привела к ухудшению уровня безработицы и смертности ») и резюме в журнале The Economist 22 января 2009 г. («Массовые убийства и рынок»).См. Также повторный анализ Эрла и Гельбаха (2010) и Джерри, Мицкевича и Николоски (2010).
³ Брейнерд и Катлер (2005) предоставляют подробный обзор этой литературы.
⁴ Исключения составляют Bobak et al. (1999) и Bobak and Marmot (1999), которые используют данные опросов, чтобы поставить под сомнение роль потребления алкоголя в объяснении кризиса смертности.
⁵ Например, смертность мужчин в возрасте от 35 до 44 лет выросла на 74% в период с 1989 по 1994 год.
⁶ На протяжении всей статьи мы используем термин « самогон » для обозначения незаконного алкоголя в целом.
⁷ Старение населения, по-видимому, объясняет некоторые, но не все, долгосрочную тенденцию к повышению смертности в России.
⁸ Эта взаимосвязь ранее изучалась только качественно или с использованием агрегированных данных национального уровня – см. White (1996), Treml (1997), Avdeev et al. (1998) и Немцов (2000). Балан-Коэн (2007) находит лучшие показатели здоровья среди детей, рожденных во время кампании.
⁹ Области – административные единицы Российской Федерации; Данные доступны в Интернете.
¹⁰ Бликли (2007 г.) и (2010 г.), Цянь (2008 г.), Миллер и Урдинола (2010 г.), а также Нанн и Цянь (2011 г.) изучают программы здравоохранения и вмешательства в масштабах всего населения, предполагая, что в районах с более значительными предвыборными кампаниями воздействие возбудителя болезни или фактора риска приносит несоразмерно большую пользу.
¹¹ Используя данные Framingham Heart Study, мы находим временные отношения, которые согласуются с динамикой смертности во времени, которую мы наблюдаем после окончания антиалкогольной кампании (см. Приложение 3).
¹² Помимо количества потребляемого алкоголя, тип и структура потребления алкоголя в России (по сравнению с другими пьющими странами, такими как Франция) имеют важное значение для смертности. Непропорционально большое количество потребления можно охарактеризовать как «запой» (определяемое как три или более доз алкоголя в течение 1-2 часов), особенно в выходные и праздничные дни (Bobak et al. 1999; Chenet et al. 1998; Malyutina et al. 2001; Макки и Бриттон 1998). Злоупотребление алкоголем и пьянство связаны не только с несчастными случаями и насильственной смертью, но, что более важно с количественной точки зрения, они являются ключевыми факторами риска сердечных приступов и сердечно-сосудистых заболеваний (McKee and Britton 1998; McKee, Shkolnikov and Leon 2001; O’Keefe, Bybee and Lavie 2007; Rehm et al. 2009; Толструп и др. 2006 г.). По последним оценкам, злоупотребление алкоголем является причиной более половины всех смертей в городах России среди лиц в возрасте от 15 до 54 лет (Леон и др., 2007; Заридзе и др., 2009).
¹³ Алкоголь также играет центральную роль в насильственных преступлениях и дорожно-транспортных происшествиях. По словам тогдашнего министра внутренних дел Виталия Федорчука, две трети всех убийств, побоев и изнасилований, а также 70–80% «хулиганства» были совершены под воздействием алкоголя (Reid 1986; Treml 1991).
¹⁴ Вымышленный образец самогон , называемый табуретовка , сделан из деревянных табуретов (или «табуретов») (Петров, Дович, Ильф, 1997). Были и более серьезные попытки получить спирт: продажи клея на спиртовой основе выросли с 760 до 1000 тонн в период с 1985 по 1987 год; продажи чистящих средств для стекла выросли с 6 500 до 7 400 тонн за тот же период; и имелась крупномасштабная кража технического алкоголя (Treml 1997).
¹⁵ Кампания также вызвала политический раскол внутри коммунистической партии, и два важных сторонника кампании (Егор Лигачев и Михаил Соломенцев) ушли из Политбюро в конце 1987 года.
¹⁶ Все данные, собранные для этого проекта, доступны по запросу. Помимо настоящих административных областей, наш набор данных содержит 22 края, и автономные республики. Для простоты мы в целом называем все эти регионы областями. Мы исключаем автономных округов из нашего анализа, поскольку информация о них недоступна в течение ряда лет; мы также исключаем Чечню и Ингушетию (которые до 1991 года обычно сообщались вместе как Чечня-Ингушетия) из-за несоответствий в данных, связанных с войной.
¹⁷ Мы благодарны Ирине Эрман и Эмили Сингер за выдающуюся помощь русскому языку.
¹⁸ Исключение составляют статистические данные Тувы и регионов Северного Кавказа, из которых, согласно отчетам, в 80-е годы не сообщалось о младенческой смертности на уровне 25% (Blum and Monnier 1989). К этим конкретным областям относятся Тува, Республика Дагастан, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Краснодарский край и Ставропольский край.Мы повторяем анализ, показанный при исключении этих областей – Таблица 1 в Приложении показывает, что результаты аналогичны.
¹⁹ Российская Федерация использовала советскую систему классификации причин смерти до 1999 г., но также начала использовать систему Международной классификации болезней (МКБ) ВОЗ параллельно в 1993 г. (см. Школьников, Месле и Валлин 1993; Школьников, Макки и Леон. 2001). Записи о причинах смерти, как правило, менее надежны, чем другие типы данных о смертности, поэтому мы делаем упор на наши приблизительные анализы уровня смертности, но дополняем их анализом смертности от конкретных причин.
²⁰ Эти данные не включают информацию об алкоголе, продаваемом на военных базах. Начиная с 1992 года, сюда также не включается продажа алкоголя в частных торговых точках и ресторанах. Данные о продажах коньяка и шампанского доступны только с конца 1990-х годов (хотя они составляют небольшую долю от общего объема продаж). Наконец, это не показатель качества. По данным Комитета по торговле России, доля алкогольных напитков, отклоненных как некачественные, в 1991 г. составляла 5,6%, увеличившись до 12.4% в 1992 г., 25,6% в 1993 г. и 30,4% в 1994 г. (Немцов, 2002).
²¹ В течение нескольких лет мы проверяем достоверность наших расчетов путем прямого сравнения с данными о продажах, измеренных в чистом спирте.
²² Мы используем долю водки в общем производстве алкоголя в 1990 году на областном уровне для оценки производства водки в 1989 году. в 1990-е гг.
²⁴ Протоколы вскрытия, использованные Немцовым, не были обнародованы в советское время, поэтому манипуляции с внешнеполитическими целями, скорее всего, не вызывают беспокойства.
²⁵ Эти области: Алтайский край, Амурская, Башкирская, Екатеринбургская, Ивановская, Хабаровская, Калужская, Карелия, Кемеровская, Курская, Ленинградская, Москва, Московская область, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Омская, Орловская, Ростовская, Самарская. , Саратов, Сахалин, Санкт-Петербург, Ярослав.
²⁶ Короче говоря, Немцов (2000) предоставляет нескорректированный коэффициент регрессии OLS для связи между самогон / нелегальный алкоголь (IA) и официальными продажами алкоголя (OS) в 1990 году, а также приводит коэффициенты корреляции между официальными продажами. и самогон за 1983, 1985 и 1990 годы (годы до, во время и после кампании).Коэффициент регрессии равен Cov (IA, OS) / Var (OS), а коэффициент корреляции r = Cov (IA, OS) / (Var (IA) ^1/2 × Var (OS) ^1/2). Используя дисперсию официальных продаж алкоголя по годам в нашем наборе данных и предполагая, что дисперсия самогон остается постоянной во времени, мы вычисляем подразумеваемые коэффициенты регрессии для каждого года 1980–1992. Затем мы используем эти коэффициенты регрессии для каждого года и наши официальные данные о продажах за год для прогнозирования общего потребления алкоголя (включая самогон ).
²⁷ Это может быть правдой по многим причинам – ограничения предложения могут быть нацелены на эти области, ценовая эластичность спроса может быть выше в этих областях и т. Д. В Разделе III мы исследуем основные механизмы, связанные с изменением интенсивности кампании.
²⁸ Мы используем выборку за годы до 1990 г., чтобы оценить эту взаимосвязь (у нас есть только показатель общего потребления алкоголя за годы до 1992 г.).
²⁹ Вместо подхода сокращенной формы в, мы также можем использовать аналогичную стратегию TSLS, инструментарий для потребления алкоголя в год кампании со средним потреблением алкоголя перед кампанией, взаимодействующим с фиктивными значениями года.Хотя оценки TSLS в целом подтверждают наши результаты в сокращенной форме (доступны по запросу), они только идентифицируют эффект одновременной смертности от кампании и игнорируют важные динамические эффекты, которые фиксирует наш подход в сокращенной форме.
³⁰ В сноске 20 приведены названия этих областей.
³¹ В отчетах, приведенных в таблице 3 приложения, подразумеваются общие изменения показателей смертности при среднем потреблении алкоголя до кампании, а также одно стандартное отклонение выше и ниже медианы.
³² Предотвращенные смерти рассчитываются путем первого умножения оценок коэффициентов для взаимодействий между средним уровнем потребления алкоголя до кампании и фиктивными значениями за год со средним уровнем потребления до кампании, что дает предполагаемые изменения в общих коэффициентах смертности. Для 1985, 1986, 1988 и 1989 годов это: −0,14 × 14,38 = −2,07, −0,20 × 14,38 = −2,81, −0,24 × 14,38 = −3,47 и −0,21 × 14,38 = −3,03 (соответственно). Эти подразумеваемые изменения в приблизительной смертности затем масштабируются по численности населения России в 1984 году (141 525 504 человека), чтобы получить предполагаемые предотвращенные смерти.Для 1985, 1986, 1988 и 1989 годов это: 293 059; 398,887; 490 468; и 429 414 предотвращенных смертей (соответственно). Суммируя годы кампании, мы получаем 1 611 828 предотвращенных смертей.
³³ По сравнению с 1989 годом, было 223 698 дополнительных смертей в 1992 году, 545 596 в 1993 году, 717 623 в 1994 году и 620 067 в 1995 году. потребление алкоголя и фиктивные показатели года со средним показателем потребления до кампании, дающие предполагаемые изменения в общих коэффициентах смертности.Для 1992, 1993, 1994 и 1995 годов это: 0,047 × 14,38 = 0,68, 0,221 × 14,38 = 3,18, 0,34 × 14,38 = 4,89 и 0,407 × 14,38 = 5,85 (соответственно). Эти подразумеваемые изменения общих коэффициентов смертности затем масштабируются населением в 1989 году для получения подразумеваемых дополнительных смертей. Для 1992, 1993, 1994 и 1995 годов это: 99 338; 467,101; 718 617; и 860 227 дополнительных смертей (соответственно), что составляет 2145 283 случая смерти.
³⁴ Полные результаты регрессии см. В Таблице 2 в Приложении.
³⁵ Медицинская литература предполагает, что смертность от сердечно-сосудистых заболеваний должна быть количественно наиболее важной (Chenet et. al. 1998; Бриттон и Макки 2000; Corrao et. al. 2000; Hemström 2001; Макки, Школьников и Леон 2001; Corrao et. al. 2002; Рамштедт 2009).
³⁶ Точно так же младенческая смертность не связана с интенсивностью кампании в переходный период.
³⁷ Уровни потребления алкоголя варьируются от страны к стране; тем не менее, моделирование по-прежнему будет информативным в отношении реакции смертности на внезапные (и резкие) изменения в потреблении алкоголя.
³⁸ Учитывая запрет ислама на наркотические вещества, мы используем различия в концентрации мусульман на территории бывшего Советского Союза.Основная логика состоит в том, что в бывших советских республиках с относительно большим количеством мусульман должно наблюдаться меньшее абсолютное снижение смертности во время кампании и меньшее увеличение смертности в переходные годы. Гийо, Гаврилова и Пудровска (2011) сообщают о совпадающих свидетельствах из Кыргызстана.
³⁹ Отрицательные внешние эффекты и роль зависимости вносят неоднозначность в оценку благосостояния алкогольной политики и выходят за рамки нашей статьи (Becker, Murphy 1988; Becker, Grossman, Murphy 1994; Gruber and Koszegi 2001).
Бюрократическая реформа и переходный период в России: загадки процесса разработки политики
Прежде чем приступить к обсуждению доказательств, объясняющих процесс бюрократических изменений в России, необходимо вкратце остановиться на динамике стадии разработки политики, включая цели и механизмы, используемые реформаторами для модернизации российской бюрократии. Это необходимо для того, чтобы понять, как и почему этап планирования политики влияет на результаты реализации политики в рамках подполя реформы российской государственной службы.
Текущий этап реформы государственной службы в России (начавшийся в 1999 г.) предполагает, что набор участников, вовлеченных в КСО, состоял из (1) политических экспертов (практиков и ученых), которые участвовали в процессе выявления проблем и определения повестки дня. ; (2) министры и другие профессиональные политики, которые участвовали в разработке вариантов политики и предложений; (3) Администрация президента (ПА) – ключевое лицо, принимающее решения, связанное с вопросом иерархического подчинения, и, наконец, (4) группа лиц, реализующих политику (карьерные бюрократы), структура мотивации которых, как упоминалось ранее, включала материальные и непредвиденные -материальные стимулы, такие как уровень оплаты труда или система взаимосвязанных защит и другие возможные условия их постоянной рабочей среды (подробнее см. Оболонский, 2006).
Федеральное правительство поставило общие цели, такие как сокращение числа государственных служащих и разработка законодательной базы для улучшения процедур управления человеческими ресурсами (набор, обучение, оплата и продвижение государственных служащих). Соответственно, ранняя Концепция реформы государственной службы (Указ Президента № 1496 от 15 августа 2001 г.) предлагала длинный список политических целей, сосредоточенных на повышении уровня бюрократического профессионализма, организационной согласованности, эффективности и действенности государственной бюрократии.
С 1999 года организационное ядро процесса планирования политики включало Центр стратегического анализа при председателе правительства Германа Грефа, известного деятеля российской политики. Этот центр, который руководил первой президентской кампанией Владимира Путина, наблюдал за отбором кандидатов в исполнительную систему России и разработал комплексные политические предложения в российской экономике, включая реформу государственных монополий; создание благоприятной среды для российского бизнеса; реформа Центрального банка России; Реформа налоговой системы России; и, наконец, земельная реформа, в том числе закон об обороте сельскохозяйственных земель, который Коммунистическая партия не разрешала принимать долгое время, опасаясь разграбления земель.
В начале ноября 2000 года ПА поручила Правительству, Администрации Президента и Совету Безопасности Российской Федерации подготовить (до 1 мая 2001 года) и представить предложения по реформированию системы государственной службы. Вслед за этим поручением была создана Межведомственная рабочая группа, в которую вошли представители Минэкономразвития, Минтруда, Минфина, Минюста и Федеральной службы статистики, включая первого заместителя. Глава Администрации Президента Российской Федерации Д.А. Медведев. Руководителем первой рабочей группы был бывший советник президента Ельцина Михаил Краснов. Таким образом, концепция реформы государственной службы (2001 г.) была создана как продукт совместных усилий в рамках постсоветской традиции межведомственных консультаций.
Со временем общественные комитеты по административной реформе и реформе государственной службы разделились. Эти комитеты возглавлялись разными людьми, и как таковые не были тесно связаны между собой. Например, комитеты по государственному управлению возглавляли ведущие и видные российские политики, такие как Борис Алешин, Дмитрий Козак, Александр Жуков и Сергей Нарышкин. Один из них, заместитель главы администрации президента, курировал отношения между федеральным центром и российскими регионами в федеральном правительстве, что фактически поставило глав регионов в подчинение президенту России. Напротив, комитеты по реформе государственной службы состояли, в основном, из академических экспертов, и их редко посещали высокопоставленные чиновники (для получения дополнительной информации см. Барабашев и др., 2003, стр. 174).
Управленческий дискурс в сфере КСО (список выступлений президента см. На сайте http: // kremlin.ru) предполагает, что при реформе бюрократической системы в России было много дублирующих друг друга соображений. Одним из них было ухудшение качества работы бюрократии, что постепенно подрывало доверие общества к правительству. Вторая проблема касалась недостаточной операционной способности государства (тесно связанной с отсутствием иерархического подчинения), что угрожало выживанию унаследованной административной системы. В своем Ежегодном послании 2001 года президент Путин заявил, что в России «не будет революций и контрреволюций» ( Российская газета, , 2001, 4 апреля). Это заявление сопровождалось обсуждением плохой бюрократической системы, а за ним последовало обещание восстановить закон и порядок в российском обществе (Ежегодные послания и бюджетные послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, 2000–2006 гг. 2018). ^{Footnote 2}
График этапа разработки политики при Путине охватывал почти 10 лет и значительно перекрывал этап реализации политики, который состоял из указов и инструкций, издаваемых Президентом или Правительством.Концепция и Программы (на период 2003–2005 гг .; и на период 2009–2013 гг.) Обещали провести комплексную бюрократическую реформу с помощью средств поддержания организационной согласованности институтов государственной службы, развития профессиональной бюрократической системы с учетом индивидуальных особенностей. к целям государственной дееспособности и бюрократической эффективности «на основе исторических, культурных, национальных и других особенностей России» (Концепция № 1496, 2001).
Примечательно также, что с начала 2000-х годов федеральные реформы в сфере государственной службы и государственного управления руководствовались «смешанной» стратегией, направленной на «объединение» разнообразных принципов неовеберианства. перспектива с принципами Новой парадигмы государственного управления (НПМ).Первый набор принципов самого раннего правительственного пакета преследовал цель ограничения дискреционных полномочий государственных должностных лиц с помощью подробных и узких правил. Этот набор идей включал предложения по политике и последующий выбор в пользу процедур регулирования и стандартизации, в которых излагались обязанности и ответственность государственных служащих, а также их критерии оценки (это был длительный процесс, на выполнение которого потребовалось почти одно десятилетие с критериями оценки, которые не были полностью применены).Второй набор принципов охватывает такие цели, как политическая децентрализация, ориентация на гражданина / клиента, расширение прав и возможностей сообщества и введение рыночных сил в работу государственных органов. Эти принципы были поддержаны всеобъемлющей реформой государственного управления. Конечным результатом этих процессов стало проведение реформы государственных закупок, открытие многофункциональных центров по оказанию услуг и разработка проектов электронного управления, предназначенных для создания механизмов, с помощью которых можно было бы соблюдать индивидуальную ответственность государственных служащих (Всемирный банк, 2006а).
Хорошо известно, что Новое государственное управление традиционно сосредоточивалось на административной модернизации, включая государственное управление, ориентированное на результат, и использование интегрированных экономических, социологических и других передовых концептуальных моделей. Эти идеи послужили хорошей отправной точкой для разработки предложений по инновационной политике. Однако для реализации целей новаторской политики требовался значительный бюрократический потенциал, позволяющий «усвоить» изменения в политике. Некоторые проекты, такие как внедрение систем электронного управления (электронных механизмов предоставления услуг), приводят к усилению подотчетности государственных служащих. Другие, такие как введение системы государственных закупок, привели к обострению коррупции, которую трудно было отследить, учитывая масштаб ресурсов и участников, вовлеченных в этот процесс (дополнительную информацию см. World Bank, 2006b).
Этап реализации реформы государственной службы, начиная с начала 2000-х годов, заключался в принятии Закона «О системе государственной службы» No. 58 (2003 г.) и Закона о государственной службе № 79 (2004 г.), к которым прилагается список нормативных процедур (указов президента), направленных на обеспечение соблюдения нового законодательства.Одним из основных критических замечаний по поводу нового законодательства в этом контексте было развитие «смешанной», а не основанной на заслугах системы государственного управления, а также необоснованное количество исключений из правила приема на работу на основе заслуг, которые она включены (см. Статью 22 Закона № 79), что явилось наиболее значительным эффектом «компромисса» между противоречивыми политическими целями. Чтобы проиллюстрировать природу тайного конфликта вокруг реформы, один из респондентов, занимающихся планированием политики (эксперт из Центра стратегического анализа), отмечает, что различные комитеты Государственной Думы внесли 245 поправок в Законопроект о системе государственной службы) в Для того, чтобы уточнить принципы построения государственной бюрократии, основанной на заслугах.Однако только 39 поправок были рекомендованы материнским комитетом, ответственным за рассмотрение этого законопроекта (Комитет по делам федерации и региональной политике) для принятия (подробнее см. Южаков, 2005). ^{Footnote 3} Поправки охватили такие области, как процедуры приема на работу, прозрачность, профессионализм, ориентированная на обслуживание культура, системы оплаты и продвижения по службе на основе заслуг (Там же).
Вступление в силу Закона № 58 сопровождалось обсуждением полярных противоположных идей, таких как пресловутое политическое предложение об исключении принципа беспартийности, внесенное в попытке преодолеть постсоветское наследие. Примечательной особенностью этой дискуссии было то, что слушание происходило в основном с точки зрения президентской программы. Председатель комитета по делам федерации и региональной политике постоянно спрашивал, соответствует ли предлагаемый в Госдуму законопроект Администрации президента (ключевой вопрос повестки дня политиков). Впоследствии Федеральный закон был принят без каких-либо серьезных возражений, но Государственная Дума, Совет Федерации и Президент в течение <2 месяцев с апреля по май 2003 г.Политическими партиями, которые внесли поправки и впоследствии одобрили новое законодательство, были Единство (Единство 98,8% депутатов), ОВР (Отечество Вся Россия (100%), Либерально-демократическая партия (100%), Группа депутатов «Народного депутата» (100%). %), «Регионы России» (57,4%) и «Яблоко» (29,4%).
В апреле 2004 года Государственная Дума отклонила Кодекс этического поведения, внесенный отдельными депутатами Государственной Думы. одна из более ранних версий Этического кодекса была представлена самим президентом в 2002 году. Этот закон, изначально поддержанный Союзом правых сил, не получил полной поддержки Государственной Думы, и впоследствии он был отклонен нижней палатой российского парламента в ожидании законопроекта о реформе государственной службы, предложенного Президентом РФ. Администрация (Барабашев, Клименко, 2010).
Федеральный закон № 79 (Закон о государственной службе), который касался основных вопросов государственной службы, на разработку ушло почти 9 месяцев (с сентября 2003 г. по июль 2004 г.) – отчасти из-за изменений в Государственной Думе (выборы в декабре 2003 г.) и вынесенных рекомендаций. головной комиссией во время первого раунда парламентских слушаний.В этом новом законодательном акте государственная служба определяется как профессиональная деятельность, оплачиваемая из российского бюджета. Условия найма были контрактными и ориентированными на результат. Срок пребывания на государственной службе больше не гарантировался. В целом, система государственной службы была перестроена, чтобы соответствовать гибридной природе системы государственного управления, которая основывалась на сочетании старых (табель о рангах) и новых (управление эффективностью) принципов.
Результаты интервью (экспертные интервью автора (анонимно), 2010–2013 гг.) Определяют следующие основные особенности цикла политики КСО.Одним из них было отсутствие согласия между российскими академическими экспертами и высокопоставленными чиновниками (в то время считавшимися высокопоставленными государственными служащими) относительно целей и ценностей, лежащих в основе усилий по бюрократической модернизации. Наиболее явным в этом контексте был идейный раскол в отношении принципов бюрократической организации, включая принципы бюрократического найма, продвижения по службе и гарантий владения.
Например, в связи с разделением идей, вызванным противоречивыми интересами и институциональными полномочиями, некоторые министерства, участвующие в стадии разработки политики, такие как Министерство труда, выступали за необходимость создания системы государственной службы, основанной на карьерном росте. с четкими линиями подчинения, подробным анализом обязанностей государственных служащих и карьерными стимулами, которые продвигают идею пожизненной занятости. Министерство экономического развития, напротив, отстаивало необходимость стимулирования государственных служащих к более продуктивной работе, тем самым рекомендуя использовать краткосрочные контракты и оплату по результатам для улучшения операционного потенциала организаций государственной службы (бывший сотрудник Министерства труда Российской Федерации (фередальный уровень), интервью автора, Москва 2010). Окончательная редакция Закона № 79 возникли в результате консенсуса между различными идеями и интересами, вовлеченными в реформу.Некоторые из наиболее популярных идей (например, оплата по результатам) стали частью Закона, хотя условия для обеспечения соблюдения соответствующих процедур реализации не были созданы.
Вторая особенность этапа формулирования политики, которая наблюдалась, – это так называемое «ускоренное принятие решений», характеризующееся отсутствием общественного обсуждения и тенденцией правительства России проводить свои заседания за закрытыми дверями. Такой стиль процесса выработки политики был охарактеризован респондентами как печально известная часть российской традиции, отмеченной тенденцией «перепрыгивать через необходимые этапы» и ограничивать объем публичного обсуждения важных решений (академический эксперт, Высшая школа экономики, интервью автора, Москва 2010). Однако выбор такого подхода не был чисто случайным, поскольку он выявил усилия ПА перехитрить оппозицию и продвинуть версию закона в соответствии с ее собственными предпочтениями.
Авторитетный источник, занимающий руководящий пост в одном из российских аналитических центров, предполагает, что ключевые особенности процесса принятия решений в России в то время включали так называемый «ведомственный» или «ведомственный» подход к реформам государственного управления. . Этот подход привел к полезным, но нескоординированным усилиям по реформированию и, как таковой, к разработке непоследовательного законодательства:
Учитывая относительно слабое гражданское общество и политические партии, основным форумом для представления и согласования интересов являются органы исполнительной власти.Соответственно, государственные органы и ведомства являются основными действующими лицами, участвующими в формировании политической повестки дня, а также в ее реализации. Но ведомственный (ведомственный) подход к реформам ограничен по определению. Радикальный агентский проект – это прорыв в одной относительно узкой области, он не соответствует общему состоянию государственного сектора и государственного управления. Такой прорыв, во-первых, редко бывает успешным сам по себе; во-вторых, это имеет тенденцию вызывать неожиданные эффекты в смежных областях; и, в-третьих, это подразумевает «наведение мостов» между реформируемым сектором и окружающей средой.К таким «мостам» относятся многочисленные поправки к законам, делающие их внутренне непоследовательными. Кроме того, любое агентство, будь то реформаторское или консервативное, имеет тенденцию пытаться усилить свое влияние и облегчить выполнение своих функций (член экспертного комитета при правительстве России (перекрестно-аффилированная, высокопоставленная роль), интервью с автором, Москва 2010).
Другой авторитетный источник (бывший советник президента Ельцина) также предполагает, что российские политические институты – в том виде, в каком они формировались за годы президентства Ельцина – «сузили объем свободы для действующих лиц, помимо представителей государственной исполнительной власти». (Бывший советник президента Ельцина, интервью автора, Москва, 2010 г.).Эту точку зрения поддерживают ведущие академические эксперты по России, указывающие на то, что модель принятия решений в этой стране представляет собой серьезную проблему для возможности достижения оптимального результата развития (для получения дополнительной информации см. Huskey, 1999).
Учитывая все обстоятельства, динамика этапа формулирования политики в области КСО была обусловлена все более сложной стратегией реформ и отсутствием консенсуса между ориентированными на реформы и «статус-кво» интересами (Оболонский, 2006).Совокупность экспертных предложений заложила основу для комплексной программы реформ (эксперты действовали по требованию федерального правительства, обратившись за консультацией к специалистам). Однако по ходу событий, сопровождавших создание Закона нет. 79, выявили трудности политических предложений, которые проходили стадию парламентских слушаний (Интервью, 2010). Обсуждение реформы государственной службы, как публично, так и в Государственной Думе (нижней палате российского парламента), в первые годы президентства Путина было ограниченным (Барабашев и др. , 2003). Разработка процедур государственной службы происходила в ускоренном режиме, что свидетельствует о контроле ПА над этапом определения повестки дня в ее стремлении перехитрить оппозицию. Аналогичные изменения в то время наблюдались в отношении пакета российского антикоррупционного законодательства (см. Дмитриев, 2006).
В конечном итоге, многие нормы Закона № 79 (см. Статью № 11 («Система рангов»), Статью № 31 («Организационная реструктуризация учреждений государственной службы»), Статья №.33 («Положения о прекращении трудовых отношений») и статья №. 50 («Система оплаты и возмещения») были настолько общими, что требовали дополнительных разъяснений и улучшений, и на это у федерального правительства ушло более десяти лет (для получения дополнительной информации см. Тихомиров и Горохов, 2009).
Ельцин в осаде – октябрьский конституционный кризис 1993 года
Для россиян это была еще одна драматическая конфронтация, которая разыгралась на улицах Москвы и ознаменовала растущее недовольство многих людей своим избранным президентом. Конституционный кризис 1993 года был политическим противостоянием между президентом России Борисом Ельциным и российским парламентом, которое было разрешено военной силой. Отношения между президентом и парламентом в течение некоторого времени ухудшались.
Конституционный кризис достиг критической точки 21 сентября 1993 года, когда Ельцин намеревался распустить законодательный орган страны (Съезд народных депутатов и его Верховный совет), хотя президент не имел на это конституционных полномочий.Ельцин оправдал свои действия результатами апрельского референдума 1993 года.
В ответ парламент объявил решение президента недействительным, объявил Ельцину импичмент и объявил вице-президента Александра Руцкого исполняющим обязанности президента. Ситуация еще больше ухудшилась 3 октября, когда демонстранты сняли полицейские кордоны вокруг парламента, захватили мэрию и попытались штурмовать телецентр «Останкино».
Армия, которая изначально заявляла о своем нейтралитете, по приказу Ельцина штурмовала здание Верховного Совета рано утром 4 октября и арестовала лидеров сопротивления. Десятидневный конфликт стал самым смертоносным событием уличных боев в истории Москвы после революции 1917 года. По оценкам правительства, 187 человек были убиты и 437 ранены, в то время как оценки из неправительственных источников оценивают число погибших до 2000.
Уэйн Мерри, который был назначен в посольство в Москве во время кризиса, обсуждает природу и роль этого решающего момента для постсоветской России. Он вспоминает о своем разочаровании снисходительным тоном администрации Клинтона по отношению к России, расстрелом американского морского пехотинца, удивительным отсутствием внимания Вашингтона к кризису и критикует руководство в Вашингтоне за непонимание отсутствия поддержки Ельцина и реформ со стороны народа. .Чарльз Стюарт Кеннеди брал у него интервью, начиная с февраля 2010 года. Читайте также о перевороте в августе 1991 года против Михаила Горбачева, пожаре в посольстве в Москве и его разогреве в микроволновой печи.
«Ельцин всегда был великим борцом, но не терпеливым политическим борцом»
МЕРРИ: Я был в Москве, и моя работа заключалась в том, чтобы информировать Вашингтон посредством репортажей и общения с посетителями из Вашингтона, будь то официальные посетители, журналисты или кто-то еще. …
Моя проблема как руководителя отдела политических / внутренних дел заключалась в том, чтобы сообщить, что Ельцин был лишь частью более широкой политической динамики в России, которая, как ни странно, все еще оставалась демократической политической динамикой. Законодательная власть, возможно, была пережитком советских времен, но это была выборная законодательная власть, так же как и сам Ельцин был избран демократическим путем.
Эта политическая динамика отражала плюрализм и множество противоречивых интересов в российском обществе, часто не приверженных Ельцину как лидеру или его политике.
Новая администрация Клинтона занималась бездумной, некритичной поддержкой «Бориса» – даже не Ельцина, она просто стала «старым добрым Борисом». Вашингтон хотел, чтобы Россия была демократической, но чтобы ее лидер правил указами. Я подумал, что это не очень изощренный или тонкий подход к отношениям с Россией, которая столкнется с очень серьезными внутриполитическими трудностями.
Одна вещь, которую я нашел в подходе Клинтона любопытной и отталкивающей, – это использование имен для обозначения президента России по имени.
По-русски его можно было бы называть Борисом Николаевичем, что вполне респектабельно. Вы можете называть его президентом Ельциным или просто Ельциным. Но называть его просто «Борисом» и делать это открыто и публично было явно снисходительным. Клинтон была склонна снисходительно относиться к России, чего не делал Буш. Публичные выступления Клинтона в Москве заставили меня вздрогнуть.
Он также сообщил, что люди в Вашингтоне не понимали, что Ельцин не был Россией.Соединенным Штатам нужно было поддерживать отношения с более широким спектром российских политических фигур, а не только с теми, кто был связан с Ельциным. Меня это все больше беспокоило. Имейте в виду, что у новой администрации США было много других дел, поэтому они, как правило, реагировали на события в России.…
В начале года Ельцин был в депрессивном состоянии. Ельцин как личность определенно был маниакально-депрессивным и у него были периодические депрессивные периоды, но он, как правило, выходил из них с приступами маниакальной энергии.Это произошло в конце зимы, когда его оппоненты в Верховном Совете попытались объявить ему импичмент. Это была интересная концепция. В русском языке нет даже слова «импичмент». Они использовали английское слово и понятие импичмент, потому что подобное не имело прецедентов в российской истории. Представление о том, что глава государства может быть отстранен от должности законным путем, явно не очень русское.
Это противостояние между президентом и парламентом переросло в март и очень легко могло перерасти в насилие – действительно, я ожидал, – но этого не произошло по двум причинам.Во-первых, оппозиция в реальном страхе отступила от открытой и прямой конфронтации с Ельциным, которую они знали, что проиграют. Голосование за импичмент президенту провалилось; хотя невозможно сказать, что бы произошло, если бы это прошло.
Во-вторых, Ельцин придумал альтернативу. По телевидению он предложил провести всенародный референдум по четырем вопросам. Этот апрельский референдум был посвящен направлению национальной политики и власти президента, и правительство продвигало его под лозунгом «Да, Да, Нет, Да», что означает, что они хотели, чтобы люди голосовали «Да, да, нет, да »по четырем вопросам.Идея референдума, состоящего из четырех частей, заключалась в том, чтобы создать общественное давление и импульс для конституционного собрания, чтобы переписать конституцию Российской Федерации на основе пережитка советского периода, который все еще оставался правовой основой страны.
Я подумал, что это был блестящий ход Ельцина. Он избежал того, что в противном случае могло бы стать очень разрушительной конфронтацией; будь то попытка импичмента Верховным Советом или прямое правление самого Ельцина. У него было то преимущество, что он вернулся к народу, превзошел существующую конституционную структуру через прямую демократию на общенациональном референдуме. Изначально схема работала неплохо. Оппозиция была взволнована и не могла объединиться для тактического ответа.
Правительство выиграло голосование с достаточным большинством, чтобы заслужить доверие к собранию по проекту конституции, которое началось в начале лета. Затем, что характерно для Ельцина после драки, импульс замедлился, и его руководство потеряло динамизм. Всякий раз, когда Ельцин находился в открытом противостоянии, будь то в конце 1992 года или ранее в 91-м, или позже в 93-м, или в этом конкретном противостоянии в феврале и марте 1993 года, когда Ельцин был в битве, он был в своей стихии.Но в завершение – подробные политические усилия, необходимые для конституционного собрания, чтобы создать новый основной закон и привести его в действие – его внимание отвлеклось, и все это летом потеряло импульс. Ельцин всегда был отличным борцом, но не терпеливым и детальным политическим борцом.
«Люди не знали, будут ли что-нибудь стоить их деньги»
Это обеспокоило меня, потому что я сказал Вашингтону в своей телеграмме от ноября прошлого года, что основной политический кризис в России должен быть разрешен либо путем переформулирования конституционных структур мирными средствами, либо путем насильственной конфронтации. Дилемма не могла продолжаться в течение длительного периода.
Рассеяние внимания в середине 93-го вызывало тревогу. Это усугубилось в конце лета ужасно опрометчивой денежной реформой, когда российское правительство изъяло из обращения огромное количество денег. Это вызвало общественную панику в разгар сезона летних каникул, когда люди не знали, будут ли их деньги чего-нибудь стоить, смогут ли они оплатить свои праздничные счета.
Это было сделано таким образом, чтобы донести до россиян, что чиновники, которые занимаются политикой, безразличны к влиянию своих действий на повседневную жизнь людей, что это все еще авторитарное государство сверху вниз.Эта акция резко контрастировала с весенними общенациональными референдумами, на которых говорилось: «Здесь правят люди». В конце лета крайне деспотичная и ненужная денежная реформа показала людям, насколько мало они на самом деле имеют значения…
К середине 1993 года русские начали чувствовать, что они прошли через худшее, что они уже на пороге того, что ситуация начала улучшаться, и люди начали видеть то, что можно было бы назвать светом в конце туннеля. Затем последовали эти меры по макроэкономической стабилизации, которые просто лишили поддержки основных средств к существованию большей части городской рабочей силы.На мой взгляд, в этом не было необходимости и, конечно, очень глупо с политической точки зрения. Ельцин уже ожидал проведения еще одного всенародного референдума по новой конституции и выборов в новый законодательный орган.
Спровоцировать серьезное ухудшение уровня жизни рабочего класса в рамках подготовки к таким выборам продемонстрировало высокомерие и политическую слепоту многих так называемых западников и экономических реформаторов.
Я останавливаюсь на этом, потому что многие люди думают, что противостояние между Ельциным и его парламентской оппозицией в конце сентября – начале октября было связано с личностями и возникло из ниоткуда.Вашингтон рассматривал противостояние как моральную игру хороших парней против плохих. Это неправда.
Противостояние имело долгий и глубокий контекст. Ельцин всегда был неоднозначной фигурой, даже в свои лучшие дни в 1991 году, но это противостояние повлекло за собой цепь событий, включая истечение его чрезвычайных полномочий в конце ноября 1992 года; его капитуляция по важным элементам политики перед Верховным Советом в декабре 1992 года; замена большей части его правительства; его решение, принятое в феврале 1993 года, снова оспорить законодательный орган; последовавшая неудачная попытка импичмента; весеннее противостояние, результатом которого стал четырехчастный всенародный референдум; процесс разработки конституции и потеря динамики; денежная реформа и меры по ужесточению налогово-бюджетной политики.
Все это создало среду, в которой основная дилемма конституционного устройства России достигла апогея во второй половине сентября 1993 года.
«Насилие можно было избежать, но нельзя было элементарной политической конфронтации»
Мир помнит кадры по CNN ожесточенного противостояния в Москве в начале октября, но это было кульминацией, если хотите, чего-то, что происходило более года и было более или менее неизбежным в течение нескольких месяцев.Я думаю, что насилия можно было избежать, а вот элементарного политического противостояния – нет.
Было много истории – в том числе, конечно же, личной истории участников – так что в конце сентября собственный вице-президент Ельцина Александр Руцкой оказался по ту сторону баррикады.
Спикер парламента Руслан Хасбулатов находился по ту сторону баррикады. По ту сторону баррикады находился глава Конституционного суда Зорькин.По ту сторону баррикады оказались люди, которые летом очень старательно работали над пересмотром конституции, такие как Олег Румянцев. Все они раньше были союзниками Ельцина.
Шаг, который спровоцировал окончательную конфронтацию, был ельцинским. Он стал разочарованным, нетерпеливым, сытым по горло тем, что он считал отсутствием прогресса в конституционной реформе. После ряда политических маневров Ельцин решил приостановить работу законодательной власти. У него не было на это юридических полномочий, но он все равно сделал это.Он выступил по телевидению и распустил законодательный орган с призывом к новым выборам, а также с написанием новой конституции и референдумом по ней, к чему они и так теоретически стремились. Но 21 сентября он решил замкнуть процесс, который, как он видел, не идет туда, куда он хотел, и не так быстро, как он хотел.
К удивлению Ельцина, я уверен, что оппозиция, если я могу использовать этот широкий термин, решила взять листок из собственной книги Бориса Ельцина за август 1991 года, сплотив свои силы в том же месте, где он собрал свои силы тогда, а именно Белый дом России, резиденция российского парламента. Верховный Совет проголосовал за объявление Ельцина предателем, а Руцкого исполняющим обязанности президента.
Руцкой, Хасбулатов и другие, под знаменем конституционной легитимности и законности, созвали всех, кто был против того, что пытался сделать Ельцин. Это включало очень широкий спектр людей, от самых ультранационалистических, антисемитских и порочных людей, которых вы можете себе представить, до многих, я бы сказал, либеральных, прогрессивных, прозападных, демократизирующихся людей в стране.…
Способность оппозиции сплотить большое количество людей в российском Белом доме с его важной символикой с августа 1991 года очень застала Ельцина врасплох. Толпы вокруг Белого дома в 1993 году не были молодежью 1991 года, но они были более или менее того же масштаба.
Он сдерживался, используя ОМОН или войска, надеясь, что его противники упадут духом или потеряют лицо или, по крайней мере, будут искать с ним компромисс. Ничего из этого не произошло. Антиельцинские силы оставались стойкими и даже росли в численности и решимости. Они увидели в этом моменте возможность либо отвергнуть ориентированную на Запад политику правительства, либо установить подлинную конституционную легитимность, в зависимости от их точки зрения. Компромисс не витал в воздухе. Было много политической риторики, но не очень продуктивной, которая длилась с 21 сентября до начала октября….
«На этот раз мы были гораздо менее активными»
На этот раз мы были гораздо менее активистами и, конечно, не считались друзьями в Белом доме.Действительно, наступил момент, когда даже наши обычные контакты стало трудно поддерживать из-за общей враждебности, с которой мы столкнулись. Посольство находилось в очень небезопасном месте, потому что оно было обращено прямо к российскому Белому дому, и для защиты использовалась только низкая стена здания.
В отличие от августа 1991 года, в толпе было много людей с разными видами оружия… Наш доступ к знающим контактам во время этого российского кризиса был лишь долей того, что у нас было в 1991 году с обеих сторон. Кремль не особо много говорил, отчасти потому, что действительно не знал, как все может развиваться. У нас были люди, прикрывающие толпу за пределами Белого дома и разговаривающие с контактами внутри, но это должно было быть рискованно.
Разговоры с американцами не были популярны в Белом доме, поскольку было ясно, что Соединенные Штаты поддерживают Ельцина. Настроение толпы иногда было довольно уродливым и потенциально угрожающим для сотрудников посольства. В какой-то момент я вытащил некоторых людей для их же безопасности.Мне часто было не о чем сообщать, кроме слухов, но это отражало тот факт, что реальных новостей с обеих сторон было мало. Противники разговаривали друг с другом, и оба пытались переждать друг друга. Московская общественность сидела в сторонке, надеясь на мирный исход.
По прошествии десяти дней у нас были первые выходные октября, и, по крайней мере, казалось, что все идет к разрешению. Русский Патриарх [Православной Церкви] Алексий находился в поездке в США, когда случился кризис, и вскоре вернулся в Москву. Затем он стал посредником в политических переговорах на высоком уровне в Даниловом монастыре.
Этот посреднический процесс был действительно первым лучом надежды на мирное урегулирование кризиса, поскольку обе стороны, по крайней мере, были готовы принять в нем участие, учитывая престиж и статус патриарха. Я очень уважал Алексия и знал, что ни одна из сторон не захочет появиться, чтобы дать отпор его миротворческим усилиям. Таким образом, казалось, что все еще может уладиться или, по крайней мере, оставаться спокойным во время переговоров о посредничестве, но поскольку из Данилова монастыря поступало мало новостей, посольству или мне оставалось мало что делать, кроме как ждать….
Беспорядки 3 октября
Мы подошли к 3 октября 1993 года, очень драматичному дню в современной России. Фактически, это было одно из немногих событий в постсоветский период в России, которое, я думаю, может законно соответствовать такому часто используемому термину – историческому. Это была дата, когда страна действительно столкнулась с критическим моментом.…
Это было воскресенье и день, когда конфронтация предположительно была приостановлена из-за посреднических усилий, и мне показалось, что это хороший день, чтобы пойти домой, сменить одежду и позаботиться о некоторых личных вещах.Это тоже был мой день рождения. Я подумал: «Последние 10 дней я работал по 18 часов в день; может, в это воскресенье я смогу взять выходной и поехать домой ». Ну, так не вышло.
Моя квартира находилась в многоэтажном доме с видом на Октябрьскую площадь, одну из главных транспортных развязок Москвы, а также в ее центре на место крупнейшего памятника Ленину в Москве. Представители обеих сторон участвовали в посреднических усилиях, в то время как Ельцин и другие высокопоставленные члены правительства решили сделать то же самое, что и я, а именно взять выходной в это воскресенье, поскольку они в основном были на своих дачах.
Поскольку с обеих сторон никто не руководил, люди на улицах взяли события в свои руки. На Октябрьской площади перед памятником Ленину была запланирована демонстрация протеста против Ельцина. В принципе, это должно было быть нормальным мирным проявлением политической оппозиции власти, и могло быть.
Проблема была двоякой: во-первых, многие люди, пришедшие на эту демонстрацию, были в очень плохом настроении после 10 дней конфронтации.Многие из них разбили лагерь возле Белого дома в течение нескольких дней, если не неделю или больше, а некоторые искали драки. К сожалению, они получили это из-за второго фактора. МВД повело себя глупо. Вместо того, чтобы позволить этой демонстрации состояться и дать людям выплеснуть свой гнев, они решили послать омоновцев, чтобы ее разогнать. Они прислали кучу молодых, неопытных, полуобученных омоновцев, которые действительно не знали, что делают.
Так получилось, что моя кухня смотрела прямо на площадь и на демонстрацию.У меня была панорама крушения мира. ОМОН вместо того, чтобы стоять в стороне, чтобы дать возможность провести демонстрацию, или удерживать ее там, где она не будет мешать движению транспорта, окружили ее со всех сторон. Они подавили демонстрантов, что было невероятной глупостью. Они не пытались оттолкнуть их в одном направлении. Они действительно продвигались с разных сторон.
Многие демонстранты были пожилыми людьми, а у пожилых россиян довольно тонкая кожа из-за того, что молодежь подталкивала их в лучшие времена.В какой-то момент сжатие привело к человеческому взрыву, и демонстранты вырвались наружу и ворвались прямо через омоновцев, которые в основном были детьми и не знали, что делают. Эффективного руководства не было, и демонстранты практически попрали эти символы государственной власти. Потом было: «Кэти, закрой дверь».
У меня не было ни малейшего представления о том, что это относительно локальное событие, свидетелем которого я стал, привело к краху политического мира в целом.Если бы это было так, я бы немедленно вернулся в посольство, а не просто сообщил бы о том, что увидел по телефону. Мне и в голову не приходило, что это событие зажжет других и приведет к потере государственного контроля над большей частью центральной части города, но именно это и произошло.
Демонстрация – теперь, на мой взгляд, полномасштабный бунт – начала двигаться вверх по улице, так называемое Садовое кольцо, группами к площади перед парком Горького, через мост через Москву-реку, а затем по направлению к они пришли из Белого дома в России.По дороге они проявляли все больший уровень насилия, особенно когда они вышли на площадь перед Министерством иностранных дел.
К тому времени, когда они вернулись в Российский Белый дом и, конечно же, в американское посольство, полицейские силы на улице распались и по большей части просто бежали в целях собственной безопасности. В это воскресенье днем полиции явно не хватало руководства и организованности. Большинство пожилых людей были на дачах. Некоторым из российских полицейских, которые обеспечивали безопасность у входов в наше посольство, на самом деле пришлось укрыться внутри, чтобы их не избила толпа.
«Российское общество либо строго контролируется, либо оно анархия»
В этот воскресный полдень большая часть центра Москвы принадлежала оппозиции. Это было действительно грязно. Это проиллюстрировало одну из тех вещей, о которых вам постоянно говорят русские: российское общество либо строго контролируется, либо это анархия.
Русские, особенно русские из элиты, часто оправдывают авторитарный характер российского правительства тем, что без сильной руки русские просто погрузятся в хаос.
В данном случае анализ был верным. Я видел, как это произошло, хотя не утверждаю, что это было исключительно русским поведением. В течение дня исчез какой-либо организованный государственный контроль. Демонстранты захватили часть города с центром в Белом доме России. В их руках было большинство главных улиц этого района.
Решили конфисковать машины и отправиться на север, в Останкино, где расположена главная телебашня и продюсерские студии.В Останкино произошло ожесточенное столкновение с полицией, но власть никогда не теряла контроль над эфиром, что было очень важно. К тому времени правительство начало собираться и направило силы на телекомплекс.
Я сообщил в посольство по телефону о том, что происходит – потому что моя кухня была отличным местом – и узнал, что дела обстоят намного хуже, чем я думал. Посольство столкнулось с реальной проблемой безопасности, потому что комплекс посольства, включающий около 155 резиденций семей с детьми, находился прямо в центре этой городской зоны боевых действий.
Стена по внешнему периметру была намеренно построена не очень высокой, чтобы не пугать. Он был всего около восьми футов в высоту, максимум девять футов, и энергичные атлетические демонстранты могли перелезть через эту стену. Если, что казалось почти бесспорным, надвигалась крупномасштабная битва между правительственными силами и силами оппозиции, посольство оказалось бы прямо посередине этого сражения, гораздо больше, чем в августе 1991 года.
В 1991 году никто не стал бы нападать на американцев, тогда как в 1993 году большинство оппозиционных сил считали Соединенные Штаты глубоко связанными с Ельциным, как главную внешнюю поддержку Ельцина.
Враждебность по отношению к Соединенным Штатам со стороны некоторых деятелей оппозиции была весьма острой. Таким образом, был реальный шанс, что посольство могло быть в опасности или даже физически захвачено, что было несложно.
Посол Пикеринг ранее имел опыт работы в аналогичных ситуациях – это был его седьмой посол, и на предыдущих постах он видел политическое насилие в больших масштабах – и был в своей стихии. Он всех усадил на корточки. Всех в посольстве, не выполняющих важные обязанности, перевели в большой подземный спортзал, который был самым безопасным местом на территории.Никому не разрешалось находиться в своих домах…
Смотрели русское телевидение вечером и ночью. Два оборонных атташе, у которых была машина, знали, где искать подразделения с тяжелым вооружением, которые правительство ввело в город. Они нашли их на окраине Москвы в палатках на вечер, ночевках. Было совершенно ясно, что правительство не собирается противостоять оппозиции до рассвета.…
Самым худшим моментом этого периода для меня было сообщение по нашей радиосети о том, что один из морских пехотинцев был застрелен. Мы не знали, насколько он плох, но тот факт, что один из наших морских пехотинцев был ранен, вызвал у меня мурашки по коже. Я живо вспоминаю то чувство, которое у меня было в тот момент. Тем не менее, мы сделали свою работу, сообщив, что значительные вооруженные силы находятся на окраинах Москвы и появятся в значительной степени с первыми лучами солнца.
После того, как мы должным образом пообщались с послом Пикерингом и Вашингтоном, мне показалось, что разумным решением было бы немного поспать. Я пытался побудить всех членов команды делать то же самое.Я не мог заставить их лечь спать, потому что во время этих событий они были просто приклеены к телевизору.
Для меня я решил, что это были уже полторы долгих недели, и Бог знает, каким будет завтра и дни после этого. Итак, я пошел в одну из гостевых спален и лег спать, сразу пошел спать. Подозреваю, что, возможно, я был единственным взрослым в посольстве, который хорошо выспался той ночью.
Что разбудило меня, так это отзвуки первого выстрела из 120-миллиметровой танковой пушки по верхним этажам российского Белого дома. … Это была длинноствольная танковая пушка. В любом случае, эхолот 120-миллиметрового танкового орудия, выпущенного почти с расстояния двух миль, сотряс окна Спасо-Хауса [резиденция посла США, справа]. Вот что меня разбудило. Я узнал, что происходит, у меня хватило здравого смысла принять душ, прежде чем я оделся, зная, что это будет долгий день, и тогда нам нечего было делать, кроме как смотреть по телевизору то, что мир смотрел по CNN.
Помните, наша работа в Спасо заключалась в том, чтобы быть резервным посольством, а не заниматься освещением событий и репортажами о них.Инструкции посла Пикеринга о нашей роли удерживали нас в Спасо-Хаусе, даже несмотря на то, что наши склонности были выброшены на улицу. Камеры CNN находились по ту сторону главного моста, на котором были размещены армейские танки, которые вели огонь по российскому Белому дому с юга.…
Мир видел только очень ограниченную часть происходящего. Хотя визуальные изображения того дня представляют собой танки, стреляющие по верхним этажам здания российского парламента, настоящие бои остались вне поля зрения камер. На улицах города шла масштабная битва между правительственными силами и оппозицией. Зона сражения была довольно обширной, около двух с половиной миль в ширину и, возможно, на полторы мили в глубину.
Центр сражения находился на северной стороне Белого дома России, в районе, частично между Белым домом России и стеной по периметру комплекса американского посольства. К северу от Белого дома и через главную улицу от нашего комплекса есть большой парк и футбольное поле.Вот где происходила самая большая битва. Правительственные силы использовали футбольное поле в качестве плацдарма для штурма здания.
Посольство США в опасности
Танки вели огонь с юга в верхние этажи Белого дома для подавления огня снайперов и автоматического оружия из окон на северной стороне. Танки находились примерно в четверти мили на другой стороне и вели огонь осколочно-фугасными снарядами по верхним этажам башни российского Белого дома.
Башня Белого дома в России широкая с востока на запад, но довольно мелкая с севера на юг. Его глубина может быть всего 80 или 100 футов. Если бы они использовали бронебойные снаряды, снаряды прошли бы через здание и вылетели с другой стороны.
Танки обстреляли здание в рамках более крупного сражения на другой стороне, которое мир не видел, потому что камеры CNN не могли это показать. Эта битва происходила буквально перед американским посольством.…
По мере того, как правительственные силы приближались к Белому дому России, различные оппозиционные элементы отступали в других направлениях. Создав дополнительное посольство в резиденции посла, мы сделали себя, если уж на то пошло, потенциально более уязвимыми, чем люди в комплексе посольства, потому что резиденция посла была широко открытым участком собственности без каких-либо мер безопасности. У нас не было морской пехоты. Ворота были открыты.
Вскоре по саду передвигались вооруженные фигуры.Трудно было сказать, кто есть кто, потому что, когда вы видите парня, одетого во все черное, с лыжной маской и автоматом, вы даже не представляете, кто он такой, черт возьми. Американский флаг развевался на флагштоке перед зданием. Мне жаль, что у меня не хватило ума снять это ночью, но я не подумал об этом, и это сделало нас довольно заметными. Также были снайперы, действующие с балконов высотных домов в этом районе.
В какой-то момент мы собрались в убежище в подвальном помещении, когда несколько парней в черных лыжных масках начали смотреть через окно в эту подвальную комнату.Мы быстро переместили наше убежище на чердак этого здания 1912 года постройки. Я сомневаюсь, что на чердаке посольской резиденции в Москве побывала хоть одна горстка людей. Но какое-то время это казалось самым безопасным местом.
Измельчение засекреченных материалов во время выстрела капрала морской пехоты
К 1993 году у оппозиции было достаточно оружия. С обеих сторон не было недостатка в огневой мощи стрелкового оружия. В этот момент мы в резиденции посла фактически подвергались большей физической опасности, чем люди в главном посольстве. Это была неприятная ирония. Урок заключался в том, что нам следовало создать дополнительное посольство на так называемой «ближней даче», небольшом месте для уик-эндов, которое у нас есть внутри Москвы, но достаточно далеко, чтобы мы не подвергались никакому риску.
Когда битва отошла от Белого дома, посольству пришлось нас эвакуировать, как будто у них не было более чем достаточно поводов для беспокойства. Автомобиль посла был бронированным лимузином, и наш сотрудник региональной службы безопасности приехал нас спасти.Это был превосходный парень, который приехал в Москву из командировки в Бейруте и очень хорошо знал сложные ситуации с безопасностью. Машине пришлось сделать три поездки, чтобы нас всех вывезти.
Пикеринг (на фото) первым приехал за вещами, но вскоре вернулся в посольство. Я точно не помню, сколько нас было, но потребовалось три поездки, чтобы нас всех вытащить. После первой поездки силы оппозиции в этом районе поняли, что происходит, что идет эвакуация.Во втором заходе, в котором я был с Амбассадором, по воротам стреляли из автоматического оружия. Изначально не могли выйти за ворота на улицу.
После разговора по рации с посольством, а затем с властями, российские силы безопасности поблизости применили автоматическое оружие для подавления вражеского огня у ворот. Мы вытащили педаль ворот до металла, через площадь, вниз по улице и, наконец, в посольство, которое было окружено чем-то вроде зоны боевых действий.Горящие здания, горящие автомобили и горящие обломки – обломки городского сражения.
Мы все благополучно покинули резиденцию посла, которая, к счастью, не пострадала. Затем я узнал, что посольство накануне вечером начало то, о чем мы никогда не думали в отношении Москвы: экстренное уничтожение секретных материалов. Предполагается, что наиболее уязвимые посольства хранят относительно небольшое количество секретных материалов, поэтому экстренное уничтожение может быть выполнено в течение определенного периода времени.
Посольство в Москве, мягко говоря, никогда не соответствовало этим стандартам, потому что во время холодной войны всегда шутили, что если американское посольство в Москве уничтожит секретные материалы, то термоядерная боеголовка США сделает это. работа. У нас были годы и годы архивов. Когда они начали процесс разрушения, он быстро превратился в хаос. Застревание в уничтожителях бумаги.…
Гораздо более серьезным было ранение одного из наших морских пехотинцев обстрелом.Капрал [Макклейн] Белл, молодой морской пехотинец, был очень популярным парнем, очень любимым детьми посольства, которые считали его коллективным старшим братом.
Он находился на наблюдательном пункте на крыше нового офисного здания, которое все еще оставалось незанятым. Он был ранен в шею, возможно, одним из правительственных сил, которые понятия не имели, во что они стреляют. На территории не было ничего, что могло бы идентифицировать это как американское посольство. У нас не было флага. Большинство войск, введенных правительством, не знали города Москвы.
Это было просто еще одно здание, и они увидели парня в шлеме и форме на крыше здания, и кто-то выстрелил в него. Его чуть не убили. О нем позаботился врач нашего посольства, и мы получили, я рад сказать, хорошее сотрудничество со стороны российских властей в его эвакуации в российскую больницу и спасении его жизни. Несмотря на происходящие вокруг нас чрезвычайно важные политические события, я подозреваю, что для многих участвовавших в этом американцев расстрел капрала Белла – самое болезненное воспоминание тех дней.
В тот день посольство особо не отреагировало на репортажи, потому что накануне посол Пикеринг приказал всем, кто не находился на территории посольства – а большинство сотрудников посольства жили где-то в другом месте – оставаться в своих резиденциях. Людям не разрешалось выходить и наблюдать за происходящим. Они не должны были участвовать в репортажной деятельности. Люди должны были держаться подальше от зоны боевых действий.
Некоторые сотрудники не подчинились этому приказу, считая, что это серьезный политический кризис, и мы были там как репортеры, и это то, что мы должны были делать.Я сам чувствовал себя некомфортно из-за ограничений на нашу репортерскую деятельность. Оглядываясь назад, я понимаю, почему посол Пикеринг сделал то, что он сделал. Он был человеком, который уже несколько раз за свою карьеру видел подобное насилие. Он пришел к выводу, что никакое сообщение не стоит того, чтобы кого-то убили. В конечном итоге, конечно, это был его авторитет, это его решение…
По прошествии нескольких часов я поддерживал связь с Вашингтоном, что в основном означало рассказывать людям то, что они уже должны были знать, неоднократно отвечая на очевидные вопросы.Единственное ценное, что я внес – кроме того, что кто-то должен был дежурить в ту ночь, – это мое беспокойство о капрале Белле. После того, как стало ясно, что опасность для него нет, я попытался уговорить кого-нибудь в Вашингтоне на высоком уровне позвонить его овдовевшей матери. Это оказалось трудным, поскольку эти события в Москве совпали с так называемыми событиями «Падения Черного ястреба» в Могадишо, когда было убито несколько рейнджеров армии США. Непосредственное внимание Вашингтона было сосредоточено не на России, а на Сомали.
Белый дом, Государственный департамент и Министерство обороны рассматривали кризис в Москве как проблему второго уровня, которую в интересах американской общественности затмила битва в Могадишо, знаменитый или печально известный инцидент «Падение Черного Ястреба». Президент, вице-президент, государственный секретарь и министр обороны звонили семьям солдат, которые были убиты или ранены в Могадишо. Я пытался, не помню, как долго, в течение нескольких часов, чтобы кто-нибудь позвонил матери нашей жертвы. Наконец, это сделал Строуб Тэлботт в качестве заместителя госсекретаря, что я очень ценил.
Меня поразило то, что внимание высокопоставленных фигур в Вашингтоне было обращено не на кризис в России, который мы, естественно, считали самым важным событием, происходящим в мире, а на события, которые привлекли больший интерес внутри США – и, конечно же, Внимание американских СМИ – это были боевые действия в Могадишо.Это место было далеко не таким важным, как Россия, но в нем были убиты американцы …
Пиррова победа – катастрофа для реформ в России
Сразу после этих событий большинство лидеров оппозиции были арестованы и отправлены в Лефортовскую колонию (слева). Правительство России начало операции по очистке, включая восстановление Белого дома. В Вашингтоне считали, что Ельцин победил, и это хорошо.
Это была точка зрения, с которой я категорически не согласен.Я признал, что когда дело дошло до настоящей перестрелки между Ельциным и оппозицией, было необходимо, чтобы Ельцин победил. Однако администрация Клинтона увидела победу Бориса Ельцина как победу реформ в России, что экономическая шоковая терапия, за которую мы выступали, теперь будет проведена, и все будет замечательно.
Я считал, что конфронтация обернулась катастрофой для реформ в России и для способности Ельцина сохранять подлинную политическую легитимность. До этого люди в России гордились тем, что не было политического насилия, подобного тому, что они видели в Тбилиси или Таджикистане.Россия не была похожа на Румынию, но теперь она была такой. Русские, независимо от того, на чьей они стороне и были ли они вообще, чувствовали настоящий стыд и разочарование из-за того, что их страна была понижена до статуса своего рода третьего мира, из-за перестрелки с участием танков и войск посреди войны. капитал. Я очень сильно чувствовал, что этот эпизод стал огромным провалом для руководства Ельцина и стал огромным препятствием для развития верховенства закона в России.
Напротив, Вашингтон почти кипел от того, что оппоненты Ельцина теперь сидят в тюрьме, а те, кто нам нравится, оказываются в выигрыше; следовательно, политика, за которую мы выступаем, будет проводиться.Могу сказать вам, что моя точка зрения, что эта победа была пирровой, не приветствовалась ни в Вашингтоне, ни даже в некоторых частях посольства. Люди, приезжавшие в Москву, которые слышали от меня эту точку зрения, были недовольны. Им также не понравилось слышать, что имидж Ельцина среди его соотечественников, среди россиян был непоправимо запятнан его выбором открытой конфронтации.
Не было никаких сомнений в том, что коренные проблемы российского конституционного правительства нуждались в решении, но в середине сентября Ельцин сделал выбор в пользу нарушения закона, использования внеконституционных средств, которые возложили бремя кризиса на него, а не на его оппонентов. Решив отказаться от медленного процесса политического компромисса, он нес ответственность за то, что последует потом. То, что люди из оппозиции фактически инициировали насилие и грабежи, на мой взгляд, не устраняет того факта, что Ельцин подготовил для этого почву.
Кроме того, во время кризиса правительство Ельцина было довольно неэффективным в борьбе с ним. Они просто ждали, пока оппозиция устанет и пойдет домой, чтобы либо сдаться, либо пойти на компромисс. В воскресенье они были застигнуты врасплох, и реакция на них была не лучше, чем у боевых танков.То, что конфронтация может бросить вызов целостности правительства Ельцина, я думаю, не очень хорошо понимали в Кремле. Неэффективность подхода Ельцина продемонстрировала тот факт, что Патриарх выступил с инициативой даже начать процесс обсуждения, которое могло привести к мирному урегулированию. Удалось ли это Патриарху Алексию или нет, мы никогда не узнаем, но только он один имел престиж и легитимность, чтобы даже попытаться; Ельцин – нет. …
Ельцинская конституция и растущее народное разочарование
После очень драматических событий начала октября российское правительство назначило на середину декабря общенациональные выборы, чтобы включить референдум по новой конституции, которая будет написана полностью людьми Ельцина, а не отражать широкий спектр точек зрения и политических взглядов. силы.
То, что стало известно как «Конституция Ельцина», было смесью российской и западной моделей, но по своей сути было скопировано с конституции Пятой Французской республики, написанной для де Голля. Также будут выборы в новый парламент, как верхнюю, так и нижнюю палаты, которые будут созданы конституцией.
Нижняя палата, Государственная Дума, была скопирована с немецкого Бундестага, половина мест избиралась по округам, а половина – по национальным партийным спискам. Выборы предполагали, что конституционный референдум пройдет и получит 50-процентное участие, необходимое для того, чтобы быть действительным.
Итак, россияне в один день собирались проголосовать за двух членов верхней палаты, двух членов нижней палаты и конституционный референдум. В некоторых случаях также будут региональные и местные выборы. Это должны были быть очень большие выборы.
Вашингтон полагал, что выборы станут большим триумфом для Ельцина, отражающим его победу в начале октября, и создадут почву для новой огромной волны реформ, одобренных Соединенными Штатами.
Моя работа в ноябре и начале декабря заключалась в том, чтобы попытаться убедить Вашингтон в том, что такие ожидания ошибочны.Для меня довольно рано стало очевидно, как из анекдотических свидетельств, так и из данных опросов, что партия во главе с Гайдаром, называемая «Выбор России» и, по сути, партия Ельцина, не собирается легко идти к победе на выборах. Отчасти это отражало общественное отвращение к тому, что имело место в начале октября, но, в большей степени, это было связано с недовольством общества экономической политикой правительства.
Одновременно с политическим противостоянием министр финансов Борис Федоров ввел в действие очень жесткую программу макроэкономической стабилизации, которая привела к серьезному ужесточению внутренней экономики России.В то время как внешний мир был сосредоточен на очень заметных политических событиях, большинство россиян более остро осознавали резкое ухудшение своего экономического положения и, в частности, то, что программа макроэкономической стабилизации привела к массовой потере средств к существованию для городских рабочих.
Это экономическое ужесточение было введено в тот момент, когда россияне думали, что ситуация начинает немного улучшаться. Российские семьи пережили серию экономических травм в эпоху позднего Горбачева, во время распада Советского Союза и впоследствии.К середине 1993 года люди почувствовали, что худшее позади, и теперь все будет постепенно улучшаться. Действительно, правительство Ельцина обещало им, что дела пойдут на поправку.
Осенью 1993 года политика правительства снова вернула многих людей в экономический кризис. Особенно это касалось городских “синих воротничков” мужчин. Уровень разочарования россиян в отношении их правительства по поводу экономической политики был в основном невидимым для внешнего мира. В разговоре с гостями из Вашингтона меня поразило то, что они даже не имели никакого отношения к политическому процессу.Они предполагали, что
россиянин проголосует за конституцию Ельцина и партию Ельцина, потому что Ельцин выиграл политическое противостояние на улицах Москвы – победил с огневой мощью, но выиграл.
Они полностью упустили из виду тот факт, что большинство россиян, не только в Москве, но и по всей этой огромной стране, беспокоились, так это их средства к существованию и страх, что они вступят в очередной период экономической напряженности. Шли недели, и тем более ощутимым было это чувство страха, настоящего страха.Это было то, чего я не видел в 1991 или 1992, но сделал в конце 1993 года.
Предпосылки кровопролития – 20 лет после конституционного кризиса в России – RT Россия и бывший Советский Союз
В октябре 1993 года судьба и будущее Российского государства решились в кровопролитных столкновениях в Москве. Затяжной политический кризис разразился вооруженной борьбой, унесшей сотни или, по некоторым источникам, тысячи жизней.
Следите за моментом за моментом RT LIVE TIMELINE
Победителям осталась страна, которая уже была экономически ущербный, но чрезвычайно богатый ресурсами.В проигравшие были отнесены к десятилетиям политической оппозиции.
RT представляет краткий обзор политических и экономических события, предшествовавшие кризису.
Путч 1991 года и появление независимой России
Одна из ключевых особенностей противостояния президента и Парламент, возможно, факт, что противоборствующие стороны были очень близкими союзниками почти до тех пор, пока не разразились настоящие боевые действия вне. Александр Руцкой, Руслан Хасбулатов и почти все депутаты поддержал Бориса Ельцина в августе 1991 г. во время так называемого Путч, или государственный переворот.
В то время группа высокопоставленных чиновников Коммунистической партии поддержала КГБ и военное командование пытались остановить Перестройка – реконструкция – курс по инициативе михаила Горбачева и не допустить подписания договора, который бы заменить Советский Союз Содружеством Независимых Состояния.
Горбачев был изолирован в своем правительственном доме отдыха в г. Крым и чрезвычайное положение было объявлено в Москве как руководители переворота пытались захватить власть.
Этот шаг был встречен сильными протестами со стороны продемократических сил. сообщества и руководства РСФСР. Социалистическая Республика (РСФСР) – тогда еще внутренняя республика СССР. Его первые лица – президент Борис Ельцин, Вице-президент Александр Руцкой и спикер парламента Руслан Не менее Хасбулатов был заинтересован в отрыве от Центральное командование и действовали сообща.
Их штаб располагался в Доме Советов РСФСР – то же самое. Белый дом, ставший центром событий 1993 года, как бывший союзники стали врагами.
Также в 1991 году Ельцин стал союзником Павла Грачева. – командующий ВДВ, дислоцированный в Москве, но после этого быстро перешел на другую сторону, предоставив реформаторским руководство Российской Федеративной Республики при военной поддержке.
После массовых народных протестов и решительных действий РСФСР власти, путч провалился, и Горбачев вернулся в Москву. Однако настоящие победители предпочли не возвращать власть, которую они только что получил, и Горбачев ушел в отставку первым с поста главы Коммунистическая партия Советского Союза, а несколько месяцев спустя как советский президент, когда Советский Союз перестал существовать после подписания Беловежских соглашений в декабре 1991 г.
Власть перешла к Ельцину и его сторонникам. распустить Коммунистическую партию и отменить все ее привилегии. В Президент России также отнял у партии политические полномочия и стали назначать глав регионов и включать областные советы в новые законодательные органы.
В противном случае политическое устройство Российской Федерации практически не изменилась, и ключевые должностные лица также остались то же – Борис Ельцин был президентом, Александр Руцкой вице-президентом и Русланом Хасбулатовым главой Верховной Советский. Генерал Павел Грачев был награжден орденом Обороны. Пост министра, но это было сделано вскоре после этого, весной. 1992 г.
Назначен еще один влиятельный союзник Ельцина Геннадий Бурбулис. статс-секретарь России – руководитель консультативного органа с президентом, решившим важные политические вопросы.
Сам Ельцин занял пост и.о. премьер-министра и назначил молодого экономиста Егора Гайдара своим первым заместителем в ведение экономической политики.По сообщениям, продвижение Гайдара было предложенных и продвигаемых Бурбулисом – они встретились в августе 1991 г. и разделили как профессиональную подготовку в области экономики, так и и взгляды на будущие реформы в стране.
Экономические реформы Гайдара
В октябре 1991 года Ельцин выступил на съезде народных представителей. Депутаты, объявляя о том, что новое правительство молодой страны должен быть сплоченной командой и выдвигать себя, Бурбулис и Гайдар как его ключевые фигуры. Он также представил программу радикального реформы, направленные на перевод российской экономики из “плановой” в ‘рынок’.Еще летом 1992 года Ельцин ушел в отставку. от его полномочий в качестве премьер-министра, официально оставив экономику Гайдар и его команда. Тем не менее лично президент представил государственную программу приватизации по национальному телевидению, обещая каждому долю в том, что когда-то было государственной собственностью, и подчеркивая, что стране нужны « миллионов собственников. а не горстка миллионеров ».
План был инициирован в 1992 году. К лету того же года каждый гражданин мог получить приватизационный ваучер – официальный счет, который принимается в оплату за акции государственных и муниципальных предприятий что поступило в продажу.Государственное имущество также продавалось за наличные и ваучеры могли переходить из рук в руки, что приводило к существованию ваучера средства. Это были посредники, которые покупали ваучеры у людей и либо использовали их для инвестиций, либо перепродавали тем с инсайдерскими знаниями.
Однако одновременно с чековой приватизацией Ельцина заказал «либерализацию цен» – официально разрешив практически все предприятия страны свободно устанавливают цены на свою продукцию. До этого шага Россия все еще жила под в основном социалистическая экономика, за исключением «кооперативов» – относительно небольшие частные предприятия, специализирующиеся на розничной торговле секторы торговли и услуг.
Либерализация позволила решить проблему дефицита. товаров народного потребления, по крайней мере, в некоторой степени, но это также спровоцировало беспрецедентная инфляция, обесценившая сбережения населения и позволил очень немногим людям действительно инвестировать. Часть вины это лежало на Центральном банке, который не подчинялся правительство, но парламенту, и выдавал деньги покрыть финансовый дефицит. В то же время банк и парламент не мог игнорировать огромные социальные обязательства, которые были Наследие Советской России и не было источников дохода, чтобы обеспечить для них.
Совместная политика правительства и Центрального банка привела к к растущему недовольству в массах. Политики, которые были против растущего влияния Ельцина, Бурбулиса и Гайдара пытались использовать это для закрепления своих позиций.
В конце 1992 года вице-президент Руцкой взорвал программу реформ. в публичном обращении, отметив, что дальнейшее развитие разрушит Промышленный потенциал России и снятие государственного контроля над ценами в высокомонополизированной экономике может привести только к социальная катастрофа.Он также прямо выступил против правительства, отметив что большинству людей из команды Гайдара серьезно не хватало реальных опыта и основывали свои планы исключительно на спорных теории, придумав фразу « маленьких мальчиков в розовых штанах, ».
Председатель Верховного Совета Руслан Хасбулатов также неоднократно предложил Ельцину распустить правительство Гайдара. Парламентская поддержка этого движения была относительно небольшой в сначала, но он рос по мере того, как ситуация в стране становилась все более отчаянный. К 1993 году Хасбулатову удалось заручиться поддержкой со стороны уже созданная Коммунистическая партия России Федерация, фракция социалистического отечества, Аграрный союз и фракция “Россия” во главе с молодым националистом. Сергей Бабурин.
В апреле 1992 г. Шестой Съезд народных депутатов утвердил заявление о ходе экономической реформы, отмечая упадок промышленности и крах экономических связей, что привело к резкое падение уровня жизни и рост социальной напряженности.Конгресс прямо обвинил правительство и его консультантов. как из-за плохого первоначального плана реформы, так и из-за отказа скорректировать его конечно вместе с руководителями крупных предприятий, профсоюзов и государственные чиновники. Заявление также обязало правительство внести исправления в планы реформ и представить исправленные список первоочередных мер в парламент до конца мая.
В ответ все правительство во главе с Гайдаром представило свои отставки, утверждая, что меры, предложенные парламентарии были популистами и противоречивыми. Конгресс отступил и в конце концов одобрил компромиссное заявление, которое предложили государственную поддержку в обмен на « выполнение планы реформ с учетом реальных экономических и социальных условия ».
Ельцину также пришлось пойти на компромисс и сменить несколько правительственных министров с представителями промышленных монополии, иногда даже без уведомления исполняющего обязанности премьер-министра Министр Гайдар. Новое правительство пыталось обуздать инфляции и заодно увеличить зарплаты до максимума активные группы рабочих, например, горняки.
Выписка из указа Бориса Ельцина № 1400 от роспуск парламента
« Приостановить исполнение законодательных, управляющих и контрольные функции Съездом народных депутатов и Верховный Совет Российской Федерации. Перед новый двухпалатный парламент Российской Федерации Федеральное Собрание приступит к работе и возьмет на себя все соответствующие обязанности в соответствии с указами Президент и распоряжения правительства РФ Федерация. … Прошу граждан России поддержать их президента в это время, что имеет решающее значение для национальной судьба ».
21 сентября 1993 г., 20:00 мск
Однако к середине года новый правительство осознало, что социальные программы могут быть только финансируется за счет увеличения дефицита бюджета. Меры доказали недостаточное и отсутствие единства внутри правительства застопорилось это работает.
В декабре 1992 г. VII съезд народных депутатов отклонил кандидатуру Гайдара на пост премьер-министра, и Ельцин заменил его Виктор Черномырдин – ветеран советского газа промышленности, министр энергетики и будущий глава России газовая монополия Газпром.
В результате компромисса Седьмой Конгресс принял Постановление «О стабилизации конституционного строя в Российской Федерации », наделившей правительство полномочиями осуществлять о продаже государственного имущества в рамках приватизации и разрешения президенту вместе с правительство, чтобы принимать решения, связанные с расходами бюджета.
Этим же документом Верховный Совет предписал начать работу над новый проект Конституции России и Федерального договора о определяют отношения между внутренними регионами страны.Окончательный проект должен был быть одобрен на всенародном референдуме. запланировано на 11 апреля 1993 г.
Политика Центрального банка должна была управляться совместно правительство и парламент.
Открытое противостояние
Выдержка из заявления Верховного Совета Российская Федерация о немедленном прекращении всех полномочий Президента Ельцина
« На основании статьи 121 Конституции Российская Федерация рассматривает полномочия Президента РФ Борис Ельцин полностью остановился.
Признать, что Вице-президентом Российской Федерации Александр Руцкой приступил к исполнению своих обязанностей в качестве Президент Российской Федерации ».
[Статья 121 заявления ссылается на то, что полномочия Президент РФ не мог привыкнуть изменить национально-государственное устройство русских Федерации, о роспуске законно избранных органов власти и в противном случае следует немедленно прекратить]
Председатель Верховного Совета РФ Руслан Хасбулатов
21 сентября 1993 г.
Работа над проектом Конституция действовала до марта 1993 г., но сторонам не удалось разрешили свои разногласия и со временем перешли от ссор и перекладывание вины на прямые атаки.
В марте 1993 г. Восьмой Съезд народных депутатов утвердил новое постановление о конституционной реформе, отменившее все предыдущие решения и призвали к безотлагательным мерам по ограничению полномочия президента и правительства.
Через неделю Ельцин выступил с телеобращением к народу. объявив, что действие Конституции временно приостановлено, и что он будет управлять страной в чрезвычайной ситуации. Адрес был рассматривается Конституционным судом, дружественным к парламенту, и признан неконституционным и основанием для импичмента.
В конце месяца парламент собрался на Девятый Внеочередной съезд. Большинство депутатов проголосовали за импичмент Ельцина, но решение не было принято, потому что количество сторонников было меньше двух третей палаты, как требовалось по закону. Кроме того, оказалось, что официальные указы подписано Ельциным и обнародовано через некоторое время после телеобращения отличались от того, что было объявлено изначально, и не могли быть формально считается уважительной причиной вотума недоверия.Как в результате съезд принял решение о созыве общенационального референдум 25 апреля.
Референдум до сих пор называют в России лозунгом «Да-Да-Нет-Да» (Да-Да-Нет-Да), изобретенный и рекламируемый Политтехнологи Ельцина. Это был короткий и легко запоминающийся формула для людей, которые должны были ответить на четыре вопроса: 1) Сделал ли они доверяют президенту Ельцину; 2) одобряли ли они социально-экономическая политика, 3) В случае досрочных президентских выборов были необходимы и 4) Если нужно было позвонить пораньше парламентский опрос.Чтобы быть принятым, каждое решение должно было быть получить поддержку более половины избирателей.
Листовка, распространяемая сторонниками Ельцина в г. Сентябрь
« Мы призываем к общемосковскому митингу продемократических сил. против узурпации власти Хасбулатовым и Руцким.
Друзья!
Будущее России теперь решается в столице. Избранный вами президент предложил россиянам сами решают судьбу новых органов власти через выборы.Хасбулатов, Руцкой и их команда предполагают, что любое недовольство должно быть заключено в тюрьму или расстреляно. Мы призываем всех, кто хочет положить конец двоевластию и хаос, все, кто против гражданской войны и диктатура съезда гулять вместе в Манеже Площадь в воскресенье, 26 сентября. Начало митинга между 14:00 и 14:30 ». (подписано десятками популярных креативных люди).
Общая явка избирателей было более 64 процентов, и референдум был признан состоявшимся.Его результаты были в пользу Ельцина. Однако оказалось, что менее половины участников ответили на первый и четвертый вопросы, и поэтому они официально остались «без ответа». В референдум, который должен был разрешить противоречия между разными ветвями власти только при условии, что обе стороны новые аргументы в поддержку своих противоположных позиций.
1 мая – Международный день труда – тысячи людей в Москва выразила протест против Ельцина, и их митинг прошел жестоко. распущен ОМОНом.Позже в мае президент призвал созыв специального комитета по развитию новой конституции, и этот орган начал свою работу в начале июня.
Парламент вместе с вице-президентом продолжил выступить против усиления правительства и 1 сентября Ельцин издал приказ об освобождении Руцкого от должности. несмотря на то, что в Конституции не было указаний позволяя ему это делать. Официально вице-президентом уволен из-за подозрений в коррупции, но дальнейшее расследование доказал, что эти обвинения были основаны на поддельных документах.В парламент направил указ президента в Конституционный Суд и объявил, что он не будет исполнен до решение было принято.
Выписка из обращения творческих личностей народу России
« Наши часы отбивают час мужества!
Российская интеллигенция должна сделать свою историческую выбор. Самозванец нарушил закон и он ответит для этого перед народом и русской историей.
Жалкие попытки втянуть деятелей культуры в преступное сотрудничество окончательно провалилось. Бывший За президентом Ельциным следят только те, кто остается лояльны и верны властям во все времена. Другой предательство подтвердило никчемность и бездушность такая позиция. Их позор останется на их потомки! В эти непростые времена мы обращаемся к русским граждане присоединиться к их действиям, чтобы защитить закон и выражаем нашу веру в отвагу каждого из наших соотечественники.
Россия будет спасена и возрождена ».
23 сентября 1993 г.
21 сентября президент подписал Указ о Конституционная реформа, приостановка работы Верховного Совета и созыв общенациональных выборов в новый парламент – Государство Дума – в начале декабря.
Хасбулатов официально назвал действия Ельцина государственным переворотом, и Верховный Совет принял заявление о немедленном отзыве всех президентских полномочий.Депутаты отказались покидать штаб-квартира парламента и сотрудники службы безопасности начали распределить автоматы среди депутатов и их помощников.
23 сентября дружественные Ельцину городские власти отключили электричество и линии связи из штаб-квартиры парламента, неофициально известный как Белый дом. Ходили слухи, что вода и канализационные линии также были заблокированы. Правительства России и Москва-Сити потребовала, чтобы до 4 октября Хасбулатов и Руцкой приказывает всем своим людям покинуть здание и сдать оружие.
30 сентября возле Белого Дом, но остался на месте и не спровоцировал противостояния. В город начали прибывать воинские части по приказу Грачева и взяв ключевые объекты, такие как телецентр в г. Останкино, под охраной.
Напряженность достигла апогея, и 3 октября открылись начались боевые действия.
Конституция РФ

Мы, многонациональный народ Российской Федерации, объединенный общей судьбой на своей земле, утверждающий права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняющий исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самосознания. целеустремленность народов, почитающая память предков, передавших нам любовь к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождающая суверенную государственность России и утверждающая незыблемость ее демократических основ, стремление обеспечить благополучие и благополучие. процветания России, исходя из ответственности за свое Отечество перед нынешним и будущими поколениями, признавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Первый раздел. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя (ст. 1-16)
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина (статьи 17-64)
Глава 3. Федеральное устройство (ст. 65-79)
Глава 4. Президент Российской Федерации (ст. 80-93)
Глава 5. Федеральное Собрание (ст. 94-109)
Глава 6.Правительство Российской Федерации (ст. 110-117)
Глава 7. Судебная власть (ст. 118-129)
Глава 8. Местное самоуправление (ст. 130-133)
Глава 9. Конституционные поправки и пересмотр Конституции (статьи 134–137)
Вторая секция. Заключительные и переходные положения
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
Конституция вступила в силу со дня официального опубликования.
Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 года.
Английский перевод – “Гарант-Сервис”
Алфавитный указатель
A B C D E F G H J L M N P R S T
Измерение общедоступных знаний о ядерном оружии в период после холодной войны: размерность и неизменность измерений в восьми европейских странах | Измерительные приборы для социальных наук
ABC News. 2017. Этот бетонный купол содержит текущую токсичную бомбу замедленного действия [Видео]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=autMHvj3exA
Google Scholar
Эйкен, К. Х. (2005). Давайте поместим регрессии мусорных баков и пробиты мусорных баков на свои места. Управление конфликтами и наука о мире , 22 (4), 327–339.
Google Scholar
Аспарухов, Т.И Мутен, Б. (2010). Простая коррекция хи-квадрат второго порядка. Mplus техническое приложение.
Аввисати, Ф., Ле Донне, Н., и Пакканелла, М. (2019). Межкультурная сопоставимость показателей анкеты в крупномасштабных международных опросах. Измерительные приборы для социальных наук , 1 (8), 1–10.
Google Scholar
Барабас, Дж., Джерит, Дж., Поллок, В., и Рейни, К.(2014). Вопрос (ы) политического знания. Обзор американской политической науки , 108 (4), 840–855.
Google Scholar
Бек, Х. Л., Бувиль, А., Мороз, Б. Э., и Саймон, С. Л. (2010). Выпадение осадков на Маршалловых островах в результате испытаний ядерного оружия в Бикини и Эниветаке. Health Physics , 99 (2), 124–142.
Google Scholar
Бёнке, К., Макферсон, М. Дж., Мидор, М., и Петри, Х. (1989). Как западногерманские подростки переживают ядерную угрозу. Политическая психология , 10 (3), 419–443.
Google Scholar
Бонифай, В. Э., Райз, С. П., Шайнс, Р., и Мейер, Р. Р. (2015). Когда многомерные данные становятся достаточно одномерными для моделирования структурным уравнением? Оценка индекса многомерности DETECT. Моделирование структурных уравнений , 22 (4), 504–516.
Google Scholar
Чен Ф. Ф. (2007). Чувствительность показателей согласия к отсутствию инвариантности измерений. Моделирование структурных уравнений , 14 (3), 464–504.
Google Scholar
Cheung, G. W., & Rensvold, R. B. (2002). Оценка показателей согласия для проверки неизменности измерений. Моделирование структурных уравнений , 9 (2), 233–255.
Google Scholar
Кристофферссон А. (1975). Факторный анализ дихотомических переменных. Психометрика , 40 (1), 5–32.
Google Scholar
Коэн, А. (2010). Самый страшный секрет: сделка Израиля с бомбой . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
Google Scholar
Кортрайт, Д., & Маттоо, А. (1996). Общественное мнение элиты и политика в отношении ядерного оружия в Индии. Обзор Азии , 36 (6), 545–560.
Google Scholar
Крамер, Х. (1946). Математические методы статистики . Принстон: Издательство Принстонского университета.
Google Scholar
Курран, Дж., Айенгар, С., Лунд, А. Б., и Саловаара-Моринг, И.(2009). Система СМИ, общественные знания и демократия: сравнительное исследование. Европейский журнал коммуникаций , 24 (1), 5–26.
Даль Р. А. (1985). Контроль над ядерным оружием: демократия против опеки . Сиракузы: Издательство Сиракузского университета.
Давыдов, Э., Меулеман, Б., Сиечух, Дж., Шмидт, П., и Биллиет, Дж. (2014). Эквивалентность измерений в международных исследованиях. Ежегодный обзор социологии , 40 , 55–75.
Google Scholar
Делли Карпини, М. X., и Китер, С. (1996). Что американцы знают о политике и почему это важно . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
Google Scholar
Демарс, К. Э. (2006). Применение двухфакторной модели теории многомерного ответа к тестам, основанным на тестах. Журнал образовательных измерений , 43 (2), 145–168.
Google Scholar
Эгеланд, К., и Пелопидас, Б. (2021 г.). Европейское ядерное оружие? Зомби-дебаты и ядерные реалии. Европейская безопасность , 30 (2), 237–258.
Google Scholar
Эйхенберг, Р. К. (1998). Внутренние предпочтения и внешняя политика: накопление и подтверждение при изучении общественного мнения. Обзор международных исследований Mershon , 42 (1), 97–105.
Эллсберг, Д. (2017). Машина судного дня: Признания планировщика ядерной войны . Нью-Йорк: Блумсбери.
Эмбретсон, С. (1983). Конструктивная валидность: построение представления по сравнению с номинальным диапазоном. Психологический бюллетень , 93 (1), 179–197.
Фиске, С. Т., Пратто, Ф., и Павелчак, М. А. (1983). Представления граждан о ядерной войне: содержание и последствия. Журнал социальных проблем , 39 (1), 41–65.
Флинн Г. и Раттингер Х. (1985). Общественность и атлантическая оборона. В: Общественность и атлантическая оборона , изд. Г. Флинн и Раттингер Х. Лондон: Рутледж.
Graham, T. W. (1988). Структура и важность публичных знаний в ядерный век. Журнал разрешения конфликтов , 32 (2), 319–334.
Google Scholar
Грёнлунд, К., и Милнер, Х.(2006). Детерминанты политического знания в сравнительной перспективе. Скандинавские политические исследования , 29 (4), 386–406.
Google Scholar
Хасте, Х. (1989). Все напуганы, но жизнь продолжается: борьба, защита и действия перед лицом ядерной угрозы. Journal of Adolescence , 12 (1), 11–26.
Хаворт, А. Р., Саган, С. Д., и Валентино, Б.А. (2019). Что на самом деле американцы думают о конфликте с ядерной Северной Кореей? Ответ одновременно обнадеживает и тревожит. Бюллетень ученых-атомщиков, 75 (4), 179–186.
Херрон К. Г. и Дженкинс-Смит Х. С. (2006). Критические массы и критический выбор: развитие общественного мнения о ядерном оружии, терроризме и безопасности . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press.
Херрон, К. Г., и Дженкинс-Смит, Х. С. (2014). Общественные взгляды на ядерную безопасность. Риски, опасности и кризисы в государственной политике , 5 (2), 109–133.
Google Scholar
Херцог, С. , и Барон, Дж. (2017). Общественная поддержка, политическая поляризация и запрет ядерных испытаний: данные нового национального исследования США. Обзор нераспространения , 24 (3-4), 357–371.
Google Scholar
Айенгар, С.(1990). Быстрые пути к политическому знанию: роль избирательного внимания и доступности. В J. A. Ferejohn & J. H. Kuklinski (Eds.), Информация и демократические процессы . Урбана: Иллинойсский университет Press.
Google Scholar
Дженнрих Р. И. и Бентлер П. М. (2011). Исследовательский двухфакторный анализ. Психометрика , 76 (4), 537–549.
Google Scholar
Йореског, К.Г. (1971). Одновременный факторный анализ в нескольких популяциях. Психометрика , 36 (4), 409–426.
Google Scholar
Йоргенсен, Т. Д., Порнпрасертманит, С., Шеманн, А. М., и Россель, Ю. (2021). «semTools: полезные инструменты для моделирования структурных уравнений». Пакет R версии 0.5-4.
Khojasteh, J., & Lo, W.-J. (2015). Исследование чувствительности индексов согласия для обнаружения инвариантности измерений в двухфакторной модели. Моделирование структурных уравнений , 22 (4), 531–541.
Google Scholar
Кнопф, Дж. У. (2012). Концепция ядерного обучения. Обзор нераспространения , 19 (1), 79–93.
Google Scholar
Крамер Б. М., Майкл Калик С. и Милберн М. А. (1983). Отношение к ядерному оружию и ядерной войне: 1945–1982. Журнал социальных проблем , 39 (1), 7–24.
Google Scholar
Кристенсен, Х. М. (2014). Модернизация ядерного оружия: угроза ДНЯО? Arms Control Today , 44 (4), 8–15.
Google Scholar
Кросник, Дж. А. (1990). Государственная политика и гражданская страсть: исследование проблемных обществ в современной Америке. Политическое поведение , 12 (1), 59–92.
Google Scholar
Li, C.-H. (2016). Производительность оценки ML, DWLS и ULS с надежными исправлениями в моделях структурных уравнений с порядковыми переменными. Психологические методы , 21 (3), 369–387.
Google Scholar
Макаллистер И. и Муган А. (1986).Проблема ядерного оружия на всеобщих выборах в Великобритании 1983 года. Европейский журнал политических исследований , 14 (5-6), 651–667.
Мередит У. (1993). Инвариантность измерений, факторный анализ и факторная инвариантность. Психометрика , 58 (4), 525–543.
Google Scholar
Миллсап Р. Э. и Юн-Тейн Дж. (2004). Оценка факторной инвариантности в упорядоченно-категориальных мерах. Многофакторные поведенческие исследования , 39 (3), 479–515.
Google Scholar
Мутен, Б. (1984). Общая модель структурного уравнения с дихотомическими, упорядоченными категориальными и непрерывными индикаторами скрытых переменных. Психометрика , 49 (1), 115–132.
Google Scholar
Нойман У. Р. (1981). Дифференциация и интеграция: два измерения политического мышления. Американский журнал социологии , 86 (6), 1236–1268.
Оберски, Д. Л., Вермунт, Дж. К., и Мурс, Г. Б. Д. (2015). Оценка инвариантности измерений в моделях скрытых переменных категориальных данных с интересом EPC. Политический анализ , 23 (4), 550–563.
Google Scholar
Пелопидас, Б. (2017). Следующее поколение европейских граждан, столкнувшихся с ядерным оружием: забывчивые, равнодушные, но поддерживающие? Документ ЕС о нераспространении ядерного оружия №56 . Стокгольм: Консорциум ЕС по нераспространению.
Пирс, Дж. К., Ловрич, Н. П., и Далтон, Р. Дж. (2000). Влияние контекста на экологические знания: знакомство общественности с техническими терминами производства ядерного оружия в России и США. Окружающая среда и поведение , 32 (2), 188–208.
Google Scholar
Прэвэли Р. (2014). Испытания ядерного оружия и экологические последствия: глобальная перспектива. Ambio , 43 (6), 729–744.
Пресс Д., Саган С. Д. и Валентино Б. А. (2013). Отвращение к атомной энергии: экспериментальные доказательства табу, традиций и неприменения ядерного оружия. Обзор американской политической науки , 107 (1), 188–206.
Google Scholar
Основная команда R (2020). R: язык и среда для статистических вычислений . Вена: Фонд R для статистических вычислений https: // www.R-project.org/.
Google Scholar
Рейз, С. П. (2012). Повторное открытие двухфакторных моделей измерения. Многофакторные поведенческие исследования , 47, (5), 667–696.
Google Scholar
Ревелль, В. (2020). Psychology: Процедуры психологического, психометрического исследования и исследования личности . Пакет R версии 2.0.8.
Ремтулла, М., Brosseau-Liard, P.E., & Savalei, V. (2012). Когда можно рассматривать категориальные переменные как непрерывные? Сравнение робастных непрерывных и категориальных методов оценки SEM в субоптимальных условиях. Психологические методы , 17 (3), 354–373.
Google Scholar
Родригес, А., Рейз, С. П., и Хэвиланд, М. Г. (2016). Оценка бифакторных моделей: расчет и интерпретация статистических показателей. Психологические методы , 21 (2), 137–150.
Google Scholar
Роджерсон П. А. (2001). Статистические методы для географии . Лондон: Мудрец.
Google Scholar
Розенбаум Р. (2011). Как начинается конец: Дорога к Третьей ядерной войне . Лондон: Саймон и Шустер.
Google Scholar
Рози, Э.Дж. (1965). Массовое и внимательное мнение об испытаниях и радиоактивных осадках ядерного оружия, 1954-1963 гг. Public Opinion Quarterly , 29 (2), 280–297.
Google Scholar
Россель Ю. (2012). lavaan: пакет R для моделирования структурных уравнений. Журнал статистического программного обеспечения , 48 (2), 1–36.
Google Scholar
Рассетт, Б.(1990-1991). Голуби, ястребы и общественное мнение США. Политология Ежеквартально , 105 (4), 515–538.
Google Scholar
Рассетт Б. и Делука Д. Р. (1983). Театр ядерных сил: общественное мнение в Западной Европе. Политология Ежеквартально , 98 (2), 179–196.
Google Scholar
Руст, С. (2019).Как США предали Маршалловы острова, спровоцировав очередную ядерную катастрофу. Los Angeles Times , 10 ноября 2019 г. Доступно по адресу https://www.latimes.com/projects/marshall-islands-nuclear-testing-sea-level-rise/.
Саган С. Д. и Валентино Б. А. (2017). Повторное посещение Хиросимы в Иране: что американцы на самом деле думают об использовании ядерного оружия и убийстве мирных жителей. Международная безопасность , 42 (1), 41–79.
Google Scholar
Савалей, В., & Ремтулла, М. (2013). Показатели статистики робастного теста с категориальными данными. Британский журнал математической и статистической психологии , 66 (2), 201–223.
Google Scholar
Шуман, Х., Людвиг, Дж., И Кросник, Дж. А. (1986). Предполагаемая угроза ядерной войны, значимость и открытые вопросы. Общественное мнение Ежеквартально , 50 (4), 519–536.
Google Scholar
Тен Берге, Дж.М. Ф. и Сочан Г. (2004). Наибольшая нижняя граница надежности теста и гипотезы одномерности. Психометрика , 69 (4), 613–625.
Google Scholar
Ван дер Арк, Л. А. (2007). Анализ по шкале Mokken в R. . Журнал статистического программного обеспечения. , 20, (11), 1–19.
Google Scholar
Ван де Вейвер, Ф.Дж. Р. и Люнг, К. (2011). Эквивалентность и систематическая ошибка: обзор концепций, моделей и процедур анализа данных. В Д. Мацумото и Ф. Дж. Р. Ван де Вейвер (ред.), Межкультурные методы исследования в психологии. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Ванденберг, Р. Дж., И Лэнс, К. Э. (2000). Обзор и синтез литературы по инвариантности измерений: предложения, практики и рекомендации для организационных исследований. Организационные методы исследования , 3 (1), 4–70.
Google Scholar
Welt Документальный. 2020. Забытая ядерная война – Бомбы на атолле Бикини [Видео]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=NjqoiT-RS4A.
Google Scholar
Уилсон, В. (2015). Почему нет крупных ядерных протестов? Бюллетень ученых-атомщиков , 71 (2), 50–59.
Google Scholar
Wu, H., & Эстабрук Р. (2016). Выявление моделей подтверждающего факторного анализа различных уровней инвариантности для упорядоченных категориальных исходов. Психометрика , 81 (4), 1014–1045.
Google Scholar
Заллер, Дж. Р. (1986). Анализ информационных элементов в пилотном исследовании 1985 года. , Отчет перед Наблюдательным советом РЭШ. Центр политических исследований . Анн-Арбор: Мичиганский университет.
Заллер, Дж. Р. (1992). Природа и истоки массового мнения . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
Google Scholar
Цвайгенхафт, Р. Л. (1984). Что американцы знают о ядерном оружии? Бюллетень ученых-атомщиков , 40 (2), 48–50.
Google Scholar
Цвайгенхафт, Р.