Практика лоббирования в разных странах: практики современного мирового лоббирования — ECONS.ONLINE

практики современного мирового лоббирования — ECONS.ONLINE

Фото: Mario Anzuoni | Reuters

Экономика

Мировая экономика

Регулирование

Лоббирование нередко считают «темным искусством». Однако чем более прозрачна эта практика, тем реже она служит интересам узких групп и тем больше приносит пользы всему обществу, предоставляя спектр разных позиций и путь к компромиссам, проанализировала мировой опыт ОЭСР.

9 июня 2021   |   Власта Демьяненко Эконс

Лоббирование нередко считают «темным искусством». Однако чем более прозрачна эта практика, тем реже она служит интересам узких групп и тем больше приносит пользы всему обществу, предоставляя спектр разных позиций и путь к компромиссам, проанализировала мировой опыт ОЭСР.

9 июня 2021   |   Власта Демьяненко Эконс

«Если вы устраиваете пикник, приползают муравьи, а если распределяете деньги налогоплательщиков – приходят лоббисты», – писал в мае прошлого года исполнительный вице-президент американского Института Катона Дэвид Боуз, комментируя первые сообщения о резком росте лоббистских практик в разгар пандемии. К апрелю 2020 г., когда США подготовили первый и беспрецедентный по объему антикризисный пакет стимулов, квартальные расходы компаний страны на лоббирование также приблизились к рекордному уровню в более чем $900 млн, а по итогам всего года составили почти $3,5 млрд. Примерно столько же расходуется на лоббизм в Европе: по оценкам The Economist, общий бюджет порядка 25000 всех лиц и организаций, занимающихся лоббистской деятельностью в Евросоюзе, превышает 3 млрд евро ($3,6 млрд) в год, при этом около 7500 лоббистов аккредитовано непосредственно в Европарламенте.

Распределение антикризисной помощи прибавило лоббистам работы во всем мире, и уже с первых месяцев пандемии их влияние на политику существенно усилилось, проанализировала ОЭСР в докладе «Лоббирование в XXI веке».

Лобби и информационный шум

Лоббизм иногда относят к «темным искусствам». Однако само по себе лоббирование, или продвижение определенных интересов, – легитимный акт политического участия, предоставляющий разным заинтересованным сторонам доступ к разработке и реализации государственной политики, а самим политикам – возможность узнать о вариантах и компромиссах воплощения принимаемых мер, пишут эксперты ОЭСР.

Такой инклюзивный процесс, учитывающий множество интересов, способствует более информированному и в итоге оптимальному принятию решений.

Традиционно лоббизм определяется как коммуникация с должностным лицом, направленная на то, чтобы оказать влияние на принятие того или иного закона, политического, регуляторного или административного решения. Лоббирование не следует путать с коррупцией – оно исключает незаконные и нелегитимные действия, в первую очередь взятки. Кроме того, если действия лоббистов, как правило, направлены на изменение существующей или разрабатываемой политики, то коррупция направлена на то, чтобы воспользоваться текущим порядком с выгодой для себя.

Коррупция больше характерна для развивающихся экономик, а с ростом доходов страны в ней, как правило, растут масштабы лоббизма – отличия в форме воздействия на решения политиков во многом объясняются качеством политических институтов в стране. Преимущества лоббизма не только в том, что это более цивилизованная форма продвижения интересов, но и в его эффективности: у фирм, которые действуют в составе лоббистских групп, вероятность добиться желаемых изменений выше, чем у тех, что действуют в одиночку.

При этом от коррупции в большинстве случаев выигрывает одна фирма, а от успешного продвижения позиции общие преимущества распространяются на широкий круг заинтересованных.

По сути, лоббировать свои интересы имеет право каждый гражданин и каждое объединение, что должно обеспечить возможность контролировать власть большинства, добиваться от избранных политиков защиты интересов групп, которые за них голосовали, и предлагать те или иные решения, рассуждают эксперты ОЭСР. Продвижение любых идей, включая самые прогрессивные, требует усилий, и если лоббистская деятельность прозрачна, а люди, ее осуществляющие, отстаивают во властных структурах весь спектр общественных интересов, то тем самым лоббисты помогают государству принимать наиболее взвешенные решения, от которых выигрывает все общество.

Однако для выигрыша всего общества лоббирование должно быть открытой и прозрачной деятельностью. В ином случае возникают риски монополизации влияния, предвзятости в оценке информации, подтасовки фактов, манипулирования общественным мнением, перечисляет ОЭСР.

В XXI веке традиционного определения лоббизма уже может быть недостаточно, считают авторы: механизмы и каналы воздействия на принятие решений стали намного более разнообразными. Общество перегружено информацией, часто противоречивой, и миллионы людей, нередко плохо информированных, пытаются влиять на общественное мнение и правительства с помощью социальных сетей, отмечают они.

Это усложнило условия для всей государственной политики в целом, приведя к поляризации обществ, снижению доверия к институтам и в ряде случаев к росту популизма. В эпоху увеличения доступности информации и соцсетей должностные лица находятся под постоянным и пристальным общественным вниманием, однако при этом непрерывный «информационный шум» создает для них репутационные риски быть неправильно понятыми. Таким образом этот новый информационный контекст часто может ограничивать сферу действий правительства и выбор мер политики, считают авторы доклада. К тому же нередко к лоббистской деятельности привлекаются, помимо юридических компаний и пиар-агентств, научные и аналитические центры, однако они не всегда раскрывают, например, источники финансирования своих исследований, отмечают авторы (см.

врез), – это подрывает доверие как к научной экспертизе в целом, так и внутри самого общества и к его институтам.

Злоупотребление влиянием

Исследования показали, что лоббирование со стороны компаний добывающей промышленности, а также включенных в дальнейшие цепочки создания стоимости компаний тяжелой промышленности и автомобилестроения было ключевым фактором, блокировавшим действия правительств во всем мире по внедрению нормативных актов, связанных с Парижским соглашением по климату, приводят пример авторы доклада. Судебные иски отраслевых групп в 2015–2016 гг. приостановили реализацию американского

«Плана экологически чистой энергии». Компании по выпуску сахаросодержащих напитков финансировали исследования, опровергающие связь между потреблением их продукции и негативными последствиями для здоровья, чтобы препятствовать попыткам повышения налогов на такие напитки; другой пример – финансирование компаниями пищевой промышленности исследований, смещавших фокус с проблемы высококалорийных продуктов как причины ожирения на проблему сидячего образа жизни.

Практика регулирования

США были первой в мире страной, закрепившей регулирование лоббизма на уровне федерального закона еще в 1946 г.: как частные лоббисты, так и организации, занимающиеся лоббированием, обязаны проходить специальную регистрацию и ежеквартально отчитываться о договорах с каждым клиентом, а также о полученных гонорарах. Раскрывать информацию о контактах с лоббистами или собственных лоббистских практиках и их целях обязаны также сами компании и чиновники, а несоблюдение этих правил чревато штрафами или уголовной ответственностью.

После кризиса 2008–2009 гг., когда доверие к властям и политическим институтам в мире резко снизилось, а опросы ОЭСР показывали, что ключевой причиной этого была непрозрачность принятия решений, ОЭСР разработала для стран, входящих в организацию, принципы, которых следует придерживаться, чтобы избежать негативных последствий применения лоббистских практик ( Recommendation of the Council on Principles for Transparency and Integrity in Lobbying).

Суть рекомендаций заключалась в том, чтобы правила взаимодействия властей с лоббистами были закреплены на законодательном уровне; лица и компании, занимающиеся лоббистской деятельностью, вносились в специальные реестры и отчитывались о своих контактах с чиновниками; а чиновники, в свою очередь, раскрывали информацию о встречах и сути переговоров с лоббистами. Кроме того, ОЭСР настаивала на создании механизмов, обеспечивающих равный доступ всех заинтересованных сторон к участию в подготовке политических решений и прозрачности их принятия.

С тех пор лоббистские практики стали намного прозрачнее: если в 2010 г. они подпадали под регулирование лишь в 8 странах ОЭСР, то в 2020 г. лоббистская деятельность в той или иной степени регулировалась уже в 23 странах из 41 (среди 38 стран–членов ОЭСР и трех стран–партнеров).

В Европе лоббистская деятельность сегодня не подпадает ни под какую форму регулирования только в 7 из 27 стран ЕС: в Эстонии, Греции, Венгрии, Люксембурге, на Мальте, в Португалии и Словакии. В десяти странах ЕС принято не законодательное регулирование лоббистов, а саморегулирование: например, в Швеции все компании, занимающиеся данной деятельностью, состоят в Ассоциации консультантов по связям с общественностью (PRECIS), выпускающей рекомендации, обязательные для всех ее членов. При этом Еврокомиссия в обязательном порядке публикует данные обо всех встречах своих чиновников с лоббистами.

В России лоббистская деятельность законом не регулируется, хотя к настоящему времени было разработано несколько таких законопроектов. По оценкам международной организации «Трансперенси Интернешнл – Россия» (внесена Минюстом в реестр иностранных агентов), две трети сенаторов продвигают интересы тех или иных групп.

Информация о том, кто ведет лоббистскую деятельность и в каких направлениях, по-прежнему ограниченна в большинстве стран, фиксирует ОЭСР: чиновников не обязывают раскрывать информацию о контактах с негосударственными организациями, благотворительными фондами и исследовательскими центрами, которые часто выступают в роли лоббистов; у самих таких организаций также нет подобных обязательств. Имеющиеся нормы, регулирующие деятельность лоббистов в странах ОЭСР, также неоднородны:

• Раскрытие взаимодействия с лоббистами представителями всех ветвей власти – исполнительной, судебной и законодательной – обязательно только в пяти странах – Австрии, Германии, Словении, Перу и Литве, в то время как, например, в США прозрачны лишь связи лоббистов с судебной властью, еще в шести – Великобритании, Австралии, Венгрии, Исландии, Латвии, Румынии – только с исполнительной. Чиновники 16 стран, включая скандинавские, а также Швейцарию и Японию, не обязаны раскрывать такую информацию.
• Ответственность за несоблюдение норм в области контроля за лоббистской деятельностью также существенно отличается. В шести странах ОЭСР – Канаде, Франции, Ирландии, Перу, Великобритании и США – такое нарушение может быть квалифицировано как уголовное преступление; в остальных странах, где есть такие нормы, в случаях их нарушений действуют административные санкции и штрафы.
• Доступ к участию в общественно значимых решениях в странах ОЭСР тоже неодинаков. Только 9 стран ОЭСР открыто информируют общественность обо всех публичных консультациях перед принятием новых или изменением действующих законов за полгода до начала подготовки законопроектов, тогда как в подавляющем большинстве стран такие консультации проводятся на поздней стадии их подготовки, что снижает возможность участия всех заинтересованных сторон в принятии решений.

Лобби и пандемия

Мир не идеален: если возможности групп, представляющих разные интересы, влиять на политические решения неравны, а механизм принятия этих решений непрозрачен, лоббизм дает преимущества отдельным игрокам в ущерб остальным.

Именно так получилось на этот раз, признают эксперты ОЭСР, изучившие данные о лоббистских практиках за 2020 г. «Предварительный анализ говорит о том, что в ряде случаев при распределении пакетов стимулов преимущества могли получить представители бизнеса, имеющего давние связи с кредиторами и обладающие возможностью преодолеть институциональные и административные ограничения. В то же время заинтересованным сторонам с более скромными ресурсами было сложно с ними конкурировать», – пишут авторы доклада. Помимо того, локдауны ограничили участие многих групп в дискуссиях о принятии важных решений, и доступ к представителям власти, от которых зависели эти решения, был только у тех, кто имел с ними близкие контакты, добавляют авторы.

В 2020 г. расходы на лоббирование увеличили большинство крупных технологических компаний, которые сегодня считаются одними из главных бенефициаров пандемии, а, например, в Канаде, одной из самых открытых стран ОЭСР с точки зрения прозрачности лоббистских практик, число отчетов о контактах между чиновниками и лоббистами, представляющими интересы сферы здравоохранения, взлетело в марте 2020 г. почти на 230%.

На заседаниях Еврокомиссии, чья повестка была связана с коронакризисом (и которые на время перешли в онлайн), в первые месяцы 2020 г. представительство компаний и торговых объединений было на 10 п. п. выше, чем на других заседаниях, подсчитала профессор Университета Копенгагена Aнне Расмуссен: в разгар пандемии лоббисты, продвигающие интересы компаний, настаивали не только на получении своими протеже антикризисной помощи, но и на ослаблении регулирования, введенного до пандемии, мотивируя это сложностями ведения бизнеса в условиях кризиса.

Кризис, во время которого власти распределяли крупнейшие в истории пакеты господдержки, показал, что лоббизм по-прежнему играет ключевую роль в политике, а риски чрезмерного влияния отдельных групп на важнейшие решения, принимаемые правительствами, никуда не ушли, фиксируют эксперты ОЭСР: «COVID-19 выявил, насколько сложно в кризис находить быстрые решения и соблюдать инклюзивный подход при их принятии, и показал слабые места в управлении рисками при лоббировании».

Неравный доступ к разработке антикризисных программ создает риск, что они окажутся неэффективными, а пакеты помощи – несбалансированными, и все это, в свою очередь, будет сдерживать посткризисное восстановление экономик. Эмпирические данные, включая кризис 2008–2009 гг., показывают, что решения, принимаемые в пользу избранных групп, приводят к множеству негативных последствий для общества, включая нерациональное распределение ресурсов, рост доходного неравенства, замедление экономического роста и снижение доверия к властям, отмечают авторы доклада. Опыт предыдущих кризисов показывает, что компании, которым удавалось получить поддержку при помощи политических связей, были менее эффективны.

Влияние правил

Во время кризиса в странах, где лоббистская деятельность и процесс принятия политических решений более прозрачны, конфликты между частными и общественными интересами случались реже. При этом некоторым странам экстренная ситуация даже помогла стать «прозрачнее»: например, правительство Шотландии во время пандемии каждые три недели обновляло информацию обо всех планируемых антикризисных решениях и публиковало контакты официальных лиц, курирующих подготовку того или иного проекта.

В Канаде, имеющей одно из самых жестких в ОЭСР законодательств в отношении лоббистских практик, обязанность лоббистов ежемесячно отчитываться о контактах с представителями законодательной и исполнительной власти позволила отслеживать планы принятия антикризисных решений всем заинтересованным сторонам. В дополнение к этому с мая 2020 г. власти страны стали публиковать отдельные данные о контактах чиновников с лоббистами при обсуждении всех вопросов, связанных с пандемией.

Власти Чили, также достаточно «прозрачной» страны в отношении лоббистских практик (о контактах с лоббистами отчитываются представители и исполнительной, и законодательной власти, а о контактах с чиновниками – все организации, кроме благотворительных), создали специальную онлайн-платформу, позволяющую отслеживать все публичные слушания и состав участников всех встреч с представителями власти с подробными сведениями об интересах, которые они представляют. Кроме того, ресурс содержит информацию о путешествиях официальных лиц и преподнесенных им подарках, причем для наглядности все эти данные сопровождаются инфографикой.

В Латвии парламентарии успели в 2020 г. подготовить национальный законопроект о транспарентности лоббирования, который, как ожидается, будет принят в 2021 г.

Перед обществом, помимо преодоления последствий текущего кризиса, стоит множество других глобальных вызовов, и принимаемые в ответ на них решения будут влиять на всех, отмечают эксперты ОЭСР: пандемия показала, что качество регулирования лоббизма напрямую влияет на качество принимаемых в итоге государственных решений.

Власта Демьяненко

Шеф-редактор Econs.online

Самое популярное

«Ловушка нестабильности»: экономические потрясения и конфликты

Доллар как сырьевая валюта и его «имперский круг»

Роберт Лукас: экономист, который изменил экономистов

Сколько стоит время

Уязвимости финансового сектора: новые и старые риски

Как зависть влияет на экономику

Власта Демьяненко

Шеф-редактор Econs. online

#коронавирус

#кризис

#доверие

#институты

#лоббизм

Самое популярное

«Ловушка нестабильности»: экономические потрясения и конфликты

Доллар как сырьевая валюта и его «имперский круг»

Роберт Лукас: экономист, который изменил экономистов

Сколько стоит время

Уязвимости финансового сектора: новые и старые риски

Как зависть влияет на экономику

Основные модели правового регулирования лоббизма и практика лоббирования в разных странах

Одной из наиболее значимых глобальных задач в современных условиях является поиск оптимальных форм взаимодействия и взаимовлияния органов государственной власти, с одной стороны, и общества, отдельных социальных групп, с другой. Особенно значимую роль в решении этой фундаментальной проблемы играет лоббирование. Действительно, влияние общественных объединений и частных структур на решения и политику государственных органов практически осуществляется в большинстве современных государств [4].

Во многих работах современных авторов можно найти развернутое определение, «лоббирование» – это деятельность людей, заинтересованных в продвижении своих интересов, их работа способствует принятию органами власти тех или иных решений, с использованием неформальных коммуникаций в органах государственной власти. Лоббирование отражает только ситуацию в США и ЕС и никоим образом не относится к Российской Федерации или Японии. В последних двух версиях эту область властных отношений лучше всего охарактеризовать как общепризнанную совокупность правовых и не фискальных норм, стабилизирующих контакты в направлении общество-власть-фирма.

Настоящее исследование показывает, что в такой интерпретации термин «лоббирование» описывает только ситуацию в США и ЕС, но неприменим к России или Японии. В последних двух случаях эту сферу властных отношений лучше всего охарактеризовать как совокупность правовых и не правовых норм, регулирующих контакты по линии общество-власть-бизнес [4].

Большинство внутренних исследований по лоббированию основаны на матрице анализа, заимствованной из зарубежной литературы. С ее помощью анализируется национальная разновидности лоббизма по следующим параметрам:

а) субъекты лоббистской деятельности,

б) их приоритетные цели,

в) формализованная структура взаимодействия с законодательной точки зрения,

г) характер деловой этики, эталоном которой является опыт США и Великобритании.

В настоящее время лоббизм в российском обществе прочно вошёл в политическую жизнь. В отсутствие необходимых правовых норм, определяющих его формы и методы, лоббирование приобрело бесконтрольный характер, превратилось в фактор, преимущественно негативно формирующий общественное мнение об отношениях компаний и власти во многих сферах государственной и общественной жизни.

Большинство населения во многих странах воспринимает лоббирование как «функцию коррупции». Если в недавнем советском прошлом лоббизма не было, он мог проявляться только как способ влияния и контроля народа над парламентскими решениями, то сейчас «лоббирование» стало синонимом закулисной пропаганды и хорошо оплачиваемых коммерческих интересов. По этой причине необходимо четкое правовое регулирование лоббистских отношений, как на федеральном, так и на региональном уровне.

Приступая к рассмотрению американской разновидности лоббизма, вспомним, что в литературе он представлен как классический. Произошло это потому, что законодательное регулирование лоббизма в США имеет самые древние корни. Впервые вопрос о правовом регулировании лоббизма возник в США во второй половине XIX века. В этот исторический период отношения между государством и бизнесом строились по писаным правилам в обход федерального законодательства, законов отдельных штатов и антикоррупционных законов.

В конце ХХ века практика представления групповых интересов в американском обществе в основном обусловлена большим количеством лоббистских кампаний, представляющих различные проявления трех тенденций. В различных комбинациях есть новое косвенное лоббирование, деятельность на государственном уровне и иностранное лоббирование [5].

Важнейшими задачами и задачами лоббирования являются:

а) влияние на налоговую политику органов власти,

б) сбор бюджетных ассигнований,

в) законодательное воздействие,

г) отношения с органами, регулирующими лоббистскую деятельность,

д) разработка товаров покупателя на муниципальных закупочных торгах.

Эти цели преследуют лоббисты:

1. внешние лоббисты,
2. лоббисты и сотрудники GR-отделов,
3. профсоюзы,
4. категории социальных интересов,
5. лоббисты и ассоциации.

Детальная структура и профессионализация лоббирования в США сосуществуют со значительным сектором «теневого лоббирования». Однако открытость большей части информации, касающейся «открытого лоббирования», создает ложное впечатление о полном верховенстве закона в американской модели. Система набора лоббистов из числа бывших госслужащих работает хорошо, а объем сделок в «теневом секторе» лоббирования во много раз превышает официальные цифры. Стремление формализовать и институционализировать отношения бизнеса и власти в США вытекает из последней и носит реактивный характер.

На рисунке представлены организации и их расходы на правовое лоббирование в США.

Данные сервиса статистика США – statista.com
Рис. Затраты крупных организаций США на деятельность лоббистов в 2020 году

Лоббирование – невероятно мощная сила в политике США, но широкой публике часто мало известно о том, в какой степени оно влияет на политику в стране. Чтобы получить преимущество в этом вопросе, эта инфографика использует данные Центра оперативной политики, чтобы представить организации, которые потратили больше всего денег на покупку влияния в Вашингтоне, округ Колумбия, в 2020 году.

Следующей моделью, которую следует рассмотреть, является японская модель. Определяющим параметром японской модели деловых отношений во власти после Второй мировой войны была концентрация власти в руках государственной бюрократии. Вместе с исполнительной властью правительство Японии в это время фактически монополизировало право законодательной инициативы.

Национальное законодательство не запрещает депутату осуществлять свою деятельность даже во время парламентской деятельности. Таким образом, были созданы условия для установления стабильных отношений между парламентариями и бизнес-сообществом.

Вместе с непосредственным представлением деловых интересов организации в Японии сформировалась концепция неформального согласования позиций сторон через съезд. «Депутатский клан» – неофициальные структуры в слоях парламентского корпуса, имевшие горизонтальную структуру и бесформенные по своему составу. «Кланы» работали над «проталкиванием» бюджета, в основном законопроектов, через парламент. После того как в 1990-е годы правительство ликвидировало «парламентские кланы» в рамках широкой общественно-политической реформы, оно стало фактором их роспуска. Но общепринятых мер оказалось мало. Сейчас в Японии множество профсоюзов на каждом предприятии, которые неукоснительно следят за тем, чтобы при проведении политики учитывались интересы всех слоев общества [2].

Стремление к взаимному учету интересов власти и бизнеса в Японии также основывалось на идее величия государства, укорененной в национальной психологии, в основе которой лежит сотрудничество всех подданных империи в рамках иерархической системы власти. Исторически сложившаяся система подчинения исходила из идеального образа правителя как эталона земной жизни, воплощенного Бога и тем самым требовала от его нравственного облика особых требований. Следовательно, действия государственного чиновника оценивались в новейшей японской практике на основе понятий сферы идеального: честь, долг, верность, мужество, жертвенность, целеустремленность и др.

Экзотическое для западного сознания сочетание «теневых отношений» и «кодекса чести» в практической жизни Японии, по-видимому, служит основой устойчивого воспроизводства японской разновидности лоббирования. События последних лет не дают оснований сомневаться в том, что этот пласт традиционных представлений глубоко укоренен в японской правовой, политической, психологической и неформальной повседневной жизни (судебная кампания по восстановлению нравственного облика бюрократии в конце 1990-х гг. , первая самоубийство министра правительства в 60 лет в связи с обвинениями в коррупции в 2007 г.). Высокая значимость внутренних моральных ограничений не позволяет характеризовать японскую разновидность как малокультурную. В своем идеале он так же эффективен и «безупречен», как и американский «идеал».

Характерными чертами японского политического ритуала являются неистребимая кумовство, культура «закулисных переговоров» и дружеское урегулирование дел. Примат отношений по линии господство-подчинение в сознании японцев придает иной характер конкурентной среде бизнеса, все менее напоминающей американскую. В то же время активный судебный и гражданский контроль – мало влияет на внутреннюю динамику системы. Институционализация отношений между бюрократией, политиками и бизнесом в Японии происходит в соответствии с традиционными представлениями об «всеобщей иерархии», практически без попыток структурировать эту сферу по западному образцу.

Создается впечатление, что японская разновидность лоббизма, с одной стороны, более управляема, а с другой – проницаема для исследования. Такой вывод дает нам повод по-новому взглянуть на домашний опыт.

Поэтому стремление к взаимному учету интересов власти и бизнеса в Японии коренилось в государственной психологии концепции величия государства, согласно которой происходила совместная работа абсолютно всех подчиненных страны в иерархическую организацию власти. Исторически понятие подчинения проистекало из образа идеального лидера, такого как обычная земная жизнь. Экзотическое для западного сознания сочетание «теневых отношений» и «Кодекса чести» в реальной жизни Японии служит основой для стабильного воспроизведения японского варианта лоббирования.

Доступ лоббистов в институты ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора Лиссабонский договор стал новой страницей в развитии политической системы и в распределении полномочий ЕС, что способствовало значительному повышению интереса лоббисты в европейских институтах и, прежде всего, в парламенте. Во-первых, это связано с реформированием процесса принятия решений и расширением процедуры голосования квалифицированным большинством в Европарламенте, о чем пойдет речь далее. Во-вторых, вслед за реформой системы контроля, а также введением неоднозначной оценки Европейской гражданской инициативы, появились новые институциональные «рычаги» для лоббистов.

С принятием Лиссабонского договора функции национальных парламентов стали более ясными. Права законодательных органов стран-участниц теперь можно разделить на три вида:

1. расширенные права контролировать национальную исполнительную власть в отношении европейской политики;
2. возможности политического диалога с ЕС и межпарламентского сотрудничества с участием Европарламента;
3. проверка на соответствие принципу субсидиарности в европейском законодательстве. Расширение роли национальных парламентов и продвижение новых форм взаимодействия с отдельными институтами призвано помочь преодолеть проблемы дефицита демократии в Евросоюзе.

Однако это остается очень перспективной задачей, которую можно решить только в сочетании с другими мерами. Положение национальных парламентов в институциональной системе ЕС после вступления в силу Лиссабонского договора можно рассматривать лишь как начало процесса укрепления их позиций, оставаясь при этом исключенными из основного институционального треугольника. Возникает парадоксальная ситуация: несмотря на всю «многоуровневую» политическую систему ЕС, парламенты государств-членов по-прежнему остаются вне процесса управления европейской политикой и, возможно, эта система используется бюрократами и лоббистами. Важным нововведением стало расширение полномочий Европарламента в принятии решений в региональной политике. По некоторым оценкам, аграрная и региональная политика концентрирует до 75% годового бюджета европейских лоббистов.

Принцип субсидиарности применяется в смешанной сфере компетенции и указывает на решение задач адекватного масштаба на самом низком уровне, где это уместно и рационально, при этом вышестоящие органы должны вмешиваться только тогда, когда нижестоящие органы не в состоянии решить существующую проблему.

Таким образом, принцип субсидиарности – это способ защитить нижестоящие национальные правительства от чрезмерного вмешательства ЕС. Дополнительная информация о принципе субсидиарности на европейском уровне. Расширяя сферу деятельности Европарламента, включая региональную политику, Лиссабонский договор, таким образом, открывает новые возможности для региональных групп интересов, чтобы они могли напрямую участвовать в практике лоббирования на уровне ЕС. Между тем, во-первых, для защиты своих интересов им пришлось прибегнуть к косвенному и малоэффективному давлению через Комитет регионов. В целом реформа Лиссабонского договора способствовала расширению полномочий ЕП, усилению ее роли, что, соответственно, вызвало повышенный интерес лоббистов к институту. Сегодня ЕС сталкивается с новыми вызовами в отношениях с лоббистами, которые рискуют привести к дисбалансу в системе представительства интересов, которая по идее должна быть адаптирована к потребностям политической системы. Выход из ситуации заключается не в ограничении или запрещении участия лоббистов в политическом процессе, а в поиске формы регулирования, обеспечивающей справедливое, равноправное и, прежде всего, прозрачное участие групп интересов. На сегодняшний день существующие механизмы регулирования не справляются с этими задачами.

Таким образом, можно сделать следующие выводы, что все страны идут своим путем развития лоббирования. Изучение того, как партии и политики из разных стран реагируют на внешние изменения. Такие изменения могут быть чем угодно: от меняющихся потребностей общества до экономического кризиса и стихийного бедствия. Он использует статистические методы и аналитические политические документы для изучения того, на какие изменения реагируют политики и как они реагируют. Независимо от того, работают ли лоббисты на крупную организацию, отдельного человека или общественность, их цели и стратегии одинаковы. Прежде всего, лоббисты должны владеть искусством убеждения, которое является основой их работы. Им нужно придумать, как заставить политиков голосовать за законы таким образом, чтобы это благоприятствовало интересам, которые они представляют.

Прокладывая путь к регулированию практики лоббирования во Вьетнаме

Поиск по сайту

Фукуок, Вьетнам, 27 ноября 2021 г. — Лоббирование не является официально признанным и не подлежит специальному регулированию в соответствии с законодательством Вьетнама. В последние годы эта тема все чаще обсуждается на научных и политических форумах. Сторонники лоббирования считают его неотъемлемой частью процесса разработки государственной политики, играющей важную роль в демократическом и правовом обществе. И наоборот, многие подчеркивали возможную связь между нерегулируемой практикой лоббирования и коррупцией. Могущественные корпорации имеют особые интересы в государственной политике для достижения бизнес-целей. Без проверки добросовестности лоббирование может подвергнуть политиков и лиц, принимающих решения на всех уровнях государственного управления, риску коррупции, что приведет к сговору, корпоративному захвату и предвзятости при разработке политики и распределении ресурсов.

Доступ к принципам добросовестности и прозрачности в лоббировании ОЭСР можно найти здесь

Для обсуждения законов о международном лоббировании, коррупционных рисков и рекомендаций для Вьетнама УНП ООН собрало более 50 участников 27 ноября 2021 года на Фукуоке, Kien Giang, включая парламентариев, ученых, исследователей, законодателей, юристов, высокопоставленных государственных чиновников и представителей гражданского общества. В дополнение к этому, более 250 участников приняли участие в онлайн-семинаре, представив агентства со всего правительства Вьетнама, а также Корейскую комиссию по борьбе с коррупцией и гражданским правам и посольство Кореи в Ханое. В ходе семинара юристы обсудили законодательные положения о лоббировании в различных странах, включая Великобританию, США, Германию, Россию и Южную Корею. Практики поделились своим опытом работы в области публичной адвокации. Участники обсудили риски, связанные с отдельными законами и политикой лоббирования, и согласовали ряд практических рекомендаций для контекста Вьетнама.

Г-жа Нгуен Нгует Минь, руководитель УНП ООН во Вьетнаме, дает обзор целей семинара

Ключевые темы, обсуждавшиеся на семинаре, включают:

Лоббирование может привести к укреплению имущественных интересов в разработке политики

Ряд ораторов отметили, что стимулы для компаний отстаивать свои интересы посредством лоббирования являются мощными, что придает неравный вес влиянию определенных групп на процессы разработки политики. Доктор Ву Тхань Ту Ань, декан Фулбрайтовской школы государственной политики и управления и член Экономической консультативной группы премьер-министра, отметил, что лоббистская деятельность ставит в невыгодное положение небольшие группы и общественность, поскольку «адвокация политики — это игра больших групп интересов. ”

Е.П. Г-н Нгуен Минь Туйет, член парламента, отметил, что «политическая коррупция», вызванная непрозрачной практикой лоббирования, имеет далеко идущие последствия, затрагивая основные права населения, справедливые возможности для бизнеса и общую инвестиционную среду. Он подчеркнул, что, поскольку лоббирование официально не признано, у законодателей недостаточно информации о пределах допустимого. Это также приводит к отсутствию прозрачности в разработке политики, в результате чего в законотворческой деятельности доминируют крупные заинтересованные группы.

Риски, связанные с лоббированием, могут быть сведены к минимуму с помощью мер регулирования и обеспечения прозрачности

Учитывая сильные корпоративные стимулы для проведения правозащитной деятельности, ряд выступавших утверждали, что регулирование необходимо для ограничения его наиболее разрушительного воздействия. ОН. Доктор Нгуен Динь Куен, заместитель председателя Научного совета Национальной ассамблеи, признал, что «лоббирование неизбежно», но призвал принять закон, гарантирующий, что оно происходит «открыто и прозрачно, что не приводит к коррупции». .

Х.Е. Д-р Лу Бинь Нхуонг, заместитель председателя Комитета Национального собрания по народным чаяниям, утверждал, что «неспособность официально признать и признать лоббистскую деятельность в законе является одной из причин, ведущих к отсутствию контроля над этой деятельностью, которая до сих пор имеет место независимо от того, регулируется ли оно законом».

Правила лоббирования играют роль в создании справедливого и инклюзивного общества

Выступая на семинаре, Е.П. Г-н Пак Но Ван, посол Республики Корея во Вьетнаме, подчеркнул важность повышения прозрачности и сокращения коррупции в рамках процесса развития. Г-жа Нгуен Нгует Минь, ответственный сотрудник УНП ООН во Вьетнаме, заявила, что «лоббирование, основанное на инклюзивном доступе к лицам, принимающим решения, может создать процессы, основанные на принципах инклюзивного развития и справедливости для всех». Она увязала такие шаги с задачей 16.7 ЦУР, которая направлена ​​на обеспечение гибкого, инклюзивного и репрезентативного процесса принятия решений.

Этот семинар высокого уровня был проведен совместно Управлением Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН) и Вьетнамским национальным университетом при спонсорской поддержке правительств Австралии и Республики Корея.

Другие полезные ссылки:

• Резюме семинара УНП ООН по мониторингу активов государственных служащих, проведенного во Вьетнаме, доступно здесь

• Недавний вебинар УНП ООН по честности в правоохранительных органах общедоступен для просмотра на баха-са, английском, тайском и вьетнамском языках здесь

• Видеозапись антикоррупционных вебинаров УНП ООН в Юго-Восточной Азии, если она доступна, можно посмотреть на нашей странице в социальной сети здесь

• Сводная информация о деятельности Антикоррупционной группы УНП ООН в Юго-Восточной Азии доступна на нашем веб-сайте здесь

Стандарты – Введение

На пути к большей прозрачности, честности и участию.

#лоббированиепрозрачность

Изложенные здесь 38 стандартов основаны на передовом опыте существующих правил лоббирования, а также ссылаются на различные существующие международные стандарты по этому вопросу. Однако они выходят за рамки того, что уже имеется, затрагивая три критически важные и взаимосвязанные области эффективного регулирования лоббирования: прозрачность, добросовестность и участие, и таким образом идут дальше, чем предыдущие инициативы. Они нацелены на международно применимые стандарты, но с осознанием и уважением национальных различий.

По состоянию на май 2015 г. по крайней мере в 20 странах по всему миру действуют особые правила лоббирования на национальном уровне, ¹ , хотя качество регулирования сильно различается. Несмотря на то, что правила лоббирования существуют в основном в промышленно развитых регионах, они актуальны для любой страны: лоббистские скандалы во всем мире, в том числе в развивающихся странах, свидетельствуют о необходимости улучшения регулирования ² , а ряд публикаций, выпущенных в последние годы, тому подтверждение. Растущий интерес к регулированию лоббирования. ³

Целью регулирования лоббирования является обеспечение прозрачности влияния лоббирования на процесс принятия решений, а также подотчетность лиц, принимающих решения, за принимаемые политики и законодательство. Регулирование лобби должно быть направлено на обеспечение равных условий для участия всех субъектов в процессе принятия решений на равных основаниях, и должны быть предусмотрены специальные механизмы для предотвращения потенциальных конфликтов интересов, которые могут возникнуть в результате попыток повлиять на решение. процесс изготовления. Важно также отметить, что регулирование является лишь одним из элементов стратегии обеспечения справедливого лоббирования, и что соблюдение любого регулирования, а также более широкое стремление всех участников действовать этично будут иметь решающее значение для создания среды этического и справедливое лоббирование и принятие публичных решений.

Эти стандарты постоянно пересматриваются, и приветствуются любые предложения по их дальнейшему развитию или усовершенствованию.

1. Австралия, Австрия, Бразилия, Канада, Чили, Франция, Грузия, Германия, Венгрия, Ирландия, Израиль, Литва, Македония, Черногория, Перу, Польша, Словения, Тайвань, Великобритания и США. ↩

2. В 2014 году Антикоррупционный ресурсный центр U4 включил тему «Лоббирование» в свой учебный курс для специалистов по развитию, www.u4.no/training/online-training/money-in-politics-curbing- политико-финансовая; см. также Науро Ф. Кампос, В погоне за политическим влиянием: может ли лоббирование быть законной альтернативой коррупции в развивающихся странах?, U4 Brief 2009:1, www.u4.no/publications/in-pursuit-of-policy-influence-can-lobbying-be-a-legitimate-alternative-to-corporation-in-developing-countries. ↩

3. См., например, Transparency International, Лоббирование в Европе — скрытое влияние, привилегированный доступ, 2015 г.: www.transparency.org/whatwedo/publication/lobbying_in_europe. Sunlight Foundation, Международное руководство по раскрытию информации о лоббировании, 2014 г.