Практика по c: практикум по Си

Практика работы с функциями – Умскул Учебник

• Как обхитрить учителя по математике?
• Как функции могут пригодиться на практике?
• Куда деть return, если он нам не нужен?

Оцените по 10-бальной шкале, как сильно вы любите делать домашнюю работу по математике? Возможно, кто-то даст 10. Но точно будут те, кто оценит не выше 2,  а может даже -2. Хорошая новость — вам не придется ее делать. 

Прежде чем приступать к практике, советуем посмотреть статьи:  

• «Основы программирования. Часть 1», 
• «Основы программирования. Часть 2», 
• «Функция и рекурсия». 

Если все готовы, приглашаем применить полученные знания и написать программу, которая сама сделает дз за нас.

Дисклеймер: я не пропагандирую бойкотирование дз по математике и отказ от ручного решения задач! Эта статья написана с целью показать вам примеры работы функций и рекурсий на практике и не более.  
Знания важны. Все-таки на контрольной ноутбук под партой не спрячешь.

Не будем тянуть кота за рога — за дело.

Дисклеймер №2: к сожалению или к счастью, это статья не по математике, поэтому подробно на теории приведенных выше заданий мы останавливаться не будем, только на решении.

Если вам не знакомо что-то из этих задач, вы можете обратиться к учебнику по математике.

Пойдем по порядку — начнем с поиска площади треугольника по формуле Герона. Вкратце напомню ее: площадь треугольника со сторонами a, b, c равна \(\sqrt{p * (p — a) * ( p — b) * (p — c)}\), где p — полупериметр треугольника.

Что понадобится нашей функции?

1. На вход ей нужно дать три числа — стороны треугольника.
2. Внутри описать нахождение его площади.
3. Вернуть значение площади (напомню, для этого используется команда return).

В программе Python есть несколько вариантов извлечения квадратного корня, например:

• возведение в степень 0.5;
• использование функции sqrt из модуля math.

Второй способ мы рассматривали в предыдущей статье, сейчас попробуем первый.

def tr_square(a, b, c):
	p = (a + b + c) / 2
	sq = (p * (p - a) * (p - b) * (p - c)) ** 0.5
	return sq

Теперь мы можем вычислить площадь любого треугольника:

Первая задача решена. 

1. Если дискриминант окажется меньше 0, решений в целых числах нет.
2. Если он равен 0, решение будет одно.
3. Если он больше 0, решений будет два.

Что понадобится нашей функции?

1. На вход ей нужно дать три числа — коэффициенты уравнения.
2. Внутри описать нахождение дискриминанта.
3. В зависимости от значения дискриминанта, найти и вернуть решение уравнения.

def quadratic(a, b, c):
	D = b**2 - 4 * a * c
	if D < 0:
		return "Нет ответа в целых числах"
	elif D == 0:
		x = -b / 2 * a
		return x
	else:
		x1 = (-b + D ** 0.5) / (2 * a)
		x2 = (-b - D ** 0.5) / (2 * a)
		return (x1, x2)

Если честно, это не очень хороший код. Он однозначно рабочий. Но загвоздка заключается в том, что в одном из трех случаев мы вернем различные типы данных:

1. при D < 0 — строку с сообщением;
2. при D = 0 — одно число;
3. при D > 0 — массив с двумя числами.

Многие другие языки такого вообще не разрешают, повезло, что Python так лоялен. Если нам надо будет использовать решение квадратного уравнения дальше (например, в дз по физике), обязательно проверяйте, какое именно значение нам вышло.

def quadratic(a, b, c):
	D = b**2 - 4 * a * c
	if D < 0:
		print("Нет ответа в целых числах")
	elif D == 0:
		x = -b / 2 * a
		print("Один корень:", x)
	else:
		x1 = (-b + D ** 0.5) / (2 * a)
		x2 = (-b - D ** 0.5) / (2 * a)
		print("Два корня:", x1, x2)

Запуская этот вариант, нам не нужно вызывать print, только саму функцию. Print уже внутри нее. Но, повторюсь, записать таким образом результат в переменную мы не сможем. А если это и не было нужно, то нам же легче.

Уравнение	Вызов функции	Вывод
x2 + 5x + 6 = 0	quadratic(1, 5, 6)	Два корня: -2.0 -3.0
40x2 — 56 = 0	quadratic(40, 0, -56)	Два корня: 1.1832159566199232 -1.1832159566199232
4x2 + 4x + 1 = 0	quadratic(4, 4, 1)	Один корень: -8. 0
8x2 + 2x + 2 = 0	quadratic(8, 2, 2)	Нет ответа в целых числах

Последнее творческое задание состоит в следующем: найти, сколькими вариантами можно получить число 256 из числа 1, используя всего две операции — умножить на 2 и прибавить 5.

Мы могли бы использовать наглый перебор — просто подставлять эти операции в разном порядке, пока не наткнемся на ту, что даст нам 256. Мы бы нашли:

• 1 * 2 * 2 * 2 * 2 * 2 * 2 * 2 * 2 = 256;
• (1 * 2 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5) * 2 * 2 * 2 = 256.

Как быстро нам надоест — вопрос хороший, но рано или поздно это произойдет точно.

Давайте подумаем, как можно реализовать решение программой?

Мы можем находить промежуточные значения. Например, в 256 можно попасть из 128: 128 * 2 = 256, и из 251: 251 + 5 = 256. 

Значит, из 128 и 251 есть по 1 варианту получения итогового числа.  Считаем дальше: в 128 можно попасть из 64 и 123, а в 251 — из 246. Получается, в 128 еще можно попасть двумя вариантами, а в 246 — одним…

Похоже на рекурсию? Конечно, похоже — чтобы найти итоговый результат, надо найти промежуточные. В этом рекурсия хороша.

Логика рекурсии может быть следующей:

1. На вход даем два числа — начальное значение и конечное.
2. Если начальное стало равно конечному, значит, мы нашли еще один вариант получения конечного и возвращаем 1.
3. Если начальное значение стало больше конечного. 

Например, если бы мы 200 умножили на 2 и получили бы 400, к 256 уже не вернуться. Значит, мы пошли по неверному пути, не учитываем его и возвращаем 0.

4. Если начальное значение меньше итогового, нам стоит посчитать результаты побольше, прибавив к начальному 5 или умножив его на 2, и сложить их.

Пункт 4 будет той самой рекурсией, которая будет считать промежуточные значения, а пункты 2 и 3 будут условиями остановки рекурсии.

def art_task(n1, n2):
	if n1 == n2:
		return 1
	elif n1 > n2:
		return 0
	else:
		return art_task(n1+5, n2) + art_task(n1*2, n2)

Чтобы найти ответ на задачу, вызываем эту функцию, передавая ей в качестве начального значения 1, а в качестве конечного — 256, и выводим его на экран.

Удивляемся тому, как мы должны были найти 658 вариантов руками.Вписываем ответ и спокойно идем заниматься другими делами — домашняя работа по математике выполнена.

Задание 1.
Напишите функцию, которая будет вычислять площадь треугольника по его одной стороне и прилежащей к ней высоте (S = a * h / 2).

Задание 2.
Напишите функцию, которая будет проверять, может ли существовать треугольник со сторонами, равными переданными ей числам (любая сторона треугольника должна быть меньше суммы двух других сторон).

в ЛЭТИ завершилась летняя практика школьников

В СПбГЭТУ «ЛЭТИ» завершилась летняя ознакомительная профориентационная практика школьников, в которой приняли участие более 170 старшеклассников.

07.06.2022 865

С 31 мая по 2 июня 2022 года в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» прошла летняя ознакомительная профориентационная практика для учеников старших классов школ Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других регионов России. За три дня 171 будущий абитуриент из Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Великого Новгорода, Южно-Сахалинска, Уссурийска и Республики Марий Эл смог почувствовать себя в роли студента, посетить занятия и мастер-классы.

На торжественной церемонии открытия практики участников поприветствовала советник ректора СПбГЭТУ «ЛЭТИ» Светлана Тихоновна Сидоренко.

«Мы гордимся славным прошлым нашего университета, у нас есть надежное настоящее, и мы строим уверенное будущее. Надежное и уверенное будущее мы видим в том молодом поколении, которое приходит к нам, и именно поэтому мы сегодня встречаем вас. Очень важно выбрать ту профессию, которая подходит именно вам, потому что именно от правильности выбора будет зависеть ваш дальнейший успех, а мы готовы помочь вам в этом, мы встанем рядом и будем сопровождать вас на этом замечательном пути в ваше будущее».

Cоветник ректора СПбГЭТУ «ЛЭТИ» Светлана Тихоновна Сидоренко.

Ответственный секретарь приёмной комиссии, руководитель Центра «Абитуриент» Антон Анатольевич Кузнецов подробно рассказал об устройстве университета: лабораториях, партнерах, факультетах и направлениях подготовки. Так как на время практики старшеклассники становятся полноценными участниками учебного процесса в университете, им необходимо знать технику безопасности. С этими правилами школьников познакомила заместитель руководителя Центра «Абитуриент» Ольга Петровна Баранова.

Практика проходила по техническому и гуманитарному направлениям. Программа включала в себя занятия на кафедрах факультетов, экскурсии, лекции, знакомство со студенческими лабораторными работами, мастер-классы и деловые игры, в ходе которых абитуриенты смогли лучше узнать о направлениях подготовки бакалавров и специалистов.

«Я решил поучаствовать в практике, потому что мне захотелось побольше узнать о ЛЭТИ и поспрашивать студентов о том, как и в какой обстановке проходит обучение. Я ходил по многим университетам, но в ЛЭТИ интереснее, потому что тут несколько дней, больше информации. За время практики я понял, что мне интересны некоторые направления подготовки в этом университете, связанные с информатикой и программированием».

Ученик школы № 583 Ярослав Болух 

В последний день на церемонии закрытия был проведен интеллектуально-развлекательный квиз. Участники делились на небольшие команды и отвечали на вопросы по разным темам, часть из которых был про ЛЭТИ. Ребята сдали бланки с ответами и в конце мероприятия победители получили памятные призы.  

Доцент кафедры лазерных измерительных и навигационных систем Александр Сергеевич Кукаев выступил с докладом об истории развития навигационных систем, их отличиях и преимуществах.

Студент военного учебного центра (ВУЦ) СПбГЭТУ «ЛЭТИ» рассказал о том, кто и как может поступить в Центр, как проходят сборы, кем по окончании обучения могут стать выпускники и какие это дает преимущества.

 «Я всем советую ходить на подобные практики, потому что у тебя сразу появляется стимул поступить в конкретный вуз, так как ты больше узнаешь о нем. Это мой первый опыт участия в подобных мероприятиях и мне очень понравилось, потому что в ЛЭТИ все хорошо организовано, все понятно, и я сразу же определился, что буду поступать в этот университет».

Ученик школы № 304 Артем Максимов

Директор Центра культурно-воспитательной работы Наталия Сергеевна Локтионова погрузила старшеклассников в деятельность Арт-центра ЛЭТИ. Она рассказала о всех творческих объединениях университета, где студенты могут проявить свои таланты – от театральной студии и академического хора до клуба интеллектуальных игр. Также Наталия Сергеевна разыграла 2 билета на четвертьфинал Центральной лиги Международного союза КВН «НЕВА» 2022, в котором принимала участие команда СПбГЭТУ «ЛЭТИ».

Рекламный агент центра «Абитуриент» Ксения Владимировна Гречищева рассказала о том, как с помощью участия в олимпиадах и других мероприятиях можно получить дополнительные баллы к ЕГЭ. В заключение мероприятия участники получили удостоверения о прохождении практики, которое также добавит баллы к ЕГЭ при поступлении в ЛЭТИ.

Ознакомительные профориентационные практики школьников – летние и осенние – проходят в ЛЭТИ с 2010 года, в 2019 году в университете дополнительно ввели весеннюю практику. За это время почти 7 000 школьников смогли определиться с выбором будущей профессии и познакомиться с университетом. Для многих из них местом продолжения учебы стал первый электротехнический вуз России.

Практики. Институт заочного и дистанционного обучения

Практика: цели и задачи

Практика является важной составной частью учебного процесса по основной профессиональной образовательной программе высшего образования и включена в учебные планы студентов всех форм обучения в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта.

Периоды прохождения практик студентами строго определены календарным учебным  графиком текущего учебного года.

Типы практик:

Учебная практика

• Учебная практика по получению навыков исследовательской работы (1 курс)

• Учебная практика по формированию навыков социального взаимодействия (1 курс)

• Учебная практика по получению первичных профессиональных умений и навыков (2 курс)

• Учебная практика по получению первичных профессиональных умений и навыков (ознакомительная) (2 курс)

• Учебная практика по получению первичных профессиональных умений и навыков (проектная) (2 курс)

• Учебная практика по развитию социально-профессиональных умений и навыков (2 курс)

 Производственная практика

• Производственная практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (3, 4, 5 курс)

• Производственная практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (ознакомительная) (3 курс)

• Производственная технологическая практика по получению профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности (3 курс)

• Производственная технологическая практика (3, 4 курс)

• Производственная преддипломная практика (5 курс)

Все виды практик предусматривают:

• выполнение индивидуального задания в сроки, установленные графиком учебного процесса;
• применение студентом на практике полученных в процессе обучения базовых и специальных знаний;
• приобретение навыков сбора, обработки, систематизации и анализа информации в целях выполнения курсовых и/или выпускной квалификационной работы;
• составление отчета по прохождению практики, включающего практико-ориентированные результаты и выводы, с приложением документов;
• предоставление отчета по практике на проверку на последней неделе практики.

Документы для направления студента на практику

• Отношение на практику
• Договор на практику для студентов ИЗДО
• Заявление на закрепление темы ВКР

Указанные документы необходимо предоставить в отделение ДО (ауд. 1221)  не позднее 1 месяца до начала практики.

Как оформить документы на практику:

• Если организация просит предоставить Направление на практику от университета, то оформить его можно в РЦ “Старт-Карьера”, каб. 1442 (тел: 2404377)
• Если для прохождения практики Вы выбрали организацию из Матрицы мест практики, то Вам необходимо заполнить только Приложения к Договору о комплексном сотрудничестве.

Места практик – это предприятие, учреждение или организация, в которую для прохождения практики направляется студент (группа студентов) ВУЗа. В качестве мест для проведения практики кафедрами высших учебных заведений выбираются организации, соответствующие профилю подготовки специалистов в высших учебных заведениях, с которыми заключается договор о проведении практики. Подробнее…

На основании Письма Минобрнауки России № МН-5/20730 от 30.10.2020 года запрещается проводить практическую подготовку обучающихся у индивидуальных предпринимателей (см. Информационное письмо ВВГУ от 17.12.20202).

Методические рекомендации по выполнению заданий практики и по подготовке отчёта расписаны в рабочей программе дисциплины, размещенной в Карте учебно-методических материалов 

Внимание

В связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой и на основании приказа Минобнауки РФ от 02.04.2020 г., в период с 20.04.2020 г. и до издания приказа об отмене особого режима работы университета введена процедура взаимодействия обучающегося и руководителя практики через Систему электронного документооборота (СУЭД).

Документы для скачивания

pdf Руководство_пользователя_Добавление_отчета_по_практике_в_СУЭД 1 мБ

pdf Положение о практике студентов осваивающих ОПОП 1 мБ

pdf Информационное письмо ВГУЭС от 17. 12.2020 780 кБ

pdf Заявление на закрепление темы ВКР 45 кБ

doc Отношение 25 кБ

Судебная практика по делам, связанным с брачным договором ➜ Материалы от ВладейЛегко

1. Суд может признать брачный договор недействительным, если установит, что его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение

Суд признал брачный договор недействительным, так как его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, полностью лишая после расторжения брака права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174).

Суд, признавая брачный договор недействительным, исходил из того, что его условия поставили С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака он лишается всего совместно нажитого имущества.

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 СК РФ, ничтожны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачным договором предусмотрено, что в случае расторжения брака по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в период брака, если данным договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно брачному договору в случае расторжения брака по инициативе С. либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.) имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, переходит в собственность К.

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги; акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения супруге; доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги; приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью супруги.

Исходя из того что при заключении брачного договора стороны исходили из всего совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что условия договора ставят С. в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Доводы К. об отсутствии диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, в связи с тем, что в собственности супруга из состава совместно нажитого имущества остались акции, а также автомобиль, счета в банке, предметы домашней обстановки, права требования к ООО, несостоятельны, поскольку согласно договору все имущество, за исключением подарков, в случае расторжения брака по инициативе С. переходит в собственность К. Кроме того, наличие такого имущества и подарков не установлено.

Представленный К. договор аренды, заключенный в период брака сроком на 47 лет между С. (арендатор) и ОАО (арендодатель) на передачу арендатору в срочное возмездное владение дачного помещения, вопреки утверждениям К. о том, что после расторжения брака с С. право аренды данного объекта с учетом произведенных супругами неотъемлемых улучшений и всего находящегося в нем совместно нажитого дорогостоящего имущества осталось у С. , не опровергает выводы о лишении С. при исполнении условий брачного договора права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, поскольку аренда является одной из разновидностей имущественного права, относящегося к общей совместной собственности супругов, не переходящего согласно условиям брачного договора к истцу.

Исходя из того что супруги не имели в совместной собственности имущества, право на которое по условиям брачного договора не перешло или не должно перейти к К., суд пришел к выводу о лишении С. после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

Учитывая, что исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов.

Суд отказал в признании брачного договора недействительным, поскольку не были представлены доказательства того, что один из супругов поставлен условиями договора в крайне неблагоприятное положение; несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 24. 05.2016 N 18-КГ16-10).

Согласно удостоверенному нотариусом брачному договору любое недвижимое имущество, которые супруги Н. и А. предполагают приобрести как в период брака, так и в случае его расторжения, признается собственностью того супруга, на чье имя приобретается недвижимость. Договором установлено, что приобретенная в период брака квартира переходит в исключительную собственность Н. А. права на квартиру не имеет, также не требуется его согласия на ее отчуждение. Все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя приобретено имущество. Приобретенные в период брака автомобиль и гаражный бокс переходят в собственность А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что его условиями А. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено, ссылка А. на несоразмерный раздел имущества несостоятельна, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным. Н. соблюдены условия договора в части имущественных обязанностей, в том числе обязанности по выплате кредита, которую она исполняет самостоятельно и за свой счет. При этом суд указал, что в собственности А. имеется квартира, в связи с чем его довод об отсутствии у него иного недвижимого имущества является необоснованным.

Апелляционная инстанция исходила из того, что спорная квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, по которым А. выступает поручителем и в период брака погашал задолженность, поэтому передача квартиры по условиям брачного договора в собственность Н. полностью лишает А. права на имущество, нажитое в период брака. Также признана необоснованной ссылка на наличие у А. в собственности квартиры, поскольку она была приватизирована им и продана, а часть денег от ее продажи пошла в уплату за спорную квартиру. То обстоятельство, что А. по брачному договору остался автомобиль и гараж, не может служить доказательством, что брачным договором он не поставлен в крайне неблагоприятное положение. Кроме того, А. является инвалидом.

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Брачный договор не содержит условий, которыми А. поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в нем отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Н.

Стороны распределили между собой имущество таким образом, что А. передано в собственность и недвижимое (гараж), и движимое (машина) имущество, при этом в собственность Н. перешла не только спорная квартира, но и обязательство по погашению кредита. Существенная диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества отсутствует.

В деле отсутствуют как доказательства предъявления требований к А. как к поручителю по кредитному договору, так и доказательства наличия оснований для предъявления таких требований, а также доказательства возможности предъявления А. регрессных требований к Н. в случае исполнения им обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства обременения залогом банка спорной квартиры, а также обстоятельства исполнения обязательств по погашению кредитного договора Н. в период брака и принятие ею согласно брачному договору обязательства по погашению кредита в дальнейшем.

Кроме того, не учтено, что А. на праве собственности принадлежала квартира, которая была продана им по договору купли-продажи. Доказательств того, что часть средств от продажи этой квартиры была направлена им в погашение кредита за спорную квартиру, не имеется. Кроме того, квартира была продана А. спустя более года с момента заключения брачного договора и после прекращения брака с Н. Позже А. продал принадлежащий ему по брачному договору гаражный бокс. Наличие у А. заболевания правового значения для применения ст. ст. 42, 44 СК РФ не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что брачный договор не содержит условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку 1/2 доли квартиры принадлежала одному супругу еще до брака, а собственность того же супруга в отношении другой 1/2 доли установлена брачным договором (Апелляционное определение Московского городского суда от 12. 01.2017 по делу N 33-995).

З.Е. обратилась с иском к А.З. и А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что согласно брачному договору, заключенному между истцом и А.З., истцу принадлежала на праве долевой собственности 1/2 доли квартиры.

08.12.2014 брак между З.Е. и А.З. прекращен. А.З. выехал из квартиры, вывез личные вещи, однако с регистрационного учета не снялся.

А.З. обратился со встречным иском к З.Е. о признании брачного договора недействительным в связи с тем, что 1/2 доли приобретена истцом в период брака за счет общих денежных средств, в период брака никакого иного недвижимого имущества нажито не было, недвижимого имущества, находящегося в личной собственности, он не имеет, и с учетом сложившейся ситуации брачный договор лишает его права на раздел в равных долях имущества, нажитого в период брака.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 11.1998 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

З.Е. является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.04.1992 (1/2 доли) и на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 09.12.2002.

03.12.2002 между З.Е. и А.З. был заключен брачный договор. Супруги договорились, что в отношении 1/2 доли квартиры, которая будет приобретена З.Е. у ее отца, с момента государственной регистрации соответствующего договора и перехода права собственности по нему будет установлен режим личной собственности З.Е.

09.12.2002 между З.Е. и З.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Разрешая встречный иск А.З., суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Суд пришел к выводу о том, что брачный договор не содержит условий, которые ставят истца в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

2. Долг по кредиту, на средства которого приобретено имущество, переходящее по брачному договору одному из супругов, не подлежит взысканию со второго супруга

Суд отказал в иске о взыскании уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору, поскольку истец не представил доказательств того, что средства по заключенным им кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а также что спорный автомобиль был приобретен в общую совместную собственность за счет кредитных средств (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.04.2017 по делу N 33-3956/2017).

В период брака сторонами приобретена квартира за счет собственных и кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору. После расторжения брака, в период с 01.01.2014 по 26.09.2016, платежи по ипотечному кредиту осуществлялись только О. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом сторон, О. просил взыскать с Н. уплаченные истцом платежи по ипотечному кредитному договору.

Н. обратилась со встречным иском к О. о разделе автомобиля, приобретенного в период брака, о взыскании с ответчика в ее пользу. В обоснование иска указано, что спорный автомобиль после расторжения брака с согласия истца оставался в пользовании ответчика, раздел имущества после расторжения брака не производился, ответчик без ее согласия продал автомобиль, не выплатив ей стоимость 1/2 доли в общей собственности на автомобиль.

Кроме этого, О. обратился с иском к Н. о признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору и о взыскании 1/2 доли фактически оплаченного кредита. В обоснование иска указано, что в период брака на заемные кредитные средства был приобретен автомобиль, обязательства по кредиту исполнены им одним за счет средств, полученных по кредитному договору.

29.12.2000 сторонами был заключен брак, который расторгнут 24. 12.2013.

27.06.2007 между Н. и О. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Согласно договору квартира (и имущественные права на нее), которая будет приобретаться в период брака после заключения договора на имя О., будет являться исключительно собственностью О.

03.08.2008 О. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, в том числе за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору от 26.09.2007 и дополнительному соглашению к нему от 29.02.2008, заключенным О. с банком.

В период с 01.01.2014 до 29.06.2016 О. по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему выплачена часть основного долга и процентов.

Суд первой инстанции отказал в иске О., руководствуясь ст. ст. 33, 40 – 43 СК РФ, ст. 307 ГК РФ, исходя из брачного договора, согласно которому квартира является личной собственностью О., и пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору, соответственно, являются личными обязательствами (долгом) О. Отказывая О. в признании совместно нажитым в период брака долга по кредитному договору от 24.10.2013 и о взыскании с Н. денежных средств, выплаченных О. по данному договору, руководствуясь ст. ст. 39, 45 СК РФ, суд исходил из того, что О. не представлено доказательств возникновения обязательств по этому кредитному договору по инициативе О. и Н. в интересах семьи либо что все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи. Кроме того, О. не представлено доказательств приобретения спорного автомобиля на кредитные средства.

В силу брачного договора на любое другое имущество (кроме квартиры), приобретенное в период брака, распространяется режим совместной собственности, а также п. 1 ст. 33 СК РФ, в связи с чем автомобиль являлся совместной собственностью. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании О. с согласия Н., что не оспаривалось О. 28.04.2015 О. продал автомобиль.

Частично удовлетворяя встречный иск Н. , руководствуясь ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, суд исходил из условий брачного договора, акта оценки автомобиля и пришел к выводу о взыскании с О. в пользу Н. 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Брачный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Само по себе использование средств материнского капитала в счет частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение квартиры не изменяет режим личной собственности О. на квартиру, установленный брачным договором.

Судебная коллегия отклонила довод о том, что не может быть применена к правоотношениям, возникшим при разделе имущества супругов, ст. 45 СК РФ, поскольку эта статья предполагает ответственность супругов по обязательствам перед третьими лицами, а не между собой.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Аналогичные положения закреплены и в ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

О. не представлено доказательств того, что средства по заключенным им кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, а также что спорный автомобиль был приобретен в общую совместную собственность за счет кредитных средств.

3. Имущество, принадлежащее по брачному договору одному из супругов, не включается в наследственную массу после смерти другого супруга

Если в соответствии с брачным договором квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, то она не может быть включена в наследственную массу после смерти супруга, в чьей собственности она находилась (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-21888/2016).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

М. умер 06.11.2014. Р. является дочерью М. Б. состояла в браке с М. на момент его смерти. Наследниками М. являются истец и ответчик, ими получены свидетельства о праве на наследство по закону.

23.09.2014 произведена государственная регистрация права собственности Б. на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2013, акта приема-передачи от 01.09.2014. Договор участия в долевом строительстве был заключен Б. в отношении приобретения по окончании строительства квартиры. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2014 во исполнение условий договора Б. приняла квартиру от застройщика.

Б. и М. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. В соответствии с договором права и обязанности, права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира, приобретаемая в период брака на имя Б., будут являться ее собственностью. На данное имущество режим совместной собственности не распространяется. Ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае прекращения брака или раздела имущества, М. обязуется не предъявлять претензий на раздел этой квартиры и не претендовать на выдел доли в праве собственности на нее. Условия брачного договора о раздельной собственности супругов на указанное имущество учитываются при определении состава наследства в случае смерти одного из супругов, в связи с чем переживший супруг не будет иметь права требовать выдела супружеской доли из этого имущества умершего супруга. В данном имуществе пережившего супруга доли умершего супруга не будет. Для управления, распоряжения, в том числе последующего отчуждения квартиры, предварительного письменного согласия супруга не требуется.

В силу брачного договора эта квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, даже если будет установлено, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (ремонт, достройка и пр.). Расходы на неотделимые улучшения, сделанные во время брака, возмещению не подлежат как во время брака, так и в случае его расторжения.

Все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя одного из супругов, будет являться их общей совместной собственностью.

Брачный договор не оспорен и недействительным не признан.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии с брачным договором спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, она не может быть включена в наследственную массу после смерти М.

Ссылка на п. 1 ст. 46 СК РФ правового значения не имеет, поскольку несоблюдение данной нормы влечет установленную в ней ответственность перед кредитором по обязательственным правам должника – супруга в отношении имущества, указанного в брачном договоре, и не распространяет свое действие на отношения по наследованию данного имущества.

4. Супруг-должник обязан уведомлять кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор одного из супругов изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14. 09.2016 N 33-7009).

Отказывая в признании недействительным брачного договора, суд исходил из того, что он не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признания его недействительным. Однако, отказывая в выделе доли В., суд не принял во внимание ст. ст. 255, 256 ГК РФ. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Кроме того, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ относительно законности п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой, допустив возможность договорного имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником – предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, требования о выделении доли должника В. из совместной собственности супругов без учета брачного договора основаны на законе.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что у него на основании исполнительного листа удерживаются денежные суммы в пользу взыскателя С., в связи с чем суд правомерно отказал в выделе его доли из общего имущества супругов, поскольку эти доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у В. какого-либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, помимо заработной платы, в связи с наличием брачного договора. То обстоятельство, что на основании исполнительного листа с ответчика удержана денежная сумма, а также то, что по исполнительному производству о взыскании с В. судебных расходов денежные средства выплачены ответчиком в полном объеме, с учетом имеющейся задолженности, не свидетельствуют о возможности погашения имеющегося у него долга.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для выдела доли В. в общем имуществе нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в выделении доли из общей совместной собственности и в этой части иск удовлетворила.

Не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника; нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в иске (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14. 09.2016 N 33-7009).

А. обратился с иском к Г.Р. и Г.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

Ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. Приобретенное или приобретаемое супругой во время брака любое недвижимое имущество на имя супруги за счет собственных и кредитных средств, в том числе на средства предоставленного супруге ипотечного кредита, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью супруги. В случае приобретения супругой любого недвижимого имущества за счет кредитных средств обязанность по возврату кредита возлагается на супругу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Брачный договор заключен ответчиками после заключения истцом и Г.Р. договоров, в связи с неисполнением обязательств по которым с Г.Р. в пользу истца взыскана задолженность. Между тем доказательств того, что Г.Р. в порядке исполнения ст. 46 СК РФ было направлено уведомление истцу о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиками не представлено. Г.Р. не отрицал, что не уведомлял истца о заключении брачного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон – учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, – предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При таких обстоятельствах Г.Р. должен отвечать по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников от приобретения доли должника кредитор вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что у Г.Р. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, имущества Г.Р. недостаточно для исполнения обязательств, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ 14.01.2016 истцом в адрес Г.Р. направлено требование продать долю в совместно нажитом имуществе Г.А. с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по исполнительному производству. От Г.А. получен отказ от приобретения доли Г.Р.

Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на квартиру и автомобиль признаются равными, возможно выделить долю Г.Р. в размере 1/2 в праве собственности на квартиру и в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Г. Р. доли в размере 1/2 в праве собственности на указанное имущество.

Нахождение спорной квартиры в залоге у банка не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и иск удовлетворила.

5.

Если по условиям брачного договора одна сторона обязалась предоставить другой стороне на праве собственности квартиру, то требования о выплате денежного эквивалента стоимости квартиры сводятся к изменению условий брачного договора в одностороннем порядке и удовлетворению не подлежат (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016 N 33-2945/2016).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2011 по 23.08.2012. 10.02.2011 ими был заключен брачный договор, по условиям которого при расторжении брака К. принял на себя обязательство предоставить на праве собственности Г. квартиру.

13.08.2015 Г. обратилась с иском о понуждении к исполнению брачного договора, просила обязать К. приобрести на ее имя квартиру, а именно произвести выплату М. в счет оплаты стоимости квартиры, а М. обязать передать квартиру в ее собственность.

К. обратился со встречным иском о признании частично недействительным брачного договора.

Решением суда в иске Г. и встречном иске К. отказано. Суд исходил из того, что К. не принимал на себя обязательства о передаче Г. каких-либо денежных средств, в связи с чем требования о понуждении его к выплате денежного эквивалента стоимости квартиры не соответствуют принятым сторонам обязательствам и противоречат брачному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ГК РФ для изменения и расторжения договора. Брачный договор является двусторонней сделкой, для изменения которой должно быть соглашение двух лиц.

Между тем требования Г. о выплате денежного эквивалента стоимости квартиры сводятся к изменению условий брачного договора в одностороннем порядке, притом что двустороннее соглашение об изменении условий договора стороны не заключали. По условиям договора К. обязался предоставить Г. на праве собственности квартиру, но не выплатить в ее пользу денежные средства на приобретение квартиры, такого условия брачный договор не содержит.

Довод Г. о преюдиции решения суда от 28.09.2015, в котором содержится вывод об обязанности К. по передаче Г. квартиры в натуре либо стоимости ее эквивалента, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда об обстоятельствах.

6. Начало течения срока исковой давности по требованиям, основанным на брачном договоре, не зависит от даты прекращения брака

Течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (Определение Ленинградского областного суда от 20.04.2016 N 33-1820/2016).

Стороны заключили брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и дом.

Л. сослалась на то, что от регистрации на ее имя перехода права собственности на 1/2 доли спорного имущества Н. уклоняется. Указала на условия заключенного между сторонами брачного договора, приобретение спорного имущества в период брака.

Брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Л. преследовала цель – восстановить свое право на 1/2 долю спорных участка и дома, ссылаясь при этом на брачный договор, который совершен в надлежащей форме, никем не оспорен, требования о признании его недействительным не заявлялись. Он фактически исполнен, что подтверждается в том числе и Н., который указал, что Л. препятствовала ему в проживании и пользовании спорным домом, пользовалась домом и участком сама, что вынудило его возвести на спорном участке еще один садовый дом, с иском о сносе которого Л. ранее обращалась в суд, в чем ей было отказано.

После расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, от своих прав на долю земельного участка и садового дома Л. не отказывалась, спорным имуществом пользуется, неоднократно обращалась к Н. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на ее имя.

Признание за Л. права на спорное имущество является основанием для его регистрации.

Л. указала, что о нарушении своих прав она узнала в августе 2015 года, когда Н. не явился по ее извещению на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. До этого она пользовалась (и ей не чинились в этом со стороны ответчика препятствия) как участком, так и домом, не отказываясь от своих прав на них. Кроме того, регистрация права собственности на участок была произведена Н. лишь в 2015 году.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и иск удовлетворила.

Поскольку брачным договором не определен срок исполнения принятого супругом обязательства, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом предъявления вторым супругом в суд требования об исполнении условий брачного договора (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.08.2016 N 33-2945/2016).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2011 по 23. 08.2012. 10.02.2011 ими был заключен брачный договор, по условиям которого при расторжении брака К. принял на себя обязательство предоставить на праве собственности Г. квартиру, выбор квартиры определяется Г. Договор удостоверен нотариусом, в силу ст. 41 СК РФ вступил в силу со дня государственной регистрации брака 12.02.2011.

13.08.2015 Г. обратилась с иском о понуждении к исполнению брачного договора, просила обязать К. приобрести на ее имя квартиру, а именно: произвести выплату М. в счет оплаты стоимости квартиры, а М. обязать передать квартиру в ее собственность.

К. указал на пропуск Г. срока исковой давности, считая, что срок возникновения и исполнения обязательства, вытекающего из брачного договора, определен расторжением брака. Брак прекращен 23.08.2012. С этого дня у Г. возникло право требования исполнения им брачного договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о понуждении к исполнению брачного договора истек 23. 08.2015. 13.08.2015 Г. подала иск о понуждении к исполнению брачного договора. Решение суда об отказе в иске вступило в силу 15.12.2015. Повторно с иском о понуждении к исполнению брачного договора, рассматриваемым в настоящем деле, Г. обратилась 24.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, 13.08.2015 Г. уже обращалась с таким иском. Решением суда, вступившим в законную силу, в иске было отказано. Предметом иска от 13.08.2015 являлось требование о понуждении к исполнению брачного договора. В качестве основания указаны факт расторжения брака и необходимость исполнения К. принятого на себя обязательства.

Правовые основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку брачным договором не определен срок исполнения принятого К. обязательства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определено моментом предъявления Г. 13.08.2015 в суд требования об исполнении условий брачного договора.

7. Условия брачного договора расцениваются как подтверждение намерений супругов на распоряжение совместно нажитым имуществом

Суд отказал в иске об оспаривании сделок и признании права собственности на долю супруги в имуществе, поскольку, давая согласие супругу на отчуждение общего имущества, она сама распорядилась принадлежащими ей правами; иск о признании права собственности детей на доли в имуществе удовлетворен, поскольку распоряжение супругой своими правами не может быть основанием для вывода о распоряжении правами детей (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.02.2016 по делу N 33-569/2016).

П.Д.А. и П.И.И. состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен. Они являются родителями несовершеннолетних детей.

П.И.И. в связи с рождением второго ребенка был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий ее право на получение такого капитала в соответствии с Федеральным законом от 29. 12.2006 N 256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”.

По договору купли-продажи П.Д.А. в период брака и совместного проживания приобрел в собственность земельный участок, на котором был возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, право собственности на дом было зарегистрировано за П.Д.А.

П.Д.А. был заключен договор целевого займа для завершения строительства дома на срок 10 лет.

П.И.И. обратилась с заявлением о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство жилья, оформленного на П.Д.А. К заявлению было приложено обязательство П.Д.А., удостоверенное нотариусом, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга по договору займа он обязуется оформить в общую собственность П.Д.А., П.И.И. и детей с определением размера долей по соглашению объект недвижимости, состоящий из объекта незавершенного строительства, приобретаемый (построенный) на средства займа и принадлежащий ему, в течение 6 месяцев после ввода данного объекта в эксплуатацию. Данное обязательство не оспаривалось, доказательств его исполнения нет.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что П.Д.А., П.И.И. и их дети зарегистрированы в спорном доме в качестве квартирантов.

Целевой заем погашен полностью материнским капиталом.

В ЕГРП было зарегистрировано право собственности П.Д.А. на жилой дом.

П.И.И. дала согласие П.Д.А. на отчуждение в любой форме и на любых условиях жилого дома и земельного участка, согласие было удостоверено нотариусом.

П.Д.А. и С.А.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого П.Д.А. продал С.А.В. жилой дом и земельный участок, расчет произведен полностью до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. В ЕГРП было зарегистрировано право собственности С.А.В. на данное имущество, при этом для осуществления регистрации предоставлялось также согласие П.И.И. на его отчуждение.

С.А.В. и П.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого С. А.В. продал П.В. жилой дом и земельный участок, расчет произведен полностью до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. В ЕГРП было зарегистрировано право собственности на данное имущество.

П.Д.А. и П.И.И. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому они, находясь в зарегистрированном браке, определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также на случай его расторжения – земельный участок и жилой дом, которые предполагает приобрести на свое имя П.Д.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банком, по соглашению супругов признается личной собственностью П.Д.А., а обязанность по возврату кредита – его личной обязанностью, П.И.И. не несет ответственности за возврат кредита.

П.В. и П.Д.А. заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по условиям которого П.В. продал П.Д.А. жилой дом и земельный участок, расчет производится в следующем порядке: часть суммы покупатель передает продавцу до подписания договора за счет собственных средств, окончательный расчет производится за счет кредитных средств в течение 3 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки на объект недвижимости. Покупатель приобретает данное имущество с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком по кредитному договору. Имущество приобретается в собственность покупателя в соответствии с брачным договором.

Между П.Д.А. и банком был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства на приобретение жилого дома с земельным участком, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого им имущества.

В ЕГРП было зарегистрировано право собственности П.Д.А. на жилой дом и земельный участок, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

При заключении перечисленных сделок предоставлялись справки о том, что в жилом доме никто не зарегистрирован.

П.Д.А. на время вынесения решения является собственником спорного имущества. В связи с ненадлежащим исполнением П. Д.А. обязательств по кредитному договору банк обратился к нему с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время иск не рассмотрен.

Суд первой инстанции исходил из наличия нотариального согласия П.И.И. на отчуждение П.Д.А. в любой форме и на любых условиях спорного жилого дома и земельного участка и содержания брачного договора и пришел к выводу, что П.И.И., давая согласие на отчуждение имущества, в том числе приобретенного частично за счет средств материнского капитала, сама распорядилась принадлежащим ей и несовершеннолетним детям правом на долю в данном имуществе при отсутствии доказательств наличия у нее заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Однако из согласия П.И.И., содержания брачного договора следует, что П.И.И. распорядилась только своими правами, поэтому они не могут быть основаниями для вывода о распоряжении правами детей, а вывод суда о возможности П. И.И. защищать права детей иным способом сам по себе не исключает возможности предъявления требований о признании права собственности на долю в спорном доме за каждым из детей.

Законом “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей” предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

В силу ст. 7 данного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии со ст. 10 данного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Спорный жилой дом построен с использованием средств материнского капитала, и П.Д.А. принято обязательство, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского семейного капитала по сертификату, выданному на имя П.И.И., он обязуется оформить в общую собственность П.Д.А., П.И.И. и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев в случае индивидуального жилищного строительства – после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения).

Спорный дом введен в эксплуатацию с оформлением права собственности за П. Д.А., не установлено наличия соглашения об определении долей в доме между указанными лицами либо ином зачетном исполнении этого обязательства.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на 1/30 долю за каждым из детей, исходя из расчета П.И.И. о пропорции размера материнского капитала, пошедшего на строительство спорного дома, в соответствии с которым на двоих детей приходится 1/15 доля, а на каждого по 1/30 доли за счет уменьшения права собственности на весь дом П.Д.А.

Требования П.И.И. об оспаривании кредитного договора в части применения залога на весь спорный дом не являются достаточными основаниями для признания недействительным одного из пунктов кредитного договора, стороной которого она не является и обязательств по нему не несет в силу действующего брачного договора.

Залог на спорный дом является способом обеспечения обязательств П.Д.А. по кредитному договору и возник на основании данного договора, в настоящее время имеется необходимость сохранения обременения данного имущества залогом, независимо от изменения предмета залога при признании прав детей на долю в нем.

Применение залога связано с рассмотрением иного судебного спора, в ходе которого стороны вправе определить его судьбу, в том числе владелец имущества П.Д.А. вправе компенсировать права других лиц на залоговое имущество, в то время как у залогодержателя сохраняются права обеспечения в полном объеме до рассмотрения спора, а при обращении взыскания на данное имущество имеется право раздельной продажи, выдела доли. Сохранение залога при изменении предмета залога вытекает из параграфа 3 гл. 23 ГК РФ.

В остальной части суд правильно исходил из того, что П.И.И., давая согласие П.Д.А. на отчуждение принадлежащего им имущества, сама распорядилась принадлежащими ей правами, нет доказательств, что она была введена в заблуждение, имеющее существенное значение относительно природы сделок, что явно видно из характера ее действий, когда в отношениях с другими лицами при заключении оспариваемых сделок они с П.Д.А. представляли из себя супругов, она как супруга в присутствии нотариуса давала согласие на сделку П. Д.А. с домом, а при заключении брачного договора у нотариуса было прямо указано на намерение П.Д.А. приобрести с использованием кредитных средств жилой дом и земельный участок, который им ранее принадлежал, что ей было известно, но она снимала с себя обязанности по возврату указанных кредитных средств. Налицо ее осведомленность по оспариваемым сделкам в период их совершения.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании права собственности на жилой дом за детьми, в этой части требование удовлетворила, в остальной части оставила решение без изменения.

8. Если супруги не были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима совместно нажитого имущества, брачный договор может быть признан недействительной сделкой

Брачный договор должен содержать указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, прочитан сторонами лично, им были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны (Апелляционное определение Московского городского суда от 12. 01.2016 N 33-0146/2016).

Стороны заключили брачный договор, которым изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся, так и на будущее имущество.

В договоре имеется отметка о том, что он подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена. Однако в нем отсутствует указание на то, что сторонам нотариусом было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, что текст договора был зачитан вслух.

Суд исходил из того, что из текста брачного договора не следует, что нотариус вслух зачитывал его, как этого требует закон, и указание о прочтении в самом тексте договора отсутствует; в договоре не отмечено, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, что правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, то есть при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

В соответствии со ст. 54 Основ  нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статья 44 Основ предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из содержания брачного договора не следует, что при его заключении супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, что нотариус вслух зачитывал договор, как этого требует закон.

Согласно ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение удостоверяемой им сделки и проверить, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, что в данном случае нотариусом сделано не было. Основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях при заключении ими брачного договора содержатся в СК РФ, положения которого подлежали разъяснению, однако брачный договор не содержит сведений о том, что положения СК РФ разъяснялись супругам.

Из текста договора не следует, что перед его подписанием сторонами он был прочитан ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, а также содержание ст. ст. 33 – 42 СК РФ им известно и понятно. Допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение нотариусом ст. ст. 16, 44 и 56 Основ, не представлено.

Таким образом, в брачном договоре отсутствует не только указание на то, что он был вслух прочитан нотариусом, но и указание на то, что он был прочитан сторонами лично, что сторонам были разъяснены основные положения о правах и обязанностях сторон, последствиях заключения брачного договора и что эти положения им понятны.

Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. “а” п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если “какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки”.

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам*(1). Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная*(2).

Вышестоящие судебные инстанции исправляют неправосудные акты, когда их незаконность или необоснованность вызвана ошибками самих судов (неисследованность фактических обстоятельств, неправильная оценка доказательств или неправильное применение норм права).

Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, которые также являются неправосудными. Вместе с тем, их ошибочность вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду; т.е., если “открывшиеся обстоятельства” отсутствовали бы, судебный акт соответствовал бы требованиям законности и обоснованности*(3). Ориентиром для разграничения оснований для отмены судебных решений и для их пересмотра может служить позиция М.С. Шакарян: “Судебное решение, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, до обнаружения этих обстоятельств считается законным и обоснованным, поскольку соответствует фактам, установленным судом на момент вынесения решения. Незаконность и необоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихся обстоятельств”*(4). 

Отличие оснований для пересмотра судебных актов от оснований для их отмены вышестоящими судебными инстанциями 

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов”).

По мнению В.Н. Шерстюка*(5) вновь открывшееся обстоятельство представляет собой:

• юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела;
• юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т. е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения;
• обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Законодатель в качестве основания для пересмотра судебного акта предусмотрел вновь открывшиеся обстоятельства, но не новые доказательства. Судебная практика идет по пути разграничения данных понятий*(6). Следует отметить, что как при представлении новых доказательств, так и при указании на вновь открывшиеся обстоятельства стороны сообщают суду определенные сведения. Отличие заключается в том, что в первом случае сообщаются сведения об известном суду обстоятельстве, во втором говорится о неизвестных фактах (событиях, действиях, правах и правоотношениях), соответственно, и последствия таких заявлений различны*(7).

При вновь открывшихся обстоятельствах решение является необоснованным, так как фактический состав, установленный судом, является неполным и не соответствует объективной истине. При новых доказательствах присутствует неправильное установление фактов, положенных в основу решения*(8).

Однако представляется, что не следует исключать возможность пересмотра судебного акта в случае обнаружения нового доказательства, касающегося обстоятельства, которое уже было предметом обсуждения в судебном разбирательстве. В случае, если заявитель сможет доказать, что о доказательстве, имеющем существенное значение для дела, ему не было и не могло быть известно, судебный акт следовало бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Например, в постановлении от 09.03.04 N 10771/03 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации был предметом рассмотрения суда (при рассмотрении дела в обычном порядке). Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил новые доказательства относительно данного факта. Высший Арбитражный Суд РФ не признал их вновь открывшимися обстоятельствами, указав следующее: “В рассматриваемом случае утверждение общества о том, что ему не было известно о существовании названных выше документов, не подтверждено какими-либо доказательствами. О наличии объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в суде в заявлении не указано”. Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ не исключает возможности признания вновь открывшимся обстоятельством нового доказательства относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке.

Не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. В случае ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства данное нарушение является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (дело N А53-11758/01-С3-35, вх. Ф08-527/03). 

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств как условие для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов 

Задачей арбитражного (да и любого другого) судопроизводства является установление объективной (судебной) истины*(9). В идеале установленные правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора.

Допустимость пересмотра судебного акта только в связи с наличием обстоятельств, которые не были известны стороне и суду при рассмотрении спора, обусловлена необходимостью пресечь возможные процессуальные злоупотребления. Очевидно, что стороны правоотношения, обратившиеся в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны проявлять необходимую инициативу при отстаивании своей позиции. Принципы процессуальной активности сторон и диспозитивности*(10) арбитражного процесса обеспечивают процессуальную экономию и направлены на осуществление задач судопроизводства в разумно короткие сроки. Эти начала проявляются, в частности, в необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, в раскрытии доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлении процессуальных сроков. На этих принципах основано и условие о неизвестности стороне и суду вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, заявления о пересмотре во многих случаях не соответствуют этому условию*(11).

По делу N А32-17533/2001-50/505 (Ф08-4029/02) рассматривался спор о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на письмо службы судебных приставов об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с перечислением суммы долга по двум платежным поручениям. Отказывая в пересмотре, судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом “О бухгалтерском учете” на должнике лежит обязанность учитывать первичные бухгалтерские документы, поэтому списание средств с его расчетного счета на основании платежных поручений является обстоятельством, которое могло и должно было быть известном заявителю.

Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися.

Судебным актом по делу N А53-652/2002-С3-16 (Ф08-532/03) отказано во взыскании долга по договору строительного подряда на том основании, что условие договора о праве истца на 30% общей площади в строящемся жилом доме является ничтожным. В качестве основания для пересмотра решения истец сослался на постановление главы администрации Ростовской области 1992 г. Отказывая в пересмотре, суд обоснованно указал, что постановление, на которое ссылался истец, было опубликовано и не может выступать вновь открывшимся обстоятельством*(12).

По делу N А20-1423/02 (Ф08-2235/03) отказано в иске о признании договора ничтожным. Истец обратился с заявлением о пересмотре решения и указал, что доверенность на получение товара, выданная стороной по сделке, имеет пятизначный номер паспорта, в то время как номера паспортов должны быть семизначными. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что спорная доверенность находилась в материалах дела и ее содержание могло быть известно истцу на момент рассмотрения спора.

Во всех ли случаях признание судебным решением ничтожной сделки либо ненормативного акта недействительными является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа выработан следующий подход к этой проблеме. Пункт 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяется на оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску ограниченного круга лиц. Пока названные сделки не оспорены в отдельном процессе и не признаны недействительными, суд должен исходить из того, что они являются действительными, и не вправе при отсутствии встречного иска давать им правовую оценку.

Однако в данной норме не уточняется вид сделки, поэтому из буквального толкования п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что речь идет и о ничтожных, и об оспоримых сделках. В то же время не учитывается правовая природа ничтожных сделок, которые в отличие от оспоримых недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной. Без такой оценки невозможно правильно установить, повлекла конкретная сделка правовые последствия или нет.

Следовательно, в силу норм материального права выяснение вопроса о недействительности ничтожной сделки должно являться предметом судебного рассмотрения в споре по требованиям, основанным на данной сделке. Суд вправе оценить сделку на предмет ничтожности либо по заявлению стороны спора, либо самостоятельно при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Если впоследствии суд, рассматривая самостоятельный иск о признании сделки ничтожной по тем же основаниям и между теми же сторонами, придет к иному выводу о ее действительности, то сложится ситуация, когда по одному вопросу принято два противоположных решения.

То обстоятельство, что второе решение принято по конкретному предмету спора (признание сделки недействительной), само по себе не должно исключать правильности первого решения и рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как и в первом случае данный вопрос фактически являлся предметом судебного рассмотрения. Поскольку спор рассмотрен второй раз между теми же сторонами и о том же предмете (п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), второе решение не должно иметь большей силы.

Таким образом, если, разрешая спор, суд при оценке сделки сделал вывод о ее действительности, признание судебным решением ничтожной сделки недействительной не должно являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если же суд, оценивая ничтожную сделку, сделал неправильный вывод о ее действительности, то признание этой сделки недействительной в другом процессе не является вновь открывшимся обстоятельством. Стороны вправе оспорить первоначальное судебное решение, указав на неправильную оценку сделки.

В то же время на практике имеют место случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку в процессе рассмотрения спора, основанного на этой сделке.

Во-первых, суд может не иметь возможности оценить ничтожную сделку как недействительную, например, при неочевидности оснований недействительности. Ничтожная сделка может быть признана таковой по иску разных лиц и по различным основаниям: нарушение формы, порочность воли, несоответствие содержания сделки закону, порочность субъекта сделки, мнимость, притворность сделки. Сделка может нарушать интересы одних лиц и не нарушать интересов других, в связи с чем последние не будут ссылаться на ее недействительность.

Кроме того, возможна ситуация, когда суд оценил сделку только по одному из очевидных оснований, а другие основания не были предметом оценки ввиду их неочевидности для суда и отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны о недействительности сделки.

В перечисленных случаях решение о признании сделки недействительной (ничтожной) в отдельном процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки (либо одного из оснований недействительности) фактически не являлась предметом оценки.

Во-вторых, возможны случаи, когда суд не оценивал ничтожную сделку, хотя мог и должен был это сделать (например, об этом заявляла сторона в процессе либо нарушения закона очевидны). В этом случае признание сделки ничтожной в другом процессе следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при разрешении первоначального спора недействительность сделки фактически не являлась предметом оценки. В то же время по последнему случаю имеется и иное мнение. Суд, не давший оценки доводам о ничтожности сделки или не оценивший ее законность при явных признаках ничтожности, нарушает требования ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку нарушение указанных норм и являлось причиной судебной ошибки, имеют место основания для пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не в порядке пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобные подходы должны применяться и к признанию ненормативных актов недействительными, так как у них сходная правовая природа с ничтожными сделками (они не влекут правовых последствий с момента их совершения или принятия). Суд вправе оценить ничтожную сделку (ст. 166 Гражданского кодекса РФ), не применять ненормативный акт (п. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”). 

Время возникновения обстоятельств как условие для пересмотра судебных актов 

Основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду, т. е. несоответствие судебной истины объективной. Вместе с тем, если фактические обстоятельства появляются после вынесения судебного акта, то они в принципе не могли быть учтены и исследованы судом. Поэтому их появление само по себе не может опорочить вынесенное судебное решение. Новые обстоятельства, не существовавшие на момент рассмотрения спора и появившиеся после принятия судебного акта, не могут быть основанием для его пересмотра в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Их наличие может служить основанием для предъявления нового иска*(13) (в таком случае производство по новому иску не может быть прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ*(14), поскольку основания исков будут различны).

По делу N 97/10 (Ф08-190/01) рассматривался спор о применении санкций к элеватору за бестоварную закладку госрезерва. Ответчик заявил о пересмотре кассационного постановления, оставившего в силе решение об удовлетворении иска. В качестве обоснования заявитель, в частности, ссылался на решение арбитражного суда, которым признан перевод долга по спорному количеству товара на другое лицо. Данный довод отклонен судом кассационной инстанции, поскольку перевод долга произведен после вынесения постановления*(15).

Существенность как основание для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов” Высший Арбитражный Суд РФ указал, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Само по себе наличие неучтенных обстоятельств не может автоматически привести к отмене судебного акта. Необходимо, чтобы вновь открытые факты могли повлиять на вывод суда, т. е. если бы эти обстоятельства суд учитывал при разрешении спора, решение по нему могло быть иным.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны повлиять на итоговое решение по делу. В частности, если сделка признана недействительной одновременно по нескольким основаниям, то открывшееся обстоятельство по одному из них при неизменности выводов по остальным основаниям недействительности не может повлечь отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам*(16).

По делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса “Санаторий “Солнце””, заключенный между АОЗТ “Гелмос” и Краснодарской региональной общественной организацией инвалидов афганской войны “Ветеран”. В качестве оснований недействительности суд сослался на отсутствие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий директора, на нарушение порядка заключения крупной сделки и на несоответствие договора ст. 555 Гражданского кодекса РФ (не согласована цена). В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам организация “Ветеран” сослалась на судебное восстановление в должности генерального директора лица, подписавшего договор от имени акционерного общества. Суды правомерно отказали в пересмотре актов, указав на наличие иных оснований недействительности сделок, на которые приведенное обстоятельство не влияет.

При рассмотрении дела N А32-593/2000-41/13-21/154 (Ф08-2418/02) суд взыскал неосновательное обогащение в связи с недействительностью соглашения о переводе долга.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал, что один из инициаторов заключения договора действовал недобросовестно, в связи с чем возбуждено дело о мошенничестве.

Отказывая в пересмотре, суды указали, что мошенничество представителя стороны в договоре не является существенным и не может свидетельствовать о неправосудности решения о признании договора недействительным.

По делу N А53-12905/01-С1-14 (Ф08-3990/02) удовлетворен иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование. Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения и указывал на то, что ему стало известно о поставке истцом оборудования не собственного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что договором не было установлено условие о продаже оборудования собственного производства. Основания полагать, что стороны заключили спорный договор под влиянием заблуждения, отсутствуют. Поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными.

Решением по делу N А32-313/01-21/18 (Ф08-2488/03) признан недействительным договор купли-продажи недвижимости. Решение обосновано тем, что лицо, подписавшее договор от имени акционерного общества (продавца недвижимости), не имело полномочий, и при совершении договора были нарушены требования законодательства о крупных сделках.

Покупатель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта и указал, что материалами уголовного дела подтверждается наличие у лица, подписавшего договор от имени акционерного общества, полномочий на заключение договора.

Отклоняя заявление, суды указали, что несоблюдение законодательства о крупных сделках само по себе является достаточным основанием для признания спорного договора недействительным. Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются существенными, поскольку не могут повлиять на принятое решение.

Для отмены судебного акта на основании п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо наличие приговора суда.

В то же время обстоятельства, установленные по уголовному делу, которое завершилось без вынесения приговора, также могут быть основанием для пересмотра арбитражного дела, если данные обстоятельства отвечают требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума от 15 октября 1998 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов” установлено, что перечисленные в п. 2 и 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ (нормы, аналогичные п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г.) обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При невозможности привлечения указанных в этих пунктах лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора*(17).

По делу N А53-2702/97-С4-11 (Ф08-3067/03) рассматривался иск о взыскании стоимости пшеницы, переданной на хранение. В обоснование заявления о пересмотре решения, удовлетворившего заявленные требования, истец представил материалы уголовного дела, по которому установлено, что должностные лица истца составили фиктивные документы, на основании которых суд удовлетворил иск. Однако в пересмотре решения было отказано, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, по делу N А32-12829/98-22/394-2002-28/363 (Ф08-4927/02) в окружной суд обжаловано определение первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта. Определение обосновано тем, что акт сверки расчетов, положенный в основу решения суда, сфальсифицирован, что установлено экспертным заключением в рамках уголовного дела.

Кассационная инстанции оставила определение в силе, указав, что обстоятельство, установленное экспертизой, может повлиять на правильность разрешения спора*(18).

В постановлениях от 31.03.98 N 2990/96 и от 15.03.02 N 2869/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал вновь открывшимся обстоятельством установленную по прекращенному уголовному делу подделку документов, на которых были основаны судебные акты. 

Применение норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 

Закон не предусматривает возможности возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия его к производству.

По делу N А32-7324/2002-37/79 (Ф08-5204/03) суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на решение, которое было принято после отмены предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив отсутствие вновь открывшихся обстоятельств (факты могли быть известны заявителю), суд отменил новое решение и вернул заявление о его пересмотре заявителю.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения, но отменил постановление в части возврата заявления и указал, что закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству. В связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следовало отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта, а не возвращать его в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит применению институт оставления заявления без движения. Если к заявлению не приложены документы, перечисленные в п. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ст. 315 названного Кодекса. Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит норм об оставлении заявления без движения. Возвращение заявления не лишает заявителя возможности вновь обратиться в арбитражный суд после устранения недостатков (вывод сделан на совещании судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработаны следующие подходы по двум процессуальным вопросам.

• В соответствии со статьями 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.
• Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если лицо, являвшееся стороной в споре, ликвидировано.

Предусмотренный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным и может быть восстановлен по общим правилам при наличии уважительных причин. В отличие от названного срока указанный в п. 2 той же статьи 6-месячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит. Такой вывод следует из введенных законодателем изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы.

Из ГПК изъято положение, согласно которому прокурор мог обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от срока, прошедшего после принятия судебного акта суда общей юрисдикции. В настоящее время для лиц, участвующих в деле, в том числе прокурора, установлен общий 3-месячный срок для подачи заявления, исчисляемый с момента открытия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако этот срок является процессуальным и может быть восстановлен без ограничения срока для обращения с соответствующим ходатайством.

В отличие от действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ст. 193 Кодекса 1995 г. срок для заявления ходатайства о восстановлении месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта не был установлен.

Таким образом, новым Арбитражным процессуальным кодексом РФ законодатель специально ограничил для юридических лиц и предпринимателей в арбитражном процессе время, в течение которого они могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев с момента, когда заявителю должно было стать известно о вновь открывшихся обстоятельствах, являются достаточным сроком. Возможность восстановления и этого срока лишала бы смысла введение его в процессуальное законодательство. 

С.В. Рогальский,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

Ю.В. Рыжков,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

А.В. Гордюк,

помощник судьи 

“Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа”, N 5, сентябрь-октябрь 2004 г. ) 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Некоторые авторы указывают на необходимость именования данной стадии судопроизводства как “Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам”, ссылаясь на то, что такое название более точно отражает ее сущность (см.: Громов Н.А., Цыбулевская О.И., Францифоров Ю.В. “О совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам” // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 126).

*(2) См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян.- М.: Былина. 1998. С. 382 и постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П “По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” // Вестник Конституционного Суда РФ 1998. N 3.

*(3) По-видимому, этот момент имел в виду Высший Арбитражный Суд РФ, когда устанавливал правило, согласно которому пересмотр судебных актов невозможен, когда наличествуют основания для отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.

*(4) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина 1998. С. 383.

*(5) Шерстюк В.Н. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. // Законодательство, 1999. N 12.

*(6) В частности, окружные суды часто используют такую формулировку: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни участникам процесса, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже исследовавшимся арбитражным судом (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-31752/01).

*(7) Федеральные арбитражные суды округов отказывают в пересмотре судебных актов и в тех случаях, когда заявитель ссылается на новые доказательства относительно уже исследованных обстоятельств, даже если эти доказательства не были своевременно представлены третьими лицами. См., например, постановления ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А73/02-1/478, ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/4282-1327/А27-2002, ФАС Северо-Западного округа по делам N А44-2601/00-С10, А56-10863/97, ФАС Уральского округа по делам N Ф09-70/04-ГК, Ф09-1326/03-ГК, ФАС Центрального округа по делу N 22-12/95, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А29-4592/99А, ФАС Восточно-Сибирского округа по делам N А19-2021/01-29-37-8-Ф02-4576/03-С2, А33-1797/00-С3а-Ф02-1790/02-С1.

*(8) Гражданское процессуальное право России: Учебник для Вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., Былина. 1998. С. 382-384.

*(9) Некоторый дуализм в подходе к истине в судопроизводстве объясняется тем, что конечной целью судебной деятельности всегда является установление действительных обстоятельств и разрешение спора на основе установленных обстоятельств. Между тем, истина выясняется судом на основании процессуального законодательства, которое регламентирует процесс собирания и оценки доказательств.

*(10) Возможность сторон распоряжаться материальными и процессуальными правами и определять движение процесса. См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.- М.: Зерцало, 1995. С. 44.

*(11) Действительная или потенциальная известность “вновь открывшихся” обстоятельств заявителю являлась основанием для отказа в пересмотре судебных актов. См.: напр., постановления ВАС РФ по делам N 8236/95, 764/00, 765/00, ФАС Московского округа по делам N КГ А40/159-03, А40/9106-02-П, ФАС Северо-Западного округа по делам N А56-1801/03, А56-7724/03, ФАС Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/99-1/630.

*(12) Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении по делу N 962/97 указал следующее: “Согласно п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.) основаниями для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подп. 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (подп. 4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона к указанным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ и п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа закону, должен принять решение на основании закона.”

*(13) Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов”.

*(14) Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

*(15) Если заявитель ссылается на обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного акта, окружные суды оставляют заявление о пересмотре без удовлетворения. См.: напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа по делу N А17-91/4-203/4, ФАС Западно-Сибирского округа по делам N Ф04/3386-1025/А27-2002, Ф04/2836-867/А27-2002, ФАС Московского округа по делу N А40/6578-02, ФАС Уральского округа по делу N Ф09-3835/03-ГК.

*(16) Аналогичной практики придерживаются и окружные суды. См.: напр, постановления ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/781-95/А67-2000, ФАС Северо-Западного округа по делу N А13-4432/97-14.

*(17) В комментарии к Арбитражному процессуальному кодексу РФ под редакцией В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова к данной норме отмечено, что при подготовке Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт на основании указанных актов. Такая формулировка не была принята, поскольку она противоречила требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. – М., Городец. 2003. С. 797.

*(18) ФАС Волго-Вятского округа также различно подходит к оценке материалов уголовных дел. Так, по делу N А82-295/2001-Г/9 заявление о пересмотре было оставлено без удовлетворения, поскольку факты, установленные при расследовании уголовного дела (протокол допроса свидетеля и заключение почерковедческой экспертизы), являются новыми доказательствами в отношении уже исследованных обстоятельств. По делу N А38-8/279-2002 акты экспертиз на предварительном следствии признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Страницы: 1 | 2 | 3 | 4

К основному документу >>

Обзор судебной практики с основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (часть 3)

В третьей части обзора приведена судебная практика Верховного Суда РФ, кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и апелляционных инстанций судов субъектов РФ с примерами нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Публикация разделена на 5 частей:

1. Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

2. Нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей.

3. Нарушения, связанные с ведением протокола судебного заседания.

4. Нарушения, связанные с формированием вопросного листа.

5. Нарушения, связанные с вынесением итогового судебного решения.

Настоящая публикация является продолжением обзора практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения (первая и вторая части обзора опубликованы на сайте ФПА РФ в рубрике «Уголовное судопроизводство» раздела Практика).

Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта

Согласно протоколу судебного заседания помощник судьи не только имела доступ в совещательную комнату, но и, по существу, обсуждала с присяжными заседателями до подписания вердикта вопросы о доказанности предъявленного обвинения. Так, после удаления коллегии присяжных заседателей с вопросным листом в совещательную комнату для вынесения вердикта помощник судьи сообщила председательствующему, что присяжным заседателям требуются разъяснения по поставленным вопросам. (Определение 1КСОЮ от 16 июля 2020 г. № 77-1110/2020).    

Нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей

На вопрос о том: «Есть ли среди вас инвалиды, лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (глухие, слепые и др.), или по состоянию здоровья неспособные исполнять обязанности присяжного заседателя, что подтверждено медицинскими документами?» – присяжный заседатель П. ответил, что является инвалидом III группы по общему заболеванию, что не препятствует ему исполнять обязанности присяжного заседателя. Однако он не сообщил, что ему поставлен диагноз «эпилепсия».

Отсутствие сведений о наличии у кандидата в присяжные заседатели указанного заболевания не позволило решить вопрос об устранении его от участия в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. № 83-П13ПР).

Присяжный заседатель имел непогашенную судимость и не мог исполнять функции присяжного заседателя. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 82-О12-39сп).

Решение председательствующего о роспуске первой коллегии присяжных заседателей вынесено в нарушении ч. 3 ст. 329, 330, ч. 5 ст. 348 УПК РФ, нарушает принцип состязательности и право подсудимого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в связи с тем, что состав первой коллегии присяжных заседателей был сформирован с учетом мнения сторон, а присяжные заседатели, приняв присягу, уже приступили к осуществлению обязанности судей, противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. по делу № 5-АПУ15-72. На сайте Консультант Плюс).

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей осужденный не мог в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку председательствующий избрал соответствующую форму общения с кандидатами в присяжные заседатели: при поступлении определенной информации он приглашал кандидата в присяжные заседатели к своему столу вместе с адвокатами и государственным обвинителем, как указано в протоколе судебного заседания, где тот сообщал о себе и близких родственниках необходимые сведения. Однако лица, находящиеся под стражей, не могли быть приглашены к судейскому столу. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 92-АПУ15-6СП).

Согласно ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены при рассмотрении настоящего уголовного дела. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 92-АПУ15-6СП).

Право потерпевшего на мотивированные отводы, реализуемое им самостоятельно, как и его право на участие в стадии заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, реализуемое им путем высказывания своего мнения государственному обвинителю, является неотъемлемой частью права потерпевшего на его участие в судопроизводстве с участием присяжных заседателей…

Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты была необоснованно лишена председательствующим судьей права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку адвокат был ограничен судьей двумя отводами, при заявлении защитником большего количества мотивированных отводов, от рассмотрения которых фактически уклонился председательствующий судья. (Кассационное определение 2КСОЮ от 2 марта 2021 г. № 77-519/2021).

При сопоставлении списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели следует, что в нарушение принципа случайной выборки (ч. 1 ст. 326, ч. 4 ст. 327 УПК РФ) фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 3 августа 2021 г. по делу № 55-419/2021).

При составлении списка кандидатов в присяжные заседатели была нарушена очередность. Кандидаты в присяжные заседатели указаны в данном списке в произвольном порядке, в разброс, при этом в нарушение принципа случайной выборки была изменена очередность включения кандидатов в список с учетом ранее составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, а также с учетом того, что пять кандидатов на момент формирования списка уже прошли стадию самоотводов и мотивированных отводов. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 27 апреля 2021 г. по делу № 55-142/2021).

Судом было вынесено постановление о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей без указания количества кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, что является нарушением требований ч. 4 ст. 325 УПК РФ. Кроме того, вопреки требованиям ст. 332 УПК РФ, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины присягу приняли только присяжные заседатели, входящие в состав коллегии. В то время как запасные присяжные заседатели присягу не принимали, однако в дальнейшем вошли в состав коллегии при вынесении вердикта. (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. № 22-2961/2020).

В нарушение ч. 13 ст. 328 УПК РФ к делу приобщен только список с немотивированными отводами стороны обвинения, при этом в материалах дела отсутствует список с немотивированными отводами стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты председательствующему передавался список с отведенными кандидатами. По результатам немотивированных отводов председательствующим принято решение об исключении кандидатов в присяжные заседатели, немотивированно отведенных стороной обвинения. Достоверно установить, какие кандидаты в присяжные заседатели были отведены стороной защиты в результате немотивированных отводов, не представляется возможным. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 27 апреля 2021 г. по делу № 55-142/2021).

Председательствующий без волеизъявления сторон, незаконно (по собственной инициативе) исключил из предварительного списка одного из кандидатов в присяжные заседатели. Поскольку подлинные списки с немотивированными отводами в деле отсутствуют, установить, какого кандидата именно, вопреки требованиям закона, исключил из предварительного списка председательствующий, не представляется возможным. Данное обстоятельство привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей и вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17, 401.15, 401.6 УПК РФ основанием для отмены приговора. (Определение 1КСОЮ от 8 июля 2021 г. № 77-2115/2021).

В нарушение положений ч. 17 ст. 328 УПК РФ, предусматривающей, что после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, указанный список в материалах дела отсутствует. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 27 апреля 2021 г. по делу № 55-142/2021).

В состав коллегии присяжных заседателей включена А., у которой данные о личности кандидата в присяжные заседатели, указанные в списке, не совпадают с данными о личности, указанными в ее паспорте. Несовпадение таких данных личности кандидата в присяжные заседатели препятствует участию данного лица в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.

Кроме этого, скрыв информацию о судимости супруга, кандидат в присяжные заседатели А. лишила возможности в дальнейшем при ее опросе задать сторонам дополнительные вопросы, лишила сторон возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отводы на основании ч. 10, ч. 13 ст. 328 УПК РФ. (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 г. по делу № 22-361/2019).

Нарушения, связанные с ведением протокола судебного заседания

1. Показания участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания являются неполными, поскольку имеют место быть неоконченные фразы с указанием на многоточие.

2. Определить существо некоторых ходатайств, их содержание и мотивировку не представляется возможным, поскольку в протоколах судебного заседания не отражено существо заявленных ходатайств, а письменные тексты заявленных ходатайств в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным проверить обоснованность принятого судом первой инстанции решения по заявленным ходатайствам.

3. На л.д. 51, 52 содержится два аналогичных листа протокола судебного заседания, имеющих расхождение в моменте удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

4. При изучении аудиозаписи протокола судебного заседания судебной коллегией было выявлено, что на диске, приложенном к протоколу судебного заседания на бумажном носителе, аудиозапись судебного процесса отсутствует. (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. № 22-2961/2020).

Нарушения, связанные с формированием вопросного листа

Оценив ответы на вопросы № 4 и № 7, Судебная коллегия приходит к выводу, что в них содержится противоречие, касающееся участия А. в преступлении. Так, отвечая на четвертый вопрос о недоказанности выстрела из пистолета при указанных в обвинении обстоятельствах, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным и факт производства выстрела А. При таких обстоятельствах ответ на вопрос № 7 о том, что А. нажал на спусковой крючок пистолета, противоречит ответу на вопрос № 4. Возникшая ситуация связана с некорректной постановкой вопросов № 4 и № 7, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. № 42-УД22-5сп-АЗ).

В первом вопросе фактически были объединены два вопроса – о событии преступления и о совершении его подсудимыми, что не допускается законом. Между тем, наряду с этим вопросом, перед присяжными заседателями были поставлены и два остальных обязательных вопроса в отношении каждого из осужденных о доказанности того, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого деяния. Кроме того, в этом вопросе в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ содержатся указания на то, что подсудимые действовали с целью лишения жизни потерпевших, требующие собственно юридической оценки. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. № 35-АПУ16-2сп).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса. Впоследствии с учетом требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд исходит из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей. Совершение деяний в состоянии алкогольного опьянения – это фактические обстоятельства, находящиеся на разрешении в компетенции присяжных заседателей. Однако указанное выше обстоятельство не было поставлено на разрешение присяжных заседателей. Несмотря на это, суд признал установленным данное обстоятельство. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 56-АПУ19-4сп).

В нарушение закона вместо внесения уточнений в вопросный лист председательствующий предложил секретарю судебного заседания изготовить новый чистый бланк вопросного листа, который после его изготовления секретарем судебного заседания был повторно оглашен присяжным заседателям и передан старшине присяжных, после чего коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату. Приобщенный к делу ранее составленный вопросный лист недействительным не признан. Таким образом, к делу приобщено два вопросных листа с внесенными в них разными ответами коллегии присяжных заседателей, подписанных старшиной. (Определение 1КСОЮ от 10 ноября 2021 г. № 77-4235/2021).

Как видно из вопросного листа, в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ в первом основном вопросе о доказанности деяния отражены не только обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), но и признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления: «. ..в ходе ссоры, возникшей внезапно». В то же время во втором вопросе о доказанности совершения деяния подсудимым не описаны фактические обстоятельства, которые дают основания для установления мотива преступления. (Определение 1КСОЮ от 23 июля 2020 г. № 77-1161/2020).

Поскольку Г.Б. предъявлено обвинение в убийстве с прямым умыслом, то само по себе указание в вопросном листе о намерении лишить жизни потерпевшего не нарушает требований уголовно-процессуального закона и находится в компетенции присяжных заседателей. Между тем указание о намерении лица, пришедшего в жилище потерпевшего, лишить его жизни не относится к событию преступления, поэтому не должно быть изложено в первом вопросе, поскольку это нарушает требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2098/2020).

Председательствующим допущено нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ о содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, что повлияло на содержание их ответов и, как следствие, квалификацию действий П. По смыслу закона при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. (Определение 1КСОЮ от 16 июля 2020 г. № 77-1110/2020).

Как усматривается из текста вопросного листа, вопросы в нем были сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос отрицательно присяжные заседатели не имели возможности ответить положительно на другой вопрос в целом. (Кассационное определение 3КСОЮ от 8 октября 2021 г. № 77-2102/2021).

Согласно предъявленному обвинению все повреждения, в том числе повлекшие смерть ФИО, были причинены ему путем нанесения множества ударов кулаками в голову, по телу и конечностям. Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ, ч. 1 ст. 338 УПК РФ в первом вопросе о событии преступления указание на способ причинения повреждений ФИО отсутствует. (Определение 1КСОЮ от 8 октября 2020 г. № 77-1970/2020).

В нарушение указанных требований закона председательствующий в первом вопросе прямо указал о целях совершенного преступления, что является элементом субъективной стороны преступления, а также просил присяжных заседателей ответить, являются ли причиненные телесные повреждения потерпевшему «неизгладимыми». Таким образом, при постановке перед присяжными заседателями первого вопроса суд допустил формулировки, требующие от них собственной юридической оценки при вынесении вердикта, а также изложил юридические термины, что противоречит прямому указанию закона. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 3 августа 2021 г. по делу № 55-419/2021).

Нарушения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей либо повлиявшие на содержание данных ими ответов

В прениях подсудимый неоднократно, несмотря на замечания председательствующего, высказывался о предвзятом отношении к нему со стороны судьи, о заявленных им отводах судье, которые, по его мнению, необоснованно оставлены без удовлетворения. Подсудимый, злоупотребляя своими правами, продолжал нарушать требования ст. 336 УПК РФ. Всего за время выступления в прениях подсудимого председательствующий вынужден был останавливать его более 25 раз. Систематически допускаемые нарушения уголовно-процессуального закона со стороны подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, повлияли на содержание данных ими ответов. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2013 г. № 44-АПУ13-4сп).

Председательствующим оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов. (Определение 1КСОЮ от 16 июля 2020 г. № 77-1110/2020).

В присутствии присяжных заседателей суд рассмотрел вопрос о недопустимости доказательств. (Кассационное определение 2КСОЮ от 1 декабря 2021 г. № 77-4056/2021).

Систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. (Определение 1КСОЮ от 10 декабря 2020 г. № 77-2496/2020).

Сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующий не остановил государственных обвинителей и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы. (Определение 1КСОЮ от 10 ноября 2021 г. № 77-4235/2021).

Нарушения, связанные с вынесением итогового судебного решения

Отсутствие определенности в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно содеянного подсудимыми, повлекло постановление председательствующим приговора в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вывод суда в приговоре об участии в совершении преступлений неустановленного третьего лица, которым, по мнению председательствующего, и была причинена смерть потерпевшему, как это указано в приговоре, не основано ни на сформулированном по рассматриваемому уголовному делу обвинению, ни на положениях действующего законодательства. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. № 60-АПУ19-1сп).

Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, что не было сделано по настоящему делу. (Апелляционное определение 1АСОЮ от 8 апреля 2021 г. № 55-257/2021).

Язык программирования C – GeeksforGeeks

Перейти к содержимому

Содержание

 ********** 0
* * *В * 1
* * **** * 2
* * * * 3
* * * ** * 4
*А * * 5
********** 6
0123456789