Проблема безбилетника в экономике: Что такое “проблема безбилетника” в экономике?

О границах неразрешимости «Проблемы безбилетника» | Юданов

1. Автономов В. С. и др. (2004). 50 лекций по микроэкономике. СПб.: Экономическая школа. Т. 2.

2. Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я. (2013). Индивидуум & государство: экономическая дилемма. М.: Весь мир.

3. Гринберг Р. С., Рубинштейн А. Я., Белоусова О. М., Нуреев Р. М. (2016). Экономика общественного сектора (новая теория): Учебник. М.: Инфра-М.

4. Кемени Дж., Снелл Дж. (1970). Конечные цепи Маркова. М.: Наука.

5. Олсон М. (1995). Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ. С. 240-241.

6. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. (1992). Микроэкономика. М.: Экономика; Дело.

7. Пыркина О. Е., Юданов А. Ю. (2014). Модернизация экономики и проблема противодействия неоплаченному потреблению общественных благ // Экономика и управление в машиностроении. № 2. С. 18-23.

8. Стиглиц Дж. Ю. (1997). Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ; Инфра-М.

9. Уинтер С. Дж. (2001). Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации // Природа фирмы / Под ред. О. И. Уильямсона, С. Дж. Уинтера. М.: Дело. С. 268-294.

10. Юданов А. Ю., Беккер Е. Г. (2008). Безбилетник или фальшивомонетчик? (Об одном решении неразрешимой проблемы) // Теневая экономика 2007: Научный ежегодник / Сост. Ю. В. Латов, под общ. ред. Л. М. Тимофеева. М.: РГГУ. С. 360-376.

11. Abásolo I., Tsuchiya A. (2012). Blood donation as a public good: An empirical investigation of the freerider problem. Sheffield Economic Research Paper Series (SERP), No. 2012004.

12. Antinyan A., Corazzini L., Neururer D. (2015). Public good provision, punishment, and the endowment origin: Experimental evidence. Journal of Behavioral and Experimental Economics, Vol. 56, No. C, pp. 72-77.

13. Boadway R., Song Z., Tremblay J. (2007). Commitment and matching contributions to public goods. Journal of Public Economics, Vol. 91, No. 9, pp. 1664-1683.

14. Delaney J., Jacobson S. (2015). The good of the few: Reciprocal acts and the provision of a public bad. Journal of Behavioral and Experimental Economics, Vol. 58, No. C, pp. 46-55.

15. Hampton J. (1987). Free-Rider problems in the production of collective goods. Economics and Philosophy, Vol. 3, No. 2, pp. 245-273.

16. Hardin R. (1971). Collective Action as an Agreeable n-Prisoner’s Dilemma. Behavioral Science, Vol. 16, No. 5, pp. 472-479.

17. Hardin R. (2013). The free rider problem. In: E. N. Zalta (ed.). The Stanford encyclopedia of philosophy. Online encyclopedia. URL http://plato.stanford.edu/archives/ spr2013/entries/freerider/

18. He J. (2012). Counteracting freeriding with team morale – an experimental study. Project Management Journal, Vol. 43, No. 3, pp. 62-75.

19. Heckathorn D. D. (1996). The dynamics and dilemmas of collective action. American Sociological Review, Vol. 61, No. 2, pp. 250-277.

20. Hogg T., Huberman B. A. (2008). Solving the organizational free riding problem with social network. AAAI Spring Symposium: Social Information Processing, pp. 24-29.

21. Kahn D. A., Kahn J. H. (2011). Free rider: A justification for mandatory medical insurance under health care reform? Michigan Law Review First Impressions, Vol. 109, pp. 78-85.

22. Leeson P.T., Coyne C. J., Duncan T.K. (2014). A note on the market provision of national defense. Journal of Private Enterprise, Vol. 29, No. 2, pp. 51-55.

23. Macy M. W. (1990). Learning theory and the logic of critical mass. American Sociological Review, Vol. 55, No. 6, pp. 809-826.

24. Magnus J. R., Polterovich V. M., Danilov D. L., Savvateev A. V. (2002). Tolerance of cheating: An analysis across countries. Journal of Economic Education, Vol. 33, No. 2, рp. 125135.

25. Manzano G., Prado S. A. (2015). Liberalizing trade of environmental goods and services: How to address the freerider problem. Philippine Institute for Development Studies Policy Notes, No. 201511.

26. More M. (1983). Private police and the free rider problem. Libertarian Alliance Political Notes, No. 17.

27. Musgrave R. A., Musgrave P. B. (1989). Public finance in theory and practice. 5th ed. N. Y.: McGrawHill.

28. Musgrave. R. A. (1959). The theory of public finance. N. Y.: McGrawHill.

29. Olson F., Cook M. L. (2006). The complexities of measuring free rider behavior: Preliminary musings. Presented at the ISNIE. Institutions: Economic, Political and Social Behavior, Boulder, Colorado.

30. Ostrom E. (2003). How types of goods and property rights jointly affect collective action. Journal of Theoretical Politics, Vol. 15, No. 3, pp. 239-270.

31. Ostrom E., Gardner R., Walker J. (1994). Rules, games, and common-pool resources. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

32. Runge C. F. (1984). Institutions and the free rider: The assurance problem in collective action. The Journal of Politics, Vol. 46, No. 1, pp. 154-181.

33. Samuelson P.A. (1954). The pure theory of public expenditures. Review of Economics and Statistics, Vol. 36, No. 4, pp. 387-389.

34. Sandler T. (2013). Buchanan clubs. Constitutional Political Economy, Vol. 24, No. 4, pp. 265-284.

35. Sanghavi S., Hajek B. (2005). A new mechanism for the freerider problem. SIGCOMM’05 Workshops, August 22-26, Philadelphia, USA, ACM 1595930264/05/0008, pp. 122-127. URL http://users.ece.utexas.edu/~sanghavi/p2pecon.pdf.

36. Stroup R. L. (2000). Free riders and collective action revisited. Independent Review: A Journal of Political Economy, Vol. 4, No. 4, pp. 485-500.

37. Weismuller J. P. (2012). Social movements and free riders: Examining resource mobilization theory through the Bolivian Water War. Macalester Review, Vol. 2, No. 2, Article 4.

Никита Савин: как решить «проблему безбилетника» при распределении общественных благ

Специалисты по коммуникациям накопили инструментарий для работы с потребителями частных благ, гораздо слабее дело обстоит с общественными благами, предназначенными для коллективного использования. В какой мере уместна роль государства, какие проблемы лучше решать в рамках низовой самоорганизации, как добиться рассредоточенной ответственности — об этом шла речь на вебинаре Никиты Савина, доцента факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, академического руководителя магистерской программы «Коммуникации в государственных структурах и НКО».

Когда говорят о частных благах, имеют в виду товары и услуги, приобретаемые для личного потребления, «это то, за что мы конкурируем с другими, доступа к этим благам нет у широкого круга потребителей», пояснил Никита Савин. Поведение потребителей здесь давно изучено, побудительные причины приобретения частных благ хорошо известны, инструментов, чтобы управлять ими, существует множество. Он привел такой простейший пример, как расположение товаров, которые нужно продать в первую очередь, на полке на уровне глаз.

Говоря о благах общественных, часто приводят не самый актуальный, но показательный пример с маяком. И с помощью этого примера показывают, что роль государства нельзя убирать из экономики. Маяк нужен всем, кто занимается судоходством, его свет помогает независимо от юрисдикции потребителя. «Кто его построил? Конечно же, государство. Государство исторически является тем институтом, который возникает для гарантии производства общественных благ», — рассказывает эксперт.

Когда мы говорим об общественных благах, то сразу видим множество проблем. Одна из них, ахиллесова пята этой сферы, — «проблема безбилетника». Особенно ярко она видна на примере общественного транспорта, который тоже является общественным благом. «Давайте абстрагируемся от моральной стороны дела и посмотрим с точки зрения кондовой микроэкономики: зачем платить, какой в этом смысл, если все имеют возможность пользоваться благом, но никто в частности не отвечает», — говорит эксперт.

Доля пассажира в финансировании систем общественного транспорта ничтожно мала, и, если вы не заплатите, система не обрушится. Так что с точки зрения рациональности разумно не платить. Но есть кондукторы и контролеры как самый известный способ борьбы с безбилетниками.

И этим инструментом владеет государство. Проблема в том, что такое участие государства — очень дорогое удовольствие: бывает так, что контроль обходится дороже, чем ущерб от нарушителей. Пример — инструменты, которые применяет РЖД для борьбы с безбилетниками: оснащение станций спецвалидаторами, установка заграждений, зарплата контролерам стоят больше, чем ущерб от «зайцев», которые, кстати, научились обходить препоны.

Фото: iStock

Как же быть? «У государства есть более эффективный, исторически успешный способ — через налогообложение. Это то, за что отвечает государство, и то, что оно умеет делать хорошо. При этом налоги позволяют решить проблему рассредоточенной ответственности», — считает Никита Савин. Если мы сами не платим за благоустройство районов, новые поликлиники, то государство, город вводят фиксированный тариф за доступ к благам, в том числе к образованию, здравоохранению.

Однако государство часто ведет себя неэффективно, поскольку бюрократия стремится к осваиванию средств и расширению своего контроля. В то же время, если к делу, которое касается общественных благ, подключают коммерческие структуры, это вызывает общественное недовольство. Никита Савин напомнил о том, какой скандал разразился, когда в 2015 году вводилась система «Платон» — дополнительная плата с грузовиков массой более 12 тонн, — которая действует и по сей день. Острота момента усугублялась тем, что сбор этого платежа «был отдан на откуп частному оператору, который часть средств отдавал в казну, часть оставлял себе».

Казалось бы, разумно: появляется посредник, который заинтересован в том, чтобы налоги собирались хорошо. Но когда деньги за пользование общественными благами, в данном случае дорогами, собирает частное предприятие, это вызывает протест граждан. Рассуждения выглядят примерно так: мы платим налоги государству, частью которого являемся, значит, в определенном смысле платим самим себе. И следовательно, если кто-то получает доход с наших денег и обогащается с помощью общественных благ, это неправильно.

«Но на государстве свет клином не сошелся», — говорит ученый. Он напомнил об истории одной швейцарской деревни, которая сыграла важную роль в формировании экономической теории второй половины ХХ века. Эта история вдохновила Элинор Остром, первую женщину — лауреата Нобелевской премии по экономике. Речь шла о правилах пользования общественным пастбищем. Это конфликтное дело было улажено в итоге на низовом уровне. А Элинор Остром математически показала, что граждане способны решать подобные вопросы сами, не привлекая государство. «Проблема безбилетника» в системе пользования общественными благами была решена в рамках низовой самоорганизации, в кооперации.

Опыт также показывает, что в первую очередь нужно решать коммуникационные задачи. Показателен пример одной успешной петербургской благотворительной НКО, которая блестяще организовала помощь бездомным в Северной столице — точки питания, ночлег, прачечные. Но когда предприняли попытку перенести этот опыт в Москву, столкнулись с колоссальным сопротивлением жителей района, который был выбран для старта инициативы.

«Неужели жители Москвы и Петербурга так сильно различаются? В целом никто не против помогать бездомным, абстрактно все согласны», — отмечает Никита Савин. Но возникает проблема «моего заднего двора», когда никто не против, но пусть «это будет подальше от места, где я живу». Все дело в том, что с жителями нужно разговаривать. Заранее объяснять, например, как в данном случае, что решение проблемы бездомных выгодно всем, и вам в том числе. От ее решения зависит качество и вашей жизни тоже. «Это и есть задача коммуникационного характера, и решать ее нужно загодя. С людьми нужно разговаривать», — заключил Никита Савин.

На фото: Никита Савин / источник: Высшая школа экономики

Проблема безбилетника – Экономическая помощь

30 апреля 2020 г. 22 мая 2019 г.

Определение проблемы безбилетника

• Это происходит, когда люди могут получить выгоду от товара/услуги, не платя за это ничего.
• Это также происходит, если людям может сойти с рук внесение лишь символического вклада (нечто меньшее, чем их общая выгода)
• Если достаточное количество людей может пользоваться благом, не платя за это, то существует опасность, что на свободном рынке товар будет предоставляться в недостаточном количестве или вообще не будет предоставляться.
• Проблема безбилетника характерна для общественных благ – благ с неисключаемыми преимуществами, т.е. если вы уменьшите загрязнение, все в обществе выиграют. Как только загрязнение уменьшается, все должны получить выгоду.
• Другой способ объяснить проблему безбилетника — это лозунг вроде «Пусть Джордж сделает это», где Джордж означает весь остальной мир.

Примеры проблемы безбилетника

• Сократить производство мусора на свалках – это хорошо. Однако если один человек в пятимиллионном городе производит меньше мусора, это мало что меняет. Существует стимул бесплатно использовать усилия других людей, чтобы перерабатывать и прилагать меньше усилий самому. Другими словами, мы бесплатно пользуемся усилиями других по переработке.
• Если кто-то построит маяк, все моряки получат выгоду от его освещения, даже если они не будут платить за его содержание.
• Уборка общей кухни. Было бы хорошо, если бы мы все внесли свой вклад в уборку кухни, но есть соблазн уйти к кому-то другому, который все сделает за нас.

Общественное благо и проблема безбилетника

Общественное благо имеет классическую проблему безбилетника, потому что общественное благо имеет две характеристики:

1. Неисключаемость – вы не можете запретить никому потреблять добро
2. Отсутствие соперничества – получение выгоды от товара или услуги не уменьшает количество, доступное другим.

Таким образом, общественные блага, такие как национальная оборона, уличное освещение, красивые сады, не могут быть предоставлены на свободном рынке.

Также говорят, что проблема безбилетника возникает при чрезмерном потреблении общих ресурсов. – Это также известно как Трагедия общин. Например, рыбак может получить большой улов и бесплатно ездить на других рыбаках, которые больше заинтересованы в сохранении устойчивых рыбных запасов.

1. Налоги и государственное обеспечение

Одним из решений является обращение со многими бенефициарами как с одним потребителем, а затем разделить расходы поровну. Например, национальная оборона Великобритании стоит 31 миллиард фунтов стерлингов. Это приводит к более высоким налогам для налогоплательщиков Великобритании. Поэтому расходы на национальную оборону косвенно оплачиваются налогоплательщиками Великобритании. Это гарантирует, что каждый, кто получает выгоду от услуги, платит за ее стоимость. Некоторым может не понравиться этот подход, например. некоторые антивоенные протестующие пытались удержать определенный процент своих налогов, утверждая, что они не хотят вносить вклад в незаконные войны. Но большинство людей согласны платить налоги.

Австрийские экономисты могут критиковать этот подход, утверждая, что нет никакой гарантии, что правительство знает предпочтения потребителей, и принудительные действия, направленные на то, чтобы заставить всех платить и предоставлять товары, могут привести к товарам, в которых общество на самом деле не нуждается.

2. Апелляция к альтруизму людей

Для некоторых товаров, таких как посещение сада, сад может собрать средства, попросив пожертвования, если вам понравится ваше посещение. Вероятно, будет много «безбилетников», которые не сделают пожертвование. Но достаточное количество людей может захотеть сделать пожертвование, чтобы оплатить стоимость сада/музея. Это решение эффективно только для услуг, которые имеют относительно низкую стоимость. Люди не возражают платить 4 фунта стерлингов, если другие бесплатно едут. Но если бы было добровольное пожертвование в размере 1000 фунтов стерлингов на национальную оборону, кто-нибудь заплатил бы его?

3. Сделать общественное благо частным

Красивый сад можно рассматривать как общественное благо. Однако если вы воздвигнете высокий барьер и ограничите вход для тех, кто готов платить, оно утратит свою функцию общественного блага и станет частным благом.

4. Законодательство

Для решения проблемы безбилетника, связанной с чрезмерным потреблением общих ресурсов. Правительство испробовало различные варианты, такие как:

• Квоты – трудно внедрить и трудно контролировать
• Законодательство – о размере сети, количестве рыболовных судов
• Компенсация за отход от рыбалки.

Экономическая теория проблемы безбилетника

• Экономика благосостояния и теория государства (1952) Уильям Баумол – приводит доводы в пользу предоставления государством общественных благ в областях, где существует проблема безбилетника
• Логика коллективного действия (1965) Манкур Олсон. Олсон отметил несоответствие между индивидуальными стимулами и коллективным интересом общества.
  
• Теория общественных благ (1954) Пол Самуэльсон. Самуэльсон отметил, что после предоставления общественных благ их можно потреблять с нулевыми предельными издержками.
• Экономическая теория демократии (1957) Энтони Даунс

«Обеспечение национальной обороны является благом для каждого гражданина; даже если бы один гражданин заплатил за это исключительно из своего кармана, все остальные выиграли бы от этого. Там, где граждан много, каждый находит выгодным отказаться платить за такие неделимые блага. Вместо этого он предполагает, что другие люди понесут расходы, а он получит выгоду… Эта ситуация означает, что добровольные действия не могут привести к паэровскому оптимуму в большом обществе, когда коллективные блага исчезают. (стр.170) Энтони Даунс

Связанные сообщения о проблеме безбилетника

• Является ли покупка витрин на главной улице, а затем покупка в Интернете разновидностью проблемы безбилетника?
• Защита от наводнений как общественное благо

Рубрики экономика

Определение проблемы безбилетника – Экономическая помощь

Определение проблемы безбилетника — это ситуация, когда люди могут потреблять товар, не платя за него. Это создает ситуацию, когда у нас мало стимулов платить за добро — вместо этого мы надеемся, что за это платят другие, а мы можем получить добро и сэкономить свои деньги.

Из-за проблемы безбилетника — общественные блага предоставляются недостаточно или вообще не предоставляются.

Общественные блага имеют две характеристики:

• Неисключаемость. Если они предоставлены всем, вы не можете запретить кому-либо их использовать.
• Отсутствие соперничества — когда вы потребляете товар, это не уменьшает количество, доступное другим.

Почему возникает проблема безбилетника?

Это происходит с товарами, не подлежащими исключению.

Неисключаемость – означает, что если товар предоставлен – он доступен для всех – вы не можете запретить кому-либо пользоваться им. Если вы обеспечите уличное освещение в своем населенном пункте, то каждый сможет получить пользу от света.

В этом случае будет искушение «бесплатно ездить», надеясь, что за это заплатит кто-то другой, и тогда вы получите лучшее из обоих миров — вы можете наслаждаться благом, но не должны платить за него.

Пример задач безбилетника

Охранники

Если в вашем районе наблюдается рост преступности, местные жители могут оплатить услуги охранника. Все на улице получат пользу от охранника, но есть соблазн не платить за это, а надеяться, что другие люди обеспечат общественное благо в виде повышения безопасности.

Молоко и вода

Король попросил своего подданного принести молоко и налить его в большой котел для раздачи бедным. Когда осмотрели большой горшок, оказалось, что он весь состоит из воды. Каждый из жителей принес воду. Думали, если немного разбавят молоко водой, никто и не заметит. Водоносы «нахаживали» тех, кто приносил молоко.

Уборка

Если в вашем районе много мусора, и если кто-то убирает его, каждый выигрывает от более чистой окружающей среды. Но есть стимул надеяться, что кто-то другой сделает уборку.

Защита от наводнений

Защита от наводнений — классический пример общественного блага.