Проблема добра и зла в философии: Понятия “добра” и “зла” в философии.

Понятия “добра” и “зла” в философии.

В философии “добро” и “зло” – это морально-этические категории, в которых выражается нравственная оценка поведения людей (групп, классов), а также общественных явлений с определенных классовых позиций. Под “добром” понимается то, что общество считает нравственным, достойным подражания. “Зло” имеет противоположное значение: безнравственное, достойное осуждения. В обосновании добра и зла каждый мыслитель, по существу, отстаивал нравственную позицию того или иного класса, к которому сам принадлежал. Идеализм искал вечные и неизменные основания добра и зла, усматривая их в божественной воле или абсолютном духе. Представители домарксовского материализма чаще всего находили источник добра и зла в абстрактной природе человека, в его стремлении к наслаждению, к счастью. Даже те из них, кто связывал нравственность с условиями жизни и воспитания человека, объявляли представления о добре и зле вечными и неизменными. Фактически же под “внеисторической человеческой природой” всегда скрывались социально обусловленные черты, свойственные представителям определенной социальной общности.

Поэтому в обосновании добра и зла каждый мыслитель, по существу, отстаивал нравственную позицию того или иного класса. “Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому” (К. Маркс, Ф. Энгельс). Но изменения эти не являются результатом произвола, не зависят лишь от мнения субъекта. Их источник коренится в условиях жизни общества, и в силу этого они носят объективный характер. Поступки людей оцениваются как добро или зло соответственно тому, способствуют они или препятствуют удовлетворению исторических потребностей общества в целом, т.е. интересам прогрессивного класса, выражающего эти потребности. Представления о добре и зле выражаются через совокупность конкретных нравственных требований, определяющих нормы поведения людей в конкретном историческом обществе. Еще на зоре развития человеческой цивилизации параллельно возникли и формировались мораль и религия. Моральные нормы дают людям возможность оценивать свои и чужие поступки, сопоставлять их с эталоном, направлять и регулировать отношения с другими людьми.

Простые нормы морали – представления людей про добро, зло, долг, счастье, справедливость – передаются от поколения к поколению. Естественно, они конкретно исторически обусловлены, на них отражаются противоречия тех или иных периодов жизни общества, социальные катаклизмы. Но общая гуманистическая основа остается неизменной. Мораль одинаково требовательно относится ко всем людям.

Добро связывают с понятием блага, к которому относят то, что полезно людям. Из этого следует суждение о том, что не является благом  бесполезное, никому не нужное или вредное. Однако необходимо уточнить, что благо есть не сама польза, а лишь то, приносит пользу; так и зло – не сам вред, а то, что вызывает вред, приводит к нему.

Благо может существовать в виде самых различных вещей и состояний: это может быть книга, пища, отношение к человеку, технический прогресс и справедливость. У всех вышеозначенных понятий есть один объединяющий их признак: они имеют положительное значение в жизни человека, они полезны для удовлетворения его потребностей – бытовых, социальных, духовных.

Благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такового, что было бы только полезным. Благо в одном отношении может быть злом в другом. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для людей другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и в старости). Кроме того, не все то, что полезно одному человеку, бывает полезно другому. Так, социальный прогресс, принося обществу определенные и немалые блага (улучшение условий жизни, овладение силами природы, победа над неизлечимыми болезнями, демократизация общественных отношений и прочее), оборачивается зачастую столь же немалыми бедствиями (изобретением средств массового уничтожения, войнами за обладание материальными благами, техническими катастрофами) и сопровождается проявлением самых низменных человеческих качеств (злобы, мстительности, зависти, жадности, подлости, предательства).

Этику интересуют не любые, а лишь духовные блага, к которым относятся и такие высшие нравственные ценности, как свобода, справедливость, любовь, счастье.

В этом ряду Добро – это особый вид блага в сфере человеческого поведения. Иными словами, смысл добра как качества поступков состоит в том, какое отношение эти поступки имеют к благу.

Добро, как и зло, является этической характеристикой человеческой деятельности, поведения людей, их отношений. Поэтому все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага, есть добро. Зло же есть уничтожение, разрушение того, что является благом. А поскольку высшее благо – это совершенствование отношений в обществе и совершенствование самой личности, то есть развитие человека и человечества, то все, что в действиях индивида способствует этому, – добро; все, что препятствует, – зло.

Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, мы можем определить критерии добра. Это, прежде всего то, что способствует проявлению подлинной человеческой сущности – самораскрытию, самореализации личности. В этом случае еще одним критерием добра и одновременно – условием, обеспечивающим самореализацию человека, выступает гуманизм как «абсолютная цель бытия» (Гегель).

И тогда добро – это все, что связано с гуманизацией человеческих отношений: это мир, любовь, уважение и внимание человека к человеку; это научно-технический, социальный, культурный прогресс – не только в тех их аспектах, которые направлены на утверждение гуманизма.

Таким образом, в категории Добра воплощаются представления общества  о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии Зла – представления о том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.

Как и все моральные феномены, добро есть единство побуждения (мотива) и результата (действия). Благие побуждения, намерения, не проявившиеся в действиях, еще не есть реальное добро: это добро потенциальное. Не является добром и хороший поступок, ставший случайным результатом злонамеренных мотивов.

Добрыми должны быть как цель, так и средства ее достижения. Даже самая благая, добрая цель не может оправдывать любые, особенно безнравственные, средства. Так, благая цель – обеспечение порядка и безопасности граждан не оправдывает, с моральной точки зрения, применения смертной казни в обществе.

Как качества личности добро и зло выступают в виде добродетелей и пороков. Как свойства поведения – в виде доброты и злобы. Доброта, с одной стороны, – линия поведения (приветливая улыбка или вовремя произнесенная любезность). С другой стороны, доброта – это точка зрения, сознательно или невольно исповедуемая философия, а не природная склонность. Кроме того, доброта не исчерпывается сказанным или сделанным. В ней – все существо человека. Добрый человек всегда отзывчив, внимателен, сердечен, способен разделить чужую радость, даже когда озабочен собственными проблемами, усталостью, когда у него есть оправдание для резкого слова или жеста.

Добрый человек излучает тепло, щедрость и великодушие. Он естественен, доступен и отзывчив, при этом он не унижает своей добротой и не ставит никаких условий

Итак, Добро, в широком смысле слова, как благо, означает ценностное представление, выражающее положительное значение чего-либо в его отношении к некоторому стандарту, либо сам этот стандарт. В живой речи слово «добро» употребляется для обозначения самых различных благ.

По своему содержанию Зло противоположно Добру. Соответственно, оно выражает, во-первых, наиболее обобщенные представления обо всем безнравственном, противоречащем требованиям морали, во-вторых, общую абстрактную характеристику отрицательных моральных качеств, в-третьих, оценку отрицательных поступков людей.

К злу относятся такие качества, как зависть, гордыня, меть, высокомерие, злодеяние. Чувство зависти уродует личность и взаимоотношения людей, оно возбуждает у человека желание того, чтобы другой потерпел неудачу, несчастье, дискредитировал себя в глазах окружающих. Зависть побуждает личность совершать аморальные поступки. Не случайно зависть считается одним из самых тяжких грехов в христианской религии, ибо все остальные грехи можно рассматривать как следствие или проявление зависти. 

Высокомерие, на каких достижениях или заслугах оно бы ни было основано, также считается одним из проявлений зла. Оно характеризуется неуважительно-презрительным, надменным отношением к окружающим (ко всем или к отдельной личности, в частности). Противоположны высокомерию скромность и уважение к людям.

Одно из самых острых проявлений зла – месть (разновидностью ее является укоренившаяся в традициях некоторых народов кровная месть).

Дифференциация культуры выделяет различные планы в общем понятии Зла:

· Космический план (зло как безличный хаос, угрожающий мировому порядку).

· Социальный (зло, выступая в облике общественной силы – слоя, группы, личности, –  противопоставляет себя целому и разлагает его).

· Человеческий (зло как дисгармония телесных и духовных качеств личности).

 Итак, хотя по императивно-ценностному содержанию, добро как будто соразмерно злу, их онтологический статус может трактоваться различно.

Согласно одной точке зрения, добро и зло являются однопорядковыми началами мира, находящимися в постоянном единоборстве.

Согласно другой точке зрения, действительным абсолютным мировым началом является божественное добро, а зло – результат ошибочных или порочных решений человека, свободного в своем выборе.

В отношении к Бытию зло есть ничто. Таким образом, добро, будучи относительным, в противопоставленности злу, абсолютно в исполненности совершенства; зло – всегда относительно. Этим объясняется тот факт, что в ряде философско-этических  концепций (Августина, В. Соловьева, Д. Мура) Добро рассматривалось как высшее и безусловное моральное понятие.

В той мере, в какой добро понимается как абсолют, всеединство, источник зла усматривается в самом человеке, в его первородной греховности, в естественном изначальном эгоизме (Гоббс, Зиммель). Согласно третьей точке зрения, противоположность Добра и зла опосредована – Богом (Л. Шестов), «высшей ценностью» (Н. Бердяев), а онтологически и аксиологически Добро не является конечным понятием.

Добро и зло | Краткий Философский Словарь | Онлайн словари по философии

ДОБРО И ЗЛО — категории этики и идеи морали,  выражающие в предельно обобщенном  виде должное (нравственную  ценность) и недолжное  (нравственную антиценность). Добро есть высшее благо как конечная цель, а также восходящая к ней  пирамида промежуточных целей, к  достижению которых человек  обязан стремиться. Зло —  ценностно-противоположная цель. В  некоторых дуалистических учениях — зороастризме, например, утверждается наличие двух  противоборствующих на равных мировых принципов — доброго и злого,  необходимость для человека выбора между ними. В европейской  культуре преобладает иное понимание их соотнесенности: добро  представляет самостоятельное начало бытия, а зло субстанционально не укоренено, оно есть лишь недостаток добра.   Такая позиция позволяет  обосновывать прогресс в морали, объяснять, почему нравственное  совершенствование не сокращает расстояния между должным и сущим,  увеличивая, тем не менее, благо в  действительности. Для этого надо принять, что осуществление целей, ведущих к благу, открывает новые высоты в добре, поднимая уровень должного. Нравственная обязанность человека — долг состоит в тоу, чтобы,  руководствуясь совестью,  преобразовывать согласно этим целям свой  внутренний настрой и поведение,  отношение к людям и к миру.  Исполнение долга повышает достоинство человека: расширяется область  благого в его жизни, растет свобода, развиваются добродетели, — он  совершенствуется. Существуют  социально-исторические и  индивидуальные различия в понимании высшего блага, целей и путей его  достижения. Соответственно, идея добра  получает различное содержание,  отождествляясь с той или иной целью: индивидуального счастья, спасения, пользы (личной, общественной),  наслаждения, освобождения,  сохранения миропорядка и др. В  Древней Индии добро определяется в конечном счете ценностями  освобождения от воплощений и  слияния с Брахманом; в Древнем  Китае — сохранения традиционного семейно-государственного  порядка согласно воле Неба; в  Античности — следования  космическому Логосу; в Христианском Средневековье — Божественным заповедям и примеру Христа. В Новое время в Западном мире на первый план постепенно  выдвигается ценность свободного индивида как  культурно-исторического существа,  развивающегося в единстве с прогрессом  человечества. Категорический  императив Канта призывает поступать так, чтобы человечество в лице каждого было свято. Сведение  добра к различным видам блага  является одним из источников  релятивизма в морали и может вести к ограничению ее действенности; остается открытым и вопрос о том, что такое добро само по себе. Известный современный  британский этик Дж. Мур полагал, что добро понятийно неопределимо, оно постигается интуитивно. Другую, довольно весомую  концепцию выдвинул немецкий  философ Н. Гартман,  утверждавший, что добро может быть  рационально понято как «телеология ценностей в реальном мире» — целенаправленное претворение в жизнь ценностей, а зло — как  «телеология антиценностей в реальном мире». Оба мыслителя сходятся в признании основополагающей  значимости добра в человеческом  существовании.

• Назад
• Вперёд

Проблема зла | Определение, ответы и факты

Эпикур

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:

Готфрид Вильгельм Лейбниц

Похожие темы:

доктрина и догма теодицея грех Добро и зло

См. весь соответствующий контент →

проблема зла , проблема в теологии и философии религии, возникающая при любом воззрении, утверждающем следующие три положения: Бог всемогущ, Бог совершенно добр и зло существует.

Проблема

Важное изложение проблемы зла, приписываемое Эпикуру, было процитировано шотландским философом Дэвидом Юмом в его « диалогах о естественной религии» (1779): «Желает ли [Бог] предотвратить зло, но не может? тогда он импотент. Он может, но не хочет? тогда он недоброжелателен. Способен ли и хочет ли он? откуда же зло?» Еще задолго до Юма эта проблема была основой положительного аргумента в пользу атеизма: если Бог существует, то он всемогущ и совершенно благ; совершенно доброе существо устранило бы зло, насколько это было возможно; нет предела тому, что может сделать всемогущее существо; следовательно, если бы Бог существовал, в мире не было бы зла; в мире есть зло; следовательно, Бога не существует. В этом рассуждении и в самой проблеме зла под злом понимается как моральное зло (вызванное свободными человеческими действиями), так и зло природное (вызванное природными явлениями, такими как болезни, землетрясения, наводнения).

Еще из Британники

философия религии: проблема зла

Однако большинство мыслителей сочло этот аргумент слишком простым, поскольку он не признает случаев, когда устранение одного зла вызывает возникновение другого или когда существование определенного зла влечет за собой некоторое хорошее положение дел, которое морально перевешивает его. Более того, могут быть логические пределы тому, что может или не может делать всемогущее существо. Поэтому большинство скептиков восприняли реальность зла как свидетельство того, что существование Бога скорее маловероятно, чем невозможно. Часто реальность зла трактуется как аннулирование любого возможного свидетельства существования Бога — например, как это изложено в аргументе от замысла, который основан на аналогии между кажущимся замыслом, различимым в космосе, и замыслом, заключенным в человеческом мире. артефакты. Таким образом, Юм посвящает большую часть ранних частей своего Dialogues к критике аргумента дизайна, который был популярен в 18 веке. В более поздних частях работы он обсуждает проблему зла и в заключение утверждает, что имеющиеся смешанные свидетельства подтверждают существование божественного творца мира, но только того, кто морально нейтрален, а не Бога традиционных теистических религий. .

Теистические ответы

Верующие прибегли к двум основным стратегиям. Один из подходов состоит в том, чтобы предложить теодицею, объяснение того, почему Бог решил допустить зло в мире (и почему он морально оправдан в своем выборе) — например, что это необходимое следствие греха или что, как утверждал Готфрид Вильгельм Лейбниц , это «лучший из всех возможных миров». Другой подход заключается в попытке более ограниченной «защиты», целью которой является не объяснение Божьих целей, а просто демонстрация того, что существование по крайней мере некоторого зла в мире логически совместимо с Божьей благостью, силой и мудростью. Многие философы и богословы отвергли версии первого рода как неправдоподобные по своей сути или как безрассудные попытки выйти за пределы человеческого знания, чтобы распознать непостижимые намерения Бога.

В ответ на проблему зла было предложено множество аргументов, и некоторые из них использовались как в теодицеях, так и в защите. Один аргумент, известный как защита свободы воли, утверждает, что зло вызвано не Богом, а людьми, которым нужно позволить выбирать зло, если они хотят иметь свободную волю. Этот ответ предполагает, что люди действительно свободны, и не принимает во внимание природное зло, за исключением случаев, когда последнее усиливается человеческими факторами, такими как жадность или легкомыслие. Другой аргумент, разработанный английским философом Ричардом Суинберном, заключается в том, что природные пороки могут быть средством обучения и взросления. Иными словами, природные пороки могут способствовать развитию таких добродетелей, как мужество и щедрость, заставляя людей противостоять опасности, трудностям и нуждам. Такие аргументы обычно дополняются апелляциями к вере в жизнь после смерти не только как в награду или компенсацию, но как в состояние, в котором смысл человеческих страданий и способ, которым Бог извлекает добро из зла, становятся ясными. Поскольку многие теодицеи кажутся ограниченными (поскольку можно легко представить себе лучший мир) и поскольку многие мыслители не были убеждены аргументом о том, что реальность зла устанавливает атеизм, вполне вероятно, что будущие дискуссии будут пытаться уравновесить реальность зла и реальность зла. доказательства в пользу существования Бога.

Патрик Шерри

Проблема зла – Коалиция Евангелия

В чем проблема зла?

Так называемая «проблема зла» является аргументом против существования Бога, который рассуждает следующим образом:

1. Совершенно могущественное существо может предотвратить любое зло.
2. Совершенно доброе существо будет предотвращать зло, насколько это возможно.
3. Бог совершенно силен и добр.
4. Итак, если существует совершенно могущественный и добрый Бог, не будет зла.
5. Зло есть.
6. Следовательно, Бога не существует.

Под «злом» здесь понимается любой значительный случай боли и страдания в мире, будь то «моральное» (зло, умышленно причиняемое людьми, такое как убийство, прелюбодеяние, воровство, изнасилование и т. д.) или «естественное» зло (вред, причиненный безличными силами природы, такими как землетрясения, смерчи, чума и др. ).

Реагирование на проблему зла

Неначинающие

Христианин должен быть правдивым и честно отвечать на вопросы. Нельзя отрицать существование зла (см. выше № 5), ибо зло — это сама презумпция Евангелия. Мы также не можем отрицать, что Бог мог предотвратить зло (№1 выше) или что Он совершенен в силе и благости (№3). Однако мы можем (и должны) подвергнуть сомнению вторую вышеприведенную предпосылку — что совершенно благой Бог должен предотвращать все зло — поскольку из совершенной благости Бога не обязательно следует, что Он предотвратит каждое зло, которое может предотвратить. Возможно, у Бога есть веская причина допускать зло, а не предотвращать его; если так, то его допущение зла оправдано и не противоречит его добру.

Пути теодицеи и непостижимости

Таким образом, наш ответ на проблему зла может принимать любой из двух подходов. Мы можем возразить, что вторая вышеприведенная посылка ложна , и попытаться продемонстрировать, что она ложна, показав причины, по которым Бог допускает зло, — путь «теодицеи». Или мы могли бы утверждать, что вторая посылка равна 9.0027 недоказан потому что неверующие не могут исключить У Бога есть веская причина допускать зло – путь «непостижимости».

Путь теодицеи (от греческого theos «Бог» и dikaios «справедливый»; следовательно, оправдание путей Бога в Его отношениях с людьми) стремится продемонстрировать Божью причины допущения зла. Идея состоит в том, что, допуская зло, Бог достигает большего добра, чем это возможно без зла. Путь теодицеи показывает, что посылка (2) ложна, утверждая, что Бог не предотвратил бы каждое зло, которое он мог предотвратить.

Путь непостижимости более скромно утверждает, что никто не знает, что посылка (2) верна потому что никто не может знать достаточно, чтобы заключить, что у Бога нет достаточных оснований для допущения зла. Мы просто не можем понять знание Бога, сложность его планов или глубокую природу добра, к которому Он стремится в провидении. И нет никаких доказательств того, что у Бога , а не есть веские причины допускать зло, но поскольку он добр, мы можем только предполагать, что он это делает. Здесь нам не нужно придумывать «теодицеи», чтобы защитить Бога от проблемы зла. Скорее, путь непостижимости показывает, что вполне ожидаемо, что такие создания, как мы, не может придумать причины Бога, учитывая, кто такой Бог и кто мы.

Путь теодицеи

Две популярные теодицеи, не имеющие библейской основы .

Некоторым из предложенных теодицей не хватает твердого библейского основания. Теодицея свободы воли , например, утверждает, что моральное зло возникает из-за злоупотребления человеком свободой воли. Ценность свободы воли — великое благо: возможность морально хорошего выбора и того, что люди воображают Бога посредством этого выбора. Но свободная воля имеет печальное последствие, допуская возможность морального зла. В ответ на это мы могли бы спросить, если свободная воля такого рода так ценна, то почему ее нет у Бога и почему ее не будет у нас на небесах?

Теодицея естественного права утверждает, что естественное зло обусловлено законами природы. Ценность законов природы — великое благо: стабильная среда, необходимая для принятия любого рационального выбора. Но законы природы имеют печальное последствие, допуская возможность стихийных бедствий (например, землетрясений, ураганов и т. д.). В ответ на это мы могли бы спросить, если стабильная среда требует возможности естественного зла, требуя законов природы, то почему нет никакого естественного зла в Эдемском саду до падения или в новых небесах и новом мире? земля?

Четыре популярных теодицеи имеют некоторую библейскую основу

Напротив, по крайней мере четыре теодицеи имеют некоторую библейскую основу. Теодицея наказания утверждает, что страдание является результатом справедливого наказания Богом злодеев (Быт. 3:14-19; Рим. 1:24-32, 5:12, 6:23, 8:20-21; Ис. 29:5). -6; Иез. 38:19; Откр. 6:12; 11:13; 16:18). В наказании Бог стремится к добру, проявляя Свой суд над грехом. Душевная теодицея утверждает, что страдание ведет нас от сосредоточенности на себе к сосредоточенности на других (Евр. 12:5–11; Рим. 5:3–5; 2 Кор. 4:17; Иак. 1:2–4; 1 Пет. Притч 10:13, 13:24; 22:15; 23:13-24, 29:15). В болезненных провидениях Бог стремится к добру, проявляя Свою доброту в формировании нашего характера к добру. Боль как мегафон Бога теодицея утверждает, что боль — это Божий способ привлечь внимание неверующих ненасильственным образом, чтобы они могли забыть о земной суете, вместо этого задуматься о духовных вещах и, возможно, даже покаяться в грехе (Луки 13:1). -5). В боли Бог стремится к добру, проявляя Свою милость, чтобы через такие предупреждения мы могли быть избавлены от грядущего гнева. Теодицея благ высшего порядка говорит, что некоторые блага не могут существовать отдельно от зла, ответом на которое они являются. Нет мужества без опасности, нет сочувствия без страдания, нет прощения без греха, нет искупления без страдания, нет сострадания без нужды, нет терпения без невзгод. Богу часто приходится допускать множество зол, чтобы сделать этих благ частью Его мира, учитывая, как определяются эти блага (Еф. 1:3-10; 1Пет. 1:18-20).

Эти теодицеи подпадают под определение «большей хорошей теодицеи».

«Большая добрая теодицея» (GGT) утверждает, что боль и страдание в Божьем мире играют необходимую роль в достижении больших благ, которые не могли быть достигнуты иначе. Таким образом, остается вопрос: действительно ли Библия учит, что Бог стремится к великим благам посредством различных зол?

Построение «Большой Благой Теодицеи»: тройной аргумент в пользу трех библейских тем

Наш аргумент состоит в том, что Писание сочетает в себе пути теодицеи и непостижимости . Библейские рассказы об Иове, Иосифе и Иисусе раскрывают Божью благость посреди зла, сплетая воедино эти три темы:

1. Бог стремится к великим благам (либо для человечества, либо для себя, либо для того и другого).
2. Бог часто желает, чтобы эти великие блага произошли посредством различных зол .
3. Бог оставляет сотворенных людей во тьме (в темноте о какие блага действительно являются его причинами зла, или о как добро зависит от зла).

Таким образом, Библия, кажется, настоятельно предполагает, что GGT (нацеленность Бога на великие блага посредством различных зол) на самом деле является его modus operandi в провидении, его «способом работы». Но этот ГГТ смягчается хорошей дозой божественной непостижимости.

Случай с Иовом

В случае с Иовом Бог стремится к великому благу: свое собственное оправдание – в частности, подтверждение того, что Он достоин служить тому, кто он есть, а не земным товары, которые он поставляет (Иов 1:11; 2:5). Бог желает, чтобы великое благо оправдания Его имени свершилось посредством различных зол . Это сочетание нравственного зла и природного зла (Иов 1:15, 16, 17, 19, 21-22; 2:7, 10; 42:11). Бог также оставляет Иова в неведении о том, что Бог делает , ибо Иов не имеет доступа к прологу истории в главе 1. И когда Бог говорит с ним «из вихря», он никогда не открывает Иову почему он пострадал . Вместо этого обнажается невежество Иова всего спектра сотворенной реальности (Иов 38:4-39:30; 40:6-41:34), и Иов признается в своем неведении как о творении, так и о провидении (Иов 40:3-5; 42:1-6).

Дело Иосифа

В случае Иосифа мы находим то же самое. Бог стремится к великим благам: спасение большого средиземноморского мира от голода, сохранение своего народа среди такой опасности и (в конечном итоге) приведение в мир Искупителя, потомка таких израильтян (Мф. 1:1-17; Луки 3:23). -38). Бог желает, чтобы великое благо спасения Своего народа от голода произошло посредством различных зол (Бытие 45:5, 7; Пс. 105:16-17), включая предательство Иосифа, его продажу в рабство и подвергаясь несправедливому обвинению и заключению в тюрьму (Быт. 37, 39).). Иосиф видит в этом зле средство суверенного Божьего провидения (Бытие 50:20). Но Бог оставляет братьев Иосифа, мадианитянских торговцев, жену Потифара и виночерпия во мраке . Никто из этих людей не знал, какую роль их достойные порицания действия сыграют в спасении Божьего народа во время опасности. Они понятия не имели, какие блага зависят от каких зол, или что зло вообще будет работать на любые блага.

Дело Иисуса

И в случае с Иисусом мы снова видим то же самое. Бог стремится к великим благам: к искуплению своего народа искуплением Христа и прославлением Бога в проявлении Его справедливости, любви, благодати, милосердия, мудрости и силы. Бог намеревается осуществить великое благо искупления посредством различных зол : иудейских заговоров (Мф 26:3-4, 14-15), побуждений сатаны (Иоанн 13:21-30), предательства Иуды (Мф 26 :47-56; 27:3-10; Луки 22:22), несправедливость римлян (Мф 26:57-68), трусость Пилата (Мф 27:15-26) и жестокость солдат (Мф 27:27-68). 44). Но Бог оставляет различных созданных агентов (человеческих и демонических) во тьме , ибо ясно, что иудейские вожди, сатана, Иуда, Пилат и воины не осознают той роли, которую они играют в исполнении божественно пророческой искупительной цели крестом Христовым (Деяния 2:23, 3:18, 4:25-29; Иоанна 13:18, 17:12, 19:23-24).

Лицензирование и ограничение GGT

В каждом повествовании первые две темы освещают путь теодицеи (Бог стремится к великим благам посредством зла), а третья тема освещает путь непостижимости (предоставленные самим себе, мы не можем понять, каковы причины Бога для любого случая зла). Посредством первых двух тем Писание постоянно поддерживает точку зрения, что Бог имеет оправдательную причину для допущения зла в мире. Вот что правильно на пути теодицеи. Но Писание, касаясь третьей темы, неоднократно опровергает мнение, что мы когда-либо можем узнать, что это за причина в том или ином конкретном случае зла. Вот что верно в отношении пути непостижимости. В современной философии они обычно представляются как два разных пути решения проблемы зла (теодицея и непостижимость). Однако Библия, кажется, сочетает эти два способа, когда говорит об отношении Бога к злу в мире. То есть она разрешает теодицею великого добра как общую точку зрения на зло, но мудро ограничивает эту точку зрения таким образом, чтобы это было поучительно как для христиан, так и для нехристиан.

Лицензирование GGT: Власть Бога над Всем Зло

Власть Бога над естественным злом

Рассказы об Иосифе и Иисусе. Совсем другое дело утверждать, что Бог суверенен над всеми моральными и природными пороками. Но это то, чему постоянно учит Библия. Это значительно продвинет нас к лицензированию GGT как вообще подход к проблеме зла. Библия представляет множество примеров того, как Бог преднамеренно вызывал естественные бедствия — голод, засуху, разъяренных диких животных, болезни, врожденные дефекты, такие как слепота и глухота, и даже саму смерть — вместо того, чтобы быть кем-то, кто просто позволяет природе «делать свое дело». ‘ самостоятельно. Вот некоторые образцы:

• Голод (Втор. 32:23-24; 2Цар 8:1; Пс. 105:16; Ис. 3:1; Иез. 4:16, 5:16-17, 14:13, 14:21). ; Ос 2:9; Амос 4:6, 9; Агг 2:17)
• Засуха (Второзаконие 28:22; 1Цар 8:35; Иса 3:1; Ос 2:3; Амос 4:6-8; Агг 1:11)
• Буйство диких животных (Лев 26:22; Числа 21:6; Втор 32:23-24; 2Цар 17:25; Иер 8:17; Иез 5:17, 14:15, 14:21, 33:27)
• Болезнь (Лев. 26:16, 25; Числ. 14:12; Втор. 28:21-22, 28:27; 2Цр. 15:5; 2Пар. 21:14, 26:19-20)
• Врожденные дефекты, такие как слепота и глухота (Исход 4:11; Иоанна 9:1-3)
• Сама смерть (Второзаконие 32:39; 1Цар 2:6-7)
• Десять египетских казней (Исх. 7:14-24, 8:1-15, 8:16-19)., 8:20-32, 9:1-7, 9:8-12, 9:13-35, 10:1-20, 10:21-29, 11:4-10, 12:12-13, 12 :27-30)
• «Безличные» силы и объекты (Пс. 65:9-11, 77:18, 83:13-15, 97:4, 104:4, 104:10-24, 107:25, 29, 135:6-7 , 147:8, 147:16-18, 148:7-8, Иона 1:4, Нах 1:3-4, Зах 7:14, Мф 5:45, Деяния 14:17)

Божья верховная власть над нравственным злом

Кроме того, что, возможно, удивительно, Библия представляет Бога как столь тщательно контролирующего ход человеческой истории, что широкий спектр нравственных зол – убийство, прелюбодеяние, непослушание родителям , отвергающий мудрый совет, даже человеческую ненависть, — может считаться «от Господа». Не стирая и не подавляя интенциональность творений — а это включает в себя их размышления, их рассуждения, их выбор между альтернативами, которые они рассматривают и над которыми размышляют, — собственная интенциональность Бога стоит выше и позади ответственного выбора Его творений. Опять же, некоторые образцы:

• Непослушание сыновей Илия (1Цар 2:23-25)
• Желание Самсона иметь жену-иностранку (Суд 14:1-4)
• Авессалом, Ровоам и Амасия отвергают мудрый совет (2Цар 17:14; 1Цар 12:15; 2Пар 25:20)
• Убийство (2Пар 22:7, 9, 32:21-22)
• Прелюбодеяние (2 Сэм 12:11-12, 16:22)
• Человеческая ненависть (Пс. 105:23-25; Исх. 4:21; Втор. 2:30, 32; Нав. 11:20; 1Цр. 11:23, 25; 2Пар. 21:16-17)

Власть Бога над всем злом

Таким образом, отрывки из Иова, Иосифа и Иисуса являются не аномалиями, а неотъемлемой частью более общего взгляда Библии на этот предмет в отношении как природного, так и морального зла. В самом деле, в дополнение к этому большому ряду «частных» текстов об отдельных случаях зла существует довольно много «универсальных» текстов, которые, кажется, прослеживают все бедствия, все человеческие решения, все события вообще до воли человека. Бог.

• Божье владычество над всеми бедствиями (Екк. 7:13-14; Иса 45:7; Плам. 3:37-38; Амос 3:6)
• Божья верховная власть над всеми человеческими решениями (Притчи 16:9, 19:21, 20:24, 21:1; Иер 10:23)
• Божий суверенитет над всеми событиями (Пс. 115:3; Прит. 16:33; Ис. 46:9-10; Рим. 8:28, 11:36; Еф. 1:11)

Ограничение ГГТ: непостижимость целей Бога

Установление бремени доказательства

Конечно, каждая конкретная теодицея, упомянутая ранее, имеет существенные ограничения. Например, Библия часто отвергает идею о том, что теодицея наказаний может объяснить все зол в мире (Иов 1:1, 1:8, 2:3, 42:7-8; Иоанна 9:1-3; Деяния 28:1-6). В более общем плане христиане никогда не могут знать достаточно о ситуации человека или о Божьих целях, чтобы принять в конкретную теодицею как причину, по которой Бог допустил зло в конкретном случае. На самом деле это было бы совершенно самонадеянно. Но если тот, кто утверждает, должен доказывать, то вопрос в проблеме зла заключается не в том, достаточно ли знают христиан , чтобы «управлять» применимостью теодицеи в том или ином конкретном случае, а в том, ли христиане 0027 критиков знают достаточно, чтобы «исключить» применимость любой теодицеи. Но как может критик обоснованно заявлять, что знает, что нет никакой причины, которая оправдывала бы допущение страданий Богом? Откуда он мог знать, что посылка (2) исходного аргумента верна? Ибо почему думать, что причины, по которым Бог допускает отдельные случаи зла, суть такие вещи, которые мы распознали бы с помощью наших познавательных способностей, если бы такие причины были?

Аналогии для наших когнитивных ограничений

Общеизвестно, что у нас есть когнитивные ограничения в отношении различения товаров и связей, по крайней мере, на территориях, где у нас нет соответствующих знаний, опыта или точки обзора. Некоторые примеры:

• Мне не кажется , что прямо сейчас на обратной стороне Луны находится идеально сферический камень, но это не причина делать вывод, что такой камень не является там.
• Никому из средневековых не казалось что теории специальной теории относительности или квантовой механики верны, но это не было причиной думать, что они 0027 не было правдой.
• Людям в прежние эпохи не казалось что основные права человека того или иного рода на самом деле были основными правами человека, но это не было причиной думать, что не было таких прав.
• Не говорящему по-гречески не покажется , что произносимые греческие предложения имеют какое-то значение, но это не причина думать, что они не имеют значения.
• Не кажется для музыкально непосвященных, что Бетховен спроецировал «сонатную форму» на симфонию в целом, придав всему музыкальному произведению фундаментальное единство, которого иначе не было бы. Но из их невежества не следует, что у Бетховена не было такой цели, тем более что он не смог ее осуществить.
• Возможно, моему месячному сыну не покажется , что у меня есть веская причина для того, чтобы он получил серию болезненных прививок в кабинете врача. Но из его невежества не следует, что не является хорошей причиной.

Бог всеведущ, а это значит, что он знает не только все, о чем мы можем догадаться, но и любую истину вообще. Это означает, что Бог знает вещи, которые мы даже не можем постичь. Как показывают приведенные выше аналогии, это легко продемонстрировать для огромного количества случаев. Если сложности бесконечного Божественного плана раскрытия вселенной включают в себя признание Богом либо глубинных благ, либо необходимых связей между различными пороками и реализацией этих благ, или и того, и другого, не будет ли наша неспособность различать эти блага? товары или связи дают нам основания думать, что их нет? Что могло бы лежать в основе такой уверенности? Но без такой уверенности у нас мало оснований принимать предпосылку (2) проблемы зла. Так что у нас мало оснований соглашаться с его заключением.

Библейский аргумент в пользу божественной непостижимости

Тема божественной непостижимости — это не только чрезвычайно оправданный здравый смысл. Он также занимает большое место в Библии, имея как пастырское, так и апологетическое значение. Он закрывает уста христианам, которые бесчувственно предлагают «Божьи доводы» тем, кто страдает (когда они не знают таких доводов). И это закрывает рты критикам, которые иррационально исключают божественные причины страданий. Представьте, что мы были на сцене в случаях Иова (как его друга), Иосифа (как его брата) и Иисуса (как его мучителя). Смогли бы мы догадаться о Божьей цели для страданий? Разве мы не были бы совершенно не осведомлены о какой-либо такой цели? Разве большая часть литературной силы библейского повествования и духовного ободрения, которое оно предлагает, не основывается на этом взаимодействии между невежеством действующих лиц и мудростью божественного провидения?

Одно из наиболее развернутых размышлений в Новом Завете о проблеме зла – в данном случае зла еврейского отступничества – находится в Римлянам 9-11.