Главная
Рецензия на книгу по философии: Книги по философии — рецензии

Рецензия на книгу по философии: Книги по философии — рецензии

Рецензии, обзоры книг и журналов

Рецензии, обзоры книг и журналов
  1. Андреева И.С. [Рецензия] // Вопр. философии. – 1983. – № 3. – С. 142—145. – Рец. на кн.: Хинске Н. Кант – вызов, брошен­ный современности. – Мюнхен, 1980. – 153 с.
  2. Андреева И.С. [Рецензия] // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. – 1977. – ¹ 2. – С. 143—145. – Рец. на кн.: Zum Kantverstandnis userer Zeit. – Berlin: VEB, 1975. – 553 S.
  3. Баммель Гр. [Рецензия] // Архив Маркса и Энгельса. – М., 1924. – Кн. 1. – С. 469—470. – Рец. на кн.: Wagner W. Die Vereinigung von Kant und Marx. – Lagensalza, 1921. – 31 S.
  4. Беляев М.М. [Рецензия] // Вопр. философии. – 1987. – № 8. – С. 161—165. – Рец. на кн.: Гулыга А.В. Немецкая классиче­ская философия. – М.: Мысль, 1986. – 334 с.
  5. Березин А. П., Мордкович В. Г., Ширшин Т.А. [Рецензия] // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки.— 1978.  – № 2. – С. 174—176. – Рец. на кн.:
    Нарский И.С.     Западноевропейская философия XIX века. – М.: Мысль, 1978. – 584 с.
  6. Богуславский В.М., Науменко И.А., Обидная С.Н. [Рецензия] // Вопр. философии. – 1978. – № 2. – С. 166—169. – Рец. на кн.: Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. – М.: Мысль, 1976. – 584 с.
  7. Брайович С.М., Джохадзе Д.В. Диалектика немецкой клас­сической философии // Там же.— 1974.— № 12. – С. 157-158. – Рец. на кн.: Заегаранович Г. Диалектика немецкой классической философии: Введение в типологию марксистской диалектики. – Нови Сад, 1972. – 384 с.
  8. Гайденко П.П. Бытие и разум: (Размышления о кн. А.Л.Доброхотова «Категория бытия в классической западноевропей­ской философии”. М., 1986.) // Там же. – 1987. – № 9. – С. 162-169.
  9. Горский Д. П. [Рецензия] // Филос. науки. – 1987. – № 3. – С. 110—112. – Рец. на кн.: Гулыга А.В. Немецкая классическая фи­лософия. – М.: Мысль, 1986. – 336 с.
  10. Гулыга А.В. Новое издание переписки Канта // Вопр. фи­лософии. – 1973. – № 12. – С. 147-148.- Рец. на кн.: Kant Im. Briefwechsel Auswalcht und Aumerkungen von Otto schonderfier mit einer Einleitung von Rudolf Malter .und JarchiunT Kopper. – Hamburg: Felix Meiner Verl., 1972. – LXXIII, 950 S.
  11. Гулыга А.В.     [Рецензия] // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. – 1974. – № 5. – С. 187—188. —Рец. на кн.: Vorländer К. Kants Leben Neu herausgegeben von Rudolf Malter.— Hamburg: Me­iner Verl., 1974. – 240 S.
  12. Жучков В.А. Актуальность традиции и парадоксы интер­претации: (О кн. Г.Функе «Об актуальности Канта”) // Вопр. фи­лософии. – 1983. – № 9. – С. 122—127.
  13. Калинников Л.А., Нарский И.С. [Рецензия] // Филос. нау­ки. – 1987. – № 3. – С. 112—115. – Рец. на кн.: Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. – М.: Мысль, 1986. – 336 с.
  14. Карев Н. [Рецензия] // Под знаменем марксизма. – 1925.
     – № 3. – С. 247—252. – Рец. на кн.: Асмус В.Ф. Диалектический ма­териализм и логика. – Киев, 1924.
  15. Киссель М.А. [Рецензия] // Науч. докл. высш. шк. Филос. науки. – 1978. – № 2. – С. 171—174. – Рец. на кн.: Нарский И.С. Запад­ноевропейская философия XIX века. – М.: Мысль, 1978. – 584 с.
  16. Луппол И. Кант или Маркс? // Архив Маркса и Энгель­са. – М., 1924. – Кн. I. – С. 462—469. – Рец. на кн.: Vorländer К. Kant und Marx. – Tübingen, 1911. – VIII, 293 S.; Vorländer K. Kant, Fichte, Hegel und der Socialismus. – Berlin, 1920. – 104 S.;
    Vorländer     K. Marx, Engels und Lassale als Philosophen. – Stuttgart, 1921. – 84 S.
  17. Mapeee C.H. [Рецензия] // Вопр. философии. – 1981. – № 5. – С. 183—184. – Рец. на кн.: Siemek M.J. Jdea transcendentalizum u Fichtego i Kanta. – W-wa, 1977. – 332 s.
  18. Мееровский Б.В. [Рецензия] // Науч. докл. высш. шк. Фи­лос. науки. – 1979.  – № 4. – С. 149—151.— Рец. на кн.: История диа­лектики. Немецкая классическая философия. – М.: Мысль, 1978. – 363 с.
  19. Савранский И.
    [Рецензия] // Новые кн. за рубежом по об­ществ. наукам. – 1982. – № 12.— С. 32-36. – Рец. на кн.: Schulthess Р. Relation ubid Funktion. – Frankfurt a/M.: Athenaun, 1981. – 339 S.

 

Рецензии, обзоры книг, журналов и мероприятий, в т.ч. переведённые с иностранных языков (с 1995 г.)

  1. Артёменко Н. А., Никонова С. Б. Кантоведческие семинары философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета // Кантовский сборник. 2011. Вып. 4 (38). С. 116-118.
  2. Ашенберг Р. О новом английском издании трактата «К вечному миру» (Рецензия на издание под ред. Т. Хамфри) (перевод с нем. А. С. Зильбера) // Кантовский сборник. 2013. Вып. 4 (46). С.  98-99.
  3. Балановский В. В. Рецензия на книгу: Разеев Д. Н. Телеология И. Канта // Кантовский сборник. 2011. Вып. 3 (37). С. 110-112.
  4. Балановский В. В., Пушкарский А. Г. Международная конференция «X Кантовские чтения: Классический разум и вызовы современной цивилизации». Калининград, 22—24 апреля 2009 г // Кантовский сборник. 2009. Вып. 2 (30). C. 167-175.
  5. Белов В. Н. Круглый стол «С. И. Гессен (1887—1950) в эмиграции» // Кантовский сборник. 2012. Вып. 4 (42). С. 115-116.
  6. Белов В.Н. Международная научная конференция «Герман Коген и культура ХХ века» // Кантовский сборник. 2014. Вып. 3 (49). С. 123-125.
  7. Белов В. Н. Рецензия на книгу: Соболева М. Е. Философская герменевтика: понятия и позиции // Кантовский сборник. 2014. Вып. 1 (47). С. 108-110.
  8. Белов В. Н. Рецензия на книгу: Сокулер З. А. Герман Коген и философия диалога // Кантовский сборник. 2010. Вып. 4 (34). C.104-110.
  9. Белов В. Н. Рецензия на книгу: Фролова Е. А. Неокантианская философия права в России в конце XIX — начале XX века // Кантовский сборник.
    2014. Вып. 2 (48). С. 69-72.
  10. Белов В. Н. Симпозиум когеновского общества. Цюрих, 6—8 июня // Кантовский сборник. 2013. Вып. 3 (45).  С. 122-124.
  11. Белов В. Н. Международная научная конференция «Неокантианство немецкое и русское: от логики познания к ‘социальной педагогике’» // Кантовский сборник. 2008. Вып. 2 (28). С. 141-142.
  12. Белов В. Н., Панкова Т. Ю. Кантовский семинар в Саратове // Кантовский сборник. 2013. Вып. 3 (45). С. 118-121.
  13. Белов В. Н., Панкова Т. Ю. Рецензия на книгу: Кронер Р., Бубнов Н., Мелис Г., Гессен С., Степун Ф. О мессии. Эссе по философии культуры // Кантовский сборник. 2011. Вып. 4 (38). С. 113-115.
  14. Васильев В.В. Рецензия на книгу: Михайлов К. Логический анализ теоретической философии Иммануила Канта: Опыт нового прочтения “Критики чистого разума” // Кантовский сборник. 2002. Вып. 23. С. 135-137.
  15. Васильева М. Ю. Рецензия на книгу: Семенов В. Е. “Трансцендентальные основы понимания” (И. Кант и неокантианство) // Вопросы философии. 2010. № 2.  С. 177–182
  16. Васильева М. Ю. Рецензия на книгу: Rockmore Т. Kant and Idealism // Кантовский сборник. 2008. Вып. 1 (27). С. 132-134.
  17. Виттвер Г.
     Рецензия на книгу: Тиммерман Й. Моральный закон и свобода. Исследования кантовской теории свободной воли (перевод с нем. А. С. Зильбера) // Кантовский сборник. 2014. Вып. 1 (47). С. 103-107.
  18. Вундерлих Ф. О душе и ее способностях (Рецензия на книгу: Хессбрюгген-Вальтер С. Душа и ее способности. Кантовская метафизика ментального в «Критике чистого разума») (перевод с нем. А. С. Зильбера) // Кантовский сборник. 2013. Вып. 3 (45). С. 115-117.
  19. Дементьев И. О. Рецензия на книгу: Круглов А. Н. Кант и кантовская философия в русской художественной литературе // Кантовский сборник. 2013. Вып. 2 (44). С. 102-113.
  20. Дыханов В. Я.
     Международный научно-практический семинар Проект “вечного мира” Канта и современный мир // Кантовский сборник. 2008. Вып. 1 (27). С. 139.
  21. Зильбер А. С. Международный исследовательский семинар «Кантовский проект вечного мира в контексте современной политики» (Калининград, 20—22 апреля 2012 года) // Кантовский сборник. 2012. Вып. 3 (41). С. 109-114.
  22. Зильбер А. С. Рецензия на книгу: Калинников Л. А. Иммануил Кант в русской поэзии (философско-эстетические этюды) // Кантовский сборник. 2008. Вып. 2 (28). С. 132-134.
  23. Конев В. А. Книга о жизни кантовских идей (Рецензия на книгу: 
    Калинников Л. А.     Э. Т. А. Гофман и И. Кант. Преодоление романтизма) // Кантовский сборник. 2013. Вып. 3 (45). С. 112-114.
  24. Круглов А. Н. Кант и «внутренняя колонизация России» (Рецензия на книгу: Эткинд А. М. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России)  // Кантовский сборник. 2013. Вып. 4 (46). С. 87-99.
  25. Луговой С. В. Исследовательские семинары Института Канта // Кантовский сборник. 2010. Вып. 2 (32). C. 116-119.
  26. Луговой С. В. Кантовский сборник: тридцать выпусков за тридцать пять лет // Кантовский сборник. 2009. Вып. 2 (30). C. 8-15.
  27. Мотрошилова Н. В. Кант или Гегель? И Кант и Гегель! (Рецензия на кн.: Т.И.Ойзерман. Кант и Гегель. Опыт сравнительного исследования) // Вестник Российской Академии наук. 2009. № 6 (79). С. 560–565.
  28. О международном кантовском конгрессе в Москве (Институт философии РАН. 24-28 мая 2004 г.) (От редколлегии) // Иммануил Кант: наследие и проект / Под ред. В.С. Степина, Н.В. Мотрошиловой. М.: “Канон+” РООИ “Реабилитация”, 2007. С. 3-8.
  29. Панкова Т. Ю. Круглый стол «И. Кант и практическая философия». Саратов, 2011 // Кантовский сборник. 2012. Вып. 2 (40). С. 116-117.
  30. Повилайтис В. И. Рецензия на книгу: Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII // Кантовский сборник. 2011. Вып. 3 (37). С. 107-109.
  31. Попова О. А. Рецензия на книгу: Дмитриева Н. А. Русское неокантианство: Марбург в России // Кантовский сборник. 2008. Вып. 1 (27). С. 135-139.
  32. Поццо Р. Рецензия на книгу: Кнутцен М. Философское доказательство истинности христианской веры (перев. с нем. А.С. Зильбера) // Кантовский сборник. 2011. Вып. 3 (37). С. 105-106.
  33. Сокулер З. А. Рецензия на книгу: Коген Г. Теория опыта Канта (Перев. с нем. В.Н. Белова) // Кантовский сборник. 2012. Вып. 2 (40). С. 112-115.
  34. Троцак А. И. Рецензия на книгу: Иммануил Кант. Трактаты. Рецензии. Письма // Кантовский сборник. 2010. Вып. 2 (32). C. 113-115.
  35. Фабианчич М. Рецензия на книгу: Буделаччи О. Кантовская мирная программа. Политическое мышление в контексте практической философии (перевод с немецкого А. С. Зильбера) // Кантовский сборник. 2011. Вып. 1 (39). С. 101-103.
  36. Феррари М. Рецензия на книгу: Wood A.  Kant (перев. с англ. А.Н. Саликова) // Кантовский сборник. 2011. Вып. 1 (35). С. 104-105.
  37. Ханай В., Чернов С.А. VIII Йенский семинар по проблемам классической немецкой философии и литературы // Кантовский сборник. 1990. Вып. 15. С. 158-165.
  38. Шачина А. Ю., Шачин С. В. Рецензия на книгу: Хоннет А. Право свободы: очерк демократической нравственности // Кантовский сборник. 2011. Вып. 1 (39). С. 91-100.

 

В напрасном ожидании волчьих стай

Американский литературовед предпринял попытку перевести на «язык традиционной мысли» последнюю книгу Жиля Делёза и Феликса Гваттари «Что такое философия?». Почему перевод получился не слишком удачным, рассказывает Максим Неаполитанский.

Все мы начиная с 24 февраля 2022 года оказались перед лицом наступающего варварства, насилия и лжи. В этой ситуации чрезвычайно важно сохранить хотя бы остатки культуры и поддержать ценности гуманизма — в том числе ради будущего России. Поэтому редакция «Горького» продолжит говорить о книгах, напоминая нашим читателям, что в мире остается место мысли и вымыслу.

Родольф Гаше. Геофилософия. О книге «Что такое философия?» Жиля Делёза и Феликса Гваттари. СПб.: Владимир Даль, 2022. Перевод с английского Арсения Черного. Содержание

Одна из немногих и относительных радостей этого года — публикация крупных переводных исследований, посвященных Жилю Делёзу и Феликсу Гваттари. Зимой на полках книжных появилась объемная «перекрестная биография» Франсуа Досса. Автор поставил перед собой задачу не только рассказать о жизни двух друзей, но и прояснить их основные идеи — и успешно справился («Горький» об этой книге писал. — Прим. ред.). По меньшей мере динамичный стиль Досса, помноженный на ясное и систематичное изложения материала, раскрывает перед читателем обширное пространство для интеллектуальных прогулок.

Чуть позже вышло еще одно многообещающее исследование, на этот раз под авторством американского профессора сравнительного литературоведения Родольфа Гаше. Оно касается одной — последней — книги дуэта, по факту написанной Делёзом сольно, но подписанной двумя фамилиями в знак уважения к многолетнему сотрудничеству с Гваттари и общности излагаемых идей. Работа «Что такое философия?» вышла в 1991 году, за год до смерти Гваттари и за четыре года до смерти Делёза. Это обстоятельство придает ей итожащий характер, наложенный на самоощущение авторов: «Вопросом „что такое философия“ можно задаваться лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно».

Название книги до некоторой степени исчерпывает ее содержание: ответ на вопрос ищется через обращение к науке, искусству, истории философии и литературным персонажам. (О необходимости ответить именно на этот вопрос Делёз твердил студентам и друзьям все 80-е.)

Гаше предлагает прочитать «ЧТФ?» в контексте геофилософии и социально-политических проблем Древней Греции. Геофилософия понимается автором в духе дуэта: как попытка выразить мысль через отношения земли и территории (вместо отношений субъекта и объекта). Иными словами, это отношения между высвобождением (земля выражает то, что никому не принадлежит, становясь выражением свободного движения подземных пород и всего «геологического») и ограничением (территории размечают землю через государственные границы, контуры на картах и т. д.). Мысль, понятая через такое отношение, открывается в зазоре — в момент выбора между освобождением и ограничением, между землей и территорией — и метафорически коррелирует с конкретной местностью (в нашем случае это Древняя Греция). В самом начале книги Гаше предупреждает: он не претендует на раскрытие всех идей Делёза и Гваттари. Его задача скромнее — уделить внимание тому, как они определяют философию, и понять, почему она «греческое дело». Хотя такая корреляция между всей западной философией и Древней Грецией появляется у Делёза и Гваттари только в их последней книге, Гаше помещает ее в центр повествования, и от нее зависят все его размышления.

По признанию Гаше, определение философии как «чего-то греческого» может показаться маргинальным в контексте творчества Делёза и Гваттари, но из него вытекают основные черты философии: автохтония (независимость от конкретной территории), филия (дружба философа с концептами) и докса (обмен вольными мнениями). Вокруг этих компонентов греки и собрали философию. Гаше не раз оговаривается, что корреляция между Грецией и философией нужна ему для осмысления геоцентричности мысли и ее геофилософских начал. В своем интересе он не одинок: геофилософия все чаще оказывается в центре дискуссий и даже входит в университетские программы. Дискутирующие нередко наследуют идеям Делёза и Гваттари, которые легко встраиваются в современность, — этим пользуются Бен Вудард и другие спекулятивные реалисты, Стивен Шавиро и так далее. Но интрига в том, что Гаше связывает геофилософию исключительно с Грецией, прочитывая французских авторов чуть ли не как антиковед. Этот угол зрения несколько раздражает: Гаше вроде бы предупреждает о специфике своего анализа, но читатель все равно ждет бодрой геофилософии с интенсивностями, волчьими стаями, ритурнелями и — не дожидается.

Работа Гаше встраивается в американский академический подход, где весьма различных французских авторов — от Фуко и Деррида до Лакана и Бодрийяра — объединяют под брендом French Theory. Делёза к нему также относят. Поскольку первые переведенные на английский язык книги философа были посвящены писателям — Марселю Прусту и Захер-Мазоху, — его фигура оказалась связана с исследованиями литературы. И хотя Гаше обещает осуществить «заботливый перевод понятийного аппарата Делёза и Гваттари на язык традиционной мысли», по факту у него выходит суховатый — на грани пересказа — «разбор произведения», академический до бюрократизма. Плюс такого разбора заключается в том, что неподготовленный читатель получает возможность приблизиться к мысли, как бы затуманенной языком и широтой философских ассоциаций. Однако не факт, что упрощенное приближение в случае с Делёза и Гваттари возможно.

Примечательно, что в тексте «ЧТФ?» содержится намек, что «перевод» — в особом понимании этого термина — необходим, поскольку философии нужна нефилософия: «План философии префилософичен, поскольку он рассматривается сам по себе, независимо от заполняющих его концептов; там же, где план сталкивается с хаосом, — там находится нефилософия. Философии нужна понимающая ее нефилософия, ей нужно нефилософское понимание, подобно тому как искусству нужно неискусство, а науке — ненаука».

Нефилософия должна помочь философии выбраться из некоторой западни, из-под своих же завалов. Французы для этого обращались к иным областям знания: биологии, искусствоведению, геологии и так далее. Гаше же погружает идеи Делёза и Гваттари в пучину антиковедения, исследований мифологии и пайдейи. Но помогает ли это «переводу на язык традиционной мысли»? Возьмем, к примеру, гваттарёзовское понятие «концепт». Гаше рассуждает о нем, оставаясь в рамках специфической терминологии французских авторов: концепт связан со вкусом (его можно «опробовать», вкус к концептам подобен вкусу к хорошей музыке), он парит над поверхностью — над территорией, пересекая границы и связывая себя со «свободной землей». Каждое из определений нуждается в раскрытии, и так происходит со множеством других понятий «ЧТФ?». Однако Гаше как будто не замечает, что не проясняет, а пересказывает, и в конце концов оказывается там же, откуда стартовал. Философия — это не созерцание, не рефлексия и не коммуникация. Философия занимается производством концептов, концепты связаны с землей, и все это началось с Древней Греции. Очень интересно, но, кажется, перевод не особенно удался.

Итак, Гаше делает замах на делёзоведческое исследование, но пишет текст по антиковедению. Конечно, для этого есть понятные основания: социальные, географические и политические факторы — то самое «греческое чудо», благодаря которому возникает «первый в мире» завод по производству абстракций. Гаше раскрывает все эти факторы, правда, забывая о нескольких важных вещах, которые могли бы уточнить композицию его картины. В частности, я говорю о критике, которую Делёз адресовал Платону и платонической традиции, следуя призыву Ницше «свергнуть платонизм» или «перевернуть его вверх ногами». Также, осуществляя общий обзор географических и геоисторических (вслед за Фернаном Броделем) обстоятельств, французские философы не забывают о ситуациях, когда конкретное все-таки побеждало универсальное — к примеру, это случай концептуальных персонажей, которые «перерастают» своих авторов, самих мыслителей, и начинают самостоятельную жизнь за пределами одного текста или традиции (Сократ у того же Платона, Дионис у Ницше и Идиот у Николая Кузанского). Гаше об этом ничего не говорит, а проблема концептуального персонажа заменяется вопросом о том, как быть другом концептов — опять же, в контексте Древней Греции.

Это связано и с другим смещением в разговоре о корреляции земли и философии. Если у Делёза и Гваттари философия является «чем-то греческим» по причине того, что она обуславливается землей (а не территорией), то у Гаше получается ровно наоборот: первые философы появились в Греции, поэтому геофилософский характер мысли — именно оттуда. Схожую критику высказывал упомянутый Бен Вудард: «Родольф Гаше <…> утверждает, что „греческое чудо философии“ питается гео-политическим понятием гео-философии, где национальная ориентация мышления способствует его привязке к земле (earthliness). Гаше прямо заявляет, что геоистория Делёза и Гваттари является географией человека и не имеет никакого отношения к геологии или естествознанию».

Наконец, Гаше с точностью восстанавливает социальные обстоятельства Древней Греции, но почти не учитывает обстоятельства, с которыми связано появление самой книги «Что такое философия?». С одной стороны, конечно, это задача биографов, но с другой — исследованию бы не помешало дать контекст, немного рассказать о судьбе работы после публикации. Как замечает тот же Досс, опубликовав «ЧТФ?», где философия определяется через создание концептов, «Делёз и Гваттари идут против мейнстрима 1990-х годов, когда все вроде только и делают, что создают и распространяют концепты, особенно в рекламе. Во всех компаниях по подбору кадров, в кабинетах начальников, вообще везде — только и слышно, что о „концептах“. Скажи мне твой концепт, и я скажу, кто ты». Этот важный и забавный факт стоит учитывать при чтении книги Делёза и Гваттари и при чтении работы Гаше.

философских обзоров Нотр-Дама | Университет Нотр-Дам

Последние отзывы

  1. Логическая основа потенциалистской теории множеств

    Шэрон Берри

    Издательство Кембриджского университета

    Отзыв Джона П. Берджесса, Принстонский университет

    05. 11.2022

  2. Модальное будущее: теория мышления и речи, направленных в будущее

    Фабрицио Кариани

    Издательство Кембриджского университета

    Отзыв Мальте Виллер, Чикагский университет

    04.11.2022

  3. Механизмы и сознание: интеграция феноменологии с когнитивной наукой

    Марек Покропски

    Routledge

    Отзыв Дейва Уорда, Эдинбургский университет

    03.11.2022

  4. Плохие убеждения: почему они случаются с хорошими людьми

    Neil Levy

    Oxford University Press

    Отзыв Алекса Уорснипа, Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл

    2022. 11.02

  5. Помимо долга: кантовские идеалы уважения, благодеяния и признательности

    Томас Хилл

    Oxford University Press

    Отзыв Дженнифер К. Улеман, Колледж закупок (Университет штата Нью-Йорк)

    2022.11.01

  6. Я и личность

    Trenton Merricks

    Oxford University Press

    Рецензировано Роем В. Перреттом, независимым

    07.10.2022

  7. Сиджвика «Методы этики: руководство»

    Дэвид Филлипс

    Oxford University Press

    Отзыв Энтони Скелтона, Университет Западного Онтарио

    2022. 10.06

  8. Разум и мир в De Anima Аристотеля

    Шон Келси

    Издательство Кембриджского университета

    Рецензия Клауса Корсилиуса, Университет Тюбингена

    2022.10.05

  9. Вечная жизнь и человеческое счастье: философские проблемы, томистические решения

    Кристофер М. Браун

    Издательство Католического университета Америки

    Рецензия Патрика Золля, Мюнхенская школа философии

    2022.10.04

  10. Многие и Единое: философское исследование логики множественного числа

    Сальваторе Флорио и Ойстейн Линнебо

    Издательство Оксфордского университета

    Отзыв Грэхэма Приста, CUNY Graduate Center/University of Melbourne/Ruhr University of Bochum

    03. 10.2022

Поиск отзывов

Поиск отзывов Ключевые словаАвторЗаголовокРецензент

Архив отзывов

О компании | Философские обзоры Нотр-Дама

Notre Dame Philosophical Reviews , , основанная Гэри Гаттингом и Анастасией Фрил Гаттинг , начал публиковаться в январе 2002 года. Он полностью посвящен публикации содержательных, высококачественных обзоров книг (нормальная длина: 1500-2500 слов). . Постоянно появляются отзывы.

Обзоры заказываются и проверяются авторитетной международной редакционной коллегией. Мы не принимаем незапрошенные отзывы или предложения по просмотру. Журнал издается только в электронном виде.

Все материалы, содержащиеся в NDPR , воспроизведены с разрешения автора. Любой материал, фигурирующий в NDPR , может быть скопирован для использования в образовательных целях при условии указания автора и NDPR .

Редактор:
Кристофер Шилдс

Управляющий редактор:
Стелла Цзяюэ Чжу

Электронная почта:
[email protected]

Помощник редактора:
Сара Чан Юн Ю

  • Аста  Дюк
  • Алия Аль-Саги Макгилл
  • Луиза Энтони Массачусетс Амхерст
  • Альберт Аткин Университет Маккуори
  • Роберт Ауди Нотр-Дам
  • Рэйчел Барни Торонто
  • Jc Beall Нотр-Дам
  • Джессика Берри  Штат Джорджия
  • Том Брукс Дарем
  • Аллен Бьюкенен Герцог
  • Дэвид Чалмерс NYU/ANU
  • Саймон Кричли Новая школа
  • Дэниел Дальстром Бостонский университет
  • Стив Даруолл Йель
  • Пенелопа Дойчер Северо-Западный
  • Джулия Драйвер Вашингтон У Сент-Луис
  • Ричард Фельдман Рочестер
  • Джон Мартин Фишер Калифорнийский университет Риверсайд
  • Джей Гарфилд Колледж Смита/Мельбурн
  • Майкл Гланцберг Рутгерс
  • Роберт Дж. Гудинг-Уильямс Колумбия
  • Пол Гриффитс Сидней
  • Анил Гупта Питтсбург
  • Поль Гайер Коричневый
  • Карен Хэнсон Миннесота
  • Салли Хаслангер Массачусетский технологический институт
  • Карл Хофер Барселона
  • Брэд Хукер Рединг
  • Брэд Инвуд Йель
  • Серен Дж. Кадер Выпускной центр CUNY
  • Мухаммед Али Халиди Выпускной центр CUNY
  • Майкл Кремер Чикаго
  • Дженнифер Лэки Северо-Западный
  • Питер Ламарк Йорк
  • Чарльз Лармор Коричневый
  • Леонард Лоулор Пенн Стейт
  • Чжуан Лю Университет Фудань
  • Брайан Лейтер Чикаго
  • Джеррольд Левинсон Мэриленд
  • М.

Оставить комментарий