Робота в луцьку свіжі вакансії без посередників водій: Работа Луцк: вакансии, поиск работы, трудоустройство

Corporate America, похоже, не верит в будущее без работы. Если бы выгода от автоматизации была столь же огромной, как предсказывалось, компании вкладывали бы деньги в новые технологии. Но это не так. Инвестиции в программное обеспечение и ИТ росли за последнее десятилетие медленнее, чем в предыдущее. А капитальные вложения, по мнению Мишеля и Бивенса, с 2002 года росли медленнее, чем в любой другой послевоенный период.Это прямо противоположно тому, чего вы ожидаете в быстро автоматизирующемся мире. Что касается таких гаджетов, как Pepper, общие расходы на всю робототехнику в США в прошлом году составили всего 11,3 миллиарда долларов. Это примерно шестая часть того, что американцы ежегодно тратят на своих питомцев.

Конкурируют ли роботы за вашу работу?

«Рост компьютеров и рост температуры шли рука об руку, – пишет Хайман. К 1958 году Элмер Винтер основал Manpower, Inc., и компании по всей стране стали полагаться на услуги консультантов по менеджменту, чтобы сократить свои расходы на трудоустройство. Хайман утверждает: «Начиная с послевоенного бума 1950-х годов, американские рабочие места медленно переделывались сверху вниз: консультанты вытесняли руководителей наверху, временные служащие заменяли офисных работников в середине, а поденщики вытесняли профсоюзных работников на руководящих должностях. Нижний. На каждой ступеньке лестницы работа становилась все более небезопасной, поскольку она становилась более гибкой ».

Постепенно, говорит Хайман, «ключевые характеристики послевоенной корпорации – стабильная рабочая сила, нераспределенная прибыль и минимальный риск – превратились в пассивы, а не в активы.«Начиная с 1970-х годов Майкл Портер из Гарвардской школы бизнеса представил логику, лежащую в основе аутсорсинга. К 1980-м годам корпорации должны были стать «бережливыми». (В те дни я работал на Портера временным сотрудником.) К девяностым годам им нужно было «сократить штат». Если предприятия существуют не для производства вещей и найма людей, а для максимизации прибыли для инвесторов, труд может выполняться временными служащими, низкооплачиваемыми работниками в других странах или роботами, в зависимости от того, что дешевле.

Но роботы были в основном для галочки. В восьмидесятых годах Apple называла свою штаб-квартиру «Фабрикой роботов». «Понять индустрию электроники просто: каждый раз, когда кто-то произносит слово« робот », просто представьте себе цветную женщину», – советует Хайман. Каждая пятая электронная компания вообще не использовала автоматику, а остальные использовали ее очень мало. Дисководы Seagate были собраны женщинами в Сингапуре. Hewlett-Packard наняла столько временных работников, что открыла собственное временное агентство. Как отмечает Хайман, самой важной технологией в электронной промышленности был ноготь.

В 1980-х годах социолог Патрисия Фернандес-Келли провела исследование электронной и швейной промышленности в Южной Калифорнии. Более семидесяти процентов рабочей силы составляли цветные женщины, и более семидесяти процентов этих женщин были латиноамериканками. В Сан-Диего Фернандес-Келли взяла интервью у женщины, которую она назвала Фермина Калеро (псевдоним, чтобы защитить ее от депортации).Калеро родился в Мексике. В 1980 году, когда ей был 21 год, она начала работать в Тихуане, паяя металлические нити за шестьдесят пять центов в час. В 1983 году Калеро нелегально перебрался в Соединенные Штаты, чтобы работать в Kaypro, производителе Kaypro II, персонального компьютера, который ненадолго конкурировал с Apple II. В шестидесятые и семидесятые годы Эндрю Кей, основатель компании, нанял консультантов по менеджменту, чтобы помочь ему переосмыслить свою рабочую силу. В восьмидесятые годы, когда люди, говорящие по-английски, отвечали на рекламу компании в газете Help Wanted, им говорили, что вакансий нет; когда звонили люди, говорящие по-испански, их приглашали подать заявку.К тому времени, когда Калеро начал работать в Kaypro, его штат насчитывал семьсот человек, почти все из которых были иммигрантами из Мексики без документов. Генеральный менеджер компании сказал: «Они надежны; они много работают; они не доставляют хлопот ». В Kaypro Калеро зарабатывал почти пять долларов в час. Когда Служба иммиграции и натурализации провела рейд на фабрику, она спряталась в кладовой. Она не была роботом.

В 1984 году, когда Калеро спрятался в шкафу в Kaypro, компьютерные ученые на ежегодном собрании Американской ассоциации искусственного интеллекта начали предупреждать о приближении «А.I. Winter »: искусственный интеллект был преувеличен доверчивой прессой и чрезмерно финансировался неосторожными инвесторами, и, учитывая эти дикие и наивные ожидания, он не оправдал себя. Шумиха должна была утихнуть, а финансирование иссякнуть. A.I. зима длилась годами.

Скептики нынешнего спора о приближении роботов предсказывают появление еще одного ИИ. зима. «Мы не продвинулись ни на байт в понимании человеческого интеллекта», – написал Зия Чишти в газете « Financial Times » прошлой осенью.«Благодаря закону Мура у нас есть гораздо более быстрые компьютеры, но лежащие в их основе алгоритмы в основном идентичны тем, на которых работали машины 40 лет назад». Это восходит к временам Kaypro.

За эти сорок лет многое изменилось, не в последнюю очередь в доступности огромных наборов данных, которые искусственный интеллект может использовать для изучения и обучения. Тем не менее, экономист Роберт Дж. Гордон не убежден в появлении роботов. В своей книге 2016 года «Взлет и падение американского роста» он утверждал, что век экономического роста, начавшийся в 1870 году, вызванный изменениями в условиях жизни человека, такими как электричество, водоснабжение и система межгосударственных автомагистралей – закончилась в 1970 году, и с тех пор изобретения были лишь небольшими порциями.Телефон был запатентован в 1876 году. Он изменил жизнь людей и способствовал огромному росту производительности. Гордон утверждает, что сотовый телефон ничем не отличается от телефона. В эссе 2016 года «Почему роботы не уменьшат количество рабочих мест» Гордон отмечает, что смартфоны используются «не в той рыночной экономике, которая создает рабочие места и выплачивает заработную плату». Он признает, что роботы изменили производство, но он не думает, что они изменили экономику или что они собираются это сделать.«Я играю в игру под названием« Найди робота », – пишет он. «В моих ежедневных прогулках по супермаркетам, ресторанам, кабинетам врачей и стоматологов, близлежащей больнице, офисам в моем собственном университете и огромному количеству рабочих мест, включающих учителей начальных и средних школ, личных тренеров и опекунов престарелых, я еще не найти робота ».

Тем не менее, даже если шумиха вокруг роботов в основном необоснованна, опасения по поводу рабочих мест реальны. Если последние данные о рабочих местах выглядят хорошо, то долгосрочные тенденции выглядят плохо, особенно для американцев без диплома об окончании средней школы или менее, для населения, чья реальная заработная плата падает на протяжении десятилетий.По словам Эллен Руппел Шелл, в условиях сжатия рынка труда на эти рабочие места пришли не столько роботы, сколько выпускники колледжей: до 40% выпускников колледжей в настоящее время работают на должностях, не требующих высшего образования. , в «Работа: работа и ее будущее во время радикальных перемен» (валюта). Четверо из каждых пяти детей, родившихся в Соединенных Штатах в 1950 году, продолжали зарабатывать больше, чем их родители. Для детей 1980 года рождения это соотношение упало до одного из двух.В последнее время этот показатель снизился до одного из трех. Оценки варьируются от осторожных до совершенно истерических, но одно разумное исследование предсказывает, что к 2050 году каждый четвертый американский мужчина трудоспособного возраста будет безработным, будучи замененным какой-либо формой автоматизации. Самая неминуемая угроза – это миллионы людей, которые работают водителями легковых и грузовых автомобилей, и уже в следующем году их планируется заменить автопарком.

Экономическое неравенство порождает политическую нестабильность и партизанские смертельные схватки.Все беспокоятся о работе, но люди, которые беспокоятся о роботах, и люди, которые беспокоятся о иммигрантах, предлагают совершенно разные решения. В любом случае, многие работы в этой области, по сути, являются фантастикой. В «Глобальном перевороте» Болдуин предсказывает, что марш роботов будет состоять из четырех этапов: трансформация, переворот, обратная реакция и разрешение. Резолюция будет включать то, что он называет «убежищем». Как только белые воротнички поймут, что их работа тоже на кону, они найдут способы защитить себя, «укрыв» определенные виды деятельности, то, что могут делать только люди.Он объясняет: «Это будет означать, что наша рабочая жизнь будет наполнена гораздо большим количеством заботы, обмена, понимания, творчества, сочувствия, инноваций и управления людьми, которые фактически находятся в одной комнате. Это логическая неизбежность – все остальное сделают глоботы ». Загвоздка в том, что исторически забота, общение, понимание и сочувствие к людям, находящимся в одной комнате с вами, были делом женщин и поэтому либо не оплачивались, либо не признавались работой, либо получали очень низкую зарплату.Уход за детьми, обучение в начальной школе, уход, уход за престарелыми и социальная работа не станут внезапно высокооплачиваемыми и престижными профессиями просто потому, что все остальное делается роботами. Если бы это могло произойти, это уже произошло бы, потому что мы уже знаем, что для этой работы требуются существа, которые являются людьми. Вместо этого происходит что-то более темное, отражающееся в феминизации роботов, от роботов-мужчин шестидесятых и семидесятых годов – Хэла, R2-D2, C-3PO и робота мистера Робинсона из фильма «Затерянные в космосе» – до фемботы и сексботы из «Her» и «Ex Machina», и, что немаловажно, сексуальная и рабская Алекса.Работницам не платят больше за то, что они люди; наоборот, роботы женского пола продаются лучше.

Экономист Орен Касс, автор книги «Рабочий из прошлого и будущего: видение возобновления работы в Америке» (Encounter), большая часть которой первоначально была опубликована в National Review , пресытился истерией роботов. «Технологические инновации и автоматизация всегда были неотъемлемой частью нашего экономического прогресса, и на хорошо функционирующем рынке труда они должны приносить пользу всем типам работников», – настаивает он. Он также не терпит сторонников универсального базового дохода. «Мы достигли точки, когда богатые думают, что платить всем остальным за то, чтобы они уехали, олицетворяет сочувствие», – пишет он.

Как и Хайман, Касс винит в нынешнем недомогании экономических мыслителей середины двадцатого века, хотя и других мыслителей. Он утверждает, что в середине двадцатого века экономические политики отказались от рабочих и здоровья рынка труда в пользу приверженности всеобщему экономическому росту с перераспределением как корректировкой и потребительство как его цель.Это потребовало количественной оценки благосостояния, отсюда G.D.P., показатель, который Касс, наряду с другими авторами, считает катастрофическим, не в последнюю очередь потому, что он ценит потребителей выше производителей. Касс рассматривает универсальный базовый доход как сценарий конечной стадии любой другой программы перераспределения, оправдание которого состоит в том, что бедные будут в порядке без работы, пока они могут покупать вещи. Здесь он издевается над защитниками нынешнего экономического устройства, которые склонны отмечать, что бедные на самом деле не голодают, «а у многих людей есть айфоны!»

Репортеры – лохи для шумихи, утверждает Касс, указывая на то, что после исследования, проведенного в 2017 году Национальным бюро экономических исследований, было высказано предположение, что в следующие сто лет роботы могут ликвидировать столько же рабочих мест на производстве, сколько было потеряно в 2001 году (предположительно, сносная потеря), в газете Times была опубликована статья с заголовком « Доказательства того, что роботы побеждают в гонке за американскими рабочими местами », а в газете Washington Post была опубликована статья « Мы так не готовы к роботизированному апокалипсису. .Касс осторожно критикует теорию о том, что роботы воруют наши рабочие места. Он приводит четыре ошибки. Он переоценивает инновации двадцать первого века и недооценивает инновации более ранних веков. Он неправильно рассчитывает темпы изменений. Предполагается, что автоматизация не создаст новых секторов. (Трехмерная печать может заменить многих рабочих на производстве, но она также может создать множество новых малых предприятий.) И она не учитывает сложность многих работ, которые, по ее мнению, могут выполнять роботы.Оксфордское исследование 2013 года, в ходе которого Андрес Оппенгеймер не мог уснуть по ночам, Касс находит в основном глупым. Его авторы, Карл Фрей и Майкл Осборн, оценили семьсот две профессии от наименее «компьютеризируемых» до самых высоких. Крайне уязвимы водители школьных автобусов, и, хотя школьный автобус с автоматическим управлением не кажется технически слишком далеким, отмечает Касс, мало кто из родителей может представить, чтобы посадить своих детей в автобус без взрослых, чтобы убедиться, что они не треснут. друг друга всю дорогу в школу.

Налог не на роботов

Ряд уважаемых бизнесменов и политиков, включая основателя Microsoft Билла Гейтса и мэра Нью-Йорка Билла Де Блазио, прокомментировали потенциальную необходимость введения «налога на роботов». «Интерес к такому налогу, по-видимому, основан на убеждении, что роботы и автоматизация в целом приведут к большой потере рабочих мест. Основная идея налога на роботов заключается в том, что фирмы платят налог, когда заменяют человека роботом. Теоретически такой налог преследовал бы две основные цели. Во-первых, это лишит фирмы стимулов заменять рабочих роботами, тем самым сохраняя занятость людей. Во-вторых, если замена все равно будет произведена, налог на роботов принесет правительству доходы, которые покроют потерю доходов от налогов на фонд заработной платы.Некоторые сторонники налога на роботов также предполагают, что полученные доходы затем можно было бы использовать для программ переподготовки рабочих или других форм поддержки уволенных рабочих.

Хотя аргументы в пользу налога на роботов могут быть сделаны из лучших побуждений, налоги на роботов – это ошибочная идея, которая может иметь негативные последствия для фирм, их работников и, в конечном итоге, для экономики. Начнем с того, что утверждение о том, что роботы берут работу, необоснованно. Недавние исследования показывают, что фирмы, внедряющие роботов, получают больший рост занятости, чем те, которые этого не делают.Эти фирмы также кажутся более производительными, потенциально принося пользу потребителям, хотя выгода, полученная принимающей фирмой, может быть получена за счет фирм, которые не принимают. Более того, определение «робота» оказывается нетривиальным; в зависимости от этого определения налог на роботов может повлиять на одни отрасли больше, чем на другие, независимо от воздействия на человеческий труд. В конечном итоге налог на роботов приведет к более медленному внедрению роботов, особенно в таких отраслях, как производство, где легче определить «робота», и это более медленное внедрение, вероятно, приведет к снижению экономического роста.Вместо налогов на роботов политикам, которые хотят помочь работникам, вытесняемым автоматизацией, следует сосредоточить внимание на других мерах политики, таких как устранение неравенства в налогах на капитал и труд и ослабление трений на рынке труда. Это принесет больше пользы рабочим, фирмам и экономике, чем налог на роботов.

За последние пару лет было проведено несколько исследований на уровне компаний, посвященных влиянию внедрения роботов в промышленных условиях.Все эти документы показывают, что фирмы, внедряющие роботов, видят рост занятости. Например, в недавней статье Диксона, Хонга и Ву (2021) данные об импорте роботов используются для выявления канадских фирм, внедряющих роботов. ¹ Затем они сравнивают занятость, поведение и производительность фирм, внедряющих роботов, и фирм, не внедряющих их. Они обнаружили, что в фирмах, внедряющих роботов, в последующем наблюдается рост занятости, причем рост занятости происходит преимущественно за счет низкоквалифицированных рабочих. В качестве другого примера, Acemoglu, Lelarge и Restrepo (2020) обнаружили, что среди французских производственных компаний те фирмы, которые внедрили роботов, добавляют рабочие места. ² Похожий вывод содержится в статье Коха, Манулова и Смолки (2019), которые используют данные на уровне фирм из Испании. ³ Эти исследования также показывают, что фирмы, внедряющие роботов, видят увеличение производительности (измеряемое как увеличение совокупной факторной производительности или дохода на уровне фирмы). Интересно, что исследования показывают, что в компаниях, не принимающих решения, в той же отрасли, что и фирмы, внедряющие роботов, наблюдается сокращение занятости. Это может быть связано с перераспределением средств из более медленно растущих и менее результативных фирм в более быстрорастущие и более эффективные фирмы.В некоторых случаях сокращение занятости в фирмах, не внедряющих роботов, более чем перевешивает рост занятости в фирмах, внедряющих роботов, вызывая падение занятости в регионе или отрасли (как показано, например, в Acemoglu and Restrepo (2020) ). ⁴

Также были документы о внедрении роботов в сервисные настройки. В статье Эгглстона, Ли и Иидзуки (2021), в которой изучается влияние роботов на рабочих в японских домах престарелых, делается вывод о том, что роботы дополняют человеческий труд и сокращают текучесть кадров. ⁵ Физически тяжелая работа в домах престарелых часто может приводить к высокой текучести кадров, поэтому роботы в этих условиях специально разработаны для помощи в выполнении наиболее сложных с физической точки зрения задач, таких как подъем пациентов с кроватей. В документе также подчеркивается интересная особенность японской среды: многие префектуры Японии предоставляют субсидии домам престарелых, которые используют роботов. Если роботы действительно дополняют человеческий труд, тогда субсидии имеют смысл и могут способствовать внедрению роботов в этих условиях.

Свидетельства из этой академической литературы имеют два значения для идеи налога на роботов. Во-первых, нет никаких доказательств того, что роботы напрямую заменяют человеческий труд – действительно, роботы могут фактически дополнять труд, что приводит к увеличению занятости. Налоговые фирмы, внедряющие роботов, могут иметь обратный эффект в виде замедления роста занятости. Во-вторых, хотя роботы могут частично нести ответственность за некоторое перераспределение рабочей силы в отрасли, более серьезный вопрос заключается в том, что делать с фирмами, не внедряющими роботов, поскольку в этих компаниях наблюдается сокращение занятости.Следует ли позволить этим фирмам сократиться, возможно, в конечном итоге прекратить деятельность, поскольку они изначально менее продуктивны? Должны ли быть субсидии на роботов, чтобы больше фирм могли внедрять роботов, тем самым предположительно участвуя в росте занятости? Кроме того, учитывая положительные преимущества в производительности для фирм, внедряющих роботов, почему все больше фирм не внедряют их? Возможные причины могут включать в себя незнание преимуществ, которые обеспечивают роботы, недостаток капитала для инвестирования в роботов или недостаток квалифицированного человеческого капитала в фирме или на местном рынке труда для принятия фирм на работу, среди других причин. Это важные вопросы для изучения исследователями и политиками.

Одна из проблем, связанных с налогом на роботов, – это определить, что подразумевается под «роботом». В контексте производства робот обычно относится к роботизированной руке. Согласно определению ISO 8373, промышленный робот – это «автоматически управляемый, перепрограммируемый, многоцелевой манипулятор, программируемый по трем или более осям, который может быть либо фиксированным на месте, либо мобильным для использования в приложениях промышленной автоматизации.«Однако, даже если мы ограничим наше внимание промышленными настройками, определить робота не так-то просто. Это один из уроков из недавней работы Баффингтона, Миранды и Симанса (2018). ⁶ Авторы сообщают о когнитивном тестировании, включенном в их попытки определить робота для использования в Ежегодном обследовании производителей (ASM) Бюро переписи населения. Определение, которое в конечном итоге было включено в этот опрос, объясняет, что роботы должны включать машины, которые могут выполнять следующие задачи: паллетирование, подбор и размещение, обслуживание машин, погрузочно-разгрузочные работы, дозирование, сварка и упаковка / переупаковка. Респондентам было предложено исключить автоматизированные транспортные средства (AGV), вилочные автопогрузчики без водителя, автоматические системы хранения и поиска и оборудование с числовым программным управлением (ЧПУ). Для целей этого обзора включение роботизированных манипуляторов, которые могут выполнять сварочные и другие задачи, и исключение таких вещей, как вилочные погрузчики без водителя, имеет смысл, учитывая, что роботизированные руки гораздо более распространены, чем беспилотные вилочные погрузчики в обрабатывающей промышленности, тогда как обратное вероятно, верно для складской и транспортной отрасли.Исключение вилочных погрузчиков без водителя из ASM подчеркивает сложность определения робота для целей налогообложения роботов. Хотя вилочный погрузчик без водителя технически может не быть роботом, как следует из названия, он может показаться автоматизированной технологией, заменяющей людей.

Этот пример указывает на большую опасность, связанную с налогом на роботов: в зависимости от того, как определяется «робот», он может создать непропорциональное бремя для одних отраслей, а не для других. В этом примере, если «автопогрузчики без водителя» были исключены из определения робота, то производители, инвестирующие в роботизированные манипуляторы, понесли бы большее налоговое бремя, чем владельцы складов, инвестирующие в беспилотные вилочные погрузчики.Производство составляет в среднем около 9% экономики США, но в некоторых штатах до 15% занятости. Налогообложение инвестиций в технологии автоматизации, такие как роботизированная рука, в нескольких штатах на основе произвольного определения того, что входит, а что нет, в «робот», не представляется справедливым. Можно только представить себе, сколько усилий в политической стратегии прилагают различные отраслевые торговые группы, чтобы сформировать то, что входит или не входит в определение робота.

Переход от промышленных настроек к сервисным представляет собой еще одну проблему с определением.Термин «робот» также используется для обозначения программных алгоритмов, включая роботизированную автоматизацию процессов (RPA), которая использует программное обеспечение для автоматизации цифровых задач. Будет ли понятие «робот» включать и программное обеспечение? Если да, то какого типа программное обеспечение? Например, если определение достаточно широкое, чтобы включать любой тип программного обеспечения, которое потенциально заменяет человеческий труд, то определение, вероятно, также будет охватывать программное обеспечение для бухгалтерского учета и оплаты счетов, которое автоматизировало многие из бухгалтерских задач, которые традиционно выполнялись на предприятиях.Как показывает этот пример, чем шире определение «робота», тем больше типов инвестиций в капитал и ИТ включается.

Вместо того, чтобы облагать налогами роботов, директивным органам следует рассмотреть другие варианты политики, чтобы помочь работникам найти новую работу. Если желателен налог с доходом, используемым для переподготовки рабочих, то было бы лучше сосредоточиться на корректировке налогового кодекса, чтобы относиться к капиталу и рабочей силе иначе, чем сейчас, возможно, путем повышения налогов на капитальные вложения в более широком смысле, чем налоги на конкретную форму капитала, такую ​​как роботы, поскольку такой подход позволил бы избежать проблем с определениями, отмеченных выше.

Ряд авторов утверждают, что в настоящее время налоговая система США отдает предпочтение инвестициям в капитал, а не в рабочую силу. В недавней статье Аджемоглу, Манеры и Рестрепо (2020) подчеркивается, что ставка налога на капитал, вложенный в программное обеспечение и оборудование, составляет около 5 процентов, тогда как налоги на рабочую силу превышают 25 процентов. ⁷ По мнению авторов, большая разница в налоговых ставках объясняется благоприятными положениями об амортизации из ряда налоговых законов, принятых за последние 20 лет и охватывающих администрации Буша, Обамы и Трампа.По оценкам авторов, устранение смещения капитала в налоговом кодексе увеличит занятость примерно на 4 процента. Мазур (2019) также подчеркивает различия в ставках налогов на капитал и рабочую силу, выступая против налогов на роботов. ⁸ Мазур утверждает, что один из подходов к устранению этого дисбаланса состоит в том, чтобы отменить различие между разными типами инвестиций и применить единую налоговую ставку.

Хотя широко признается, что нынешняя налоговая система отдает предпочтение инвестициям в капитал, а не на рабочую силу, различные рекомендации этих двух исследований подчеркивают, что одна из трудностей корректировки налоговой системы заключается в принятии решения о том, как ее следует корректировать.Предложение Мазура по существу предусматривает фиксированный налог – все инвестиции облагаются одинаковым налогом. Напротив, Аджемоглу, Манера и Рестрепо, в соответствии с аргументами многих других экономистов, выступают за налоги, эластичность которых варьируется в зависимости от наличия капитала и рабочей силы.

Существуют также варианты политики, помимо налоговой, в том числе политики по уменьшению трений на рынке труда и поддержке перемещенных рабочих, которые можно было бы рассмотреть. Например, Мазур предполагает, что можно сделать больше, используя новые технологии, чтобы лучше согласовать человеческий труд с имеющимися рабочими местами.Пример такого подхода представлен Питером К. Блэром и соавторами, которые предлагают подход, основанный на данных, чтобы сопоставить навыки работников одной профессии с более высокооплачиваемой работой, требующей аналогичных навыков в другой профессии. ⁹ Blair et al. использовать подробную информацию об уровне квалификации по каждой профессии, доступную в базе данных O * NET Бюро труда и статистики, чтобы определить сходство между профессиями. Например, они сообщают, что «расстояние между навыками каменщиков, каменщиков и каменщиков, а также профессии сварщика, пайки и пайки находится в 25-м процентиле всех расстояний навыков в нашей выборке, что указывает на высокую степень сходства навыков, необходимых для две роли.Авторы продолжают указывать на то, что первое занятие во Флориде платит в среднем 13,71 доллара, тогда как второе занятие платит в среднем 23,91 доллара во Флориде. Таким образом, инвестирование в инструменты, управляемые данными, чтобы помочь работникам переходить от одной профессии к другой с аналогичными требованиями к навыкам, а также обучение работников этим инструментам могут быть политическим подходом, который решает проблему смещения рабочих мест, обусловленную автоматизацией, и помогает работникам перейти на более высокооплачиваемую работу.

Политики могут устранять другие трения на рынке труда, усложняя для фирм требование и обеспечение соблюдения соглашений об отсутствии конкуренции (NCA).Старр, Прескотт и Бишара (2020) документально подтверждают, что NCA используются в самых разных профессиях и отраслях, включая даже парикмахеров и инструкторов по йоге. ¹⁰ Lipsitz and Starr (2021) показывают, что удаление NCA может облегчить рабочим переключение с одной работы на другую. ¹¹ В недавнем Указе под названием «Содействие конкуренции в американской экономике» президент Байден призвал Федеральную торговую комиссию (FTC) запретить или ограничить неконкурентные соглашения, а также ограничения на лицензирование профессий.Политики, обеспокоенные вытеснением рабочей силы из-за автоматизации, должны поощрять FTC к выполнению этих ограничений и запретов на NCA, поскольку это уменьшит трения на рынке труда, что облегчит любым перемещенным работникам поиск новой работы. В целом, поддержка широкомасштабных изменений политики, которые помогают уменьшить трения на рынке труда в различных отраслях и географических регионах, является лучшим подходом, чем целенаправленная политика, такая как налог на роботов.