Роль суда в доказывании в гражданском процессе: Роль суда в процессе доказывания

Роль суда в доказывании Текст научной статьи по специальности «Право»

Гражданское право и гражданский процесс

ПЖЗ

С.А. АКИМБЕКОВА,

ведущий научный сотрудник Института законодательства РК, кандидат юридических наук

РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ

В настоящее время правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, что отражает тенденцию развития гражданского процесса в усилиях по созданию эффективного процессуального механизма отправления правосудия. Этот принцип тесно связан с принципом законности, диспозитивности, процессуального равноправия сторон и другими принципами процесса, которые в своей совокупности образуют единую систему.

Если рассматривать гражданское судопроизводство, то в связи с изменениями, внесенными в ГПК РК в 1999 г.

, позиция суда в доказывании резко изменилась. В соответствии с положением статьи 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле. Полагаем, введение состязательного процесса в чистом виде в нашей стране является преждевременным.

Положение пункта 3 статьи 13 Конституции РК предусматривает, что каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма Конституции РК в действительности может оказаться лишь формально действующей. В наше нынешнее экономическое время не все граждане могут позволить себе нанять профессиональных адвокатов-представителей, в связи с чем они могут остаться один на один с процессуальным противником, который может позволить себе пригласить опытного адвоката для защиты его интересов в суде и с учетом данного преимущества постараться выиграть дело.

В данном случае ни о каком соблюдении принципа равноправия граждан перед законом и судом говорить не приходится, и этот принцип носит декларативный характер (ч. 1 ст. 13 ГПК). Закон лишь формально предоставляет истцу и ответчику «равные» процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде (ст. 47 ГПК), не обеспечивая при этом одинаковыми возможностями истца и ответчика.

В связи с чем возникает вопрос: кто должен защищать интересы простого гражданина, который, не имея возможности воспользоваться услугами адвоката, не способен сориентироваться в сложном лабиринте судебных процедур и правильно отреагировать на действия своего процессуального оппонента? Ведь если истец или ответчик не докажут своих требований или возражений, то суд не вынесет решения в их пользу, так как законодатель в статье 65 ГПК прямо указал, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если раньше у сторон была какая-то гарантия вынесения законного и обоснованного решения, поскольку закон обязывал суд принимать предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, вне зависимости от активности и инициативности истца или ответчика, то теперь таких гарантий не существует. Суды, как свидетельствует практика, руководствуются лишь принципом состязательности и устраняются от доказывания.

Таким образом, закон лишь формально предоставляет истцу и ответчику «равные» процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Полагаем, что при разрешении дела нельзя не принимать во внимание невысокую степень знания права гражданами и отсутствие в Казахстане бесплатной юридической помощи малоимущим слоям населения. Уменьшение роли суда в собирании доказательств по гражданским делам вовсе не означает снижения его роли в гражданском судопроизводстве в целом.

Роль суда в проведении действительно состязательного процесса возросла и усложнилась. В действующем гражданском процессуальном законе фиксируется определенная доля активности суда в определении фактического состава, т.е. предмета доказывания, подлежащего установлению судом. Закон предписывает суду (исходя из позиций заинтересованных лиц) определять предмет доказывания. Несоблюдение этого требования может привес-

~46 7 3 (15) 2009 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан

ти к отмене вынесенного судом решения, когда суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 364 ГПК).

Нельзя не согласиться с мнением М.К. Тре-ушникова, который указывает, что для суда недоказанность равнозначна неистинности, поэтому отказ в иске по мотиву недостаточности доказательств внешне выглядит как отказ суда поверить в истинность обстоятельств, о которых заявляет истец [1].

В юридической литературе относительно вопроса о роли суда в гражданском и уголовном судопроизводстве в доказывании существуют различные точки зрения.

Некоторые ученые считают, что суд должен активно собирать, исследовать доказательства. По мнению А. Бабенко, Н. Черкасова, освобождение суда от обязанности доказывания представляется ошибочным, ибо только суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и таким образом содействовать полному освещению деталей дела [2].

Согласно В. Балакшину, принцип состязательности не означает пассивности суда в исследовании доказательств, а устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины [3].

Сторонники данной точки зрения утверждают, что «нельзя превращать суд в бесстрастного арбитра, фиксирующего победителя в споре. Все-таки судебный процесс – это нг спортивная борьба, где задача арбитров определить сильнейшего» [4].

Другие ученые считают, что суд не должен добывать доказательства, он должен быть пассивен, и только обеспечить «справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций» [5].

В свою очередь М. Адмайтис подчеркивает, что чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра [6].

Некоторые ученые-правоведы полагают, что суд только в определенных законом случаях должен проявлять активность.

Так, например, С. Бурмагин указывает, что недопустимо сведение роли суда к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технической функции по обеспечению процедуры судебного процесса.

По его мнению, за судом должны быть

сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставление права по собственной инициативе проводить определенные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания [7].

В.А. Лазарева, разделяя мнение о том, что собирание доказательств судом должно иметь определенные пределы, полагает, что сохранение за судом определенной активности необходимо для достижения истины. Полезно определить оптимальные пределы допускаемой в состязательном процессе активности суда. Чрезмерная активность суда, как и пассивная созерцательность, в равной мере чреваты опасными последствиями» [8].

По мнению С.А. Шейфера, суд обязан исследовать все имеющиеся в деле, а также представленные сторонами доказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость и достоверность, отразить результаты исследования в протоколе [9].

Согласно положению части 2 статьи 15 ГПК, в условиях состязательного процесса суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе. Задача же суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

М.К. Треушников указывает, что по-новому роль суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве состоит в том, что он должен создать лицам, участвующим в деле, необходимые и равные процессуальные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а не самому, как было раньше, за лиц, участвующих в деле, «расследовать» их. Для выполнения этой роли суд (судья):

1. Разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

2. Предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий;

Гражданское право и гражданский процесс

пт

3. В случаях, предусмотренных ГПК, оказывает лицам, участвующим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении их прав;

4. На основе анализа норм материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию;

5. Распределяет между сторонами бремя доказывания [10].

Однако, несмотря на то, что суд нг имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, его обязанность своевременно и правильно рассматривать дела свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности, которая выражается в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и вынесении законного и обоснованного судебного решения. Своевременное и правильное разрешение дела зависит от того, насколько точно будут установлены пределы судебного исследования и познания круга обстоятельств дела, т.е. предмета доказывания. Для этого недостаточно одного волеизъявления сторон, так как они могут указать не все

факты, имеющие правовое значение, либо указать не относящиеся к делу факты.

Собирание доказательств судом состоит в том, что он принимает к рассмотрению доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Однако этим собирание доказательств не ограничивается. Суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 66 ГПК), предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств дела (ч. 3 ст.66 ГПК). Более того, суд вправе собирать доказательства по собственной инициативе в виде назначения экспертизы (ч. 3 ст. 91 ГПК).

Таким образом, не являясь субъектом доказывания, разве суд сможет выполнить свои обязанности по своевременному и правильному разрешению дела? Конечно же нет. Учитывая изложенное, необходимо признать, что суд должен нести ответственность за доказывание в гражданском судопроизводстве с вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Список использованной литературы

1. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. – М., 1982. -С. 48.

2. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. – № 12. – С. 1.

3. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман? // Законность. 2001. – №12. – С. 42.

4. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК РФ нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. – №1. -С. 66-68.

5. Трунов П., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. – №9.

– С. 56.

6. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. – №11. – С. 32.

7. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001.

– №5. – С. 33-34.

8. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. – Самара, 2004. – С. 3.

9. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. -№9. – С. 65.

10. Гражданский процесс. Учебник для вузов // Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец-издат, 2003.- С. 720.

Автор мацаласында азаматтыц жэне цылмыстыц сот ícíh журггзуде дэлелдеудег1 соттыц рвлг туралы айтады жэне де осыган байланысты зацгерлердщ эр турл1 квзцарастарын келтгредг.

Автор касается вопроса о роли суда в гражданском и уголовном судопроизводстве в доказывании, приводит различные точки зрения ученых-юристов на этот счет.

The author regards the question of the role of courts in civil and criminal proceedings in proving, lead various opinions of scientists-lawyers on this subject.

Роль суда в доказывании по делу в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве

В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Е. Ю. ВЕДЕНЕЕВ
Веденеев Е.Ю., научный сотрудник ИГПАН РФ, кандидат юридических наук.
За последние годы споры, которые рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды в Российской Федерации, качественно изменились. Новое материальное законодательство привело к специализации и усложнению отдельных категорий гражданских дел, которые, в свою очередь, требуют формирования новых подходов к доказыванию наличия или отсутствия спорных юридических фактов.
Важным шагом в этом направлении стало закрепление на конституционном уровне принципа состязательности (ст. 123 Конституции Российской Федерации), который оказал влияние на дальнейшее совершенствование норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ст. ст. 14, 50, 56, 60, 64 и др.) <*>, Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. ст. 7, 53, 54, 66 и др.) <**>. В отдельные процессуальные институты гражданского и арбитражного судопроизводства были внесены существенные изменения. В частности, изменился объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и суда в процессуальном доказывании. Это привело к переоценке роли суда в установлении обстоятельств и доказательств по делу. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 11.02.97 N С5-7/ОЗ-79 указал, что: “Осуществляемая судом функция правосудия отделена от функций спорящих перед судом сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств… при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций” <***>.
——————————–
<*> В редакции Федерального закона от 30.11.95 N 189-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР” // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 4. Ст. 4696.
<**> Введен в действие с 01.07.95 Федеральным законом от 05.04.95 N 71-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 19.
<***> См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.97 N С5-7/ОЗ-79 в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 5. С. 119.
Новые принципы и процессуальные институты создают необходимые предпосылки формирования процессуальной формы, которая должна гарантировать правильное и справедливое разрешение гражданских дел в условиях укрепления и развития элементов состязательности в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве. Следующий шаг по пути развития гражданского судопроизводства в России состоит в принятии новых процессуальных кодексов, закрепляющих такую гражданскую процессуальную форму, которая позволит более последовательно реализовать провозглашенный в Конституции принцип состязательности.
При таких обстоятельствах полномочия суда должны быть адекватны этому принципу, через призму которого функции суда в доказывании по делу могут быть предметом дополнительного изучения. Рассмотрим этот вопрос на примере процессуальных полномочий суда первой инстанции.
Деятельность суда первой инстанции в доказывании по делу
Процессуальные правоотношения по доказыванию охватывают все этапы движения дела в суде первой инстанции: предъявление иска и возбуждение гражданского дела в суде, подготовку дела к судебному разбирательству и назначение дела к слушанию, судебное разбирательство и вынесение судебного решения. Содержание этих правоотношений составляют процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, и суда. В силу принципа состязательности бремя доказывания оснований исковых требований возлагается на истца, а возражений на ответчика, волевая деятельность которых составляет основу всей процессуальной деятельности по доказыванию. Если рассматривать полномочия суда в доказывании по делу с точки зрения их влияния на деятельность истца и ответчика по доказыванию, представляется возможным обозначить две группы судейских полномочий.
1) Суд участвует в установлении фактических обстоятельств дела и имеет возможность непосредственно воздействовать на волевую деятельность лиц, участвующих в деле, по доказыванию. Например, посредством определения предмета доказывания по делу (ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 125 АПК РФ) или проверки относимости, допустимости, достоверности и достаточности представляемых по делу доказательств.
Одновременно процессуальный закон предъявляет ряд строго формальных требований к форме и содержанию процессуальных действий по доказыванию. Контроль за их выполнением возложен на суд, который выступает гарантом соблюдения процессуальной формы доказывания.
2) В действующих процессуальных кодексах закреплены и такие полномочия суда, реализация которых создает необходимые условия (предпосылки) для осуществления лицами, участвующими в деле, доказательственной деятельности по конкретному делу в соответствии с процессуальными принципами. В качестве примеров таких полномочий можно привести следующие: обязанность суда уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (ст. 142 ГПК РСФСР, ст. 113 АПК РФ), разъяснение судом до начала судебного разбирательства процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующим в деле (ст. 155 ГПК РСФСР, ст. 115 АПК РФ), установление председательствующим порядка исследования доказательств по делу (ст. 167 ГПК РСФСР, ст. 117 АПК РФ).
В совокупности судейские полномочия обеспечивают установление фактических обстоятельств дела и гарантируют принятие законных и обоснованных судебных решений.
Обозначим вышеназванные группы полномочий суда терминами “распорядительные полномочия” и “организационные полномочия” и рассмотрим их более подробно.
1. Организационные полномочия
Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский писал, что на суд возложена “забота” об обеспечении правомерности, последовательности, удобства и быстроты производства. “Выполняя эту задачу, суд или, в качестве представителя коллегии, председатель суда наблюдает за исполнением сторонами формальностей, которым должны по закону удовлетворять подаваемые сторонами в суд письменные прошения, жалобы и другие бумаги, управляет ходом судебных заседаний, руководит словесным состязанием сторон” <*>.
——————————–
<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Братьев Башмаковых, 1914. С. 151.
Современное процессуальное законодательство не претерпело в решении этих вопросов существенных изменений.
Вопрос о принятии искового заявления решается судьей единолично (ст. 129 ГПК РСФСР; ст. 106 АПК РФ). При этом проверяется выполнение истцом формальных требований процессуального закона, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а именно указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, истец обязан по отдельным категориям дел представить сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (например, в силу ст. 797 ГК РФ такой порядок установлен для отношений по перевозке грузов). В арбитражном процессе судом проверяются доказательства направления копий исковых заявлений другим лицам, участвующим в деле. Таким образом создаются предпосылки для формирования предмета доказывания, определяется доказательственная база истца, ответчик информируется о предъявленных к нему требованиях.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском процессе суд разъясняет истцу и ответчику (в случае его вызова) их процессуальные права и обязанности, направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предлагает ответчику представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству также указывает действия, которые следует произвести лицам, участвующим в деле, для подготовки к рассмотрению спора по существу.
В арбитражном процессе стадии принятия искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству фактически совпадают. Арбитражный суд в одном определении решает вопрос о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. В таком определении арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия, как правило: обеспечить явку представителей сторон, представить доказательства в обоснование требований и возражений, а также оригиналы письменных доказательств, прилагаемых к исковому заявлению.
Одним из важных вопросов, решаемых судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного разбирательства. Одно из положений, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие, гласит, что: “лицо, защищающее свои частные права, должно: подробно уведомляться на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания…” <*>.
——————————–
<*> См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2.
И ранее действовавшее, и ныне действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство уделяет большое внимание надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение этого требования относится к числу существенных нарушений процессуального закона и является безусловным основанием отмены вышестоящими судебными инстанциями состоявшегося судебного решения. В советский период в теории процессуального права эта обязанность суда рассматривалась в качестве одного из способов обеспечения справедливости судебного акта, поскольку без ведома заинтересованных лиц невозможно определять их субъективные права и возлагать на них материально-правовую ответственность <*>. В настоящее время выполнение судом этой обязанности гарантирует реализацию принципа состязательности, создает лицам, участвующим в деле, равные возможности для защиты в суде своих прав и интересов. Такой вывод позволяют сделать и материалы судебно-арбитражной практики.
——————————–
<*> См.: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. Юкова М.К. и Башкатова Н.И. М., 1991. С. 268.
В обобщении арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по направлению дел на новое рассмотрение указывается, что “изучение материалов кассационных производств показало, что арбитражные суды иногда игнорировали правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 и статьи 113 АПК РФ, являющиеся надежной гарантией реализации в арбитражном процессе принципа состязательности и реального осуществления сторонами предоставленных им законом прав на судебную защиту” <*>.
——————————–
<*> См.: Из практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по направлению дел на новое рассмотрение // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 9. С. 68; См. также: Обзор практики пересмотра апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области актов, вынесенных судом первой инстанции // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 1. С. 71.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 7436/95 от 19.12.95, отменяя Постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, указал следующее: “Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания. …Сторона, не явившаяся на заседание вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст. 33 АПК РФ” <*>.
——————————–
<*> Документ получен из СПС “”.
По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства. Таким образом, он был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску, в частности не смог предъявить доказательства оплаты товара <*>.
——————————–
<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.12.96 N 4518/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4.
Организационные полномочия суда при рассмотрении спора по существу, в частности, состоят в следующем. Председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивая условия для правильного и быстрого рассмотрения спора по существу (ст. 145 ГПК РСФСР, ст. 115 АПК РФ). Также судья разъясняет лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, переводчикам их процессуальные права и обязанности, устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов, исследования иных доказательств.
Суд создает необходимые условия для исследования доказательств по делу в судебном заседании в соответствии с принципами непосредственности, устности, непрерывности. На это, в частности, направлены полномочия суда по удалению свидетелей из зала судебного заседания, по разъяснению лицам, участвующим в деле, процессуальных прав и обязанностей. Для определения объема и пределов исследования обстоятельств и доказательств по делу процессуальный закон предусматривает такие полномочия суда: рассмотрение дела начинается докладом судьи о деле; председательствующий судья выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца (ст. 164 ГПК РСФСР).
В проекте закона о внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации <*> объем организационных полномочий суда в доказывании по делу расширен за счет введения таких процедур, как посредничество (ст. ст. 136 – 138 проекта АПК РФ), урегулирование спора судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 проекта АПК РФ).
——————————–
<*> Прим. далее сокращенно

Комментарии к законам »

К вопросу о роли суда при распределении бремени доказывания в гражданском процессе

Курносов Сергей Алексеевич, адвокат (Адвокатская контора Московского района НОКА)

Опубликовано “Нижегородский адвокат” №09-2018

 

 

В условиях нынешнего отсутствия принципа объективной истины в гражданском процессе важной задачей является доказывание обоснованности заявленных требований и возражений по иску.

Наверное, каждый практикующий цивилист сталкивался с тем, что представив определенные доказательства в обоснование своей позиции (полагая их вполне достаточными, к тому же, они никем по делу не оспаривались), в решении суда, тем не менее, он обнаруживал вывод о недостаточности представленных доказательств для признания обоснованности избранной позиции. Тем самым, в решении содержался как бы намек, что представитель тяжущейся стороны ресурс состязательности до конца не выработал.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 7.06.2013 № 18-КГ13-38, от 9.04.2013 № 5-КПЗ-2), дословно: «часть 2 той же статьи, возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».
Невыполнение указанных императивных требований части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и «непринятие мер к определению юридически значимых по делу обстоятельств», является нарушением процессуального права (определения кассационной инстанции Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 5-КГ13-33, от 5.10.2010 № 5-В10-67, от 7.06.2013 №18-КГ13-38, от 9.04.2013 № 5-КПЗ-2, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3.05.2015 № 33-2509/2015). В данных определениях Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дано четкое толкование части 2 ст. 56 ГПК РФ, причем без привязки к конкретным делам либо спорам. Соответственно, данные требования закона (ч.2 ст. 56 ГПК) должны выполняться неукоснительно – по всем приведенным выше определениям Верховным Судом вынесенные судебные постановления были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение с формулировками о невыполнении нижестоящими судами требований части 2 ст. 56 ГПК РФ.
Применительно к этому аспекту существуют и другие фундаментальные положения, на которые стоит обращать внимание, но к сожалению, используются не всеми.
Как разъяснено в абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2008г № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Согласно абз.1 п. 5 того же постановления Пленума, под уточнением обстоятельств, имеющих значение для дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Невыполнение судом данных разъяснений представляет собой игнорирование требований ст.148 ГПК РФ, установившей в числе одной из задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В свою очередь, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 разъяснено: «Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения».
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2008г № 11 судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это, как далее гласит Пленум, «имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию».
В п. 7 этого же постановления Пленума указано, что судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
На основании всего изложенного, руководствуясь абзацем 4 п. 5 постановления Пленума «О судебном решении», где также указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, можно сделать вывод о том, что невыполнение судом своей прямой обязанности по вынесению на обсуждение сторон всех юридически значимых обстоятельств (даже тех, на которые стороны не ссылались), не соответствует установленным ст.2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению дела.
Помимо оснований к отмене вынесенных судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение (о чем свидетельствуют указанные выше определения Верховного Суда РФ), невыполнение судом первой инстанции требований по вынесению на обсуждение юридически значимых обстоятельств должно являться и уважительной причиной для принятия апелляционной инстанцией новых доказательств, которые не предоставлялись в районный суд (определения Нижегородского областного суда от 24.06.14 № 33-2213/2014 и от 3.04.2015 № 33-2509/2015 – нераспределение судом бремени доказывания и невыполнение требований ст. 148 ГПК РФ является основанием для принятия новых доказательств).
В этой связи примечателен следующий подход. В определении от 24.06.2014 № 33-2213/2014 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала: «…. Между тем, придя к выводу о недостаточности имеющегося в материалах дела заключения…, суд 1 инстанции, тем не менее, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы не поставил…». По этой причине апелляционной инстанцией была назначена по делу судебная экспертиза.
В недавнем Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 2018г, утв. Постановлением Президиума от 4 июля 2018г, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам № 33-КГ17-10 выражен аналогичный подход «…суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора. Судом также не обсужден вопрос о том…».
Вышеозначенные примеры являются существенными нарушениями процессуального права, влияющими на исход дела, соответственно должны устраняться вышестоящими инстанциями, а при защите в суде интересов граждан и организаций будет весьма полезно заявлять перед судом соответствующее ходатайство о вынесении на обсуждение в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимых по делу обстоятельств, применительно к основанию и предмету иска, учитывая, что с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ 2008г № 11 основанием иска являются именно фактические обстоятельства (а не доказательства). В свою очередь, в соответствии с императивными требованиями ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом, вынесение протокольного определения по приведенному ходатайству будет является обязанностью суда, рассматривающего дела.

---

 

Роль суда в процессе доказывания

Оглавление

Введение 3 Глава 1 Основные характеристики роли суда в гражданском процессе 5 1.1 Субъекты гражданского процесса и их роли 1.2 Суд как субъект гражданского процесса 8 Глава 2 Понятие гражданского процессуального доказывания 9 2.1 Теория понятия доказывание 2.2 Особенности гражданского процессуального доказывания 10 Глава 3 Анализ роли суда в процессе доказывания 13 3.1 Основные тенденции развития роли суда в процессе доказывания 3.2 Пределы активности суда в гражданском процессе 16 Заключение 26 Список литературы 28

Введение

Актуальность темы роли суда в процессе доказывания была и остается актуальной на протяжении всех этапов развития гражданского судопроизводства в нашей стране. В процессе формирования основных принципов гражданского судопроизводства, в частности принятия и понимания принципа состязательности сторон, в разное время суд имел разные объемы активности в процессе доказывания, и в целом. С развитием конституционных прав граждан в суде роль суда в процессе доказывания сокращалась, приобретала так называемый «контролирующий характер». На сегодняшний день у цивилистов приоритетным мнением считается то, что роль суда в доказывании не должна сводится к позиции наблюдения, и суд по-прежнему должен оставаться активной стороной гражданского процесса. Основным вопросом этой темы все еще остается предел деятельности суда в доказательственном процессе. Целью данной курсовой работы является определение и исследование роли суда в процессе доказывания. Объектом исследования в работе являются правоотношения между судом и сторонами в процессе отправления судом правосудия. Предметом изучения в курсовой работе является роль суда в процессе доказывания. Для достижения указанной выше цели нам необходимо будет поставить и решить следующие задачи: 1. определить основные характеристики роли суда в процессе доказывания 2. определить место суда в гражданском процессе 3. исследовать принципы правосудия для определения суда, в частности принцип состязательности 4. провести анализ роли суда в процессе доказывания и установить пределы его полномочий Для достижения поставленных задач, в процессе написания курсовой работы мы будем использовать методы наблюдения, анализа, аналогии, классификации, обобщения. Курсовая работа включает в себя оглавление, введение, три главы с разделением на параграфы, заключение и список литературы.

Заключение

Гражданские процессуальные правоотношения возникают между судом, с одной стороны, и всеми участниками, и сторонами процесса – с другой. Суды, как орган государственной власти, рассматривают и разрешают гражданские дела. Однако, чтобы их разрешать, суды вступают в гражданские процессуальные отношения со всеми заинтересованными субъектами. Процессуальные отношениябез работы суда не представляются возможными. Мы можем сделать вывод, что действующий Гражданский процессуальный кодексв основном соответствует нынешним требованиям современного гражданского процесса, но отметим, есть необходимость отказа от активной роли суда в сфере доказательственной деятельности, но только при условии сохранения его полномочий по руководству процессом, определению предмета доказывания, оказанию сторонам содействия в сборе доказательств. Здесь мог бы положительно сказаться опыт зарубежного законодательства. Положительный момент заключается в том, что Гражданский процессуальный кодекс закрепляет равные возможности участия сторон в доказательственной деятельности. Отправляя правосудие, суды, не должны отдавать преимущество одной из сторон в гражданском процессе, что отражено в самой модели процесса, где правовой возможности одной стороны противостоят процессуальные меры защиты другой стороны. Однако оставление осуществления гражданского судопроизводствав полном объеме на волю сторон привело бы к существенному сокращению роли суда, правовому нигилизму и процессуальномухаосу. Именно поэтому суду как законному представителю государственной воли предоставлено право ограниченного нормами контроля за деятельностью сторон в споре. Суд не принимает акты распоряжения гражданам своими правами (признание иска, отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения и другие), если они противоречат закону или нарушают права других лиц. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Эти доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд в пределах предоставленных ему полномочий содействует сбору доказательств, производит их правовую оценку, а также определяет предмет доказывания по тому или иному делу. Таким образом, современный процесс отправления гражданского правосудия судами в РФ построен на основе принципов состязательности и диспозитивности, вмешательство суда в доказательственный процесс допустимо постольку, поскольку это необходимо для выяснения материальной истины и соблюдения установленной законом состязательной процессуальной формы разбирательства и принципа законности.  

Список литературы

Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. – 03.03.2014. – № 9. 2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019) //Российская газета. – 14.11.2002. – 0(3088). II. Основная и специальная литература 3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса/ Е.В Васьковский. – М.: Зерцало, 2017г. – 464с. 4. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства [Электронный ресурс] / Т.М. Яблочков, приват-доцент Демидовского юридического лицея. – Ярославль, 1910. – VIII, 260 с. https://www.studmed.ru/yablochkov-tm-uchebnik-russkogo-grazhdanskogo-sudoproizvodstva_4e90fcd2aea.html (дата обращения 24.11.2019) 5. Молчанов В.В., Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве : Учебное пособие. / В.В. Молчанов – М. : Зерцало-M, 2017. – 352 с. 6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР [Электронный ресурс] / Авдюков М.Г., Башкатов И.И., Герзон С.П., Гуреев П.П., и др.; Отв. ред.: Каллистратова Р.Ф., Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. – М.: Юрид. лит., 1976. – 600 c. http://lawlibrary.ru/izdanie14401.html (дата обращения 24.11.2019) 7. Жуйкова В.М. Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /В.М Жуйкова, М.К.Треушникова. – М. : Городец, Москва 2015. –1009 с. 8. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) [Электронный ресурс] //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 3. С. 11 http://lawlibrary.ru/article1035161.html (дата обращения 26.11.2019) 9. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. [Электронный ресурс] Ч. 1. – 2-е изд., доп. – С.-Пб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867. – 757 c. https://civil.consultant.ru/reprint/books/115/ (дата обращения 24.11.2019) 10. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания 2-е изд., доп. [Электронный ресурс] /Ф.Н.Фаткуллин. – К.:Изд-во Казан.ун-та, Казань 1976. -206 с. https://libweb.kpfu.ru/z3950/full_fond/law/knigi/fatkulin_o_p/fatkulin_o_p.pdf (дата обращения 25.11.2019) 11. Пучинский К.В. Гражданский процесс зарубежных стран / В.К Пучинский.; Под ред.: Безбах В.В. – М.: Зерцало, 2016. – 520 c. 12. Васьковский Е. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи, 1894: Июнь [Электронный ресурс] // Журнал юридического общества: Июнь. При Императорском С.-Петербургском университете. – С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1894, Кн. 6. – С. 4-8 http://lawlibrary.ru/article1153621.html (дата обращения 26.11.2019) 13. Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10. С. 37 14. Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2018. № 5/6. С. 12 15. Клейн Н.И. Концепция развития арбитражного процессуального законодательства // Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского// Журнал российского права. – М.: Норма, 2010, № 3. – С. 167-169 16. Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2012. № 12. 17. Вавилин Е.В., Чекмарева А.В. Современный вектор развития цивилистического процесса//Вестник нижегородской академии МВД России. 2018.№1 18. Аргунов В.В., Нотариальный акт в судебном доказывании по гражданским делам: историко-теоретический очерк//Вестник гражданского процесса.2017.№6 19. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Дис. … докт. юрид. наук: 12.00.15 [Электронный ресурс] / Носырева Е.И. – Воронеж, 2001. – 362 c. http://www.dslib.net/civil-process/alternativnoe-razreshenie-grazhdansko-pravovyh-sporov-v-ssha.html (дата обращения 27.11.2019) 20. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. Дис. … докт. юрид. наук: 12.00.04[Электронный ресурс] / Фурсов Д.А. – М., 2000. – 430 c. http://lawlibrary.ru/disser2000361.html (дата обращения 27.11.2019) III. Материалы судебной практики 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» [Электронный ресурс] (ред.от 09.09.2012)//Бюллетень ВС РФ. – 24.06.2008. – № 6 С. 11. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78038/ (дата обращения 24.11.2019)

Фокина Марина Анатольевна – сотрудник

Фокина Марина Анатольевна – сотрудник | ИСТИНА – Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных

Фокина Марина Анатольевна

доктор юридических наук с 2001 года

профессор по кафедре

Российский государственный университет правосудия, кафедра гражданского и административного судопроизводства, профессор

Соавторы: Nosyreva E.D., Аргунов В.В., Афанасьев С.Ф., Борисова Е.А., Бриксов В.В., Воронов А.Ф., Ганичева Е.С., Горохов Б.А., Женетль С.З., Жилин Г.А., Жуйков В.М., Загайнова С.К., Зайцев В.Ю. показать полностью…, Никитин С.В., Новик-Качан М.Ю., Приходько И.А., Сахнова Т.В., Толчеев Н.К., Туманов Д.А., Улетова Г.Д., Фурсов Д.А., Харламова И.В., Худенко К.И., Шеменева О.Н.

20 статей, 4 книги, 7 докладов на конференциях, 2 тезисов докладов, 2 членства в диссертационных советах, 1 диссертация

IstinaResearcherID (IRID): 4676468

Деятельность

---

• Статьи в журналах

• Статьи в сборниках

• Книги

  • • 2021 Реформа гражданского процесса 2018 – 2020 гг.: содержание и последствия: Коллективная монография / Под ред. докт. юрид. наук, проф. М.А. Фокиной
    • Воронов А.Ф., Борисова Елена Александровна, АФАНАСЬЕВ С.Ф., Жуйков В.М., Улетова Г.Д., Туманов Д.А., Фокина М.А., Сахнова Т.В., Загайнова С.К., Шеменева О.Н., Носырева Е.И.
    • место издания Издательский Дом “Городец” Москва, ISBN 978-5-907358-31-7, 368 с.
  • • 2012 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ под ред.Г.А.Жилина. – 7-е изд., перераб. и доп
    • Алексеева Н.В., Аргунов В.В., Горохов Б.А., Женетль С.З., Жилин Г.А., Зайцев В.Ю., Бриксов В.В., Ганичева Е.С., Калинин В.В., Никитин С.В., Новик-Качан М.Ю., Приходько И.А., Толчеев Н.К., Фокина М.А., Фурсов Д.А., Харламова И.В., Худенко К.И.
    • место издания Проспект М, ISBN 978-5-392-05307-0, 864 с.

• Доклады на конференциях

• Тезисы докладов

• Членство в диссертационных советах

  • • с 14 апреля 2017 МГУ.12.01, МГУ имени М.В. Ломоносова, Юридический факультет
    • 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс (юрид. науки)
    • Действующие члены совета: Волков Г.А., Воронов А.Ф., Петрова Т.В., Хныкин Г.В., Заславская Н.М., Благодир А.Л., Борисова Е.А., Вершило Н.Д., Голиченков А.К., Жаворонкова Н.Г., Жуйков В.М., Игнатьева И.А., Костян И.А., Кудрявцева Е.В., Куренной А.М., Мачульская Е.Е., Миронов В.И., Молчанов В.В., Новикова Е.В., Скачкова Г.С., Фокина М.А., Шерстюк В.М.

• Диссертация

Почему ответчику в казахстанском суде делать нечего — Forbes Kazakhstan

Иллюстрация: Depositphotos.com/macrovector

В настоящее время правота позиции стороны, обращающейся за защитой своего права (истца), не может гарантировать положительный исход дела в суде и, как следствие, удовлетворение искового заявления. Поэтому, несмотря на правильность позиции, мы так часто недовольны решением наших судов. Для того чтобы выиграть, помимо правоты, необходимы доказательства.

Стороны в гражданском процессе равны, и действует правило: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Другой подход действует в уголовном процессе, где подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Из приведённого вроде бы следует простой вывод о том, что в гражданском процессе истец доказывает свою позицию, а ответчик – свою, и лишь тот, кто предоставит более убедительные доказательства, выигрывает процесс.

Однако не все так просто, и в данном вопросе есть небольшое, но при этом очень важное «но». В соответствии с ч. 6 ст. 68 ГПК судья признает совокупность доказательств достаточными, если они неоспоримо подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Получается, в казахстанском гражданском процессе действует практически тот же подход, что и в уголовном. Для того чтобы выиграть, истец должен представить неопровержимые доказательства своей правоты.

Давайте попробуем истолковать эту норму. При толковании нормы, по общему правилу, приоритет отдается её буквальному толкованию. Здесь возникает вопрос: каким образом ответчик может опровергнуть доказательства, которые неоспоримо что-то подтверждают? Какой-то логический парадокс.

Получается, истцу, чтобы выиграть процесс, необходимо представить доказательства, которые неопровержимо подтверждают определённые обстоятельства, а если подобных доказательств нет, то он его автоматически проиграет. А как быть ответчику в том случае, когда истец представил неопровержимые доказательства? Их ведь уже не оспоришь; и наоборот, если истец не представил такие доказательства, то ответчику можно не переживать за исход процесса. При этом не стоит забывать об одном из важнейших принципов гражданского судопроизводства – принципе состязательности сторон.

Однако можно ли говорить о состязательности в процессе, где истец обязан представить неопровержимые доказательства, а ответчику остается лишь уповать на то, что истец таких доказательств не представит?

Резюмируя все вышесказанное, приходим к следующим заключениям:

1) истец должен идти в суд только с неопровержимыми доказательствами;

2) если истец выполнил первый пункт, то ответчику в суде делать нечего;

3) де-юре состязательность является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, при этом де-факто данный принцип не работает.

Истец должен представить неопровержимые доказательства

Давайте зададимся вопросом: всегда ли у истца имеются неопровержимые доказательства? Представьте, что вы заезжаете в гараж. Камера наружного наблюдения это фиксирует, на ней видно, что машина без повреждений. Вы закрываете гараж на ключ и уходите домой. Ночью знакомый или незнакомый вам человек заходит в гараж и через некоторое время его покидает, попадая в обзор камеры. Утром вы открываете гараж и видите разбитое лобовое стекло. Выезжаете на машине, и камера снова фиксирует ваш автомобиль, но уже с повреждённым лобовым стеклом.

В суде в рамках гражданского процесса ответчик занимает позицию «пусть истец представит неопровержимые доказательства того, что это я сломал». Других доказательств, кроме видеозаписи, у вас не имеется. Если бы не позиция и недвусмысленное поведение ответчика на процессе, возможно, мы бы не исключали иных виновников в произошедшем.

Но, несмотря на наличие подобной видеозаписи и поведение ответчика на процессе, вы не сможете взыскать сумму ущерба с ответчика, а суд будет вынужден вам отказать. Отказ будет мотивирован отсутствием неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что именно ответчик повредил лобовое стекло автомобиля, хотя он единственный, кто входил в гараж.

С подобной позицией нашего кодекса сложно согласиться. Подобное допустимо и нужно в уголовном процессе, если бы речь, например, шла о краже в гараже какого-нибудь инструмента. В таком случае наличие видеозаписи, фиксирующей момент, когда ответчик зашел в гараж, было бы недостаточным доказательством, так как действует презумпция невиновности и стандарт доказывания очень высок по уголовным делам.

Но нужен ли нам такой стандарт доказывания в гражданском процессе? Согласитесь, что в жизни бывает всякое, и порой неопровержимые доказательства отсутствуют. Объективно, в большинстве случаев таких доказательств нет и не может быть.

Как восстановить состязательность в судах по гражданским спорам

В мировой практике неоднозначность доказательств в гражданском процессе решается путём введения приемлемого стандарта доказывания. В уголовном процессе многих зарубежных стран так же, как и у нас, применяется стандарт «вне всяких сомнений», то есть «вне всяких сомнений» подсудимый виновен. В гражданских спорах, к примеру, в США действует стандарт «перевес доказательств» («preponderance of the evidence») и в некоторых случаях более жёсткий стандарт «ясные и убедительные доказательства» («clear and convincing evidence»).

Под «перевесом доказательств» понимается взвешивание доказательств истца и ответчика. В случае если присяжные приходят к выводу, что доказательств больше на стороне истца, тогда истец выигрывает. Происходит некая внутренняя оценка присяжными представленных доказательств, в результате которой они решают для себя, что обстоятельство, о котором говорит сторона, скорее имело место, чем не имело. Если возможно было бы все доказательства перевести в проценты, то наличие 51% и выше было бы достаточным, чтобы прийти к выводам, что обстоятельство скорее имело место, нежели нет.

Иногда американские суды применяют более строгий второй стандарт «ясные и убедительные доказательства», который требует большой процент вероятности, чем 51%, но данный стандарт в любом случае ниже стандарта «вне всяких сомнений» из уголовного процесса.

Благодаря стандарту «перевес доказательств» решается вопрос отсутствия неопровержимых доказательств. Конечно же, в уголовном процессе мы себе такое позволить не можем, но почему бы в гражданском процессе не уравнять стороны и не дать возможность доказывать свою позицию каждой стороне, создать атмосферу состязательности? Подобный подход намного облегчит жизнь многим спорящим. К тому же ответчик будет вынужден ходить в суд и представлять свои доказательства.

Тому, кто в силу специфики работы или других причин часто сталкивается с судебными процессами, наверняка знакомы фразы «сторона не представила неопровержимых доказательств», «сторона не доказала», «отсутствуют письменные доказательства». Было бы здорово, если бы судья подсказал, где взять эти письменные доказательства, если, к примеру, как это часто происходит, письменного оформления вовсе не было, а другие доказательства недостаточны для неопровержимости.

Эта проблема существует в Казахстане уже давно, но практического решения на сегодняшний день не выработано. Введение более приемлемого стандарта, нежели мы имеем сейчас (исключительно в рамках гражданского судопроизводства), позволило бы воссоздать состязательность процессов, и способствовало вынесению справедливых решений, ведь именно в этом и заключается основная задача гражданского судопроизводства. Снизив стандарт доказывания, сторонам будет совсем невыгодно «отсиживаться», скрываться, не ходить на процессы, так как доказательства нужно будет представлять. В противном случае вероятность проигрыша увеличится в разы.

Алиби Акылас, юридический консультант департамента налогов и права «Делойт» в Каспийском регионе

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Понятие судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе

Установление прав и обязанностей сторон, фактических обстоятельств дела – все это является одним из необходимых условий, которые обеспечивают вынесение судом обоснованного и законного решения по делу и осуществления задач гражданского судопроизводства. 

Суд, при разрешении и рассмотрении гражданских дел не может руководствоваться догадками и предположениями об обстоятельствах, которые относятся к спорному правоотношению. Он должен достоверно установить те факты, на которых было основано охраняемый законом интерес или субъективное право. 

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ обязанность по предоставлению необходимых для установления истины по делу доказательств лежит на сторонах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. Для полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, суд, помогает указанным лицам, по их ходатайству в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно.

Судебное познание является разновидностью процесса человеческого познания, потому, что все явления в обществе и природе находятся во всеобщей взаимозависимости и связи, таким образом, они обладают свойством «отражения». 

В основе знания фактов, воспринимаемых непосредственно, суд может получить сведения о фактах, непосредственное познание которых уже затруднительно или невозможно. Так, допрашивая свидетеля, явившегося очевидцем определенных фактов, или же он узнал о них из других источников, суд может установить обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

В процессе судебного доказывания осуществляется познание судом неизвестных по делу фактов посредством изучения известных фактов.

Важной частью судебной деятельности является судебное доказывание. Суд, с помощью доказывания осуществляет применение соответствующих норм права к достоверно установленным обстоятельствам дела. 

Судебное доказывание – это мыслительный процесс, умственная деятельность. Познание фактов осуществляется рациональным (опосредованным) и чувственным (непосредственным). Данные формы познания неразрывно связаны между собой. 

Судебное доказывание – это не только процессуальная деятельность, но и умственная, характер которой определен нормами гражданского процессуального законодательства, который подробно регламентирует весь процесс доказывания по гражданскому делу. В ГПК РФ перечислены лица, на которых лежит обязанность доказывания (ст. 179), указаны основания освобождения от доказывания (ст. 182), а также закреплено понятие доказательств и средств доказывания (ст. 178). 

Четыре элемента процесса судебного доказывания

Из ряда элементов, которые органически связаны между собой, складывается процесс судебного доказывания. 

К первому элементу судебного доказывания относится определение предмета доказывания по делу, то есть определение круга фактов, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

Ко второму элементу судебного доказывания относится собирание доказательств. Это понятие включает в себя процессуальные действия по истребованию, представлению и выявлению доказательств. 

Третьим элементом судебного доказывания является проверка доказательств, исследование. Так как все  собранные материалы по делу должны быть проверены, исследованы в судебном заседании, как судом, так и другими участниками процесса. Исследовать доказательства по делу – это означает заслушать объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей. 

Последним элементом судебного доказывания является оценка доказательств. Оценка, являясь неотъемлемой частью всего процесса судебного доказывания, касается всех доказательств без исключения. Суд, по своему внутреннему убеждению, которое основано на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом, – оценивает доказательства (ч. 1 ст. 241 ГПК РФ). 

Большой круг участников процесса вовлекается в судебное доказывание. Поэтому здесь стоит определить, кто будет являться субъектом судебного доказывания. 

Следует прийти к выводу, что исходя из анализа норм гражданского процессуального законодательства, что субъектами судебного доказывания в гражданском процессе являются стороны (заявители), третьи лица, их представители, государственные органы, прокурор, граждане и юридические лица, которые от собственного имени защищают права других лиц. Суд также является субъектом судебного доказывания, который оказывает юридически заинтересованным в исходе дела лицам содействие в собирании доказательств, определяет предмет доказывания по делу, а также обеспечивает исследование и оценку всех доказательств по делу. 

 

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание  

В гражданском процессе, судебное доказывание – это деятельность суда, регламентированная законом, а также юридически заинтересованных в исходе дела лиц по определению предмета доказывания, исследованию, собиранию, оценке и проверке доказательств, которые необходимы для выяснения действительных обстоятельств дел и решения других задач гражданского судопроизводства. 

Цель судебного доказывания – это полное, объективное, всестороннее выяснение, с помощью доказательств, всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Как определяет закон (ст. 178 ГПК РФ), доказательствами признаются любые сведения о фактах, которые входят в предмет доказывания и были получены в результате использования средств доказывания в установленном законом порядке.

Доказательства в гражданском судопроизводстве

Доказательства, в гражданском судопроизводстве, обладают существенными признаками. 

Во-первых, доказательства – это фактические данные, которые находятся в связи с искомыми фактами. 

Под термином «фактические данные», некоторые ученые-процессуалисты понимают достоверные и объективно существующие факты. Считается, что под фактическими данными понимаются не факты, а лишь сведения о них. Это та информация об обстоятельствах, которую нужно будет установить суду по конкретному делу. 

Суд, в большинстве случаев, может воспринять сведения о фактах, а не сами факты, которые имели место в прошлом. Если под доказательствами понимать факты, то стоит отметить, что суд первой инстанции не имеет права непосредственно исследовать доказательства по делу. 

На основании сведений о фактах, суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Поэтому в тех данных, в которых не содержится никакой информации о фактах, относящихся к делу, они не будут иметь никакого доказательственного значения. 

Во-вторых, доказательствами являются фактические данные, которые были получены судом с соблюдением определенной процессуальной формы. 

Закон установил определенный порядок исследования, собирания, оценки и проверки доказательств. Фактические данные, полученные судом не в результате процессуальных действий, которые предусмотрены законом, а другим (непроцессуальным) путем, не могут быть лежать в основе решения суда по делу. По гражданскому делу, истина достигается только путем правильного построения процесса судебного доказывания. К примеру, показания свидетеля, не имеют доказательственного значения, если он был допрошен судом с нарушением требований, которые установлены ст. 186-191 ГПК РФ (в частности, если свидетель перед допросом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ, уклонение от дачи показаний). Согласно ст. 178 ГПК РФ доказательства, которые были получены с нарушением закона, не имеют юридической силы. 

В третьих, доказательствами признаются фактические данные, полученные судом из предусмотренных законом средств доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГПК РФ к ним можно отнести:

• показания свидетелей;
• объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц и других сторон;
• вещественные и письменные доказательства;
• заключения эксперта;
• и другие носители информации, если при их помощи можно получить сведения о фактах, которые имеют значение для обоснованного разрешения дела. 

Если же фактические данные были получены не из предусмотренных законом средств доказывания, то по гражданскому делу, они не будут являться доказательствами. Поэтому в качестве доказательств, фактические данные, которые были получены по слухам, а также содержались в анонимных письмах, при рассмотрении дела не могут быть использованы. 

Средства доказывания и фактические данные тесно взаимосвязаны между собой. К примеру, показания свидетеля, которые не содержат фактических данных, которые относятся к делу, не могут рассматриваться как доказательство. С другой стороны, не являются доказательствами фактические данные, которые были получены не из предусмотренных законом средств доказывания. 

Следовательно, доказательство по гражданскому делу – это общее понятие, где фактические данные являются содержанием, а формой – одно из средств доказывания, которое предусмотрено законом.

Подводя итог, можно сделать вывод, что в гражданском процессе доказательствами являются полученные из предусмотренных законом средств доказывания любые фактические данные, на основе которых суд с соблюдением определенной процессуальной формы устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

Также от средств доказывания следует отличать источники доказательств. К ним можно отнести предметы или лица, являющиеся носителями сведений о фактах (к примеру, стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица, представляющие объяснения: свидетели, дающие показания: вещи, имеющие значение вещественных доказательств, документы, являющиеся письменными доказательствами).
 

Что такое бремя доказывания и почему это важно? | Жестокое обращение в доме престарелых

В юридическом контексте бремя доказывания играет решающую роль в успехе дела. Закон требует установить, кто несет ответственность за представление доказательств, подтверждающих или опровергающих претензию. Он также определяет, сколько доказательств необходимо для достижения этой цели.

Если на вашей стороне лежит бремя доказывания, закон требует, чтобы вы представили достаточно доказательств, подтверждающих ваши требования. В большинстве случаев бремя доказывания лежит на стороне, подающей иск, называемой истцом.Доказательства обычно представлены в виде предметов, документов и свидетельских показаний.

Во время судебного разбирательства судья перекладывает бремя доказывания на разные стороны. И судья, и присяжные решат, смогла ли сторона справиться с этим бременем, и каковы будут последствия успеха или неудачи. Степень, в которой стороны должны убедить судью и присяжных, и вид доказательств, которые они должны представить, зависит от обстоятельств дела. Например, бывают случаи, когда истец должен доказать обвинение вне разумных сомнений, в то время как в других случаях будет достаточно более мягкого стандарта доказывания.

Бремя доказывания в гражданском иске отличается от уголовного дела

В гражданском иске бремя доказывания лежит на истце или лице, подающем иск. Истец должен доказать, что утверждения верны и что ответчик или другая сторона причинили ущерб. Когда дело доходит до возбуждения гражданского дела, истец обычно должен сделать это при наличии большинства доказательств. Это означает, что более вероятно, что другая сторона причинила ущерб истцу.Однако более серьезные гражданские дела могут потребовать четких и убедительных доказательств или доказательств, имеющих высокую вероятность истины.

С другой стороны, обвиняемый по уголовному делу считается невиновным до тех пор, пока обвинение не установит его вину. Почти всегда бремя доказывания возлагается на обвинение, и обвиняемому не нужно доказывать невиновность. Тем не менее, бывают ситуации, когда обвиняемый может пожелать доказать свою невиновность, например, во время исков о самообороне и безумии.В большинстве случаев обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил преступное деяние. Если на карту поставлена ​​свобода обвиняемого, существует более высокий стандарт доказывания.

В целом стороны, предъявляющие претензии, обязаны доказать, что их претензии верны. Закон не обязывает ответчиков нести бремя доказывания, за исключением определенных ситуаций. Имейте в виду, что качество доказательств так же важно, как и их количество для бремени доказывания.

Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию, позвоните по телефону 800-712-9119

Как выполнить бремя доказывания в вашем деле

Юридический стандарт доказывания в U.Система правосудия S. определяет, что истец должен сделать, чтобы удовлетворить бремя доказывания. Чем выше ставки, тем сложнее соответствовать стандарту доказательства. Вот наиболее распространенные стандарты доказывания, когда дело доходит до судебного разбирательства.

Преимущество доказательств

По данным Института правовой информации (LII), в большинстве гражданских исков от истцов требуется только продемонстрировать судье или присяжным, что ответчик несет более 50% ответственности за их страдания и убытки.Часто истцы предъявляют иск ответчикам с целью взыскания финансовой компенсации за ущерб, такой как медицинские счета, материальный ущерб и потерю дохода.

Ясные и убедительные доказательства

Иногда истцы подают иски, потому что на карту поставлено нечто большее, чем деньги, например гражданские свободы. Ясные и убедительные доказательства находятся на более высоком уровне, чем преобладание стандарта доказательств, и включают доказательство того, что существует высокая вероятность того, что обвинение имело место.

Без разумного сомнения

Это высший правовой стандарт, обычно применяемый при уголовном преследовании.Это влечет за собой установление того, что не существует другого разумного объяснения, кроме доказательств, представленных суду, или что вина подсудимого не вызывает никаких разумных сомнений.

Что нужно для доказательства халатности в гражданском деле

В исках, связанных с небрежностью, вы должны доказать, что ответчик нарушил свою обязанность проявлять осторожность. Очень важно продемонстрировать, что ответчик действовал так, как не поступили бы другие в его положении. Затем вы должны представить доказательства того, что это привело к вашей травме.Понимание бремени доказывания даст вам представление о вашем правовом положении и вероятном исходе вашего дела.

Щелкните, чтобы связаться с нашими юристами по травмам сегодня

Узнайте больше о ваших юридических правах и компенсации

Чтобы подробно обсудить, что такое бремя доказывания и почему это важно, поговорите с членом команды Ben Crump Law, PLLC. Когда вы решите подать иск, мы будем здесь, чтобы помочь вам справиться с бременем доказывания, требуемым судом.

Позвоните нам сегодня по телефону 800-959-1444, чтобы начать бесплатное рассмотрение вашего дела.

Позвоните или отправьте текстовое сообщение 800-712-9119 или заполните форму бесплатной оценки дела

Что означает «бремя доказывания» в гражданском процессе?

Практически в каждом судебном разбирательстве стороны обязаны соблюдать важные правила, известные как стандарты доказывания и бремя доказывания. Эти правила определяют, какая сторона несет ответственность за представление достаточных доказательств, чтобы доказать или отклонить конкретное требование, а также количество доказательств, необходимых для достижения этой цели.

Бремя доказательства

Бремя доказывания определяет, какая сторона несет ответственность за представление доказательств, и уровень доказательств, которые они должны предоставить для того, чтобы выиграть свое требование. В большинстве случаев бремя доказывания лежит на истце (стороне, подавшей иск).

Бремя доказывания состоит из двух компонентов. Во-первых, истец должен удовлетворить производственное бремя, которое также упоминается как бремя продвижения вперед. Согласно условиям, это бремя требует, чтобы истец представил доказательства в форме свидетельских показаний, документов или предметов.После того, как истец представит свое главное дело, бремя производства перекладывается на ответчика, который затем имеет возможность представить доказательства, опровергающие доказательства истца или подтверждающие собственные аргументы ответчика.

Стандарты доказывания по гражданским делам

Преимущество доказательств

Во-вторых, истец должен удовлетворить бремя убеждения. Это бремя определяет, какой стандарт доказательства должен соблюдать истец при представлении доказательств судье или присяжным.Стандарт доказывания определяет количество доказательств, которые истец или ответчик должны предоставить, чтобы присяжные могли принять конкретное решение. В большинстве гражданских дел применяемое бремя убеждения называется «преобладанием доказательств». Этот стандарт требует, чтобы присяжные вернули решение в пользу истца, если истец может доказать, что конкретный факт или событие скорее всего произошло, чем не произошло. Некоторые ученые определяют преобладание стандарта доказательств как требующее вывода о том, что не менее 51 процента доказательств подтверждают исход дела истца.

Ясные и убедительные доказательства

В некоторых гражданских делах бремя доказывания возлагается на более высокий стандарт, называемый «четкими и убедительными доказательствами». Это бремя доказывания требует, чтобы истец доказал, что конкретный факт гораздо более вероятно, чем неверный. Некоторые суды описали этот стандарт как требующий от истца доказать, что существует высокая вероятность того, что конкретный факт является правдой. Этот стандарт устанавливает более высокий порог, чем преобладающий стандарт доказательств, но он не совсем соответствует широко признанному стандарту, используемому в уголовных делах, известному как «вне разумного сомнения».”

Существенные доказательства

В административном судопроизводстве наиболее часто применяемым стандартом доказывания является стандарт существенных доказательств. Этот стандарт требует, чтобы истец или движущаяся сторона предоставили достаточно доказательств, которые разумный разум мог бы принять в качестве достаточных для подтверждения конкретного вывода.

Стандарты доказывания по уголовным делам

Вне разумного сомнения

Стандарт «вне разумного сомнения» – это высший стандарт доказывания, который может быть предъявлен стороне в суде, и обычно он используется в уголовных делах.Этот стандарт требует от обвинения показать, что единственное логическое объяснение, которое может быть получено из фактов, – это то, что обвиняемый совершил предполагаемое преступление, и что никакое другое логическое объяснение не может быть выведено или выведено из доказательств. Верховный суд США в деле Victor v. Nebraska , 511 US 1 (1994) охарактеризовал этот стандарт как «такое сомнение, которое может вызвать серьезную неуверенность, возникшую в вашем сознании из-за неудовлетворительного характера доказательств или отсутствие оного.. . . Требуется не абсолютная или математическая уверенность, а моральная уверенность ».

Вероятная причина

В контексте уголовного права существует несколько дополнительных стандартов, которые применяются в конкретных обстоятельствах. Другой широко известный стандарт – это стандарт вероятной причины. Этот стандарт направлен на уравновешивание эффективной правоохранительной практики с гарантией Четвертой поправки от необоснованного вторжения в частную жизнь граждан. В деле Illinois v. Gates , 462 U.S. 213 (1983), Верховный суд обрисовал в общих чертах совокупность критериев проверки обстоятельств, которая применяется для определения наличия у сотрудника полиции вероятной причины для проведения обыска и выемки, а также для использования магистратскими судьями при выдаче ордеров. Стандарт требует, чтобы сотрудники полиции и судьи «приняли практическое, здравое решение о том, существует ли, учитывая все обстоятельства, изложенные в представленных ему аффидевитах, включая« правдивость »и« основу знаний »лиц, предоставляющих информацию, основанную на слухах высокая вероятность того, что в конкретном месте будут обнаружены контрабандные доказательства преступления.”

Разумное убеждение и разумное подозрение

Другие стандарты, используемые для оценки доказательств в уголовном контексте, включают разумное убеждение и разумное подозрение. Любые действия полиции, которые подпадают под эти стандарты доказывания, должны основываться на основаниях, разумных в свете обстоятельств. Иными словами, разумное подозрение возникает, когда офицер полиции «наблюдает [] необычное поведение, которое приводит его к разумному выводу в свете его опыта, что преступная деятельность может иметь место и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и опасны. .. . . » Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968).

Достоверные доказательства

Еще одним распространенным стандартом доказывания, используемым в некоторых уголовных процессах, является стандарт достоверных доказательств. Достоверное свидетельство – это свидетельство, которое не обязательно является правдой, но оно заслуживает доверия и заслуживает рассмотрения жюри. Некоторые определили этот стандарт как требующий от присяжных сделать вывод о том, что доказательства являются естественными, разумными и вероятными, чтобы они были достоверными.

Последнее обновление: май 2019 г.

Как работают суды

Этапы судебного разбирательства

Вступительные заявления

Цель вступительных заявлений каждой стороны – рассказать присяжным кое-что о деле, которое они будут рассматривать.Вступительные заявления должны ограничиваться фактами, которые будут подтверждены доказательствами, и не могут быть аргументами.

Судебный процесс начинается со вступительного слова стороны, Бремя доказывания . Это сторона, которая передала дело в суд – правительство в уголовном преследовании или истец в гражданском деле – и должна доказать свою правоту, чтобы выиграть.За ним следует адвокат со вступительным словом. В некоторых штатах защита может отложить вступительное слово до окончания рассмотрения дела истца или правительства. Любой из юристов может отказаться от вступительного заявления.

В уголовном процессе бремя доказывания лежит на правительстве, которое должно доказать вне разумных сомнений , что ответчик виновен.Подсудимому не нужно доказывать свою невиновность – бремя ответственности лежит на государстве. В гражданском суде истец несет бремя доказывания и, как правило, должен доказать свою ответственность перевес доказательств (т.е., больший вес доказательств.) Степень доказанности, требуемая в гражданском деле, гораздо менее строгая, чем в уголовном. Еще раз, ответчик не должен доказывать, что он или она не несет ответственности .

>> Схема прохождения дела через суд
>> Дела гражданские и уголовные
>> Расчетные дела
>> Досудебное производство по гражданским делам
>> Юрисдикция и место проведения
>> Судебные разбирательства
>> Движения
>> Открытие
>> Досудебные конференции
>> Досудебное производство по уголовным делам
>> Принося заряд
>> Процедуры ареста
>> Явки по уголовным делам в предварительном суде
>> Залог
>> Сделка о признании вины
>> Судебные процессы по гражданским и уголовным делам
>> Должностные лица Суда
>> Жюри
>> Выбор жюри
>> Вступительные заявления
>> Доказательства
>> Прямая экспертиза
>> Перекрестный допрос
>> Ходатайство о вынесении приговора / увольнении
>> Представление доказательств защитой
>> Опровержение
>> Заключительные предложения
>> Заключительные аргументы
>> Инструкция жюри
>> Mistrials
>> Обсуждение жюри
>> Вердикт
>> Ходатайства после приговора
>> Правосудие
>> Приговор
>> Апелляции

---

Как работают суды? Суды и судопроизводство | * Шаги в испытании *
Человеческая сторона судьи | Посредничество

Кто несет бремя доказывания в судебном процессе?

Кто несет бремя доказывания в судебном процессе?

Лицо, подавшее иск, истец, несет бремя доказывания элементов своего иска.В гражданском деле истец должен доказать свою правоту большинством доказательств. Это означает, что он должен доказать факт и свои убытки, показав, что что-то более вероятно, чем нет, то есть 50,1% против 49,9%.

Если судья или присяжные считают истца и ответчика одинаково, истец не выполнил свое бремя доказывания, и его требование должно быть отклонено. Другими словами, ничья переходит к ответчику. Подсудимый не должен ничего доказывать. Защита может просто проделывать дыры в деле истца.

Есть ограниченные обстоятельства, при которых ответчик должен доказать свою защиту. Это обычно возникает, когда ответчик высказывает так называемую утвердительную защиту. Кроме того, если ответчик пытается обвинить третью сторону, от него обычно требуется доказать свою правоту против этой третьей стороны с помощью большинства доказательств.

Если истец успешно доказал, что факт более вероятен, чем нет, он должен быть признан судьей или присяжными как истина. В уголовных делах обвинение должно доказать свою правоту вне всяких разумных сомнений.Это более высокое бремя доказывания требуется в уголовных делах из-за лишения свободы (лишение свободы) или жизни (в штатах со смертной казнью). В гражданских делах средством правовой защиты обычно является денежная выплата. Таким образом, бремя доказывания меньше.

Большинство юрисдикций предоставляют руководящие принципы для доказательства дела. Например, если в отношении иска нет реальных вопросов, касающихся существенных фактов, сторона может ходатайствовать о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. В ходатайстве об упрощенном судебном решении движущаяся сторона просит суд разрешить этот вопрос в соответствии с законом, поскольку факты, связанные с этим вопросом, не оспариваются.В случаях, когда факты явно дают право одной стороне вынести вердикт в ее пользу, суд может вынести решение в упрощенном порядке в ее пользу и помешать присяжным принять решение по делу.

В отдельных случаях закон требует, чтобы истец доказывал свою правоту показаниями экспертов. Например, в делах о врачебной халатности истцу недостаточно представить фактические доказательства присяжным, чтобы добиться успеха. Истец должен доказать, что злоупотребление служебным положением произошло, путем экспертных показаний врачей той же специальности, что и врач-ответчик.

Некоторые законы предусматривают презумпцию доказательства. Например, когда водитель сбивает другой автомобиль сзади, в большинстве юрисдикций предусматривается презумпция небрежности водителя, остановившегося сзади. Затем бремя ответственности перекладывается на этого водителя, чтобы доказать, что он не по небрежности ударил заднюю часть автомобиля истца. Могут также существовать законы, предусматривающие презумпцию того, что ущерб истцу был причинен травмами, если до аварии истец был здоров, но начиная с аварии постоянно страдает от симптомов.

гражданских дел | Суды США

Процесс

Чтобы возбудить гражданский иск в федеральном суде, истец подает жалобу в суд и «вручает» копию жалобы ответчику. В жалобе описывается ущерб или телесные повреждения истца, объясняется, как ответчик причинил ущерб, указывается, что суд обладает юрисдикцией, и содержится просьба к суду назначить судебную защиту. Истец может потребовать деньги для компенсации ущерба или может попросить суд приказать ответчику прекратить поведение, которое причиняет ущерб.Суд может также назначить другие виды судебной защиты, такие как объявление законных прав истца в конкретной ситуации.

Подготовка кейса

Может произойти «открытие», когда стороны в судебном процессе должны предоставить друг другу информацию о деле, такую ​​как личность свидетелей и копии любых документов, связанных с делом. Целью раскрытия информации является подготовка к судебному разбирательству, требующая от участников процесса собрать доказательства и подготовиться к вызову свидетелей.Каждая сторона также может подавать в суд запросы или «ходатайства» о вынесении постановлений об обнаружении доказательств или о процедурах, которым необходимо следовать в суде.

Обнаружение может включать в себя показания, требующие, чтобы свидетель ответил на вопросы по делу до суда. Свидетель отвечает на вопросы адвоката под присягой в присутствии судебного репортера, который составляет дословный отчет, называемый расшифровкой стенограммы.

Урегулирование разногласий

Чтобы избежать расходов и задержки судебного разбирательства, судьи поощряют стороны в судебном процессе попытаться достичь соглашения, разрешающего их спор.Суды поощряют использование посредничества, арбитража и других форм альтернативного разрешения споров, предназначенных для разрешения спора без необходимости судебного разбирательства или других судебных разбирательств. В результате стороны часто соглашаются на «мировое соглашение». В отсутствие урегулирования суд назначит судебное разбирательство. В широком спектре гражданских дел любая из сторон имеет право в соответствии с Конституцией требовать суда присяжных. Если стороны отказываются от своего права на участие в суде присяжных, дело будет рассматривать судья без присяжных.

Испытательный процесс

Применяя правила доказывания, судья определяет, какая информация может быть представлена ​​в зале суда. Чтобы свидетели говорили, исходя из своих собственных знаний, и не меняли свою историю на основании того, что они слышали, как говорят другие свидетели, их не допускают в зал суда, пока они не дадут показания. Судебный репортер ведет запись судебного разбирательства, а заместитель секретаря суда ведет учет каждого человека, который дает показания, а также любых документов, фотографий или других предметов, представленных в качестве доказательств.

Адвокат противоположной стороны может возразить, если в вопросе свидетелю предлагается сказать что-то, что не основано на личных знаниях свидетеля, является несправедливо предвзятым или не имеет отношения к делу. Обычно судья либо отклоняет, либо поддерживает – разрешает – возражение. Если возражение поддержано, свидетель не отвечает на вопрос, и адвокат должен перейти к следующему вопросу. Судебный докладчик записывает возражения, чтобы апелляционный суд мог позже рассмотреть аргументы в случае необходимости.

Закрытие

После того, как доказательства будут заслушаны, каждая сторона дает заключительный аргумент. На суде присяжных судья разъясняет закон, имеющий отношение к делу, и решения, которые необходимо принять присяжным. Жюри обычно просят определить, несет ли ответчик ответственность за нанесение ущерба истцу, а затем определить сумму ущерба, которую ответчик должен будет выплатить. Если дело рассматривается судьей без присяжных, так называемое «судебное разбирательство», судья решит эти вопросы или потребует какой-либо помощи выигравшей стороне.В гражданском деле истец должен убедить присяжных «преобладанием доказательств» (т.е. в том, что это более вероятно, чем нет), что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Бремя доказывания по гражданским и уголовным делам

Во время гражданских и уголовных процессов бремя доказывания – это обязанность представить доказательства по предмету иска или уголовного обвинения. То есть доказать или опровергнуть оспариваемый факт.

В уголовном процессе бремя ответственности лежит исключительно на обвинении из-за презумпции невиновности, за исключением случаев, когда защита утверждает утвердительную защиту, такую ​​как безумие. Однако в гражданском судебном разбирательстве бремя ответственности изначально ложится на истца и может быть перенесено на ответчик.Основное различие между гражданским и уголовным судом – это тип бремени, требуемого для доказательства каждого дела.

Как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве стороны должны убедить «исследователя фактов» (судью или присяжных) в своей позиции. Различное бремя доказательств связано с разными вопросами, но когда мы говорим о суде, есть три вида бремени. Результат обычно зависит от того, смогли ли стороны встретиться с ними. Эти три типа:

Какое бремя в гражданском процессе?

В гражданском деле истец представляет первоначальные утверждения в жалобе и несет первоначальное бремя.Затем ответчик подает отзывчивый ходатайство, отрицая некоторые или все обвинения, и бремя доказывания своей защиты или встречного иска перекладывается на него. Ниже приводится бремя гражданского судопроизводства:

Самый низкий стандарт: преобладание доказательств – правила гражданского судопроизводства, используемые всеми судами США, требуют, чтобы истец доказывал свою правоту большинством доказательств. Это примерно означает более 50% вероятности, основанной на всех разумных доказательствах, того, что ответчик совершил ошибку, причинившую ущерб.Ответчику не нужно предпринимать каких-либо действий для защиты своего дела, если истец не может доказать свою правоту большинством доказательств.

Какое бремя уголовного процесса?

В уголовном процессе бремя доказывания всегда лежит на обвинении, поскольку обвиняемый считается невиновным. Если обвинение не доказывает вину, подсудимому ничего доказывать не нужно. Бремя доказывания по уголовному делу:

.

Высший стандарт: вне разумных сомнений – бремя намного выше, чем преобладание доказательств.Стандарт таков, что существует большая вероятность того, что обвиняемый совершил преступление. Большинство судов отказываются добавлять какие-либо цифры к фразе «вне разумного сомнения», но некоторые люди считают, что это означает 90%, 95% или даже 99% уверенности.

Исключения: Есть несколько исключений, когда ответчик должен доказать свою защиту по обвинению. К ним относятся защиты от безумия, принуждения и самообороны.

Стандарт посредника: «Ясно и убедительно»?

Бремя «ясного и убедительного» используется как в гражданских, так и в уголовных процессах.Здесь партия должна продемонстрировать, что ее позиция значительно более верна.

В гражданских и уголовных процессах этот стандарт используется в некоторых административных слушаниях, уголовных делах habeas corpus, спорах по завещаниям, спорах об отмене средств жизнеобеспечения и некоторых исках о мошенничестве. Это не так высоко, как стандарт “вне разумного сомнения”, но, в отличие от стандарта “преобладания”, истец или обвинение должны доказать требование с “значительной” вероятностью. Обычно это означает доказательство более чем 50% вероятности ответственности или вины.

Следует ли мне обращаться за советом к адвокату?

Будь то гражданское дело или уголовное дело, стороны несут определенное бремя доказывания, которое они должны выполнить или выдержать, чтобы победить в споре. Таким образом, совет квалифицированного юриста может помочь разработать общую стратегию убеждения судьи в вашей позиции.

Адвокат поможет вам в представлении и защите ваших интересов, прав и защиты. Если вы считаете, что можете стать истцом или ответчиком по гражданскому делу, квалифицированный адвокат может помочь вам разобраться в вашей ситуации и возможностях.В уголовных делах вместе со своим адвокатом по уголовным делам вы можете разработать стратегию защиты, учитывающую уникальные обстоятельства вашего дела.

Последнее изменение: 2018-05-02 18:46:57

Получите бесплатную юридическую помощь и информацию о ваших законных правах у некоммерческих организаций, оказывающих юридическую помощь в вашем штате

Уголовные законы – это правила, которые применяются, когда кто-то совершает преступление, такое как нападение, грабеж, убийство, поджог, изнасилование и другие виды преступлений.После ареста человека и обвинения в совершении преступления он обращается в уголовный суд.

Гражданское право относится почти ко всем другим спорам – это правила, которые применяются, когда одно лицо предъявляет иск другому лицу, компании или агентству. Это может касаться жилищного дела, например, выселения или отчуждения права выкупа, семейного дела, такого как развод или опекунство, потребительских проблем, таких как задолженность или банкротство, или когда кто-то подает в суд на деньги из-за повреждения имущества или личного вреда. Все эти дела передаются в гражданский суд.

Судьи уголовного и гражданского суда имеют разные полномочия. Судьи уголовного суда могут наказать вас за нарушение закона, отправив в тюрьму. Судьи гражданского суда могут приказать вам заплатить деньги или штраф или принять решение в отношении вашей семьи или вашего дома.

Что происходит в уголовном суде?

В уголовном суде власти возбуждают дело против кого-то за совершение преступления. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, называется подсудимым .Правительство должно доказать, что обвиняемый виновен «вне разумных сомнений», что является очень высоким стандартом. Если обвиняемый будет признан виновным, он может попасть в тюрьму или тюрьму.

Меня обвинили в преступлении, и я не могу позволить себе услуги адвоката. Что я могу сделать?

Согласно законодательству США, если вас обвинили в преступлении, которое может привести к тюремному заключению, судья должен назначить оплачиваемого государством адвоката, называемого государственным защитником или адвокатом юридической помощи , который будет представлять вас в суде , даже если вы этого не сделаете. иметь легальный иммиграционный статус .

Чтобы получить государственного защитника или адвоката , , вам необходимо сообщить судье, что вы не можете позволить себе нанять адвоката. В каждом суде действуют разные правила относительно того, насколько низким должен быть ваш доход, чтобы иметь право на услуги государственного защитника или адвоката. Судья может попросить вас заполнить форму, указав, чем вы владеете и сколько зарабатываете.

Вам также может потребоваться предоставить копии квитанций, чтобы доказать, сколько вы зарабатываете. Если в месте вашего проживания нет государственного защитника или адвоката, судья может назначить другого адвоката, который будет представлять вас бесплатно.Если вы не являетесь гражданином США, попросите своего государственного защитника или юриста по юридической помощи проконсультироваться с квалифицированным иммиграционным юристом о том, как сделка о признании вины в вашем уголовном деле может повлиять на ваш иммиграционный статус. Некоторые сделки о признании вины могут привести к депортации. Квалифицированный иммиграционный адвокат может предложить сделку о признании вины, которая не приведет к депортации.

Я жертва преступления. Нужен ли мне адвокат в уголовном суде?

Если вы являетесь жертвой преступления , вам , а не , нужен адвокат в уголовном суде.Только правительственный адвокат может подать иск в уголовный суд. Правительственный юрист называется прокурором , окружным прокурором, округа округа , прокурором штата или .

Что происходит в гражданском суде?

В гражданском суде один человек предъявляет иск (подает иск) против другого человека из-за спора или проблемы между ними. Бизнес или агентство также могут подать иск в гражданский суд или подать иск в гражданский суд.Если кто-то проиграет дело в гражданском суде, этому человеку может быть приказано выплатить деньги другой стороне или вернуть собственность, но это лицо не сходит в тюрьму только за то, что проиграло дело.

Какие дела рассматриваются гражданскими судами?

Гражданские судебные дела могут быть о:

• деньги и долги
• недвижимость
• жилье – например, выселение, отчуждение или исправление плохих жилищных условий
• травма – например, в результате автомобильной аварии, врачебной халатности или вреда окружающей среде
• брак и дети – например, развод, опека над ребенком, алименты или попечительство

Администрация или государственные учреждения также проводят слушания по гражданским делам, таким как:

• отказ в предоставлении государственных пособий, таких как социальное обеспечение, продовольственные талоны и Medicaid
• нарушение ПДД
• слушания по безработице и компенсация работникам
• Социальное обеспечение и пособия SSI
• дискриминация и нарушение гражданских прав

Насколько сложно выиграть дело в гражданском суде?

Чтобы выиграть, вы должны доказать свое гражданское дело «преобладанием доказательств».Другими словами, судья или присяжные должны верить, что ваше дело более убедительно, чем аргумент другой стороны.

Я не могу позволить себе нанять адвоката для рассмотрения моего дела в гражданском суде. Что я могу сделать?

• Обратитесь в службу юридической помощи (также называемую юридические услуги ) или в другие некоммерческие организации, которые предоставляют бесплатную юридическую помощь людям, которые не могут позволить себе нанять адвоката. Эти агентства обычно помогают с:
  • домашнее насилие
  • семейное право – развод, опека над ребенком, алименты и попечительство
  • жилье – выселение, взыскание, плохие жилищные условия
  • общественные пособия – социальное обеспечение, продовольственные талоны, Medicaid, SSI и социальное обеспечение
  • проблемы потребителей – задолженность по кредитной карте и банкротство
  • В каждом агентстве действуют разные правила относительно того, кто имеет право на получение услуг и какие юридические услуги они предоставляют.Даже в этом случае эти агентства не могут помочь всем, кто в ней нуждается, даже если они имеют право на получение услуг. Посетите сайт www.LawHelp.org, чтобы получить дополнительную информацию о том, как связаться с агентствами юридической помощи, и получить юридическую информацию, которая может помочь вам решить вашу юридическую проблему.

• Обратитесь в местную коллегию адвокатов , которая является организацией для юристов.
  • Вы можете позвонить в справочную службу вашей местной коллегии адвокатов, чтобы найти лицензированного частного юриста, имеющего опыт решения вашей юридической проблемы.Адвокат встретится с вами в течение 30 минут по вашему делу за плату менее 50 долларов. Очень важно внимательно ознакомиться с соглашением о гонораре, прежде чем нанять юриста для начала работы по вашему делу. Обычно плата за медицинскую халатность, автомобильную аварию или компенсацию работнику не взимается, потому что адвокат получит зарплату только в том случае, если вы выиграете свое дело.
  • Вы также можете спросить в местной коллегии адвокатов или в местной юридической школе, есть ли у них какие-либо из следующих бесплатных услуг для людей, нуждающихся в юридической помощи:
    • волонтер-юрист проекта
    • проект pro bono (другое слово для проекта волонтерского юриста)
    • бесплатная юридическая мастерская
    • поликлиника

Чтобы связаться с коллегией адвокатов в вашем районе, перейдите по номеру

.

www.americanbar.org/groups/bar_services/resources/state_local_bar_associations.html

Для получения дополнительной информации

Ищете дополнительную информацию по этой теме? Посетите LawHelp.org и выберите свой штат, чтобы найти другие ресурсы самопомощи и информацию о бесплатных и недорогих поставщиках юридической помощи в вашем районе.

Об этом руководстве

Это руководство было создано Обществом юридической помощи северо-востока Нью-Йорка в партнерстве с New York LawHelp Consortium и Pro Bono Net при поддержке программы грантов Legal Services Corporation Technology Initiative.

Чтобы прочитать все руководства из этой серии, посетите сайт lawhelpny.org или LawHelp.org.

Заявление об ограничении ответственности

Это руководство было подготовлено только для общих информационных целей. Содержащаяся в нем информация не является юридической консультацией. Юридическая консультация зависит от конкретных обстоятельств каждой ситуации. Кроме того, закон может отличаться от штата к штату. Некоторая информация в этом руководстве может не соответствовать вашему состоянию. Чтобы найти местные ресурсы, посетите LawHelp.org и выберите свой штат.

.