Снятие корпоративной вуали: «Снятие корпоративной вуали» – не для российской действительности? // Ваш вариант?

Содержание

«Снятие корпоративной вуали» – не для российской действительности? // Ваш вариант?

Высший Арбитражный Суд РФ совсем недавно ввел в профессиональный оборот термин «Срывание корпоративной вуали» в своем Постановлении по делу «Парекс Банка» (Постановление ВАС РФ от 24 апреля 2012 года № 16404/11), где он прямо упомянул: «предпринимательскую деятельность на территории  РФ осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина «срывания корпоративной вуали»)…»

На мой взгляд, применительно к данному делу это была не очень удачная попытка. Суд фактически сказал, что отсутствие формальных признаков филиала банка не означает, что фактическая деятельность на территории России «Парекс Банка» не отвечает всем признакам филиала и отвечать «Парекс Банк» должен по искам в России. Правда истец не там брал займ и обратился не туда.

Суть концепции снятия корпоративной вуали в распространении ответственности должника перед кредиторами на его учредителей, где такая ответственность ограничена независимостью и автономностью должника как юридического лица.

Это фундаментальный принцип корпоративного права практически во всех юрисдикциях, включая российскую. Независимость и автономность юридического лица впервые была установлена в известном деле «Соломон против Соломона» в 1897 году, в Англии, где совет лордов подтвердил независимость Соломона как физического лица от созданной им компании «Соломон». (Кстати, компания до сих пор выпускает спортивное снаряжение).

Необходимость исключения из этого фундаментального правила появилась позже и была обозначена как «Piercing the corporate veil», что дословно переводиться как  «протыкание корпоративной вуали». В русском языке в оборот вошел термин «снятие» и «срывание» (как его использовал ВАС) корпоративной вуали.

На мой взгляд, одним из первых дел в России, где была снята или сорвана корпоративная вуаль, было дело ЮКОСа. Навряд ли можно предположить, что суды в то время руководствовались английской концепцией. Скорее, какой-то другой. Тем не менее корпоративная вуаль была снята, проткнута и сорвана.

Со времен дела ЮКОСа Россия прошла большой путь в становлении российского бизнеса. Многоступенчатые корпоративные структуры с использованием офшоров используются повсеместно.

Злоупотребление нормами корпоративного права приводит к невозможности кредитора взыскать что-либо с должника. И таких случаев становиться все больше, что безусловно требует иного взгляда на институт индивидуальности и ограниченной ответственности юридического лица.  

В ближайшее время практика снятия корпоративной вуали российскими судами будет расширяться и развиваться, и, на мой взгляд, необходимо четко представлять суть происходящих процессов. В противном случае, мы просто придем к отмене ограниченной ответственности. С другой стороны, обществу и государству нужны инструменты для борьбы с недобросовестными предпринимателями и корпоративными  мошенниками.

В этом блоге я бы хотел обсудить, насколько необходимо формализовать концепцию снятия корпоративной вуали в России введя соответствующие нормы в закон? Или оставить все на усмотрение Суда и предоставить ему возможность в рамках действующего законодательства срывать корпоративную вуаль в случаях, когда суд посчитает это возможным и необходимым.

Надо ли нам сформулировать собственный термин? Например, «Выброс старого одеяла».

При этом надо помнить, что доктринально снятие корпоративной вуали допускается в двух случаях: это 1) мошенничество и 2) использование компании исключительно в личных интересах, вместо себя как физического лица.

 

Error 404 – Законодательство, нормативные акты, образцы документов

1. «Орал

Орал қалалық мәслихатының 2014 жылғы 25 қарашадағы № 30-5 «Орал қаласында аз қамтамасыз етілген отбасыларға (азаматтарға) тұрғын үй көмегін көрсетудің мөлшерін және тәртібін айқындау туралы қағидасын бекіту туралы» шешіміне өзгерістер енгізу туралы Батыс Қазақстан облысы Орал қалалық мәслихатының 2015 жылғы 3 желтоқсандағы № 39-3 шешімі Қазақстан Республикасының 2001 жылғы 23 қаңтардағы «Қазақстан Республикасындағы жергілікті мемлекеттік басқару және өзін-өзі басқару туралы» және 1997 жылғы 16 сәуірдегі «Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңдарына сәйк Далее. ..

2. «

«Қазақстан Республикасы ұлттық қауіпсіздік комитеті органдарының әскери, арнаулы оқу орындарында іске асырылатын жоғары және жоғары оқу орнынан кейінгі білім беру мамандықтары бойынша үлгілік оқу жоспарларын бекіту туралы» Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіздік комитеті Төрағасының 2016 жылғы 13 қаңтардағы № 9/ҚБП бұйрығына өзгерістер енгізу туралы» Қазақстан Республикасы Ұлттық қауіпсіздік комитеті Төрағасының 2016 жылғы 10 қазандағы № 67/ҚБП бұйрығы. Қызмет бабында пайдалануға арналған және Деректер базасына енгізілмейді    Далее…

3. Утверждены Правила согласования размещения предприятий и других сооружений, а также условий производства строительных и других работ на водных объектах, водоохранных зонах и полосах (аннотация к документу от 01.09.2016)

Утверждены Правила согласования размещения предприятий и других сооружений, а также условий производства строительных и других работ на водных объектах, водоохранных зонах и полосахАннотация к документу: Приказ Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 сентября 2016 года № 380 «Об утверждении Правил согласования размещения предприятий и других сооружений, а также условий производства строительных и других работ на водных объектах, водоохранных зонах и полосах»В соответствии с подпунктом 7-5) пункта 1 статьи 37 Водного кодекса Республики Казахстан от 9 июля 2003 год Далее. ..

4. Утверждены Правила регулирования цен на услуги, производимые и реализуемые субъектами государственной монополии в области связи (аннотация к документу от 24.10.2016)

Утверждены Правила регулирования цен на услуги, производимые и реализуемые субъектами государственной монополии в области связиАннотация к документу: Приказ Министра информации и коммуникаций Республики Казахстан от 24 октября 2016 года № 221 «Об утверждении Правил регулирования цен на услуги, производимые и реализуемые субъектами государственной монополии в области связи»В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 20 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2004 года «О связи» утверждены Далее…

5. Утверждены Правила формирования перечня энергопроизводящих организаций, использующих возобновляемые источники энергии (аннотация к документу от 09.11.2016)

Утверждены Правила формирования перечня энергопроизводящих организаций, использующих возобновляемые источники энергииАннотация к документу: Приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 9 ноября 2016 года № 482 «Об утверждении Правил формирования перечня энергопроизводящих организаций, использующих возобновляемые источники энергии»В соответствии с подпунктом 10-3) статьи 6 Закона Республики Казахстан от 4 июля 2009 года «О поддержке использования возобновляемых источников энергии» утверждены Далее. ..

6. Изменения внесены в ряд приказов Министра энергетики Республики Казахстан (аннотация к документу от 31.05.2016)

Изменения внесены в ряд приказов Министра энергетики Республики КазахстанАннотация к документу: Приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 31 мая 2016 года № 228 «О внесении изменений в некоторые приказы Министра энергетики Республики Казахстан»В частности, изменения внесены в  приказ Министра энергетики Республики Казахстан «Об утверждении Правил пользования тепловой энергией», изменения затронули понятия и определения используемые в правилах. Также, изменения внесены в ряд пунктов правил, а именно: Далее…

7. Заканчивается срок приема заявлений по легализации имущества

Заканчивается срок приема заявлений по легализации имущества Вниманию всех заинтересованных лиц!Напоминаем, что 31 декабря 2016 года заканчивается легализация имущества, которая проводилась с 1 сентября 2014 года в соответствии с Законом РК от 30 июня 2014 года № 213-V «Об амнистии граждан Республики Казахстан, оралманов и лиц, имеющих вид на жительство в Республике Казахстан, в связи с легализацией ими имущества». При этом, срок подачи документов для легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, заканчился 30 ноября 2016 года, а для иного имущества срок подачи документов завершается за 5 рабочих дней до конца 2016 года, то есть не позднее 23 декабря 2016 года. Далее…

8. 31 декабря истекает срок уплаты налога на транспорт физическими лицами

31 декабря истекает срок уплаты налога на транспорт физическими лицами Вниманию физических лиц, имеющих на праве собственности транспортные средства!Срок уплаты налога на транспортные средства истекает 31 декабря 2016 года.Обратите внимание, что с 1 января 2016 года уплата налога физическими лицами производится по месту жительства.В случае осуществления регистрационных действий по передаче права собственности на транспортное средство, сумма налога, подлежащая уплате за фактический период владения таким объектом лицом, передающим эти права, должна быть внесена в бюджет до совершения указанных действий.Уплата налога на транспортные средства физическим лицом, являю Далее. ..

9. О дифференциации доходов и расходов населения в Республике Казахстан за 3 квартал 2016 года

О дифференциации доходов и расходов населения в Республике Казахстан за 3 квартал 2016 года По результатам выброчного обследования домашних хозяйств доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума (уровень бедности), в Республике Казахстан в 3 квартале 2016 года составила 2,5%, по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года оставшись на том же уровне. Вместе с тем, по-прежнему, сохраняется разрыв между уровнем бедности среди городского и сельского населения.  Наибольшее значение уровня бедности в 3 квартале 2016 года зарегистрировано в Южно-Казахстанской (5,0%), Атырауской и Жамбылско Далее…

10. Сагинтаев поручил акимам «удержать» инфляцию

Сагинтаев поручил акимам «удержать» инфляцию Премьер-министр РК Бакытжан Сагинтаев поручил акимам регионов работать по «удержанию» инфляции в коридоре 6-8%, передает корреспондент Zakon.kz.«В прошлый раз мы говорил о том, что необходимо оставаться в коридоре 6-8% по инфляции. 11 месяц мы грубо так провалили и вот я еще раз обращаюсь к акимам регионов, чтобы в декабре 2016 года мы удержали инфляцию с тем, чтобы остаться в коридоре 6-8%. Работу будем продолжать. На следующей неделе еще поговорим по итогам», – сказал он на заседании Правительства РК.В то же время Глава Кабмина отметил, что тенденция по росту экономики в Казахстане по итогам 11 месяцев положительная.«Мы видим, что хорошие показатели имеем, тенденция положительная. И, если мы по итогам полугодия говорили о том, что было бы хорошо, чтобы мы год Далее…

11. Обзор пользователей интернет-услуг ЕНПФ за декабрь 2016 года

Обзор пользователей интернет-услуг ЕНПФ за декабрь 2016 года Количество вкладчиков, выбравших метод веб-информирования Единого накопительного пенсионного фонда, на декабрь 2016 года составляет 2,77 миллиона человек. Доля пользователей онлайн услуг ЕНПФ за год выросла с 13% до 29%.Всего за год число абонентов фиксированного интернета в РК выросло на 201 тысячу, до 2,27 миллиона. Из них 55 тысяч количество новых абонентов сельской местности, всего – 436 тысяч.За 5 лет количество интернет-абонентов в РК выросло почти вдвое – на 93%. При этом показатели села подскочили почти втрое (на 179%).  Далее…

12. Ликвидация организации как основание прекращения производства по гражданскому делу (Тимур Данабаев, практикующий юрист)

Ликвидация организации как основание прекращения производства по гражданскому делу Тимур ДанабаевПрактикующий юрист Подпунктом 8) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу если организация, выступающая стороной по делу, ликвидирована с прекращением ее деятельности и отсутствием правопреемников. Указанные ниже вопросы свидетельствуют о наличии определенных сложностей с толкованием и практическим применением в судебной практике указанной нормы права, а также о существовании различных (нередко противоречивых) подходов к ее применению. Рассмотрим эти Далее. ..

13. Розничная торговля за ноябрь 2016 года

Розничная торговля за ноябрь 2016 года Средний чек на городского жителя в ноябре 2016 составил 66,2 тысячи тенге – на 7,5% больше, чем годом ранее. Объем ритейла за год вырос на 9,6%, и достиг 669,1 млрд тг.В ноябре объем официальной розничной торговли составил 669,1 млрд тг – на 0,3% (+2,1 млрд тг) больше, чем в октябре, и на 9,6% (+58,7 млрд тг) больше, чем годом ранее.Примечательно, что положительную динамику обеспечили регионы, в то время как обе столицы, концентрирующие 35,5% всего ритейла по РК, в минусе по отношению к октябрю 2016.Наибольший месячный прирост отмечен в Павлодарской области (почти на треть, до 36,5 млрд тг) и Жамбылской области (+17,2%, до 20 млрд тг). Далее…

14. Утвержден Генеральный план города Атырау (аннотация к документу от 29.11.2016)

Утвержден Генеральный план города Атырау Аннотация к документу: Постановление Правительства Республики Казахстан от 29 ноября 2016 года № 749 «О Генеральном плане города Атырау Атырауской области (включая основные положения)» (не введено в действие)В соответствии со статьей 19 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» и в целях обеспечения комплексного развития города Атырау Атырауской области Правительство Республики Казахстан утвержден Далее. ..

15. Реализация кадровой политики в Национальном бюро по противодействию коррупции (аннотация к документу от 21.10.2016)

Реализация кадровой политики в Национальном бюро по противодействию коррупцииАннотация к документу: Приказ Председателя Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции от 21 октября 2016 года № 18 «О некоторых вопросах реализации кадровой политики в Национальном бюро по противодействию коррупции (Антикоррупционной службе) Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции»В соответствии с подпунктом 9) статьи 5-1, Далее…

16. Особенности исполнения налогового обязательства при ликвидации и прекращении деятельности (ДГД по Восточно-Казахстанской области, 15 ноября 2016 г.)

Особенности исполнения налогового обязательства при ликвидации и прекращении деятельности Законом Республики Казахстан от 29 декабря 2014 года № 269-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам кардинального улучшения условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» внесены существенные изменения в части ликвидации предприятий и ИП, а именно, предоставлена возможность закрытия по результатам аудиторской проверки.  В Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее- Налоговый кодекс) введена новая статья 37-2 «Ос Далее…

17. Вернуть в административное законодательство (Ержан Карабаев, председатель апелляционной судебной коллеги по уголовным делам Мангистауского областного суда)

Вернуть в административное законодательство Ержан Карабаев, председатель апелляционной судебной коллеги по уголовным делам Мангистауского областного суда В судебной практике казахстанских судов возникают проблемные вопросы при рассмотрении уголовных дел по уголовным проступкам и при назначении наказаний за их совершение. Далее…

18. Повышая доверие к правосудию (Малик Жаркынбеков, судья Актюбинского областного суда)

Повышая доверие к правосудию Малик Жаркынбеков, судья Актюбинского областного суда VII внеочередной Съезд судей Республики Казахстан определил основные направления совершенствования деятельности судов по эффективной защите прав, свобод, достоинства и собственности граждан государства. В целом работа Съезда была нацелена на становление прочной, современной, демократической судебной системы как одной из главных составляющих развития страны, развития нашего государства в среднесрочной и дальней перспективе. Далее…

19. К эффективной реализации реформ (М. Рысбеков, председатель СМЭС Павлодарской области)

К эффективной реализации реформ М. Рысбеков, председатель СМЭС Павлодарской области К 25-й годовщине Независимости мы подходим с новой казахстанской мечтой, которая тождественна главной цели реализуемой нами «Стратегии-2050». К середине ХХІ века мы планируем добиться вхождения Казахстана в число 30 самых развитых государств мира.Лидер нации, выступая на XVI Съезде партии «Нур Отан Далее…

20. Снизить размеры взысканий (Ермек Махметов, судья САС г. Актобе)

Снизить размеры взысканий Ермек Махметов, судья САС г. Актобе Долгое время, начиная с момента обретения Казахстаном независимости, административному законодательству, регулирующему административно-деликтные правоотношения, не уделялось должного внимания, оно являлось наследием советского времени, сохранив в себе карательно-репрессивный характер. На VI Съезде судей Главой государства были обозначены пять приоритетных задач, направленных на модернизацию судебной системы, в числе которых дальнейшее совершенствование законодательства, внедрение альтернативных способов разреш Далее…

Батыршина Ксения Анатольевна | Соискатель-Аспирант

Тема диссертации

Законодательное регулирование и применение доктрины “снятия корпоративной вуали” в российском праве и праве зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ
Вопросы к соискателю ученой степени Вы можете задать во время заседания диссертационного совета по  электронной почте [email protected]

Дата размещения текста диссертации на сайте

03.12.18

Дата защиты

17.11.20

Диссертационный совет

Диссертационный совет РАНХиГС

Место и время проведения защиты

11:00, в интерактивном удаленном режиме

Отрасль науки

Юридические науки

Специальность

12. 00.07 – Корпоративное право; конкурентное право; энергетическое право

Ссылка на архив трансляции

Ссылка на прямую трансляцию

Тип диссертации

Кандидатская

Заявление соискателя ученой степени

Текст диссертации

Заключение организации

Отзывы оппонентов

Внешние отзывы на диссертацию

Сведения о результатах защиты

Отзывы членов диссертационного совета

Приказ о выдаче/отказе в выдаче диплома о присуждении ученой степени

Приказ ректора об утверждении состава диссертационного совета и дате защиты

Аннотация на русском языке

Аннотация на английском языке

С.

И. Луценко комментирует запрос федерального законодателя на доктрину «снятия корпоративной вуали»

Ведущий эксперт Контрольного управления Президента РФ Сергей Луценко анализирует особенности функционирования такого инструмента, как корпоративный иммунитет (доктрина «снятия корпоративной вуали»).

Если очень просто, то доктрина «снятия корпоративной вуали» — это возложение на одну компанию ответственности (как гражданско-правовой, так и уголовной) за действия другой, если последняя является зависимой (постановление ЕСПЧ от 20 сентября 2011 г. по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против Российской Федерации»).

 

Более развернуто концепцию «снятия корпоративной вуали (занавеса)», также именуемую концепцией «прокалывание корпоративной вуали» (Piercing the Corporate Veil), «проникновения за корпоративную вуаль» (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), можно описать так.

При наличии определенных условий ответственность за нарушения со стороны компании возлагается на лиц, полностью ее контролирующих, если компания является всего лишь их «орудием» (vehicle), формальным прикрытием для недобросовестной деятельности.

Использование компании как alter ego (фасада, инструмента) своего владельца направлено прежде всего на привлечение контролирующего лица к ответственности по обязательствам контролируемой им компании (или наоборот). Иными словами, в данном случае речь идет о случаях отказа от применения «принципа отделения» имущества компании и имущества ее участников, игнорирования юридической самостоятельности юридического лица и праве кредиторов компании распространить ответственность на личное имущество ее участников, менеджеров или иных лиц, контролирующих юридическое лицо, за счет их личного имущества (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. по делу № А33-3867/2014).

Данная доктрина защищает интересы кредиторов юридического лица. Доктрина «обратного проникновения» (umgekehrter Haftungsdurchgriff) основывается на том, что кредиторы участника компании (как правило, единственного) получают возможность обратить взыскание по его личным долгам на имущество контролируемой им компании (что в качестве исключения допускает судебная практика отдельных западноевропейских стран, например Швейцарии).

В европейском праве она именуется «проникновение за корпоративную вуаль» (Durchgriff hinter den gesellschaftsrechtlichen Schleier), а в американском — «прокалывание корпоративной вуали» (Piercing the Corporate Veil).

Снова необходимо повториться.

Суть такой ответственности заключается в том, что суд, установив, что организация является «продолжением личности» (alter ego) ее учредителя (участника), или, как указано в ряде судебных решений, фиктивной оболочкой (shell), то есть создана для удовлетворения его личных интересов, в том числе для совершения неправомерных действий и с целью исключить персональную ответственность такого учредителя (участника) и переложить бремя на лиц, которые фактически контролировали ее и инициировали противоправные действия (бездействие) от имени этой компании.

Сразу необходимо отметить, что данная доктрина применительна и к легальным особенностям ведения бизнеса.

Иначе говоря, ее нельзя толковать исключительно как средство или движущую силу для обмана или уклонения.

Как отмечает Европейский суд по правам человека, собственник (акционер), имея контроль над управлением в компании и наделенный дискрецией, использует правосубъектность компании как корпоративный инструмент («вуаль») для собственного бизнеса (постановление Европейского суда от 26 октября 2000 г. по делу «G.J. против Люксембурга»).

Другими словами, при оценке ответственности со стороны национальных судов в отношении субъекта, который использует инструмент («корпоративную вуаль»), необходимо подходить с учетом его юридических особенностей.

В Российской Федерации доктрина «снятия корпоративной вуали» была упомянута в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (Вестник ВАС РФ. 2009. № 11). В частности, отмечалось, что необходимо персонифицировать возложение ответственности за деятельность компании.

Несмотря на это, на законодательном уровне данный механизм не был реализован.

Впервые национальный правоприменитель использует данный механизм в постановлении Президиума ВАС от 24 апреля 2012 г. № 16404/11. При этом данное постановление не содержит положений о критериях и порядке его применения при рассмотрении дел.

Поэтому некоторые национальные суды стремятся выработать самостоятельный алгоритм идентификации и применения доктрины «снятия корпоративной вуали».

В первую очередь они стремятся установить контролирующее лицо (фактического выгодоприобретателя) относительно обязательств контролируемой им компании, способность данного лица определять структуру органов управления компании, а через нее — влиять на принятие решений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. № А03-14308/2015).

Верховный суд РФ в своих решениях достаточно ясно оценил особенности данного корпоративного инструмента в плоскости уголовной ответственности применительно к конечному выгодоприобретателю — бенефициару (постановление Президиума ВС РФ от 23 января 2014 г. № 310-П13, постановление ВС РФ от 15 мая 2012 г. № 5-Д12-24).

В частности, создаются «центры прибыли» (в том числе зарубежные офшоры), в которые выводится основная выручка, а контролируемые компании становятся «центрами издержек». Им взамен активов возмещается только себестоимость. Контролирующее лицо или группа лиц, создав фактически вертикально интегрированную структуру управления (принятие решений через делегирование управленческой дискреции органам управления подконтрольных компаний), влияя на подконтрольную компанию (и) под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки или иных внешне легитимных действий, совершают умышленно незаконные операции, преследуя цель неосновательного обогащения с причинением ущерба собственникам (в том числе миноритариям) подконтрольных компаний.

В данном случае доктрина «снятия корпоративной вуали» используется как прикрытие мошеннических действий ее собственников или управляющих. Она является целесообразной для защиты прав ее кредиторов, включая государство. Другими словами, налицо концепция возложения ответственности на аффилированных лиц юридического лица (постановление ЕСПЧ от 25 июля 2013 г. по делу «Ходорковский и Лебедев против Российской Федерации»).

В любом случае государство должно разработать ясные правила игры, чтобы его вмешательство в хозяйственную деятельность компании не было произвольным.

Кроме того, необходимо определить механизм контроля основной компании над зависимой организацией (аффилированной организации).

На законодательном уровне можно было бы конкретизировать понятие «контроль», что привело бы к значительному повышению рисков ответственности основной компании.

В частности, можно оценить степень влияния решений основной компании на зависимую организацию, используя такую форму зависимости, как наличие доминирующего влияния. Описать понятие «контроль» через категории относительности: сравнение с альтернативным источником влияния, презумпцию. Вопрос об ответственности доминирующей компании можно устанавливать через оценку влияния каждого из акционеров (собственников) при принятии обществом решения (опыт Великобритании и США) либо уровень господствующего влияния можно оценивать с использованием договора доверительного управления с идентификацией лиц — получателей экономической выгоды (опыт Германии), поскольку данный механизм подразумевает контроль одной компании над хозяйственной деятельностью другой.

Причем данный алгоритм определения зависимости компаний (контроля) относится не только к акционерным обществам, но и к обществам с ограниченной ответственностью.

Автор предлагает рассматривать доктрину «снятия корпоративной вуали» через механизм подразумеваемых фидуциарных обязанностей, тем самым, возможно, предупредить незаконность действий со стороны контролирующего лица — собственника (бенефициара).

Для привлечения к ответственности контролирующего лица при нарушении подразумеваемых фидуциарных обязанностей необходимо установить у него право давать обязательные для подконтрольной компании указания либо возможности иным образом определять ее действия; совершение этим лицом действий или его бездействие; причинно-следственную связь между противоправным поведением контролирующего собственника и фактом (размером) причинения ущерба (убытков) не только компании, но и ее остальным собственникам (акционерам). Поскольку именно на контролирующем лице (чаще всего это мажоритарный собственник) лежит особая миссия, поскольку он по сути является гарантом и хранителем фидуциарных ценностей в компании. Фидуциарные обязанности гарантируют стабильность корпоративных отношений и защищают ее собственников от корпоративного сепаратизма. Фидуциарные стандарты защищают и добросовестных руководителей от вменения им ответственности со стороны собственника при совершении той или иной сделки (Луценко С. Роль фидуциарных принципов в совершенствовании корпоративного управления // Общество и экономика. 2016. № 3).

Применение доктрины снятия корпоративной вуали в некоторых судебных актах российских судов

Деева Галина Евгеньевна
студент магистратуры
Финансового университета при Правительстве РФ
E-mail: [email protected]

Научный руководитель: Горбачева Ольга Юрьевна
к.ю.н., доцент,
департамент правового регулирования экономической деятельности

Отечественное законодательство, регулирующее корпоративные отношения, разработано достаточно подробно, но все же в нем существует ряд пробелов и проблем, которые призвана решить проходящая сейчас реформа гражданского законодательства. В частности, существование сейчас большого количества так называемых «фирм-однодневок» и случаев недобросовестного выведения активов из фирмы с целью избежания наложения взыскания на них требуют установление в законодательстве справедливого баланса между правом участников юридического лица ограничить свои риски лишь суммой внесенного вклада и необходимостью защиты интересов кредиторов созданной фирмы.

Одним из инструментов установления такого баланса может стать применения в некоторых случаях доктрины «снятия корпоративной вуали», которая представляет собой игнорирование юридической самостоятельности юридического лица и заключающейся в привлечении к ответственности по долгам юридического лица его участников, или менеджеров, или иных лиц, контролирующих юридическое лицо за счет их личного имущества [1].

Доктрина «снятия корпоративного покрова» появилась в рамках англо-американского права и получила там широкое распространение. Континентальному, в частности немецкому, праву она в этом виде неизвестна, однако схожие практические ситуации встречаются также и там. В указанных правопорядках сформировались различные институты, служащие установлению баланса интересов участников корпорации и ее кредиторов, и это в значительной мере повлияло на подходы, сложившиеся в отношении доктрины «снятия корпоративного покрова» [2].

В российском же законодательстве напрямую данный механизм нигде не закреплен, однако существует ряд норм, которые так или иначе допускают привлечение к ответственности по долгам корпорации ее контролирующих лиц (эти нормы сами по себе не представляют собой «снятие корпоративной вуали», но являются институтами, близкими к категории «проникающей ответственности» [3]). И несмотря на то, что допустимость его применения данного механизма в отечественном праве по-прежнему вызывает оживленные дискуссии среди правоведов, в практике российских судов применение механизма «снятия корпоративной вуали» уже не является редкостью. Чтобы выяснить, насколько прочно доктрина снятия корпоративной вуали вошла в российскую судебную практику необходимо изучить и проанализировать определенное количество судебных решений, в которых эта доктрина так или иначе нашла свое применение и сделать вывод о том, является ли ее применение чем-то оригинальным в среде российских судей или же напротив сложилась прочная традиция ее применения.

Важно, что возможность привлечения контролирующего лица к ответственности за юридическое лицо, находящееся под его контролем, воспринимают суды высших инстанций. Так, еще в 2010 г. Президиум ВАС РФ (Постановление от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13), где судьи ВАС указали на то, что взаимоотношения контроля между юридическим лицом и его бенефициарным владельцем — физическим лицом могут оказывать решающее воздействие на характеристику отношений между физическим лицом и кредитором юридического лица ему подконтрольного как экономических и предпринимательских отношений, несмотря на то, что само это физическое лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Затем и нижестоящие суды начали воспринимать эту практику. В деле № А33-18291/2011 Арбитражный суд Красноярского края напрямую сослался на применение доктрины «снятия корпоративной вуали» в случае, если юридическое лицо создано лишь для видимости, в целях уклонения от ответственности, то по иску должен отвечать реальный владелец бизнеса: «. ..Юридически изменилось пользующееся лицо, однако экономически — прибыль извлекает одно и то же лицо — Зыков С.Н. … Кроме того, с действиях Зыкова С.Н. суд усматривает признаки злоупотребления правом в виде систематического введения в заблуждение своего контрагента в вопросе того, интересы какого хозяйствующего субъекта в данный момент представляет Зыков С.Н. — себя, как индивидуального предпринимателя или общества с ограниченной ответственностью „Зыков и К“ как его директор либо как уполномоченное лицо». Этот подход поддержала и апелляционная инстанция в лице Третьего арбитражного апелляционного суда.

На данный момент российские суды фактически применяют «снятие корпоративной вуали» (хотя и не используют данный термин в своих актах напрямую) не только к ситуациям привлечения контролирующего лица к ответственности. В деле №А40-104595/2014 Верховный суд признал возможность «срывания корпоративных покровов», чтобы предоставить возможность оспаривания решения собрания общества не только непосредственным участникам данной корпорации, но и конечному бенефициару общества, то есть лицом, которое косвенно, через целую цепочку компаний владеет большим пакетом акций или крупной долей данного общества (Определение Верховного Суда РФ от 31. 03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197).

В другом деле №А40-156294/16 Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в реестр требований к должнику-банкроту фирмы-кредитора, которая была связана с должником через участников кредитора (жена и сын должника) и его единоличный исполнительный орган (директором являлся сам должник). На основании данных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что «в случае удовлетворения требования данного кредитора за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение должника. При этом размер требования этого кредитора не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру банкротства».

Кроме того, уже достаточно давно российские суды используют в своей практике установки, которые позволяют в определенных случаях вменять знания, качества и пр. юридического лица его участникам и наоборот [4], и даже включают их в обзоры судебной практике. Например, это п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, которое говорит, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, который устанавливает, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Конечно же, в данной статье приведены далеко не все решения, в которых отечественные суды допускали применение доктрины «снятия корпоративной вуали», однако проанализировав их можно сделать вывод о том, что некоторой четкой единообразной практики применения данного механизма в отечественной судебной практике до конца не сложилась, однако это уже не является экзотическим новшеством и суды, при наличии достаточных на то оснований, готовы «срывать корпоративные» покровы, тем более, что в приведенных решениях такой ход вполне соответствовал логике и здравому смыслу и привел к принятию справедливых и обоснованных решений.

Список использованной литературы

  1. Егоров А.В., Усачева К.А., Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014, N 1 // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс]. Дата обращения 16.05.2017
  2. Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве// Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева” отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, М:Статут, 2013, с. 103-116
  3. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Общие положения о юридических лицах” (том 1) (Габов А.В., Гутников О.В., Доронина Н.Г. и др.) (отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын) («ИЗиСП», «ИНФРА-М», 2015) // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс]. Дата обращения 16.05.2017

Ссылки

  1. Юридические лица в российском гражданском праве: Монография. В 3 т. Общие положения о юридических лицах” (том 1) (Габов А.В., Гутников О.В., Доронина Н.Г. и др.) (отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын) («ИЗиСП», «ИНФРА-М», 2015) // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс]. Дата обращения 16.05.2017
  2. Егоров А.В., Усачева К.А., Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014, N 1 // Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс]. Дата обращения 16.05.2017
  3. Суханов Е.А. Ответственность участников корпорации по ее долгам в современном корпоративном праве// Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С.М. Корнеева” отв. ред. Е.А. Суханов, М.В. Телюкина, М:Статут, 2013, с. 104
  4. Егоров А.В., Усачева К.А., указ. соч// Консультант Плюс Версия Проф [Электрон. ресурс]. Дата обращения 16.05.2017

7.3. Контролирующие лица и корпоративная вуаль – Тема 7.

Общие положения о субъекте хозяйственного права (часть 1)

Еще одним понятием, соотносимым с правосубъектом, является понятие контролирующего лица. В нашем российском законодательстве оно появилось относительно недавно. Тем не менее, на сегодняшний день мы можем встретить понятие контролирующего лица в разных законах. Оно есть в Законе “О рынке ценных бумаг”, в Законе “О банкротстве”, в Законе “Об акционерных обществах”, Законе “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Причем каждый закон давал своеобразное, свое понятие контролирующего лица, хотя по-моему мнению должно быть одно понятие контролирующего лица, которое формируется в корпоративном праве. И в качестве критерия, при помощи которого мы формулируем это понятие, является такой довольно оценочной подход, то есть способность этого лица определять решение другого субъекта. То есть понятие контроля, контролирования предполагает вот это влияние, воздействие, причем судебная практика несколько раз подчеркивала, что важно не только установить возможность такого влияния, но важно подчеркнуть, что такое влияние было физически осуществлено. Поэтому когда мы рассматриваем контролирующее лицо, есть общий подход и общее понятие. В качестве такого общего подхода, кроме указанной возможности оказывать влияние, мы рассматриваем еще также юридические конструкции, посредством которых обеспечено это влияние. Такие юридические конструкции могут выглядеть в виде, например, акционерного соглашения, которое дает право на принятие решения, либо в виде 50 процентов голосов в определенном органе управления, скажем, в том же коллегиальном органе. То есть мы фиксируем на первой стадии, что лицо обладает такими полномочиями и такой возможностью. Об этом говорится в Статье 45 Закона “Об акционерных обществах” и вы можете ее изучить дополнительно. Наиболее значима эта категория контролирующего лица является в институте банкротства. Естественно, когда мы банкротим какого-то хозяйствующего субъекта, имущество чаще всего не хватает и нам необходимо найти еще какой-то источник удовлетворения требований кредиторов. Поэтому в банкротном законодательстве в Статье 61 понятие контролирующего лица дано наиболее четко и полно. В качестве контролирующего лица субъекта банкрота рассматривается ее директор, прежде всего, компании должника, что понятно, он же управлял этим субъектом, поэтому он должен как-то отвечать за результаты. Затем в качестве такого лица рассматривается то лицо, которое самостоятельно, или с помощью других лиц могло распоряжаться 50 процентами акций. Затем, принимало участие в назначении директора лица, либо извлекла выгоду из недобросовестного поведения директора. Как видим, случаев, когда контролирующие лицо признается дополнительной конструкцией нашего субъекта, достаточно много. Понятия контролирующего лица расширяются иногда не вполне законно, с чем мы можем встретиться. Посмотрите, пожалуйста, на слайд. Здесь приводится письмо налоговой службы. Я сейчас абстрагируюсь от того, что письмо не является нормативно-правовым актом. Мы просто посмотрим по содержанию, как предлагают налоговые органы рассматривать понятие контролирующего лица. И смотрите, что нам говорит налоговая служба. Она говорит, что в качестве такого основания признания контролирующим могут быть любые другие основания, в том числе неформальные отношения с директором или учредителем какого-либо юридического лица. В качестве таких неформальных отношений налоговая служба предлагает рассматривать очень широкий круг оснований, например: проживание в гражданском браке, что кое как можно еще понять, или, например, совместная служба в армии или гражданская служба, что уже вызывает очень много вопросов. Ну а уж совсем непонятно, например, такое основание, как обучение в одной группе. То есть если, например, вы когда-то вместе с кем-то учились лет 20 или 10 назад, то вы будете рассматриваться как зависимые люди, потому что вы вместе когда-то учились, были однокурсниками, одноклассниками или кем-либо еще. Правда, на слушателей программы Coursera это не распространяется. Тем не менее, вот такое широкое толкование зависимости может применяться на практике, и для борьбы с этим расширением понятия контролирующего лица надо применять разные критерии. Первый критерий — это ненадлежащая форма нашего письма, которое издала налоговая служба. Кроме, собственно, контролирующего лица, в нашем праве появился еще один институт, заимствованный с западной доктрины — это понятие корпоративной вуали, или лучше сказать в русском контексте, лишение корпоративного иммунитета. В российской правовой литературе используется очень много понятий: снятие корпоративной вуали, проникновение за корпоративную вуаль. Вы видите на слайде перечень терминов и авторов этих терминов. Мне больше всего нравится термин, который использовала Аристова, лишение корпоративного иммунитета. Смотрите, с чем это связано? Все очень просто. Мы когда создаем какой-то субъект или юридическое лицо, передаем ему часть своего имущества и таким образом мы отгараживаемся от созданного субъекта, не принимая на себя дополнительные риски, кроме риска утраты переданного имущества. Но в некоторых случаях возможна ситуация, когда вот это лицо, передавшее имущество, диктовало определенные условия. И есть смысл тогда обратиться к нему с соответствующим требованием. Но таким образом мы, по существу, разрушаем юридическое лицо. Мы его игнорируем. Мы говорим: мы доберемся до конечного бенефициара. Сейчас это, кстати, стало очень модной теорией, мы во всем ищем конечного бенефициара, кому это выгодно. Сама же доктрина корпоративной вуали, или снятие корпоративной вуали, заключается в том, что в некоторых, я подчеркну еще раз, исключительных случаях суды могут игнорировать вот эту самостоятельную правосубъектность компании и обращаться к материнской компании или к учредителем, требуя удовлетворения тех или иных претензий и исков. Вот этот термин “исключительность” возник в западной доктрине. Вообще самой доктрине примерно лет 100. За эти 100 лет в английском, в американском праве сформировался перечень типичных ситуаций, в которых возможно снятие корпоративной вуали. Перечень этот разный в разных странах. В нашем российском праве лишение корпоративного иммунитета в судебной практике сложилось по шести позициям. Первая позиция состоит в том, что бенефициарный собственник может оспаривать решение общего собрания акционеров, что, строго говоря, не вызывает никаких возражений. Вторая ситуация, когда прибегают к лишению корпоративного иммунитета, возникает в случае раздела имущества супругов. То есть если супруги разводятся, а, скажем, у супруга есть еще юридическое лицо, созданное им, например, единолично, то возможна ситуация, когда суд вынесет решение о разделе того имущества, которое, казалось бы, принадлежит другому юридическому лицу. Тезис спорный, но практика состоялась. Третья ситуация — это дела о банкротстве. Это наиболее бесспорный вариант, поскольку в этом случае речь идет о защите прав значительного количества кредиторов. Точно такой же тезис, как мне кажется вполне симпатичным, — это тезис о привлечении к ответственности материнского общества по обязательствам дочерних обществ. Представьте себе, что существует какое-то крупное, большое акционерное общество, которое создает 10, 20, сколько угодно обществ с ограниченной ответственностью, в которых оно является стопроцентным собственником. Эти дочерние общества самостоятельны? Это самостоятельные субъекты? Думается, что нет. Что их поведение в значительной части определяется материнской компанией. Поэтому на эту материнскую компанию целесообразно в отдельных случаях обращать взыскание. Точно так же решение корпоративного иммунитета применяется в случаях привлечения должника к субсидидиарной ответственности, когда это прямо предусмотрено законом. Ну и еще последняя ситуация, которая сложилась на сегодня в судебной практике, — это признание заключенного договора недействительным. Если этот заключенный договор принимался или заключался по воле другого субъекта, то этот субъект должен отвечать. Итак, мы с вами обсудили еще два института, которые в российском праве обслуживают этого консолидирующего субъекта — это контролирующее лицо, которое складывается у нас в практике и снятие корпоративной вуали, или лишения корпоративного иммунитета, которое, подчеркну еще раз, должно применяться в исключительных случаях.

Доктрина “снятия корпоративной вуали” в российском праве

УДК

ДОКТРИНА «СНЯТИЯ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ» В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ

THE DOCTRINE OF «REMOVING THE CORPORATE VOIL» IN RUSSIAN LAW

Аннотация: В статье рассматривается проблема применения доктрины «снятие корпоративной вуали». Указывается на отсутствие единого мнения в отношении условий и области применения доктрины «снятия корпоративной вуали». Предлагается разработать и закрепить в российской правой системе механизм правовой ответственности контролирующих лиц за злоупотребление правами при управлении юридическим лицом, путем использования доктрины «снятия корпоративной вуали».

Abstract: The article deals with the problem of applying the doctrine of “removing the corporate veil”. It is pointed out that there is no consensus regarding the conditions and scope of the doctrine of «lifting the corporate veil». It is proposed to develop and consolidate in the Russian legal system a mechanism of legal responsibility of controlling persons for abuse of rights when managing a legal entity, by using the doctrine of «lifting the corporate veil».

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративные правоотношения, снятие корпоративной вуали, злоупотребление, способы защиты корпоративних прав.

Keywords: corporate law, corporate legal relations, removing the corporate veil, abuse, ways to protect corporate rights.

Объект исследование: доктрина «снятия корпоративной вуали».

Предмет исследования: проблема функционирования доктрины «снятие корпоративной вуали» в российском праве.

Цель исследования: изучить проблему функционирования доктрины «снятие корпоративной вуали» в российском праве.

Актуальность темы. Активное развитие гражданской ответственности в рамках корпоративных правоотношений требует развития правовых механизмов для защиты прав и интересов кредиторов. Таким механизмом защиты является доктрина «снятия корпоративной вуали». Однако данная доктрина в рамках российской правовой системы не является часто применяемым способом защиты прав участников гражданских правоотношений, поскольку существует ряд проблем связанных, как с её применением, так и установлением общих характеристик парового механизма вскрытия корпоративного покрова.

Порою принцип разграничения ответственности участника и юридического лица используется недобросовестно, в том числе как инструмент обмана кредиторов. Иногда случаются ситуации, когда участники юридического лица вынуждены обращаться в суд для защиты прав и интересов юридического лица. Возникает вопрос о том, всегда ли стоит разграничивать ответственность участника и юридического лица, можно переложить ответственность юридического лица перед кредиторами участников юридического лица или позволить участникам действовать в интересах юридического лица?

В странах англосаксонской системы права существует доктрина судебного происхождения, известная как «снятие корпоративной вуали» (piercing / lifting the corporate veil). Доктрина «снятия корпоративной вуали» предусматривает возможность отождествления прав, действий и ответственности юридического лица с правами, действиями и ответственностью ее участников. Эта доктрина обычно применяется или в пользу третьих лиц, которые требуют от участника возместить убытки за неправомерные действия юридического лица, либо в пользу участника, стремящегося защитить права и интересы юридического лица.

Доктрина «снятия корпоративной вуали» стала предметом обсуждения в юридическом сообществе после внесения в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ.

Первоочередной проблемой доктрины «снятия корпоративной вуали» является определения её условий применения (признаков). Анализ источников, рассматривающих механизм снятия корпоративной вуали, показал, что эта проблема происходит из-за наличия различных мнений, касающихся условий применения доктрины.

Встречается позиция, что «снятие корпоративного покрова – это не норма, а исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, когда подконтрольная организационно-правовая структура используется контролирующим лицом в качестве инструмента для реализации своих собственных интересов без учета интересов зависимого субъекта».

Все, что вам нужно знать

Хорошее приоткрытие завесы означает, что компания теряет защиту ответственности, и это может относиться к корпорациям или LLCS. Читать 3 мин.

1. Снятие завесы, значение
2. Шансы пробить завесу
3. Сущность корпоративной завесы
4. Общие методы завесы
5. Теории завесы

Приоткрывая завесу Значение

Хорошее приоткрытие завесы означает, что компания теряет защиту от ответственности, и это может относиться к корпорациям или LLCS.LLC или корпорация – это юридическое лицо, отдельное от своих владельцев. Это означает, что владельцы не могут нести ответственности по каким-либо коммерческим долгам, возникшим у компании. Однако бывают случаи, когда суды могут обойти такую ​​защиту, если владелец бизнеса совершит какое-либо должностное преступление.

Например, если владельцы смешивают личные и бизнес-активы, судья может пробить корпоративную завесу, возложив на владельцев ответственность за деловые обязательства или долги. Бывают и другие случаи, когда суды могут пробить корпоративную завесу, и вам следует знать правила своего государства, чтобы обеспечить полное соблюдение закона. Судьи также могут отменить защиту ответственности в случаях, когда стирается различие между акционерами и бизнесом.

Шанс пробить завесу

При этом суды обычно неохотно снимают такую ​​защиту и отменяют ее только в том случае, если какой-либо закон был нарушен. Как начинающий владелец бизнеса, вы можете воспользоваться той же защитой, что и крупнейшая корпорация, при условии, что вы зарегистрируете юридическое лицо в государственных органах. Если вы хотите зарегистрировать корпорацию, например, вы должны подать учредительный документ, а регистрация LLC влечет за собой подачу учредительного документа.

Тип организации, которую вы выбираете, зависит от ваших бизнес-целей, но имейте в виду, что LLC предлагает большую гибкость, чем корпорации, с точки зрения управления, оформления документов и государственных рекомендаций. Независимо от вашего выбора, LLC и корпорации предлагают одинаковую защиту с ограниченной ответственностью. Однако в определенных случаях суды могут снять вашу ограниченную защиту с обеих сторон. Защита с ограниченной ответственностью означает, что кредиторы не могут ходатайствовать о ваших личных активах, если они хотят получить оплату по деловым обязательствам и долгам.Корпорации старше, чем LLC, и LLC были созданы, чтобы дать владельцам малого бизнеса такую ​​же защиту ответственности, как и корпорации.

Сущность корпоративной вуали

Снятие корпоративной завесы, по сути, означает, что суды не приняли во внимание корпоративную личность и обращаются напрямую к владельцу или владельцам для привлечения к ответственности. В случае мошенничества или любой другой преступной деятельности владельцы не могут ссылаться на меры защиты с ограниченной ответственностью. Однако участники или акционеры компании могут по-прежнему не нести ответственности за действия компании, даже если это лицо владеет всей частью капитала компании.

При ведении бизнеса все активы и деньги, принадлежащие компании, квалифицируются как бизнес-активы, которые не могут быть конфискованы кредиторами. Идея отделения юридического бизнеса от акционеров называется завесой инкорпорации. Также имейте в виду следующие исключения:

  • Предотвращение неправомерного поведения или мошенничества
  • Определение характера бизнеса
  • Если окажется, что бизнес подделка
  • Компании, уклоняющиеся от юридических обязательств
  • По делам о полуголовных делах
  • Бизнес, выступающий в качестве доверительного управляющего или агента акционеров
  • Сохранение доходов

Общие методы завесы

Самая распространенная форма проникновения сквозь завесу, с которой вы столкнетесь, связана с закрытыми корпорациями.Законы различаются в зависимости от штата, но вы должны знать, что суды, как правило, снимают защиту только в случае серьезных уголовных преступлений. Тот же стандарт применяется к ООО. Обратите внимание на два метода, при которых бизнес становится обязательством по корпоративному праву:

  • Прямая ответственность за прямое нарушение
  • Вторичная ответственность в виде косвенного нарушения со стороны агентов

Теории завесы

Имейте в виду две теории о снятии корпоративной завесы:

  • Альтер-эго теории Я
  • Теория инструментальности

Теория альтер-эго влечет за собой особый характер корпоративных параметров между акционерами и корпорацией. Теория инструментальности оценивает использование компании способами, которые выгодны владельцу, а не бизнесу. Суды могут принять решение об использовании одной или обеих теорий при анализе дела. Даже если корпоративная завеса будет пробита, имейте в виду, что вы будете нести ответственность только за свою долю в компании. Если вы ищете другие способы сохранить свою защиту с ограниченной ответственностью, примите такие меры предосторожности, чтобы открыть счет в банке для разделения личных и деловых активов, и не берите личные ссуды для бизнеса, так как вы будете нести личную ответственность за любые ссуды, взятые на ваше имя.

Если вам нужна дополнительная информация о том, как приоткрыть завесу смысла, опубликуйте свои юридические потребности на торговой площадке UpCounsel. UpCounsel принимает на свой сайт только первые 5 процентов лет. Юристы UpCounsel являются выпускниками юридических школ, таких как Harvard Law и Yale Law, и имеют в среднем 14 лет юридического опыта, включая работу с такими компаниями, как Google, Menlo Ventures и Airbnb, или от их имени.

Пробивая корпоративную вуаль Определение

Что такое корпоративная фата? Как он может защитить меня и что это значит, когда его проткнули? Мы рассмотрим эти идеи, критически важные для ответственности, благосостояния и защиты активов.

50% судебных дел по всей стране заканчиваются успехом, потому что владельцы не соблюдают корпоративные формальности должным образом. Это подвергает владельцев бизнеса личной ответственности – то есть они могут потерять свое имущество.

Что такое корпоративная вуаль?

При правильном создании корпорации, LLC или Limited Partnership (LP) и принятии мер, необходимых для корпоративных формальностей, поднимается корпоративная завеса , которая может защитить акционеров, должностных лиц и директоров от личной ответственности и предоставить налоговые льготы.Однако для того, чтобы корпоративная завеса оставалась нетронутой, а бизнес соответствовал своему потенциалу, все лица, участвующие в корпорации, должны соблюдать определенные корпоративные формальности. ( В этой статье мы говорим о корпорациях, но концепции и проблемы применимы также к LLC и LP. Не обманывайтесь теми, кто утверждает, что необходимость соблюдения формальностей применима только к корпорациям .)

Если вы не соблюдаете требования корпоративных формальностей, вы можете оказаться уязвимыми для судебных решений, которые проникают сквозь корпоративную завесу.Сегодня 50% судебных дел, проходящих сквозь завесу, заканчиваются успехом, потому что собственники не соблюдают должным образом корпоративные формальности.

Определение проникновения в корпоративную вуаль

Определение: пробивая корпоративную завесу: Ситуация, в которой суды отменяют ограниченную ответственность и считают акционеров или директоров корпорации персональной ответственностью за действия или долги корпорации. Пирсинг вуали чаще всего встречается в закрытых корпорациях.Несмотря на то, что закон варьируется в зависимости от штата, в целом суды имеют сильную презумпцию против проникновения в корпоративную завесу и будут делать это только в случае совершения неправомерного поведения, такого как злоупотребление корпоративной формой (например, смешение личных и корпоративных активов) или недостаточной капитализации во время инкорпорация. (Недокапатитализация применялась бы, если бы у корпорации никогда не было достаточно средств для работы, и она на самом деле не была бы отдельной организацией, которая могла бы существовать самостоятельно).

Если корпоративные формальности, такие как ежегодная корпоративная отчетность и протоколы собраний, не ведутся своевременно и надлежащим образом, суды могут привлечь ВАС, собственника юридического лица, к персональной ответственности по искам, поданным против компании.Вам необходимо поддерживать актуальность корпоративных документов и обеспечивать неприкосновенность средств правовой защиты.

Как предотвратить проникновение в корпоративную вуаль

Ограниченная ответственность и налоговые льготы – это не право, предоставляемое каждому деловому человеку, а привилегии, полученные в результате соблюдения корпоративных формальностей. Следующие девять правил содержат общие рекомендации по сохранению корпоративной завесы при ведении бизнеса через корпорацию:

  • Выполнять все годовые отчеты;
  • Соблюдать внутренние формальности, в том числе иметь агента-резидента в том состоянии, в котором они были созданы, и в любом штате, в котором компания имеет право вести дела;
  • Вести письменный учет корпоративных решений;
  • Предоставить миру корпоративное уведомление;
  • Убедитесь, что корпорация достаточно капитализирована;
  • Поддерживать различие между корпоративными активами и личными активами;
  • Соблюдайте осторожность при распределении корпоративной прибыли;
  • Отдельные банковские счета; и
  • Отдельные налоговые декларации

Хотя бремя соблюдения корпоративных формальностей может быть не очень привлекательным, последствия пренебрежения корпоративными формальностями огромны. Соблюдала ли корпорация вышеуказанные правила, становится важным, когда кредитор стремится получить платеж через активы отдельного акционера, директора или должностного лица корпорации. Каждое правило и его различные последствия более подробно рассматриваются ниже.

Если вы не уверены, соблюдаете ли вы его, или хотели бы нанять Corporate Direct, чтобы убедиться в этом, у нас есть несколько вариантов.

Получите нашу корпоративную услугу по уборке за 95 долларов:
  • Готовим для вас первые корпоративные протоколы.
  • Мы предоставляем простой контрольный список, чтобы убедиться, что вы защищены, и проанализируем, что еще вам нужно для полной защиты. / Li>
  • Мы делаем всю работу, чтобы убедиться, что вы соблюдаете закон, и вы экономите время.

Купить

Получите наш полный пакет соответствия за 487 долларов:
  • Услуги зарегистрированного агента – требование закона
  • Полный протокол
  • Государственная служба регистрации документов – обеспечение соблюдения правовых норм
  • Наша гарантия 50 000 долларов, что вы защищены от проникновения в корпоративную завесу

Купить

Мы помогаем клиентам соответствовать требованиям после 23 лет ненадлежащего ведения документации. Но помните, важно, чтобы корпоративная завеса была должным образом сохранена, прежде чем судебный процесс или иск будет предъявлен корпорации. Как только это произойдет, будет слишком поздно, и личные активы могут оказаться под угрозой.

Как приподнять корпоративную вуаль

После того, как вы решили, что корпорация, LLC или Limited Partnership (LP) является подходящей организацией для вашего бизнеса или целей владения активами, и вы решили, в каком штате регистрироваться, начинаются корпоративные формальности. События, происходящие сразу после создания, должны проводиться должным образом, чтобы сохранить корпоративную завесу и обеспечить долговечность и гибкость корпорации.

Корпорация создается, когда учредительный договор оформлен надлежащим образом. Корпоративная вуаль предоставляла акционерам ограниченную ответственность, и ее поднимает и поддерживает руководство и собственники, которые относятся к корпорации как к корпорации. Как указано выше, корпорация считается юридически обособленным лицом, способным принимать на себя собственные долги и обязательства. Эту защиту часто называют корпоративной вуалью. Когда кредиторы или другие лица стремятся добиться от суда решения, которое возлагает на акционеров, директоров или должностных лиц корпорации личную ответственность, они стремятся проникнуть за корпоративную завесу.В этой статье основное внимание будет уделено сохранению корпоративной завесы после ее создания, но вкратце приведены требования, необходимые для ее создания:

  • Подать заявку на регистрацию
  • Проводите организационные собрания, чтобы дать корпорации возможность вести бизнес и обеспечить ограниченную ответственность.
  • Обеспечить корпорацию грамотным начальным менеджментом
  • Выпустить акции корпорации

Сохранение завесы путем соблюдения корпоративных формальностей

Выполнение годовой отчетности

Годовая отчетность необходима для защиты и обеспечения долговечности корпорации.В дополнение к разрешениям, лицензиям или одобрениям, которые являются уникальными для бизнеса корпорации, каждая корпорация должна получить и поддерживать корпоративный устав на хорошем счету. Во многих штатах корпорация должна подавать годовой отчет с указанием имен и адресов должностных лиц и директоров, а также ежегодных гонораров. Если такие документы не будут заполнены своевременно, государство может отозвать корпоративный устав, и корпорация прекратит свое существование. Время, энергия и расходы, затраченные на организацию корпорации, будут потрачены зря, если государство отменит корпоративный устав.Хотя может быть возможно восстановить устав, лучший способ сохранить корпоративную завесу и гарантировать, что корпорация выполняет свою задачу, – это просто своевременно подавать ежегодную отчетность.

Соблюдение внутренних формальностей

Постановления, принятые директорами на их организационных собраниях, содержат руководящие принципы для будущих действий корпорации и корпоративной политики. В частности, Устав должен предусматривать следующее:
1. Требования к уведомлениям о собраниях директоров;
2.Минимальное количество ежегодных собраний директоров;
3. Дата проведения годового собрания акционеров;
4. Требования к проведению внеочередных собраний акционеров;
5. Обязанности каждого должностного лица и директора; Процедуры отстранения от должности должностных лиц или директоров;
6. Порядок проверки акционерами отчетности корпорации; и
8. Имя и адрес агента-резидента корпорации.

Хотя они определяют внутреннюю деятельность корпорации, Устав не должен быть сложным или предусматривать замысловатые процедуры.Необходимость определяет степень и детализацию Устава корпорации, который может быть исправлен, изменен или отменен Советом директоров.

Все решения, которые принимает корпорация, и все действия, предпринимаемые корпорацией, должны соответствовать правилам, установленным Уставом. Соблюдение Устава указывает на то, что директора, должностные лица и акционеры корпорации рассматривают корпорацию как отдельную организацию со своими собственными правами и ограничениями. Если директора, должностные лица и акционеры рассматривают корпорацию как отдельную организацию, суды с меньшей вероятностью будут игнорировать разделение между корпоративной собственностью и правами отдельных директоров, должностных лиц и акционеров. Корпоративная завеса будет сохранена.

Также в большинстве штатов обязательно иметь текущего резидентного агента для приема обслуживания процесса. Отсутствие постоянного агента может привести к аргументам в пользу того, что корпоративная завеса должна быть пробита.

Вести письменный учет корпоративных решений

Даже если небольшая группа людей или одно лицо контролирует корпорацию, она должна проводить собрания и составлять отчеты о них. Акционеры и директора проводят три типа собраний, каждое из которых должно регистрироваться в протоколах собраний.Как указано выше, сразу после регистрации должны проводиться организационные собрания. В течение существования корпорации регулярные собрания должны проводиться ежегодно в соответствии с Уставом корпорации, чтобы отражать выборы и другие решения корпорации. Кроме того, корпорация может проводить специальные собрания по созыву директоров или акционеров. Специальные встречи проводятся для обсуждения неотложных вопросов бизнеса или для согласования любых юридических или налоговых вопросов. Общий порядок проведения собраний директоров или акционеров представлен ниже.

До собрания акционеров все акционеры должны получить уведомление о собрании или отказаться от него. Перед собранием директоров все директора должны получить уведомление о собрании или отказаться от него. На собраниях акционеров или директоров корпоративные формальности требуют голосования и официального протокола действий, предпринятых на собрании. Официальный отчет о действиях, предпринятых на регулярных собраниях, а также на организационных собраниях, оформляется в виде протокола собрания. Протоколы содержат записи о решениях корпорации.Решение – это документ, в котором фиксируются действия, которые Директора или Акционеры «решают» предпринять от имени корпорации. Характер и время принятия решений корпорацией определяют, будет ли резолюция или протокол собрания содержать соответствующую запись о решении.

В большинстве штатов альтернативой проведению реальных собраний и составлению протоколов этих собраний является санкционирование действия корпорацией письменного согласия. Это самый быстрый и простой способ задокументировать официальное корпоративное действие.Директора и / или акционеры подписывают документ, содержащий язык решения или резолюции корпорации. Подписывая документ, Директора и / или Акционеры утверждают решение или резолюцию. Чтобы гарантировать, что действие с письменного согласия должным образом задокументировано, все директора и / или акционеры должны подписать форму согласия. Корпорация должна хранить подписанные формы согласия в корпоративном журнале учета.

Корпорация, проводя необходимые встречи и готовя соответствующие записи, предоставляет документацию для защиты корпоративной завесы.Если кредитор попытается пробить корпоративную завесу позже, записи корпорации будут служить доказательством ее отдельного существования. Кроме того, ведение надлежащих записей может помочь избежать недопонимания и недопонимания в корпорации в будущем.

Хотя многие люди считают, что подготовка протоколов ежегодных собраний является сложной задачей, незначительные неудобства значительно перевешиваются потенциальными проблемами, которые могут возникнуть из-за отсутствия таких отчетов. При необходимости поставщик услуг может подготовить необходимые протоколы для корпорации за разумную плату.Наша фирма взимает 150 долларов в год за подготовку минут. Вы можете позвонить по бесплатному телефону 1-800-700-1430 для получения дополнительной информации.

Обеспечение мира корпоративным уведомлением

Каждый раз, когда корпорация заключает договор или занимается какой-либо коммерческой деятельностью, она должна делать это четко как корпорация. Отдельные должностные лица или директора могут нести личную ответственность, если они действуют от имени корпорации, но не могут четко указать, что они действуют в своем качестве должностного лица или директора корпорации.Чтобы кредиторы или другие лица не пробили корпоративную завесу и не напали на отдельных членов руководства корпорации или акционеров, должно быть ясно, что действует корпорация, а не физическое лицо. Визитные карточки, фирменные бланки, счета-фактуры, чеки компании, брошюры и т. Д. Должны идентифицировать корпорацию. Необходимо указать полное название корпорации (не XYZ, а XYZ, Inc.). Все контракты и корреспонденция, подписываемые директорами или должностными лицами корпорации, должны быть подписаны со ссылкой на их корпоративное назначение.Если корпорация предпримет шаги, чтобы убедиться, что другие знают, что действует корпорация, а не отдельное должностное лицо или директор, корпоративная завеса будет более устойчивой к атакам.

Как избежать недостаточного использования заглавных букв

Хотя в большинстве юрисдикций кредиторам не разрешается пробивать корпоративную завесу только потому, что у корпорации недостаточно активов, риск пробить завесу дает основания для обеспечения достаточной капитализации корпорации. Калифорния и несколько других штатов полагались на недостаточную капитализацию, проникая в корпоративные вуали.Корпорация должна располагать достаточными ресурсами для выполнения своих краткосрочных обязательств, независимо от того, только ли она начинается, является частью совместного проекта или просто одним из элементов более широкой корпоративной стратегии. Если корпорация недостаточно капитализирована, кредитор может возразить, и суд может принять аргумент, что корпорация существует просто для того, чтобы помочь своим владельцам защитить свои активы. Как обсуждается ниже, это может быть достаточной причиной для того, чтобы суд вскрыл корпоративную завесу и признал личную ответственность должностных лиц, директоров и / или акционеров.

Различие между корпоративными и личными активами

Распространенная, но фатальная ошибка развивающихся корпораций происходит, когда их руководство и / или акционеры не проводят различия между корпоративными и личными активами. Будь то ссуды, предоставленные корпорацией физическим лицам, общие банковские счета, общие налоговые декларации или индивидуальное использование собственности корпорации, неспособность отделить корпоративные активы от личных активов отрицает отдельную идентичность корпорации.Чтобы кредиторы не пробили корпоративную завесу, корпорация должна иметь отдельный банковский счет, подавать отдельные налоговые декларации и использовать корпоративные активы только в корпоративных целях.

Корпорация не должна использоваться в качестве кредитора для своих должностных лиц, директоров или акционеров. Создается впечатление неприличия, когда корпорация ссужает деньги членам руководства, даже если руководство действительно намеревается выплатить ссуду. Печально известная цепь корпоративных скандалов весной и летом 2002 г. высветила опасности, связанные с предоставлением ссуд руководству, поскольку такие ссуды часто упоминались в утверждениях о нарушении директором или должностным лицом своих фидуциарных обязанностей.Лучший способ для корпорации избежать потенциальных проблем – отказаться ссужать деньги своим директорам и должностным лицам.

Независимо от их личных интересов или роли в корпорации, никто не должен относиться к собственности корпорации как к личной собственности. Четко проводя различие между корпоративными и личными активами, корпорация может указывать и сохранять свою индивидуальную идентичность. Путем отчетности и ведения корпоративных активов отдельно от личных активов руководства или акционеров корпорация снизит вероятность успешного судебного разбирательства по искам против должностных лиц, директоров и отдельных акционеров.

Осторожное распределение прибыли корпорации

Независимо от того, распределяет ли корпорация свою прибыль через дивиденды, выплачиваемые акционерам, или компенсацию, выплачиваемую работникам, распределение прибыли корпорации может предоставить кредиторам основу для того, чтобы преодолеть корпоративную завесу. Завеса, ограничивающая ответственность акционеров, директоров и должностных лиц, также накладывает ограничения на способность корпорации платить таким корпоративным субъектам из прибыли корпорации. Если корпорация не соблюдает установленные правила распределения корпоративной прибыли, кредитор может использовать такое нарушение как указание на то, что корпоративные субъекты не рассматривают корпорацию как отдельное юридическое лицо.Чтобы кредиторы не могли проникнуть за корпоративную завесу, корпорация должна проявлять осторожность при распределении своей прибыли.

Каждый штат уполномочивает совет директоров корпорации выплачивать дивиденды своим акционерам. Однако решение Директоров объявить дивиденды может привести к наложению значительных штрафов на отдельных Директоров, если дивиденды будут признаны незаконными. Дивиденды из профицита не могут превышать лимитов, установленных применительно к активам корпорации.«Быстрые» дивиденды или дивиденды, выплачиваемые из прибыли, могут выплачиваться, когда прибыль корпорации недостаточна. Однако такие дивиденды могут выплачиваться только в том случае, если такая выплата не обесценивает капитал, представляющий собой привилегированные акции. Директора должны определить, есть ли у корпорации достаточные юридические средства для выплаты дивидендов, чтобы защитить себя от потенциальной ответственности. Чтобы избежать ответственности, связанной с выплатой дивидендов, корпорации должны проконсультироваться с юрисконсультом, прежде чем принимать решение о выплате дивидендов.

Отдельный банковский счет

Корпоративная завеса будет вскрыта в тех случаях, когда учредители компании используют личный банковский счет для ведения бизнеса. Вы не можете постоянно оплачивать деловые расходы с личного счета и, наоборот, вы не можете оплачивать личные расходы с банковского счета компании. Несоблюдение этих простых правил может иметь катастрофические последствия, поэтому, как только вы зарегистрируетесь, получите EIN (идентификационный номер работодателя) от IRS и используйте его для открытия корпоративного банковского счета.

Отдельная налоговая декларация

Поскольку вы получили EIN для своей организации, вы должны подать отдельную налоговую декларацию в IRS. Не бойтесь, это ваш шанс воспользоваться всеми вычетами, на которые вы имеете право. Но отказ подать отдельную декларацию может привести к претензиям о несоблюдении корпоративных формальностей. Так что подайте заявку – и воспользуйтесь налоговыми льготами, на которые вы имеете право в первую очередь.

Многие развивающиеся корпорации не имеют достаточных активов или прибыли для распределения дивидендов среди акционеров, но они должны компенсировать должностным лицам, директорам или другим сотрудникам их услуги. Компенсация, которую корпорация выплачивает должностным лицам, директорам и другим сотрудникам, особенно в начинающих компаниях, может определять способность корпорации к успеху. Компенсация акционерным капиталом (с использованием акций корпорации, опционов на акции или других альтернативных форм компенсации) может быть привлекательной. Компенсация, частично основанная на прибыли корпорации, также может быть привлекательной. Однако все формы компенсации должны основываться в первую очередь на рыночной стоимости услуг сотрудника. Налоговая служба может тщательно изучить чрезмерную компенсацию, выплачиваемую директорам, должностным лицам или сотрудникам, и принять решение о налогообложении чрезмерной компенсации в качестве дивидендов.
Корпорации, которые чрезмерно выплачивают своим сотрудникам компенсацию, могут создать ответственность для Директоров на основании заявлений Акционеров о бесхозяйственности, нарушении фидуциарных обязанностей, самоуправлении или растрате корпоративных активов. Посредством производного финансового инструмента акционеры могут восстановить контроль над корпорацией и ее активами. Затем корпорация может предъявить судебные иски бывшим Директорам, что создает личную ответственность для таких Директоров. Чтобы избежать потенциальной ответственности, связанной с компенсацией сотрудников и чрезмерными налоговыми обязательствами, директора должны обеспечить разумную компенсацию, выплачиваемую корпорацией.

Все решения, касающиеся распределения прибыли корпорации или вознаграждения сотрудников, принимаются на усмотрение Совета директоров. Однако, чтобы избежать потенциальной ответственности для корпорации и для себя, директора должны тщательно учитывать последствия каждого использования активов корпорации. Может потребоваться осторожность и совет юрисконсульта, чтобы решения Совета не создавали нежелательной ответственности.

Государственные различия

Некоторые штаты с большей вероятностью разорвут корпоративную завесу, чем другие. Кроме того, в некоторых штатах чаще обращаются к случаям малярного пирсинга. В первую пятерку штатов по количеству поданных дел входят:

  1. Нью-Йорк,
  2. Калифорния,
  3. Техас,
  4. Огайо и
  5. Пенсильвания.

Как и следовало ожидать, данные отражают плотность населения. Но они также отражают состояния, в которых стратегия может быть успешной. В национальном масштабе 50% случаев пирсинга вуали были успешными, что является еще одним поводом проявлять осторожность при выполнении корпоративных формальностей.

Приоткрывая завесу инкорпорации

Приоткрывая завесу инкорпорации

Злоупотребление отдельным юридическим лицом

Отдельное юридическое лицо

При регистрации компании по закону создается отдельное «лицо». В свою очередь, настоящих контролеров компании накрывают своеобразной защитной «пеленой».

Следовательно, обязательства компании являются ее собственными, а не обязательствами ее акционеров. Если компания не сможет выплатить долги, она будет ликвидирована.

Действительно, самым большим преимуществом регистрации компании является именно концепция «ограниченной ответственности».

Обоснование

Концепция отдельной юридической личности была впервые изложена почти 120 лет назад Палатой лордов в деле Salomon v Salomon & Co Ltd [1897] AC 22.

Решение Палаты лордов было основано на том факте, что компания является порождением закона и, следовательно, по закону должностные лица компании и компании являются отдельными лицами.

Гарантия – вмешательство суда

Однако принцип отдельной правосубъектности не застрахован от злоупотреблений. Таким образом, в очень исключительных обстоятельствах Суд проигнорирует отдельную правосубъектность компании и обратится к акционерам / контролерам компании.

Обычно это называют «приподниманием корпоративной завесы». Достаточно сказать, что необходимо преодолеть очень высокий порог, прежде чем Суд захочет приоткрыть корпоративную завесу.

Возможно, основание для вмешательства Суда в этих исключительных обстоятельствах лучше всего резюмировано авторитетным автором книги «Пересмотр исключения для альтернативного эго при пирсинге корпоративной вуали» [2015] 27 SAcLJ 177;

«Привилегии, предоставляемые компаниям, должны действовать в соответствии с условиями, на которых они были предоставлены. Доктрина корпоративного пирсинга вуали исходит из того, что такие привилегии должны работать рука об руку с ответственностью во избежание злоупотреблений или эксплуатации.”

«При нарушении надлежащих рабочих параметров суд может удостовериться в реальности ситуации, сняв корпоративный щит или завесу, как если бы компании не было».

Когда суды приподнимут корпоративную пелену?

Как правило, ситуации, когда суд может приоткрыть корпоративную завесу, делятся на две категории; (1) по статуту и ​​(2) по общему праву.

(а) по общему праву;

(i) Компания использовалась для уклонения от юридических обязательств или для совершения мошенничества; Суд не позволит использовать компанию в качестве прикрытия для сокрытия мошенничества или для уклонения человека от выполнения своих юридических обязательств.

(ii) Компания работает в качестве агента для своих акционеров или контролеров; основаны на общих принципах агентских отношений, то есть принципал несет ответственность за действия своего агента (в данном случае компания является агентом своих акционеров или контролеров).

(iii) Компания является фикцией или вывеской; когда человек использует компанию как продолжение себя и не делает различий между бизнесом компании и своим собственным.

(iv) если это справедливо в данных обстоятельствах; Это остаточное общее усмотрение, сохраняемое судами и осуществляемое всякий раз, когда этого требует правосудие по конкретному делу.Просто взгляд на справедливость не будет ослеплен какой-либо корпоративной маской, которую человек может держать перед лицом, чтобы защитить себя (Джонс против Липмана [1962] 1 WLR 832)

(v) Группа компаний; компании в рамках одной корпоративной группы будут рассматриваться как отдельные юридические лица, а не как один экономический субъект (Гох Чан Пенг против Beyonics Technology Ltd [2017] 2 SLR 592)

(b) статуей;

(i) Если компания торгует более 6 месяцев без директора-резидента Сингапура – Раздел 145 (10) Закона о компаниях (гл. 50) («Акт»)

(ii) Неспособность указать название компании на некоторых инструментах – Раздел 144 (2) Закона

(iii) Незаконная торговля – Раздел 339 (3) Закона

(iv) Мошенническая торговля – раздел 340 Закона

(v) Незаконные дивиденды – Раздел 403 (2) (b)

Обратный пирсинг корпоративной вуали

В деле Джавери Дарсан Джитендра и другие против Салгаокара Анила Васудева и других [2018] SGHC 24 человек, который утверждал, что является бенефициарным акционером, пытался аргументировать, что активы компании должны рассматриваться как принадлежащие ему лично.Фактически, попытка обратного пирсинга вуали.

Высокий суд Сингапура отклонил доводы заявителя. Высокий суд выделил три формы пирсинга корпоративной вуали: –

(1) Standard Piercing – «кредиторы или подрядчики компании, которые просят суд вскрыть корпоративную завесу с целью привлечь акционеров к личной ответственности по своим долгам».

(2) Обратный пирсинг постороннего лица – третья сторона, пытающаяся привлечь компанию к ответственности по обязательствам акционера – «относится к случаю, когда третья сторона подает иск против корпоративного инсайдера и пытается проникнуть за корпоративную завесу, чтобы подвергнуть корпоративные активы своему требованию.

(3) Insider Reverse Piercing – акционер, стремящийся приоткрыть корпоративную завесу

Высокий суд пояснил, что стандартный и внешний обратный пирсинг возможны в соответствии с законодательством Сингапура, но инсайдерский обратный пирсинг – нет.

По вопросам обращайтесь к нашим директорам: –

Марк Ли

Электронная почта : [email protected]
Профиль : http://www.wmhlaw.com.sg/core-team/mark-lee

Уилбур Лим

Электронная почта : [email protected]hlaw.com.sg
Профиль : http://www.wmhlaw.com.sg/core-team/wilbur-lim

Полную версию статьи загрузите в PDF-формате ниже.

Что пробивает корпоративную вуаль?

Что такое корпоративная вуаль?

Фраза «пробивая корпоративную завесу» относится к устранению юридического разделения акционеров и самой корпорации. По сути, корпоративная вуаль – это юридический статус, благодаря которому вы защищены от обязательств и долгов вашего бизнеса.

Проще говоря, эта «завеса» признана юридическим отделением ваших личных активов и себя от вашего бизнеса.

Что происходит при пробивании корпоративной вуали?

Корпоративные завесы вскрываются только тогда, когда акционеры или владельцы используют корпорацию обманным путем или не могут отделить бизнес-активы от своих собственных. Как владелец бизнеса, можно преодолеть корпоративную завесу, не соблюдая формальности владения корпорацией.Это может быть что-то простое, например:

  • Устав компании не обновляется
  • Несоблюдение годового собрания
  • Не ведение книги учета запасов
  • Отсутствие документального подтверждения деловых действий
  • Не хранить финансовые данные предприятия отдельно от личных данных
  • Использование личных активов как часть бизнеса

Мошеннические действия могут варьироваться от передачи активов другой компании, принадлежащей акционеру, или искажения финансовых показателей кредиторам для получения финансирования.

Как владельцу бизнеса очень важно, чтобы ваша корпорация следовала всем законам и требованиям штата и местным законам. Мы предоставляем способ включения, создания подзаконных актов и обеспечения соблюдения корпоративных требований, чтобы снизить вероятность нарушения корпоративной завесы.

Потеря защиты

Суды очень осторожно привлекают владельцев бизнеса или акционеров к ответственности по долгам своего бизнеса. Таким образом, необходимо будет предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что ваша компания пронзила корпоративную завесу.Как только это доказательство будет предоставлено, вы будете привлечены к ответственности по всем долгам, которые может иметь ваша компания.

Невинные стороны, не участвовавшие в мошенничестве или противоправных действиях, ответственности не несут. Например, в публичных компаниях, которые проникают сквозь корпоративную завесу, не все акционеры будут нести ответственность за возникшие долги. Вместо этого, только те, кто несут ответственность за действия, пронизывающие завесу, потеряют юридическое разделение бизнеса и своих личных активов.

После того, как завеса была пробита, у любых ответственных сторон могут быть изъяты их личные активы, чтобы возместить кредиторам или удовлетворить любые судебные решения, которые могут быть вынесены по иску.

Пробить чадру – серьезное дело, требующее помощи юриста. Независимо от того, пытаетесь ли вы вынести приговор компании и утверждаете, что она пронзила завесу, или вы сталкиваетесь с заявлениями о проколе вашей корпоративной завесы, вам понадобится юрист.

Защита от потери статуса вашей корпорации с ограниченной ответственностью потребует неукоснительного выполнения обязанностей вашей корпорации. Бухгалтер или юрист может гарантировать, что ваш бизнес не выйдет за корпоративную завесу и что все юридические обязательства, которые ваш бизнес должен соблюдать, будут надлежащим образом выполнены.

Эта статья содержит общую юридическую информацию и не содержит юридических консультаций. Rocket Lawyer не является юридической фирмой и не заменяет адвоката или юридическую фирму. Закон сложен и часто меняется. За юридической консультацией обращайтесь к юристу.


На каких основаниях можно приподнять корпоративную пелену

В этом блоге , Харша Джесвани, студент, Университет Национального юридического института, Бхопал, пишет об основаниях, на которых суды приоткрывают корпоративную завесу

Введение

Знаменательное решение по делу Salomon v.Salomon and Co. Ltd. признала принцип отдельного юридического лица компании, согласно которому компания существует отдельно от своих участников. Таким образом, эта концепция защищает акционеров от личной ответственности за ошибки компании и ее обязательства. Другими словами, в отличие от партнерства, ответственность участников компании ограничена размером вложенного ими капитала. Это означает, что всякий раз, когда компания совершает какие-либо нарушения, ее участники не могут нести ответственности за эти нарушения.Верховный суд в деле Tata Engineering Locomotive Co. Ltd. против штата Бихар и других постановил, что корпорация является физическим лицом и имеет собственное существование. Сущность члена полностью отличается от его членов; имеет собственное название и печать; Его активы отделены от его участников, и аналогичным образом ответственность его акционеров ограничивается размером вложенного ими капитала. Однако правда в том, что, будучи искусственным человеком, компания не способна на какие-либо действия сама.Бизнес всегда ведется физическими лицами. В таких случаях суды приоткрывают корпоративную завесу компании, чтобы установить лиц, которые действительно виновны. Причина в том, что ни один человек не может злоупотреблять завесой компании, чтобы скрыть свои ошибки. Это называется поднятием корпоративной завесы или проникновением в корпоративную вуаль.

Значение

Прорыв корпоративной завесы – одна из наиболее широко используемых концепций для определения того, когда акционеры компании могут нести ответственность по обязательствам корпораций. Эта концепция действует как проверка принципа, согласно которому акционеры могут нести ответственность только в пределах внесенного ими капитала. Пробить корпоративную завесу – значит игнорировать корпоративную личность и искать реального человека, который контролирует компанию. Другими словами, если акционеры используют корпоративную личность компании как средство для совершения мошеннических действий, тогда суд прорвет корпоративную оболочку и применит принцип «приподнимать или пробивать корпоративную завесу».В Соединенных Штатах V. Milwaukee Refrigerator Co. было замечено, что –

«Считается, что корпорация имеет отдельное юридическое лицо по общему правилу …… но когда понятие юридического лица используется для противодействия общественному удобству, оправдания неправомерных действий, защиты от мошенничества или защиты от преступлений, закон будет рассматривать корпорацию как ассоциацию. человек ».

В деле «Корпорация по страхованию жизни Индии» против «Эскортс Лимитед» и других [1] Верховный суд установил два основных случая, когда корпоративная завеса приоткрыта. Это –

  1. Положения закона
  2. Судебные основания

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Дефолтное должностное лицо (Раздел 5 Закона ) В этом разделе говорится об ответственности «неисполненного должностного лица», то есть тех лиц, которые причастны к противоправным или незаконным действиям, несут ответственность в отношении совершенные ими правонарушения. Таким образом, в этом разделе говорится о солидарной ответственности участников.Термин «дефолтное должностное лицо» включает управляющего директора или постоянного директора.

Сокращение числа участников (раздел 45 Закона ) – Для создания публичной компании требуется не менее 7 участников, а частной компании – не менее двух участников (раздел 3 Закона). Однако, когда компания была создана без соблюдения этого минимального требования и продолжает вести свой бизнес, каждый участник, которому известен такой факт, несет индивидуальную ответственность по любым долгам, взятым компанией в течение этого времени.

Неправильное использование имени (Раздел 147 Закона) Подраздел 4 Раздела 147 Закона предусматривает ответственность должностного лица, подписывающего переводной вексель, хунди, простой вексель, чек при ненадлежащем название компании. Такое должностное лицо должно быть держателем такого переводного векселя, хунди, простого векселя или чека, в зависимости от обстоятельств; если он не будет должным образом оплачен компанией.

Мошенничество (раздел 542 Закона) Если на момент прекращения деятельности корпорации выясняется, что деятельность компании осуществлялась с целью обмана инвесторов компании, то лица, которые знали о такое предприятие будет нести личную ответственность за любые убытки, причиненные таким инвесторам, по решению суда.

Отказ вернуть деньги по заявке (раздел 69 Закона) Если компания не вернет деньги по заявке заявителям, которым не были выданы акции в течение 130 дней с даты выпуска проспекта, то Директора компании несут солидарную ответственность за выплату денег по заявке с процентами. Однако это никоим образом не повлияет на продолжение существования компании и ее отдельное существование.

Нажмите выше

СУДЕБНЫЕ ОСНОВАНИЯ

Помимо законодательных положений, суды в Индии по своему усмотрению также приоткрывают корпоративную завесу на определенных основаниях.Некоторые из дел по этому поводу –

МОШЕННИЧЕСТВО ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ – наиболее распространенное основание, когда суды приподнимают корпоративную завесу, – это когда члены компании участвуют в мошеннических действиях. За этим стоит намерение найти реальные интересы участников. В таких случаях участники не могут использовать принцип Salomon, чтобы избежать ответственности. В одном из основных дел по делу Shri Ambica Mills Ltd., Re , [2] суд постановил, что корпоративная завеса компании может быть снята в случаях преступных действий мошенничества со стороны должностных лиц компании.Точно так же суд вскрыл корпоративную завесу в деле ВТБ Капитал против Нутритек [3] и признал директоров лично ответственными за получение ссуды обманным путем.

Уклонение от уплаты налогов Иногда корпоративная вуаль используется для уклонения от уплаты налогов или во избежание каких-либо налоговых обязательств. Законодательная власть не может заполнить все пробелы в законе, и поэтому важно, чтобы судебная власть вмешивалась. В таких случаях суды приоткрывают завесу над компанией, чтобы выяснить реальное положение дел в компании.Главный случай Vodafone [4] был примером корпоративной структуры, созданной для уклонения от уплаты налогов. Суд высшей инстанции в этом деле отметил, что: «Как только будет доказано, что сделка является мошеннической, фиктивной, окольной или умышленной, чтобы нанести ущерб интересам акционеров, инвесторов, сторон контракта, а также для уклонения от уплаты налогов, Суд всегда может приподнимите корпоративную завесу и исследуйте суть сделки ». В данном случае суд дал право Управлению по подоходному налогу вскрыть корпоративную завесу компании.

Компания в качестве агента В каждом случае, когда компания выступает в качестве агента для своих акционеров, в таких случаях применяется принцип субсидиарной ответственности, и акционеры несут ответственность за действия компании. В таких случаях суд будет изучать факты дел, чтобы определить, действует ли компания в качестве агента для своих членов или нет. Это может быть выведено либо из соглашения, в котором это прямо указано, либо может подразумеваться из обстоятельств каждого случая.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сказать, что доктрина обособленного юридического лица компании применима не во всех случаях. Бывают случаи, когда суд выходит за рамки этого принципа и приоткрывает корпоративную завесу. Однако основания для прокалывания вуали не являются исчерпывающими. Это зависит от фактов и обстоятельств каждого дела. Помимо законодательных положений, суды в Индии снова и снова приоткрывали эту завесу в случаях мошенничества, фикции, уклонения от уплаты налогов и других обязательств, чтобы возложить ответственность на акционеров.

Тем не менее, концепция прокалывания завесы, хотя и используется часто, все еще находится на начальной стадии. Кроме того, судебные решения относительно снятия завесы различаются в зависимости от мнения каждого суда в зависимости от обстоятельств дела. Поэтому важно, чтобы суды устраняли эту двусмысленность, предоставляя исчерпывающую основу для случаев, когда можно приоткрыть корпоративную завесу.

LawSikho создала группу телеграмм для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями.Вы можете перейти по этой ссылке и присоединиться:

https://t.me/joinchat/J_ 0YrBa4IBSHdpuTfQO_sA

Подпишитесь на нас в Instagram и подпишитесь на наш канал на YouTube, чтобы получать больше потрясающего юридического контента

Артикул:

[1] (1986) 1 SCC 264

[2] 1897 AC 22

[3] [2012] EWCA Civ 808

[4] Vodafone International Holdings B.V. против Союза Индии и Anr. [S.L.P. (C) № 26529 от 2010 г., от 20 января 2012 г.]

Приоткрывая корпоративную вуаль – Кларксон Райт и Джейкс Солиситорс (Орпингтон, Кент)

«Корпоративная вуаль» метафорически символизирует различие между компанией как отдельным юридическим лицом и акционерами, владеющими акциями компании. Эффект «приподнимания» или «пробивания» корпоративной завесы заключается в том, что акционеры, а не компания, рассматриваются как соответствующие субъекты, на которых возлагается ответственность по обязательствам компании.

Приоткрытие завесы может быть использовано для возложения ответственности на акционеров или для других целей, например, для установления соответствующей юрисдикции. Хотя в целом наблюдается нежелание приоткрывать корпоративную завесу, есть ряд прецедентных прав, в которых суды рассматривали возможность этого. В этой статье будут рассмотрены наиболее известные случаи и будут обсуждаться некоторые из последних постановлений по этому вопросу.

Аргумент единой экономической единицы

Этот аргумент в пользу приоткрытия завесы нацелен на компании внутри корпоративной группы. Основанием для этого аргумента является то, что, несмотря на отдельные юридические лица компаний внутри группы, они фактически составляют единое целое для экономических целей и, следовательно, должны рассматриваться как единое юридическое лицо. Следовательно, обязательства должны быть связаны со всей группой, поскольку компании стремятся достичь единой экономической цели. Этот аргумент был успешно выдвинут в 1976 году в деле DHN Food Distributors v Tower Hamlets, где завеса была снята в пользу материнской компании в групповой ситуации.Считалось, что DHN владеет землей своей дочерней компании и имеет право на компенсацию за корпоративные правонарушения, совершенные Tower Hamlets.

Этот случай, по-видимому, был исключением, а не правилом с точки зрения продвижения этого аргумента, поскольку последующее прецедентное право отклонило это основание на том основании, что аргумент основан на экономике, а не на законе.

Фасад, фальшивка или мошенничество

Основание этого аргумента состоит в том, что компания, которая была зарегистрирована, является фальшивкой / фальшивкой, чтобы избежать ранее существовавших юридических обязательств, и поэтому завеса инкорпорации должна быть приподнята, чтобы раскрыть истинную личность лиц кто должен нести ответственность. Это доказало, что это более успешная аргументация в прошлой судебной практике.

В деле Вулфсон против Регионального совета Стратклайда было указано, что завеса может быть пробита при наличии особых обстоятельств, указывающих на то, что компания является фасадом, скрывающим истинные факты. В деле Re Darby, ex Broughham, которое восходит к 1911 году, завеса была приоткрыта, когда карьерные мошенники зарегистрировали компании, чтобы замаскировать свое истинное участие в качестве единственных бенефициаров схемы. В деле “Гилфорд мотор компани против Хорна” ответчик (который был управляющим директором истца) учредил отдельную компанию на имя своей жены, с тем чтобы он мог привлекать клиентов истца во время и после работы.Завеса была снята, чтобы дать судебный запрет Хорну и новой компании. В деле Jones v Lipman ответчик пытался уклониться от заключения договора купли-продажи земли, передав ее компании. Суд приоткрыл завесу и потребовал конкретных действий как от ответчика, так и от компании. В деле Trustor v Smallbone директор истца украл деньги у Trustor и выплатил их своей собственной компании Intercom. Завеса была снята, чтобы наложить на Smallbone солидарную ответственность за суммы, полученные Intercom.

Агентство

Этот аргумент утверждает, что компания является агентом своих контролеров, то есть акционеров. В корпоративной группе можно утверждать, что дочерняя компания является агентом материнской компании. Обычно предполагается, что таких агентских отношений не существует и что в принципе компания не является агентом своих акционеров. Агентские отношения должны быть подтверждены доказательствами в каждом случае и не могут быть выведены из контроля, осуществляемого акционерами.

Интересы правосудия

Довод о том, что в интересах справедливости было бы сохранить покрывало, в прошлом казался некоторым успехом, однако, по общему мнению, суды не должны пробивать завесу в этих обстоятельствах. Аргумент сейчас считается слишком расплывчатым, лишенным четких указаний и может вызвать неопределенность и непоследовательность в законе и в бизнесе.

Несоответствие

Этот аргумент связан с приведенным выше аргументом «фасад / мнимость», когда завеса приоткрывается, когда компания была создана для незаконной деятельности или во избежание воздействия судебного постановления.

Прецедентное право

Бен Хашем против Аль-Шайиф и Анор

В этом деле 2008 года суд рассмотрел все полномочия по корпоративной вуали и обобщил основные принципы:

  1. Владение и контроль над компанией сами по себе недостаточны чтобы оправдать пронзительную вуаль.
  2. Суд не может проникнуть за корпоративную завесу, даже если нет никакой несвязанной третьей стороны, просто потому, что это считается необходимым в интересах правосудия.
  3. Корпоративную вуаль можно проткнуть, только если есть какие-то «неприличия».
  4. Суд не может проникнуть за корпоративную завесу только потому, что компания причастна к каким-то нарушениям. Несоответствие должно быть связано с использованием структуры компании, чтобы избежать или скрыть ответственность.
  5. Если суд должен вскрыть завесу, необходимо продемонстрировать как контроль над компанией со стороны правонарушителя (ов), так и несоответствие, то есть (неправильное) использование ими компании в качестве средства или фасада для сокрытия своих правонарушений. .Следовательно, мотив правонарушителя очень важен.
  6. Суд вскроет завесу только в том случае, если это необходимо для исправления конкретной ошибки, которую совершили те, кто контролирует компанию.

VTB Capital plc против Nutritek International Corp

Это дело 2013 года касалось иска о мошенническом искажении информации о кредитном соглашении. Суд рассмотрел вопрос о том, можно ли приоткрыть корпоративную завесу, чтобы привлечь к ответственности лицо, контролирующее компанию, как если бы оно было со-договаривающейся стороной с соответствующей компанией, по контракту, в котором компания была стороной, а он не был. , и где ни он, ни какая-либо из договаривающихся сторон не планировали его находиться. Суд решил, что такое вскрытие завесы противоречит существующим полномочиям или принципам.

Суд явным образом оставил открытым вопрос о том, можно ли вскрыть завесу на соответствующих фактах для достижения справедливого результата или будут ли суды иметь право делать это только в обстоятельствах, когда формулировка закона прямо или косвенно требует или разрешает Это.

Perst v Petrodel Resources Ltd

Вскоре после указанного выше дела было вынесено решение Perst v Petrodel.

Это первый случай, когда суд высшей инстанции признал существование принципа английского права, который позволяет судам пробивать корпоративную завесу. Этот принцип существует в очень ограниченных обстоятельствах, «когда лицо находится под существующим юридическим обязательством или ответственностью или подвергается существующему правовому ограничению, от которого он намеренно уклоняется или соблюдение которого он сознательно срывает, ставя компанию под свой контроль». После этого суд может приоткрыть завесу, чтобы лишить компанию или ее контролера преимущества, которое они получили бы в силу отдельного юридического лица компании.

Большинство членов суда высказали мнение, что это настолько далеко, на которое они готовы пойти, чтобы отклониться от установленного принципа, согласно которому компания является отдельным юридическим лицом.

Заключение

Трудно отрицать, что в английском праве существует доктрина прорыва корпоративной завесы; его фактические пределы остаются неясными. Хорошо известно, что суды должны иметь право вскрывать завесу только тогда, когда все другие средства правовой защиты исчерпаны. Конечно, такие обстоятельства будут редкостью.В большинстве случаев, связанных с этим вопросом, принцип признается, а не применяется. Члены суда еще не достигли достаточного консенсуса по основополагающему принципу доктрины, и поэтому кажется, что развитие в этой области права будет продолжаться медленно и постепенно.

Доктрина прорыва корпоративной завесы: ее юридическое и судебное признание в Эфиопии

Ключевые слова: Компания, корпоративная вуаль, пронзающая вуаль, Эфиопия

Абстрактные

После приобретения юридического лица компания обладает определенными атрибутами, такими как ограниченная ответственность. В то время как отдельная правосубъектность компании позволяет ей пользоваться правами и брать на себя обязательства, совершенно отличные от ее участников, ограниченная ответственность акционеров относится к тому факту, что компания единолично несет ответственность по своим долгам. Однако такая привилегия ограниченной ответственности может не всегда существовать, когда правосубъектность компании злоупотребляется и используется в незаконных или незаконных целях и по другим причинам. В этой статье исследуются некоторые из оснований, по которым корпоративная завеса может быть разорвана в соответствии с законодательством Эфиопии, и роль судов в признании этой доктрины.На основе анализа соответствующих законодательных положений и некоторых судебных дел установлено, что эфиопское законодательство о компаниях, хотя и недостаточное, дает некоторые четкие основания для преодоления корпоративной завесы и определенные возможные основания, которые могут потребовать применения этой доктрины. Утверждается также, что эфиопские суды должны применять доктрину вскрытия корпоративной завесы посредством целенаправленного толкования законодательных положений, если это приводит к справедливым результатам и справедливости.

a) Авторские права на содержание статей сохраняются за автором при условии, что оно не может быть переиздано в другом журнале. Воспроизведение статьи в виде главы книги требует ссылки на ее предыдущую публикацию в Mizan Law Review .

b) Автор имеет право поместить свою опубликованную статью в любой репозиторий открытого доступа при условии, что формат и макет не будут изменены.Для размещения версии после публикации в любом репозитории требуется подтверждение более ранней версии с указанием тома, выпуска и номеров страниц версии, опубликованной в Mizan Law Review.

c) Статьи, опубликованные в Mizan Law Review, находятся под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs ( CC BY-NC-ND)

Заявление о конфиденциальности

a) Если редакция сочтет это необходимым, редакторы могут удалить точные ссылки на имена людей в комментариях к делу.

Оставить комментарий