Методические рекомендации по оформлению работ
17 апреля | Электронный ресурс
Открыт доступ к электронной библиотечной системе «Юстицинформ»
«Юридический Дом “Юстицинформ”» — издательство деловой литературы. Читателям Библиотеки МГЮА доступны более 500 изданий книг и журналов. Одна из главных особенностей данной ЭБС — возможность скачать книгу себе на компьютер и в дальнейшем работать с ней офлайн.
Подробнее
7 апреля | Круглый стол
«Культура инноваций: правовые решения для научных библиотек в условиях современных технологических возможностей»
7 апреля 2023 года в рамках X Московского юридического форума в Библиотеке МГЮА прошел круглый стол «КУЛЬТУРА ИННОВАЦИЙ: ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ НАУЧНЫХ БИБЛИОТЕК В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ». В мероприятии в очном и дистанционном формате приняли участие более 40 участников, представляющие вузовские и публичные библиотеки, научные центры, крупнейшие издательские группы.
Подробнее
2 марта | Электронный ресурс
Открыт доступ к Виртуальному читальному залу РГБ
Виртуальный читальный зал РГБ — это возможность получить доступ к произведениям из архивов Ленинки бесплатно, без необходимости посещения главной библиотеки страны лично. Виртуальный читальный зал Российской государственной библиотеки содержит более 1 млн диссертаций, авторефератов, 350 тыс. оцифрованных книг.
Подробнее
26 января | Выставка
Книжная выставка трудов преподавателей МГЮА
26 и 27 января, в Университете проходит Первый Центрально-Азиатский международно-правовой форум. В первый день форума Библиотека представила книжную выставку трудов преподавателей МГЮА.
Подробнее
19 января
Переезд абонемента учебной литературы
Абонемент учебной литературы переехал в новый учебный корпус.
Студенты всех институтов, кроме Института судебных экспертиз, Колледжа Права и магистратуры всех форм обучения, сдают и получают учебную литературу в Библиотеке учебного корпуса по адресу: улица Набережная Шитова д.72 корп.3. Студенты Института судебных экспертиз, Колледжа Права, и магистратуры всех форм обучения могут сдать и получить учебную литературу по предварительному онлайн-заказу на абонементе научной литературы.
Подробнее
28 ноября | Выставка
К 85-летию О.Е. Кутафина: школа российского конституционализма
В этом году мы отмечаем 85-летие со дня рождения выдающегося советского и российского учёного-правоведа, специалиста в области конституционного права, академика РАН Олега Емельяновича Кутафина. Библиотека МГЮА подготовила выставку в честь этого события. Выставка будет проходить до конца года в Электронном читальном зале, в холле первого этажа главного корпуса, а также онлайн.
Смотреть онлайн
25 ноября | Акция
Мы вместе!
25 ноября в читальном зале библиотеки МГЮА состоялась встреча с ректором Донбасской юридической академии Михаилом Кушаковым. Целью мероприятия стала передача гуманитарной помощи обучающимся ДЮА. Студентам нового субъекта РФ отправятся книги и новая компьютерная техника.
Подробнее
31 октября | ПРАВильные книги
Презентация публикаций кафедры философии и социологии
31 октября 2022 г. в Библиотеке состоялась презентация новых монографий, подготовленных кафедрой философии и социологии при поддержке и участии специалистов в сфере теории философии права, представляющих другие вузы и научные организации. Д.ф.н., д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой философии и социологии Олег Рыбаков и к.ф.н., доцент кафедры философии и социологии Максим Беляев представили новые монографии «Юридическая деятельность: содержание, технологии, принципы, идеалы» и «Неопределенность права: философское осмысление и юридическое значение».
Подробнее
6 сентября | Электронный ресурс
База научных журналов China Academic Journals
С сентября 2022 года Университету имени О.Е. Кутафина предоставлен доступ к китайской базе научных журналов China Academic Journals. База включает в себя 2б6 млн полнотекстовых журнальных статей и 12 млн рефератов, докторских и магистерских диссертаций, электронных книг, материалов конференций, ежегодников и словарей.
Подробнее
Марийский государственный университет
Марийский государственный университетВсе направления09.02.07 Информационные системы и программирование (профиль: разработчик веб и мультимедийных приложений)19.02.08 Технология мяса и мясных продуктов35.02.05 Агрономия36.02.01 Ветеринария01.03.01 Математика02.
03.03 Математическое обеспечение и администрирование информационных систем03.03.02 Физика04.03.01 Химия04.05.01 Фундаментальная и прикладная химия05.03.06 Экология и природопользование06.03.01 Биология09.03.02 Информационные системы и технологии13.03.02 Электроэнергетика и электротехника13.03.02 Электроэнергетика и электротехника (направленность (профиль) программы: Электроснабжение)19.03.03 Продукты питания животного происхождения (направленность (профиль) программы: Технология молока и молочных продуктов)19.03.03 Продукты питания животного происхождения (направленность (профиль) программы: Технология мяса и мясных продуктов)22.03.01 Материаловедение и технологии материалов31.05.01 Лечебное дело31.05.02 Педиатрия33.05.01 Фармация35.03.04 Агрономия (направленность (профиль) программы: Агробизнес)35.03.06 Агроинженерия (направленность (профиль) программы: Машины и оборудование для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции)35.03.07 Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции (направленность (профиль) программы: Технология производства и переработки продукции растениеводства)36.
03.04 Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия (направленность (профиль) программы: Технология музейной и экскурсионной деятельности)52.03.01 Хореографическое искусство (профиль: Педагогика современного танца)01.04.01 Математика02.04.03 Математическое обеспечение и администрирование информационных систем09.04.02 Информационные системы и технологии09.04.02 Информационные системы и технологии (направленность (профиль) программы: Системы и технологии комплексного мониторинга природных, техногенных и физических сред)13.04.02 Электроэнергетика и электротехника19.04.03 Продукты питания животного происхождения (направленность (профиль) программы: Технология продуктов питания животного происхождения)22.04.01 Материаловедение и технологии материалов35.04.04 Агрономия (направленность (профиль) программы: Технология производства продукции растениеводства)35.04.06 Агроинженерия (направленность (профиль) программы: Технологическое оборудование для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции)37.
04.01 Психология (направленность (профиль) программы: Психология управления персоналом)38.04.01 Экономика38.04.02 Менеджмент40.04.01 Юриспруденция41.04.05 Международные отношения (направленность (профиль) программы: Международная политика и транснациональный бизнес)43.04.01 Сервис44.04.01 Педагогическое образование (направленность (профиль) программы: Менеджмент в образовании)44.04.01 Педагогическое образование (направленность (профиль) программы: Образование в области физической культуры и безопасности жизнедеятельности)44.04.01 Педагогическое образование (направленность (профиль) программы: Образование в области физической культуры и спорта)44.04.01 Педагогическое образование (направленность (профиль) программы: Проектирование и реализация образовательных программ по родным языкам)44.04.01 Педагогическое образование (направленность (профиль) программы: Языковое образование)44.04.01 Педагогическое образование (направленность (профиль) программы: Языковое образование в области русского языка и литературы)44.
04.02 Психолого – педагогическое образование (направленность (профиль) программы: Управление дошкольным образованием)44.04.03 Специальное (дефектологическое) образование (направленность (профиль) программы: Психолого-педагогическое сопровождение образования лиц с ограниченными возможностями здоровья)44.04.04 Профессиональное обучение (по отраслям) (направленность (профиль) программы: Инновации в профессиональном образовании)44.04.04 Профессиональное обучение (по отраслям) (направленность (профиль) программы: Консалтинг в системе профессионального образования)46.04.01 История (направленность (профиль) программы: Археология и этнология)46.04.01 История (направленность (профиль) программы: Отечественная история, история и культура регионов России)46.04.02 Документоведение и архивоведение (направленность (профиль) программы: Документационное обеспечение управления)51.04.02 Народная художественная культура (направленность (профиль) программы: Культурное наследие народов Волго-Камья)51.04.02 Народная художественная культура (направленность (профиль) программы: Педагогика хореографии)51.
04.04 Музеология и охрана объектов культурного и природного наследия (направленность (профиль) программы: Социокультурные проекты в музейной практике)С правилами обработки персональных данных, ознакомлен.
Подписаться на рассылку
Выберите информацию, которую хотите получать
Новости университета
Образование
Образование
Образование
Образование
Образование
Новости университета
Образование
Образование
Образование
Образование
Образование
Новости университета
Письмо в деканат
Задать вопрос
Юридическая консультация
Семейное правоЖилищное правоТрудовое правоПраво социального обеспеченияНаследственное право
C политикой безопасности персональных данных,ознакомлен и даю согласие на обработку данных
Оставить отзыв
Письмо сотруднику
Замечание
Регистрационная форма участника
C политикой безопасности персональных данных,ознакомлен и даю согласие на обработку данных
Как профессора воруют работы своих студентов – новая интрига
Я знаю нескольких ученых-аспирантов в престижных университетах, которых постоянно просят стать соавторами исследовательской работы.
Обычно старший академик обращается к ним с идеей и просит «сотрудничать». Под сотрудничеством они подразумевают, что студент сделает всю работу, а профессор получит половину кредита. Иногда они говорят, что отредактируют финальную статью. Вы знаете, проверить на орфографические ошибки и исправить грамматику. Разговор всегда заканчивается одним и тем же вопросом: «Ты впишешь мое имя в итоговый документ, не так ли?»
«Призрачное авторство», когда ученые получают признание за работу своих аспирантов, широко распространено в большинстве университетов. Ученые используют свой стаж, чтобы требовать, чтобы студенты указывали их заслуги в каждой статье, которую они пишут, независимо от их фактического вклада. Мой друг, работающий в научной лаборатории, ставит имя своего научного руководителя на каждую статью, которую он пишет. Иногда профессор даже не читал статью, которую он якобы «соавторил». Профессор имеет репутацию «плодотворного» исследователя в общественных СМИ.
Академики первыми объявляют фол, когда студенты занимаются плагиатом, но существует культура молчания в отношении профессоров, занимающихся плагиатом работ своих студентов, или «обратным плагиатом».
Практика «призрачного авторства», как ее обычно называют, запрещена в большинстве университетов. Йельский университет, например, предлагает следующее: «Ни при каких обстоятельствах отдельные лица не должны добавляться в число соавторов на основании статуса человека… например, руководителя лаборатории, исследовательской программы… или отдела». Тем не менее, эта практика остается в значительной степени нерегулируемой и остается плодотворной.
Близкие, личные отношения между аспирантом и научным руководителем означают, что научный руководитель может манипулировать студентом, заставляя его молчать и подчиняться, избегая регулирования. Один из старших преподавателей факультета моего друга однажды похвастался ему: «Я люблю аспирантов. Знаете ли вы, что 30% моих работ написаны студентами?» Это не похоже на то, что кто-то боится антиавторской политики университета. Это звучит так, как будто кто-то взволнован, чтобы использовать многочисленных студентов, сбивающих факультет.
Призрачное авторство работает в большинстве университетов подобно финансовой пирамиде.
Аспиранты помещают реальную работу в основание пирамиды, в то время как ученые наверху получают пользу. Часто имя старшего академика используется в статье, чтобы получить доступ к престижному журналу, выслужиться перед конкретным редактором и так далее. Другими словами, сами академические журналы не заботятся больше о фактических идеях в статье, а не об имени автора.
Основная польза для профессоров от эксплуатации своих студентов — повышение их «H-Index». Проще говоря, «H-Index» — это система ранжирования ученых, объединяющая количество написанных статей и частоту цитирования этих статей. Самый простой способ получить много статей — попросить других людей написать их для вас, тем самым повысив ваш индекс Хирша.
Некоторые профессора утверждают, что за свою карьеру написали сотни статей. Обычно это самые злостные нарушители «призрачного авторства». Посмотрите очень внимательно на соавторов их статей, чтобы определить, кто на самом деле сделал работу. Вы обнаружите, что у большинства «продуктивных» профессоров есть большое количество аспирантов, которые провели большую часть своих исследований.
Как правило, при этом их начальник получает прибавку к зарплате.
В настоящее время академические статьи часто представляются как многоавторские, при этом человек, внесший наибольший вклад в качестве первого автора (часто аспирант), и человек, внесший наименьший вклад, в качестве последнего автора (часто старший научный сотрудник). Академические журналы предлагают не включать старших ученых, если только они не внесли «значительный» вклад в написание. Многие разработали руководящие принципы или протоколы на этот счет. Все эти рекомендации игнорируются в большинстве университетов, с которыми я общался, особенно на факультетах естественных наук, медицины и инженерии.
Без реального механизма принуждения старшие академики будут продолжать использовать работу своих аспирантов в постоянно расширяющихся пирамидальных схемах.
Университеты должны начать получать как жесткий на профессоров, занимающихся плагиатом работ своих студентов. Они заслуживают того же наказания, что и студенты за плагиат: исключения.
Они заслуживают увольнения.
NB: К счастью, я сам никогда не подвергался этой практике. Обычно это менее распространенная практика в гуманитарных областях по сравнению с естественными науками.
Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться на будущие публикации в New Intrigue.
Введите адрес электронной почты…
Нравится:
Нравится Загрузка…
Что документы Monsanto говорят нам о корпоративной науке
Документы Monsanto — это сокровищница внутренних документов, медленно публикуемых с марта 2017 года в рамках судебного процесса США против Monsanto больных раком над его вездесущим гербицидом, глифосатом. Они много говорят о том, как Monsanto активно подрывает науку, как в практике компании, так и в том, как она злоупотребляет моральным авторитетом науки, чтобы отстаивать свои интересы.
Документы Монсанто представляют собой захватывающее чтение, тем более что Монсанто постоянно использует и злоупотребляет моральным авторитетом науки в своей пропаганде.
См. выше и ниже пример недавней PR-кампании компании.
Совершенно очевидно, что Monsanto проводит исследования. Корпорация тратит около 10 процентов своего оборота на исследования и разработки, чтобы продолжать разработку новых сельскохозяйственных технологий, и «верит, что инновации могут сбалансировать потребности человечества с ресурсами нашей планеты».
Но документы Monsanto показывают реальный и довольно тревожный подход компании к науке и доказательствам. Откровения включают подтверждение того, что компания почти не проверяла токсичность своих продуктов в реальных условиях, активно избегала проведения исследований, которые могли бы показать нежелательные результаты, и писала исследования якобы независимых ученых. Документы также показывают, что Monsanto систематически атаковала ученых, чьи исследования угрожали их прибылям, как метко резюмировал в электронном письме 2001 года один из руководителей Monsanto:
Многие руководители пестицидной промышленности, вероятно, считают, что их отрасль ведет себя максимально ответственно в нашем капиталистическом мире.
Никому не нравится думать о себе как об отравителе.
Однако верно также и то, что производители пестицидов используют «научно обоснованный» аргумент как для сокрытия своей политики, так и для лоббирования политиков. Он регулярно использует «надежную науку» крайне политизированным образом для лоббирования своих интересов и отвергает научные доказательства, противоречащие его интересам, как «мусорную науку». Например, Грэм Тейлор, директор европейского лобби пестицидной промышленности ECPA (Европейская ассоциация защиты растений), опубликовал несколько решительных статей во время недавней большой битвы вокруг повторной авторизации глифосата в ЕС, в которых он утверждал, что общественные решения должны основываться на « факты, а не страх», и что работа политиков заключается в том, чтобы «обращаться к науке».
Итак, помимо интересных аргументов их лоббистов, лучше задать вопрос: какой наукой занимаются компании, производящие пестициды? Документы Monsanto дают нам редкую информацию.
«Регуляторная наука» против науки
Если наука в обычном смысле представляет собой свободное исследование, проверенное коллегиальной рецензией и воспроизводимостью результатов (для чего необходимы прозрачность данных и строгие процедуры), то наука, которой занимаются пестицидные компании, в основном различная природа: «нормативная наука», на которую они ссылаются, защищая безопасность своей продукции, в значительной степени выполняется в соответствии с общественными нормами и международными нормативными стандартами токсикологии.
Компании по производству пестицидов тратят много времени и денег, пытаясь повлиять на эти государственные правила и стандарты. Глобальная научная лоббистская группа, такая как, например, Международный институт наук о жизни (ILSI), которая финансируется десятками крупных транснациональных компаний в сфере агробизнеса и пищевой промышленности, и цель которой состоит в том, чтобы влиять на регулирующие органы и их методы, чтобы они не выглядели слишком в 2012 году более 20 процентов своего финансирования получила от Monsanto.
1
Для пестицидов это имеет серьезные последствия. В настоящее время общедоступные требования к серьезным испытаниям касаются только так называемого активного вещества, а не составов, используемых в реальном мире (они тестируются только поверхностно). Это означает, что для гербицидов на основе глифосата действительно тестируется только глифосат, а не составы, такие как «Раундап» Monsanto, хотя есть убедительные доказательства того, что они намного более токсичны, чем сам глифосат (глифосат никогда не используется сам по себе в качестве гербицида, потому что он неэффективен). ). Академики, с другой стороны, склонны смотреть на эффекты формулировок, потому что это то, чему люди и окружающая среда подвергаются в реальном мире. Но государственные регулирующие органы обычно считают их работу второсортной.
Это также влияет на исследования, проводимые компаниями. Внутренние электронные письма Monsanto, например, показывают, что компания никогда не тестировала «Раундап» на наличие рака: «Вы не можете сказать, что «Раундап» не является канцерогеном… мы не проводили необходимых испытаний состава, чтобы сделать такое заявление».
Он также не тестировал свои составы глифосата на средне- и долгосрочную токсичность или на тератогенность (т.е. способность вызывать аномалии развития у плода).
Однако обнародованные документы за 2002 год показывают, что Monsanto была хорошо осведомлена о независимых исследованиях, показывающих, что составы причиняли вред: « Глифосат в порядке, но состав продукта (и, следовательно, поверхностно-активное вещество) наносит ущерб» .
Когда Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) и Европейское химическое агентство (ECHA) оценивали токсичность глифосата, они также не тестировали составы глифосата, поскольку правила ЕС не требуют от них этого. Только EFSA рекомендовало государствам-членам ЕС, которые проводят поверхностные испытания составов пестицидов, также проверять их генотоксичность (т.е. возможность повреждения генетической информации внутри клеток, вызывая потенциально канцерогенные мутации): «токсичность составов и, в частности, их генотоксический потенциал следует дополнительно учитывать и адресованный”.
Это абсурд: в течение 18 месяцев, после оценки Международного агентства по изучению рака (IARC), которое принимало во внимание как чистый глифосат, так и составы, огромный общественный спор вокруг повторного лицензирования глифосата в ЕС вращался вокруг вопроса о том, вызывает ли он рак у рабочих, использующих гербициды на основе глифосата. Но регуляторы ЕС не смогли ответить на этот вопрос.
Задавать «правильные» вопросы, публиковать «правильные» статьи
То, что научные исследования, финансируемые промышленностью, как правило, дают результаты, приносящие пользу отрасли – так называемая предвзятость финансирования – хорошо известно и вызвано двумя основными факторами. Во-первых, исследователи, работающие на компании, склонны планировать свои исследования таким образом, чтобы это было выгодно их спонсорам. Во-вторых, компании, финансирующие исследования, обычно отказываются публиковать результаты, если они их не устраивают, что представляет собой особый тип предвзятости публикации.
В долгосрочной перспективе это может исказить имеющуюся научную литературу по данному вопросу, что имеет большие политические последствия, поскольку обзоры литературы играют более важную роль, чем отдельные исследования, в информировании общественных решений.
Но документы Monsanto не только свидетельствуют о том, что компания не проверяла токсичность своей продукции в реальных условиях: они также показывают, что компания активно избегала проведения исследований, которые рисковали дать результаты, которых она не хотела видеть. Например, внутренние документы показывают, что Monsanto помешала голландской консалтинговой компании TNO повторить исследование. Это исследование показало, что состав глифосата впитывается через кожу с гораздо большей скоростью, чем считалось ранее, что, по словам одного из руководителей Monsanto, может «подорвать оценки риска Roundup».
Другим примером является работа другого консультанта, британского токсиколога Джеймса Пэрри, который в исследовании 2001 года, проведенном для Monsanto, пришел к выводу, что, согласно недавно опубликованным в то время исследованиям, «глифосат способен вызывать генотоксичность», и предложил выполнять дополнительные исследования, чтобы перепроверить эти выводы.
Ответ Уильяма Хейденса из Monsanto в то время стоит подробно процитировать:
«Мы хотим найти/подготовить кого-то, кого устраивает генотоксический профиль глифосата/Раундапа и кто может оказывать влияние на регулирующие органы и научно-просветительские операции, когда генотоксичность возникают проблемы. Я читал, что Пэрри в настоящее время не является таким человеком, и потребуется довольно много времени и $$$/исследований, чтобы привести его туда. Мы просто не собираемся проводить исследования, которые предлагает Парри».
Другие примеры: ученые Monsanto признают, что у них есть проблема с их продуктом. Например, в электронных письмах 2014 года ученые Monsanto обсуждают предстоящий обзор IARC, говоря:
«хотя у нас есть уязвимость в области эпидемиологии, у нас также есть потенциальные уязвимости в других областях, которые рассмотрит IARC, а именно воздействие, генотоксичность и способ действия».
Monsanto — коммерческая компания: деньги, которые она тратит на исследования продукта, который она уже продает, используются для защиты прибыли от независимой науки, а не для улучшения знаний.
Когда сокращение расходов ведет к обману
Этот мотив получения прибыли повторяется во всех документах Monsanto Papers, что неудивительно для внутренней переписки частной компании. Но это приводит к практикам, которые просто мошеннические в науке, такие как фантомное написание научных исследований.
Это включает в себя исследование, написанное сотрудниками компании, но созданное якобы независимыми экспертами. Доказательства такой практики были раскрыты в нескольких важных исследованиях глифосата, опубликованных в научной литературе, таких как обзоры литературы Williams Kroes & Munro (2000) и Kier & Kirkland (2013) или критика оценки IARC 2016 года. Даже статьи в прессе, такие как обзоры, опубликованные в Forbes ученым Генри Миллером, были написаны анонимно сотрудниками Monsanto. Как объяснил Хейденс в 2015 году во внутреннем электронном письме Monsanto (см. стр. 203),
«Менее затратный/более приемлемый подход мог бы состоять в том, чтобы привлекать экспертов только для спорных областей.
.. и мы фантомно пишем разделы «Экспозиция, токсичность и генетокс»…. [Мы] будем снижать стоимость. мы писали, а они просто редактировали и подписывали свои имена, так сказать».
Монсанто, конечно, оспаривает обвинения в написании призраков, но то же самое делают и некоторые из вовлеченных ученых, такие как Дэвид Киркланд, который утверждал как в заявлениях для прессы, так и во время своих ответов членам Европарламента на слушаниях в Европейском парламенте, что он не был заинтересован в принятии такую сделку, потому что это разрушит его репутацию.
Однако в документах есть доказательства (см. стр. 6) того, что Дэвид Салтмирас, ученый Monsanto, действительно писал черновики исследования, соавтором которого он был. Раскрытая дискуссия между Киркландом, Киром и Салтмирасом идет дальше: она не только показывает, что Дэвид Киркланд знал, что Салтмирас был соавтором исследования, но даже показывает, что Киркланд отказывается от Салтмираса в качестве соавтора, поскольку это означало бы, что « авторы больше не будет «независимым».
В ответ Сальтмирас жалуется, что его постоянные фантомные письма лишают его должного признания как ученого:
«Я думаю, что мой вклад в этот двухлетний проект может считаться заслуживающим признания в соавторстве. Я был готов оставить это без внимания, но в другой откровенной беседе со старшим руководством Monsanto (на несколько уровней выше меня) меня «настоятельно призвали» написать несколько рецензируемых публикаций, поскольку это пятая рукопись, связанная с глифосатом, которую я получил. участвовал в течение последних нескольких лет без соавторства».
Киркланд ответил, что редактор Critical Reviews of Toxicology , журнал, в котором была опубликована статья, вероятно, отказался бы:
«Учитывая то, что он сказал об отмежевании Ларри и меня от промышленности во время ответов на комментарии рецензентов, я был бы удивлен, если бы он согласился добавьте название отрасли к авторам».
Салтмирас сдался:
«Тогда не надо беспокоить редактора.
Газета принадлежит Киер и Киркланд. Спасибо за ваше терпение.”
Нападение на независимых ученых
Monsanto не стесняется играть грязно. Документы показывают, что она сделала все возможное, чтобы отозвать исследование Сералини 2012 года2, организовала кампанию по уничтожению Международного агентства по изучению рака после его критической оценки глифосата как вероятного канцерогена для человека, и что, в более общем плане, компания постоянно следит за научной литературой, чтобы гарантировать, что исследования, результаты которых могут угрожать ее бизнесу, не будут сорваны. Это совершенно ясно видно из слов ранее цитировавшегося руководителя Monsanto, который сказал: «Данные, полученные учеными, всегда были для нас серьезной проблемой при защите нашей продукции». В документах упоминается также сбор разведданных о деятельности НПО (см. стр. 302).
Какие выводы мы можем сделать из этого краткого обзора внутренних дискуссий Monsanto о научных исследованиях глифосата?
Во-первых, работа на Monsanto ставит ученых в неловкое положение.
У них есть доступ ко многим ресурсам, но они должны продолжать сокращать расходы, рискуя совершить научное мошенничество. Они всесторонне знают свой продукт, но не могут опубликовать то, что знают, и должны активно бороться с другими, пытающимися найти его. Как ученым, им трудно получить признание в качестве соавторов, потому что другие ученые не хотят быть связанными с ними. С того момента, как продукт начинает коммерциализироваться, их научная компетентность направлена на борьбу с соответствующей наукой, а не на ее продвижение.
Во-вторых, эти обмены информацией являются еще одним свидетельством того, что нельзя быть судьей и присяжными и что корпорации слишком сильно заинтересованы в исследованиях, которые они проводят или спонсируют в отношении безопасности своей продукции, чтобы им можно было доверять как надежному источнику информации для общественности. принятие решений. Тем не менее, отраслевые исследования остаются основой оценки государственных регулирующих органов сегодня в ЕС и других странах.
Тем не менее, было бы не очень сложно взимать с промышленности плату за публичные оценки и проводить исследования для получения разрешений до выхода на рынок независимыми исследователями, следуя экспериментальным протоколам, которые учитывают то, чему мы как граждане и наша среда фактически подвергаемся. , а не удобные выдуманные сценарии, придуманные отраслевыми отделами регулирования и лоббистами. Но это зависит от политической воли, а не от науки.
- 1. Интересно, что транснациональная компания по производству продуктов питания Mars Inc. только что решила выйти из ILSI на том основании, что она больше не хочет «участвовать в исследованиях, проводимых в защиту интересов, которые так часто и в основном по правильным причинам подвергались критике». ” – в данном случае имеется в виду критика ILSI общественных рекомендаций, рекомендующих ограничить добавление сахара в пищевые продукты. См. Отказ от плохой науки? Mars покидает ILSI в тендере на прозрачность , Food Navigator, 8 февраля 2018 г.
