Главная
Уголовное право особенная часть тесты: Уголовное право (Особенная часть) – ЭКЗАМЕН

Уголовное право особенная часть тесты: Уголовное право (Особенная часть) – ЭКЗАМЕН

Содержание

Тест по теме «Уголовное право. Тема № 21, 22 «Понятие, система и значение Особенной части российского уголовного права», «Научные основы квалификации преступлений. Этапы квалификации». Тест для самопроверки»

    Авторам

    8-800-333-85-44

    Оформить заявку

    Вход

    • Справочник
    • Онлайн-калькуляторы
    • Тесты с ответами

    Выполним любые типы работ

    • Дипломные работы
    • Курсовые работы
    • Рефераты
    • Контрольные работы
    • Отчет по практике
    • Эссе
    Узнай бесплатно стоимость работы

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    Юридические дисциплины

    • Контрольная работа

      от 1 дня /

      от 100 руб

    • Курсовая работа

      от 5 дней /

      от 1800 руб

    • Дипломная работа

      от 7 дней /

      от 7950 руб

    • Реферат

      от 1 дня /

      от 700 руб

    • Онлайн-помощь

      от 1 дня /

      от 300 руб

    Оставляй заявку — и мы пройдем все тесты за тебя!

    Тест с ответами на тему Основные понятия уголовного права

    1.

    Что такое преступление?

    — противоправное общественно опасное деяние, совершенное человеком или действиями человека, запрещенное УК;

    + виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания;

    — противоправное деяние, не представляющее общественной опасности, запрещенное УК;

    — общественно опасное деяние умышленно совершенное и запрещенное УК под угрозой наказания.

    2. Какая категория преступления не предусмотрена УК?

    — небольшой тяжести;

    — тяжкие преступления;

    + незначительные преступления;

    — особо тяжкие преступления;

    — преступления средней тяжести.

    3. Как неосторожность влияет на квалификацию преступления?

    + смягчающие обстоятельство;

    — отягчающее обстоятельство;

    — не влияет на квалификацию.

    4. Является ли противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления обстоятельством, смягчающим наказание?

    + да;

    — нет.

    5. Можно ли применять уголовный закон по аналогии?

    -да;

    + нет.

    6. Какова система Уголовного права?

    -Водная, Общая и Особенная части;

    -Вводная и Общая части;

    + Общая и Особенная части;

    -Вводная, Особенная и Заключительная части.

    7. Одна из задач Уголовного права, Закрепленная УК:

    — регулирование общественных отношений;

    +охрана личности, общества и государства от преступных посягательств;

    -воспитание граждан;

    — исправление лиц, совершивших преступление.

    8. Кем издаются уголовные законы?

    + законодательными органами Российской Федерации;

    — законодательными органами субъектов Российской Федерации;

    — законодательными органами Российской Федерации и законодательными органами субъектов Российской Федерации.

    9.Из каких частей состоит норма особенной части УК?

    — диспозиции и гипотезы;

    -диспозиции и санкции;

    — гипотезы и санкции;

    +гипотезы, диспозиции и санкции.

    10. Что не является отягчающим обстоятельством при разбое?

    — разбой совершенный организованной группой;

    — совершенный в особо крупном размере;

    — с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

    + совершенного неосознанно, по неосторожности.

    11. Какое название носит санкция статьи Особенной части уголовного законодательства, устанавливающая нижний и верхний пределы наказания за соответствующее преступление?

    + относительно-определенный;

    — простой;

    — альтернативный;

    — абсолютно-определенный.

    12. Что не относится к обстоятельству, исключающему преступность деяния?

    — причинение вреда, при задержании лица, совершившего преступление;

    +добровольный отказ от преступления;

    — обоснованный риск;

    — необходимая оборона;

    13. Что не составляет состав преступления?

    — Субъект;

    -Объект;

    -Субъективная сторона;

    — Объективная сторона;

    +Время и обстоятельства совершения преступления.

    14.Сколько видов наказаний предусматривает система наказаний?

    +12;

    -10;

    -11;

    -13.

    15. На какой максимальный срок можно осудить гражданина, совершившего убийство с отягчающими обстоятельствами?

    — от 1 до15 лет;

    — от 6 до 18 лет;

    + от 8 до 20 лет;

    — от 10 до 15 лет.

    16. К какой отрасли права относится ст. «Уничтожение или повреждение лесных насаждений?

    — Экологическое право;

    +Уголовное право;

    — Административное право;

    — Гражданское право.

    17. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы после фактического отбытия:

    +не менее 1/3 срока наказания за небольшой или средней тяжести преступления;

    +не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление;

    — не менее 1/3 срока за преступление совершенного по неосторожности.

    18. На сколько часов несовершеннолетнему осужденному назначают обязательные работы?

    -от 20до 80;

    -от 60 дос240;

    + от 40 до 160;

    — от 10 до 60.

    19.Какого принципа в уголовном праве не существует?

    — законности;

    — справедливости;

    — гуманизма;

    — равенства;

    + противоправности сторон.

    20.С какого возраста лицо подлежит уголовной ответственности?

    -12;

    -14;

    +16;

    -18.

    21. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние…

    + умышленно;

    +по неосторожности;

    — с косвенным умыслом;

    — с прямым умыслом.

    22. Какого раздела в Общей части УК не предусмотрено?

    — преступления против личности;

    — преступления в сфере экономики;

    — преступления против государственной власти;

    + нет неверного ответа

    23.Какое утверждение является верным?

    А) Совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

    Б) Совокупностью преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    + верно толькоА;

    — верно только Б;

    — верны оба;

    -оба не верны.

    24. Акт помилования не может:

    -снимать судимость;

    — освобождать от дальнейшего отбывания наказания;

    +освобождать от уголовной ответственности ;

    -сокращать или заменять назначенное наказание более мягким видом наказания.

    25.О каком преступлении идет речь «Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»?

    + разбой;

    -Вымогательство;

    — Хищение.

    26. За что лицо не подлежит к уголовной ответственности?

    — приготовление к преступлению;

    — окончательное преступление;

    + добровольный отказ от преступления;

    — покушение на преступление.

    27.Из чего состоит Уголовное законодательство РФ?

    + Уголовный кодекс РФ;

    — Законы РФ;

    — Подзаконные акты РФ;

    — Конституция РФ;

    — все выше перечисленное.

    28. Верно ли утверждение «Задачами УК является только охрана прав и свобод человека и гражданина»?

    -да;

    +нет.

    29.Какой порядковый номер статьи «Побои» в УК РФ?

    -50;

    -183;

    +116;

    -215.3

    30. Сколько всего разделов в УК РФ?

    -10;

    -7;

    + 12;

    -15.

     

    Поделиться с друзьями:

    Adblock
    detector

    Тест «Модельного уголовного кодекса» на невменяемость

    Подсудимый, признанный невменяемым (или «невиновным по причине невменяемости»), не может привлекаться к ответственности за преступления, совершенные в результате этого состояния. Прокуроры обязаны показать злой умысел подсудимого, чтобы доказать вину по большинству уголовных обвинений. Если обвиняемый по закону признан невменяемым, не может быть умышленного умысла.

    Существует несколько юридических тестов, используемых судами штатов, чтобы определить, был ли кто-то невменяемым во время инцидента. Эти средства защиты от безумия включают правило М’Нагтена; тест на непреодолимый импульс; Правило Дарема; и тест Модельного уголовного кодекса.

    Эта статья посвящена тесту Модельного уголовного кодекса, который является более современным стандартом, используемым для определения невменяемости.

    Тест Модельного уголовного кодекса на невменяемость: история

    Тест Модельного уголовного кодекса («Тест MPC») получил широкое распространение в 1970-х годах, поскольку в то время он обеспечивал большую гибкость, чем другие тесты. Однако он потерял популярность, когда Джон Хинкли-младший был признан невиновным по причине невменяемости (на основании теста MPC) за попытку убийства президента Рональда Рейгана в 1919 году. 81.

    Хинкли вырос в семье среднего класса и, хотя у него были проблемы, не проявлял явных признаков психического заболевания. Однако на суде его одержимость фильмом «Таксист» и одной из его звезд, Джоди Фостер, проявилась в полной мере. В фильме «Таксист» главный герой Трэвис Бикл был одиноким и подавленным таксистом, который замышляет политическое убийство и спасение молодой проститутки. Были представлены доказательства того, что Хинкли отождествлял себя с Трэвисом Биклом и пытался подражать ему, что привело Хинкли к попытке убить президента Ригана в попытке произвести впечатление на Джоди Фостер.

    Присяжные признали Хинкли психическим дефектом, который сделал его невиновным по причине невменяемости, но нация взорвалась возмущением приговора. В течение месяца после приговора Конгресс провел слушания по делу защиты о невменяемости. Конгресс принял закон о переносе бремени обвинения с обвинения на защиту в отношении доказательства невменяемости и сужении определения невменяемости. Штаты последовали их примеру и изменили законы штата, чтобы привести их в соответствие с выводами Конгресса. Сегодня в большинстве штатов бремя доказывания невменяемости возлагается на защиту, в некоторых штатах есть признание виновным, но невменяемым, а Юта вообще отменила защиту.

    Типовой тест Уголовного кодекса на невменяемость: основы

    В соответствии с тестом MPC обвиняемый по уголовному делу не виновен по причине невменяемости, если у него диагностирован соответствующий психический дефект (например, тяжелая умственная отсталость или шизофреническое расстройство) и в момент происшествия не смог ни:

    1. Оценить преступность своего поведения; или
    2. Привести свое поведение в соответствие с требованиями закона

    Таким образом, при использовании теста MPC у юридически невменяемого человека должен быть диагностирован психический дефект (как правило, назначенным судом специалистом по психическому здоровью), и он либо не может отличить правильное от неправильного, либо не может контролировать импульс, который привел к к инциденту.

    Другие тесты на невменяемость

    Тест Типового уголовного кодекса намного шире, чем правило М’Нагтен и тест на непреодолимый импульс. Правило М’Нагтен требует неспособности отличить правильное от неправильного. Тест на непреодолимый импульс требует неспособности контролировать импульс, даже если подсудимый знает, что он неправильный.

    Однако правило MPC спрашивает, способны ли обвиняемые полностью осознать преступность своего поведения или способны привести свое поведение в соответствие с законом, сочетая эти два элемента. Правило MPC также требует, чтобы психическое заболевание или дефект были диагностированы лицензированным специалистом в области психического здоровья. Таким образом, он включает основной элемент, требуемый правилом Дарема.

    Есть ли у вас защита в соответствии с тестом Модельного уголовного кодекса? Поговорите с юристом сегодня

    При любом используемом тесте защита на невменяемости потребует досудебных ходатайств и конкретных фактических данных о состоянии здоровья. Квалифицированный адвокат по уголовным делам может провести вас через этот процесс и сообщить, является ли это работоспособной защитой. Если у вас есть дополнительные вопросы о защите от невменяемости или вам нужно профессиональное представительство, свяжитесь с опытным местным адвокатом по уголовным делам сегодня.

    8.1 Покушение – уголовное право

    Цели обучения

    1. Дать определение незавершенному преступлению.
    2. Различайте общий и специальный уставы попыток.
    3. Определите и опишите четыре теста, которые юрисдикции используют для определения элемента преступного деяния, необходимого для покушения.
    4. Дайте определение подготовительным преступлениям.
    5. Определите элемент преступного намерения, необходимый для попытки.
    6. Определите две возможные попытки защиты.
    7. Различать фактическую и юридическую невозможность.
    8. Дайте определение добровольного отказа.
    9. Опишите слияние и объясните, как оно влияет на покушение на преступление.
    10. Проанализируйте взаимосвязь между переданным намерением и попыткой.
    11. Различать квалификацию покушения и оконченного преступления.

    Покушение, заговор и вымогательство считаются незавершенными преступлениями. Inchoate означает «только что начавшийся, зарождающийся, на ранних стадиях» (Yourdictionary.com, 2010). Незавершенные преступления могут остаться незавершенными или незавершенными. Хотя покушение никогда не заканчивается оконченным уголовным преступлением, как сговор, так и подстрекательство могут привести к отдельным оконченным преступлениям.

    Основанием для наказания за незавершенное преступление является предотвращение и сдерживание . Если ответчик не может быть задержан до завершения преступления, правоохранительные органы не смогут вмешаться и предотвратить причинение вреда жертве (жертвам) или имуществу. Кроме того, подсудимый, который не может завершить преступление, будет пытаться снова и снова, без каких-либо уголовных последствий.

    Трудность привлечения подсудимого к ответственности за незавершенное или незаконченное преступление заключается в установлении уровень прогресса необходим для привлечения к уголовной ответственности, что особенно сложно при покушении , поскольку в каждом случае преступление остается незавершенным, как это обсуждается в разделе 8.1 «Покушение».

    Краткий обзор истории покушения

    В раннем английском общем праве покушение не считалось преступлением (Schulhofer, SJ and Kahan, DM, 2010). Постепенно закон развивался, и подсудимый, совершивший покушение, повлекшее причинение тяжкого вреда, наказывался за незначительное преступление, как правило, за проступок. Одним из первых задокументированных случаев покушения было Рекс против Скофилда , Колд. 397 (1784) (Шульхофер, С.Дж. и Кахан, Д.М., 2010). В Скофилд слуга был осужден за проступок за попытку сжечь дом своего хозяина зажженной свечой. Последующее дело, Рекс против Хиггинса , 102 Eng. Rep. 269 (KB 1801) оставил в силе обвинение в покушении на кражу и твердо установил преступление покушения в английской юриспруденции. В наше время большинство штатов криминализируют покушение, большинство в законах, за исключением некоторых штатов, которые разрешают преступления по общему праву. Однако даже в законодательных актах слово «попытка» часто остается неопределенным, что вынуждает суды выводить это значение из принципов общего права.

    Статуты о попытках

    В общем, существует два типа законов о попытках. В некоторых штатах есть общий закон о покушениях, в котором излагаются элементы покушения и применяются они к любому уголовному преступлению (Уголовный кодекс Техаса, 2010 г.). Другие штаты и федеральное правительство имеют конкретный закон о покушениях, которые определяют покушение в соответствии с конкретными преступлениями, такими как убийство, грабеж или изнасилование (18 USC, 2011). Имейте в виду, что некоторые штаты не криминализируют покушение в законе и считают его преступлением по общему праву (Grill v. State, 2010).

    Закон о покушении

    Элемент уголовного деяния , необходимый для покушения, различается в зависимости от юрисдикции. Как сказано в главе 4 «Элементы преступления», мысль — это , а не преступных деяния. Таким образом, подсудимый не совершает покушения путем заговора или планирования преступления. Расширение этого правила диктует, что простой подготовки недостаточно для того, чтобы квалифицировать покушение как элемент преступного деяния (People v. Luna, 2010). Однако суть любого дела о покушении насколько близко к завершению преступления должен подойти подсудимый, чтобы выполнить требование о попытке совершения преступного деяния. Во многих законах и делах покушение определяется нечетко, чтобы предоставить проверяющему факт гибкость, необходимую для отделения истинно преступного покушения от непреступной подготовки.

    В юрисдикциях используются четыре теста, чтобы установить, совершил ли подсудимый покушение на преступное деяние: тест на близость, тест на res ipsa loquitur, тест на возможное сопротивление и тест на существенные шаги в соответствии с Типовым уголовным кодексом.

    Тест на близость

    Тест на близость измеряет прогресс ответчика, исследуя, насколько он близок к завершению преступления. Измеряемое расстояние – это расстояние между подготовкой к правонарушению и его успешным окончанием. Анализируется сумма , которую осталось сделать , а не то, что уже сделано (Commonwealth v. Hamel, 2010). В некоторых юрисдикциях, если преступные намерения обвиняемого ясны, ему не нужно приближаться к завершению преступления (People v. Dillon, 2010). Как правило, ответчику не нужно доходить до последнего шага перед завершением дела (People v. Dillon, 2010), хотя многие ответчики это делают.

    Пример теста на близость

    Мелисса и Мэтью решают отравить соседскую собаку, потому что она громко и непрерывно лает каждую ночь. Мелисса покупает крысиный яд в местном хозяйственном магазине. Мэтью намазывает ядом сырое филе-миньон и бросает его через забор во двор соседа. К счастью, соседи в походе с ночевкой, и собака с ними. На следующий день, после ночи молчания, Мелисса чувствует сожаление и перелезает через забор, чтобы посмотреть, что случилось с собакой. Когда она видит нетронутое филе на земле, она поднимает его и переносит через забор, а затем выбрасывает в мусорное ведро. Если Мелисса и Мэтью находятся в юрисдикции, следующей за тест на близость , Мелисса и Мэтью, вероятно, совершили элемент преступного деяния, необходимый для покушения. Мелисса и Мэтью завершили каждое действие , необходимое для совершения преступления уничтожения имущества или жестокого обращения с животными (отравление собаки). Единственной причиной, по которой преступление не было доведено до конца, было отсутствие собаки, что является обстоятельством, не зависящим от них. Таким образом, Мелисса и Мэтью, скорее всего, могут быть обвинены и осуждены за это преступление. Если бы Мелисса купила крысиный яд, но потом передумала и отговорила Мэтью от отравления собаки, ее действия были бы подготовка , а не положительный шаг к совершению преступления. Если бы Мэтью покрыл филе ядом, но потом передумал и выбросил филе, он все равно был бы «слишком далек» от совершения преступления. Однако, как только филе перебрасывается через забор, преступление становится близким к завершению; остается только участие жертвы (собаки).

    Res Ipsa Loquitur Test

    Res ipsa loquitur означает «вещь говорит сама за себя» (USLegal.com, 2010). Тест res ipsa loquitur, также называемый тестом 9Тест однозначности 0071 анализирует факты каждого случая независимо. В соответствии с res ipsa loquitur или недвусмысленностью проверяющий факт должен установить, что в тот момент, когда подсудимый остановил продвижение к завершению преступления, было ясно, что у подсудимого не было иной цели, кроме совершения конкретного рассматриваемого преступления. Это определение основано на действии ответчика, которое свидетельствует о намерении совершить преступление (Hamiel v. Wisconsin, 2010).

    Пример теста Res Ipsa Loquitur

    Гарри хочет убить свою жену Этель, чтобы получить доход от ее полиса страхования жизни. Гарри связывается со своим другом Джо, который известен как «киллер», и назначает встречу на следующий день. Гарри встречается с Джо и спрашивает его, убьет ли он Этель за тысячу долларов. Джо соглашается, и Гарри достает пачку наличных и платит ему. К несчастью для Гарри, Джо — приманка для правоохранительных органов. Если штат, в котором Гарри заплатил Джо, признает res ipsa loquitur или тест на недвусмысленность , Гарри, скорее всего, совершил покушение на убийство (наряду с подстрекательством к совершению убийства, которое вскоре обсуждается). Действия Гарри по установлению контакта и последующему найму и оплате Джо для убийства Этель указывают на то, что у него нет другой цели, кроме совершения убийства Этель. Наем и оплата наемного убийцы — это больше, чем просто подготовка . Обратите внимание, что свидетельство полиса страхования жизни Этель не требуется для доказательства покушения. Поведение Гарри «говорит само за себя», что является сутью res ipsa loquitur или недвусмысленности.

    Вероятный тест отказа

    Вероятный тест отказа проверяет насколько далеко подсудимый продвинулся к совершению преступления, вместо того, чтобы анализировать сколько подсудимому осталось совершить. В соответствии с этим тестом подсудимый совершает попытку, когда он или она пересек черту, за которой вероятно он или она не будет воздерживаться , если только не будет вмешательства со стороны какого-либо внешнего источника, правоохранительных органов или обстоятельств, не зависящих от него или ее контроль (США против Мандуджано, 2010 г.).

    Пример теста на вероятное исчезновение

    Джуди, работающая в ювелирном магазине Zales, сообщает своим друзьям в Facebook, что собирается украсть бриллиантовое колье из сейфа этим вечером. Джуди едет в Залес в одиннадцать часов после закрытия магазина. Она входит в здание с помощью своего ключа и быстро отключает сигнализацию магазина. Затем она выключает камеру видеонаблюдения в магазине. Когда она приседает у сейфа и начинает вводить комбинацию, загораются все огни, и она моргает, испуганная видом нескольких полицейских, направляющих на нее оружие. Если штат, в котором живет Джуди, соответствует вероятное сопротивление тест, Джуди, скорее всего, совершила попытку кражи, а также кражу со взломом. Джуди сообщила другим о своем плане, поехала на место преступления, незаконно проникла в здание, отключила сигнализацию магазина и выключила камеру наблюдения в магазине. Эта серия действий указывает на то, что Джуди перешла точку невозврата. Маловероятно, что Джуди воздержалась бы от без вмешательства правоохранительных органов, что соответствует требованию о попытке действия в соответствии с тестом на вероятное сопротивление.

    Типовой уголовный кодекс: тест существенных шагов

    Типовой уголовный кодекс разработал тест существенных шагов в ответ на большие различия между различными юрисдикциями в оценке элемента преступного деяния, необходимого для покушения. Проверка существенных шагов предназначена для уточнения и упрощения анализа действия попытки, чтобы предотвратить произвольное применение . Это также тест, который с большей вероятностью приведет к осуждению, поскольку он классифицирует как «существенные» те действия, которые другие тесты могут считать только «подготовительными» (People v. Dillon, 2011).

    Тест на существенные шаги состоит из двух частей. Во-первых, обвиняемый должен предпринять существенные шаги для завершения преступления. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «[лицо] виновно в покушении на преступление, если… оно… совершает… что-либо, что… является действием или бездействием, составляющим существенный шаг в ходе поведения, кульминацией которого является его совершение». преступления» (Типовой уголовный кодекс § 5.01(1)(c)). Во-вторых, действия ответчика должны «сильно подтверждать преступную цель деятеля» (Типовой уголовный кодекс, § 5.01(2)). Чтобы еще больше пояснить тест, Модельный уголовный кодекс содержит семь примеров действий, которые составляют существенные шаги , если они подтверждают намерение ответчика . Семь примеров подстерегают; соблазнение потерпевшего на место преступления; расследование потенциального места преступления; незаконное проникновение в строение или транспортное средство, где должно быть совершено преступление; обладание материалами, специально предназначенными для незаконного использования; хранение, сбор или изготовление материалов для использования при совершении преступления; и подстрекательство невиновного агента к совершению преступления (Типовой уголовный кодекс § 5.01(2)).

    Пример теста на существенные шаги

    Кевин хочет ограбить бронированный автомобиль, который доставляет наличные деньги в местный банк. Обследуя банк в течение двух месяцев и определив дату и время доставки автомобиля, Кевин разрабатывает план, который печатает на своем компьютере. В день очередной доставки Кевин прячет оружие в кармане куртки и пешком пробирается в банк. После этого он прячется в переулке и ждет прибытия грузовика. Когда грузовик подъезжает и паркуется перед банком, Кевин подходит к водительской двери и достает свое оружие. Его сразу же задерживает охранник, который видел, как он вышел из переулка. Если Кевин в существенные шаги юрисдикции, он, вероятно, совершил элемент преступного деяния, необходимый для попытки. Кевин обыскал банк, спланировал ограбление, появился в назначенный день и время со спрятанным оружием и спрятался в переулке, ожидая появления грузовика. Эти действия заключаются в (1) осмотре потенциального места преступления, (2) хранении материалов, которые будут использованы при совершении преступления, и (3) подстерегании. Таким образом, Кевин выполнил три существенных шага, которые подтверждают его намерения, выраженные в составленном им плане, что, скорее всего, достаточно для того, чтобы составить элемент покушения на преступное деяние в соответствии с Типовым уголовным кодексом.

    Рисунок 8.1. Различные тесты на попытку акта

    Например, некоторые законодательные акты запрещают простое владение инструментами для грабителей (Уголовное право штата Нью-Йорк, 2010 г. ) или даже производство инструментов для грабителей (Статистика штата Коннектикут, 2010 г.). Подсудимый может быть осужден за приготовление к преступлению и попытка , если в данных обстоятельствах присутствует элемент преступного деяния для обоих.

    Пример подготовительного преступления и покушения

    Хэл изготавливает отмычку и относит ее в местный магазин монет, который закрыт. Хэл берет отмычку и начинает вставлять ее в дверную ручку монетного магазина. Охранник задерживает Хэла, прежде чем он успевает взломать замок. Если Хэл находится в юрисдикции, запрещающей производство инструментов для грабителей, его, вероятно, могут обвинить и осудить за изготовление инструментов для грабителей 9.0081 и пытались совершить кражу со взломом, потому что он совершил элемент преступного деяния, необходимый для обоих этих преступлений.

    Попытка Намерение

    Элементом преступного умысла, необходимым для покушения в большинстве юрисдикций, является конкретное намерение или умышленное совершение рассматриваемого преступления (Уголовное право штата Нью-Йорк, 2010 г. ). Как правило, не существует такой вещи, как безрассудная или небрежная попытка. Таким образом, если обвинение не сможет доказать вне разумных сомнений, что подсудимый действовал преднамеренно с намерением совершить покушение на преступление, это может действовать как отказ от доказательства защиты .

    Пример дела без попытки намерения

    Эрик находится в юрисдикции, которая криминализирует безрассудное поджог. Эрик останавливается перед табличкой с надписью «Пожарная опасность сегодня: высокая». Эрик читает вывеску, достает сигарету, зажигает ее и бросает зажженную спичку в какие-то сухие кусты возле вывески. Он отправляется в поход и, докурив сигарету, бросает зажженный окурок в сухую траву. Ни кисть, ни трава не горят. Эрик, вероятно, делает , а не , имеют необходимый преступный умысел для попытки безрассудного поджога. Попытка требует целенаправленного поведения. Поведение Эрика безрассудно потому что он осознает риск и игнорирует его. Если Эрик возьмет спичку или зажженную сигарету и попытается разжечь ими огонь, вполне вероятно, что у него есть соответствующий преступный умысел для попытки поджога. Однако в данном случае действия Эрика демонстрируют неосторожное поведение, которое, вероятно, недостаточно для преступления покушения.

    Возражения против попытки

    Наряду с отказом от доказывания элементов защиты от преступного деяния и преступного умысла, юридическая невозможность и добровольный отказ могут также выступать в качестве утвердительной защиты от попытки во многих юрисдикциях.

    Невозможность как защита от попытки

    Существует два типа защиты от невозможности: юридическая невозможность , которая может действовать как защита от попытки, и фактическая невозможность, которая обычно не может. Юридическая невозможность означает, что ответчик считает, что то, что он или она пытается сделать, является незаконный , когда это не так. Фактическая невозможность означает, что подсудимый не смог совершить покушение на преступление, потому что факты не такие, какими он их считает. Типовой уголовный кодекс запрещает фактическую невозможность в качестве защиты, утверждая, что поведение является покушением, когда обвиняемый «умышленно совершает действия, которые представляли бы собой преступление, если бы сопутствующие обстоятельства были такими, какими он их считает» (Типовой уголовный кодекс, § 5.01(1). ) (а)).

    Пример юридической невозможности

    Просмотрите пример, приведенный в Разделе 8 «Тест Res Ipsa Loquitur» с Мелиссой и Мэтью, и попытку отравления соседской собаки. Предположим, что Мелиссе восемнадцать. Мелисса считает, что человеку должен быть двадцать один год, чтобы купить крысиный яд, потому что это закон в штате, где она жила пять лет назад. На самом деле штат, в котором в настоящее время проживает Мелисса, позволяет покупать крысиный яд тем, кому от восемнадцати лет и больше. Первый магазин, в который входит Мелисса, требует удостоверения личности, когда она пытается заплатить за крысиный яд, поэтому Мелисса извиняется и уходит. Второй магазин, в который входит Мелисса, не требует удостоверения личности, и она успешно покупает крысиный яд. У Мелиссы наверное , а не пыталась нелегально купить крысиный яд в первом магазине, в который она вошла. Действия Мелиссы по попытке купить крысиный яд законны при данных обстоятельствах. Таким образом, ее ошибочное мнение о том, что она пытается совершить преступление, не превращает этот правовой акт в незаконный .

    Пример фактической невозможности

    Напомним из примера, приведенного в Разделе 8 «Тест Res Ipsa Loquitur», что Мэтью бросил через забор во двор соседа филе, покрытое крысиным ядом, с намерением отравить соседскую собаку. И Мелисса, и Мэтью младше 9 лет.0081 ошибочное убеждение, что собака присутствует и съест филе. Однако собака находится в походе с ночевкой со своими хозяевами. Эта ошибка факта , вероятно, будет , а не оправданием попытки Мелиссы и Мэтью. Мелисса и Мэтью намеренно участвовали в поведении, которое привело бы к отравлению собаки, если бы факты были такими, какими их считали Мелисса и Мэтью. Таким образом, Мелисса и Мэтью, скорее всего, совершили попытку уничтожения имущества или жестокого обращения с животными, несмотря на то, что их план не удался при данных обстоятельствах.

    Добровольный отказ в качестве защиты от попытки

    Во многих юрисдикциях ответчику, который добровольно отказывается от запланированного преступления , разрешается использовать этот отказ в качестве положительной защиты от попытки (Fla. Stat. Ann., 2010). Защита состоит из двух частей. Во-первых, подсудимый должен передумать, не мотивированный повышенной вероятностью раскрытия или изменением обстоятельств, затрудняющих совершение преступления. Как указано в Типовом уголовном кодексе, «утвердительной защитой является то, что он отказался от попытки совершить преступление… при обстоятельствах, свидетельствующих о полном и добровольном отказе от его преступной цели…[R]отказ от преступной цели не является добровольным, если он мотивирован». …обстоятельствами…которые повышают вероятность обнаружения…или затрудняют достижение преступной цели» (Типовой уголовный кодекс § 5. 01(4)). Во-вторых, отказ должен быть полным и не может быть просто отсрочкой. В соответствии с Типовым уголовным кодексом «[r]явление не является полным, если оно мотивировано решением отложить преступное деяние до более благоприятного момента или передать преступное действие другой, но аналогичной… жертве» (Типовой уголовный кодекс, § 5.01). (4)). Защита от добровольного отказа дает ответчикам стимул прекратить движение к завершению преступления и предотвращает совершение преступления без необходимости вмешательства правоохранительных органов.

    Пример добровольного отказа в качестве защиты от попытки

    Рассмотрите пример с Мелиссой и Мэтью в Разделе 8 «Тест Res Ipsa Loquitur». Если Мелисса передумает после покупки крысиного яда и отговорит Мэтью от отравления соседской собаки, Мелисса добровольно откажется от преступления и не может быть обвинена в покушении. Если Мэтью передумает после того, как покроет филе крысиным ядом и выбросит его, Мэтью добровольно отказался от преступление и не может быть обвинено в покушении. Обратите внимание, что действия как Мелиссы, так и Мэтью находятся на самых ранних стадиях преступления, связанного с уничтожением имущества или жестоким обращением с животными, и, вероятно, будут считаться подготовительными, а не составляющими элемент преступного деяния, необходимый для покушения. Когда Мелисса перелезает через забор, берет филе и несет его к себе домой на утилизацию, скорее всего, уже слишком поздно, чтобы добровольно отказаться от преступления. На данный момент покушение на преступление уже совершено, и ни добровольный отказ или фактическая невозможность могут служить защитой.

    Слияние

    Покушение сливается с преступлением, если преступление завершено во многих юрисдикциях, а это означает, что подсудимому не может быть предъявлено обвинение в покушении и в оконченном преступлении (Ga. Code tit. 16, 2011).

    Пример слияния

    Просмотрите пример с Мелиссой и Мэтью в Разделе 8 «Тест Res Ipsa Loquitur». Измените факты и предположите, что соседская собака съела отравленное филе и умерла. Мелиссе и Мэтью, вероятно, не могут быть предъявлены обвинения в попытке уничтожения имущества или жестоком обращении с животными и уничтожение имущества или жестокое обращение с животными во многих юрисдикциях. После совершения преступления покушение на преступление объединяет с оконченным преступлением, и Мелиссе и Мэтью могут быть предъявлены обвинения только в уничтожении имущества или жестоком обращении с животными.

    Рисунок 8.3 Защита от попытки

    Невозможность
    Добровольный отказ
    Слияние

    Попытка и передача намерения

    Напомним из главы 4 «Элементы преступления», что в некоторых юрисдикциях преступный умысел ответчика может перевести из предполагаемой жертвы в фактическую жертву. Если намерение передано, ответчик может нести уголовную ответственность за совершенное преступление против возможной жертвы и за покушение против предполагаемой жертвы.

    Пример попытки и передачи намерения

    Просмотрите пример с Мелиссой и Мэтью в Разделе 8 «Тест Res Ipsa Loquitur». Измените факты и предположите, что соседская кошка слизывает яд с филе и после этого умирает. Если Мелисса и Мэтью находятся в юрисдикции, которая признает переданный умысел , им могут быть предъявлены обвинения в покушении уничтожении имущества или жестоком обращении с животными по попытке отравить соседскую собаку и уничтожении имущества или жестоком обращении с животными по фактически отравлении и убийстве соседского кота.

    Оценка попытки

    Юрисдикции различаются по способу оценки попытки. Некоторые юрисдикции следуют общему праву и оценивают попытку ниже , чем завершенное преступление (Mo. Ann. Stat., 2010). Другие юрисдикции наказывают попытку тот же , что и покушение на преступление, за исключением некоторых конкретных преступлений (Conn. Gen. Stat., 2010).

    Рисунок 8.4 Схема попытки

    Ключевые выводы

    • Незавершенное преступление — это преступление, которое может быть не доведено до конца.
    • Общий закон о покушении устанавливает элементы покушения и применяет их к любому преступлению. Законы о конкретных покушениях определяют покушение в соответствии с конкретными преступлениями, такими как покушение на убийство, грабеж или изнасилование.
    • Четыре критерия, используемые юрисдикцией для установления элемента преступного деяния, необходимого для покушения, включают близость, res ipsa loquitur, вероятное сопротивление и существенные шаги.
    • Тест на близость определяет, насколько подсудимый близок к совершению преступления, анализируя, сколько еще осталось сделать после подготовки к преступлению.
    • Тест res ipsa loquitur, также называемый тестом на недвусмысленность, исследует действия подсудимого в определенный момент времени, чтобы определить, не преследует ли подсудимый иной цели, кроме совершения рассматриваемого преступления.
    • Проверка вероятного отказа анализирует, зашел ли подсудимый настолько далеко, что есть вероятность, что он или она не откажется без вмешательства правоохранительных органов или других промежуточных обстоятельств.
    • Тест на существенные шаги является тестом Типового уголовного кодекса и устанавливает, совершил ли обвиняемый существенные шаги к совершению преступления, которые подтверждают преступные намерения ответчика.
    • Подготовительные преступления предусматривают уголовную ответственность за подготовку к совершению преступления, что было бы слишком преждевременной стадией, чтобы составлять элемент преступного деяния, необходимый для покушения.
    • Элементом преступного умысла, необходимым для покушения, является конкретное намерение или преднамеренность совершения рассматриваемого преступления.
    • Помимо несостоятельности доказательств защиты от попытки действия и намерения, двумя потенциальными защитами от попытки являются юридическая невозможность и добровольный отказ.
    • Фактическая невозможность означает, что подсудимый не может завершить преступление, потому что факты не такие, как считает подсудимый. Фактическая невозможность, как правило, не является защитой от попытки. Юридическая невозможность означает, что подсудимый считает, что он или она пытается совершить преступление, но действия подсудимого на самом деле законны. Юридическая невозможность обычно является защитой от попытки.
    • Добровольное оставление — это когда подсудимый добровольно и полностью отказывается от совершения преступления до его совершения.
    • Во многих юрисдикциях покушение сливается с преступлением, если оно завершено, а это означает, что подсудимому не может быть предъявлено обвинение в покушении и оконченном преступлении.
    • В юрисдикции, допускающей передачу намерения, намерение ответчика может перейти от предполагаемой жертвы к фактической жертве. После этого обвиняемый может нести уголовную ответственность за оконченное преступление против фактической жертвы и покушение на предполагаемую жертву.
    • В некоторых юрисдикциях попытка оценивается ниже, чем оконченное преступление; другие оценивают попытку так же, как завершенное нарушение, за исключением.

    Ссылки

    Commonwealth v. Hamel , 52 Mass. App. Кт. 250 (2001), по состоянию на 29 декабря 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=3222223363179578849&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    Соединение Ген. Стат. § 53a-106, по состоянию на 31 декабря 2010 г., http://www.cga.ct.gov/2009/pub/chap952.htm#Sec53a-106.htm.

    Флорида Стат. Анна. § 777.04(5) (a), по состоянию на 31 декабря 2010 г., http://law.justia.com/florida/codes/2003/TitleXLVI/chapter777/777_04.html.

    Ga. Код тит. 16 § 16-4-2, по состоянию на 28 января 2011 г., http://law.onecle.com/georgia/16/16-4-2.html.

    Grill v. State , 337 Md. 91 (1995), по состоянию на 27 декабря 2010 г.,

    Hamiel v. Wisconsin , 285 N.W.2d 639 (1979), по состоянию на 30 декабря 2010 г. , http://scholar.google.com/scholar_case?case=3730801887783687670&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

    Пн Энн. Стат. § 564.011, по состоянию на 31 декабря 2010 г., http://law.justia.com/missouri/codes/2005/t38/5640000011.html.

    Уголовный закон штата Нью-Йорк, § 140.35, по состоянию на 31 декабря 2010 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0140.35_140.35.html.

    Люди против Диллона , 668 P.2d 697 (1983), по состоянию на 29 декабря 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=16336126005486548570&hl=en&as_sdt=2,5.

    Люди против Луны , 170 Cal. Приложение. 4th 535 (2009), по состоянию на 27 декабря 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=11148942163253518924&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

    Шульхофер, С. Дж. и Дэн М. Кахан, «Попытка», веб-сайт encyclopedia.com, по состоянию на 26 декабря 2010 г., http://www.encyclopedia.com/topic/Attempt.aspx.

    Уголовный кодекс Техаса, § 15.01, по состоянию на 27 декабря 2010 г.

Оставить комментарий