Рефераты и введение (WritePhilosophy Guide)
С чего начать? Написание введения или реферата для вашей философской работы может быть непростой задачей, и на то есть веские причины. Первый абзац вашей статьи также является самым важным. Прежде чем эти вступительные строки будут прочитаны, читатель уже определится с ценностью или ее отсутствием в вашей работе. В то время как то, что будет дальше, может повлиять на их мнение (если они дадут вам такой шанс), изменение чьего-либо мнения в сторону от их первоначальных впечатлений является серьезной задачей. Это может быть вам во вред или в вашу пользу, в зависимости от того, является ли ваше представление сильным или слабым.
Есть три вещи, которые мы видим во всех студенческих эссе, которые всегда заставляют экзаменатора съеживаться и с самого начала заставляют вас защищаться. Это:
Платон был древнегреческим философом, родившимся примерно в 428 г. до н.э. в Афинах, чьи работы оказали огромное влияние на западную философию.
Ненужная биография. Если ваша статья не относится к интеллектуальной истории и описывает жизнь, времена и влияние Платона (в этом случае вы пришли не по адресу!), этот материал не имеет значения. Это ничего не делает для защиты вашей диссертации, которая является единственной целью вашей статьи. Вырежьте его, и никто не пропустит его. Что касается утверждений о том, что философ, чью работу вы будете обсуждать, является «одним из самых важных/влиятельных/блестящих умов в истории философии», если ваше эссе не будет сосредоточено на доказательстве этого утверждения, это действительно не должно быть первым, что вы говорите. .
Вопрос о том, кто должен править, является одним из важнейших философских вопросов.
Пустая важность . Ходил слух, что очень важно установить, что ваша статья очень важна, привлекая читателя, подчеркивая огромное значение темы. Ваш читатель уже считает, что тема важна или, по крайней мере, интересна — поэтому он читает вашу статью или поставил вам это задание.
Хотя есть смысл установить актуальность вашего вклада в рассматриваемую тему, это необходимо сделать с конкретными подробностями, в которых подробно описывается, что именно ваш документ вносит в эту дискуссию. Вам не нужно показывать, что дебаты сами по себе важны, но если вы действительно чувствуете в этом необходимость, просто заявить об этом будет недостаточно. Для этого вам понадобятся конкретные примеры реального значения или влияния дебатов.
Последнее и определенно наименее важное:
С незапамятных времен люди спорят о том, кто должен править.
Потерян для истории. Потеряв счет тому, сколько раз я читал эту фразу в сочинениях первокурсников, я сочувствую неспособности предложить конкретику. Но такой расплывчатой и несущественной фразе не место в вашей газете. Риторические росчерки могут добавить изюминку вашей статье, но к ним стоит присмотреться после того, как содержание статьи будет полностью завершено.
В каждом из этих случаев ясно, что произошло.
Студенты часто сталкиваются с синдромом пустой страницы. Голый документ Word и мерцающий курсор, который требует, чтобы вы что-то набрали — что угодно. Итак, вы печатаете что-то бессмысленное, несущественное, бесспорное, просто чтобы начать. Это все хорошо, но вы должны вернуться и убрать все это, как только вы окажетесь в потоке. Если вам действительно нужно что-то напечатать, чтобы побороть страх пустоты, попробуйте это:
В этой статье я утверждаю, что…
В нем нет изящества, но эта фраза из семи слов — все, что вам нужно, чтобы ваша статья заработала. По крайней мере, где-то в вашем первом абзаце должно быть одно предложение, к которому вы могли бы добавить эту фразу, и это имело бы смысл. Ваше эссе делает одну вещь: оно защищает ваш тезис с помощью одной-единственной аргументации. Ваше начало должно быть самой важной вещью во всей статье: этим тезисом. Вы вряд ли когда-нибудь ошибетесь, открыв свою статью своим тезисом. Если вы хотите начать с «В этой статье я буду утверждать, что…», то это абсолютно нормально.
Множество хорошо написанных, опубликованных научных статей профессиональных философов делают именно это, и их читатели, вероятно, благодарят их за это.
Правило состоит в том, что вы хотите, чтобы ваш читатель был в абсолютно не сомневался в том, что ваш тезис до конца первого абзаца . Если вы можете сделать это в первом предложении, чем больше, тем лучше. По общему признанию, иногда ваш тезис будет немного более конкретным или запутанным, и вам понадобится одно или два предложения преамбулы, чтобы сам тезис имел смысл для читателя при первом знакомстве с ним. Но всегда вставляйте его до того, как будет готов первый абзац. Если вы действительно не можете, подумайте, поняли ли вы свой материал и ясно ли сформулировали свой тезис.
Остальная часть реферата
Теперь, когда у вас есть одно предложение реферата, ваш тезис, что еще вы должны включить? Другая вещь, которая неустранима, — это резюме вашего аргумента . Вы должны в общих чертах объяснить, как вы собираетесь продемонстрировать читателю истинность вашего тезиса.
Прежде чем они пойдут дальше первого абзаца, у них должно быть приличное ожидание того, что их ждет впереди. Каковы ключевые предпосылки в ваших рассуждениях? Какие спорные, на защиту которых вы потратите время? Есть ли какие-то предположения, которые вы будете делать?
Связанный с этим, но отличный от него обзор структуры самого документа . В каком порядке вы выполняете эти задачи? Ваша работа разделена на ряд разделов? Если да, то чего достигает каждый раздел, что дополняет аргумент, который вы приводите? При изложении структуры вашей статьи вы можете в значительной степени обойтись без всего, что очевидно или является общим для всех философских статей (например, нет необходимости объяснять, что вы начнете с определения ключевых терминов или что вы закончите выводом) .
Возможно, вам больше ничего и не нужно. У вас есть тезис и аргументы, а это все, что действительно имеет значение в вашей статье. Но вы можете добавить немного больше. Поместите читателя в контекст философской литературы, из которой состоит ваша работа.
Если ваша статья отвечает на аргументы других философов или опирается на них, возможно, вы захотите прояснить это, процитировав этого автора на данном этапе. Если они, в свою очередь, пишут в ответ на другой источник, то вы можете излагать эту интеллектуальную линию вперед и назад, пока не проследите ее до исходного вопроса, на который пытается ответить эта линия исследования.
Кроме того, вы можете захотеть сделать некоторую форму заявления о важности , чтобы побудить читателя оценить вашу статью и продолжить чтение. Это должно быть конкретным в двух смыслах. Во-первых, речь должна идти о важности этой работы , а не о дебатах в целом, сформулированных с точки зрения того, как истинность вашего тезиса влияет на эти дебаты. Во-вторых, это должно иметь некоторые конкретные последствия для реального мира. Если эти дебаты влияют на политику, практику, поведение или исследования, то на четком примере объясните, каким образом истинность вашего тезиса повлияет на это.
Ваш читатель хочет знать, что ему (или, может быть, кому-то еще) придется изменить свое мнение или то, что он делает, после прочтения вашей статьи. Вот что заслуживает претензии на важность. Если вы не можете придумать, каким образом истинность вашего тезиса может оказать такое влияние, это нормально. Вам не нужно включать такого рода претензии, и попытки сделать это без оснований будут звучать пусто. Вы можете в значительной степени предположить, что читатель, который задал задание или выудил статью по этой теме, достаточно заинтересован, чтобы продолжить.
Составление реферата
Единственный способ научиться писать хорошие рефераты или введения — это практиковаться. Но мы можем добиться некоторого понимания, анализируя и анализируя рефераты, написанные философами в опубликованных работах. Давайте сосредоточимся на статье, которая до сих пор была примером в этом руководстве: знаменитая статья Джеймса Рэйчелса 1975 года Активная и пассивная эвтаназия из Медицинского журнала Новой Англии .
Давайте посмотрим только на реферат этой статьи.
Традиционное различие между активной и пассивной эвтаназией требует критического анализа. Общепринятая доктрина состоит в том, что между ними существует такое важное моральное различие, что, хотя последнее иногда допустимо, первое всегда запрещено. Эта доктрина может быть оспорена по нескольким причинам. Во-первых, активная эвтаназия во многих случаях более гуманна, чем пассивная эвтаназия. Во-вторых, общепринятая доктрина приводит к принятию решений о жизни и смерти на не относящихся к делу основаниях. В-третьих, доктрина основывается на различии между убийством и позволением умереть, которое само по себе не имеет морального значения. В-четвертых, самые распространенные доводы в пользу доктрины несостоятельны. Поэтому я полагаю, что политическое заявление Американской медицинской ассоциации, поддерживающее эту доктрину, несостоятельно.
Rachels, J. (1975) «Активная и пассивная эвтаназия», New England Journal of Medicine , 292(2): 78-80.
Здесь так много всего интересного. В первом предложении мы знаем, о чем говорит Рэйчел: различие между активной и пассивной эвтаназией. Хотя, строго говоря, мы могли бы получить это из названия. Затем Рэйчелс определяет «традиционную доктрину», против которой он будет выступать. Он систематически перечисляет аргументы, которые он выдвинет против общепринятой доктрины – во-первых, во-вторых, в-третьих, в-четвертых. К концу реферата мы точно знаем, какие аргументы он будет приводить и в каком порядке, что дает нам структуру статьи. Наконец, он предлагает тезис: « Политическое заявление Американской медицинской ассоциации, поддерживающее эту доктрину, несостоятельно. » Тезис и заявление о важности в одном лице: он не только разрушит различие между активной и пассивной эвтаназией, которое хорошо используется в медицинской практике и политике, но и сделает недействительной официальную политику Американской медицинской ассоциации. Если у вас есть хоть какой-то интерес к этой теме, вы не можете не прочитать это сейчас.
Но если мы копнем немного глубже, мы можем найти некоторые вещи, которые можно было бы настроить. На самом деле это больше похоже на черновик реферата, чем на окончательную отшлифованную статью. Взгляните редакционным взглядом на это первое предложение, которое производит решающее первое впечатление:
Традиционное различие между активной и пассивной эвтаназией требует критического анализа.
Это не особенно интересное утверждение. Он устанавливает лишь то, что некоторые люди проводят различие между активной и пассивной эвтаназией . Неясно, кто («традиционный» — это ласковое слово, позволяющее писателю избежать конкретики). Это позор, потому что по крайней мере некоторые из людей являются Американской медицинской ассоциацией, крупной и влиятельной организацией. «Различие между активной и пассивной эвтаназией, на котором Американская медицинская ассоциация основывает свою политику эвтаназии, требует критического анализа», может быть вторым шагом в этом вопросе.
Теперь это более поразительное и привлекательное заявление с скрытой угрозой: если вы этого не прочитаете, то вы, как и АМА, можете глубоко заблуждаться. Ведь такая крупная и добросовестная организация допустила эту ошибку.
Но фраза «требует критического анализа» тоже безвкусна. В этой фразе даже не указывается, что в различии отсутствует критический анализ , что добавило бы некоторой срочности. Учитывая, что Рэйчелс предполагает, что различие « не имеет морального значения », ведущее к « решениям, касающимся жизни и смерти на неуместных основаниях », удивительно, что он выбрал такой сдержанный язык. Учитывая, что его название уже говорило нам, что мы имеем дело с различием между активной и пассивной эвтаназией, он, возможно, уже смог бы сократить это предложение и начать с важных вещей, которые появятся позже.
Второе предложение, начинающееся со слов «Конвенциональная доктрина», опять-таки скорее хоронит лед. Это доктрина Американской медицинской ассоциации и многих других, которая становится ясной только в последнем предложении.
Если что-то важное и широко одобрено, быстрое сообщение об этом заставит нас рыдать, чтобы узнать больше. Почти то же самое относится и к фразе «Эта доктрина может быть оспорена по нескольким причинам». Это конструкция пассивного залога, которая прямо не говорит, что эта бумага на самом деле будет бросают вызов общепринятой доктрине. Более того, «оспаривается» неубедительно. Это предполагает, что он выдвинет какие-то одиозные аргументы, но не то, что он сведет на нет различие настолько сильно, что « политическое заявление Американской медицинской ассоциации, поддерживающее эту доктрину, является несостоятельным ».
Будь я редактором Рэйчел (и, чтобы быть ясным, это превосходная статья почти во всех отношениях и мало что могла бы выиграть от моего внимания, кроме этого нехарактерно мягкого начала), я бы дал следующий совет:
- Поместите тезис в центр. Если вы разрушили широко используемое моральное различие между активной и пассивной эвтаназией и показали, что оно не имеет морального значения, начните с этого.
- С самого начала дайте понять, что это имеет серьезные последствия для медицинской практики и политики, с конкретной ссылкой на аннулирование политики AMA.
- Замените некоторые предложения-заполнители («Эта доктрина может быть оспорена…») немного больше, чтобы объяснить, как четыре направления аргументации объединяются (что они и делают), чтобы сделать вывод, а не представляют собой четыре простых аргумента. потенциальные вызовы традиционной доктрине.
В качестве последней капли педантизма я бы предположил, что политическое заявление Американской медицинской ассоциации не является необоснованным . Аргументы являются обоснованными или несостоятельными, действительными или недействительными. Утверждения истинны или ложны, правильны или неверны. Вы можете заявить, что утверждение АМА неверно, или что аргументы в пользу этого утверждения несостоятельны.
Очень полезное упражнение, которое я предлагаю всем моим студентам-философам, чтобы улучшить свои рефераты, состоит в том, чтобы прочитать статью Рэйчел (в настоящее время находится в свободном доступе здесь) и соответствующим образом переписать его реферат, чтобы выделить тезис, прояснить структуру аргумента.
(в отличие от аргумента s ) и подчеркнуть практическое значение его утверждения. [В качестве бонуса вопрос: что именно является тезисом Рейчел? Это может быть не совсем то, что он говорит…]
Это дает нам несколько принципов для написания аннотации или введения:
1. Начните со своей диссертации .
2. Объясните, как ваш аргумент продемонстрирует истинность этого тезиса.
3. Обобщите структуру документа (в идеале это будет видно из вашего обзора аргумента) .
4. Кратко опишите контекст , в который вписывается ваша работа.
5. (факультативно) Предложите конкретные примеры важности тезиса для этой дискуссии и/или для практических вопросов.
Для этого не нужны красноречивые обороты речи или громкие заявления. Во всяком случае, они, скорее всего, будут отвлекать от этого, чтобы усилить ваши претензии.
В конечном счете, чем точнее и лаконичнее вы сможете изложить все это во введении, тем больше места у вас будет и тем больше времени будет у вашего читателя для самой важной части: самой аргументации.
Давайте рассмотрим еще один пример из той же темы. Статья Натали Абрамс 1978 года отвечает на аргументы Рейчел под тем же названием « Активная и пассивная эвтаназия ». Она пишет:
Этот документ разделен на три раздела. В первой представлены некоторые примеры различия между убийством и позволением умереть. Второй проводит дальнейшее различие между тем, что я называю негативными и позитивными случаями действия или воздержания. Здесь я утверждаю, что моральное значение различия между действием и воздержанием различно для положительных и отрицательных случаев. В третьем разделе я применяю указанное выше различие к эвтаназии и утверждаю, что убийство из милосердия следует рассматривать как аналог положительных, а не отрицательных случаев. Исходя из этого, я поддерживаю активную, а не пассивную эвтаназию.
Abrams, N. (1978) ‘Active and Passive Euthanasia’, Philosophy , 53(204): 257-63
Резюме Абрамс не содержит излишеств, контекста, претензий на важность, кроме ее собственного одобрения конкретный вид. Она могла бы также процитировать заявления о политике Американской медицинской ассоциации, использовать документ Рэйчел, чтобы показать, что это различие является спорным до такой степени, что некоторые (Рэйчел) предложили его изменить, и отметить, что ее аргумент перевернет эту политику. Но вместо этого она сосредотачивается на своем тезисе и своем аргументе. Это не вдохновляет, но ясно как стекло и не оставляет никаких сомнений относительно того, что будет дальше. Единственная причина не читать дальше — если вы уже проданы.
Но первое впечатление ужасное. « Этот документ разделен на три раздела » — грубое первое предложение. Если бы Абрамс изменил здесь порядок выступлений, у нас был бы более убедительный дебют. С небольшими изменениями мы получаем:
Эта статья показывает, что моральное значение различия между действием и воздержанием различно для положительных и отрицательных случаев.
На этом основании я утверждаю, что эвтаназию следует рассматривать как аналогию положительных, а не отрицательных случаев, и поэтому активная, но не пассивная эвтаназия морально допустима. Бумага разделена на три раздела. В первой представлены некоторые примеры различия между убийством и позволением умереть. Второй проводит различие между отрицательными и положительными случаями действия или воздержания, показывая, что моральное значение различия действия/воздержания различно для положительных и отрицательных случаев. В третьем разделе я применяю вышеуказанное различие к эвтаназии и утверждаю, что убийство из милосердия следует рассматривать как аналог положительных, а не отрицательных случаев, поддерживая активную, а не пассивную эвтаназию. Это немного повторяется. Но, начиная с самой интересной вещи, тезиса и его последствий для дебатов об эвтаназии, этот поворот дает тезисы, которые нельзя игнорировать. Наслоение некоторой значимости с точки зрения воздействия на реальную политику может еще больше поднять ее.
Еще раз: полезно составить собственный тезис для этой статьи и попробовать его для других статей, которые вы читаете, чтобы обобщить аргументы для собственной справки, одновременно отрабатывая ключевой навык письма.
Использование реферата для улучшения письменной речи
Введение или реферат — это не только необходимый компонент готового продукта, он также может помочь вам улучшить структуру вашей статьи. Эти советы помогут вам использовать этот инструмент:
- Если вы знаете, чего хотите достичь в своей статье, напишите свое резюме как заявление о цели, изложив то, чего вы хотите достичь. Держите его открытым во втором документе на экране и возвращайтесь к нему с каждым абзацем, который вы пишете. Всегда спрашивайте: способствует ли это тому, что, согласно моему тезису, я буду делать? Если нет, вам, вероятно, следует вырезать абзац. Если вы не будете постоянно ссылаться на свой реферат таким образом, вы рискуете отклониться от темы и потратить драгоценное время на аргументацию, которая не поможет вам обосновать ваш тезис.
- Когда основная часть вашего эссе будет написана, перенесите введение в отдельный документ и читайте статью без него. Теперь напишите новое введение, которое подытожит именно то, что вы прочитали. Сравните свое новое и старое введение. В новой версии чего-то не хватает, что было в старой? Если да, нужно ли вам добавить это в свою статью? В новой версии есть что-то, чего не было в старой? Это выбило вас из колеи? Вам нужно переформулировать свой тезис, чтобы он соответствовал тому, что вы на самом деле написали? Используйте обе версии, чтобы найти наилучшую формулировку для вашего реферата.
- Используйте предложения вашего реферата в качестве ориентира для абзацев вашего эссе. Если у вас есть, скажем, аннотация из пяти предложений, вы можете попробовать использовать каждое предложение в качестве открытия для каждого абзаца основного текста (удалив его или отредактировав позже, чтобы предотвратить прямое повторение). Это должно помочь вам оставаться в теме и предоставить именно то, что необходимо для вашего эссе.
- Если у вас есть основная часть эссе, но вы все еще не можете написать введение, в котором излагается четкий тезис и резюмируется аргумент, расценивайте это как признак того, что вашей статье не хватает четкой направленности.
- Сравните введение и заключение. Эти двое должны очень точно совпадать с точки зрения того, что утверждается, хотя и в прошедшем времени. Если есть какое-либо отклонение между ними, это признак того, что ваша статья сбилась с пути. Вы можете либо переписать те разделы, которые отклонились, чтобы вернуть их к исходной диссертации, либо переписать свою диссертацию и реферат, чтобы они соответствовали написанному вами эссе.
Последнее редактирование: CJ Blunt от 04.13.2021 Опубликовано
Это наиболее важные компоненты вашей диссертации или доклада. Приложите все усилия, чтобы сделать их идеальными. Большинство профессоров читают Реферат , Введение и Выводы сначала главы диссертации, затем они погружаются в основной текст. Это означает, что вы должны быть особенно осторожны в формулировках этих разделов, так как есть некоторое дублирование содержания. Если вы просто скопируете и вставите текст между ними, люди это заметят, и это не оставит у них очень благоприятного впечатления. Многие люди читают технические отчеты в одном и том же порядке — на самом деле, некоторые никогда не читают ничего, кроме девятки.0011 Резюме
Существуют определенные правила, относящиеся к этим компонентам диссертации (или технического отчета), о которых вы должны знать. Есть также некоторые рекомендации, основанные на здравом смысле, которые полезно знать.
Главным из них является приведенный выше совет не вырезать и вставлять текст. Другой заключается в том, что вы пишете эти три компонента тезиса/отчета в последнюю очередь. Да, правильно — вы пишете Введение и Резюме последняя – после того, как вы написали весь отчет или содержание диссертации.
Тот факт, что они пишутся последними, обычно означает, что они часто написаны хуже всего, поскольку большинство людей естественным образом начинают выгорать, когда приближаются к концу такого большого письменного проекта. Однако имейте в виду, что именно эти разделы привлекут наибольшее внимание и внимание, поэтому вам обязательно нужно сделать их лучшим содержанием в документе. Вот общий обзор того, как писать эти важные разделы, представленные в обычном порядке, в котором они написаны.
Что входит в ваше «Введение»?
Хороший технический отчет/тезис Введение делает четыре вещи:
1. В нем представлена проблема и мотивация исследования.
- Расскажите читателю, какая тема доклада.
- Объясните, почему эта тема важна или актуальна.
2. Содержит краткое изложение предыдущих инженерных и/или научных работ по теме.
- Здесь вы представляете обзор того, что известно о проблеме. Обычно вы цитируете более ранние исследования, проведенные по той же теме и/или на том же сайте, и при этом вы должны выявить зияющую пустоту в знаниях, которую заполнит ваше блестящее исследование.
- Если вы пишете диссертацию, вам понадобится полномасштабный обзор литературы с очень конкретными подробностями всех научных или инженерных работ, выполненных по теме на сегодняшний день. Этот обзор литературы обычно содержится в отдельной главе, особенно для кандидатских диссертаций. Во введении просто представьте краткий обзор, достаточный для того, чтобы установить необходимость вашего исследования.
Во введении просто представьте краткий обзор, достаточный для того, чтобы установить необходимость вашего исследования.3. В нем изложены цель и конкретные задачи проекта.
- Они связаны с решением проблемы или заполнением пробелов в знаниях, указанных выше.
- Часто конкретные цели указываются в виде баллов. Иногда используется нумерованный список.
4. Предоставляет «дорожную карту» для остальной части отчета.
- Это для того, чтобы читатель знал, что будет дальше, и видел логику вашей организации.
- Опишите (примерно в одном предложении каждое) содержание каждой из глав отчета/тезиса.
Что не вошло во вступление?
- Никогда не помещайте результаты или решения во Введение. То, что вы пишете это последним, не означает, что вы должны отдать историю. В конце концов — он называется
О чем идет речь в вашей главе «Выводы»?
Целью этой главы является краткое изложение всей диссертации или доклада.
В этом контексте он аналогичен Abstract , за исключением того, что Abstract придает примерно одинаковый вес всем главам тезисов/отчетов, тогда как глава Выводы в основном фокусируется на выводах, выводах и/или рекомендациях проекта. .
Для этой главы есть несколько правил – одно жесткое, одно здравое:
- Весь материал, представленный в этой главе, должен уже появиться в отчете; в эту главу нельзя вводить новый материал. (жесткое правило технического письма)
- Обычно в этой главе вы не представляете никаких новых рисунков или таблиц. (эмпирическое правило)
Как правило, для большинства технических отчетов и магистерских диссертаций глава Заключения занимает от 3 до 5 страниц (с двойным интервалом). Как правило, это было бы длиннее в большой докторской диссертации. Обычно у вас будет абзац или два для каждой главы или основного подраздела. Постарайтесь включить следующее (типичное) содержание.
- Повторно представить проект и необходимость работы – но более кратко, чем во вступлении;
- Повторите цель и конкретные задачи вашего проекта.
- Пересмотрите принятый подход — аналогично дорожной карте во вступлении; однако в этом случае вы повторно ограничиваете данные, методологию и результаты по мере продвижения.
- Кратко изложите основные выводы и рекомендации своей работы.
- Дайте рекомендации для будущих исследований.
Что входит в ваше «Аннотация»?
. Его цель состоит в том, чтобы предоставить краткое изложение всего доклада или диссертации. В этом контексте она похожа на главу
Есть также несколько правил для Abstract .
- Все материалы, представленные в Резюме , также должны быть включены в основную часть отчета; новый материал не допускается. (жесткое правило технического письма)
- Не представлять никаких рисунков или таблиц в Abstract . (жесткое правило технического письма)
- Не давать ссылки на Резюме . (если надо, то вы слишком детализируете)
(жесткое правило технического письма) Как правило, Abstract помещается на одной странице (с одинарным интервалом) примерно с одним абзацем для каждой главы. Вот типичный контент.
- Расскажите о теме проекта и необходимости работы.
- Укажите конкретные цели проекта.
- Повторите принятый подход, основные решения и результаты.
- Обобщите основные выводы и рекомендации своей работы.
Важно иметь в виду, что некоторые университеты налагают очень строгие ограничения на длину тезисов тезисов, что еще больше усложняет их написание. Если вы столкнулись с этой проблемой, не решайте ее, упуская из виду свои результаты и выводы. Все вышеперечисленное все еще должно быть покрыто; но вам придется быть предельно кратким и красноречивым.