Жорстокі психологічні експерименти
Психологічних експериментів сумнівної коректності історія знала немало. Власне, скільки існує психологія як наука – стільки і ставляться експерименти. І якщо одні здаються нам забавними та ігровими, то інші викликають тремтіння в колінах. В одному тільки двадцятому столітті таких було безліч.
***
У 1920 році знаменитий американський психолог Джон Бродес Уотсон провів цікавий, але не дуже коректний експеримент над однорічною дитиною. Зважаючи на те, що на чільне місце Уотсон ставив саме поведінку, а не свідомість, експеримент чимось нагадував знамениті досліди Павлова з вивчення умовних рефлексів.
Спостерігаючи за дітьми, Уотсон зауважив, що гучні і несподівані звуки викликають у них страх, і припустив, що ця реакція є вродженою. Тут коліщатка закрутилися, і Уотсон вирішив перевірити, чи можна апріорне почуття перенести на предмет, стосовно якого воно спочатку не виникає. Простіше кажучи, чи можна, використовуючи звук, змусити дитину боятися абсолютно нестрашних речей на зразок м’якої іграшки або Санта-Клауса.
В якості піддослідного був обраний син однієї з медсестер клініки Фіппса в Балтіморі – того самого закладу, де і проходив експеримент. Спершу вчені перевірили базові реакції малюка: йому дозволили пограти з кроликом, з домашнім щуром, з собакою, перед ним палили газети, катали нитяні клубки – дитина на все реагувала з мирним інтересом. Особливо хлопчикові сподобався білий щур – він і став основним об’єктом. Хлопчик із задоволенням грав з ним, але, починаючи з певного моменту, як тільки він торкався до щура, позаду нього лунав різкий металевий звук – це експериментатор бив молотком по залізній балці.
А коли стукати припинили, хлопчик уже боявся щура, плакав і намагався від нього відповзти, оскільки він став асоціюватися зі страшним звуком.
Таким же чином хлопчика «навчили» боятися кролика і навіть Санта-Клауса (його костюм одягав сам Уотсон). У віці 1 року і 21 день хлопчика забрала мати. Експеримент закінчився, а Уотсон за його підсумками написав ряд статей.
Але темні сторони експерименту почали розкриватися пізніше.
Насамперед, виявилося, що дитину взяли у матері без її згоди. Вона була простою годувальницею, яка жила у відділенні для нянечок, в той час як Уотсон був знаменитим ученим. Ніхто й не подумав запитати у неї дозволу. З дитиною просто працювали вдень, поки мати була зайнята, а експеримент перервався лише тому, що вона зібралася і поїхала – разом із сином.
Другий же важливий момент з’ясувався набагато пізніше – в 2009 році, через півстоліття після смерті знаменитого психолога. Дитина, якого насправді звали Дуглас Меррит, страждав вродженою гідроцефалією, тобто фактично був олігофреном, що поставило під питання всі результати досліджень. Дуглас помер в 1925 році у віці шести років, так і не навчившись ні розмовляти, ні розуміти навколишній світ.
***
У 1964 році американський психолог Мілтон Рокич в лікарні Іпсіланті (Селін, штат Мічиган) придумав експеримент, який був би смішним, якби не був таким страшним. Лікар зібрав трьох різних божевільних, які уявили себе Ісусом Христом, і поселив їх в одній палаті.
Метою експерименту була деескалація помилкової віри пацієнтів. Рокіч сподівався, що вони переконають один одного в тому, що вони – не Ісуси.
Але, перебуваючи поруч, пацієнти лише постійно сперечалися, хто з них «більше Христос», і суперечки часто доходили до фізичних конфліктів. У бесідах же з лікарем кожен «Ісус» пояснював, що двоє інших – божевільні, і йому справжньому Ісусу, з ними досить непросто.
За підсумками досліджень Рокіч опублікував книгу «Три Христа Іпсіланті», де, зокрема, писав, що йому варто було в першу чергу зрозуміти: він сам не є Ботом і не має ніякого права ставити подібний експеримент. Тільки це розуміння прийшло до нього значно пізніше.
***
Один з найбільш суперечливих і жорстоких психологічних експериментів в історії провів в 1963 році американський професор Стенлі Мілгрем. Мілгрем хотів з’ясувати, наскільки звичайна людина готова підкоритися думці авторитета, навіть якщо ця думка йде врозріз з його власними уявленнями про правильну поведінку.
В принципі, подібний експеримент можна було провести різними способами, але Мілгрем вибрав максимально жорсткий варіант. Початковий поштовх до цих досліджень дала нацистська Німеччина: вчений хотів зрозуміти і пояснити, яким чином звичайні німецькі громадяни ставали наглядачами в концтаборах, витягуючи з глибин своєї свідомості потаємну, нелюдську жорстокість, коли того вимагала політична та соціальна обстановка.
У кожному експерименті брали участь дві людини, які виконують ролі «вчителя» й «учня». На думку «вчителя», ролі розподілялися випадково, але насправді «учень» був «підсадною качкою». «Учителю» пояснювали, що це експеримент з вивчення впливу болю на пам’ять і здібності до навчання. Першим ділом «вчитель» зачитував «учневі» довгий список з пар слів, а потім по черзі називав слова. «Учень». сидячи у сусідній кімнаті, повинен був назвати відповідну кожному слову пару. Якщо він помилявся, «вчитель» натискав на кнопку, приєднаний до електрошокера, – і «учень» отримував 15-вольтний розряд.
З кожною новою помилкою напруга зростала ще на 15 вольт.
Однак насправді підсудний «учень» ніяких розрядів не отримував, а біль і невдоволення імітував. Кількість неправильних відповідей по відношенню до правильних була прописана заздалегідь і становила три до одного. А ось «учитель» щиро вірив, що дійсно б’є людину струмом в експериментальних цілях.
Перші сумніви в правильності того, що відбувається («учень» починав стукати в стінку і давати відповіді повільніше) у «вчителів» виникали в районі 105-вольтного удару. Але експериментатор-спостерігач просив продовжувати, і всі продовжували. Без питань зазвичай доходили до показника в 300 вольт – шкала приладу показувала «серйозний шок», і близько 12% випробовуваних відмовилися продовжувати роботу, незважаючи на вмовляння експериментатора. Останній вимовляв ряд типових фраз, покликаних переконати «вчителя» в правильності того, що відбувається, наприклад, «не хвилюйтеся, розряди не приведуть до пошкоджень тканин» або «ви зобов’язані продовжувати експеримент».
Після 300-315 вольт актор був проінструктований «відключитися», тобто припинити бити у стінку.
У цей момент експериментатор пропонував «вчителю» трактувати мовчання як невірну відповідь і продовжувати роботу. Дві третини випробуваних довели напругу до 450 вольт, продовжуючи бити невидиму людину струмом, причому утримували важіль розрядника, щоб вплив струму був тривалим. Це був той самий ефект, якого домагався Мілгрем: в людях виявлялася їх прихована жорстокість, а процес сприймався як робота, спрямована на результат – отримання вірної відповіді.
Мілгрем повторював експеримент кілька разів протягом наступних двох років. В одній варіації «учень», перш ніж бути прив’язаним до електричного стільця, встигав заволати, що у нього хворе серце й він помре від удару струмом. В інших випадках випробуваними були виключно жінки.
У третьому експерименті, що проходив в іншому університеті іншого штату. Результати не змінилися ні в одному з випадків. Від 48 до 65% випробовуваних доводили напругу до кінця шкали.
Зло, звичайно, всередині нас. Хоча той же Мілгрем довів, що воно не виявляється самостійно. Наприклад, в одній з варіацій вказівки експериментатор давав не особисто, а по телефону, – і відсоток дійшовших до кінця відразу знизився до 20 (а інші взагалі брехали, що продовжують, хоча переставали бити «учня» струмом). В іншому випробуваним дозволяли самостійно вибирати напругу удару – ніхто не перевищив 195 вольт. Таким чином було доведено, що виконання посадових обов’язків перемагає початкову відсутність садистських нахилів. І наглядачі німецьких концтаборів, цілком імовірно, були хорошими людьми, просто потрапили під поганий вплив.
***
Варіацію експерименту Мілгрема провів в 1966 році психолог Чарльз Хофлінг. У різних госпіталях були відібрані 22 професійні медсестри, незнайомі одна з одною. Кожній в певний момент зателефонував чоловік, який представився доктором Смітом (Хофлінг перевірив, щоб лікаря з таким прізвищем у лікарнях не було) і віддав розпорядження ввести певному пацієнтові дозу 20 мг астротена, а папери на ліки обіцяв оформити пізніше.
Насправді ніякого астротена в природі не існує. У сховища медикаментів кожної лікарні були заздалегідь підкладені пляшечки з етикетками «Астротен» і зазначенням на них максимально допустимої дози – 10 мг. Тобто, вводячи «ліки» хворому, сестра тричі порушувала кодекс поведінки. По-перше, вона слухалася невідомого їй лікаря, причому без всяких документальних підтверджень. По-друге, використовувала несхваленні Міністерством охорони здоров’я ліки. А по-третє, свідомо перевищувала максимальну дозу в два рази.
На подив Хофлінга. 21 медсестра з 22 випробовуваних ввела астротен пацієнту – лише одна досвідчена дама відмовилася зробити це, не знайшовши астротен в списках затверджених ліків.
Експеримент дозволив підтвердити правильність теорії Мілгрема про «підпорядкуванні авторитету» і. між іншим, викликав серйозні дискусії щодо навчання медсестер і роботи з персоналом в лікарнях США.
***
На відміну від інших експериментаторів, згаданих у цій статті Рон Джонс не був психологом.
Він був звичайним шкільним учителем і просто не мав права проводити подібні досліди над своїми учнями. Але він провів – і завдяки цьому став знаменитим.
В одному з класів Джонсу поставили запитання: як же прості німці могли ігнорувати існування в їх країні концтаборів? Як же вони могли дивитися на те, що їх сусідів по будинку забирають і знищують? Джонсу прийшло в голову не читати лекцію, а показати наочний приклад. Він оголосив, що всі його учні стають учасниками руху під назвою «Третя хвиля» – з боку це виглядало як гра. Девіз руху звучав: «Сила через дисципліну, сила через спільність, сила через дію, сила через гордість».
Перший день Джонс оголосив днем дисципліни: він вимагав абсолютної безшумності та злагодженості під час приходу в клас, суворої посадки, чітких відповідей на питання не більше ніж одним реченням. Оскільки це була гра, діти в неї включилися і беззаперечно підкорялися.
Другий день став днем спільності. В якості привітання один одного і вчителя Джонс ввів жест, що дуже нагадує нацистське привітання – відмінність була тільки у вигині руки.
Причому вітатися таким чином учасники «гри» повинні були і за межами школи.
Третій день був днем дії. Діти розповсюджували вчення «Третьої хвилі» серед інших учнів (втім, хлопці з паралельних класів, що зацікавилися , приєднувалися до експерименту і без пропаганди, суто з інтересу). Кільком учням доручили доносити Джонсу про порушення правил, але в підсумку донощиків виявилося чимало, причому діти йшли на це добровільно. Школярам почали видавати членські квитки – і до кінця дня в «Третій хвилі» брало участь вже 200 чоловік! Більше того, незабаром і директор школи при зустрічі привітав Джонса салютом «Третьої хвилі».
На четвертий день Джонс взявся за гордість. Він пояснив учням, що вони беруть участь у всеамериканській програмі «Третя хвиля», спрямованій на становлення нової нації; він придумав історію про сотні відділень організації, про осередки по всій країні.
Безумовно, експерименту чинили опір – але мляво. Батько одного з учнів воював у Європі і бачив «нацистську естетику» на власні очі.
Він спробував силою впливати на Джонса, але той зумів довести розгніваному батьку, що просто моделює ситуацію, якої надалі потрібно уникати.
На п’ятий день Джойс наочно продемонстрував і пояснив більш ніж двом сотням учнів, наскільки їхня поведінка схожа з поведінкою звичайних німців на хвилі арійського патріотизму 1930- х років, тим самим давши відповідь на давно вже забуте питання. Багато дітей, а також керівництво школи категорично наполягали на тому, щоб приховати результати «експерименту маніпуляції». Джонс погодився і опублікував їх лише через десять з гаком років. На відміну від офіційних психологічних експериментів, досвід Джонса не став передумовою для серйозних наукових робіт, зате він ще раз підтвердив, що людина – істота, що легко піддається будь-яким маніпуляціям.
***
Стенфордський тюремний експеримент, організований доктором Філіпом Зімбардо, широко відомий завдяки екранізації його історії – фільм «Експеримент» з Моріцом Бляйбтроя в головній ролі став одним з головних кінематографічних подій 2001 року.
Але в реальності експеримент виглядав зовсім інакше – частково страшніше, почасти м’якше, ніж на екрані.
Зімбардо не сам придумав експеримент – по суті, це було замовлення від ВМФ США. В армії і на флоті почастішали випадки «дідівщини», особливо щодо солдатів, які потрапили на гауптвахту. Крім того, солдати-наглядачі у військових в’язницях, попрацювавши якийсь час, починали надмірно жорстоко ставитися до ув’язнених, що теж викликало занепокоєння в армійських колах.
Доктор розробив просту, але ефективну методику. У підвалі факультету психології Стенфордського університету була змодельована в’язниця, «директором» якої став сам Зімбардо, а керуючим – його аспірант. Решта ж 24 молодих людей (всі – чоловіки) були набрані випадковим чином. Вони були поділені на дві групи – ув’язнених і наглядачів. І тим, і іншим були роз’яснені їх права й обов’яз-занности, а далі Зімбардо пустив систему на самоплив, обмежившись лише стороннім наглядом.
Власне, прав й обов’язків було небагато.
Охоронці отримали уніформу, сонячні окуляри і кийки; вони повинні були працювати позмінно, здійснювати обхід «тюрми» і контролювати порядок. Ув’язнених обрядили в незручні халати з номерами і шльопанці. а на щиколотках вони носили ланцюжки як знак обмеження волі. Але головне – в ході інструктажу Зімбардо багаторазово повторив, що охоронці мають стовідсоткову владу, а ув’язнені – абсолютно безсилі.
Цікаво, що «ув’язнені» чекали початку експерименту дома і ніякого інструктажу не проходили. Просто їх раптово забрали, провели через повну процедуру огляду і відправили «за грати» – це робилося заради реалістичності моделі.
Спочатку експеримент був розрахований на два тижні, але Зімбардо був змушений перервати його через шість днів, оскільки ситуація повністю вийшла з-під контролю. Охоронці в перший же день увійшли у смак влади і на другий день почали активно знущатися над ув’язненими – бити їх під час розрахунку за номерами, змушувати віджиматися і робити інші фізичні вправи, в результаті чого тут же спалахнув мікробунт, жорстоко подавлений протягом декількох хвилин.
На третій день охоронці відмовляли «зекам» в праві помитися, позбавляли неугодних їм «зеків» матраців, змушували чистити сортири голими руками тощо. Одного з ув’язнених, що оголосив голодування, замкнули в «карцері» (комірчині), звідки його особисто випустив Зімбардо, тому що це ніяк не входило в план експерименту.
Садистські нахили у звичайних людей проявилися протягом такого короткого часу, що Зімбардо просто не встигав реагувати на спонтанні зміни ситуації. При цьому ув’язнені, в свою чергу, теж змінювалися в психологічному плані. Вони постійно перебували в пригніченому стані, прагнення до заколоту пройшло вже на четвертий день, а інші готові були вийти з експерименту до його закінчення, відмовившись від оплати.
Дані, отримані в результаті експерименту Зімбардо, згодом використовувалися при вивченні психології ув’язнених і наглядачів – як в армії, так і в звичайних в’язницях. Завдяки експерименту були наочно продемонстровані слабкі сторони американської пенітенціарної системи, а деякі її елементи були видозмінені відповідно до рекомендацій психологів.
До слова, схожий експеримент провели в 2006 році психологи Алекс Хеслам і Стів Райчер на цей раз за замовленням телекомпанії ВВС. Результати експерименту відрізнялися від Зімбардо в «більш м’яку» сторону – в першу чергу через змінення умов. Експеримент був частиною телешоу і не приніс серйозної користі розвитку психології як науки.
***
Як уже згадувалося раніше, кількість психологічних експериментів сумнівною коректності обчислюється десятками і сотнями. В принципі, провести будь-який подібний експеримент, не порушуючи жодних етичних норм, майже неможливо, – але це порушення на благо, оскільки результати дослідів здатні допомогти багатьом людям і поліпшити суспільство. Тим більше що в більшості випадків піддослідні беруть участь в експериментах добровільно, а їх робота добре оплачується. Аби це благо не обернулося трагедією для його учасників.
10 найжорстокіших експериментів в психології ~ Futurum
Психология как наука никогда бы не дала человечеству столько ценной информации о тонкостях поведения и функционирования человека, если бы она не была экспериментальной.
Именно эксперименты дают возможность подтвердить или опровергнуть некоторые гипотезы, и тем самым выяснить факты, интересующие исследователя.
Казалось бы, что психологические эксперименты несут в себе благородные цели – изучение человека, эмоций, деятельности и т. п, но далеко не все опыты были гуманными и этическими. В этой статье мы расскажем вам о 10 самых жестоких экспериментов в психологии.
1. Эксперимент Милгрэма
Исследование Стэнли Милгрэма из Йельского университета было описано в 1974 году в книге “Подчинение авторитету: экспериментальное исследование”. В эксперименте принимали участие исследователь, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между испытуемым и актером “по жребию” распределялись роли “учителя” и “ ученика”. В действительности исследуемом постоянно давалась роль “учителя”, а актер всегда получал роль “ученика”. Учитель получал объяснения, что цель эксперимента – выявить новые методы запоминания информации.
Но реальной целью было исследовать поведение исследуемого, что получал указания от исследователя, которые расходились с его внутренними поведенческими нормами.
Ученика привязывали к креслу с электрошокером. Как он, так и учитель получали демонстрационный удар током в 45 вольт. После этого учитель уходил в другую комнату откуда должен был по громкоговорителю отдавать ученику простые задачи на запоминание. За каждую ошибку, исследуемый должен был давить на кнопку, и ученик получал удар током, при чем с увеличением погрешностей учитель должен повышать напряжение на 15 вольт. В действительности ученик, то есть актер, только делал вид, что получает удары током.
В определенный момент актер начинал требовать остановить эксперимент. Учитель начинал колебаться, а исследователь на это отвечал: “Эксперимент требует, чтобы вы продолжали”.
По мере роста напряжения тока актер демонстрировал все большие мучения. Затем он начинал стонать и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до отметки напряжения в 450 вольт. Если же учитель продолжал сомневаться, экспериментатор заверял его, что всю ответственность за результаты опыта и безопасность ученика он полностью берет на себя.
Результаты оказались шокирующими: 65% учителей дали ученикам разряд в 450 вольт, зная, что воеи при этом испытывают ужасную боль. Большинство подопытных подчинились указаниям экспериментатора и наказывали ученика электрошоком. Интересно, что с 40 подопытных ни один не остановился на 300 вольт, лишь п’пятеро отказались подчиняться после этого уровня, а 26 учителей с 40 дошли до конца эксперимента.
Как вывод, человек склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять указания, что противоречат ее убеждениям, но еще и находит себе оправдание в виде полученного приказа.
2. Приобретенная беспомощность
В 1966 году психологи Марк Селінгман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Тварин розділили на три групи і помістили в різні клітки. Контрольную группу вскоре отпустили, не причинив ей никакого вреда, вторая группа собак была подверженна ударам тока, которые повторялись с определенной частотой, и которые можно было остановить нажатием рычага изнутри, а животным третьей группы повезло меньше:они получали внезапные удары тока, остановить которые было невозможно.
В результате у собак выработалась «приобретенная беспомощность» – устойчивая реакция на неприятные раздражители. У животных с’явилось убеждение в их беспомощности перед внешним миром, а вскоре в несчастных животных появились признаки клинической депрессии.
Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и разместили в открытых вольерах, из которых можно было легко убежать.
Впоследствии собак вновь подвергли воздействию электрического тока, но ни одна из них не убежала. Животные просто пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Из предыдущего опыта собаки твердо усвоили, что бегство для них невозможно, и поэтому попыток освободиться они даже не пытались делать.
По результатам этого эксперимента ученые предположили, что реакция человека на стресс похожа на собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущие одна за другой. Но стоил такой предсказуемый вывод страданий несчастных животных?
3.
Источник отчаяния
Эти жестокие эксперимент был проведен Гарри Харлоу в 1960 году на обезьянах. В ходе разработки теста интеллекта для обезьян, Харлоу решил изолировать на некоторое время обезьянки от их матерей и сверстников. В своих исследованиях он писал, что обезьянки, которых разлучали с матерями, начинали проявлять редкую приверженность махровых полотенец, выложенных на полу клетки. Они сжимали их в своих кулачках и крепко обнимали. Привязанность на тот момент трактовалась только в рамках пищевого подкрепления. Считалось, что младенец любит мать, потому что и утоляет его голод.
Чтобы проверить эту гипотезу, исследователь смастерил суррогатную мать из проволочной сетки, к которой был прикреплен сосок, наполнен обезьяньим молоком. Кроме этого он смастерил и м’какую суррогатную мать, в которой не было соска, но она была обернута махровой тканью. Далее в клетки с двумя суррогатными матерями запускали новорожденных детенышей.
Детеныши обезьяны, при отсутствии настоящей матери, переносили свою привязанность на суррогатных матерей, сделанных из материи.
На проволочную мать они забирались лишь тогда, только когда чувствовали голод. Махровая мать не имела соска и не могла их накормить, но детеныши возвращались к ней снова и снова.
Гарри Харлоу суметь донести то, что прикосновения матери жизненно необходимы ребенку. Он обнародовал данные, которые ясно давали понять: для малышей более важным является иметь, к которой можно прикоснуться, чем мать-кормилица.
Все было бы замечательно, но в течение следующего года Гарри Харлоу увидел, что доросліючи, обезьянки становятся не совсем адекватные. Во время прогулок, когда он выпускал их из клеток, животные избегали общения, вместо того, чтобы играть друг с другом и образовывать пары и группы. Самцы постоянно подвергались нападениям самок. А в некоторых наблюдался своего рода аутизм: они раскачивались, кусали себя до крови и відгризали собственные пальцы. Впоследствии Харлоу признал, что детеныши, выращенные суррогатными матерями, страдают эмоциональными нарушениями.
Теперь его интересовал вопрос о том, что вызывает депрессию и что может ее вылечить.
В первую очередь он искал лекарство для людей.
Специально для своего нового психологического эксперимента он придумал и разработал изолированную камеру, в которую помещали обезьянку. Она сидела скорчившись, пригнув голову и абсолютно ничего не видя. Опыт продолжался около шести недель. Животное кормили через отверстие, закрыт специальным экраном, внизу камеры. Обезьяна, выпущенная из этой жестокой камеры, страдала тяжелыми психозами и имела все признаки полностью разрушенной психики. Гарри Харлоу создал модель психического заболевания, но, не смотря на все свои старания и усилия, он не смог вернуть животному предыдущий нормальное состояние. Это приспособление получило название «источник отчаяния».
4. Эксперименты Лэндиса
В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал исследования человеческой мимики. Эксперимент имел целью выявить общие закономерности работы групп мышц лица, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти типичную мимику для страха, стыда и т.
п. Испытуемыми стали его собственные студенты.
Исследователь нарисовал на лицах своих подопытных линии пробковой сажей, чтобы сделать мимику более выразительной. После этого Лендис демонстрировал им то, что могло вызвать сильные эмоции: заставлял нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть порнографические фильмы и засовывать руки в емкости с лягушками. В момент, когда на лицах студентов с’являлись эмоции, ученый их фотографировал.
Последнее испытание, которое Лендис приготовил для своих студентов, просто возмутило многих ученых. Лэндис приказал каждому испытуемому отрезать голову живой крысе. Сначала все участники эксперимента категорически отказывались это сделать, многие даже плакал и кричал, но в итоге большинство из них все-таки согласились. Много участников эксперимента в жизни даже мухи не обидели и не представляли себе, как следует выполнить такой приказ.
В результате животным причинили много боли, а своей цели эксперимент не достиг: никакой закономерности в выражении лица обнаружить ученому так и не удалось, но психологи получили очередное доказательство того, что люди могут легко подчиниться авторитету и сделать даже то, что в обычной жизни никогда не сделали бы.
5. Стэнфордский тюремный эксперимент
Филипп Зимбардо в 1971 году решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичную для них обстановку тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а 24 студентов-добровольцев были разделены на группы “заключенных” и “надзирателей”.
Предполагалось, что ув’язнені будут поставлены в ситуации, в которых будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации, а надзиратели не получили специальных инструкций для своих ролей, им лишь была дана установка на создание в заключенных чувство страха и контроля.
Ув’язнені были одеты в нарочно плохо подобранную форму без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации.
Их называли только по номерам вместо имен. От ув’заключенных требовали надевать плотные колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, и носить браслет на ноге узника.
Вначале студенты не очень понимали, каким образом им следует играть свои роли, но второй день эксперимента все расставил на свои места: вспыхнуло восстание в’заключенных, что было жестоко подавлено надзирателями. В дальнейшем, надзирателями была разработана специальная система привилегий, призвана роз’отсоединить ув’заключенных и посеять среди них недоверие друг к другу – чтобы сделать их более слабыми, ведь поодиночке они не такие сильные, как вместе.
В итоге система контроля настолько ужесточилась, что в’заключенных не оставляли в одиночестве даже в туалете. У них массово появились эмоциональные расстройства, депрессия, беспомощность. Когда ув’заключенным задавали вопросы, как их зовут, многие из них называли только свой номер. А вопрос о том, как они планируют выбраться из в’тюрьмы, просто ставил их в тупик.
Как оказалось, в’заключенные настолько вжились в свои роли, что начали чувствовать себя реальными заключенными, а студенты, которым досталась роль надзирателей, почувствовали реальные садистские эмоции и намерения по отношению к людям, которые еще несколько дней назад были для них хорошими друзьями. Обе стороны, казалось, совершенно забыли, что все это лишь эксперимент.
Это исследование должно длиться на две недели, но через 6 дней от начала его прекратили досрочно по этическим соображениям.
6. “Ужасный” эксперимент
В 1939 году Уэндел Джонсон из университета Айовы и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот. Детей разделили на две группы: контрольную и экспериментальную. Половине подопытных детей экспериментаторы постоянно говорили, что их речь безупречна. В экспериментальной группе исследователи ехидно высмеивали малейшие недостатки речи у детей, в конце концов называя их жалкими заїками.
В результате у многих детей второй группы, которые до этого не имели никаких проблем с речью, развилось заикание, причем оно сохранилось на всю жизнь. Этот эксперимент, который позже назвали чудовищным, очень долго скрывали от общественности из страха повредить репутацию Джонсона. Но позже подобные опыты также проводились над ув’заключенными концлагерей в нацистской Германии.
В 2001 году университет штата Айова официально попросил прощения у всех пострадавших от эксперимента. Но это никак не компенсирует нанесенные им последствия эксперимента.
7. Мальчик, воспитанный как девочка (1965 – 2004)
В 1965-м году 8-месячному мальчику Брюсу Реймеру сделали обрезание по совету врачей. Но хирург, который проводил операцию, допустил ошибки, и мальчику полностью повредили пенис. Родители ребенка обратились со своей проблемой к психологу Джону Мани. Он посоветовал им «простой», по его мнению, выход из ситуации – сменить пол ребенка и в дальнейшем воспитывать Брюса как девочку.
Впоследствии, Брюс стал Брендой, а несчастные родители даже и не догадывались, что их ребенок стал жертвой експеримету Мани. Он давно искал возможность доказать то, что половая принадлежность человека обусловлена не природой, а воспитанием, поэтому Брюс стал идеальным о’объектом для такого наблюдения.
По мере взросления Брюса Мани публиковал отчеты о «успешном» развитии своего подопытного. Он утверждал, что ребенок ведет себя как маленькая активная девочка и что ее поведение очень отличается от мужского. Но как и родные дома, так и учителя в школе наблюдали у ребенка типичное поведение мальчика.
Кроме того, родители, которые скрывали от ребенка жестокую правду, ощущали на себе очень сильный эмоциональный стресс, в результате которого у матери возникли суицидные наклонности, а отец начал сильно пить.
В то время, как Брюс-Бренда уже стал подростком, ему начали давать эстраген, чтобы активировать рост груди. Вскоре доктор Мани стал настаивать еще на одной операции, в результате которой Бренде должны были сформировать и женские половые органы.
Но тут Брюс-Бренда взбунтовался и категорически отказался делать операцию. После этого мальчик и вовсе перестал приезжать на приемы к Мани.
Жизнь ребенка было искалеченным. Он сделал три попытки самоубийства, последняя из которых закончилась комой. Но Брюс поправился и начал борьбу за возвращение к нормальной человеческой жизни. Он сменил свой имидж на мужской и взял им’я Дэвид.
В 1997-м году ему пришлось пережить целую серию операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Вскоре он даже женился на женщине и усыновил ее троих детей. Но счастливого конца у этой истории не было: после развода с женой в мае 2004-го года Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
8. Малыш Альберт
Джон Уотсон в 1920 году занимался исследованием природы страха и фобий. Для своего эксперимента Уотсон выбрал подопытным 9-месячного мальчика Альберта. Ученый интересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые ранее страх не вызывали.
Исследуя малыша Альберта, Уотсон проверял возможность формирования у ребенка эмоциональной реакции боязни белой крысы, при том что малыш совершенно не боялся крысы и даже любил с ним играться.
В течение двух месяцев Альберту показывали ручного белого крысу, вату, маску Санта-Клауса с бородой, белого кролика и т.п. Через два месяца мальчика посадили на коврик и дали поиграть с крысой. Сначала ребенок вообще не чувствовала никакого страха и спокойно взаимодействовала с животным. Но затем Уотсон за спиной ребенка начал бить железным молотом по металлической пластине каждый раз, когда мальчик прикасался к крысе. Стало заметно, что после повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Через неделю опыт повторили – в этот раз ударили по пластине п’пять раз при запуске крысы в колыбель к ребенку. Увидев крысу, Альберт начинал плакать.
Через несколько дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок испытывать страх перед похожими о’объектами. В результате с’выяснилось, что мальчик начал бояться белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса, хотя при показе этих предметов Уотсон никаких звуков уже не издавал.
Ученый сделал вывод о переносе реакций страха, предположив, что большинство страхов, антипатий и тревог взрослых в действительности формируются еще в глубоком детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось лишить Альберта приобретенной фобии: она закрепилась у него на всю жизнь.
9. Исследование влияния наркотиков на организм
Данное исследование проводилось в 1969 году на животных, а именно на крысах и обезьянах, так как они считались наиболее подобными человеку по физиологии. Цель у эксперимента была довольно благой, а именно выявить скорость и степень привыкания организма к наркотическим средствам, с последующей разработкой лекарств от наркозависимости.
Животных обучали и приучали самостоятельно принимать посредством впрыскивания очередную дозу определенных наркотиков, среди которых были амфетамин, кокаин, кодеин, морфин и многие другие. Как только они научились принимать каждую следующую дозу наркотиков самостоятельно, исследователи начали наблюдения, оставив при этом подопытным огромное количество препаратов и предоставив полную свободу действий.
Животные были в довольно растерянном состоянии, некоторые из них в панике делали попытки к бегству, при этом они калечились и не чувствовали собственной боли, поскольку находились под воздействием наркотиков.
Обезьяны, что употребляли кокаин, страдали от конвульсий и галлюцинаций, вырывали себе фаланги пальцев. Амфетамінозалежні – повыдергивали у себя всю шерсть. Те животные, что употребляли смесь кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.
Так, эксперимент дал свои результаты по изучению влияния наркотиков на организм, но методы достижения этого результата трудно назвать гуманными.
10. Проект “Аверсія”
В период с 1970 по 1989 года в армии ЮАР осуществлялась секретная программа по очистке армии от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Ряд экспериментов был направлен на изменение сексуальной ориентации, в ходе которого тех, кого подозревали в гомосексуальных пристрастиях, отправляли в военные психиатрические отделения.
Кого не удавалось «вылечить» с помощью применения наркотиков, подвергали лечению аверсійному, лечению с использованием гормональных препаратов, и другим радикальным медицинским и психиатрическим методам, среди которых также химическая кастрация и операция по изменению пола.
К сведению, аверсійне лечения или лечения отвращением является психологическим методом, в котором применяются различные раздражители, направлены на создание у пациента чувства отвращения к той или иной нежелательной формы поведения. В данном случае аверсійне лечение проводилось врачами некорректно. Солдатам- гомосексуалистам давали фотографии обнаженных мужчин, а потом применяли электрошок. Далее в качестве позитивного стимула им показывали страницы журнала «Плейбой» с изображенными на них сексуальными девушками. Все бы ничего, вот только в традиционной практике напряжение должно напоминать маленький укол булавки, но в данном случае оно было настолько сильным, что с «больного» слетало обувь.
В дальнейшем руководство эксперимента удалось к еще более жестоких мер – гомосексуальные мужчины и женщины были вынуждены против своей воли пойти на операцию по смене пола.
В итоге, не сумев смириться с тем что произошло, многие из них закончили жизнь самоубийством.
Забавные идеи психологического эксперимента — синоним
ЛИНДА ФОЛИ
КЛАСС
Психология доставляет учащимся удовольствие, особенно когда они учатся на практических занятиях, таких как эксперименты. Учителя могут найти множество примеров занятий в классе и психологических экспериментов, подходящих для занятий в классе, в руководствах для учителей к конкретным учебникам и на веб-сайтах.
Изучить эту статью
- Игра «Дилемма заключенного»
- Фундаментальная ошибка атрибуции
- Внутренние и чужие группы
- Эффект ложного консенсуса
1 Игра «Дилемма заключенного»
Игра «Дилемма заключенного» демонстрирует сотрудничество и соревнование. Начните с описания ситуации, когда сразу разлучают двух арестованных. Офицеры, производящие арест, говорят каждому заключенному, что, если он признается, он получит смягченное наказание.
Если оба заключенных признаются, их наказания будут длиннее. Если ни один заключенный не признается (они сотрудничают), оба заключенных получат короткие наказания. Объедините людей в группы по три человека: два игрока и средний человек в качестве секретаря. В течение десяти испытаний игроки не разговаривают, поскольку дают секретарю бумагу, в которой говорится, признаются они или нет. Используйте очки вместо наказания. Один из вариантов: когда человек признается, а его партнер нет, дайте исповеднику 10 баллов, а партнеру минус 5. Если оба признаются, каждый получает по 2 балла. Если оба сотрудничают (ни один не признается), каждый получает по 5 очков.
2 Фундаментальная ошибка атрибуции
Попросите парных людей взять интервью друг у друга, чтобы выяснить, на что похож другой человек. Через несколько минут дайте им анкету о другом человеке. Разработайте анкету с 10 или 12 характеристиками, убедившись, что они положительные или нейтральные, например, «тихий» или «разговорчивый» или «в зависимости от ситуации».
Когда они заполнили анкету о своих партнерах, попросите их ответить на ту же анкету о себе. Затем попросите всех участников подсчитать, сколько раз они отметили «зависит от ситуации» для своего партнера и для себя. Люди чаще выбирают «зависит от ситуации» для себя, чем для других — фундаментальная ошибка атрибуции — приписывая свое поведение ситуации, а поведение других людей своей личности.
3 Своя и чужая группы
Вы можете показать легкость, с которой формируются свои и чужие группы, разделив людей на две группы. Основанием для включения в группу должно быть что-то простое, например, кто носит джинсы, а кто носит другую одежду. Посадите участников двух групп (в джинсах и без джинсов) вместе и попросите их обсудить, почему другая группа одета по-другому. После того, как обсуждение продолжается, люди склонны находить более уничижительные причины для изношенной одежды, создавая свою группу и чужую группу.
4 Эффект ложного консенсуса
Разработайте короткую анкету с простыми вопросами, например: «Я думаю, что правительству следует тратить меньше денег на безопасность и больше на помощь бездомным».
Анкета должна быть короткой и такой, чтобы на нее можно было быстро ответить. После того, как люди сами ответят на вопросы анкеты, попросите их угадать, сколько других людей в их группе имеют такое же мнение по каждому вопросу. Затем попросите участников поднять руки, чтобы указать свои ответы на вопросы. Люди склонны переоценивать количество других людей, придерживающихся того же мнения, что и они. Эффект ложного консенсуса демонстрирует идею о том, что люди думают, что те, кто похож на них самих, имеют схожие взгляды.
ссылки
- 1 «Социальная психология»: Дэвид Г. Майерс, доктор философии; 2002
- 2 Американская психологическая ассоциация: учебные материалы
Об авторе
Линда Фоли пишет о психологии и системе правосудия с 1974 года. Юрист» и «Журнал социального поведения и личности». Фоули имеет степень доктора философии в области социальной психологии Университета Флориды.
Статьи по теме
5 Известные психологические эксперименты
В этой статье представлен краткий обзор пяти самых важных, самых влиятельных и самых обсуждаемых психологических экспериментов в истории.
1) Разделенный классПервоначальное обучение разнообразию
В 1968 году, после убийства Мартина Лютера Кинга-младшего, учительница начальной школы по имени Джейн Эллиот стремилась помочь своему полностью белому 3-му классу оценщики ценят проблемы, связанные с расизмом, предвзятостью и предрассудками. Разочарованная своими попытками достучаться до своих учеников, у которых были ограниченные контакты с меньшинствами, Эллиот решила сделать что-то одновременно противоречивое и увлекательное. Она разделила свой класс на две группы: в первый день к голубоглазым детям относились выше, чем к кареглазым. На следующий день преференциальный режим был отменен. Упражнение оказало глубокое влияние на многих детей, которое продолжалось и во взрослом возрасте.
История была записана для сериала PBS 9.0078 Frontline в эпизоде под названием A Class Divided (1985). В эпизоде 1992 года Oprah Эллиотт притворился «кареглазым сторонником превосходства», чтобы подчеркнуть абсурдную логику расизма. (Видео Опры стоит 5 минут вашего времени.)
Создание условий для того, чтобы хорошие люди творили зло
Обеспокоен военными преступлениями нацистов и обороной Нюрнберга ( «только выполнение приказов»), психолог из Йельского университета Стэнли Милграм разработал серию драматических экспериментов в XIX веке.60-е годы для проверки послушания людей власти. Под руководством супервайзера добровольцу давали указание бить электрическим током другого добровольца (фактически актера) каждый раз, когда на вопрос давался неправильный ответ. Чтобы увидеть, как далеко могут зайти люди, шоки постепенно усиливались до уровня, опасного для жизни. Несмотря на то, что Милграм ожидал, что лишь небольшой процент добровольцев перейдет к максимальному напряжению — и хотя актер мог кричать и умолять добровольца остановиться — 65% выполняли их приказы до самого конца.
Работа Милгрэма не лишена критиков.
Исследование связи между самоконтролем и успехом
место посадки. Детям в возрасте от четырех до шести лет экспериментатор сказал, что они могут съесть второй зефир, когда он вернется с поручения (примерно через 15 минут), но только в том случае, если ребенок не съест первый зефир. Позже тех же детей разыскали в старшей школе. Помимо того, что они в целом были лучше социально и психологически адаптированы, те, кто дольше всего ждал, чтобы схватить кондитерское изделие, имели в среднем на 210 баллов больше по результатам SAT, чем дети, которые схватили быстрее всех. Это был один из первых крупных экспериментов, который показал, что контроль импульсов имеет важное значение для долгосрочных индивидуальных достижений. (Вам понравится видео, показывающее реакцию детей, когда они остаются наедине с зефиром.)
4) Эффект Хоторна Простое изучение людей может повлиять на их поведение Влияние освещения на работоспособность работников.
Изменения интенсивности света, независимо от деталей (например, от низкого уровня к высокому уровню или от высокого уровня к низкому уровню), приводили к временному увеличению продуктивности, но, что любопытно, эти улучшения прекратились вскоре после завершения эксперимента. После учета переменных в конечном итоге было высказано предположение, что временное повышение производительности было результатом включения работников в исследование (т. е. новизны внимания, участия в попытках улучшить условия на рабочем месте и т. д.). На эффект Хоторна часто ссылаются в деловых и академических исследованиях, поскольку он рассматривается как имеющий важное значение для дизайна и оценки исследований.
Проверка пределов давления со стороны сверстников
В 1950-х годах доктор Соломон Аш нашел творческие способы подвергнуть людей страху отличия от большинства окончательному испытанию. В классическом эксперименте участников просили сопоставить длину вертикальной черной линии (слева) с одним из трех вариантов (справа) в рамках «теста на зрение».
На некоторых испытаниях несколько участников группы давали явно неверные ответы. Когда дело дошло до одного реального участника группы, его ответ часто совпадал с консенсусом (примерно в 37% случаев) — несмотря на доказательства их ошибки прямо у них на глазах. В другом известном эксперименте (видео ниже), вдохновленном работой Аша, лифт загружается группой актеров, смотрящих в неправильном направлении. Во многих случаях испытуемые входят в лифт и корректируют свое поведение, чтобы соответствовать группе, смешно отказываясь от своей индивидуальности и здравого смысла в пользу так называемой «мудрости толпы».
Не забудьте поделиться этим постом!
Тео Винтер
Менеджер по работе с клиентами, писатель и исследователь.