Диссертации по уголовному процессу – Диссертация на тему «Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам.» автореферат по специальности ВАК 12.00.09 — Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Содержание

Темы магистерских диссертаций — 030900.68 «Уголовный процесс, Криминалистика и Судебная экспертиза, Теория оперативно-розыскной деятельности — Темы магистерских диссертаций СГА — Юриспруденция — Темы магистерских диссертаций СГА — Каталог файлов

Делаем на заказ авторские магистерские диссертации для магистров СГА. Вы можете выбрать тему одну из ниже перечисленных и заказать у нас её написание. Вы можете заказать по частям, например введение или заключение.

Негосударственное Аккредитованное Частное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования Современная Гуманитарная Академия

УТВЕРЖДАЮ
Ректор НАЧОУ ВПО СГА,
профессор
______________ В.П. Тараканов
«19» апреля 2013 г.

Примерный перечень тем магистерских диссертаций Направление  030900.68 «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

Магистерская программа:

521408 «УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, КРИМИНАЛИСТИКА И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ТЕОРИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

Квалификация (степень) – магистр МОСКВА 2013

1.    Отражение конституционных принципов в уголовно-процессуальном праве.
2.    Процессуальные гарантии: понятие и значение для уголовного судопроизводства.
3.    Законность при производстве по уголовному делу.
4.    Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
5.    Свобода оценки доказательства в уголовном судопроизводстве.
6.    Принципы защиты прав и законных интересов участников процесса.
7.    Уголовное преследование.
8.    Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности.
9.    Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве.
10.    Суд как участник уголовного судопроизводства.
11.    Защитник в уголовном судопроизводстве.
12.    Эксперт и специалист как участники уголовного судопроизводства.
13.    Доказательства в уголовном судопроизводстве.
14.    Доказывание по уголовным делам.
15.    Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения.
16.    Вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве.
17.    Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
18.    Судебный контроль на стадиях досудебного производства.
19.    Заключение под стражу как мера пресечения.
20.    Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства.
21.    Дознание как форма предварительного расследования.
22.    Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства.
23.    Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение.
24.    Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
25.    Особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
26.    Производство в суде апелляционной инстанции.
27.    Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
28.    Особенности производства по делам о деяниях невменяемых лиц.
29.    Роль криминалистической экспертизы в доказывании по уголовным делам.
30.    Процессуальный порядок фиксации доказательств по уголовному делу.
31.    Взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
32.    Теория и практика криминалистической идентификации и диагностики.
33.    Роль криминалистической техники в доказывании по уголовным делам.
34.    Дактилоскопия и ее использование в доказывании.
35.    Судебная баллистика и ее роль в доказывании по уголовным делам.
36.    Тактика и технология следственного осмотра и освидетельствования.
37.    Тактика и технология обыска и выемки.
38.    Проверки показаний на месте: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты.
39.    Следственный эксперимент: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты.
40.    Криминалистическое обеспечение предъявления личности для опознания при расследовании преступлений.
41.    Криминалистическая методика расследования заказных убийств.
42.    Криминалистическая методика расследования убийств, совершенных из хулиганских побуждений.
43.    Криминалистическая методика расследования причинения тяжкого вреда здоровью.
44.    Криминалистическая методика расследования грабежей, совершаемых в общественных местах.
45.    Криминалистическая методика расследования разбойных нападений, сопряженных с вторжением в жилище граждан.
46.    Обеспечение безопасности свидетелей при производстве предварительного расследования.
47.    Криминалистическая методика расследования краж, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
48.    Доказывание по делам о мошенничестве.
49.     Расследование и раскрытие фальшивомонетничества, совершенного организованными преступными группами.
50.    Расследование преступлений, совершаемых иностранными гражданами или с их участием
51.    Особенности выявления и расследования преступлений, совершаемых в процессе банкротства.
52.     Проблемы предварительного расследования по делам о контрабанде наркотических средств и психотропных веществ.
53.    Теоретические основы раскрытия и расследования преступлений, совершённых молодёжными организованными группировками.
54.    Методика расследования преступлений, совершаемых с использованием средств компьютерной техники.
55.    Методика расследования изготовления, сбыта и использования поддельных кредитных и расчетных пластиковых карт.
56.    Методика расследования преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков.
57.    Криминалистическая методика расследования дорожно-транспортных преступлений.
58.    Особенности первоначального этапа расследования должностных преступлений, совершаемых в правоохранительных органах.
59.    Криминалистическое обеспечение расследования легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
60.    Конфликты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и основные направления их разрешения.
61.    Теоретические и правовые основы обеспечения личной и имущественной безопасности участников уголовного судопроизводства.
62.    Особенности первоначального этапа расследования фальшивомонетничества.
63.    Расследование разглашения данных предварительного расследования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства.
64.    Особенности предварительного расследования преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма.
65.    Методика расследования мошенничеств в сфере незаконного оборота недвижимости.
66.    Оперативно-розыскная деятельность и ее роль в расследовании преступлений.
67.    Субъекты оперативно-розыскной деятельности.
68.    Надзор и контроль за оперативно-розыскной деятельностью.
69.    Оперативно-розыскные мероприятия и их роль в доказывании по уголовным делам.
70.    Оперативно-розыскной процесс.
71.    Использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
72.    Порядок назначения и производства судебных экспертиз в российском уголовном судопроизводстве.
73.    Правовое регулирование государственной экспертной деятельности.
74.    Принципы экспертной деятельности.
                                                                                                          

                                                                                                         Руководитель специализации
_____________д-р юрид. наук, проф. Ревин В.П.
«10” апреля 2013 г.

Начальник отдела
магистратуры   СГА
_________________ д-р пед. наук, проф., Масягин В.П.
«10”  апреля 2013 г.

Рассмотрено и одобрено к применению в учебном процессе на заседании Ученого совета СГА   протокол № 8 от 16 апреля 2013 г.

stydentamsga.ru

Диссертация на тему «Специалист в уголовном судопроизводстве» автореферат по специальности ВАК 12.00.09 — Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

1. Федеральное законодательство и подзаконные акты

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. — 25 декабря.

3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сб. межд. документов. — М., 1986.-46 с.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 52. — 823 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174 ФЗ (ред. от 09.03.2010) // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (часть 1). — Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.02.2010) // СЗ РФ. 1996. — № 25. — Ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 17.07.2009) (с изм. и доп., вступившими в силу с 18.07.2009) // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст. 3301.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-Ф34(ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. — № 33. — Ст. 3349.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. -2001. № 13.-Ст. 1108.

10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 (ред. от 23.07.2008) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2002.-№23.-Ст. 2102.

11. Федеральный закон от 11 января 1995 г. №4-ФЗ (ред. от 09.02.2009) «О счетной палате Российской федерации» // СЗ РФ. — 1995. № 3. — Ст. 167.

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. — №1. — Ст. 1.

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ (ред. от 02.08.2009) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. — 1998. № 7. — Ст. 785.

14. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. — № 27 (ч. 1). — Ст. 2706.

15. Федеральный закон от 11 мая 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» // Российская газета. 2007. — 8 июня.

16. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. — 2005 г. 30 августа.

17. Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» // Российская газета. — 2003. — 16 октября.

18. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. №7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России».

19. Приказ МВД РФ от 01 июня 1993 г. № 261 «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. №40 ст. 592 // СЗ РФ. 2000 . — № 5. — Ст. 31. (Утратил силу).

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106. (Утратил силу).

22. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. №200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О Федеральных органах налоговой полиции» и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1995. — № 51. — ст. 4973. (Утратил силу).

23. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. М., 1966. — №36. — Ст. 1018. (Утратилсилу).

24. УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 // http ¡//www.base. spinform.ru/ showdoc.fwx?Regnom= 12 72

25. УПК Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 // http://www.tamby.info/kodeks/ypk.htm

26. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и СССР

27. Постановление Конституционного Суда от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // СЗ РФ. 1996. — №26. — Ст. 3185.

28. Монографии, справочные и учебные пособия, комментарии, словари:

29. Абдумаджидов Г.А. Проблемы совершенствования предварительного расследования / Г.А. Абдумаджидов. — Ташкент, 1975. — 148 с.

30. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. Заблоцкий. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. — 152 с.

31. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон / О.Я. Баев. Воронеж, 1977. — 175 с.

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник / Б.Т. Безлепкин. М., 2004. — 478 с.

33. Белкин P.C. Курс криминалистики. 3-е издание, дополненное / P.C. Белкин — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-837 с.

34. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. Пособ. дополненное /P.C. Белкин-М.: Норма, 1999.-418 с.

35. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. дополненное / P.C. Белкин — М,. 2000. — 334 с.

36. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлении / A.B. Белоусов. М. «Юрлитинформ». — 2001. — 174 с.

37. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве / Б.М. Бишманов. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. — 224 с.

38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения // В.П. Божьев. -М., 1975. 175 с.

39. A.B. Булыжкин, B.B. Власов, A.H. Калюжный, Д.Ф. Флоря. — Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. 103 с.

40. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования / А.И. Винберг. — М., 1961. 68 с.

41. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права / Д.В. Винницкий. — М., 2000.-185 с.

42. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности / Н.В. Витрук. М.: Изд-во Норма, 2008 г. — 448 с.

43. Власова H.A. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / H.A. Власова. — М.: Эксмо, 2006. — 288 с.

44. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве / О.Х. Галимов. СПб.: Питер, 2001. — 224 с.

45. Гецманова И.В. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе: Уч. пособ. / И.В. Гецманова. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2006. — 208 с.

46. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве / В.И. Гончаренко. — Киев, 1980.- 160 с.

47. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. М.: Изд-во Эксмо,2006. 832 с.

48. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.Н. Гусев. М.: Контракт; ИНФРА — М, 2003. — 1117 с.

49. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка, Т.4 /

50. B.И. Даль. Москва: Русский язык, 1882. — 754 с.

51. Дулов A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе / A.B. Дулов. — Минск, 1959. 174 с.

52. Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: монография / С.Г. Еремин. Волгоград: ВА МВД России, 2006. — 464 с.

53. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин. М., 1961. — 206 с.

54. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях / Е.А. Зайцева. — Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. 188 с.

55. Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного процесса и его изменение в досудебном производстве: Монография / O.A. Зеленина. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. 2006. — 127 с.

56. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие / A.M. Зинин. — М.: Изд-во Экзамен, 2004. — 144 с.

57. Зуев Е. И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях / Е. И. Зуев. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1973. 96 с.

58. Исаева JI.M. Специалист в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004. — 96 с.

59. Исаева JI.M. Специальные познания в уголовном судопроизводстве / Л.М. Исаева. -М.: Юрмис, 2003. 304 с.

60. Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления / П.П. Ищенко. М., 1994.-94 с.

61. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) / П.П. Ищенко. — М., 1990. — 271 с.

62. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004. — 848 с.

63. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Перевод С.Я. Булатова. — Алма-ата: Наука, 1967. — 152 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: Экзамен, 2002. — 864 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева). М.: «Спарк», 2004. — 823 с.

66. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л.: ЛГУ, 1963. — 213 с.

67. Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России / A.B. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во Юж.-Урал. ун-т., 2001. — 411 с.

68. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. М.: Изд-во Высшее образование, 2009. — 344 с.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин. М., 1970. — 224 с.

70. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания / И.М. Лузгин. -М., 1969.- 177 с.

71. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. М., 1976. — 166 с.

72. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Учебник / Р.Х. Макуев. -Москва Орел: Издательство ОРАГС, 2005. — 685 с.

73. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько М.: Юристъ, 2004. — 512 с.

74. Майлис Н.П. Моя профессия судебный эксперт / Н.П. Майлис. -М.: Щит-М., 2006. — 168 с.

75. Махов В.H. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н. Махов. М., 2000. — 188 с.

76. Махов В.А. Участие специалиста в следственных действиях /

77. B.А. Махов. М.: Изд-во ВНИИ по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. — 152 с.

78. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях / Э.Б. Мельникова. -М.: Юридическая литература, 1964. 182 с.

79. Морозов Г.Е. Участие специалиста в производстве процессуальных и профилактических действий в стадии предварительного расследования / Г.Е. Морозов. Хабаровск, 1985. — 40 с.

80. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев). «Юрайт-Издат», 2007. — 1158 с.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой 17-е изд., стереотип. — М.: Русский язык, 1985.-900 с.

82. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /

83. C.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ, 1993.-399 с.

84. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Ю.К. Орлов. -М, 2004. Вып. 1. 288 с.

85. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. -М, 1982. 187 с.

86. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю.К. Орлов. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. — 264 с.

87. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект) / Н.Е. Павлов М., 1995. — 36 с.

88. Памятники русского права в 8-ми т. — М., 1961. — 529 с.

89. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание: монография / A.B. Победкин. Тула: Папирус, 2007. — 388 с.

90. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В. А. Притузова М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959. — 163 с.

91. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р. Д. Рахунов.- Издание 2-е, переработанное и дополненное — М.: «Госюриздат», 1953. — 264 с.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1993. — 723 с.

93. Руководство для следователей / Под ред. H.A. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998. — 270 с.

94. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. — М.: Издательство «Экзамен», 2007. 190 с.

95. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. — М.: БЕК, 1997.-368 с.

96. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 1999. — 560 с.

97. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / составитель: С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд.: Проспект, 2004. — 752 с.

98. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина. — М, 2003. — 91 с.

99. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе/ Е. В. Селина. М.ЮОО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. — 144 с.

100. Словарь русского языка. В 4-х томах / АН СССР; ин-т рус. яз.; Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык. Т.1. 1981. — 696 с.

101. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. — 699 с.

102. Соловьев А.Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания / А.Б. Соловьев. М.: Юрлитинформ, 2006.-216 с.

103. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И.Н. Сорокотягин. — Ростов-н/Д., 1984. — 185 с.

104. Сорокотягин, И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие/ И.Н. Сорокотягин, Д.А. Сорокотягина. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. 140 с.

105. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. — М.: «ЛексЭст», 2001.-112 с.

106. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении / В.В. Степанов. Саратов: Саратовский юридический институт, 1994.-89 с.

107. Строгович М.С. Избранные труды. Проблемы общей теории права / М.С. Строгович. -М., 1990. Т.1.-384 с.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М., 1970. Т. II. 516 с.

109. Сырков С.М., Фефилатьев A.B. Проведение предварительных исследований материальных следов на месте происшествия / С.М. Сырков,

110. A.B. Фефилатьев. М., 1986. — 28 с.

111. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.C. Мордовца,

112. B.Н. Синюкова. -М., 2005. 488 с.

113. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. -М., 1998.-351 с.

114. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2000. — 394 с.

115. Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография / М. К. Треуншиков. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. — 320 с.

116. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Гриненко А.В. — М.: Норма, 2004.-480 с.

117. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.1. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. — 653 с.

118. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.Ш. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. 590 с.

119. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка, Т.1У. — М.: Государственное издание иностранных и национальных словарей, 1987. 640 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб., Т.2, 1996. — 606 с.

121. Циркаль В.В., Лисиченко В.К. Использование специальных знаний в следственной или судебной практике / В.В. Циркаль, В.К. Лисиченко. — Киев: КГУ, 1987.- 186 с.

122. Чельцов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе/ М. А. Чельцов, Н. В. Чельцова. М.: Государственное изд-во Юридическая литература, 1954. — 279 с.

123. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти, 1998. — 246 с.

124. Шейфер С.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года) / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. — 896 с.

125. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М, 2001. — 237 с.

126. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств / В. И. Шиканов. Иркутск, 1976. — 89 с.

127. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979. — 167 с.

128. Эйсман A.A. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) / A.A. Эйсман. — М.: Юридическая литература, 1967. 152 с.4. Научные статьи:

129. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы / Т.В. Аверьянова // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: сб. научн. тр. : в 2 ч. — М.: Академия управления МВД России, 2005. — 4.2 — С. 169-176.

130. Александрова JI. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта / Л.Александрова // Уголовный процесс 2008. — № 1. — С. 77-82.

131. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанных с пожарами / А. Антонов // Законность — 2004. № 3. — С. 2426.

132. Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. -№9.-С. 43-45.

133. Баранов A.M. Заключение специалиста: получение и использование в процессе доказывания / A.M. Баранов, С.А. Косова, C.B. Суприн // Законодательство и практика. — 2005. № 1. — С.9-13.

134. Бекешко С.П. Процессуальное положение обвиняемого в советском уголовном процессе / С.П. Бекешко // Тезисы докладов на научной конференции юридического факультета БГУ. Минск, 1966. — С. 119-122.

135. Бишманов Б.М. Исследование экспертом и специалистом / Б.М. Бишманов // Кратко о «черных дырах» в российском законодательстве. — 2003.-№1.-С. 27-29.

136. Божьев В.П. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования / В.П. Божьев // Законность. — 2005. №8. — С. 2-6.

137. Быков В. Заключение специалиста / В. Быков // Законность 2004. -№9.-С. 21-24.

138. Быховский И.Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий / И.Е. Быховский // Вопросы борьбы с преступностью. Вып 21.-М., 1974.-С. 48-49.

139. Верещагина А. Институт специалиста в УПК РФ / А. Верещагина // Уголовное право 2007 — №3 (май-июнь). — С. 86-90.

140. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования / А.И. Винберг // Социалистическая законность. №9. — М., 1961. — С.31-32.

141. Виноградова A.B. Использование специальных познаний на предварительном следствии в свете нового уголовно-процессуального закона / A.B. Виноградова // Законодательство — № 8 — август 2002 г. — С. 80-86.

142. Власова H.A. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы / H.A. Власова // Журнал российского права. 2000. — № 11.-С. 23 -27.

143. Волынский А.Ф. Специалист-криминалист, на выезд! / А.Ф. Волынский // Советская милиция. 1989, №1. — С. 57-61.

144. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения пленума верховного суда / П. Воробьев // Законность. — 2005. № 11.-С. 34-36.

145. Гардон Э.С. Пути повышения эффективности освидетельствования при производстве расследования / Э.С. Гардон // Укрепление законности и правопорядка. — М., 1987. — 218 с.

146. Гаухман JI. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам / JI. Гаухман // Законность. 2005. — №4. — С. 21-24.

147. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе / Н. Горя //Советская юстиция. — 1990. № 7. — С. 22-23.

148. Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России / Е.П. Гришина // Российский следователь. №10. — 2005. — С. 11-13.

149. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Российский следователь. №8. — 2005. — С. 16-19.

150. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой / М.П. Гутерман // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.42. -М.,1985. С.72-75.

151. Давлетов A.A. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы / A.A. Давлетов // Российская юстиция. № 9. — 2003 — С.47-48;

152. Зажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права / В.И. Зажицкий // Российская юстиция. 2007. -№9.-С. 56-58.

153. Зайцева Е.А. К вопросу о заключении специалиста / Е.А. Зайцева // Уголовное право. 2006. — № 4. — С. 75-78.

154. Зайцева Е.А. Специалист как участник стадии предварительного расследования / Е.А. Зайцева // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Сборник научных трудов. -Волгоград, 1993. С.125-128.

155. Куликов A.B., Новиков A.A. . Соотношение процессуального положения специалиста, психолога, педагога и переводчика в уголовном судопроизводстве России / A.B. Куликов, A.A. Новиков // Российский судья. -2007. -№ 1. — С.32-34.

156. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) / Логвинец Е.А. // Эксперт-криминалист. — 2008. №1. — С. 33-36.

157. Надгорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия «Специальные знания» / Г.М. Надгорный // Криминалистика и судебная экспертиза. — Киев, 1980.-Вып. 21.-С. 37-42.

158. Овсянников И. Заключение и показания специалиста / И. Овсянников // Законность. — 2005. №7. — С. 32-35.

159. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе / Ю. Орлов // Российская юстиция. 2004. — №1. — С. 57- 59.

160. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации / В.А. Патюлин // Советское государство и право. 1971. -№6.-С. 24-32.

161. Плесовских Ю.Г. Заключение специалиста, участвующего в осмотре места происшествия / Ю.Г. Плесовских // Эксперт-криминалист №2. — 2006.-С. 8-11;

162. Полещук О.В., Патрушева Т.В., Саксин C.B. Современное состояние специалиста в уголовном судопроизводстве / О.В. Полещук, Т.В. Патрушева, C.B. Саксин // Право и политика. 2007. — № 9. — С. 77-82.

163. Русскевич Е.В., Вербицкая М.А. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний / Е.В. Русскевич, М.А. Вербицкая. // Труды юридического факультета СевКавГТУ: Сборник научных трудов. Выпуск 2- Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. 216 с.

164. Селина, Е. В. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе / Е. В. Селина // Законность. 2002. — №5. — С. 23-26.

165. Сиразутдинова A.A. Некоторые аспекты применения защитником специальных знаний на предварительном следствии / A.A. Сиразутдинова // Современное право. №5. — 2007. — С. 87-89.

166. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) / М.Е. Сморгунова // Следователь №6. — 2003. — С. 31-38.

167. Снетков В. Все резервы в действие / В. Снетков // Советская милиция. — 1986. — № 1. — С. 9-12.

168. Соловьев А.Б. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ / А.Б. Соловьев // Уголовный процесс. №2. — 2007. — С. 95-99.

169. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (12). М.: Спарк, 2004. — С. 6-10.

170. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. №4. — 2005. — С. 81-84.

171. Сурыгина Н.Е. О соотношении научных терминов «специальные знания» и «специальные познания» / Н.Е. Сурыгина // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД России, 2005. — С. 38-42.

172. Тетюев C.B. Сведущие лица, обладающие педагогическими и психологическими знаниями, и их виды в ювенальном уголовном судопроизводстве / C.B. Тетюев // Российская юстиция. — 2008. № 9. — С. 3740.

173. Торбин Ю.Г. «Освидетельствование в свете нового УПК РФ / Ю.Г. Торбин // Российский судья. -№ 11.- 2002. С. 16-24.

174. Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. № 7. — 2008. — С. 35-41.

175. Францифиров Ю. Правовая регламентация использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Ю. Францифиров // Мировой судья. №3 — 2008. — С. 30-31.

176. Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста новые доказательства в уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Материалы научно-практической конференции «УПК РФ: год правоприменения и преподавания». — М., 2004. — С. 151-156.

177. Хитрова О.В. ОБ эксперте и экспертизе в уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы / Труды Академии управления МВД России. М., 2003. — С. 158161.

178. Шалаев Н.Г. Некоторые недостатки, допускаемые при назначении судебно-медицинского освидетельствования подозреваемых в половых преступлениях / Н.Г. Шалаев // Вопросы судебной медицины и криминалистики. -Тернополь, 1968. — С. 24-28.

179. Щелканов А.Г. Введение новых доказательств — шаг к параллельному расследованию / А.Г. Щелканов // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследования преступлений: сб. научн. тр.: в 2 ч.-4.1.-С. 58-61.

180. Эйсман A.A. Структура и логические свойства норм, регулирующих собирание доказательств на предварительном- следствии / A.A. Эйсман // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. — М., 1976. — С. 105-126.

181. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их нетрадиционные формы / A.A. Эксархопуло // Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2. С. 26-28.

182. Диссертации и авторефераты диссертаций

183. Вельский A.B. Заключение и показания специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук / A.B. Вельский. Москва, 2006. — 175 с.

184. Бородкина Т.Н. Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук / Т.Н. Бородкина. Москва, 2007. — 225 с.

185. Волынский В. А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (Исторический, гносеологический и социальный аспекты проблемы): Дисс. . д-ра юрид. наук / В.А. Волынский — М., 2001. -417 с.

186. Гусев A.B. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук / Гусев A.B. — Волгоград, 2002. 231 с.

187. Гурдин C.B. Участие специалиста-кинолога на досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук/ C.B. Гурдин. — Саратов, 1998. -194 с.

188. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук / О.В. Евстигнеева. — Саратов, 1998. — 194 с.

189. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук / С.Н. Еремин Москва, 2005. — 192 с.

190. Зезьянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистике: Дис. канд. юрид. наук / В.П. Зезьянов. Ижевск, 1994. — 216 с.

191. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.М. Ильина. — Екатеринбург, 2005. — 24 с.

192. Исаева O.A. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / O.A. Исаева. М., 2008. — 22 с.

193. Исаченко Н.П. Использование специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добьгчей рыбы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.П. Исаченко. Волгоград. 2004. -18 с.

194. Константинов A.B. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук / A.B. Константинов. Москва, 2006. — 217 с.

195. Корнуков В.М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: Дисс. . д-ра юрид. наук / В.М. Корнуков. Саратов, 1987. — 415 с.

196. Лицюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии. Дисс. . канд.юрид.наук/И.Т. Лицюк. — Львов, 1976. 197 с.

197. Ломакина Е.В. Актуальные проблемы использования специальных знаний в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук / Е.В. Ломакина. Оренбург, 2006. — 175 с.

198. Макарова Т.А. Использование в ходе предварительного следствия материалов аудио— и видеозаписи: Дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Макарова. — Ижевск, 2004.-161 с.

199. Макарьин A.A. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук / A.A. Макарьин. — Санкт-Петербург, 2006. 172 с.

200. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дисс. . д-ра юрид.наук / В.Н. Махов. — М., 1993.-388 с.

201. Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Дисс. . канд. юрид. наук / A.A. Новиков. Калининград, 2007. — 206 с.

202. Полосков П.В. Правоспособность и дееспособность в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.В. Полосков. М., 1985.-28 с.

203. Саксин C.B. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специалиста на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук / C.B. Саксин. Владивосток, 2005. — 207 с.

204. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук/Е.В. Селина. — Краснодар, 2003. -439 с.

205. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии ВУД в российском уголовном процессе: Дисс. . д-ра юрид.наук / А.Г. Смородинова. М., 2001. — 224 с.

206. Тхакумачев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий: Дисс. . канд. юрид. наук / Б.Ю. Тхакумачев. Нальчик, 2005. — 182 с.

207. Ушаков А.Ю. Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.Ю. Ушаков. Н.Новгород, 2008. — 32 с.

208. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук / Д.А. Харченко. — Иркутск, 2006. -213 с.1. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

www.dissercat.com

Диссертация на тему «Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса» автореферат по специальности ВАК 12.00.09 — Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (Официальный текст). М., 1996. — 77 с.

2. Международные акты о правах человека. Сб. документов. М.2002. 450 с.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 г.//-М., 2000.- 192 с.

4. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. — 486 с.

5. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 2. М., 2000. — 544 с.

6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. с постатейными материалами /Под общей редакцией В.М. Лебедева; Научный редактор С.В. Бородин.-М., 1998.-942 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. М., 2006. — 263 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 ноября 1960 г. М., 2000. — 235 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Санкт-Петербург, 2001.- 560 с.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан // Казахстанская правда. 1997. 19-24 декабря.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения. Ереван,2003.-234 с.

12. Модельный УПК для государств участников СНГ. — М., 1996.374 с.

13. Концепция судебной реформы в РФ.- М., 1992. 111 с.

14. Проект общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подготовленный Главным правовым управлением Президента РФ. -М., 1994. 208 с.

15. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. ст. 1

16. Закон Российской Федерации от 17.01.1992. № 2202-1 (ред. от 22.08.2004 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. № 47. — Ст. 4472.

17. Решения Конституционного суда Российской Федерации по делам о проверке конституционного уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. 1995-2001.- М., -2002. 288 с.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»

22. Приказ Генерального прокурора РФ № 61 от 17 августа 2006 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

23. Приказ Генерального прокурора РФ № 10 от 11 февраля 2003 г. «Об участии прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства».

24. Обзор деятельность федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 // Российская юстиция. 2005. № 6.

25. Обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам за 2005 г.

26. Обзор практики кассационного обжалования прокурорами Республики Башкортостан незаконных судебных постановлений по уголовным делам за 9 месяцев 2006 г. (№ 12-9а-05 от 10.11.2005).

27. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2006. — 560 с.

28. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. — 311 с.

29. Алексеев С.С. Проблемы теории и права. Свердловск, 1972. — Том 1.396 е.; Том 2-400 с.

30. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб, 2003. — 576 с.

31. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М., 1971.-223 с.

32. Алексеев Н.С., Макарова З.Ф. Ораторское искусство в суде. JL 1987.- 173 с.

33. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 251 стр.

34. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ. М., 1996. — 426 с.

35. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.176 стр.

36. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции М., 1968. — 199 с.

37. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. -257 с.

38. Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1996. — 558 с.

39. Бахин В.П., Карпов Н.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы с преступностью (данные исследований за 1980-2002 гг.). Киев, 2002. — 458 с.

40. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам. Омск, 2006. — 220 с.

41. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.- 142 стр.

42. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. -Оренбург, 2006. 168 с.

43. Бойков А.Д. Третья власть в России продолжение реформ. — М., 2002. — 280 с.

44. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. -275 с.

45. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003. — 320 стр.

46. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). -Краснодар, 1998. 230 с.

47. Васильченко А.А. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. М., 2006,- 208 с.

48. Володина J1.M. Уголовный процесс. Часть общая. Красноярск, 2004. — 255 с.

49. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблема ее совершенствования. СПБ., -2003.- 267 с.

50. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. -М., 2005.- 832 стр.

51. Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. -Саратов, 1991.- 182 с.

52. Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система. Вопросы теории и практики. Казань, 2004. — 212 стр.

53. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. -191 с.

54. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002. -108 с.

55. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск, 1974. -136 с.

56. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка, в 4-х томах. М., 2004.

57. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 54 с.

58. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М., 2000. — 144 с.

59. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Екатеринбург, 1997. 191 стр.

60. Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. — 130 с.

61. Еникеев З.Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа. 1978. — 88 стр.

62. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

63. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.-367 стр.

64. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном процессе России. Оренбург, 2004. — 220 стр.

65. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. -М., 1985.-111 с.

66. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.- 262 стр.

67. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002. — 240 стр.

68. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. — 114 с.

69. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002. — 228 с.

70. Иванников И.Н. Проблемы правосудия в России. Тюмень, 1994.54 с.

71. Ишимов П.Л. Производство предварительного слушания в суде первой инстанции. М., 2007. — 152 стр.

72. Истина . И только истина. Пять бесед о судебно-правовой реформе.-М., 1990.- 432 с.

73. Козубенко Ю.В. Уголовное преследование. СПб., 2006. — 259 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. — 1039 с.

75. Калинкин Ю.А., Шигуров А.В. Производство в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию по УПК РФ: вопросы теории и практики. Саранск, 2005. — 192 стр.

76. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. И.И. Карпеца и А.Д. Бойкова. М., 1989. — 639 с.

77. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. — 131с.

78. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.93 с.

79. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. — 167 с.

80. Кириллова Н.П. Участие государственных обвинителей в судебном следствии. Конспект лекций. СПб., 1997.

81. Коврига З.Ф. Уголовный процесс: проблемы развития. Воронеж, 1999. 720 с.

82. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. — 332 с.

83. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. Сборник статей / Под ред. И.Б. Михайловской. М., 2002. — 192 стр.

84. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. -102 с.

85. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. — М., 1979. — 189 стр.

86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002. — 896 стр.

87. Кони А.Ф. Избранные произведения. Том I. М., 1959. — 625 стр.

88. Кони А.Ф. Избранные произведения. Том И. М., 1959. — 636 стр.

89. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981. — 258 с.

90. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М., 2003.352 с.

91. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001.-384 стр.

92. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. — 36 с.

93. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. — 448 стр.

94. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции, М., 1986. — 216 стр.

95. Ликас А.А. Культура правосудия. М., 1990. — 116 с.

96. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1996. — 250 с.

97. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. — 192 с.

98. Лупинская П.А. Решение в уголовном судопроизводстве. Теория, законодательство и практика. М., 2006. — 174 с.

99. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. -М., 2001.-760 стр.

100. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного процесса и его компоненты. Воронеж, 1978. — 192 стр.

101. Макарова З.В. Культура судебного процесса. Челябинск, 2000.129 с.

102. Маликов М.Ф. Проблемы судебного приговора. Уфа, 1987. — 82 с.

103. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. — 346 с.

104. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. Сборник статей. М., 2002. — 247 с.

105. Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». Сборник статей. М., 2004.- 335 с.

106. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе. -М, 1981.- 86 с.

107. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. — 186 с.

108. МифтаховР.Л. Подследственность уголовных дел. Ижевск, 2006. — 124 стр.

109. Николайчик Н.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. — 190 с.

110. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1999. -939 с.

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978. — 846 с.

112. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. -368 с.

113. Перлов И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. М., 1955. — 247 с.

114. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть I. М., 2004; часть II, м., 2005. 192 с.

115. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М., 1997.- 88 с.

116. Петрухин И.Л. Восстановительное правосудие. М., 2003. -196 с.

117. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ -. М., 1991. 207 с.

118. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. М., 1979. — 148 с.

119. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. — 314 с.

120. Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский и др. М., 1983.187 с.

121. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального уголовного и процессуального права. Екатеринбург, 1997. — 208 с.

122. Правовая защита частных и публичных интересов. Челябинск, 2003. — 174 с.

123. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник статей. М., 1997. — 208 с.

124. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Сборник статей.-М., 1997.- 238 с.

125. Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью. Сборник статей / Под ред. З.Д. Еникеева. Уфа. Ч. I. 2003.-291 стр.

126. Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Сборник статей / Под ред. Еникеева З.Д. -Уфа, Ч. I. 2004. 278 стр.

127. Проблемы укрепления законности и правопорядка современных условиях. Сборник статей / Под ред. З.Д. Еникеева. Уфа, 2006. — Ч. I. 212 стр.; ч. II. 200 стр.

128. Правоохранительные органы / Под ред. В.П. Божьева. М., 2006.- 335 с.

129. Прокурорский надзор в Российской Федерации /Под ред. В.П.Сальникова. СПб, 2001.- 160 с.

130. Попов И.А., Попова О.И. Справочник следователя и дознавателя.- М., 2004. 256 с.

131. Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Сборники статей. Екатеринбург, 2005. — Часть I. 512 стр.; часть II. 464 стр.

132. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. — 277 с.

133. Руководство для государственных обвинителей / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003. — 688 с.

134. Савгирова Н.М. Предание суду. М., 1962. — 15 с.

135. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. М., 1996.313 с.

136. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.344 с.

137. Состояние и перспективы развития юридической науки. Сборники статей / Под ред. 3.3. Зинатуллина в 6-ти частях. — Ижевск, 2006.

138. Совершенствование норм и институтов УПК РФ. Сборник статей. Омск, 2006. — 256 с.

139. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000. — 244 с.

140. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988. — 384 с.

141. Статкус В.Ф., Цоколов И.А., Жидких А.А. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения. М., 2002. -160 с.

142. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева Д.С. М., 1968.455 с.

143. Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000.- 400 с.

144. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968; т.2, -М., 1970.- 469 с.

145. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.-191 с.

146. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

147. Уголовный процесс. Классический университетский учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2006. 736 с.

148. Уголовное судопроизводство России /Под ред. Н.И. Газетдинова,- Казань, 2004. 496 с.

149. Уголовный процесс / Под ред. В.М.Лебедева. М., 2003.- 776 с.

150. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. — 800 с.

151. Уголовное судопроизводство России. Учебник / Под ред. Н.И, Газетдинова. Казань, 2004. — 496 стр.

152. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2006. — 664 с.

153. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А.Зайцевой, -М., 2003.-512 с.

154. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. — 247 с.

155. Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. М., 2006. — 240 с.

156. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. -164 с.

157. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.-531 с.

158. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. Казань, 1963.- 170 с.

159. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань. 146 стр.

160. Финько В. Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции. М., 1970. — 112 с.

161. Финько В.Д. Государственное и общественное обвинение в советском суде. Харьков, 1966. — 46 с.

162. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. — 515 е.; Том 2. — СПб., 1996. -386 с.

163. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. Методическое пособие. М., 1991. — 56 с.

164. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. — 501 с.

165. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М., 1979. — 168 с.

166. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки из истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. — 770 с.

167. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. М., 1962. -503 с.

168. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. — 432 с.

169. Цыпкин А.Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора. М., 1974. — 94 с.

170. Новый УПК и практика его применения. Сборник статей / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2002. — 460 с.

171. Швецов В.И. Судопроизводство и правоохранительные органы в РФ.-М, 1996.-374 с.

172. Шереметьев И.И. Обвинение в стадии предварительного расследования в советском уголовном праве. М., 1959. — 337 с.

173. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. — 244с.

174. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.-172 с.

175. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2005. — 252 с.

176. Шадрин B.C. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство. -СПб., 2005.- 180 с.1. Научные статьи

177. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Процессуальные положение дознавателя по УПК РФ // Законность, 2002. № 12.

178. Азаров В.А. Назначение россйского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве. Барнаул, 2002 Ч. 1.

179. Александров А.С. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция. 1999 № 1.

180. Александров А. Оглашение показаний подсудимого // Законность. 2003. № 12.

181. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитные функции суда // Рос. юстиция, 2000. № 8.

182. Балакшин В. Коллизии поддержания государственного обвинения // Законность, 2006. № 4.

183. Барабаш А.С. Обвинение как двигатель уголовного процесса // Судебная власть в России: закон, теория, практика. М., 2005.

184. Бойков А.Д. Новый УПК РФ, его правовая и криминологическая характеристика // Гос-во и право, 2002. № 9.

185. Быков В.М. УПК РФ и проблемы раскрытия преступления // Право и политика, 2002. № 9.

186. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Рос. юстиция, 2002. № 10.

187. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998.2.

188. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Гос. и право. 2001.

189. Баранов A.M. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Судебно-правовые реформы в России: итоги и перспективы. Оренбург, 2002.

190. Божьев В.П. Пределы прав кассационной инстанции // Законность, 2003. № 1.

191. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос. и право. 1980. № 8.

192. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Гос. и право. 1994. № И.

193. Володина Л.М. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Тюмень, 2003.

194. Горлова С.В. Некоторые аспекты поддержания государственного обвинения в суде // Актуальные проблему права России и СНГ. Часть 1. Челябинск, 2004.

195. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства / Рос. юстиция. 1995. № 8.

196. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность, 2002. № 9.

197. Даев В.П. К понятию обвинения в советском уголовном процессе //Правоведение. 1970. № 1.

198. Дербенев А.П. Объективность как правовой и нравственный принцип деятельности следователя // Правоведение. 1977. № 1.

199. Джатиев В. Обвинение и защита // Рос. юстиция, 1995. № 3.

200. Еникеев З.Д. УПК России нуждается в коренном улучшении // Вестник криминалистики. М., 2003. № 2.

201. Еникеев З.Д. Установление истины задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003.

202. Еникеев З.Д. Проблемы установления истины в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч. 1. -Челябинск, 2003.

203. Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете борьбы с преступностью // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003.

204. Зинатуллин Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса // Научные труды РАЮН. Вып. 1, Том 2. М., 2001.

205. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Система принципов российского уголовного процесса // Научные труды РАЮН. Вып. 3. Том 3. М., 2003.

206. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Формы реализации судебной власти // Научные труды РАЮН. Вып. 5. Том 3. М., 2005.

207. Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса // Рос. судья, 2001. № 6.

208. Зинатуллин 3.3. Краткий обзор рекомендаций по совершенствованию части первой УПК РФ // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях. Часть 1. Уфа, 2006.

209. Зинатуллин Т.З., Шагиева З.Х. Понятие и система функций российского уголовного процесса // Состояние и перспективы развития юридической науки. Часть 2. Ижевск, 2006.

210. Зинатуллин Т.З. Нравственно-психологический механизм функции уголовного преследования // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 1. № 8 (08). 2001.

211. Зинатуллин 3.3., Зезянов В.П. Судебная власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Судебная власть в России: Закон, теория, практика. М., 2005.

212. Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского Государственного Университета. 2003. № 4.

213. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. гос. и право. 1981. № 10.

214. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления, невзгоды // Рос. судья, 2002. № 8.

215. Лунев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Гос. и право. 2004. № 1.

216. Леви А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность, 2006. № 6.

217. Лукожаев М.Х. Обвинение как уголовно-процессуальная категория // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях. Часть II. Уфа. 2006.

218. Кустов И. Полнее использовать возможности стадии предания суду // Сов. юстиция. 1969. № 4.

219. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.

220. Кудрявцева А.В. О концептуальных противоречиях нового УПК РФ // Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. Серия «Право». Вып. 4. № 12 (28). 2003.

221. Лившиц Ю.Д. Еще раз о проблемах правового статуса прокуратуры России // Вестник Южно-Уральского госуниверситета. Серия «Право». 2001. № 8.

222. Лившиц Ю.Д., Даровских С.М. Состязательность в судебном разбирательстве: этические и психологические аспекты // Сборник научных трудов. Челябинск. 2004.

223. Лукашевич В.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству // Известия вузов. Правоведение. 1993. №3.

224. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7.

225. Лонь Е.Л. Судебное разбирательство уголовных дел: назначение, задачи, элемент регулирования социальных отношений // Судебная власть: закон, теория, практика. М., 2005. — С. 426-432.

226. Мартыняхин Л.Ф. О функциях и полномочиях суда в досудебном производстве // Рос. судья. 2004. № 8.

227. Мартыняхин Л.Ф. О предании суду по УПК РФ // Судебная власть: закон, теория, практика. М., 2005.

228. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. гос. и право. 1978. № 5.

229. Милиции С. Сделки о признании: возможен ли российский вариант? //Рос. юстиция. 1999. № 12.

230. Михайловская И.Б. Право личности и новый приоритет УПК РФ // Рос. юстиция. 2002. № 7.

231. Макарова З.В. Публичность (официальность) и диспозитивность уголовного судопроизводства // Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. Серия «Право». Вып. 4. № 12.

232. Меженина JI.A. Функции обвинения и защиты в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Часть I. -Челябинск. 2004.

233. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших // Рос. юстиция. 2001. № 5.

234. Морозова И., Анненков А., Додонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения. // Рос. юстиция. 2000. № 10.

235. Мотовиловкер Я.О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6.

236. Хисматуллин Р.С. Проблемы апелляционного производства по делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа. 2003.

237. Петрухин И.Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Рос. юстиция. 2001. № 5.

238. Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3.

239. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Гос. и право. 1993. № 7.

240. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. 2002. №11.

241. Смирнов А.В. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Гос. и право. 1998. № 3.

242. Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2005. № 6.

243. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998.

244. Трунов И., Трунова JI. Суд не должен добывать доказательства // Рос. юстиция. 2001. № 9.

245. Шадрин B.C. Новая волна изменений и дополнений УПК РФ, или что происходит с российским уголовным процессом // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. СПб. № 5.

246. Шагиева З.Х. Соотношение функций «уголовного преследования» и «обвинения» // Состояние и перспективы развития юридической науки. Часть 4. Ижевск. 2006.

247. Шагиева З.Х. Содержание основания для формирования первоначального обвинения // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях. Часть И. Уфа. 2006.

248. Чарыев М.Р. Правосудие как одна из основных функций судебной власти в современной России // Рос. судья. 2000. № 4.

249. Чарыев М.Р. Функции судебной власти // Рос. судья. 2002. № 3.

250. Авторефераты, диссертации.

251. Аширова Г.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа. 2006.

252. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск. 2002.

253. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2006.

254. Головков B.JI. Апелляционное производство по уголовным делам в РФ (проблемы и пути решения) // Автореф. дис. канд. юрид. наук и диссертация. Ижевск. 2004.

255. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.

256. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2004.

257. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1999.

258. Ровнейко В.В. Изменение обвинения в суде первой инстанции по российскому уголовно-процессуальному законодательству // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 1995.

259. Григоренко И.И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2006.

260. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе // Дис. докт. юрид. наук. Свердловск. 1973. 514 .

261. Дубина И.А.Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2006.

262. Ворончихин М.А. Субъекты уголовного преследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2002.

263. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1984. 164 с.

264. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях уголовного процесса // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. -Челябинск. 2003.

265. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1997. — 22 с.

266. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения // Дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 1996. — 195 с.

267. Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства по уголовным делам // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1983.

268. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1993.

269. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе//Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. — 180 с.

270. Мифтахов P.JI. Подследственность уголовных дел // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 2005.

271. Савицкий В.М. Обвинение в советском уголовном процессе // Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. — 162 с.

272. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений //Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1997.

273. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2002.

274. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 2004.

275. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа. 2004.

276. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в Российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа. 2006.

277. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве // Автореф. дис. докт. юрид. наук. -Екатеринбург. 2006.

278. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений // Автореф. дис. канд. юрид. наук. J1. 1984. — 23 с.

279. Галимов Т.Р. Субъекты доказывания гражданского дела в уголовном процессе // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2006.

280. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1972. — 18 с.

281. Улищенко Е.Б. Функция обвинения в суде // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1997. — 189 с.

282. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор // Автореф. дис. докт. юрид. наук. М. 1965.

283. Мухтасипова Т.Н. Механизм реализации функции частного обвинения в российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук.’.- Челябинск. 2004.

284. Оболкина A.J1. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск. 2005.

285. Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователей // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. -Ижевск. 2004.

286. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность. Общие положения // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж. 2002.

287. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2004.

288. Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 1999.

289. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1993.

290. Чувашова Н.С. Функции адвоката-защитника в апелляционной и кассационной инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург. 2002.

291. Чичканов А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб. 2003.

292. Нагимуллин И.Р. Средства обеспечения правомерного поведения подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии // Автореф. и дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2005.

293. Францифоров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1998.

294. Селедкина Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2005.

295. Бардалов Б.Г. Сущность, содержание и значение кассационного производства в российском уголовном процессе // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск. 2006.

296. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.

297. Малышева О.А. Современная уголовная политика российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Рязань. 2006.

298. Ревенко Н.И. Обеспечение следователем всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

299. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Омск, 2005.

300. Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства // Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Омск, 2006.

301. Шамсутдинов Р.К. Актуальные вопросы уголовного правосудия в современной России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2006.

302. Зиннатов Р.Ф. Реализация судебной власти на стадии подготовки дела к судебному заседанию в современном российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.

www.dissercat.com

КНИГИ И ДИССЕРТАЦИИ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ И СУДОУСТРОЙСТВУ


С.А.Шейфер «Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования»


В.А.Лазарева «Судебная власть и её реализация в уголовном процессе»


А.А.Тарасов «Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе»


К.Б.Калиновский «Основные виды уголовного судопроизводства» СПб, 2002.


И.Л.Петрухин «Прокурорский надзор и судебная власть»


В.В.Золотых «Проверка допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве»


Васьковский «Будущее русской адвокатуры»


Н.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев «История науки советского уголовного процесса»


С.Д.Шестакова «Проблемы состязательности в российском уголовном процессе ( кандидатская диссертация)


М.М.Гродзинский «Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе» М., 1949.


Прослушивание телефонов в международном праве и законодательстве 11 европейских стран (сборник)


А.И.Макаркин «Состязательность на предварительном следствии» (кандидатская диссертация)


Е.Мизулина «Уголовный процесс: концепция самоограничения государства»,Тарту, 1991


М.Ю.Барщевский «Адвокатская этика»,М.,1999


А.В.Смирнов «Типология уголовного судопроизводства» М., 2001 (докторская диссертация)


Теория доказательств в уголовном процессе. Отв. ред Н.В.Жогин, М., 1973


М.В.Кожевников «История советского суда», М. 1948


Ю.А.Костанов «Речи судебные и не только» (выдержки из книги)


Базылев В.Н., Бельчиков Ю.А., Леонтьев А.Л., Сорокин Ю.А. «Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации»


А.Ф.Кони «Воспоминания о деле Веры Засулич» (с напутственным словом Кони)


А.Ф.Кони «Нравственные начала в уголовном судопроизводстве»


В. Сокирко «Сумма голосов присяжных в поиске граней экономической свободы», М., 2000.


Л.В.Головко «Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции», М., 1995-


Э.Ф.Куцова «Советская кассация как гарантия законности в правосудии», М., 1957


С.А. Насонов «Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика», М., 2001


Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Дисс. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. СПб., 1998.


Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. Петрозаводск. 2000. 48 с.


Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1999.


С.А. Попов «Не нам сидеть? Почему я голосовал против УПК..» ( интересная брошюра депутата Госдумы)


А.Есенин-Вольпин «Памятка для тех, кому предстоят допросы» ( интересный текст, особенно, в сопоставлении с правами свидетеля по УПК РФ)


Латыпов Ф.Т., Латыпова Д.Ф. «Российский уголовный процесс в определениях», Уфа, 2002 г. (учебное пособие)


В.И.Смолярчук «Процесс Веры Засулич»


Lysander Spooner «An Essay on the Trial by Jury»,BOSTON,1852


George J. Edwards «The Grand Jury. An Essay», Philadelphia,1906


Смирнов А.В. «Проблемы открытости судебной власти для гражданского общества. Экспертное исследование на основе правоприменительной практики уголовных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области»


Баранов А.М., Марфицин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов


А.Ф.Кони «Приемы и задачи прокуратуры», 1911 г.


М.А.Сильнов «Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии» ( кандидатская диссертация), М., 1997 г.


М.А. Сильнов «Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии)»,М.: МЗ-Пресс. 2001.-112с.


Я.Шпренгер, Г.Инститорис «Молот ведьм» (процессуальная часть), 1487 г.


Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела (практическое пособие)


В.В.Золотых «Рассмотрение дел в суде присяжных» Учебное пособие


Е.А.Бакин, И.Ф.Алешина «Допросы участников досудебного уголовного судопроизводства. Некоторые особенности проведения проверки показаний на месте» (интересная брошюра!)


«Курс прокурорского надзора» Басков В.И., Коробейников Б.В., «Зерцало», 2000, 512 стр.


Уголовный процесс. Учебник под редакцией проф.Алексеева (написан по старому УПК)


Г.Г.Доспулов «Психология допроса на предварительном следствии», Москва, «Юридическая литература»,1976


И.Кертэс «Тактика и психологические основы допроса», Москва, «Юридическая литература»,1964


М.М.Коченов, Н.И.Ефимова, А.С.Кривошеев, О.Д.Ситковская «Изучение следователем психологии обвиняемого»


Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. Монография. М. 2002.

Любопытная монография, появившаяся на сайте К.Калиновского. Автор работы — следователь — анализирует ошибки, докускаемые адвокатами в уголовном судопроизводстве. Автор делит адвокатов на многочисленные группы («молодые пенсионеры», «вовлеченные», «не вовлеченные» и т.д.)и предлагает свое видение «идеального адвоката»…


Жукова Н.А. Производство по уголовным делам с участием иностранных граждан в досудебных стадиях в Российской Федерации. Дисс. … канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.


Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.


Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Дисс. … канд. юрид. наук. Уфа: Башкирский государственный университет, 2002. 193 с.


Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Изд-во БашГУ, 2003. 136 с.

Интересная монография на сайте К.Калиновского!


Фоницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, Т.2. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. 607 с.

Классический учебник по уголовно-процессуальному праву, написанный величайшим русским процессуалистом на сайте К.Калиновского!


Защита в уголовном процессе как служение общественное. И.Я. Фойницкий, Ординарный Профессор С.-Петербургского Университета. По изданию 1885г. // Allpravo.Ru, 2004.


Становление адвокатуры в РФ: Учебное пособие. Авторский коллектив Allpravo.ru. -2003


Научно-практическое пособие «Поддержание государственного обвинения в суде присяжных на сайте Генпрокуратуры»


Материалы судебного процесса по «Делу 1 марта» 1881 г. ( убийство Александра II)

Фрагмент обвинительного акта: «Затем, как только государь, желая посмотреть место взрыва, сделал несколько шагов по панели канала по направлению к экипажу, сзади, у самых ног его, раздался новый оглушительный взрыв, причем поднятая им масса дыма, снега и клочьев платья закрыла на несколько мгновений все пространство»


В.К. Коломеец «Становление и развитие положений о явке с повинной в уголовно-процессуальном законодательстве России с 1845 до 2005 г.» (Екатеринбург, 2004).

Интересная диссертация на сайте К.Калиновского!


Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Москва, 1913. // Allpravo.Ru — 2004.

NEW!!!


Защита в уголовном процессе как служение общественное. И.Я. Фойницкий, Ординарный Профессор С.-Петербургского Университета. По изданию 1885г.

NEW!!!

sergei-nasonov.narod.ru

Диссертация на тему «Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации» автореферат по специальности ВАК 12.00.09 — Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Актуальность темы диссертационного исследования. Социально-экономические и политические преобразования, осуществляемые в современной России, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности коренным образом изменили уголовную и уголовно-процессуальную политику государства, что обусловило необходимость принятия соответствующих законодательных нововведений.

Изменение политического устройства государства, «смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности ,в пользу личности»1, обусловили и характер проводимой в стране судебно-правовой реформы, «немыслимой без адекватных новым потребностям общества государственных и правовых институтов, обеспечивающих реализацию прав л и свобод личности» . Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики современной России является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя1 вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод.

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации , по сути, установил новые стандарты обеспечения прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Существенно реформирован и институт возбуждения уголовного дела, открывающий возможности для процессуального вторжения в сферу прав и законных интересов личности. Однако произошедшие изменения- не разрешили проблем правовой регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения. Более того, отмечается нестабильность законодательства в правовом регулировании

1 См.: Радченко В. Судебную власть — в центр правовой реформы // Российская юстиция. 1999. №10. С. 2. о

Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000. С. 3.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. данного института, о чем свидетельствуют многочисленные его изменения, уже после вступление в действие УПК РФ. Так, «за пять лет в УПК РФ было внесено более 700 поправок»1, из которых около 100 — применительно к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения.

Недостатки и противоречия в нормативной регламентации возбуждения уголовного дела не способствуют формированию стабильной безошибочной практики. Настоящее исследование выявило тревожную ситуацию в стране. Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ за период с января по декабрь 2004 года 10 381 сообщение о преступлениях было рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 62 919 случаях постановление об отказе в л возбуждении уголовного дела было отменено . За аналогичный период в 2005 и 2006 г г. соответственно — 14 691 и 81 780;3 101 480 и 64 5404. Наряду с этим выявляются факты необоснованного возбуждения уголовного’ дела и укрывательства преступлений от учета5. В’2008 г. в Тверской области было! рассмотрено сообщений о преступлениях — 102 882 из которых в»срок до*трех суток — 40 428; от 3-х до 10-ти суток — 62 167, при этом без продления сроков — 5 сообщений; от 10-ти до 30-ти суток рассмотрено 287 сообщений, из которых 134 — без продления сроков6. В указанный период, руководителем следственного органа было отменено 214 постановлений об отказе в

Григорьев В.Н., Победкин А.В., Калинин B.II. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г // Государство и право. 2008. № 6. С. 48.

2 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь — декабрь 2004 года. — М.: ГИАЦ МВД РФ.

2005. С.2, 5.

3 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь — декабрь 2005 года. — М.: ГИАЦ МВД РФ,

2006. С.2, 5.

4 Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь — декабрь 2006 года. — М.: ГИАЦ МВД РФ,

2007. С.З, 7.

5 Там же. С. 7.

6См.: Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД Тверской области по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за 2008 г. С. 3. возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, а прокурором по делам дознания — 1713.1

Многочисленные изменения норм У11К РФ, регулирующих возбуждение уголовного дела, не дали положительного результата. Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ в 2008 г. было отменено 126 632 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением., а за 11 месяцев 2009 г. — 128 867, что на 13 % больше, чем за аналогичный период 2008 г.3

Таким образом, статистические данные свидетельствуют о том, что на протяжении многих лет на. первоначальном этапе уголовного судопроизводства отмечается стабильно высокий и имеющий тенденцию к увеличению уровень нарушений закона, что и вызывает обеспокоенность.

Обращает на: себя внимание массовость и однотипность совершаемых ошибок и нарушений на протяжении многих лет, свидетельствующих, на наш взгляд, что подобное: явление не случайнош причины, его следует искать, в том числе, в недостаточное четкой законодательной регламентации процессуальной деятельности при возбуждении уголовного дела.

Особую актуальность тема настоящего; диссертационного исследованиях приобретает, в связи; с принятием Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс; Российской Федерации и Федеральный?! закон «О прокуратуре: Российской? Федерации»4; от 02. 12. 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс российской Федерации»5; от 25. 12. 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи: с ратификацией Конвенции Организации Объединенных

См.: Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД Тверской области по обеспечению учегно-регистрационной дисциплины за 2008 г. С. 3.

2 См.: Состояние преступности:в России за январь-декабрь 2008 г.[Электронныйфесурс] // URL : hitp::// www.mvd.ru

3См.: Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2009 г. [Электронный, ресурс]// URL: hitp: // www.mvd.ru

4Собрание законодательства Российской Федерации (Далее СЗ РФ). 2007. № 24. Ст. 2830.

5 СЗ РФ, 2008; № 49. Ст. 5724.

Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции»1; от 14.03. 2009 г. № 38-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в статью 40 и статью 151

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» , которые существенно изменили правовую регламентацию возбуждения уголовного дела, но эффективность влияния этих изменений на практику пока в достаточной мере не изучена.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, подтверждают ее высокую актуальность и практическую значимость.

Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер рассматриваемой проблемы предполагает обращение к научным трудам, освещающим различные аспекты темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении, многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых. В дореволюционный период ими занимались выдающиеся российские ученые, такие как: К.Д. Анциферов, Н. Буковский, С.И. Викторский, И.В. Михайловский, С.В. Познышев, Д.Г. Тальберг, И .Я. Фойницкий и др.

Существенный вклад в разработку первоначального этапа уголовного судопроизводства внесли: B.C. Афанасьев, Ф.Н. Багаутдинов, A.M. Баранов, Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин, JI.B. Брусницын, В.М. Быков, А.Н. Васильев, С.Е Вицин, Н.А. Власова, А.К. Гаврилов, И.М. Гальперин, В.Н. Григорьев,

A.В. Гриненко, А.Н. Гущин, Л.И. Даньшина, Ю. В. Деришев, Н.В. Жогин,

B.В. Кальницкий, JI.M. Карнеева, Н.Н. Ковтун, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, В.А. Лазарев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович,

СЗ РФ, 2008. № 52. Ст. 6235.

2СЗ РФ, 2009. №11. Ст. 1267.

Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и др.

Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящены диссертационные исследования В.В. Артемовой, JI.A. Артемова, JI.B. Березиной, А.В. Капранова, М.Г. Ковалевой, Н.В. Пронина, А.А. Усачева и ДР

Безусловно, вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности относительно избранной проблематики велик. Вместе с тем, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни, в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работах, часть из них не разработана в достаточной степени. Кроме того, большинство монографических исследований последних лет, посвященных проблемам возбуждения уголовного дела, базируются на научном анализе норм УПК РФ в их редакции до принятия Федеральных законов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; от 02. 12. 2008 г. № 226-ФЗ,от 25. 12. 2008 г. № 280-ФЗ; от 14.03. 2009 г. № 38-Ф3. В связи с этим некоторые аспекты научно-практических исследований данной тематики сегодня утратили актуальность, другие являются дискуссионными и имеют неоднозначное уголовно-процессуальное толкование, в связи с чем требуют дальнейшего правового и социального, анализа и осмысления.

Особое внимание в диссертации уделено анализу правовой природы отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. На этой основе автор делает вывод о комплексном, межотраслевом характере правового института возбуждения уголовного дела, что отличает настоящее исследование от предыдущих.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, складывающихся между органами уголовного преследования и иными участниками уголовного судопроизводства при реализации норм института возбуждения уголовного дела.

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального и административного законодательства, образующие институт возбуждения уголовного дела; положения ведомственных нормативных актов, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, практика применения соответствующих правовых норм, а также теоретические разработки по рассматриваемой проблеме.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблем института возбуждения уголовного дела и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Достижение цели потребовало формулирования и решения следующих задач:

— проанализировать становление и развитие института возбуждения уголовного дела в России;

— определить роль и место института возбуждения уголовного дела системе уголовного судопроизводства России;

— определить правовую природу отношений, регулируемых институтом возбуждения уголовного дела;

— исследовать предмет и пределы законодательной регламентации поводов и оснований возбуждения уголовного дела;

— проанализировать особенности порядка возбуждения уголовного дела публичного, частно-публичного и частного обвинения, а также некоторых категорий уголовных дел с точки зрения их обоснованности;

— выявить дефекты законодательной регламентации деятельности государственных органов и должностных лиц на этапе возбуждения уголовного дела, проблемы и ошибки, возникающие в практике применения соответствующих норм;

— исследовать процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем;

— разработать и обосновать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования отношений, складывающихся в процессе возбуждения уголовного дела, обосновать рекомендации, направленные на совершенствование правоприменительной практики.

Методологическая основа исследования — диалектический метод познания, поскольку он является базовым методом, на котором основаны другие. Кроме того, в процессе исследования применялись общенаучные методы: системно-структурный, анализ, синтез, обобщение, сравнение, аналогия, а также частные методы научного познания: историко-правовой, логико-юридической, сравнительно-правовой, статистический и некоторые другие.

Нормативной и информационной базой исследования послужили общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция. Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное ^ административное законодательство, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В процессе работы над диссертацией анализировались нормы отечественных дореволюционных и советских законов, уголовно-процессуальное законодательство! ряда зарубежных стран, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Концепция судебной реформы в РФ.

Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды по исследуемой проблематике в области философии, истории, теории государства и права, судоустройства, конституционного, уголовного, административного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, криминалистики и других юридических наук.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения в г. Твери и Тверской области за период с июля 2002 г. по сентябрь 2009 г. 2000 уголовных дел и 500 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, изучения опубликованной следственной и судебной практики, анализа и обобщения статистической информации. Произведен социологический опрос 160 следователей и дознавателей. При подготовке диссертации автором использовался многолетний личный опыт работы в органах внутренних дел и в органах предварительного следствия.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований проблем возбуждения уголовного дела на основе анализа обновленного уголовно-процессуального законодательства, сложившейся практики его применения, а также тенденций развития уголовного судопроизводства. В диссертации предложено авторское определение понятия возбуждения уголовного дела, раскрыты роль и место возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства, проведен анализ правовой- природы отношений, регулируемых институтом возбуждения^ уголовного дела, выявлены проблемы, связанные с законодательной регламентацией данного правового института.

Конкретное выражение новизна проведенного исследования получила, в том числе, в сформулированных диссертантом предложениях по-совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе исторического анализа уголовно-процессуального законодательства в диссертации исследовано возникновение и развитие института возбуждения уголовного дела в России, показана преемственность входящих в его содержание норм от 1864 года до наших дней.В то же время развитие института возбуждения уголовного дела свидетельствует о постепенном изменении уголовного судопроизводства России под влиянием происходящих в нашей стране процессов. Состязательные тенденции- в уголовном судопроизводстве, обусловленные становлением в постперестроечный период независимой судебной власти, привели к принципиальным изменениям в правовом регулировании возбуждения уголовного дела.

Основными вехами, с которыми связаны процессы возникновения и развития рассматриваемого института, по мнению автора, являются судебная реформа 1864 года, Октябрьская революция 1917 года, распад СССР и возрождение России (1991 г.). В диссертации показано, что до принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. в России институт возбуждения уголовного дела еще не был сформирован, в 1917 году вместе со сломом государственного аппарата были упразднены соответствующие ему правовые институты, а распад в 1991 году СССР ознаменовал новый этап развития российской государственности, правовой системы и соответственно уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим историю нормативного регулирования института возбуждения уголовного дела в России автор, в отличие от ряда других исследователей, разделяет на три этапа: 1) досоветский этап; 2) советский этап; 3) постсоветский этап. Предложенная периодизация становления и развития исследуемого института отражает те общественные социально-политические и экономические отношения, которые обуславливали состояние уголовно-процессуального права и, как его части, института возбуждения уголовного дела.

2. В связи с тем, что в юридическом обиходе понятие «возбуждение уголовного дела» используется в нескольких значениях, предложено! рассматривать это понятие в широком’ и узком смысле. Под возбуждением уголовного дела в широком смысле понимается комплексный межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупность административных и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении. Под возбуждением уголовного дела в узком смысле понимается процессуальное решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение и проверку сообщения о преступлении и определяющее момент начала предварительного расследования преступления (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).

3. Высказаны и обоснованы возражения против распространившегося в советский период, то есть на втором этапе развития института возбуждения уголовного дела, представления о нем как самостоятельной стадии уголовного процесса. Такие представления порождают многочисленные научные дискуссии и практические проблемы (С какого момента следует считать уголовный процесс начавшимся? Можно ли использовать в качестве доказательств полученные на этом этапе сведения? Может ли задержание подозреваемого предшествовать вынесению постановления о возбуждении дела?) и не соответствуют характеру правоотношений, возникающих до принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим предложено рассматривать возбуждение уголовного дела как комплексный межотраслевой правовой институт, состоящий из норм нескольких отраслей права, регулирующих как административные (прием, регистрация, проверка сообщения, в том числе путем оперативно-розыскных мероприятий), так и уголовно-процессуальные правоотношения (принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, его обжалование, производство некоторых следственных действий до принятия решения в качестве способа проверки сообщения о преступлении).

Большая часть правоотношений по возбуждению уголовного дела регулируется нормами не уголовно-процессуального, а административного права, поэтому находится за пределами уголовного судопроизводства и не может являться его этапом (стадией).

4. Исследовав правовую природу проверочной деятельности до принятия решения о возбуждении уголовного дела, автор обосновал вывод о том, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела носит исключительный характер. Поэтому установленный законом в результате проб и ошибок перечень допускаемых в силу их неотложности следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа и освидетельствование) дальнейшему расширению, вопреки высказываемым в литературе мнениям, не подлежит.

5. В связи с тем, что УПК РФ, в отличие от законодательства советского периода, не называет способов проверки сообщения о преступлении, высказано предположение, что законодатель не допускал возможности столь широкого распространения в практике так называемой «доследственной» проверки. На это указывает короткий срок (3-е суток), отводимый законом для принятия решения; Изучение практики показывает, что первичная информация во многих случаях содержит достаточные данные о наличии признаков преступления, что позволяет принять решение о возбуждении уголовного дела незамедлительно. Проверка; сообщения о преступлении необходима лишь в случаях: а) отсутствия достаточной информации о признаках преступления; б) недостаточности сведений об объективной стороне преступления; в) неопределенности правового характера произошедшего события:

6. Анализ причин стабильно высокого уровня нарушений процессуального закона при, принятии решений о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; позволил автору сформулировать комплекс практических рекомендаций по совершенствованию деятельности органов- следствия1 и дознания и ряд; организационных мероприятий: 1) изменение, критериев, оценки работы всей системы*, органов , расследования^ и внутренних дел;: 2) существенное улучшение их материально-технической- базы; 3) корректирование системы, подбора и расстановки кадров,- их обучения; 4) существенное повышение материального и социального положения сотрудников указанных органов; 5) освобождение органов дознания в системе МВ Д РФ от выполненияшесвойственных имфункций;

7. Учитывая, ограниченные: возможности кадровых и. материально-технических ресурсов, автор считает возможным? сохранить, пока предусмотренные УПК РФ сроки- проверки сообщения о преступлении. Вместе с тем, обоснована необходимость изменения оснований продления этого срока. В качестве одного из; возможных вариантов; предлагается реанимировать формулировку, содержавшуюся в УПК РСФСР «в исключительных случаях». Такая формулировка, хотя и не лишена недостатков, может стать определенным заслоном на пути необоснованного промедления с принятием решения о возбуждении уголовного дела.

8: Распространенность случаев возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, при фактическом; задержании подозреваемого до возбуждения уголовного дела, предопределила обоснованность вывода автора о том, что в УПК РФ необходимо четко определить условия возбуждения уголовного дела в t отношении конкретного лица. Такими условиями предложено считать не только задержание подозреваемого, но и наличие в момент возбуждения уголовного дела минимального объема сведений о лице, предположительно совершившем преступление. Это обеспечит соответствие юридического статуса лица его фактическому положению подозреваемого.

9. Предположительный характер вывода о наличии оснований для возбуждения уголовного дела означает, что закон не требует, как невыполнимого, точного определения юридической квалификации преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается предварительная квалификация, что позволяет недобросовестным сотрудникам органов внутренних дел манипулировать правовыми нормами по делам о нераскрытых преступлениях, занижая степень, их общественной) опасности. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности имело место более тяжкое преступление или совокупность преступлений, выявляются и в ходе расследования преступлений. Однако ввиду неопределенности норм УПК РФ переквалифицировать деяние, если не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, практически невозможно. Это препятствует не только принятию ряда необходимых процессуальных решений (например, о передаче дела по подследственности, определению давности), но и правильному статистическому учету нераскрытых преступлений, фактически способствует его искажению.

В связи с этим в диссертации предложено нормативно закрепить не только возможность, но и обязанность изменения квалификации преступления в ходе предварительного расследования, как только будут выявлены дополнительные признаки преступления или установлены дополнительные составы преступления, вне зависимости от установления лица, совершившего преступление. Предлагается предусмотреть в УПК РФ основания и порядок i V принятия нового процессуального акта — постановления об изменении квалификации преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, а также возможность определять квалификацию преступления при принятии других процессуальных решений (например, о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела).

Автор полагает, что это будет, во-первых, способствовать защите прав и интересов потерпевших от преступлений, во-вторых, позволит более правильно определить действительное положение дел в статистической отчетности о состоянии преступности, в-третьих, ограничит возможность на первоначальном этапе искажать действительные признаки преступления.

10. Исследования показали, что до настоящего времени в России не разрешена проблема укрывательства преступлений, сокрытия от регистрации обращений граждан, искажения статистической отчетности. Озабоченность этим позволила автору обосновать вывод о возможности возложения функции ведения статистического учета на статистические органы, не входящие в систему правоохранительных органов, упразднив статистические подразделения МВД РФ и освободив тем самым органы внутренних дел от выполнения несвойственной им функции, что, на наш взгляд, вполне согласуется с предложенной Президентом РФ Д.А. Медведевым концепцией реформы органов внутренних дел и позволит существенно снизить злоупотребления в этой сфере.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие соответствующей части теории уголовно-процессуального права. Сформулированные в исследовании положения и выводы могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов правового регулирования и совершенствования начального этапа уголовного судопроизводства.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные диссертантом предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной, научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено в секторе проблем правосудия Института государства и права Российской Академии наук. Основные положения диссертации изложены в девяти опубликованных статьях, из которых четыре — в периодических изданиях, рекомендованных ВАК, докладывались автором на межрегиональных и межвузовских научно-практических, научно-методических конференциях, проводимых в Тверском филиале Московского гуманитарно-экономического института в 2007, 2008 и 2009 г г. Общий объем работ, опубликованных автором, составляет — 3,74 п. л.

Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Тверского филиала Московского гуманитарно-экономического института и Международного института экономики и права. Результаты исследования внедрены в работу следственных отделов СУ при УВД Тверской области и УФСКН России по Тверской области.

Структура работы определена в соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработки анализируемых проблем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, а также приложений.

www.dissercat.com

Диссертация на тему «Законность и типы уголовного процесса» автореферат по специальности ВАК 12.00.09 — Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

1. Законы и иные нормативные акты

2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С.413-419

3. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета от 5 апреля 1995 г.

5. Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод II Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 1998. С.60-63

6. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 58 с.

7. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации». М., 1996. 32 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. 269 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. 256 с.

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1997. 161 с.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» от 2 декабря 1998 г. // Российская газета от 22 декабря 1988 г.

12. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня (15 июля) 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2795

13. Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 199$, г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33, ст.3340, ст. 1997. № 29, ст.3502

14. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2399

15. Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 27 октября 1995 г. (30.11.1995 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4696

16. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 888

17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Ванинского суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 26 января 1999 г. // Российская газета от 23 марта 1999 г.

18. Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1127

19. Положение об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596

20. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 38/36 от 18.06.1998 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей»

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 5 от16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1995. с.158-163

22. Проект УПК Российской Федерации, принятый Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении.

23. Проект УПК Российской Федерации, подготовленный ГПУ при Президенте Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 9

24. Конституция Российской Федерации России. М., 1992. — 112 с.

25. Декларация прав и свобод человека Союза ССР от 5.09.1991 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 19551991 гг. Сборник правовых актов. / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галу-зо. М., 1997. С.699-702

26. П. Монографии, учебники, пособия

27. Адаменко В.Д., Береговой И.Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Барнаул, 1995. 208 с.

28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 251 с.

29. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. 224 с.

30. Алексеева Л.Б., Радутная Н.В. Предупреждение судебных ошибок, обусловленных обвинительным уклоном в деятельности судов первой и кассационной инстанций. Пособие для судей. М., 1989. 74 с.

31. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996. 157 с.

32. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1997. 200 с.

33. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. 2-е изд. М., 1986. 286 с.

34. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1980. 972 с.

35. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.

36. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 200 с.

37. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. 319 с.

38. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. 159 с.

39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. 216 с.

40. Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебно-методическое пособие: в 2-х ч. СПб., 1996. 4.1. 97с.

41. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. 157 с.

42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. (Отпечатано по 2-му изд., М., 1912) М., 1997. — 448 с.

43. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика): Монография. Домодедово, 1997. 101 с.

44. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие. М., 1990. 84 с.

45. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие. М., 1996. 112 с.

46. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. 130 с.

47. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.- 552 с.

48. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 144 с.

49. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М., 1993. 88 с.

50. Давид Р. Основные правовые системы современности. / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1988. 496 с.

51. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. 51 с.

52. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990.- 135 с.

53. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: Концептуальные положения. М., 1995 (1996). 93 с.

54. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987. 208 с.

55. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971. 198 с.

56. Драма российского закона. Монография. / Отв. ред. В.П. Кази-мирчук. М., 1996. 144 с.

57. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. 157 с.

58. Зеленецский B.C. Отказ прокурора от государственного обвинения. Учебн. пособие. Харьков, 1979. 116 с.

59. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1984. 145 с.

60. Истина .И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1990. 432 с.

61. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 472 с.

62. Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. СПб. 1998. 36 с.

63. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. — 199 с.

64. Ковалев В.А. Буржуазная законность: Теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. 192 с.

65. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н.Новгород, 1994. 64 с.

66. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. 573 с.

67. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. 360 с.

68. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы. Процессуальный, тактический и нравственный аспекты. Методическое пособие. М., 1994. 84 с.

69. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. 640 с.

70. Ларин A.M., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. — 324 с.

71. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998. -186 с.

72. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949. 208 с.

73. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. М., 1992.-92 с.

74. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994. 208 с.

75. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. Учебно-практическое пособие. / Под ред. И.Б. Мартковича М., 1997. 408 с.

76. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. 193 с.

77. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906. -703 с.

78. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Челябинск, 1993.174 с.

79. Макуев Р.Х. Верховенство права и правоохранительная деятельность милиции. Орел, 1996. 426 с.

80. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. 255 с.

81. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии). Учебное пособие. М., 1998. 208 с.

82. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Учебное пособие. Л., 1990.-91 с.

83. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991. 112 с.

84. Михайлов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996-300 с.

85. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. 284 с.

86. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Учебное пособие. Ярославль, 1978. 96 с.

87. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т.1. Прокуратура на Западе и в России. М., 1889. 554 с.

88. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Учебное пособие. Калининград, 1977. 92 с.

89. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995. 218 с.

90. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983. 366 с.

91. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997.652 с.

92. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. М., 1995. 108 с.

93. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.

94. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996. 267 с.

95. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1995. 77 с.

96. Петрухин И.А. Правосудие: время реформ. М., 1991. 207 с.

97. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. 392 с.

98. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.-272 с.

99. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. 223 с.

100. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991. 80 с.

101. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. М., 1959. 254 с.

102. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 120 с.

103. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. Изд. 3-е переем. Петроград, 1916. 599 с.

104. Романовская В.Б. Репрессивные органы в России XX века. Монография. Н.Новгород, 1996. 278 с.

105. Рохлин В.И. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Курс лекций. СПб., 1998. 112 с.

106. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 304 с.

107. Рязановский В.А. Единство процесса. Пособие. М., 1996. 74 с.

108. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. 342 с.

109. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. 221 с.

110. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство судопроизводство. Изд. 3-е, передел, и доп. СПб., 1910. — 664 с.

111. Смирнов А.В. Комментарий // Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. С. 202-229

112. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.240 с.

113. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968. 75 с.

114. Сорокин В.Д. Семь лекций по административному праву. СПб., 1998. 82 с.

115. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995. -302 с.

116. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. 320 с.

117. Строгович М.С. Избранные труды. Т.1 Проблемы общей теории права. М., 1990-304 с.

118. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968. 470 с.

119. Теребилов В.И. Законность и правосудие в СССР. М., 1987. 222 с.

120. Тилле А.А. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 1992.-239 с.

121. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. М., 1983. 80 с.

122. Уголовная юстиция: Проблемы международного сотрудничества.

123. Международный научно-исследовательский проект. М., 1994. 296 с.

124. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998. 696 с.

125. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской М., 1995. — 544 с.

126. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. 591 с.

127. ЮО.Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997.- 112 с.

128. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885. 64 с.

129. Ю2.Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.-552 с.

130. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. 607 с.

131. Ю4.Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994. 319 с.

132. Ю5.Ходыревский С.М. Суд и судебное управление. Воронеж, 1976.112с.

133. Юб.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд. М., 1962.504 с.

134. Ю7.Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846 с.

135. Ю8.Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Пособие. М., 1997. 192 с.

136. Ю9.Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974. 143 с.

137. ПО.Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974. 157 с.

138. Ш.Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие / Под общ. Ред. С.П. Щерба. М., 1997. 110с.

139. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. 112 с.

140. ПЗ.Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 191 с.

141. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 144 с.

142. Юридическая практика. Инф. бзол. СПбГУ. № 1 (12) март 1998.184 с.

143. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. / Под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. 280 с.

144. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. 172 с.

145. Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.

146. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. 448 с.

147. Criminal procedure and the Constitution / leading Supreme Court cases and introductory text / by Jerold H.Isrfel, Y.Kamisar, W.R.LaFave., West publishing company, St. Paul, Minnesota., 1989. — 737 p.

148. Ш. Диссертации и авторефераты

149. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. -24 с.

150. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 16 с.

151. Басков В.И. Теоретические проблемы прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1973. 45 с.

152. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности ОВД. Теоретические проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1994. 17 с.

153. Богова И.А. Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.

154. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998. 26 с.

155. Вопленко Н.Н. Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1984. 33 с.

156. Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.

157. Гааг J1.B. Законность как принцип деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1998. 23 с.

158. Гранат H.J1. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1992. 31 с.

159. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе: Концептуальные положения: Докт. дис. в форме науч. доклада. М., 1996. 60 с.

160. Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. 24 с.

161. Задерако В.Г. Институт отводов в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1978. 17 с.

162. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 20 с.

163. Капустин А.А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления. Дис. . канд. юрид.наук. СПб., 1992. 206 с.

164. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.

165. Крюков В.Ф. Отказ прокурора от государственного обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. 29 с.

166. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1992. 24 с.

167. Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. 22 с.

168. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса. Концепция и проблемы развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. 44 с.

169. Максимов Н.Р. Сущность и обеспечение независимости судей и подчинение их только закону в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. 22 с.

170. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 44 с.

171. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 26 с.

172. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 20 с.

173. Названова Л.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990. 22 с.

174. Ничипоренко Т.Ю. Единоличное рассмотрение уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 30 с.

175. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в Российском судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1994. 39 с.

176. Пастухов П.С. Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.

177. Петуховский А.А. Направление уголовного дела на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 21 с.

178. Пономаренко В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.

179. Привезенцев Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997. 22 с.

180. Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 24 с.

181. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. 19 с.

182. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1994. 28 с.

183. Рустамов Х.У. Дифференциация форм уголовного процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998. 41 с.

184. Сарбаев 3. Принципы устности и непосредственности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1967. 23 с.

185. Саркисянц Г.П. Принципы предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952. 26 с.

186. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 25 с.

187. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1984. 20 с.

188. Смолькова И.В. Проблемы охраняемой законом тайны в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 40с.

189. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1991. 22 с.

190. Терешкова В.В. Применение норм международного права в судебной системе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1998. 27 с.

191. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Докт. дис. в форме науч. доклада. М., 1997. 73 с.

192. Улищенко М.Б. Функция обвинения в суде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 22 с.

193. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 1998 с. — 32 с.

194. Францифоров Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 20 с.

195. Чеджемов Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968. 18 с.

196. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.

197. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дис. канд. наук. СПб., 1998. 184 с.

198. Юсубов A.M. Принцип публичности в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 23 с.

199. Юсупова С.О. Принцип независимости судей и подчинение их только закону в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Душанбе, 1972. 20 с.

200. Ярошенко Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. 23 с.1.. Отдельные статьи

201. Алексеев В.Б., Миронова Е.А. Методологические и методические вопросы участия прокурора в судопроизводстве // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. Сб. науч. тр. М., 1994. С.33-45

202. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 1

203. Башкатов Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция. 1995. № 1.С. 19-20

204. Бозров В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 22

205. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности // Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 г.). М., 1995. С. 137-143

206. Бойков АД. Законость и целесообразность в уголовном судопроизводстве// Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.188-201

207. Бояринцев В.Н. О законодательном закреплении принципа публичности уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 93-100

208. Владимиров В.А. Структура и функциональные характеристики законности в правовом государстве // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. Тверь, 1993. С. 4-11

209. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3-5

210. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе//Законность. 1995. №7. С. 4-10

211. И. Гааг JI.B. Понятие законности и формы ее проявления // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1995. С. 96-97

212. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты // Российская юстиция. 1990. № 7. С. 22-23

213. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42

214. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-40

215. Даев В.Г. Судебно-правовая реформа и законность // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград, 1993. С. 3-10

216. Демидов И.Ф. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.141-158

217. Демидов И.Ф. Роль судебной власти в обеспечении законности уголовного преследования // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.159-169

218. Доля Е. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17-19

219. Драченов А., Тенчев Э. Судебная проверка законности и обоснованности ареста // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 23-24

220. Дубовицкий В.Н. Некоторые теоретические концепции соотношения законности и усмотрения в советском государственном управлении // Социальное развитие и право. М., 1980. С. 21-25

221. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С. 75-82

222. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11. С. 92-98

223. Зайцев В. О независимости судей // Российская юстиция. 1990. № 11.С.6

224. Кашепов В.П. Устранение процессуальных нарушений как цель судебного надзора // Комментарий судебной практики. Вып. 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1997 С. 144-158

225. Клочков В.В. Методология и методика изучения состояния законности // Состояние законности в Российской Федерации (1993-1995 годы). Аналитический доклад. М., С. 7-16

226. Клочков В.В. О методологии и методике изучения состояния законности // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. Сб. науч. тр. М., 1994. С. 53-62

227. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. С. 90-97

228. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63

229. Колосова Н.М. Обеспечение конституционной законности // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С.27-47

230. Кореневкий Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20-22

231. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 3-8

232. Кузнецова Н.Н. А судьи кто? (К вопросу о профессиональном отборе на судебную работу) // Государство и право. 1994. № 8/9. С. 128-136

233. Куцова Э.Ф. Рецензия на учебник «Уголовный процесс» под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 1995 г. // Государство и право. 1995. № 12. С.157-159

234. Лившиц В., Прошкин Л. Процессуальный гуманизм и инквизиция // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 36-39

235. Лившиц Р.З. О легитимности закона // Теория права: новые идеи.1. М., 1995. С. 18-26

236. Лунеев В.В. «Политическая преступность» // Государство и право. 1994. №7. С. 107-122

237. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. 1995. №5. С, 16-22

238. Макушненко Л.П. Реализация принципа законности при проведении ОРМ // Проблемы теории законности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994. С. 45-53

239. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода // Теория права: новые идеи. М., 1995. С. 26-32

240. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6. С. 12-19

241. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32

242. Марогулова И.Л. Применение судами Конституции Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М., 1997. С. 159-179

243. Мартынчик Е., Колосова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международно-правовой практике // Российская юстиция. 1994. №12. С. 20-22

244. Матвеева Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 88-93

245. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С.4-5

246. Мизулина Е.Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 52-60

247. Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С48-55

248. Нажимов В.П. О соотношении понятий законности и справедливости // Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград, 1993. С. 52-59

249. Нажимов В.П. Развитие системы демократических принципов советского уголовного процесса в свете новой Конституции // Вопросы осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1979. С.3-13

250. Названова J1.A. О соотношении принципов социалистической законности и публичности в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1990. № 2. С. 79-83

251. Никандров В. Подсудимый заявил: ко мне применяли незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 26-30

252. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. 1996. № 7. С.114-122

253. Павлов И. К вопросу о теории общенародной социалистической законности // Социалистическая законность. 1962 № 6. С. 13-19

254. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70-80

255. Пашин С.А. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Российская юстиция. 1993. № 24. С. 3-4

256. Петрухин И.Л. Единство противоположностей // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997. С. 167-170

257. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (К 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-137

258. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 81-91

259. Проблемы современной российской адвокатуры: Стенограмма № 1 заседания Ученого совета при МГКА // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. сг. М., 1997. С. 6-38

260. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса РФ: Стенограмма № 2 Совместного заседания ученых советов МГКА и Правовой Академии МЮ РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997.1. С. 39-76

261. Ривлин A.JI. Понятие и система принципов советского правосудия // Ученые записки Харьковского юрид. института. 1962. Вып. 16. С. 35-42

262. Рогаткин А.А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы Российской адвокатуры. Сб. ст. М., 1997. С. 100-114

263. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение 1972. № 1 С.70-79

264. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6. С. 96-107

265. Смирнов А. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 18-21

266. Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 56-61

267. Смирнов В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. Матер, науч. практ. конф. Челябинск, 1995. С. 158-164

268. Соболев В., Потапенко С. Боязнь оправдательных приговоров: ее корни // Российская юстиция. 1989. № 10. С. 8

269. Соловьев А. Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С. 2-7

270. Стецовский Ю. Принцип непосредственности и право обвиняемого на защиту // Советская юстиция. 1976. № 20. С. 13-14

271. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. №9. С. 102-114

272. Сухарев А.Я. Актуальные проблемы законности в условиях реформ и роль прокуратуры в ее обеспечении // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 109-140

273. Теймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста // Государство и право. 1995. № 2. С. 67-76

274. Теичов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11. С.132-139

275. Тетерин Б. Законопроект не учел мнения юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 16-17

276. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса //Труды ВШ МООП РСФСР. Вып. 12. М., 1965. С. 53-61

277. Тыричев И. Принцип непосредственности исследования доказательств при судебном разбирательстве уголовных дел // Советская юстиция. 1982. № 16. С. 19

278. Уильям К. Брайсон Американское уголовное судопроизводство // Верховенство права: Сборн. Пер с англ. М., 1992. С. 166-184

279. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. №4. С. 96-104

280. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67

281. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1995 № 10. С. 87-103

282. Шерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. № 12. С.45-46

283. Якимович К.К. Первоочередные задачи реформирования уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1995 С. 253-258

www.dissercat.com

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Трахов, Рустем Асланович

4)
выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия,
которые повлияли или могли повлиять на
решение вопроса о виновности или
невиновности осужденного или оправданного,
на правильность применения уголовного
закона или определение меры наказания.

Вместе
с тем, требование обоснованности решений
упоминается в ч.ч. 1, 2 ст. 360 УПК РФ,
п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ при определении
оснований для обжалования иных
решений суда, но его содержание не
раскрывается. Положения ст. 380 УПК РФ
неприменимы к постановлениям (определениям)
суда, принимаемым при производстве
по делу.
В этой связи мы считаем
необходимым закрепить определение
обоснованности в УПК РФ: «Процессуальное решение
является обоснованным, если содержащиеся
в нем выводы об обстоятельствах

1 Костенко Р.В.
Теоретические, законодательные
и правоприменительные аспекты
понятия уголовно-процессуальных
доказательств. Краснодар: Экоинвест,
2005. С. 207-208.

2 Костенко Р.В.
Там же. С. 207-208. уголовного дела и (или)
иных обстоятельствах, имеющих значение
по уголовному делу, основаны на
совокупности достаточных доказательств».

Анкетирование судей показало,
что большинство из числа опрошенных
(38 чел. или 72%) не считают необходимым
предусмотреть в УПК РФ отдельную норму,
которая разъясняла бы понятие
«обоснованность
решений суда»
(Приложение 2). Однако правоприменительная практика
свидетельствует о такой необходимости:
согласно Обзору деятельности федеральных
судов общей юрисдикции и
мировых судей в 2007 году по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, отменено или
изменено 3 тыс. решений, принятых
мировыми судьями1;
более 7 тыс. решений, принятых федеральными
судами .

Одним
из вопросов, задаваемых судьям при
проведении опроса, был вопрос о том,
какие существенные противоречия в
решении суда первой инстанции могут
повлечь признание такого
решения необоснованным.
22 чел. или 44% опрошенных считают, что
решения суда первой инстанции
являются необоснованными,
если выводы, изложенные в них, содержат
существенные противоречия, которые
повлияли на правильность применения
закона; 24 чел. или 48% опрошенных считают,
что повлияли или могли повлиять на
правильность применения закона, 4 чел.
или 8% считают, что могли повлиять на
правильность применения закона
(Приложение 2).

Взаимосвязанным
и взаимообусловленным с требованием
обоснованности является мотивированность
решений. При этом данные категории не
являются тождественными3.

1
Обзор деятельности федеральных судов
общей юрисдикции и мировых судей в 2007
году //Российская юстиция.
2008. № 3. С. 62-64.

Отчет
о работе судов по рассмотрению уголовных
дел в кассационном порядке
за 12 месяцев 2007 г.// http: www.cdep.ru

3 Перлов И.Д.
Приговор в советском уголовном процессе.
М., 1960. С. 144; Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса.
Т. 2. М., 1970. С. 327; Арсеньев В.Д.
Доказывание фактических обстоятельств
дела в отдельных стадиях советского
уголовного процесса. Иркутск, 1969. С.
133; Манаев Ю.В.,
Репкин JI.M. Составление процессуальных актов
следствия: Учебное пособие. Волгоград,
1981. С. 14.

Мотивировка
решения, по мнению П.А.Лупинской,
«представляет собой систему доводов,
обосновывающих решения как в части
установления фактических обстоятельств,
так и в отношении всех правовых выводов
по делу. Мотивировка решения выражается
не только в анализе доказательств, но
и в приведении в решении как фактической,
так и логической и правовой аргументации,
обосновывающей квалификацию преступления,
избранную меру наказания и все иные
принятые по вопросам права решения»1.

Далее
П.А. Лупинская отмечает,
что «закон требует приведения анализа
доказательств и мотивов, по которым
приняты одни доказательства и
отвергнуты другие, не во всех решениях,
а, как правило, только в тех из них,
которые основываются на законченном
процессе доказывания в
данной стадии, когда лицо или лица,
принимающие решение, располагают всей
совокупностью доказательств, что дает
им возможность обстоятельно объяснить,
какие именно доказательства и почему
послужили основанием для выводов по
делу и привести мотивы, по которым
отвергнуты другие доказательства»2.

По
нашему мнению, все принимаемые решения
должны отвечать требованию мотивированности.
В УПК РФ необходимо закрепить определение
мотивированности решений: «Процессуальное
решение является мотивированным, если
содержащиеся в нем выводы основаны на
всестороннем исследовании обстоятельств,
необходимых для принятии решения, и
содержит доводы, по которым суд, судья,
прокурор, следователь, дознаватель
выбрал определенный вариант решения».

Проведенный
нами опрос судей выявил, что все опрошенные
(50 чел. или 100%) считают, что суд в своих
решениях должен указывать, по каким
основаниям он принял одни доказательства
и отверг другие (Приложение 2), то есть
мотивировал свое решение.

1 Лупинская П.А.
Законность и обоснованность решений в
уголовном судопроизводстве.
М.: ВЮЗИ, 1972. С. 75.

Лупинская П.А.
Законность и обоснованность решений в
уголовном судопроизводстве. М.: ВЮЗИ,
1972. С. 76.

Характеристика
свойств, которым должны отвечать решения
в уголовном судопроизводстве, должна
включать и указание на справедливость
решений»1. «Решение следственных и
судебных органов воспринимается как
справедливое, когда ему предшествовало
строго основанное на законе исследование
обстоятельств дела, когда все производство
по делу проходило в условиях высокой
правовой культуры» .

Требование
справедливости правоприменительных актов
отражает идею о социальной справедливости
демократического общества, означает
осознание правильности решения дела с
точки зрения интересов народа и
государства, убежденность лица,
применяющего право, а также окружающих
в том, что принятое решение согласуется
с принципами морали, общечеловеческими
ценностями, отвечает потребностям и
интересам отдельных граждан,
их коллективов, предприятий, учреждений.
Справедливость акта применения права
предполагает соответствие принятого
решения общественному мнению,
согласованность его содержания с
моральными убеждениями людей и общества
в целом, а также беспристрастностьлица
или органа, применяющего право, объективный
подход к исследованию обстоятельств
дела, к участвующим в нем лицам, к
окончательному решению3.

В
действующем УПК РФ требование
справедливости решения также указано
в отношении приговора суда.
Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым
является приговор,
по которому было назначено наказание,
не соответствующее тяжести преступления,
личности осужденного,
либо наказание, которое хотя и не выходит
за пределы, предусмотренные
соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса Российской
Федерации, но по своему виду или размеру
является несправедливым как вследствие
чрезмерной мягкости, так и вследствие
чрезмерной суровости.

1 Лупинская П.А.
Там же. С. 77.

2 Лупинская П.А.
Там же. С. 78.

3 Головистикова А.Н.,
Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства
и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С.
559-560.

По
нашему мнению любое решение, принимаемое
при производстве по уголовному делу,
должно быть справедливым. В тексте УПК
РФ следует закрепить определение
справедливости решений: «Процессуальное
решение является справедливым, если
оно соответствует назначению
уголовного судопроизводства,
и содержащиеся в нем выводы приняты с
учетом обстоятельств, характеризующих
лицо, в отношении которого принимается
решение, а также совершенное деяние
и иных обстоятельств, необходимых для
принятия решения».

Вместе
с тем, мнение опрошенных нами судей по
вопросу о том, следует ли предусмотреть
в законе, а именно в ст. 7 УПК РФ, указание
о соответствии решений органов, ведущих
процесс, не только требованиям законности,
обоснованности, мотивированности, но
также требованию справедливости,
разделились практически поровну: 24 чел.
или 48% высказались за включение требования
справедливости в ст. 7 УПК РФ; 26 чел. или
52% — против (Приложение 2).

С
учетом сказанного представляется
необходимым закрепить в УПК РФ
самостоятельную статью, которая
устанавливала бы требования
к процессуальным решениям.

Статья 71.
Требования, предъявляемые к решениям
по уголовному делу

1.
Определения суда, постановления судьи,
прокурора, следователя, дознавателя
(далее — процессуальные решения)
должны быть законными, обоснованными,
мотивированными и справедливыми.

2.
Процессуальное решение является законным,
если оно принято в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса.

3.
Процессуальное решение является
обоснованным, если содержащиеся в нем
выводы об обстоятельствах уголовного
дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих
значение по уголовному делу, основаны
на совокупности достаточных доказательств.

4.
Процессуальное решение является
мотивированным, если содержащиеся в
нем выводы основаны на всестороннем
исследовании обстоятельств, необходимых
для принятии решения, и содержит доводы,
по которым суд, судья, прокурор,
следователь, дознаватель выбрал
определенный вариант решения. 5.
Процессуальное решение является
справедливым, если оно соответствует
назначению уголовного судопроизводства,
и содержащиеся в нем выводы приняты с
учетом обстоятельств, характеризующих
лицо, совершенное деяние».

Целесообразность
решения может быть рассмотрена в двух
аспектах. Во-первых, нормативный акт с
точки зрения законодателя сам
по себе является целесообразным, содержит
оптимальные требования по регулированию
общественных отношений, а потому
следование ему есть наиболее целесообразное
решение вопроса. Во-вторых, целесообразность
в праве — это соответствие деятельности
органов и лиц в рамках закона конкретным
условиям места и времени, выбор
оптимального пути осуществления нормы
в конкретной жизненной ситуации, выбор
решения, наиболее полно и правильно
отражающего смысл закона и цели правового
регулирования1.

Гуманизм правоприменительного решения
предполагает постоянное внимание к
личности, ее материальному и духовному
благополучию, заботу и уважение
достоинства человека, обеспечение и
охрану его прав и законных интересов2.

Требование
профессионализма означает,
что правоприменительное решение
должно готовиться и приниматься лицом
(коллективом лиц), обладающим глубокими
знаниями в соответствующей сфере
общественных отношений, умением и
практическим опытом решать сложные
вопросы жизни, от которых зависят
интересы человека и зачастую его
судьба.Должностное лицо
должно обладать и достаточным объемом
юридических знаний в сфере осуществления
своих служебных полномочий,
высокой профессиональной и правовой
культу-^ з рой . В этой связи хотелось бы
отметить, что судьям следует уделять
внимание

1 Головистикова А.Н.,
Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства
и права: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. С.
559; Марченко М.Н.
Проблемы теории государства и права:
Учебник. М.: ТК Велби,
Изд-во Проспект, 2005. С. 687.

2 Головистикова А.Н.,
Дмитриев Ю.А. Там же. С. 560.

3 Головистикова А.Н.,
Дмитриев Ю.А. Там же. С. 560. не только
обоснованию решений, но и самому процессу
их составления. При исследовании
материалов уголовных дел мы столкнулись
с фактами небрежного оформления судебных решений,
а именно: название постановления
(определения) не соответствует содержанию,
текст решения не отвечает правилам
юридической техники, само решение
изложено сумбурно. Так, вопрос о разрешении
детализации телефонных переговоров
филиалом ОАО «МТС»
решен в постановлении о разрешении
производства выемки в жилище, в определении
о назначении судебного заседания
по итогам предварительного слушания
содержится решение о приостановлении производства
по делу и приводе не явившегося подсудимого.
Представляется, что участникам
судопроизводства, которые
решат обжаловать подобные
судебные решения, будет весьма
затруднительно составить обоснованную жалобу.

Таким
образом, решения суда первой инстанции
должны быть законными,
обоснованными, мотивированными и
справедливыми, а также целесообразными,
своевременными и профессиональными.

studfiles.net

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о