Психологический эксперимент примеры для студентов: 5 психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества

5 психологических экспериментов, которые проявили худшие стороны человечества

Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так — в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». T&P публикует подборку психологических экспериментов, которые это подтверждают.

Эксперимент Аша, 1951 г.

Исследование было направлено на изучение конформизма в группах. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актерами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов. Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии — участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.

Подобная процедура проводилась 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта. Иногда одному или двум актерам в группе указывали 12 раз выбирать правильные варианты. Но, несмотря на это, испытуемые испытывали крайний дискомфорт от того, что их мнение не совпадало с мнением большинства.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства — они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий. 37% всех ответов оказались ложными, и только один испытуемый из контрольной группы в тридцать пять человек допустил одну ошибку. При этом, если участники группы расходились во мнениях или же когда независимых испытуемых в группе было двое, вероятность совершения ошибки снижалась в четыре раза.

Что это говорит о нас?

Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся.

Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

Эксперимент с добрым самаритянином, 1973 г.

Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные. Психологи Дэниеэл Бастон и Джон Дарли решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.

Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории. По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.

Выяснилось, что студенты, готовившие на пути речь о добром самаритянине, реагировали на подобную экстренную ситуацию так же, как и вторая группа испытуемых — на их решение влияло исключительно ограничение времени. Только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь — даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.

Что это говорит о нас?

Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня». Чаще всего это происходит не во время катастроф или кризисных ситуаций, а в ходе обыденной жизни.

Эксперимент безразличного свидетеля, 1968 г.

В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек (в своей сенсационной публикации журнал Time ошибочно указывал на 38 человек), и тем не менее никто не удосужился отнестись к происшествию с должным вниманием. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.

Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Уповая на то, что обсуждаться будут крайне деликатные вопросы, согласившимся участникам предлагалось общаться удаленно — при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров. Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник эксперимента полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы, чтобы сделать попытку как-то повлиять на ситуацию. Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?

Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, — это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.

Военно-морской флот США хотел лучше понять природу конфликтов в его исправительных учреждениях, поэтому ведомство согласилось оплатить эксперимент поведенческого психолога Филиппа Зимбардо. Ученый оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных — все они были студентами колледжей.

Участники должны были пройти тест на здоровье и психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек — надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков.

Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз. Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении. В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.

В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно. Все испытуемые получали $15 в день ($85 долларов c учетом инфляции при пересчете для 2012 года). Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели.

Перед охранниками ставилась одна-единственная задача — обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.

Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией. В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария — заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.

Садистские наклонности проявил каждый третий охранник — над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан — одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек. За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим. Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?

Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Как и, возможно, многие нацистские солдаты или надсмотрщики-истязатели в тюрьме Абу-Грейб. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

Эксперимент Милгрэма, 1961 г.

Во время Нюрнбергского процесса многие осужденные нацисты оправдывали свои действия тем, что они просто выполняли чужие приказы. Воинская дисциплина не позволяла им ослушаться, даже если сами указания им не нравились. Заинтересованный этими обстоятельствами Йельский психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.

Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев, ни один из которых не вызывал опасений у экспериментаторов. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль. После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В. Под контролем экспериментатора — человека в белом халате, который все время находился в комнате, — «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» множества пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался. Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X». «Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.

Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. При этом он ни в коем случае не мог угрожать «учителю». По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Чуть позже, в другом варианте эксперимента комнаты не были так же сильно звукоизолированны, а «ученик» заранее предупреждал, что у него проблемы с сердцем и дважды — на разрядах в 150 и 300 вольт жаловался на плохое самочувствие. В последнем случае он отказывался продолжать свое участие в эксперименте и начинал громко вскрикивать из-за стены, когда ему назначались новые удары. После 350 В он прекращал подавать признаки жизни, продолжая получать разряды тока. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.

65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались, пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену — все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы. Позже этот эксперимент проводился еще много раз — в других странах и обстоятельствах, с вознаграждением или без, с мужскими и женскими группами — если базовые основные условия оставались неизменными, не меньше 60% испытуемых доходило до конца шкалы — несмотря на собственный стресс и дискомфорт.

Что это говорит о нас?

Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

Психологические эксперименты

Человек и особенности его личности уже не одно столетие являются объектом интереса и изучения великих умов человечества. И с самого начала развития психологической науки и до наших дней люди сумели развить и существенно улучшить свои навыки в этом непростом, но захватывающем деле. Поэтому сейчас для получения достоверных данных в изучении особенностей психики человека и его личности люди пользуются большим количеством самых разных способов и методов исследования в психологии. И одним из методов, получивших наибольшую популярность и зарекомендовавших себя с самой практической стороны, является психологический эксперимент.

Отдельные примеры самых известных, интересных и даже антигуманных и шокирующих социально-психологических экспериментов, которые проводились над людьми, мы решили рассмотреть независимо от общего материала, в силу их важности и значимости. Но в начале этой части нашего курса мы ещё раз вспомним о том, что такое психологический эксперимент и каковы его особенности, а также вкратце затронем виды и характеристики эксперимента.

Что такое эксперимент?

Эксперимент в психологии – это определённый опыт, который проводится в специальных условиях, с целью получения психологических данных путём вмешательства исследователя в процесс деятельности испытуемого. Исследователем в процессе эксперимента может выступать и ученый-специалист, и простой обыватель.

Основными характеристиками и особенностями эксперимента являются:

• Возможность изменения какой-либо переменной и создания новых условий для выявления новых закономерностей;
• Возможность выбрать точку отсчёта;
• Возможность неоднократного проведения;
• Возможность включать в состав эксперимента другие методы психологических исследований: тест, опрос, наблюдение и другие.

Сам же эксперимент может быть нескольких видов: лабораторный, естественный, пилотажный, явный, скрытый и т.д.

Если вы не изучали первые уроки нашего курса, то наверняка вам будет интересно узнать, что более подробно ознакомиться с экспериментом и другими методами исследований в психологии вы можете в нашем уроке «Методы психологии». Сейчас же мы переходим к рассмотрению самых известных психологических экспериментов.

Самые известные психологические эксперименты

1. Хоторнский эксперимент
2. Эксперимент Милгрэма
3. Стэнфордский тюремный эксперимент
4. Эксперимент Рингельмана
5. Эксперимент «Я и другие»
6. «Чудовищный» эксперимент
7. Проект «Аверсия»
8. Эксперименты Лэндиса
9. Крошка Альберт
10. Приобретённая (выученная) беспомощность
11. Мальчик, воспитанный как девочка

1

Хоторнский эксперимент

Под названием Хоторнский эксперимент понимается ряд социально-психологических экспериментов, которые проводились с 1924 по 1932 годы в американском городе Хоторн на фабрике «Western Electrics» группой исследователей, во главе которых был психолог Элтон Мэйо. Предпосылкой для проведения эксперимента послужило снижение производительности труда среди рабочих фабрики. Исследования, которые проводились по этому вопросу, не смогли объяснить причины этого снижения. Т.к. руководство фабрики было заинтересовано в том, чтобы поднять производительность, учёным была дана полная свобода действий. Их целью было выявить зависимость между физическими условиями работы и эффективностью работников.

После долгих исследований учёные пришли к выводу, что на производительность труда влияют социальные условия и, главным образом, возникновение интереса работников к процессу работы, как следствие их осведомлённости о своём участии в эксперименте. Один лишь факт того, что работники выделяются в отдельную группу и к ним проявляется особое внимание со стороны учёных и руководителей уже влияет на эффективность работников. Кстати говоря, в процессе Хоторнского эксперимента был выявлен эффект Хоторна, а сам эксперимент повысил авторитет психологических исследований как научных методов.

Зная о результатах Хоторнского эксперимента, а также об эффекте, мы можем применить эти знания на практике, а именно: оказать положительное воздействие на свою деятельность и деятельность других людей. Родители могут улучшить развитие своих детей, педагоги могут повысить успеваемость учащихся, работодатели – эффективность своих работников и производительность труда. Для этого можно попробовать объявить о том, что будет проходить некий эксперимент, а люди, которым вы это объявляете – его важная составляющая. С этой же целью можно применить внедрение каких-либо инноваций. Но об этом вы можете более подробно узнать отсюда.

А узнать подробности Хоторнского эксперимента вы можете здесь.

2

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма был впервые описан американским социальным психологом в 1963 году. Его целью было выяснить, сколько страданий могут причинить одни люди другим, причём невинным людям, при условии, если это является их рабочими обязанностями. Участникам эксперимента сказали, что исследуется влияние боли на память. А участниками были сам экспериментатор, реальный испытуемый («учитель») и актёр, который играл роль другого испытуемого («ученика»). «Ученик» должен был заучивать слова из списка, а «учитель» – проверять его память и, в случае ошибки, наказывать электрическим разрядом, каждый раз увеличивая его силу.

Изначально эксперимент Милгрэма проводился для того, чтобы выяснить, как жители Германии могли принимать участие в уничтожении огромного количества людей во время нацистского террора. В итоге, эксперимент наглядно продемонстрировал неспособность людей (в данном случае «учителей») противостоять начальнику (исследователю), приказывавшему продолжать выполнение «работы», несмотря на то, что «ученику» причиняются страдания. В результате эксперимента было выявлено, что в сознании человека глубоко укоренена необходимость подчинения авторитетам, даже при условии внутреннего конфликта и моральных страданий. Сам же Милгрэм отмечал, что под давлением авторитета адекватные взрослые люди способны зайти очень далеко.

Если мы на какое-то время задумаемся, то увидим, что, на самом деле, результаты эксперимента Милгрэма говорят нам, помимо всего прочего, о неспособности человека самостоятельно решать что ему делать и как себя вести, когда «над ним» стоит кто-то выше по рангу, статусу и т.п. Проявление этих особенностей человеческой психики, к сожалению, очень часто приводит к плачевным результатам. Чтобы наше общество можно было назвать по настоящему цивилизованным, люди должны научиться всегда руководствоваться человеческим отношением друг к другу, а также этическими нормами и моральными принципами, которые диктует им их совесть, а не авторитет и власть других людей.

Ознакомиться с деталями эксперимента Милгрэма вы можете здесь.

3

Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент проводился американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году в Стэнфорде. В нём исследовалась реакция человека на условия тюремного заключения, ограничение свободы и влияние на его поведение навязанной социальной роли. Финансирование осуществлялось ВМФ США для того, чтобы объяснить причины конфликтов в морской пехоте и исправительных учреждениях ВМФ. Для эксперимента были отобраны мужчины, часть которых стала «заключёнными», а другая часть – «охранниками».

«Охранники» и «заключённые» очень быстро вжились в роли, а ситуации в импровизированной тюрьме подчас возникали очень опасные. В трети «охранников» проявлялись садистские наклонности, а «заключённые» получили сильнейшие моральные травмы. Эксперимент, рассчитанный на две недели, остановили уже через шесть дней, т.к. он начал выходить из-под контроля. Стэнфордский тюремный эксперимент нередко сравнивают с описанным нами выше экспериментом Милгрэма.

В реальной жизни можно увидеть, как какая-либо оправдывающая идеология, поддерживаемая государством и социумом, может сделать людей чрезмерно восприимчивыми и покорными, а власть авторитетов оказывает сильнейшее воздействие на личность и психику человека. Понаблюдайте за собой, и вы увидите наглядное подтверждение тому, как определённые условия и ситуации влияют на ваше внутренне состояние и формируют поведение сильнее внутренних особенностей вашей личности. Очень важно уметь всегда оставаться собой и помнить о своих ценностях, чтобы не поддаваться влиянию внешних факторов. И сделать это можно лишь с помощью постоянного самоконтроля и осознанности, которые, в свою очередь, нуждаются в регулярной и систематической тренировке.

Подробности Стэнфордского тюремного эксперимента можно найти, перейдя по этой ссылке.

4

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент Рингельмана (он же эффект Рингельмана) был впервые описан в 1913 году, а проведён в 1927 году французским профессором сельскохозяйственной инженерии Максимилианом Рингельманом. Данный эксперимент был проведён из любопытства, но выявил закономерность сокращения производительности людей в зависимости от увеличения количества людей в той группе, в которой они работают. Для эксперимента осуществлялась случайная подборка разного количества людей для выполнения определённой работы. В первом случае это было поднятие тяжестей, а во втором – перетягивание каната.

Один человек мог поднять максимально, например, тяжесть весом в 50 кг. Следовательно, два человека должны были суметь поднять 100 кг, т.к. результат должен прямо пропорционально возрасти. Но эффект был иным: два человека смогли поднять лишь 93% от того веса, 100% которого могли поднять поодиночке. Когда группу людей увеличили до восьми человек, они подняли только 49% веса. В случае с перетягиванием каната эффект был тот же самый: увеличение количества людей снижало процент эффективности.

Можно сделать вывод, что когда мы рассчитываем только на собственные силы, то и к достижению результата прилагаем максимальные усилия, а когда работаем в группе, то нередко надеемся на кого-то другого. Проблема заключается в пассивности действий, причём эта пассивность больше социальная, нежели физическая. Одиночная работа вызывает в нас рефлекс добиться максимума от себя самих, а в групповой работе результат не так значим. Поэтому, если вам нужно сделать что-то очень важное, то лучше всего надеяться только на себя и не рассчитывать на помощь других людей, ведь тогда вы выложитесь «по полной» и добьётесь своего, да и другим людям не так важно то, что важно вам.

Больше информации об эксперименте/эффекте Рингельмана можно найти здесь.

5

Эксперимент «Я и другие»

«Я и другие» это советский научно-популярный фильм 1971 года, в котором представлены съёмки нескольких психологических экспериментов, ход которых комментирует диктор. Эксперименты в фильме отображают влияние мнения окружающих на человека и его способность додумывать то, что он не сумел запомнить. Все эксперименты подготовила и провела психолог Валерия Мухина.

Эксперименты, показанные в фильме:

• «Нападение»: испытуемые должны описать детали импровизированного нападения и вспомнить приметы нападавших.
• «Учёный или убийца»: испытуемым демонстрируют портрет одного и того же человека, предварительно представив его учёным или убийцей. Участники должны составить психологический портрет этого человека.
• «Обе белые»: на стол перед участниками-детьми ставят чёрную и белую пирамидки. Трое из детей говорят, что обе пирамидки белые, проверяя четвёртого на внушаемость. Результаты эксперимента очень интересные. Позднее этот эксперимент был проведён с участием взрослых людей.
• «Сладкая солёная каша»: три четверти каши в тарелке сладкие, а одна – солёная. Троим детям дают кашу, и они говорят, что она сладкая. Четвёртому дают солёный «участок». Задача: проверить, какой назовёт кашу ребёнок, попробовавший солёный «участок», когда трое остальных говорят, что она сладкая, тем самым, проверив важность общественного мнения.
• «Портреты»: участникам показывают 5 портретов и просят выяснить, есть ли среди них два фото одного и того же человека. При этом, все участники, кроме одного, который пришёл позже, должны сказать, что два разных фото – это фото одного и того же человека. Сутью эксперимента также является узнать, как влияет мнение большинства на мнение одного.
• «Тир»: перед школьником находятся две мишени. Если он выстрелит в левую, то выпадет рубль, который он сможет забрать себе, если в правую, то рубль пойдёт на нужды класса. В левой мишени изначально сделано больше отметок о попаданиях. Нужно выяснить, в какую мишень будет стрелять школьник, если видит, что многие его товарищи стреляли в левую мишень.

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) очень важно то, что говорят другие и их мнение. Так и в жизни: очень часто мы отказываемся от своих убеждений и мнений, когда видим что мнение остальных не совпадает с нашим собственным. Т.е., можно сказать, что мы теряем себя среди остальных. По этой причине многие люди не добиваются своих целей, предают свои мечты, идут на поводу у общественности. Нужно уметь в любых условиях сохранять свою индивидуальность и всегда думать только своей головой. Ведь, в первую очередь, хорошую службу это сослужит именно вам.

Прочитать о фильме «Я и другие» более подробно, а также посмотреть сам фильм можно на этой странице.

Кстати, в 2010 году был сделан ремейк данного фильма, в котором были представлены те же эксперименты. При желании вы можете найти оба этих фильма в Интернете.

6

«Чудовищный» эксперимент

Чудовищный, по своей сути, эксперимент был проведён в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребёнка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.

Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни. Сам же эксперимент очень долго скрывали от общественности, чтобы не повредить репутации доктора Джонсона. Потом, всё же, люди узнали об этом эксперименте. Позже, кстати говоря, подобные эксперименты проводили нацисты над заключёнными концлагерей.

Глядя на жизнь современного общества, порой поражаешься тому, как воспитывают своих детей родители в наши дни. Нередко можно увидеть, как они ругают своих детей, оскорбляют их, обзывают, называют очень неприятными словами. Не удивительно, что из маленьких детей вырастают люди со сломанной психикой и отклонениями в развитии. Нужно понимать, что всё то, что мы говорим нашим детям, и, тем более, если мы говорим это часто, со временем найдёт своё отражение в их внутреннем мире и становлении их личности. Нужно тщательно следить за всем, что мы говорим свои детям, как мы с ними общаемся, какую самооценку формируем и какие ценности прививаем. Только здоровое воспитание и настоящая родительская любовь могут сделать наших сыновей и дочерей адекватными людьми, готовыми к взрослой жизни и способными стать частью нормального и здорового общества.

Более подробная информация о «чудовищном» эксперименте есть здесь.

7

Проект «Аверсия»

Этот страшный проект проводился с 1970 по 1989 года в армии ЮАР под «предводительством» полковника Обри Левина. Это была секретная программа, направленная на то, чтобы очистить ряды южно-африканской армии от лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. «Участниками» эксперимента, согласно официальным данным, стали около 1000 человек, хотя точное число жертв неизвестно. Для достижения «благой» цели учёные использовали множество средств: от наркотиков и электрошоковой терапии до кастрации химическими препаратами и операций по перемене пола.

Проект «Аверсия» потерпел неудачу: изменить сексуальную ориентацию военнослужащих оказалось невозможно. А сам «подход» не был основан ни на каких научных данных о гомосексуальности и транссексуальности. Многие жертвы этого проекта так и не смогли реабилитироваться. Некоторые покончили с жизнью самоубийством.

Конечно, этот проект касался только лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Но если говорить о тех, кто отличается от остальных вообще, то мы часто можем видеть, что общество не желает принимать людей «не похожих» на остальных. Даже малейшее проявление индивидуальности может стать причиной насмешек, неприязни, непонимания и даже агрессии со стороны большинства «нормальных». Каждый человек это индивидуальность, личность, обладающая своими особенностями и психическими свойствами. Внутренний мир каждого человека это целая вселенная. Мы не имеем права говорить людям, как им нужно жить, говорить, одеваться и т.д. Мы не должны пытаться их изменить, если их «неправильность», конечно, не наносит вреда жизни и здоровью окружающих. Мы должны принимать всех такими, какие они есть, невзирая на их половую, религиозную, политическую и даже сексуальную принадлежность. У каждого есть право быть самим собой.

Больше подробностей о проекте «Аверсия» можно найти по этой ссылке.

8

Эксперименты Лэндиса

Эксперименты Лэндиса также имеют название «Спонтанные выражения лиц и подчинённость». Цикл этих экспериментов был проведён психологом Карини Лэндисом в Миннесоте в 1924 году. Целью эксперимента было выявление общих закономерностей работы групп лицевых мышц, которые отвечают за выражение эмоций, а также поиск мимики, характерной для этих эмоций. Участниками экспериментов были студенты Лэндиса.

Для более отчётливого отображения мимики на лицах испытуемых были нарисованы специальные линии. После этого им предъявлялось что-либо способное вызвать сильные эмоциональные переживания. Для отвращения студенты нюхали аммиак, для возбуждения они смотрели порнографические картинки, для удовольствия – слушали музыку и т.д. Но самый широкий резонанс вызвал последний эксперимент, в котором испытуемые должны были отрезать голову крысе. И поначалу многие участники наотрез отказывались делать это, но в итоге всё равно делали. Результаты эксперимента не отразили никакой закономерности в выражении лиц людей, зато показали, насколько готовы люди подчиняться воле авторитетов и способны под этим давлением делать то, чего в обычных условиях делать бы никогда не стали.

Так ведь и в жизни: когда всё отлично и складывается так, как нужно, когда всё идёт своим чередом, тогда мы чувствуем себя уверенными в себе людьми, имеем своё мнение и сохраняем индивидуальность. Но стоит только кому-то оказать на нас давление, как большинство из нас сразу же перестают быть собой. Эксперименты Лэндиса в очередной раз доказали, что человек легко «прогибается» под других, перестаёт быть самостоятельным, ответственным, разумным и т.д. На самом же деле, никакой авторитет не может заставлять нас принуждать делать того, чего мы не хотим. Тем более, если это влечёт за собой причинение вреда других живым существам. Если каждый человек будет отдавать себе в этом отчёт, то, вполне вероятно, это сможет сделать наш мир куда гуманнее и цивилизованнее, а жизнь в нём – комфортнее и лучше.

Более детально ознакомиться с экспериментами Лэндиса можно вот здесь.

9

Крошка Альберт

Эксперимент под названием «крошка Альберт» или «Маленький Альберт» был проведён в Нью-Йорке в 1920 году психологом Джоном Уотсоном, который, кстати, является основателем бихевиоризма – особого направления в психологии. Эксперимент проводился для того чтобы выяснить, как формируется страх на предметы, которые до этого никакого страха не вызывали.

Для опыта взяли девятимесячного мальчика по имени Альберт. В течение некоторого времени ему показывали белую крысу, кролика, вату и другие белые предметы. Мальчик играл с крысой и привык к ней. После этого, когда мальчик вновь начинал играть с крысой, доктор ударял молотком по металлу, вызывая у мальчика очень неприятные ощущения. По истечению определённого периода времени Альберт начал избегать контактов с крысой, а ещё позже при виде крысы, а также ваты, кролика и т.п. начинал плакать. В результате эксперимента было выдвинуто предположение, что страхи формируются у человека ещё в самом раннем возрасте и потом остаются на всю жизнь. Что же касается Альберта, то его беспричинный страх белой крысы так и остался с ним на всю жизнь.

Результаты эксперимента «Крошка Альберт», во-первых, снова напоминают нам о том, как важно уделять внимание любым мелочам в процессе воспитания ребёнка. Что-то, кажущееся нам на первый взгляд совсем незначительным и упущенное из вида, может каким-то странным образом отразиться в психике ребёнка и перерасти в некую фобию или страх. Воспитывая детей, родители должны быть предельно внимательны и наблюдать за всем, что их окружает и как они на это реагируют. Во-вторых, благодаря тому, что мы теперь знаем, мы можем определить, понять и проработать какие-то свои страхи, причину которых не можем найти. Вполне возможно, что то, чего мы необоснованно боимся, пришло к нам из нашего же детства. А как приятно может быть избавиться от каких-то страхов, мучавших или просто надоедающих в обычной жизни?!

Узнать об эксперименте «Крошка Альберт» больше вы можете вот отсюда.

10

Приобретённая (выученная) беспомощность

Приобретённой беспомощностью называют психическое состояние, при котором индивид не делает абсолютно ничего для того, чтобы как-то улучшить своё положение, даже имея такую возможность. Это состояние появляется, в основном, после нескольких безуспешных попыток повлиять на негативные воздействия среды. В итоге, человек отказывается от любых действий по перемене или избеганию пагубной среды; теряется ощущение свободы и вера в собственные силы; появляется депрессия и апатия.

Впервые этот феномен был открыт в 1966 году двумя психологами: Мартином Селигманом и Стивом Майером. Ими был проведён опыт на собаках. Собак разделили на три группы. Собаки из первой группы немного посидели в клетках и были отпущены. Собак из второй группы подвергали небольшим ударам тока, но давали возможность отключать электричество, нажав лапами на рычаг. Третью группу подвергали тем же ударам тока, но без возможности его отключения. Через некоторое время собак из третьей группы поместили в специальный вольер, откуда можно было легко выбраться, просто перепрыгнув стенку. В этом вольере собак так же подвергли ударам тока, но они продолжали оставаться на месте. Это сказало учёным о том, что у собак выработалась «приобретённая беспомощность» они стали уверенны в том, что беспомощны перед воздействием внешнего мира. После учёными был сделан вывод, что человеческая психика ведёт себя подобным образом после нескольких неудач. Но стоило ли подвергать мучениям собак для того чтобы узнать то, что, в принципе, мы все и так давно знаем?

Наверное, многие из нас могут вспомнить примеры подтверждения того, что доказали учёные в вышеупомянутом эксперименте. У каждого человека в жизни может быть полоса неудач, когда кажется, что всё и все настроены против тебя. Это такие моменты, когда опускаются руки, хочется всё бросить, перестать желать чего-то лучшего для себя и своих близких. Здесь нужно быть сильным, проявлять стойкость характера и силу духа. Именно эти моменты закаляют нас и делают сильнее. Некоторые люди говорят, что так жизнь проверяет на прочность. И если это испытание пройти стойко и с гордо поднятой головой, то удача станет благосклонна. Но даже если вы не верите в такие вещи, просто помните о том, что не бывает всегда хорошо или всегда плохо, т.к. одно всегда сменяет другое. Никогда не опускайте головы и не предавайте свои мечты, – они, как говорится, вам этого не простят. В трудные моменты жизни помните, что выход есть из любой ситуации и всегда можно «перепрыгнуть стенку вольера», а самый тёмный час перед рассветом.

Больше информации о том, что такое приобретённая беспомощность и о связанных с этим понятием экспериментах вы можете прочитать здесь.

11

Мальчик, воспитанный как девочка

Этот эксперимент является одним из самых бесчеловечных в истории. Он, если так можно выразиться, проводился с 1965 по 2004 год в Балтиморе (США). В 1965 году там родился мальчик по имени Брюс Реймер, которому во время процедуры обрезания врачи повредили пенис. Родители, не зная, что делать, обратились к психологу Джону Мани и он «порекомендовал» им просто сменить пол мальчика и воспитать его девочкой. Родители последовали «совету», дали разрешение на операцию по смене пола и начали воспитывать Брюса как Бренду. На самом же деле доктор Мани давно хотел провести эксперимент с целью доказать, что половая принадлежность обусловлена воспитанием, а не природой. Мальчик Брюс стал его подопытным.

Несмотря на то, что Мани отмечал в своих отчётах, что ребёнок растёт полноценной девочкой, родители и школьные учители утверждали, что, наоборот, ребёнок проявляет все свойства характера мальчика. И родители ребёнка, и сам ребёнок испытывали сильнейший стресс долгие годы. Через несколько лет Брюс-Бренда всё же решил стать мужчиной: сменил имя и стал Дэвидом, изменил имидж и сделал несколько операций по «возвращению» к мужской физиологии. Он даже женился и усыновил детей своей жены. Но в 2004 году после разрыва с супругой Дэвид покончил жизнь самоубийством. Ему было 38 лет.

Что можно сказать об этом «эксперименте» применительно к нашей повседневной жизни? Наверное, только то, что человек рождается с определённым набором качеств и предрасположенностей, обусловленных генетической информацией. К счастью, не многие люди пытаются сделать из своих сыновей дочерей или наоборот. Но, всё же, воспитывая своего ребёнка, некоторые родители, словно не хотят замечать особенности характера своего дитя и его формирующейся личности. Они хотят «вылепить» ребёнка, словно из пластилина – сделать его таким, каким сами хотят его видеть, не беря во внимания его индивидуальность. И это прискорбно, т.к. именно из-за этого множество людей во взрослом возрасте чувствуют свою нереализованность, бренность и бессмысленность бытия, не получают от жизни удовольствия. Малое находит подтверждение в большом, и любое оказываемое нами на детей влияние отразится на их будущей жизни. Поэтому, стоит быть более внимательными к своим детям и понимать, что у каждого человека, пусть даже у самого маленького, есть свой путь и нужно всеми силами стараться помочь ему найти его.

А некоторые подробности жизни самого Дэвида Реймера находятся вот по этой ссылке.

Эксперименты, рассмотренные нами в этой статье, как несложно догадаться, представляют собой лишь малую часть из всего числа когда-либо проведённых. Но даже они показывают нам, с одной стороны, как многогранна и мало изучена ещё личность человека и его психика. И, с другой стороны, какой огромный интерес человек вызывает сам у себя, и сколько усилий прилагается для того, что он мог познать свою природу. Несмотря на то, что такая благородная цель нередко достигалась отнюдь не благородными способами, остаётся только надеяться, что человек уже как-то преуспел в своём стремлении, а эксперименты, несущие вред живому существу, перестанут проводиться. С уверенностью можно сказать, что изучать психику и личность человека можно и нужно ещё много веков, но делать это следует только исходя из соображений гуманизма и человечности.

Кирилл Ногалес

10 психологических экспериментов, которые показывают, как жестоко можно ошибаться в людях

Развитие психологии и в частности экспериментальной психологии в XIX–XX веках позволило изучить сложные биологические процессы человеческого мозга, исследовать эмоции, поведение, реакцию. Эти данные во многом помогли понять основы наших поступков и очень сильно упростили жизнь тем, кто хочет руководить или успешно продавать. Не верите?

Тогда познакомьтесь с 10 психологическими экспериментами, которые мы в AdMe.ru собрали для вас. Они помогут понять не только природу общества, но и заставят заглянуть в себя, а еще наверняка шокируют вас.

Эксперимент Carlsberg: “Даже у маленького ребенка может быть нож за спиной”

Суть эксперимента: представьте кинозал со 148 татуированными байкерами и только 2 свободных места в центре, на которые вы купили билеты. Вы сели бы на свои места или ушли? Именно такой эксперимент провела компания Carlsberg.

Результат: тех, кто все-таки решился занять свободные места, развеселые и добрые парни приветствовали аплодисментами и, конечно же, пивом. Эксперимент показал, что не стоит судить о человеке по его внешности.

Эффект конформности Соломона Аша: “Соглашусь со всеми, не хочу быть белой вороной”

Серия экспериментов: Соломон Аш хотел показать власть конформности в группах, то есть изменение поведения человека под давлением чужого, пусть даже ошибочного мнения. Участникам эксперимента предлагалось оценить длину линий на карточках и найти одинаковые, назвать цвет пирамидки или даже собственное имя. Во всех экспериментах все участники кроме одного были подсадными утками, и этот единственный всегда отвечал последним.

Результат: в 75 % случаев испытуемый следовал за большинством, даже если четко видел, что отвечает неверно. Те же, кто высказывал собственное мнение, испытывали жуткий дискомфорт. Кстати, в случаях, когда кто-то из подсадных уток высказывал мнение, противоречащее большинству, испытуемые охотнее отвечали правильно.

Эффект ложного консенсуса: “Если ты думаешь по-другому, значит, ты не прав”

Суть эксперимента: профессор Стэнфордского университета Ли Росс предложил испытуемым некую проблемную ситуацию с двумя вариантами реакции на нее. Он попросил выбрать вариант и предположить, как ответят другие испытуемые, а также описать тех, кто выбрал первый и второй вариант.

Результат: эксперимент показал, что подавляющее большинство людей думали, что остальные участники ответили абсолютно так же, как и они сами, а остальных описывали в негативной форме.

Эффект свидетеля и диффузия ответственности: “Моя хата с краю или кто кроме меня?”

Суть эксперимента: после громкого убийства Китти Дженовезе, когда никто из свидетелей так и не пришел на помощь, ученые Джон Дарли и Биб Латане провели серию экспериментов на реакцию.

Результат: было доказано, что люди гораздо быстрее реагируют в чрезвычайной ситуации и вообще пытаются помочь другому человеку, если действуют одни. Если же вокруг множество людей, большинство будет медлить и думать, что поможет кто-то другой. В дальнейшем это явление также активно исследовалось, вот показательный эксперимент “Комната в дыму”. Люди, которые оставались в комнате одни и замечали дым, гораздо быстрее сообщали о проблеме, чем те, кто находился в присутствии пассивных посторонних.

8 часов без гаджетов: “Мой ребенок не может быть плохим и думать о самом худшем”

Суть эксперимента: семейный психолог Катерина Мурашова выдвинула гипотезу, что современные дети слишком много себя развлекают и боятся остаться наедине с самим собой. Она предложила детям на 8 часов отказаться от использования телефона, компьютера и телевизора, но рисование, чтение, лепка, прогулки и прочие простые занятия были разрешены.

Результат: из 68 подростков в возрасте 12–18 лет только трое довели эксперимент до конца, а семеро выдержали более 5 часов. Остальные прекратили эксперимент, сославшись на приступы тошноты, тремора рук, болей в груди и животе, жара и озноба, а трое даже думали о суициде! Задумайтесь, родители! В дальнейшем Катерина провела еще один эксперимент, с результатами которого можно познакомиться здесь.

Спонтанные выражения лиц и подчиненность: “Я не виноват, меня заставили!”

Суть эксперимента: изначальной целью эксперимента Карини Лэндиса было выявление общих закономерностей работы лицевых мышц, характерных для выражения сильных эмоций. На лицах испытуемых были нарисованы линии, чтобы легче было отследить движение мышц. Затем им давали нюхать аммиак, показывали компрометирующие картинки, давали трогать лягушек, а в конце предлагали обезглавить живую крысу.

Результат: общих закономерностей работы мышц выявлено не было, зато подавляющее большинство людей проявили удивительную готовность к повиновению и под давлением делали то, что в реальной жизни не сделали бы по собственному желанию.

Эффект Рингельмана: “Я просто рядом постою, а вы понапрягайтесь там”

Суть эксперимента: Максимилианом Рингельманом была выдвинута гипотеза, что каждый человек вкладывает гораздо меньше усилий в общее дело, если работает вместе с другими. Были проведены эксперименты в группах различной численности с перетягиванием каната, поднятием тяжестей, где фиксировались личные результаты каждого.

В результате выяснилось, что личные достижения человека превосходят усилия, которые он вкладывает в коллективное дело. Ученый объяснил это потерей индивидуальной мотивации в группе.

Эффект социальной фасилитации и ингибиции: “Посмотрите, как я хорош!”

Суть эксперимента: однажды психолог Норман Триплетт заметил, что человек работает гораздо лучше, если за ним кто-то с интересом наблюдает. В ходе тестов с велосипедистами, а также наматыванием лески на катушки спиннингов выяснилось, что присутствие незаинтересованных свидетелей, наоборот, снижает эффективность действий.

Дальнейшие исследования продолжил Роберт Зайонц и высказал теорию активации. Согласно ей человек показывает лучший результат работы, если ему требуется выполнить перед наблюдателем привычные механические действия. А обратный эффект ухудшения работы наблюдается, если от человека требуется поиск и решение новых интеллектуальных задач.

Хоторнский эффект: “Начальник любит и ценит меня!”

Суть эксперимента: в компании “Вестерн Электрик” упала производительность труда сборщиц реле. Был приглашен психолог Элтон Мэйо для выяснения влияния освещенности помещения на производительность труда. Однако в ходе эксперимента выяснилось, что и улучшение условий труда, и их отсутствие все равно благотворно влияли на работниц.

Вывод оказался прост: работницы почувствовали себя вовлеченными во что-то важное, поняли, что начальство о них печется, и стали работать лучше. Стоило хотя бы иногда пользоваться этими выводами нашим начальникам, правда?

“Нога в двери”: “Дайте воды попить, а то так есть хочется, что аж переночевать негде”

Суть эксперимента: психологи Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер провели ряд экспериментов, пытаясь выяснить, как человек будет реагировать на серьезные просьбы, если усилить его ощущение вовлеченности в процесс. Впоследствии Патриция Плинер дополнила их исследования.

Результат: выполнение одной маленькой уступки значительно повышает шанс и на последующую уступчивость человека. Например, после просьбы пожертвовать деньги обществу по борьбе с онкологическими заболеваниями соглашались это сделать только 46 % людей. А из тех, кого сначала просили просто поносить значок организации, процент согласных был почти в 2 раза выше!

Внимание! Этим приемом пользуются не только успешные продавцы, управленцы, но и мошенники.

Какой эксперимент показался вам наиболее ценным? Нашли ли вы что-то сходное с собственными мыслями? Может быть, какие-то эксперименты проводили вы сами или хотели бы провести? Давайте обсудим эти проблемы в комментариях.

3 психологических эксперимента, которые многое объясняют / Newtonew: новости сетевого образования

Эксперимент — это мощное мыслительное приспособление, которое помогает отделить друг от друга явления окружающего мира и выявить их суть. С помощью экспериментов можно глубже понять и ярче продемонстрировать не только свойства химических соединений, но и черты социальной жизни — и образовательного процесса в частности.

Мы собрали эксперименты, которые считаются классикой в социальной психологии и в своё время вызвали большие дискуссии. Их результаты могут удивить, а могут показаться подтверждением того, о чём вы и так прекрасно знаете. (В последнем случае вы, возможно, вы стали жертвой эффекта ретроспективного искажения, в народе известного в форме поговорки «задним умом все крепки»).

---

1. Как научить беспомощности

Непонимание логики происходящего + отсутствие контроля → пассивность и добровольное бессилие

Эффект «выученной беспомощности» ярко продемонстрировали знаменитые эксперименты Мартина Салигамана из Пенсильванского университета, проведённые в 1960-х годах.

У собак, запертых в клетки, формировали реакцию страха на высокие звуки. Для этого, как и положено в классических экспериментах, животных били слабыми разрядами электрического тока. Когда тот же опыт повторили при открытых клетках, собаки, к удивлению экспериментаторов, не стали убегать, а только ложились на пол и скулили.

В другом варианте эксперимента собак разделили на 3 группы: первые могли отключить ток, нажав носом на кнопку, вторых же переставали бить током, только когда первые справлялись с этой задачей, а собак из третьей группы вообще оставили в покое.

Затем всех животных поместили в ящик с перегородкой: ударов тока можно было избежать, перепрыгнув на другую сторону.

Собаки из первой группы преодолевали это препятствие, в то время как другие недолгое время метались по клетке, а затем ложились на пол и просто ждали, когда это мучение кончится.

Источник: cnx.org

После нескольких безуспешных попыток изменить ситуацию следует пассивность и бессилие, которое сохраняется, даже если условия изменились и на происходящее уже можно повлиять. Верно и обратное: если у собаки есть опыт самостоятельного преодоления препятствий, она не так-то просто поддается тренировке на беспомощность. Поэтому дворовые собаки в этом эксперименте сдавались реже и позже, чем лабораторные.

Всё это относится не только к собакам, но и к людям. В эксперименте Эллен Лангер и Джудит Роден учёные поделили обитателей дома престарелых на две группы: к первым относились услужливо и внимательно, но избавили ото всех забот (например, персонал принес в комнаты растения и сам ухаживал за ними), вторых же всячески подталкивали к самостоятельному выбору — мотивировали высказывать пожелания и обставлять комнаты по своему усмотрению.

Первая группа постепенно становилась пассивной и деградировала, а люди во второй группе стали более оживлёнными, активными и счастливыми.

Источник: kinopoisk.ru

Всё это напрямую относится к образовательной среде. Лучший способ сделать людей пассивными и безответственными — это учить их беспомощности, лишая самостоятельного выбора и инициативы, как это часто и происходит в наших школах и университетах.

---

2. Один сейчас или два потом?

Способность откладывать получение удовольствия → жизненный успех

Знаменитый «маршмеллоу тест» (зефирный эксперимент), впервые проведённый в конце 1960-х Уолтером Мишелом из Стенфордского университета.

Группу детей 4–6 лет ставили перед выбором — съесть зефир прямо сейчас или подождать 15 минут и получить вдвое больше. Дети реагировали на ситуацию по-разному (в основном это зависело от их возраста и обстановки), но примерно треть дожидалась прихода экспериментатора и получала заслуженный бонус.

Не съесть вкусный зефир, когда он прямо перед тобой — не так просто, как вы думаете

Источник: youtube.com

Но самое важное выяснилось потом. Дети, которые смогли выдержать 15 минут зефирного теста, в 14-летнем возрасте получили лучшие результаты по тесту SAT (стандартная проверка когнитивных способностей для поступающих в колледжи), а родители считали их более компетентными и самостоятельными.

В 2011 году участников того же эксперимента, которые уже стали взрослыми, засунули в томограф. Выяснилось, что префронтальная кора — зона, ответственная за рациональное принятие решений, — у них по-разному взаимодействует с вентральным стриатумом (участок, который связан с формированием пристрастий). Видимо, рациональная часть мозга так или иначе соперничает с зоной, которая ищет удовольствий здесь и сейчас.

Решения префронтальной коры у более успешных участников эксперимента перевешивали порывы более жадного до удовольствий стриатума.

Источник: giphy.com

По итогам дополнительных исследований выяснилось, что способность откладывать удовольствие — характеристика, которая прочно коррелирует с успехом на всём протяжении жизни. Но это не значит, что её нельзя развить в себе самостоятельно.

• Не есть зефир сразу и развить самоконтроль поможет книга «Развитие силы воли», которую написал сам Уолтер Мишел.

---

3. К чему ведёт жесткая дисциплина и власть авторитета

Дисциплина + отказ от свободы и собственного мнения → управляемость и дискриминация

Эксперимент 1967 года, проведённый школьным учителем Рона Джонсом в 10 классе обычной американской средней школы.

Позднее он назвал это одним из самых пугающих событий в его преподавательской деятельности, — и было отчего.

Источник: kinotom.com

Эксперимент начался с вопроса одного из учеников, когда они проходили Вторую мировую войну: как рядовые немцы могли жить, зная о массовых расправах и уничтожении евреев? Этой проблеме Джонс и решил посвятить следующие семь дней.

Он рассказал ученикам о красоте дисциплины, научил стоять по стойке «смирно» и четко отвечать на вопросы; показал силу общности — ввел специальный приветственный жест и совместное скандирование; раздал членские билеты и приучил к строго определенным правилам распорядка. В результате в группе распространилось доносительство — о нарушениях с готовностью сообщали даже те ученики, которые не обязаны были этого делать.

К классу присоединялись добровольцы, поэтому к четвергу членами «третьей волны» были уже около 80 подростков. Затем Джонс объяснил, что их организация — часть общенациональной молодёжной программы, направленной во благо народа. Её отделения уже открыты по всей стране, и в пятницу по телевизору выступит их лидер.

К этому выступлению в классе собралось около 200 человек, и тогда Джонс наконец объявил, что никакой третьей волны не существует, ученики стали объектами манипуляции и вели себя примерно также, как немцы во времена Третьего рейха. Эксперимент стал тяжёлым ударом не только для многих учеников, но и для самого учителя.

Документальный фильм об эксперименте, где об этом опыте рассказывает сам Рон Джонс.

Источник: youtube.com

История этого эксперимента долгое время оставалась неизвестной, но сейчас ей посвящено уже несколько полнометражных фильмов, не говоря уже о многочисленных публикациях.

Ещё один известный учительский эксперимент был посвящён дискриминации. Преподавательница начальной школы Джейн Эллиотт поделила класс на кареглазых и голубоглазых, объяснив, что первые превосходят других по своим природным способностям, и предоставила им некоторые привилегии. Уже через день группа «избранных» стала более жестокой, а голубоглазые, оказавшиеся в меньшинстве — более тихими и пассивными.

Принадлежность к группе, подкреплённая авторитетом и строгой дисциплиной, может проявить в нас самые худшие качества. И происходит это пугающе быстро.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

10 психологических экспериментов о поведении человека, которые открывают неприятную правду о нас

Человека всегда завораживала неизвестность того, как работает разум и каковы причины нашего поведения. И вот в начале XX века получила развитие экспериментальная психология.

Исследования изучали целый ряд областей: от поведенческих до социальной динамики и сложных биологических процессов, происходящих в мозге. Результаты тщательно контролируемых исследований, проведенных во имя экспериментальной психологии, поведали многое о человеческом состоянии, благодаря им мы стали лучше понимать, почему мы ведем себя так или иначе.

Мы собрали список самых знаменитых и интригующих экспериментов прошлого века. От самых простых социальных до изучающих сложные поведенческие модели, которые раскрывают то, как работает человеческое подсознание, и сдвигают принятые этические рамки. Вы точно задумаетесь, все ли вы знаете о себе и на что способен человек на самом деле.

«Голубоглазые/кареглазые»

В 1968 году после убийства борца за гражданские права Мартина Лютера Кинга учительница Джейн Эллиот попыталась обсудить проблемы дискриминации, расизма и предубеждения с учениками третьего класса в школе города Рисевилл, штат Айова. Чувствуя, что дети не только не понимают, что значит дискриминация по цвету кожи, но и никогда не встречали ее проявления в небольшом городе, Эллиот начала двухдневное упражнение «голубоглазые/кареглазые», чтобы показать всю несправедливость расизма. 

Ученики были разделены на две группы по цвету глаз. У обладателей голубых глаз были привилегии в учебном процессе: вторая порция на обед, доступ в новую игровую комнату, лишние пять минут на перемене. Эллиотт разместила голубоглазых учеников на передних рядах класса, тогда как кареглазые были отправлены на задние ряды. Она мотивировала подопечных к общению только с одноклассниками из своей группы, советуя им избегать контактов с кареглазыми учениками.

Также представителям двух групп было запрещено пить воду из одного фонтанчика. Кареглазые постоянно подвергались наказанию со стороны учителя, когда не следовали правилам или допускали какие-то ошибки. Эллиотт подчеркивала различия между группами, выделяя достоинства голубоглазых учеников и недостатки кареглазых. На следующий день привилегированными учениками стали кареглазые.

В результате та группа, которая считалась превосходящей, стала лучше учиться. Те же, кто подвергался дискриминации, стали допускать больше ошибок — даже те ученики, которые до эксперимента были отличниками.

Ступени в виде пианино

Инициативная группа Volkswagen под названием The Fun Theory («Теория веселья») хотела доказать, что поведение человека может измениться к лучшему, если добавить в рутинные и скучные действия веселья. Они разместили в стокгольмском метро ступени в виде пианино, чтобы посмотреть, сколько людей выберет лестницу вместо эскалатора. 

Результаты показали, что в тот день лестницу с музыкальными ступенями выбрали 66 процентов. 

Скрипач в метро

12 января 2007 года около тысячи пассажиров, утром проезжающих через станцию​метро в Вашингтоне, округ Колумбия, услышали небольшой бесплатный концерт, который исполнил скрипач-виртуоз Джошуа Белл. Он играл около 45 минут, исполнив шесть классических произведений на скрипке Страдивари 1713 года, которая, по некоторым данным, стоит 3,5 миллиона долларов.

Только шесть человек остановились, чтобы послушать музыку. Около 20 дали денег, продолжая идти своим обычным темпом. Скрипач собрал 32 доллара. Когда он закончил играть и наступила тишина, никто этого не заметил. Никто не аплодировал. Никто не понял, что один из лучших музыкантов в мире сыграл одну из самых сложных композиций на скрипке стоимостью 3,5 миллиона долларов.

Писатель и журналист Washington Post Джин Вайнгартен (Gene Weingarten), автор этого эксперимента, описал его «как эксперимент о контексте, восприятии и приоритетах, а также оценке общественного вкуса: в банальной и скучной обстановке, в неудобное для всех время, будет ли заметна красота?».

Дым в комнате

Для эксперимента в одной комнате были собраны люди, которые заполняли анкету, когда из-под двери вдруг повалил дым. Что бы вы сделали? Вероятнее всего, встали бы и покинули помещение или сообщили об этом ответственному лицу. Теперь представьте себе ту же ситуацию, за исключением того, что вы не одни, с вами еще люди, которых, похоже, совсем не беспокоит дым. 

Два нанятых актера должны были вести себя так, как будто ничего не происходит. В итоге только 10% испытуемых покинули комнату или сообщили о дыме. 9 из 10 фактически продолжали работать над анкетой, потирая глаза и отгоняя дым от лица.

Эксперимент показал, что люди реагируют медленнее или вообще не реагируют на чрезвычайные ситуации в присутствии пассивных личностей. Мы сильнее полагаемся на реакцию и поведение других людей, чем на собственные инстинкты. Если группа людей ведет себя так, как будто все в порядке, то, должно быть, так оно и есть, правильно? На самом деле нет. Не позволяйте себе бездействовать из-за пассивности других. Не стоит думать, что всегда поможет кто-то другой.

«Летний лагерь»

Этот эксперимент протестировал теорию реалистичных конфликтов и стал примером того, как возникает негативное отношение между группами из-за конкуренции за ограниченные ресурсы.

Экспериментаторы взяли две группы мальчиков 11 и 12 лет и поместили их в место, которое они посчитали летним лагерем. Первую неделю группы были разделены и не знали друг о друге. За это время отношения внутри групп стали крепче.

Далее мальчиков представили друг другу, и тут же стали появляться признаки конфликта. Экспериментаторы создали конкуренцию между группами, и, как и ожидалось, уровень враждебности и агрессивного поведения усилился.

На третьей неделе экспериментаторы создали условия, чтобы обе группы работали вместе, решая общую проблему. Например, проблема питьевой воды. У детей сложилось впечатление, что их питьевая вода была отрезана, возможно, из-за вандалов. Обе группы работали вместе, чтобы решить эту проблему.

К концу эксперимента, после того как мальчики из разных групп работали вместе, они подружились, что свидетельствует о том, что общая работа — это один из наиболее эффективных способов снижения предрассудков и дискриминации.

Эксперимент Carlsberg

Социальный эксперимент проводился датским пивоваренным заводом Carlsberg. Ничего не подозревающая пара входила в переполненный байкерами кинотеатр. Свободно было всего два места рядом с татуированным байкером.

По результатам неофициального эксперимента (он проводился в качестве рекламы продукта), не все пары сели на свободные места: увидев соседа, они тут же покидали зал. Некоторые все же оставались и занимали место, за что их сразу же вознаграждали аплодисментами и бесплатным пивом Carlsberg. Не стоит судить книгу по ее обложке.

Эффект дезинформации

В 1974 году Элизабет Лофтус начала изучать эффект дезинформации на примере дорожно-транспортных происшествий. В одном из экспериментов семь видеорядов длительностью от 5 до 30 секунд были показаны 45 студентам, разделенным на группы по 9 человек. В этих видео была запись автомобильной аварии. После каждого видео студенты заполняли опросный лист, первый пункт в котором был сформулирован так: «Дайте отчет об аварии, которую вы только что увидели». 

Далее был представлен ряд конкретных вопросов про ДТП. Самый главный вопрос касался скорости автомобилей, представленных на видео. Девятерых человек спросили: «Как быстро двигались автомобили на видео в тот момент, когда они врезались друг в друга?» Остальные испытуемые получили похожий вопрос, но в нем вместо слова «врезались» использовались слова «соприкоснулись», «ударились», «разбились», «стукнулись». При использовании в вопросе слова «разбились» машинам приписывалась наибольшая скорость — 40,8 миль/ч. Результатом данного эксперимента стал вывод о том, что форма вопроса влияет на ответ свидетеля. Лофтус сделала предположение, что это связано с изменениями представления в памяти испытуемых.

Эксперимент Милгрэма

Этот эксперимент был проведен в 1961 году психологом Стэнли Милгрэмом. Его целью было понять, как далеко могут зайти люди в подчинении авторитетам, даже если приказы от этих авторитетов вредят другим людям.

В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку все более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актером «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причем испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал «демонстрационный» удар током.

«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором. Экспериментатор поясняет «учителю», что при нажатии на каждый из переключателей к ученику подводится соответствующее напряжение, при отпускании переключателя действие тока прекращается. Нажатый переключатель остается в нижнем положении, чтобы «учитель» не забывал, какой выключатель был уже нажат, а какой нет. Прибор производил серьезное впечатление реального, не давая повода сомневаться в подлинности эксперимента.

На самом деле никого не било током. «Ученик» специально отвечал на вопросы неправильно и делал вид, что ему становится больнее, поскольку напряжение якобы увеличивалась с каждым неправильным ответом. Несмотря на это, многие субъекты продолжали бить током людей, когда им приказывал авторитет — «экспериментатор». В конце концов 65% испытуемых применили такой «удар электричеством», который мог бы быть смертельным.

Результаты эксперимента показали, что обычные люди, вероятнее всего, будут следовать приказам от авторитетной фигуры, вплоть до убийства невиновного человека. Подчинение власти укоренилось во всех нас, поскольку именно так нас воспитывают в детстве.

Тест маршмеллоу

Эксперимент конца 1960‑х — начала 1970‑х годов под руководством психолога Уолтера Мишеля включал серию исследований на тему отложенного вознаграждения.

Детей от 4 до 6 лет сажали на стул в комнату, где на столе лежало угощение (чаще всего маршмеллоу, иногда печенье или крендель). Детям говорили, что они могут съесть сладкое, но если подождут 15 минут и не поддадутся искушению, то получат вторую порцию.

Мишель заметил, что некоторые закрывали глаза руками или поворачивались так, чтобы не видеть сладости, другие начинали пинать стол, дергать себя за волосы или поглаживать зефир, как будто это была плюшевая игрушка. Другие же просто съедали зефир, как только уходили исследователи.

В эксперименте приняли участие более 600 детей. Сразу же съели угощение меньшинство. Из тех, кто пытался удержаться, одна треть получила второе угощение. Причем возраст был основным определяющим фактором.

Дальнейшие исследования показали, что дети, которые были в состоянии ждать, как правило, имели лучшие результаты в жизни, более высокий уровень образования и низкий индекс массы тела.

Эффект ложного консенсуса

В этом эксперименте исследователи спросили студентов колледжа, будут ли они ходить по кампусу в течение получаса с большой табличкой с сообщением: «Ешьте у Джо».

Затем студентов попросили прикинуть, как много людей согласится на это. В итоге те, кто согласился пройтись с табличкой, предположили, что большинство людей тоже согласятся. Те, кто отказался, естественно, думали, что большинство так же, как они, откажутся. То есть участники исследования твердо верили, что большинство людей сделает тот же самый выбор, что и они.

Результаты продемонстрировали то, что в психологии известно как эффект ложного консенсуса. Независимо от того, каковы наши убеждения, мнения или поведение, мы склонны полагать, что большинство других людей согласны с нами и действуют так же, как и мы.

Смотрите также:
Эксперимент британского канала: пять дней в «одиночке» без телефона и интернета. Выдержали не все

А вы знали, что у нас есть Instagram и Telegram?

Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!

10 известных психологических экспериментов с участием детей

Музафер Шериф — социальный психолог — активно изучал психологию поведения групп и их участников (конкуренцию, конфликты, негативные установки из-за соперничества и так далее). Так был проведен его известный эксперимент «Пещера разбойника» (The Robber’s cave), для участия в котором он отобрал 22 двенадцатилетних мальчика, не знавших друг друга до исследования. Ребята были максимально похожи по многим параметрам: белые, одного возраста и воспитания, из протестантских семей.

Участников отправили в лагерь бойскаутов в Оклахоме и случайным образом поделили на две группы — ни одна из групп не знала о существовании другой. Уже за первую неделю, выполняя совместные задания, ребята в каждой группе сплотились, сформировали общую культуру, ценности и нормы. У команд даже появились названия — «Орлы» и «Гремучие змеи» — которые они нанесли на свои футболки и рубашки.

Затем для мальчиков начался новый этап — этап соревнования. В последующие дни Шериф познакомил группы и поставил их в сопернические условия — классические командные игры типа перетягивания каната и бейсбола. По итогам победитель должен был получить трофей, проигравшему же не доставалось ничего.

Первые трения между группами возникли сразу же. Сначала это были просто неодобрительные взгляды, потом появились оскорбительные выкрики. Обзывательства становились все обиднее и жестче. Случилось несколько драк. А после победы «Орлов» в командном зачете «Гремучие змеи» напали на лагерь соперников и украли все победные трофеи — туристические ножи. Между группами назревал серьезный конфликт. Исследователям пришлось вмешаться в течение эксперимента, когда появилась реальная угроза — намечалась драка между вожаками коллективов, а другие участники команд начали собирать камни.

«Орлов» и «Гремучих змей» снова изолировали друг от друга и через пару дней попросили их охарактеризовать сначала свою команду, а потом команду соперников. Если члены своей команды виделись ребятам храбрыми, мужественными и дружелюбными, то соперников они, напротив, называли нахальными и подлыми. При этом мы помним, что мальчики в обеих группах выбирались по одним и тем же критериям.

Тогда исследователи погрузили группы в ситуацию вынужденного сотрудничества. Перед ними начали ставить задачи, которые нужно решить совместно. Так, «Орлы» и «Гремучие змеи» вместе починили водопровод, отремонтировали грузовик. Это помогло им сблизиться достаточно быстро. Напряжение ушло, барьеры исчезли, и ребята подружились.

Для чего это было нужно?

Исследователи хотели показать, что группы единомышленников, погруженные в соперническую среду, могут быстро перейти в серьезное противостояние. Тогда как общие занятия и цели, наоборот, способны сплотить даже непримиримых конкурентов.

Один из самых известных психологических тестов с участием детей, который в 60-е годы провел кандидат психологических наук Уолтер Мишель. В эксперименте приняли участие несколько воспитанников Стэнфордского детского сада — от 4 до 6 лет.

Ведущий эксперимента заводил каждого ребенка в пустую комнату, сажал за стол и ставил перед ним тарелку с одной зефиркой. Главное условие теста — сдержаться и не съесть лакомство, пока ведущего не будет в комнате. Кто выполнит условие «договора», тот получит вторую зефирку. Кто не выдержит и съест сладость раньше времени, не получит ничего (ну, кроме уже съеденной зефирки). После этого ведущий выходил из комнаты на 20 минут. Здесь начинается самое интересное!

Практически все малыши в первую минуту пытались сдержать свои порывы (кроме одной участницы, которая почти целиком съела зефирку еще во время озвучивания условий): кто-то отворачивался от сладости, кто-то крутил ее в руках, нюхал, облизывал, а кто-то отковыривал маленькие кусочки и подъедал. Были те, кто спустя время поддавался соблазну, но некоторые дошли до конца и получили свою заслуженную награду — вторую зефирку.

Для чего это было нужно?

Цель «зефирного теста» — проверить способность детей к самоконтролю и выяснить, как эта способность может влиять на их будущую взрослую жизнь. Позже исследователи изучили уровень образования и достатка повзрослевших детей и выяснили, что у испытуемых, которые сумели сдержаться и получили вторую зефирку, жизнь складывалась благополучнее.

Этот психологический эксперимент в 1970 провела учительница Джейн Эллиотт с учениками третьего класса.

Для этого женщина поделила класс на группы — на кареглазых и голубоглазых. В первый день эксперимента Элиотт сказала всем ребятам, что группа с голубыми глазами лучше, умнее и привилегированнее группы кареглазых. Первым разрешалось играть в новом гимнастическом зале, они могли получать дополнительную порцию еды на ланч и задерживаться на перемене. Учительница хвалила голубоглазых за успехи. Кареглазым же в это время запрещалось играть с ребятами из другой группы, пить с ними из одного фонтанчика с водой. Их отсадили на задние парты и вдобавок повесили на них темные воротнички.

Результаты появились мгновенно. Голубоглазые стали делать заметные успехи в учебе, увереннее себя чувствовать, но при этом задирали и обижали кареглазых. Последние же стали тихими и забитыми, перестали справляться с простыми заданиями.

На следующий день Элиотт провела тот же эксперимент, но поменяла роли групп. Ситуация повторилась: теперь «привилегированные» кареглазые почувствовали уверенность и стали обижать и унижать голубоглазых, которые, в свою очередь, притихли и превратились в подавленных детей.

Джейн прекратила эксперимент. Она обсудила с ребятами произошедшее и выяснила, что дети усвоили урок и стали иначе относиться к теме расизма и дискриминации. В конце концов ребята просто обнялись и закончили враждовать.

Для чего это было нужно?

Элиотт задумала провести этот эксперимент под впечатлением от убийства Мартина Лютера Кинга. Она хотела наглядно продемонстрировать детям, как устроен расизм и дискриминация.

Исследование провел психолог Эдвард Троник. В нем приняли участие мамы и их маленькие дети.

В первой части эксперимента исследователь попросил родителей пообщаться и поиграть с малышами так, как они привыкли, проявлять привычные эмоции. В такие моменты дети вели себя расслабленно, спокойно взаимодействовали с мамами, смеялись, улыбались.

Затем исследователь попросил мам отвернуться от детей на пару секунд, обернуться с «каменным», безэмоциональным лицом и безучастно смотреть на них. Малыши считывали это моментально. Сначала они просто пытались продолжить играть, тянули руки к маме, всячески привлекали внимание, а потом начинали капризничать и громко плакать, выражая протест.

Но стоило мамам вновь вернуть «эмоциональность», дети мгновенно переключались, забывали об истериках и приходили в себя.

Для чего это было нужно?

Эксперимент показал, что привязанность и стремление к установлению контакта с людьми — базовые потребности человека с рождения. Это ярко отображает разница реакций малышей на радостную, эмоциональную маму и на ее «каменное» лицо. Для малыша страшнее всего оказаться брошенным. И ощущает он это не только при физическом отсутствии мамы, но и при ее эмоциональной холодности и отрешенности.

Социально-психологический тест про черные и белые пирамидки впервые появился в фильме «Я и другие», снятом в 1971 году на киностудии «Киевнаучфильм» режиссёром Феликсом Соболевым.

Для эксперимента были выбраны четыре ребенка: трое заранее знают правила эксперимента, а четвертый — единственный испытуемый — не догадывается, в чем суть. Перед ребятами выставляют две пирамидки — одна черного цвета, другая — белого. Подготовленные дети предупреждены: в любой ситуации нужно говорить, что обе фигуры — белые, даже если это не так. Поэтому, когда ведущая спрашивает: «Какого цвета пирамидки?», — они по очереди отвечают, что пирамидки белые. Очередь доходит до четвертого участника. Как правило, все испытуемые соглашались со мнением большинства, и тоже с уверенностью говорили, что фигурки белые, но потом признавались, что ответили так из-за слов остальных ребят.

Аналогичный эксперимент был проведен со взрослыми. Несмотря на опыт, образование и интеллект, испытуемые чаще всего поддавались мнению большинства и также называли обе пирамидки белыми.

Для чего это было нужно?

Этот классический тест на внушаемость показал, что человек может менять свое собственное мнение или намеренно искажать реальную ситуацию под воздействием мнения большинства. Все это по большей части происходит потому, что люди не хотят отличаться от других и стремятся быть «своими» в группе.

Тест из того же фильма «Я и другие», и по содержанию он примерно похож на «пирамидки».

В эксперименте участвуют четыре ребенка. Только на этот раз никто из них заранее не предупрежден об условиях теста, и перед ними не пирамидки, а тарелка с кашей. Она разделена на пять участков: четыре части посыпаны сахаром, пятый — солью. Ведущая предлагает каждому ребенку по очереди попробовать кашу и сказать — сладкая она или соленая. Понятно, что четверо участников говорят, что каша сладкая (ведь им дают попробовать из подслащенных участков). Выбор в этом случае за последним ребенком, которому предлагают соленую часть. Ему нужно принять решение — передать свои реальные ощущения (сказать, что он съел соленую кашу) или поддаться мнению остальных.

Для чего это было нужно?

Все то же самое, что и с пирамидками. Еще один тест на внушаемость и способность человека настоять на своем или поменять мнение под воздействие большинства из-за неосознанного желания «быть как все», не выделяться.

Эксперимент проводился среди школьников и также попал в цикл психологических тестов фильма «Я и другие».

Каждого участника ставили перед двумя мишенями и озвучивали условие: если выстрелить в левую мишень, то автомат выдаст рубль, который можно забрать себе, если в правую — рубль уходит на общие нужды класса. Важный момент: на каждой мишени подсвечивались отверстия от выстрелов (при этом на мишени «забрать рубль себе» было больше отверстий, чем на мишени «оставить на нужды класса»), которые якобы сделали другие ребята. На самом деле они были сделаны ведущими эксперимента для того, чтобы сбить участников с толку и создать видимость того, что предыдущие участники решили забрать монету себе.

Для чего это было нужно?

И снова тест на внушаемость — человек может выбрать вариант «для себя», возможно, даже не желая этого, если большинство тоже выберет этот вариант.

Эксперимент, проведенный сотрудниками Корнельского университета Элеонор Гибсон и Ричардом Уолком. Для него были отобраны 36 малышей в возрасте от 6 до 14 месяцев, которые уже умеют ползать, но еще не умеют ходить.

Исследователи собрали небольшой короб из прочного стекла (что-то вроде стеклянного параллелепипеда). Одна половина поверхности выглядела как шахматная доска, а другая осталась прозрачной для создания «визуального обрыва». Гибсон и Уолк хотели проверить, скажется ли на передвижениях малышей зрительная иллюзия.

В итоге, оказываясь перед «обрывом», дети замирали и не двигались дальше. Некоторые все же переползали на территорию «обрыва», но только в исключительных случаях — когда на противоположной стороне стояла мама и звала их к себе.

Для чего это было нужно?

Исследователи пришли к выводу, что младенцы уже в шестимесячном возрасте показывают способность осознавать глубину — они стараются избегать «обрыва». Но для детей младше этого возраста такой эксперимент не подходит — важно, чтобы ребенок умел ползать. Поэтому с помощью метода «визуальный обрыв» нельзя определить, когда же дети осознают, что такое глубина.

В качестве альтернативы появился другой вариант: младенцу просто дают посмотреть вниз с обеих сторон «обрыва» и замеряют его реакции — плач, изменение частоты сердцебиения. Этот метод позволил выяснить, что двухмесячные малыши по-разному реагируют на закрытую сторону и сторону «обрыва». Правда, ярко выраженного страха они все-таки не показали. Поэтому различают двухмесячные младенцы глубину или нет — остается под вопросом.

В 60-е годы психолог Альберт Бандура решил провести эксперимент — копируют ли дети агрессивное поведение взрослых, и если копируют, то насколько сильно.

Исследователь отобрал 72 ребенка (36 мальчиков и 36 девочек) от 3 до 6 лет — воспитанников детского сада при Стэнфордском университете.

Перед началом теста экспериментатор и воспитатель просто последили за малышами и посмотрели, как они взаимодействуют с окружающим миром. Это нужно было, чтобы оценить степень их агрессивности для более точных результатов основного эксперимента. Затем детей разделили на 8 экспериментальных групп (по 6 детей в каждой) и выделили одну контрольную из 24 детей по возрасту, полу и уровню агрессивности.

Каждого участника заводили в одну комнату со взрослым и сажали наблюдать за происходящим. Часть детей из экспериментальных групп наблюдала за агрессивным поведением. Сначала взрослый спокойно играл с конструктором в углу, а потом начинал бить клоуна руками, молотком, пинать его и подбрасывать, садиться на него верхом. Другая часть исследуемых наблюдала за агрессивным и не агрессивным поведением (взрослый просто играл с конструктором) человека своего пола, а еще одна часть — за агрессивным и не агрессивным поведением человека противоположного пола. Контрольная группа не наблюдала ни за кем, но также принимала участие в экспериментальной ситуации.

После этого детей по очереди заводили в другую, «промежуточную», комнату. Там ребенку показывали множество красивых игрушек, но как только он входил во вкус (примерно через 2 минуты), ему запрещали с ними играть. Этот этап проводился для того, чтобы пробудить в детях агрессию. После чего их переводили в третью игровую. Там находился тот самый клоун Бобо, игрушечный молоток, пистолет, конструктор и куча других игрушек.

В итоге оказалось, что дети, которые наблюдали за агрессивными взрослыми, проявляли большую жестокость и агрессию по отношению к Бобо, чем остальные. А испытуемые, которые следили за не агрессивным поведением, спокойнее всех вели себя при взаимодействии с куклой.

Еще несколько наблюдений: дети больше копировали поведение взрослых своего пола, чем противоположного, а мальчики чаще девочек имитировали физическую агрессию.

Для чего это было нужно?

Эксперимент доказал, что дети часто копируют модели поведения, которые видят у взрослых. И проявление агрессии может быть не врожденной, а приобретенной чертой.

В 30-х годах XX века психолог Уинтроп Келлог решил доказать теорию о том, что если с младенчества воспитывать шимпанзе в человеческой среде, то примат сможет делать все то же, что умеет человек, например, разговаривать, есть ложкой и так далее. Осуществил он свой замысел после того, как в его семье родился сын Дональд. Когда мальчику исполнилось 9 месяцев, Келлог взял на воспитание 7-месячную самку шимпанзе по имени Гуа.

Дональда и Гуа воспитывали вместе, их обоих одевали, во время еды сажали на детский стульчик, одинаково обучали их. Ребенок и обезьяна стали лучшими друзьями и постоянно играли вместе. Тем не менее эксперимент не удался. Шимпанзе действительно стала понимать человеческую речь, научилась некоторым навыкам, но в целом не сильно продвинулась в развитии. В то время как малыш Дональд, наоборот, переняв поведение своей подруги-шимпанзе, начал отставать в развитии: в 19 месяцев мальчик знал и использовал только три слова, стал прыгать, пищать и кусаться. Всего обезьяна и ребенок провели вместе 9 месяцев, вместо запланированных 5 лет.

Для чего это было нужно?

Грубо говоря, Уинтроп Келлог пытался сделать из обезьяны человека. Несмотря на то, что желаемого не произошло, нельзя сказать, что эксперимент совсем провалился (хотя бы потому, что срок испытания оказался значительно короче, чем планировалось). Однако, стало очевидно, что обычной воспитательной среды недостаточно, чтобы направить развитие шимпанзе в нужное русло.

Неповторимая жестокость. Семь самых аморальных психологических экспериментов

1920 г. Маленький Альберт

Джон Уотсон, отец бихевиоризма, с исследований которого начинаются все учебники по истории психологии, предпочитал работать с детьми.

Самый известный эксперимент Уотсона должен был подтвердить его идею о том, что все сложные эмоции вызываются внешним стимулом. Современному человеку это кажется очевидным, но патриархи экспериментальной психологии в то время только собирали доказательную базу.

В своем опыте Уотсон намеревался проверить, как формируется страх. Для эксперимента выбрали 11-месячного младенца Альберта, которому показывали белого кролика, белую крысу, маску Санта-Клауса и другие совершенно безопасные вещи — все белые и пушистые. Когда малыш пытался дотронуться да этих приятных на ощупь предметов, Уотсон ударял молотком по железу, от чего ребенок пугался и начинал рыдать. Постепенно при виде когда-то притягательных вещей у малыша выработался устойчивый страх, который распространился и на другие похожие вещи.

При «умелом» руководстве совершенно все что угодно может вызывать в человеке ужас. Фото: Nataliia Melnychuk/shutterstock

Самое печальное, что Альберт покинул больницу, где проходил опыт, раньше, чем экспериментаторы принялись избавлять его от заработанных фобий. И только недавно выяснилось, что Уотсон ставил эксперимент над больным ребенком — малыш страдал гидроцефалией, от которой и умер в шестилетнем возрасте. Так, видимо, и продолжив бояться всего белого и пушистого. А Уотсона таки уволили, но не за жестокие эксперименты, а за роман с аспиранткой.

1939 г. «Ужасное» исследование

Доктор Уэнделл Джонсон и его аспирантка Мэри Тюдор из университета Айовы решили проверить, как психологическое давление влияет на речевое развитие у детей. Они выбрали 22 детей-сирот из Давенпорта и разделили их на две группы, которых стали учить родному языку. Контрольной группе повезло: экспериментаторы хвалили малышей за любые успехи. А вот детей из экспериментальной группы постоянно унижали и высмеивали за малейшие ошибки в речи. В результате большинство маленьких подопытных из этой группы стали заикаться, и у них развились другие речевые проблемы. Поскольку дети были сиротами, никто так и не вмешался, чтобы остановить жестокий эксперимент.

Джонсон в итоге детально описал, как именно давление вызывает проблемы в обучении, а одиннадцать его подопытных всю жизнь страдали от серьезных психологических проблем и нарушений речи. Эта история замалчивалась до конца XX века, пока подробности эксперимента не всплыли в печати. Университет Айовы был вынужден не только принести извинения, но еще и выплатить дожившим до этого времени пострадавшим почти миллион долларов.

1950-е. Эксперименты Харлоу с обезьянами

Великое множество животных было умерщвлено во имя науки, однако смерти питомцев американского психолога Гарри Харлоу еще предшествовали годы физических и психических страданий. В первой серии экспериментов ученый разлучал детенышей макак-резусов с матерями, заставлял малышей расти в обществе проволочных манекенов, а затем наблюдал, как нарушается их социальное поведение. И оно действительно нарушалось: настолько, что Харлоу пришлось насильно спаривать животных, а после он фиксировал, как несчастные макаки убивают полученное таким жестоким способом потомство.

Харлоу методично доводил обезьян до безумия. С людьми, похоже, можно проделать то же самое. Фото: imagIN.gr photography/shutterstock

Затем исследователь принялся изучать природу депрессии, для чего разработал камеру депривации, которая была названа «колодцем отчаяния». В нее в полусогнутом положении в полной темноте помещалась макака, которую кормили через специальное отверстие, закрытое шторкой. Через шесть недель животное выпускали и наблюдали закономерный результат — развитие тяжелого психоза, с которым не удавалось справиться никакими способами. Животные калечили сами себя и в итоге гибли. Позже коллеги Харлоу признались, что он всегда ненавидел животных, а в конце жизни и вовсе стал законченным садистом.

1963 год. Эксперимент Милгрэма

Молодой американский психолог Стэнли Милгрэм был так впечатлен судом над нацистским преступником Адольфом Эйхманом, что решил изучить психологические особенности немецкого народа. Он никак не мог поверить оправданиям подсудимого, который утверждал, что, убивая миллионы евреев, он просто исполнял приказы. Прежде чем отправиться в Германию, Милгрэм решил провести «пилотный» эксперимент на родине — исключительно для отработки методики. Он пригласил обычных людей с улицы, назначив им роль «учителей», которые должны были при помощи ударов электрического тока обучать подсадных «учеников» в присутствии такого же подсадного «экспериментатора». Сила тока на рычаге варьировалась от очень слабой до смертельной, и «учитель» был не в курсе, что шокер на самом деле не работал, а «ученики» просто изображали последствия от ударов.

Две трети испытуемых без колебаний убили незнакомого человека, зная, что ответственность за содеянное будет не на них. Фото: Tobias Arhelger/shutterock

Выяснилось, что большинство людей способны убить током другого человека, если получат на это приказ от авторитетного лица, в данном случае — экспериментатора. Только 14 человек из 40 приглашенных отказались от смертельного удара в 450 вольт, и ни один из «учителей» не смог преодолеть авторитет «экспериментатора», нанося чрезвычайно болезненный удар в 300 вольт.

В Германию Милгрэм в итоге не поехал, но еще долго выслушивал обвинения в том, что его испытуемые получили тяжелую душевную травму, так как не были информированы, что эксперимент только имитирует удары электрическим током. Впрочем, как показали последующие опросы, более 80 процентов участников серьезных душевных страданий не испытывали и были даже рады получить подобный опыт. Тем более что за «убийство» еще и платили деньги.

1965 год. История Дэвида Реймера

В 1965 году в семье обычных канадцев родилась пара близнецов. Они вряд ли бы стали известны миру, если бы не ошибка при обрезании, которое в гигиенических целях провели одному из них. В итоге ребенок начисто лишился пениса из-за использования электрического коагулятора хирургом-неспециалистом. Фаллопластика в те годы еще не была развита, и родители, обеспокоенные будущим ребенка , обратились к психологу Джону Мани, выступление которого увидели по телевизору. Доктор, убежденный в том, что половая принадлежность не определена при рождении, а формируется средой, ухватился за такую «находку». В расчете подтвердить свою теорию Мани предложил родителям просто сменить малышу пол.

Мальчика, которого тогда звали Брюс, кастрировали и начали воспитывать как девочку. Мани долго считал эксперимент успешным, невзирая на то что у Брэнды были явные проблемы с самоидентификацией, учебой, поведением и отношениями в семье. Когда «девочке» исполнилось 15 лет и она окончательно вышла из-под контроля, Мани предложил сделать ей операцию по окончательному формированию женских половых органов и назначить массированную терапию женскими гормонами. Но семья уже погрузилась в настоящий ад: отец пил, мать страдала мыслями о самоубийстве, а брат пребывал в депрессии.

Что бы ни говорили сторонники гипотез об абсолютном равенстве полов, определение собственного пола — ключевой момент самоидентификации. Фото: Sunny studio/shutterstock

В итоге в 1980 году родители решили рассказать Брэнде правду, которая повергла ее в настоящий шок. Подросток перестал принимать эстрогены, попытался вернуться к «мужской» ипостаси и даже прошел операцию по восстановлению пениса. Но ни новое имя Дэвид, ни лечение тестостероном, ни женитьба не смогли вернуть жертве доктора Мани радости существования. Юноша даже пытался убить своего «благодетеля», но в итоге свел счеты с жизнью через два года после самоубийства брата-близнеца.

1965 год. Выученная беспомощность

Еще великий Павлов говорил о том, что в экспериментах над животными нужно стараться избегать жестокости — как физической, так и моральной. Но, похоже, его последователи читали не все труды великого физиолога. Психологи Марк Селигман и Стив Майер проводили эксперимент по выработке условного рефлекса по павловской методике. Три группы собак сажали в ящики. Первую группу через некоторое время выпускали, собак из второй группы били током, но они могли прекратить мучения, нажав на рычаг. Собаки из третьей группы также подвергались воздействию тока, но остановить экзекуцию возможности не было. Через некоторое время у животных из этой группы появились симптомы депрессии, и, даже получив возможность избежать ударов тока, они не пытались нажимать на рычаг или покинуть ящик. Эти собаки просто сдались: они покорно сносили удары током, лежа на дне клетки. Ученые назвали этот феномен «выученной беспомощностью» — и у людей он проявляется точно так же, как у несчастных четвероногих.

1971 год. Стэнфордский тюремный эксперимент

Пожалуй, это самый знаменитый эксперимент за всю историю психологии. В очередной раз о рукотворной тюрьме в подвале Стэндфордского университета вспомнили совсем недавно, после того как СМИ сообщили об издевательствах над заключенными в американской тюрьме Абу-Грейб.

Молодой психолог Фил Зимбардо выполнял заказ ВМФ США: ему нужно было выяснить, что спровоцировало вспышку насилия в военных тюрьмах. Ученый смоделировал ситуацию, когда совершенно обычные люди без криминального прошлого случайным образом оказывались в роли заключенных или охранников. Зимбардо намеренно поставил первых в положение униженных, дезориентированных и обезличенных существ, вторые же получили полную свободу действий, исключающую разве что прямое физическое насилие.

Оказалось, что самые обычные благополучные люди очень легко начинают вытворять все те ужасные вещи, которые обычно приписывают исключительно аморальным преступникам. Фото: sakhorn/shutterstock

События развивались молниеносно — уже на второй день в экспериментальной тюрьме состоялось восстание заключенных, а в последующие дни охранники превратились в настоящих садистов. Сам Зимбардо так увлекся ролью начальника тюрьмы, что ни депрессивное состояние заключенных, ни издевательства, происходившие на его глазах, не заставили его прервать эксперимент. Только жестокая отповедь его подруги, Кристины Маслак, позволила закончить пытку. Впоследствии Зимбардо не раз каялся, хотя проведенный через год после эксперимента опрос показал, что все участники — причем, как охранники, так и заключенные — вспоминают о своем тюремном опыте без особого ужаса.

***

Итогом всех этих (и многих других) аморальных и просто жестоких экспериментов стало создание Этических кодексов в психологии. Первая редакция этого документа появилась в Американской психологической ассоциации еще в 1953 году, а окончательная версия, в которую был включен раздел об этике проведения психологических экспериментов (в том числе и на животных), была написана в начале 1990-х годов. Теперь этот кодекс принимают за основу все профессиональные сообщества психологов в мире.

Снежана Шабанова

идей для экспериментов по психологии в старшей школе

Психология часто становится увлекательным предметом для старшеклассников, если учителя могут связать материал в учебнике с повседневным поведением человека. Если позволить вашему классу проводить несколько экспериментов под присмотром в течение года, они будут заинтересованы и вовлечены. Активное обучение способствует пониманию и сохранению сложных психологических принципов. Студентам также нравится обсуждать смысл и значение результатов своих исследований.

1 Эффект Струпа

Эффект Струпа определяется как влияние времени реакции на определенные задачи. Один из наиболее широко известных экспериментов, используемых для демонстрации эффекта Струпа, – это чтение названий цветов. На листе бумаги перечислите от пяти до десяти простых названий цветов, написанных этим фактическим цветом. Например, слово «красный» будет написано красными чернилами, а «черный» – черными чернилами. На другом листе бумаги напишите от пяти до десяти простых названий цветов разными цветами.Например, напишите слово «красный» синими чернилами, а слово «зеленый» – желтыми чернилами. Чтобы продемонстрировать эффект Струпа, запишите время, за которое испытуемые произносят цвет слов. Эффект Струпа покажет, что мозгу требуется гораздо больше времени для обработки цвета, если цвет чернил не соответствует цвету слова.

2 Память

Это очень простой эксперимент, который можно провести со всем классом одновременно. Предложите учащимся выдвинуть гипотезу и решить, верят ли они в то, что цвет может влиять на память. Составьте три разных списка по 12 слов в каждом, которые не часто упоминаются в разговоре. Используя диапроектор, напишите первый список из 12 черными чернилами. Позвольте студентам изучить список в течение одной минуты, а затем попытайтесь вспомнить все слова в списке. Во втором списке будет 12 разных слов, 11 из которых написаны черными чернилами, а одно – красными. Попросите учащихся изучить список в течение одной минуты, а затем снова попытаться вспомнить все слова. В последнем списке будет шесть слов, написанных черными чернилами, и шесть слов, написанных красными чернилами.Опять же, позвольте студентам изучить слова в течение одной минуты, прежде чем их попросят вспомнить их все. Используйте списки воспоминаний учащихся, чтобы решить, влияет ли цвет на их способность вспоминать слова.

3 Стереотипы и предубеждения

Вырежьте из журнала две фотографии женщин-моделей. У обеих моделей должно быть схожее выражение лиц, но одна модель должна быть очень тонкой, а другая – пышной и фигурной. Разделите класс по полу и раздайте каждому ученику вопросник о моделях, которые они только что просмотрели.Анкета должна задавать такие вопросы, как: Какая модель более здоровая? Какая модель выглядит счастливее? Какая модель привлекательнее? Что богаче? Обсудите результаты со своим классом и решите, имел ли вес какое-либо отношение к восприятию моделей учащимися. Вы можете изменить упражнение, посоветовав студентам найти модели с плюсом в типичном журнале. Затем обсудите культурные представления о женской красоте.

4 Правила и пол

Этот эксперимент проверит, влияет ли пол на соблюдение инструкций или правил.Мероприятие потребует небольшой подготовки и продлится не менее двух дней. Поместите деревянную или картонную коробку в зоне с интенсивным движением в школе, например, в главном коридоре или в кафетерии. Поместите большую табличку возле коробки с очень четкой надписью «Не открывать». С помощью видеокамеры запишите коробку и посчитайте, сколько раз ученик или учитель открывает крышку. Обсудите и запишите результаты, чтобы решить, играет ли пол роль в следующих инструкциях.

10 самых блестящих исследований

Десять самых влиятельных экспериментов в области социальной психологии объясняют, почему мы иногда делаем глупые или иррациональные поступки.

«Меня в первую очередь интересовало, как и почему обычные люди делают необычные вещи, вещи, которые кажутся чуждыми их натуре.

Почему хорошие люди иногда поступают плохо?

Почему умные люди иногда делают глупые или иррациональные поступки? » –Филип Зимбардо

Как и выдающийся социальный психолог профессор Филип Зимбардо (автор книги «Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди превращаются в зла»), я также помешан на том, почему мы делаем глупые или иррациональные поступки.

Ответ довольно часто – в других людях – что-то всесторонне продемонстрировали социальные психологи.

Каждый из 10 блестящих экспериментов в области социальной психологии, представленных ниже, рассказывает уникальную, проницательную историю, актуальную для всей нашей жизни, каждый день.

Щелкните ссылку в каждом эксперименте по социальной психологии, чтобы получить полное описание и объяснение каждого явления.

1. Социальные психологические эксперименты: эффект ореола

Эффект ореола – результат классического эксперимента по социальной психологии.

Это идея, что глобальные оценки о человеке (напр.г. она симпатичная) просачивается в суждениях об их конкретных чертах (например, она умна).

Иногда это называют принципом «красивое – хорошо» или стереотипом «физической привлекательности».

Это называется эффектом ореола, потому что ореол часто использовался в религиозном искусстве, чтобы показать, что человек хороший.

2. Когнитивный диссонанс

Когнитивный диссонанс – это психический дискомфорт, который испытывают люди, пытаясь удержать в уме два противоречащих друг другу убеждения.

Люди разрешают этот дискомфорт, меняя свои мысли, чтобы они соответствовали одному из конфликтующих убеждений, и отвергая другое.

Исследование позволяет понять истории, которые мы сами себе рассказываем о том, почему мы думаем и ведем себя именно так.

3. Эксперимент в пещере грабителей: как возникают групповые конфликты

Эксперимент в пещере грабителей был известным экспериментом в области социальной психологии о том, как предубеждения и конфликты возникают между двумя группами мальчиков.

Это показывает, как группы естественным образом развивают свою культуру, статусные структуры и границы, а затем вступают в конфликт друг с другом.

Например, каждая страна имеет свою культуру, свое правительство, правовую систему и проводит границы, чтобы отличаться от соседних стран.

Одна из причин, по которой он стал настолько известным, заключается в том, что он, казалось, показывает, как группы могут примириться, как может процветать мир.

Ключевым моментом была направленность на высшие цели, выходящие за пределы самой группы.

4. Социально-психологические эксперименты: Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент проводился с целью выяснить, как люди отреагируют на то, что их сделают заключенным или тюремным охранником.

Психолог Филип Зимбардо, который руководил Стэнфордским тюремным экспериментом, считал, что обычные здоровые люди начнут вести себя жестоко, как тюремные охранники, если они попадут в такую ​​ситуацию, даже если это будет противоречить их личности.

С тех пор он стал классическим экспериментом в области социальной психологии, который изучается поколениями студентов и в последнее время подвергается большой критике.

5. Эксперимент Милгрэма в социальной психологии

Эксперимент Милгрэма, проведенный известным психологом Стэнли Милгрэмом в 1960-х годах, был направлен на проверку подчинения людей властям.

Результаты эксперимента Милгрэма по социальной психологии, иногда известного как исследование послушания Милгрэма, по-прежнему наводят на размышления и вызывают споры.

Эксперимент Милгрэма обнаружил, что люди намного послушнее, чем вы можете себе представить.

Полностью 63 процента участников продолжали вводить другому человеку то, что выглядело как электрошок, в то время как они кричали от боли, умоляли остановиться и, в конце концов, замолчали – только потому, что им сказали это сделать.

6. Эффект ложного консенсуса

Эффект ложного консенсуса – это социально-психологический вывод, согласно которому люди склонны предполагать, что другие с ними согласны.

Это может относиться к мнениям, ценностям, убеждениям или поведению, но люди предполагают, что другие думают и действуют так же, как они.

Многим людям трудно поверить в существование эффекта ложного консенсуса, потому что они вполне естественно верят, что они хорошие «интуитивные психологи», считая, что относительно легко предсказать отношения и поведение других людей.

В действительности люди демонстрируют ряд предсказуемых предубеждений, таких как эффект ложного консенсуса, при оценке поведения других людей и его причин.

7. Социальные психологические эксперименты: теория социальной идентичности

Теория социальной идентичности помогает объяснить, почему поведение людей в группах является захватывающим, а иногда и тревожным.

Люди получают часть себя от групп, к которым они принадлежат, и это лежит в основе теории социальной идентичности.

Это объясняет, почему, как только люди объединяются в группы, мы начинаем делать странные вещи: копировать других членов нашей группы, отдавать предпочтение членам своей группы над другими, искать лидера для поклонения и сражаться с другими группами.

8. Переговоры: две наиболее важные психологические стратегии

Переговоры – одно из тех занятий, которыми мы часто занимаемся, даже не осознавая этого.

Переговоры не происходят просто в зале заседаний, или когда мы просим нашего начальника о повышении или понижении цены на рынке, это происходит каждый раз, когда мы хотим достичь с кем-то соглашения.

В классической серии экспериментов по социальной психологии, отмеченных наградами, Морган Дойч и Роберт Краусс исследовали два основных фактора в переговорах: как мы общаемся друг с другом и как используем угрозы.

9. Эффект наблюдателя и распространение ответственности

Эффект наблюдателя в социальной психологии – это удивительное открытие, что простое присутствие других людей подавляет наше собственное поведение при оказании помощи в чрезвычайной ситуации.

Эксперименты по социальной психологии с эффектом наблюдателя упоминаются в каждом учебнике психологии и часто называются «основополагающими».

Этот классический эксперимент социальной психологии с эффектом свидетеля был вдохновлен широко разрекламированным убийством Китти Дженовезе в 1964 году.

Было обнаружено, что в некоторых обстоятельствах присутствие других препятствует поведению людей при оказании помощи – отчасти из-за явления, называемого диффузией ответственности.

10. Эксперимент по конформизму Аша: сила социального давления

Эксперименты по конформизму Аша представляли собой серию экспериментов по социальной психологии, проведенных известным психологом Соломоном Ашем.

Эксперимент с соответствием Аша показывает, насколько сильно на мнение человека влияют окружающие.

Фактически, эксперимент с соответствием Аша показывает, что многие из нас будут отрицать свои собственные чувства только для того, чтобы соответствовать другим.

.

25 самых влиятельных психологических экспериментов в истории

Психология – это очень широкая область, состоящая из множества более мелких специальностей. Каждая из этих областей специализации с годами подкреплялась научными исследованиями, призванными доказать или опровергнуть теории и гипотезы, вызывающие интерес у психологов во всем мире.

Хотя каждый год проводятся тысячи и тысячи исследований по многим специальным областям психологии, есть несколько, которые с годами оказали долгосрочное влияние на психологическое сообщество в целом. Некоторые из них были проведены добросовестно, с соблюдением этических и практических принципов. Другие раздвинули границы области и вызвали споры, которые сохраняются и по сей день. А третьи не были задуманы как настоящие психологические эксперименты, а стали маяками для психологического сообщества в подтверждении или опровержении теорий.

Это список из 25 самых влиятельных психологических экспериментов, которым все еще преподают изучающие психологию сегодня.

---

1. Разделение по классу

Исследование, проведенное: Джейн Эллиотт

Исследование, проведенное в 1968 году в классе Айовы

Описание эксперимента: Знаменитый эксперимент Джейн Эллиотт был вдохновлен убийством доктора Мартина Лютера Кинга-младшего и вдохновляющей жизнью, которую он вел. Учительница третьего класса разработала упражнение, чтобы помочь своим ученикам-кавказцам понять последствия расизма и предрассудков.

Эллиотт разделила свой класс на две отдельные группы: голубоглазые ученики и кареглазые ученики. В первый день она назвала голубоглазую группу высшей группой, и с этого момента у них были дополнительные привилегии, оставив кареглазых детей представлять группу меньшинства. Она отговорила группы от взаимодействия и выделила отдельных учеников, чтобы подчеркнуть отрицательные характеристики детей в группе меньшинства. Это упражнение показало, что поведение детей изменилось почти мгновенно. Группа голубоглазых учеников успела лучше учиться и даже начала издеваться над своими кареглазыми одноклассниками. Группа с кареглазыми испытала меньшую уверенность в себе и худшую успеваемость. На следующий день она поменяла роли двух групп, и голубоглазые студенты стали группой меньшинства.

В конце эксперимента дети испытали такое облегчение, что, как сообщалось, они обнялись друг с другом, и согласились с тем, что людей нельзя судить по внешнему виду.Это упражнение с тех пор повторялось много раз с аналогичными результатами.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

2. Исследование соответствия Asch

Исследование, проведенное: Д-р Соломон Аш

Исследование, проведенное в 1951 году в Swarthmore College

Подробности эксперимента: Доктор Соломон Аш провел новаторское исследование, которое было разработано для оценки вероятности того, что человек будет соответствовать стандарту, когда есть давление.

Группе участников показали картинки с линиями разной длины, а затем задали простой вопрос: какая линия самая длинная? Сложность этого исследования заключалась в том, что в каждой группе только один человек был настоящим участником. Остальные были актерами со сценарием. Большинству актеров было дано указание дать неправильный ответ. Как ни странно, один настоящий участник почти всегда соглашался с большинством, даже если они знали, что дают неправильный ответ.

Результаты этого исследования важны, когда мы изучаем социальные взаимодействия между людьми в группах.Это исследование является известным примером искушения, с которым многие из нас испытывают соблазн соответствовать стандарту в групповых ситуациях, и оно показало, что люди часто больше заботятся о том, чтобы быть такими же, как и другие, чем о том, чтобы быть правыми.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

3. Эксперимент с куклой Бобо

Исследование, проведенное: Д-р Альбурт Бандура

Исследование, проведенное в 1961-1963 годах в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: В начале 1960-х годов началась большая дискуссия о том, каким образом генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие ребенка. Эти дебаты все еще продолжаются и обычно называются дебатами о природе и воспитании. Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что человеческое поведение в значительной степени основано на социальном подражании, а не на наследственных генетических факторах.

В своем новаторском исследовании он разделил участников на три группы: одной из них было показано видео, на котором взрослый демонстрирует агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо; другой был показан видео, на котором пассивный взрослый играет с куклой Бобо; а третий сформировал контрольную группу.Дети смотрели назначенное им видео, а затем их отправляли в комнату с той же куклой, которую они видели на видео (за исключением тех, что были в контрольной группе). Исследователь обнаружил, что дети, подвергшиеся агрессивной модели, с большей вероятностью проявляли агрессивное поведение по отношению к кукле, в то время как другие группы демонстрировали мало имитационного агрессивного поведения. Для детей, подвергшихся воздействию агрессивной модели, количество производных физических агрессий, проявленных мальчиками, составило 38. 2 и 12,7 для девочек.

Исследование также показало, что мальчики проявляли большую агрессию при взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами, чем мальчики, подвергавшиеся воздействию агрессивных моделей-женщин. При взаимодействии с агрессивными моделями-мужчинами количество агрессивных примеров, показанных мальчиками, составляло в среднем 104 по сравнению с 48,4 агрессивными случаями, показанными мальчиками, которые демонстрировали агрессивные модели-женщины. Хотя результаты для девочек показывают аналогичные результаты, результаты были менее радикальными. При знакомстве с агрессивными моделями-женщинами количество агрессивных примеров, демонстрируемых девушками, в среднем составило 57.7 по сравнению с 36,3 случаями агрессивности, продемонстрированными девушками, которые подвергались воздействию агрессивных моделей-мужчин. Результаты, касающиеся гендерных различий, убедительно подтвердили вторичное предсказание Бандуры о том, что на детей будут сильнее влиять модели одного пола.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

4. Эксперимент по автокатастрофе

Исследование, проведенное: Элизабет Лофтус и Джон Палмер

Исследование, проведенное в 1974 году в Калифорнийском университете в Ирвине

Детали эксперимента: Лофтус и Палмер решили доказать, насколько обманчивыми могут быть воспоминания.Эксперимент по автокатастрофам 1974 года был разработан, чтобы оценить, могут ли формулировки вопросов определенным образом влиять на воспоминания участников, искажая их воспоминания о конкретном событии.

Участники посмотрели слайды автомобильной аварии, и их попросили описать произошедшее, как если бы они были очевидцами места происшествия. Участники были разделены на две группы, и каждая группа была опрошена с использованием разных формулировок, таких как «как быстро двигалась машина в момент удара?» по сравнению с «как быстро двигалась машина, когда она врезалась в другую машину?» Экспериментаторы обнаружили, что использование разных глаголов повлияло на воспоминания участников об аварии, показывая, что память легко искажается.

Это исследование предполагает, что памятью можно легко манипулировать с помощью техники вопросов, а это означает, что информация, собранная после события, может сливаться с исходной памятью, вызывая неправильный отзыв или реконструктивную память. Добавление ложных деталей к воспоминаниям о событии теперь называется конфабуляцией. Эта концепция имеет очень важное значение для вопросов, используемых в полицейских допросах очевидцев.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

5.Когнитивный диссонанс, эксперимент

Исследование, проведенное: Леон Фестингер и Джеймс Карлсмит

Исследование, проведенное в 1957 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: Понятие когнитивного диссонанса относится к ситуации, связанной с противоречивыми установками, убеждениями или поведением. Этот конфликт вызывает врожденное чувство дискомфорта, ведущее к изменению одного из отношений, убеждений или поведения, чтобы минимизировать или устранить дискомфорт и восстановить равновесие.

Когнитивный диссонанс был впервые исследован Леоном Фестингером после наблюдательного исследования культа, который считал, что Земля будет уничтожена наводнением. В результате этого исследования родился интригующий эксперимент, проведенный Фестингером и Карлсмитом, в котором участников попросили выполнить ряд скучных заданий (например, повернуть колышки на доске для колышков в течение часа). Первоначальное отношение участников к этой задаче было крайне негативным. Затем им платили 1 или 20 долларов за то, чтобы они сказали участнику, ожидавшему в холле, что задания были действительно интересными.Практически все участники согласились пройти в зал ожидания и убедить следующего участника, что скучный эксперимент будет веселым. Когда участников позже попросили оценить эксперимент, участники, которым заплатили всего 1 доллар, оценили утомительную задачу как более увлекательную и приятную, чем участники, которым заплатили 20 долларов за ложь. Получение только 1 доллара не является достаточным стимулом для лжи, и поэтому те, кому заплатили 1 доллар, испытали диссонанс. Они могли преодолеть этот диссонанс, только поверив в то, что задания действительно были интересными и увлекательными.Плата в размере 20 долларов дает повод для отказа, поэтому диссонанса нет.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

6. Смотровая камера Фанца

Исследование, проведенное: Роберт Л. Фанц

Исследование, проведенное в 1961 году в Иллинойском университете

Подробности эксперимента: Исследование, проведенное Робертом Л. Фанцем, является одним из самых простых, но наиболее важных в области развития и зрения младенцев.В 1961 году, когда проводился этот эксперимент, было очень мало способов изучить то, что происходило в сознании младенца. Фанц понял, что лучший способ разгадать эту загадку – просто наблюдать за действиями и реакциями младенцев. Он понимал фундаментальный фактор: если рядом с людьми есть что-то интересное, они обычно на это смотрят.

Чтобы проверить эту концепцию, Fantz установил дисплей с двумя прикрепленными изображениями. На одном был мишень, а на другом – человеческое лицо.Эта доска была повешена в камере, под которой ребенок мог спокойно лежать и видеть оба изображения. Затем из-за доски, невидимый для ребенка, он выглянул в отверстие, чтобы посмотреть, на что ребенок смотрит. Это исследование показало, что двухмесячный ребенок смотрел на человеческое лицо вдвое больше, чем в яблочко. Это говорит о том, что человеческие младенцы обладают некоторыми способностями к выбору узоров и форм. До этого эксперимента считалось, что младенцы смотрят в хаотический мир, в котором они не имеют большого смысла.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

7. Хоторнский эффект

Исследование, проведенное: Генри А. Ландсбергером

Исследование, проведенное в 1955 году на заводе Hawthorne Works в Чикаго, штат Иллинойс

Детали эксперимента: Хоторнский эффект был получен в результате исследования 1955 года, проведенного Генри Ландсбергером. Этот эффект представляет собой простую предпосылку о том, что люди, участвующие в эксперименте, изменяют свое поведение просто потому, что их изучают.

Ландсбергер провел исследование, проанализировав данные экспериментов, проведенных между 1924 и 1932 годами Элтоном Мэйо на заводе Хоторн возле Чикаго. Компания заказала исследования, чтобы оценить, влияет ли уровень освещенности в здании на производительность рабочих. Мэйо обнаружил, что уровень освещения не влияет на продуктивность, поскольку рабочие увеличивают свою мощность всякий раз, когда количество света переключается с низкого уровня на высокий или наоборот.Исследователи заметили тенденцию к повышению уровня эффективности рабочих при изменении любой переменной. Исследование показало, что производительность изменилась просто потому, что рабочие знали, что за ними наблюдают. Был сделан вывод, что рабочие чувствовали себя важными, потому что им было приятно, когда их выделяли, и в результате повышалась производительность. Выделение было фактором, определяющим повышение производительности, а не изменением уровня освещения или любыми другими факторами, над которыми они экспериментировали.Эффект Хоторна стал одним из самых сложных врожденных предубеждений, которые необходимо устранить или учесть при разработке любого эксперимента в психологии и не только.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

8. Дело Китти Дженовезе

Исследование, проведенное: Полиция Нью-Йорка

Исследование, проведенное в 1964 году в Нью-Йорке

Подробности эксперимента: Дело об убийстве Китти Дженовезе никогда не задумывалось как психологический эксперимент, однако в конечном итоге оно имело серьезные последствия для этой области.

Согласно статье в New York Times, почти сорок соседей были свидетелями жестокого нападения и убийства Китти Дженовезе в Куинсе, штат Нью-Йорк, в 1964 году, но ни один из соседей не вызвал полицию за помощью. В некоторых сообщениях говорится, что злоумышленник ненадолго покинул место происшествия, а затем вернулся, чтобы «прикончить» свою жертву. Позже выяснилось, что многие из этих фактов были преувеличены (скорее всего, свидетелей было всего дюжина, а записи показывают, что некоторые звонки в полицию были сделаны).

То, чем этот случай позже стал известен, – это «эффект наблюдателя», который гласит, что чем больше сторонних наблюдателей присутствует в социальной ситуации, тем меньше вероятность того, что кто-то вмешается и поможет. Этот эффект привел к изменениям в медицине, психологии и многих других областях. Один из известных примеров – способ обучения СЛР новичков. Все студенты курсов сердечно-легочной реанимации узнают, что они должны назначить одного свидетеля на работу по оповещению властей, что сводит к минимуму вероятность того, что никто не обратится за помощью.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

9. Эксперимент приобретенной беспомощности

Исследование, проведенное: Мартин Селигман

Исследование, проведенное в 1967 году в Пенсильванском университете

Подробности эксперимента: В 1965 году Мартин Селигман и его коллеги проводили исследование классической обусловленности, процесса, с помощью которого животное или человек связывает одно с другим.

Эксперимент Селигмана включал звон в колокольчик, а затем нанесение на собаку легкого электрошока.После нескольких пар собака отреагировала на шок еще до того, как это произошло: как только собака услышала звонок, она отреагировала так, как если бы она уже была шокирована. В ходе этого исследования произошло нечто неожиданное. Каждую собаку поместили в большую клетку, которая была разделена посередине низким забором, чтобы собака могла видеть и легко перепрыгивать через забор. Пол с одной стороны забора был электрифицирован, но не по другую сторону забора. Селигман поместил каждую собаку на электрическую сторону и произвел легкий электрошок.Он ожидал, что собака прыгнет на не шокирующую сторону забора. В неожиданном повороте собаки просто легли. Гипотеза заключалась в том, что, когда собаки узнали из первой части эксперимента, что они ничего не могут сделать, чтобы избежать шока, они отказались от второй части эксперимента. Чтобы доказать эту гипотезу, экспериментаторы принесли новую группу животных и обнаружили, что собаки, не участвовавшие в эксперименте, перепрыгивали через забор.

Это состояние было описано как приобретенная беспомощность, когда человек или животное не пытается выйти из негативной ситуации, потому что прошлое научило их, что они беспомощны.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

10. Эксперимент Маленького Альберта

Исследование, проведенное: Джоном Б. Уотсоном и Розали Рейнер

Исследование, проведенное в 1920 году в Университете Джона Хопкинса

Описание эксперимента: Эксперимент Маленького Альберта считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. Эксперимент был проведен в 1920 году Джоном Ватсоном и Розали Рейнер из Университета Джона Хопкинса.Гипотеза заключалась в том, что через серию пар они могли заставить девятимесячного ребенка развить иррациональный страх.

Эксперимент начался с того, что перед младенцем поместили белую крысу, которая изначально не боялась животного. Затем Уотсон издавал громкий звук, ударяя молотком по стальному стержню каждый раз, когда маленькому Альберту давали крысу. После нескольких пар (шум и представление белой крысы) мальчик начал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате.Уотсон также создавал аналогичные условные рефлексы с другими обычными животными и объектами (кроликами, бородой Санты и т. Д.), Пока Альберт не стал их всех бояться.

Это исследование доказало, что классическое кондиционирование действует на людей. Одним из наиболее важных выводов этого открытия является то, что страхи взрослых часто связаны с опытом раннего детства.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

11. Магическое число семь

Исследование, проведенное: Джордж А.Миллер

Исследование, проведенное в 1956 году в Принстонском университете

Подробности эксперимента: Эксперимент «Магическое число семь», который часто называют «законом Миллера », утверждает, что количество объектов, которые средний человек может удерживать в рабочей памяти, составляет 7 ± 2. Это означает, что объем памяти человека обычно включает строки слов или понятий от 5 до 9. Эта информация о пределах способности обрабатывать информацию стала одной из самых цитируемых статей в психологии.

Эксперимент «Магическое число семь» был опубликован в 1956 году когнитивным психологом Джорджем А. Миллером с факультета психологии Принстонского университета в журнале Psychological Review . В статье Миллер обсуждал совпадение пределов одномерного абсолютного суждения и пределов кратковременной памяти. В одномерной задаче абсолютного суждения человеку предъявляют ряд стимулов, которые различаются по одному измерению (например, 10 различных тонов, различающихся только по высоте), и он отвечает на каждый стимул соответствующей реакцией (изученной ранее).Эффективность почти идеальна при использовании пяти или шести различных стимулов, но снижается по мере увеличения количества различных стимулов. Это означает, что максимальные возможности человека по одномерному абсолютному суждению можно описать как хранилище информации с максимальной емкостью приблизительно от 2 до 3 битов информации с возможностью различать четыре и восемь альтернатив.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

12. Эксперимент Павлова с собакой

Исследование Проведено: Павлов Иван

Исследование, проведенное в 1890-х годах в Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге.Санкт-Петербург, Россия

Описание эксперимента: Эксперимент Павлова с собаками оказался одним из важнейших экспериментов во всей психологии. Его открытия в области обусловливания привели к появлению целого нового направления психологических исследований.

Павлов начал с простой идеи, что есть некоторые вещи, которым собаке не нужно учиться. Специально для своего исследования он заметил, что собаки не учатся выделять слюну, когда видят пищу. Этот рефлекс «запрограммирован» на собаку.В терминах «бихевиоризма» это безусловная реакция (связь «стимул-реакция», не требующая обучения). Павлов отметил, что у животного есть безусловная реакция, когда он подносит собаке миску с едой и затем измеряет ее слюнные выделения. В эксперименте Павлов использовал колокольчик в качестве нейтрального стимула (что означает, что он не вызывает никакой врожденной реакции). Когда он давал пищу своим собакам, он также звонил в колокольчик. После нескольких повторений этой процедуры он попробовал колокол самостоятельно.Он обнаружил, что теперь колокол сам по себе вызывает усиление слюноотделения. Собака научилась связывать звонок и еду, и это обучение привело к новому поведению: у собаки выделялась слюна, когда она слышала звонок. Поскольку эта реакция была усвоенной (или условной), она называется условной реакцией. Нейтральный раздражитель превратился в условный раздражитель.

Эта теория стала известна как классическая обусловленность (дальнейшее развитие экспериментатора и психолога Джона Ватсона) и включает в себя обучение связывать безусловный стимул, который уже вызывает конкретную реакцию (т.д., рефлекс) на новый (условный) раздражитель, так что новый раздражитель вызывает такую ​​же реакцию.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

13. Эксперимент в пещере грабителей

Исследование, проведенное: Музафер и Кэролайн Шериф

Исследование, проведенное в 1954 году в Университете Оклахомы

Описание эксперимента: Этот эксперимент по изучению группового конфликта, по мнению большинства, выходит за рамки того, что считается этически обоснованным.

В 1954 году исследователи из Университета Оклахомы разделили 22 одиннадцатилетних и двенадцатилетних мальчика из одного и того же происхождения на две группы. Две группы были отправлены в отдельные зоны летнего лагеря, где они смогли объединиться как социальные единицы. Группы были размещены в отдельных каютах, и ни одна из групп не знала о существовании другой целую неделю. Все это время мальчики сблизились со своими соседями по каюте. Как только двум группам было разрешено вступить в контакт, они проявили определенные признаки предубеждения и враждебности по отношению друг к другу, хотя им было дано очень короткое время для развития своей социальной группы.Чтобы усилить конфликт между группами, экспериментаторы предложили им соревноваться друг с другом в серии действий. Это вызвало еще большую враждебность, и в конце концов группы отказались есть в одной комнате. Заключительный этап эксперимента включал превращение соперничающих групп в друзей. Веселые мероприятия, запланированные экспериментаторами, такие как стрельба из петард и просмотр фильмов, изначально не работали, поэтому они создали упражнения для совместной работы, в которых две группы были вынуждены сотрудничать.В конце эксперимента мальчики решили поехать домой на одном автобусе, продемонстрировав, что конфликт можно разрешить, а предрассудки преодолеть путем сотрудничества.

Многие критики сравнивают это исследование с романом Голдинга «Повелитель мух» как классический пример предрассудков и разрешения конфликтов.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

14. Исследование эффекта ложного консенсуса Росс

Исследование, проведенное: Ли Росс

Исследование, проведенное в 1977 г. в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: В 1977 году профессор социальной психологии Стэнфордского университета по имени Ли Росс провел эксперимент, который, говоря простым языком, фокусируется на том, как люди могут ошибочно заключить, что другие думают так же, как они, или сформировать «ложный консенсус». »Об убеждениях и предпочтениях других.Росс провел исследование, чтобы обрисовать, как действует «эффект ложного консенсуса» у людей.

В первой части исследования участников попросили прочитать о ситуациях, в которых возник конфликт, а затем им предложили два альтернативных способа реагирования на ситуацию. Их попросили сделать три вещи:

• Угадайте, какой вариант выбрали бы другие
• Скажите, какой вариант они бы сами выбрали
• Опишите характеристики человека, который, вероятно, выбрал бы каждый из двух вариантов

Исследование показало, что большинство испытуемых считали, что другие люди будут делать то же самое, независимо от того, какой из двух ответов они на самом деле выбрали сами.Это явление называется эффектом ложного консенсуса, когда человек думает, что другие люди думают так же, как и они, хотя на самом деле это не так. Второе наблюдение, полученное в результате этого важного исследования, заключается в том, что, когда участников попросили описать характеристики людей, которые, вероятно, сделают выбор, противоположный их собственному, они сделали смелые, а иногда и отрицательные прогнозы относительно личностей тех, кто не разделял их выбор. .

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

15.Эксперимент Шактера и Зингера над эмоциями,

Исследование, проведенное: Стэнли Шахтер и Джером Э. Сингер

Исследование, проведенное в 1962 году в Колумбийском университете

Описание эксперимента: В 1962 году Шахтер и Зингер провели новаторский эксперимент, чтобы доказать свою теорию эмоций.

В исследовании группе из 184 участников мужского пола вводили адреналин – гормон, который вызывает возбуждение, включая учащенное сердцебиение, дрожь и учащенное дыхание.Участникам исследования сказали, что им вводят новое лекарство для проверки зрения. Первая группа участников была проинформирована о возможных побочных эффектах, которые может вызвать инъекция, а вторая группа участников – нет. Затем участников поместили в комнату с кем-то, кто, по их мнению, был другим участником, но на самом деле был сообщником в эксперименте. Конфедерация действовала одним из двух способов: в эйфории или в гневе. Участники, которые не были проинформированы об эффектах инъекции, с большей вероятностью почувствовали себя счастливее или злее, чем те, кто был проинформирован.

Шахтер и Зингер пытались понять, каким образом познание или мысли влияют на человеческие эмоции. Их исследование демонстрирует важность того, как люди интерпретируют свое физиологическое состояние, которое составляет важный компонент ваших эмоций. Хотя их когнитивная теория эмоционального возбуждения доминировала в этой области в течение двух десятилетий, ее критиковали по двум основным причинам: размер эффекта, наблюдаемого в эксперименте, был не таким значительным, и другим исследователям было трудно повторить эксперимент.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

16. Избирательное внимание / Невидимый эксперимент с гориллами

Исследование, проведенное: Дэниел Саймонс и Кристофер Шабрис

Исследование, проведенное в 1999 г. в Гарвардском университете

Описание эксперимента: В 1999 году Саймонс и Чабрис провели свой знаменитый тест на осведомленность в Гарвардском университете.

Участников исследования попросили посмотреть видео и подсчитать, сколько передач произошло между баскетболистами белой команды.Видео движется в умеренном темпе, и отслеживать передачи – относительно простая задача. Чего большинство людей не замечают при подсчете, так это того, что в середине теста человек в костюме гориллы вышел на площадку и встал в центре, прежде чем уйти за пределы экрана.

Исследование показало, что большинство испытуемых вообще не замечали гориллу, доказывая, что люди часто переоценивают свою способность эффективно выполнять несколько задач. Целью исследования было доказать, что, когда людей просят заняться одной задачей, они так сильно сосредотачиваются на этом элементе, что могут упустить другие важные детали.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

17. Стэнфордское исследование тюрем

Исследование, проведенное Филипом Зимбардо

Исследование, проведенное в 1971 году в Стэнфордском университете

Описание эксперимента: Одним из наиболее широко цитируемых экспериментов в области психологии является Стэнфордский тюремный эксперимент, в котором профессор психологии Филип Зимбардо намеревался изучить принятие ролей в надуманной ситуации.

Стэнфордский тюремный эксперимент был разработан для изучения поведения «нормальных» людей, которым отводится роль заключенного или охранника. Студенты колледжа были привлечены к участию и получили роль «охранника» или «заключенного», а Зимбардо играл роль надзирателя. Подвал психологического корпуса был частью тюрьмы, и были предприняты большие усилия, чтобы он выглядел и ощущался как можно более реалистичным. Охранникам было приказано управлять тюрьмой в течение двух недель. Им сказали не причинять физический вред никому из сокамерников во время исследования.Через несколько дней тюремные охранники стали очень оскорблять сокамерников, и многие из них стали подчиняться авторитетным лицам. Эксперимент неизбежно пришлось отменить, потому что некоторые из участников демонстрировали тревожные признаки психического расстройства.

Хотя эксперимент был проведен очень неэтично, многие психологи считают, что результаты показали, насколько человеческое поведение ситуативно и что люди будут соответствовать определенным ролям, если условия будут подходящими.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

18. Эксперимент Стэнли Милгрэма

Исследование, проведенное Стэнли Милгрэмом

Исследование, проведенное в 1961 году в Стэнфордском университете

Подробности эксперимента: Исследование 1961 года, проведенное психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, было разработано для измерения готовности людей подчиняться авторитетным фигурам, когда им приказывают совершать действия, противоречащие их морали.Исследование было основано на предпосылке, что люди по своей природе будут руководствоваться авторитетными фигурами с самого раннего возраста.

Участникам сказали, что они участвовали в исследовании памяти. Их попросили понаблюдать за тем, как другой человек (который на самом деле был актером) выполняет тест памяти, и проинструктировали нажимать кнопку, которая поражала электрическим током каждый раз, когда человек получал неправильный ответ (актер на самом деле не получал разряды, а делал вид как будто они это сделали). Участникам было предложено играть роль «учителей» и пытать электрическим током «ученика», который предположительно находился в другой комнате, каждый раз, когда они неправильно отвечали на вопрос.Экспериментаторы просили участников продолжать увеличивать шок, и большинство из них повиновались, даже несмотря на то, что человек, завершивший тест памяти, казалось, испытывал сильную боль. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжили эксперимент, когда авторитетный деятель убедил их, увеличивая напряжение после каждого неправильного ответа, пока некоторые в конечном итоге не применили то, что было бы смертельным электрическим током.

Этот эксперимент показал, что люди приучены подчиняться авторитету и обычно подчиняются, даже если это идет вразрез с их естественной моралью или здравым смыслом.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

19. Эксперимент суррогатной матери

Исследование, проведенное: Гарри Харлоу

Исследование, проведенное в 1957-1963 гг. В Висконсинском университете

Описание эксперимента: В серии противоречивых экспериментов в конце 1950-х – начале 1960-х годов Гарри Харлоу изучал важность материнской любви для здорового развития в детстве.

Для этого он отделил детенышей макак-резусов от их матерей через несколько часов после рождения и оставил их на воспитание двум «суррогатным матерям».«Один из суррогатов был сделан из проволоки с прикрепленной к нему бутылкой для еды; другой был сделан из мягкой махровой ткани, но без еды. Исследователь обнаружил, что детеныши обезьян проводили гораздо больше времени с матерью из ткани, чем с матерью из проволоки, тем самым доказывая, что привязанность играет большую роль, чем поддержка, когда речь идет о детском развитии. Они также обнаружили, что обезьяны, которые проводили больше времени, обнимая мягкую мать, выросли и стали более здоровыми.

Этот эксперимент показал, что любовь, продемонстрированная физическим телесным контактом, является более важным аспектом связи между родителями и детьми, чем удовлетворение основных потребностей.Эти результаты также повлияли на привязанность между отцами и их младенцами, когда мать является источником питания.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

20. Эксперимент с добрым самаритянином

Исследование, проведенное: Джон Дарли и Дэниел Бэтсон

Исследование, проведенное в 1973 году в Принстонской духовной семинарии (исследователи из Принстонского университета)

Подробности эксперимента: В 1973 году Джон Дарли и Дэниел Бэтсон провели эксперимент по исследованию потенциальных причин, лежащих в основе альтруистического поведения.Исследователи эксперимента выдвинули три гипотезы, которые они хотели проверить:

• Люди, думающие о религии и высших принципах, будут не более склонны к поведению, чем миряне.
• У людей, которые спешат, гораздо меньше шансов проявить вспомогательное поведение.
• Религиозные люди ради личной выгоды с меньшей вероятностью будут помогать, чем религиозные люди, потому что они хотят получить некоторое духовное и личное понимание смысла жизни.

Студентам-участникам было предложено религиозное обучение и наставления, а затем их попросили переходить от одного здания к другому.Между двумя зданиями лежал раненый мужчина, который, по всей видимости, остро нуждался в помощи. Первой проверяемой переменной была степень срочности, которую внушили испытуемым, причем некоторым говорили не торопиться, а другим сообщали, что скорость имеет решающее значение.

Результаты эксперимента были интригующими, решающим фактором оказалась поспешность испытуемого. Когда тема никуда не торопилась, почти две трети людей остановились, чтобы оказать помощь. Когда испытуемый был в спешке, этот показатель упал до одного из десяти.Люди, которые собирались выступить с речью о помощи другим, почти в два раза чаще помогали, чем те, кто читал другие проповеди, что свидетельствует о том, что мысли человека были фактором, определяющим поведение при оказании помощи. Религиозные убеждения, похоже, не повлияли на результаты; религиозность ради личной выгоды или как часть духовных поисков, похоже, не оказала заметного влияния на количество проявленного помогающего поведения.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

21.Эксперимент с эффектом гало,

Исследование, проведенное: Ричард Э. Нисбетт и Тимоти Декамп Уилсон

Исследование, проведенное в 1977 г. в Мичиганском университете

Подробности эксперимента: Эффект ореола утверждает, что люди обычно предполагают, что люди, которые физически привлекательны, с большей вероятностью будут умными, дружелюбными и демонстрируют здравый смысл. Чтобы доказать свою теорию, Нисбетт и ДеКэмп Уилсон провели исследование, чтобы доказать, что люди мало осведомлены о природе эффекта ореола и что он влияет на их личные суждения, умозаключения и выработку более сложного социального поведения.

В эксперименте участвовали студенты колледжа, которых попросили оценить преподавателя психологии во время видеозаписи интервью. Студентов случайным образом распределили в одну из двух групп, и каждой группе было показано одно из двух разных интервью с одним и тем же преподавателем, который является коренным франкоговорящим бельгийцем, говорящим по-английски с довольно заметным акцентом. В первом видео инструктор представил себя человеком симпатичным, уважающим интеллект и мотивы своих учеников, гибким в своем подходе к обучению и энтузиастом в отношении своего предмета.Во втором интервью он представился куда более неприятным. Он был холоден и недоверчив к ученикам и был довольно жестким в своем стиле преподавания.

После просмотра видеороликов испытуемых просили оценить лектора по внешнему виду, манерам и его акценту, хотя его манеры и акцент оставались одинаковыми в обеих версиях видеороликов. Испытуемых просили оценить профессора по 8-балльной шкале от «очень нравится» до «крайне не нравится».Испытуемым также сказали, что исследователям было интересно узнать, «насколько их симпатия к учителю повлияла на только что выставленные ими оценки». Других испытуемых попросили определить, насколько характеристики, которые они только что оценили, повлияли на их симпатии к учителю.

Ответив на вопросы анкеты, респонденты были озадачены своей реакцией на видеозаписи и вопросы анкеты. Студенты понятия не имели, почему они поставили одному лектору более высокие оценки. Большинство сказали, что то, насколько им понравился лектор из-за того, что он сказал, нисколько не повлияло на их оценку его индивидуальных характеристик.В этом исследовании интересно то, что люди могут понять явление, но не знают, когда оно происходит. Не осознавая этого, люди выносят суждения, и даже когда на это указывают, они все равно могут отрицать, что это продукт явления эффекта ореола.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

22. Тест зефира

Исследование, проведенное: Вальтер Мишель

Исследование, проведенное в 1972 году в Стэнфордском университете

Детали эксперимента: Уолтер Мишель из Стэнфордского университета решил изучить, может ли отсроченное вознаграждение быть индикатором будущего успеха.

В 1972 году в эксперименте «Зефир» детей в возрасте от четырех до шести лет поместили в комнату, где на столе перед ними поставили зефир. Прежде чем оставить каждого из детей одних в комнате, экспериментатор сообщил им, что они получат второй зефир, если первый останется на столе после того, как они вернутся через 15 минут. Экзаменатор записал, как долго каждый ребенок воздерживался от употребления зефира, и отметил, коррелирует ли это с успехом ребенка во взрослом возрасте.Небольшое количество из 600 детей съели зефир сразу, а одна треть откладывала удовлетворение на достаточно долгое время, чтобы получить второй зефир.

В последующих исследованиях Мишель обнаружил, что те, кто откладывал вознаграждение, были значительно более компетентными и получили более высокие баллы SAT, чем их сверстники, а это означает, что эта характеристика, вероятно, останется с человеком на всю жизнь. Хотя это исследование кажется упрощенным, результаты показывают некоторые фундаментальные различия в индивидуальных качествах, которые могут предсказать успех.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

23. Исследование монстров

Исследование, проведенное: Венделл Джонсон

Исследование, проведенное в 1939 году в Университете Айовы

Подробности эксперимента: Исследование «Монстры» получило этот отрицательный титул из-за неэтичных методов, которые использовались для определения воздействия положительной и отрицательной речевой терапии на детей.

Венделл Джонсон из Университета Айовы отобрал двадцать два ребенка-сирот, некоторые с заиканием, а некоторые без них.Дети были разделены на две группы, а группа детей с заиканием была помещена на курс позитивной логопедии, где их хвалили за их беглость. Не заикающиеся были помещены в программу негативной логопедии, где их осуждали за каждую допущенную грамматическую ошибку. В результате эксперимента некоторые из детей, получивших негативную логопедическую терапию, испытали психологическое воздействие и сохранили проблемы с речью на всю оставшуюся жизнь, что сделало их примером значимости позитивного подкрепления в образовании.

Хотя первоначальная цель исследования заключалась в изучении позитивной и негативной логопедической терапии, его значение распространилось гораздо дальше на методы обучения маленьких детей.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

24. Скрипач в метро Эксперимент

Исследование, проведенное: сотрудниками Washington Post

Исследование, проведенное в 2007 году на станции метро Вашингтон, округ Колумбия

Подробности эксперимента: Сотрудники Washington Post провели интересное исследование, чтобы проверить, насколько люди наблюдательны в отношении того, что происходит вокруг них.

Во время исследования прохожие проносились мимо, не подозревая, что музыкантом, играющим у входа в станцию ​​метро, ​​был музыкант, получивший премию Грэмми, Джошуа Белл, который за два дня до своей игры в метро продал билеты в театре в Бостоне, где находился места в среднем 100 долларов. Он сыграл одно из самых сложных произведений, когда-либо написанных для скрипки стоимостью 3,5 миллиона долларов. За 45 минут, когда музыкант играл на скрипке, только 6 человек остановились и остались ненадолго. Около 20 человек дали ему деньги, но продолжали идти своим обычным темпом.Он собрал 32 доллара.

Исследование и последующая статья, организованные Washington Post, были частью социального эксперимента, посвященного восприятию, вкусу и приоритетам людей. Джин Вайнгартен написал о социальном эксперименте Washington Post («Может ли красота превзойти красоту в банальной обстановке в неподходящее время?»), А затем получил Пулитцеровскую премию за свой рассказ. В статье рассматриваются следующие вопросы: воспринимаем ли мы красоту? Мы перестаем ценить это? Узнаем ли мы талант в неожиданном контексте? Оказывается, многие из нас не так восприимчивы к окружающей среде, как нам хотелось бы думать.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

25. Визуальный эксперимент на скале

Исследование, проведенное: Элеонора Гибсон и Ричард Уолк

Исследование, проведенное в 1959 году в Корнельском университете

Подробности эксперимента: В 1959 году психологи Элеонора Гибсон и Ричард Уолк приступили к изучению восприятия глубины у младенцев. Они хотели знать, является ли восприятие глубины приобретенным поведением или это то, с чем мы родились.Чтобы изучить это, Гибсон и Уолк провели эксперимент с визуальным обрывом.

Гибсон и Уолк изучили 36 младенцев в возрасте от шести до 14 месяцев, все из которых могли ползать. Младенцы были помещены по одному на визуальный обрыв, это устройство, показанное выше. Визуальный обрыв был создан с помощью большого стеклянного стола, который был приподнят над полом примерно на фут. Половина стеклянного стола имела рисунок в клетку внизу, чтобы создать видимость «неглубокой стороны». Чтобы создать «глубокую сторону», на полу был нанесен рисунок в клетку; эта сторона – визуальный обрыв.Несмотря на то, что стеклянный стол простирается до упора, размещение шашечного рисунка на полу создает иллюзию внезапного падения. Исследователи поместили шверт шириной в фут между мелкой стороной и глубокой стороной. Гибсон и Уолк обнаружили следующее:

• Девять младенцев не отошли от шверта.
• Все 27 младенцев, которые переместились, перешли на мелководье, когда матери позвали их с мелководья.
• Трое младенцев сползли с видимой скалы к своей матери, когда их окликнули из глубины.
• Когда их позвали из глубины, оставшиеся 24 ребенка либо поползли на мелководье, либо плакали, потому что не могли пересечь видимый обрыв и добраться до своей матери.

Это исследование помогло продемонстрировать, что восприятие глубины, вероятно, является врожденной тренировкой у людей.

Для получения дополнительной информации нажмите здесь

---

Среди этих экспериментов и психологических тестов мы видим раздвинутые границы и обретающие самостоятельную жизнь теории.Именно благодаря бесконечному потоку психологических экспериментов мы можем видеть, как простые гипотезы становятся руководящими теориями для тех, кто работает в этой области. Более обширная область психологии стала формальной областью экспериментальных исследований в 1879 году, когда Вильгельм Вундт основал первую лабораторию, посвященную исключительно психологическим исследованиям, в Лейпциге, Германия. Вундт был первым, кто назвал себя психологом. С 1879 года психология превратилась в огромное собрание теорий, концепций, гипотез, методов практики и изучения, а также в специальную область в области здравоохранения.Все это было бы невозможно без этих и многих других важных психологических экспериментов, которые выдержали испытание временем.

Ресурсы

Об образовании: Психология

Explorable.com

Mental Floss.com

Об авторе

Получив степень бакалавра психологии в Университете Рутгерса и затем степень магистра клинической и судебной психологии в Университете Дрекселя, Кристен начала карьеру терапевта в двух тюрьмах Филадельфии.В то же время она вызвалась работать консультантом по кризису изнасилования, также в Филадельфии. Проработав несколько лет в этой сфере, она устроилась преподавателем в местный колледж, где в настоящее время преподает онлайн-курсы психологии. Кристен начала писать в колледже и до сих пор наслаждается своей работой писательницей, редактором, профессором и матерью.

28 психологических экспериментов, которые открыли невероятную и неудобную правду о нас

Гарри Харлоу в конце 1950-х – начале 1960-х годов хотел изучить важность материнской любви для здорового развития детей.Для этого он провел серию экспериментов на макаках-резусах, наблюдая, как изоляция и разлука могут повлиять на испытуемых в последние годы их жизни. Эксперимент Харлоу с обезьяной в конечном итоге подтвердил важность связи между матерью и ребенком.

Харлоу отделял детенышей обезьян от их биологических матерей в течение 6–12 часов после рождения. Затем он поместил этих младенцев в детскую с неодушевленными «суррогатными» матерями – одна сделана из толстой проволочной сетки, а другая – из дерева, покрытого мягкой тканью.Оба суррогата были одинакового размера; однако у матери из проволочной сетки не было мягкой поверхности, в то время как матерчатая ткань была мягкой на ощупь и казалась приятной.

В первом эксперименте оба суррогата были помещены вместе с детенышами обезьян, так что у младенцев был «выбор», куда им идти. Оба суррогата способны кормить младенцев. Во втором эксперименте детенышей обезьян разделили на две группы (проволочная сетка или махровая ткань), и у младенцев не было выбора, к какой из них им пойти.

После наблюдения за детенышами обезьян в течение долгого времени было обнаружено, что даже несмотря на то, что младенцы получали питание от матери из проволочной сетки, они все же проводили больше времени, обнимаясь и проявляя нежность с матерью из махровой ткани. Это показывает, что связь между матерью и младенцем основана не только на том, может ли первый удовлетворить физиологические потребности второго.

Кроме того, результаты второго эксперимента показали, что, хотя младенцы из обеих групп потребляли одинаковое количество молока от своей матери, младенцы, которые росли с матерью из махровой ткани, демонстрировали эмоциональную привязанность и то, что считается нормальным поведением, когда представлены стрессовые переменные.Всякий раз, когда они чувствовали угрозу, они подходили к матери из махровой ткани и обнимали ее, пока обезьяны не успокаивались.

Результаты для основной проволочной сетки были противоположными. Они по-разному реагировали на один и тот же стимул – бросались на пол, раскачивались взад-вперед и, очевидно, не подходили к матери из проволочной сетки для утешения.

(Источник: The Psychology Notes HQ)

10 знаменитых психологических экспериментов, которые не могут произойти сегодня

В настоящее время Американская психологическая ассоциация разработала Кодекс поведения, когда речь идет об этике психологических экспериментов.Экспериментаторы должны придерживаться различных правил, касающихся всего: от конфиденциальности до согласия и всеобщей благотворительности. Существуют контрольные комиссии для обеспечения соблюдения этих этических норм. Но стандарты не всегда были такими строгими, именно поэтому появились некоторые из самых известных исследований в области психологии.

1. Эксперимент Маленького Альберта

В Университете Джона Хопкинса в 1920 году Джон Б. Уотсон провел исследование классического обусловливания – явления, при котором условный раздражитель сочетается с безусловным раздражителем до тех пор, пока они не приведут к одинаковому результату.Этот тип обусловливания может вызвать у человека или животного реакцию на объект или звук, которые ранее были нейтральными. Классическая обусловленность обычно ассоциируется с Иваном Павловым, который звонил в колокольчик каждый раз, когда кормил свою собаку, до тех пор, пока один звук колокольчика не вызвал у его собаки слюноотделение.

Уотсон проверил классическое кондиционирование на 9-месячном ребенке, которого он назвал Альбертом Б. Мальчик начал эксперимент с любви к животным, особенно к белой крысе. Ватсон начал сочетать присутствие крысы с громким звуком удара молотка по металлу.Альберт начал бояться белой крысы, а также большинства животных и пушистых предметов. Сегодня этот эксперимент считается особенно неэтичным, потому что Альберт никогда не терял чувствительности к фобиям, которые Ватсон создавал в нем. (Ребенок умер от несвязанной болезни в возрасте 6 лет, поэтому врачи не смогли определить, сохранятся ли его фобии до взрослого возраста.)

2. Эксперименты на соответствие Asch

Соломон Аш проверил соответствие в Свортмор-колледже в 1951 году, поместив участника в группу людей, задача которых заключалась в согласовании длины строк.Ожидалось, что каждый человек объявит, какая из трех линий ближе всего по длине к контрольной линии. Но участника поместили в группу актеров, которым всем было предложено дважды дать правильный ответ, а затем переключиться на каждого, говорящего один и тот же неправильный ответ. Аш хотел посмотреть, согласится ли участник и начнет ли он давать неправильный ответ, зная, что в противном случае он был бы единственным исключением.

Тридцать семь из 50 участников согласились с неверной группой, несмотря на вещественные доказательства обратного.Аш использовал обман в своем эксперименте, не получив информированного согласия участников, поэтому его исследование не могло быть воспроизведено сегодня.

3. Эффект свидетеля

Некоторые психологические эксперименты, предназначенные для проверки эффекта свидетеля, по сегодняшним стандартам считаются неэтичными. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане заинтересовались свидетелями преступления, которые не предпринимали никаких действий. Их особенно заинтриговало убийство Китти Дженовезе, молодой женщины, чье убийство были свидетелями многих, но все еще не были предотвращены.

Пара провела исследование в Колумбийском университете, в котором они давали участнику опрос и оставляли его одного в комнате для заполнения бумаги. Безвредный дым начнет просачиваться в комнату через короткое время. Исследование показало, что одинокий участник гораздо быстрее сообщил о дыме, чем участники, у которых был такой же опыт, но которые были в группе.

Исследования становились все более неэтичными, подвергая участников риску психологического вреда.Дарли и Латане проиграли запись актера, изображающего судорожный припадок, в наушниках человека, который считал, что слушает реальную неотложную медицинскую помощь, происходившую в коридоре. Опять же, участники намного быстрее отреагировали, когда думали, что они единственный человек, который может услышать приступ.

4. Эксперимент Милгрэма

Психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм надеялся понять, как много людей приехали участвовать в жестоких актах Холокоста.Он предположил, что люди обычно склонны подчиняться авторитетным фигурам, задавая вопрос: «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы назвать их всех сообщниками? » В 1961 году он начал проводить эксперименты по послушанию.

У участников сложилось впечатление, что они участвовали в исследовании памяти. В каждом испытании была пара, разделенная на «учителя» и «ученика», но один человек был актером, поэтому только один был настоящим участником.Рисунок был скомпонован таким образом, чтобы участник всегда выступал в роли «учителя». Двое были переведены в отдельные комнаты, и «учителю» были даны инструкции. Он или она нажимали кнопку, чтобы шокировать «ученика» каждый раз, когда давался неправильный ответ. Эти разряды будут увеличивать напряжение каждый раз. В конце концов, актер начинал жаловаться, а затем отчаянно кричал. Милграм узнал, что большинство участников следовали приказам продолжать наносить удары током, несмотря на явный дискомфорт «ученика».”

Если бы электрические разряды существовали и имели номинальное напряжение, большинство из них фактически убило бы «ученика» в соседней комнате. Раскрытие этого факта участнику после завершения исследования было бы наглядным примером психологического вреда.

5. Эксперименты с обезьянами Харлоу

В 1950-х годах Гарри Харлоу из Университета Висконсина тестировал младенческую зависимость, используя в своих экспериментах макак-резусов, а не человеческих младенцев. Обезьяна была удалена от ее настоящей матери, а вместо нее были поставлены две «матери», одна из которых была сделана из ткани, а другая – из проволоки.Ткань «мать» служила только для успокаивающего ощущения, тогда как проволочная «мать» кормила обезьяну через бутылку. Обезьяна проводила большую часть своего дня рядом с тканевой «матерью» и только около часа в день рядом с проволочной «матерью», несмотря на связь между проволочной моделью и едой.

Харлоу также использовал запугивание, чтобы доказать, что обезьяна считает ткань «мать» лучше. Он пугал младенцев и смотрел, как обезьяна бежит к модели из ткани. Харлоу также провел эксперименты, в которых обезьяны изолировали от других обезьян, чтобы показать, что те, кто не научился быть частью группы в молодом возрасте, не смогли ассимилироваться и спариваться, когда они стали старше.Эксперименты Харлоу прекратились в 1985 году из-за правил АПА, запрещающих жестокое обращение с животными, а также с людьми. Однако заведующий кафедрой психиатрии Нед Х. Калин, доктор медицины Школы медицины и общественного здравоохранения Университета Висконсина, недавно начал аналогичные эксперименты, которые включают изоляцию детенышей обезьян и их воздействие пугающими раздражителями. Он надеется получить данные о тревожности людей, но встречает сопротивление со стороны организаций по защите животных и широкой общественности.

6.Приученная беспомощность

Этика экспериментов Мартина Селигмана над изученной беспомощностью сегодня также будет поставлена ​​под сомнение из-за его жестокого обращения с животными. В 1965 году Селигман и его команда использовали собак в качестве испытуемых, чтобы проверить, как можно воспринимать контроль. Группа помещала собаку на одну сторону коробки, разделенной пополам невысокой перегородкой. Затем они вводили шок, которого можно было избежать, если собака перепрыгивала через барьер на другую половину. Собаки быстро научились предохраняться от шока.

Группа Селигмана затем запряла группу собак и произвольно применяла электрошок, который был совершенно неизбежен. На следующий день этих собак поместили в бокс со шлагбаумом. Несмотря на новые обстоятельства, которые позволили бы им избежать болезненных потрясений, эти собаки даже не пытались перепрыгнуть через преграду; они только плакали и совсем не прыгали, демонстрируя наученную беспомощность.

7. Эксперимент в пещере грабителей

Музафер Шериф провел эксперимент в пещере грабителей летом 1954 года, проверяя групповую динамику перед лицом конфликта.Группу мальчиков-подростков привезли в летний лагерь, но они не знали, что консультанты на самом деле были психологами. Мальчиков разделили на две группы, которые держали очень отдельно. Группы вступали в контакт друг с другом только тогда, когда участвовали в спортивных мероприятиях или других мероприятиях.

Экспериментаторы организовали усиление напряженности между двумя группами, в частности, за счет близких по очкам соревнований. Затем Шериф создал проблемы, такие как нехватка воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для достижения цели.После нескольких из них группы стали полностью неразделенными и дружными.

Хотя эксперимент кажется простым и, возможно, безвредным, сегодня он все равно считается неэтичным, потому что Шериф использовал обман, поскольку мальчики не знали, что они участвуют в психологическом эксперименте. Шериф также не получил информированного согласия участников.

8. Исследование монстров

В Университете Айовы в 1939 году Венделл Джонсон и его команда надеялись обнаружить причину заикания, пытаясь превратить сирот в заикающихся.Было 22 молодых человека, 12 из которых не заикались. Половина группы испытала положительное обучение, тогда как другая группа имела дело с отрицательным подкреплением. Учителя постоянно говорили последней группе, что у них заикание. В конце эксперимента никто из обеих групп не стал заикаться, но у тех, кто подвергался негативному лечению, действительно развились многие проблемы с самооценкой, которые часто проявляются у заикающихся. Возможно, интерес Джонсона к этому явлению был связан с его собственным заиканием в детстве, но это исследование никогда не прошло бы с современной наблюдательной комиссией.

Репутация Джонсона как неэтичного психолога не заставила Университет Айовы исключить его имя из своей Клиники речи и слуха.

9. Голубоглазые против кареглазых студентов

Джейн Эллиотт не была психологом, но в 1968 году она разработала одно из самых спорных упражнений, разделив студентов на группу с голубыми глазами и группу с кареглазыми. Эллиот была учительницей начальной школы в Айове, которая пыталась дать своим ученикам практический опыт борьбы с дискриминацией на следующий день после выступления Мартина Лютера Кинга-младшего.был застрелен, но это упражнение по-прежнему имеет значение для психологии. Это знаменитое упражнение даже превратило карьеру Эллиотта в тренировку разнообразия.

После разделения класса на группы Эллиотт цитировал фальшивые научные исследования, утверждая, что одна группа превосходит другую. В течение дня к группе относились как к таковой. Эллиотт узнал, что всего за день «высшая» группа превратилась в более жестокую, а «низшая» группа стала более незащищенной.Затем группы голубоглазых и кареглазых поменялись местами, так что все ученики испытали одни и те же предрассудки.

Упражнение

Эллиотт (которое она повторяла в 1969 и 1970 годах) вызвало много негативной реакции общественности, и, вероятно, поэтому сегодня оно не будет воспроизведено в психологическом эксперименте или классе. Основные этические проблемы будут связаны с обманом и согласием, хотя некоторые из первоначальных участников по-прежнему считают эксперимент изменяющим их жизнь.

10. Тюремный эксперимент в Стэнфорде

В 1971 году Филип Зимбардо из Стэнфордского университета провел свой знаменитый тюремный эксперимент, целью которого было изучить групповое поведение и важность ролей.Зимбардо и его команда выбрали группу из 24 студентов мужского пола, которых считали «здоровыми» как физически, так и психологически. Мужчины подписались на участие в «психологическом исследовании тюремной жизни», которое будет платить им 15 долларов в день. Половина из них была случайным образом распределена в качестве заключенных, а другая половина – в качестве тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале психологического факультета Стэнфорда, где команда Зимбардо построила импровизированную тюрьму. Экспериментаторы приложили все усилия, чтобы создать для заключенных реалистичный опыт, включая фиктивные аресты в домах участников.

Заключенным дали довольно стандартное представление о тюремной жизни, которое включало их дезинтеграцию и присвоение смущающей формы. Охранникам были даны расплывчатые инструкции, что они никогда не должны прибегать к насилию с заключенными, но должны сохранять контроль. Первый день прошел без происшествий, но на второй день заключенные взбунтовались, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охрану. Такое поведение шокировало охранников и предположительно привело к последующему психологическому насилию.Охранники начали разделять «хороших» и «плохих» заключенных и назначили наказания, включая отжимания, одиночное заключение и публичное унижение непокорных заключенных.

Зимбардо объяснил: «Всего за несколько дней наши охранники стали садистами, а наши заключенные впали в депрессию и проявляли признаки сильного стресса». Двое заключенных выбыли из эксперимента; со временем один стал психологом и консультантом по тюрьмам. Изначально предполагалось, что эксперимент продлится две недели, но он закончился рано, когда будущая жена Зимбардо, психолог Кристина Маслах, посетила эксперимент на пятый день и сказала ему: «Я думаю, это ужасно, что вы делаете с этими мальчиками.”

Несмотря на неэтичный эксперимент, Зимбардо по-прежнему работает психологом. В 2012 году Американская психологическая ассоциация даже удостоила его золотой медали за достижения в области психологии.

элементов эксперимента в психологии – видео и стенограмма урока

Гипотеза

Для каждого из своих экспериментов Фреда начинает с исследования, чтобы определить, какие вопросы следует учитывать в своих экспериментах.Это в конечном итоге приведет ее к созданию гипотезы . Она объясняет Джошу, что гипотеза , гипотеза – это проверяемое утверждение и способ сделать обоснованное предположение о том, что, вероятно, произойдет в эксперименте. «Возможно, вы знаете этот термин из физических наук, таких как биология и химия», – говорит она. Она объясняет, что, как и другие ученые, психологи используют гипотезы, когда хотят проверить, может ли одна вещь, например, игра со щенком, вызвать другое, например, изменение понимания прочитанного.

В случае нынешнего эксперимента Фреды сегодняшняя гипотеза состоит в том, что наблюдение за золотой рыбкой в ​​течение 15 минут перед чтением отрывка повысит результаты студентов колледжа на тесте на понимание прочитанного. Это утверждение предназначено, чтобы предложить, как одна вещь потенциально вызывает другую, и дает экспериментатору возможность проверить, верна ли гипотеза или нет.

Джош спрашивает, может ли гипотеза быть утверждением того, как человек думает, что все должно быть, или каков его личный опыт, например: «Мне нравится смотреть на золотых рыбок, потому что они меня успокаивают.Фрида говорит Джошу, что его утверждение не является примером гипотезы. Если он перефразирует это так: «Наблюдение за золотой рыбкой повысит чувство спокойствия у участников», это можно проверить, а утверждение Джоша – нет.

Независимые и зависимые переменные

Далее Фреда объясняет, что эксперимент включает переменных , и есть две, в частности, которые она опишет сегодня.

Независимая переменная – это часть эксперимента, которая выбирается экспериментатором и обычно не зависит от контроля участника.Джош отмечает, что участники эксперимента Фреды не смогут выбирать, будут ли они наблюдать за золотой рыбкой – они будут проинструктированы делать это как часть эксперимента – и поэтому это независимая переменная. Фрида говорит: «И вы также можете думать о них как о потенциальных причинах эффекта, который, по вашему мнению, вы собираетесь увидеть».

Другой тип переменной – это зависимая переменная . Обычно это поведение, которое измеряет экспериментатор. Джош предполагает, что результативность участников теста по чтению является зависимой переменной.Он говорит: «Итак, когда вы измеряете изменение в поведении или отслеживаете результаты или влияние на участников, это зависимая переменная. Это зависит от того, что делают или испытывают сами участники ».

Фрида говорит, что у него правильная идея. Она добавляет, что если бы они проверяли, увеличивало ли наблюдение за золотой рыбкой чувство спокойствия у участников, наблюдение за золотой рыбкой все равно было бы независимой переменной, а чувство спокойствия у участников было бы зависимой переменной.

Фреда предупреждает Джоша быть осторожным при определении того, какая переменная есть какая.При рассмотрении гипотезы не всегда первая часть утверждения оказывается независимой переменной или наоборот. Она могла бы сформулировать свою гипотезу по-другому: «Результаты студентов колледжа на тесте на понимание прочитанного увеличатся в результате наблюдения за золотой рыбкой в ​​течение 15 минут».

В этом случае первая часть утверждения – это зависимая переменная – увеличение оценок за чтение – а вторая часть – независимая переменная – наблюдение за золотой рыбкой.То, что фраза указана в заявлении, не обязательно определяет, какая это переменная. Вместо этого поищите, какие факторы определяет экспериментатор, а какие результаты наблюдаются.

Население и выборка

Фреда пытается изучить определенную группу людей с определенным набором характеристик; в данном случае студенты колледжа в ее университете. Студенты колледжа – это ее целевая группа , население , или группа, которую экспериментатор стремится изучить.

Тем не менее, невозможно провести этот эксперимент со всеми студентами колледжа в ее университете, поэтому она должна использовать образец , группу, которая является репрезентативной для населения, изучаемого экспериментатором. Они будут стремиться набирать студентов, которые представляют весь спектр характеристик студенческого контингента их университета.

Контрольная группа

У Джоша есть вопрос. Он задается вопросом, как Фрида узнает, связаны ли ученики с хорошей оценкой по чтению с золотой рыбкой.Допустим, средняя оценка участников теста 95%. Как она узнает, что наблюдение за золотыми рыбками привело к этим хорошим результатам?

Фреда объясняет, что именно поэтому они будут использовать две отдельные группы для этого конкретного эксперимента. Одной группой будет экспериментальная группа , те, кто испытывают независимую переменную, которая, как они предполагают, вызовет определенный эффект. В этом случае экспериментальная группа будет проинструктирована понаблюдать за золотой рыбкой перед выполнением теста на понимание прочитанного.Также будет контрольная группа , те, кто не испытает независимую переменную; в этом случае они не будут наблюдать за золотой рыбкой перед тестом на чтение.

Джош смотрит на список участников и предлагает назначить первокурсника в контрольную группу, а старшеклассников – в экспериментальную группу, чтобы облегчить выбор групп. Фреда говорит, что это нельзя, потому что выбор участников для той или иной группы на основе определенного фактора повышает вероятность того, что это может повлиять на результаты.

Например, если у старшеклассников лучше понимание прочитанного, потому что они улучшили свои навыки во время учебы в колледже, они могут получить более высокие баллы, чем первокурсники. Может показаться, что золотые рыбки улучшили свои результаты, хотя на самом деле их улучшило их высшее образование. Вместо этого они будут полагаться на приложение, которое предоставит случайное присвоение или выбор конкретной группе, которая не основана на каком-либо конкретном факторе и является действительно случайной.

Когда участники начали прибывать для эксперимента, Джош помогает Фреде подготовить их к опыту и, конечно же, задается вопросом, действительно ли у тех, кто наблюдает за золотой рыбкой, будет какая-то значительная разница в своих оценках.

Краткое содержание урока

В этом уроке мы использовали беседу между Фредой и Джошем, чтобы рассмотреть ключевые элементы психологического эксперимента. Во-первых, гипотеза – это проверяемое утверждение и способ сделать обоснованное предположение о том, что, вероятно, произойдет в эксперименте. Независимая переменная – это часть эксперимента, которая выбирается экспериментатором и обычно не зависит от контроля участника. Зависимая переменная обычно является поведением, которое измеряет экспериментатор.

Экспериментаторы изучают влияние независимой переменной на популяцию , которую экспериментатор стремится изучить. Поскольку они не смогут протестировать всю свою популяцию, их выборка будет группой, которая является репрезентативной для популяции, которую изучает экспериментатор.

Выборка будет разбита на экспериментальную группу и контрольную группу . Экспериментальная группа включает тех, кто испытывает независимую переменную, в то время как контрольная группа – это те, кто испытывает , а не , независимую переменную.Будет ли человек входить в экспериментальную группу или контрольную группу, определяется путем случайного распределения или выбора в конкретную группу, который не основан на каком-либо конкретном факторе и является максимально случайным.

Результаты обучения

После проработки этого урока вы можете успешно перейти к следующему:

• Понять цель гипотезы
• Различия между независимой и зависимой переменной
• Уточните связь между генеральной совокупностью и выборочной группой
• Интерпретируйте роли экспериментальной группы и контрольной группы

Психологических экспериментов в Интернете

Психологических экспериментов в Интернете

Психологические эксперименты в Интернете

Отредактировал Майкл Х.Бирнбаум

Сан-Диего: Academic Press, 2000

В последние несколько лет стало возможным проводить значимые поведенческие исследования через Интернет. По состоянию на 17 июня 1998 г. в списке психологических исследований в сети Американского психологического общества, составленном Джоном Кранцем, было 35 интернет-экспериментов и опросов, URL [http://psych.hanover.edu/APS/exponnet.html] . К 11 мая 1999 года эта цифра выросла до 65, что говорит о темпах роста около 100% в год.Я ожидаю, что эта и другие подобные книги ускорят этот рост. Из экспериментов, перечисленных на веб-сайте APS, было 24 эксперимента по социальной психологии, 13 – по когнитивным, 8 – по ощущениям / восприятию, 5 – по психологии здоровья, 4 – по развитию, 3 – по клиническим, 3 – по личностным и производственно-организационным, 2 – по исследованиям. биологический, 2 в эмоциях и один в общей психологии. Хотя этот список не включает все эксперименты, он дает пропорциональную оценку, которая указывает на рост исследований, проводимых через Интернет.

Первые «пионеры» Интернет-исследований вскоре узнали, что таким способом можно не только проводить исследования, но и собирать большие выборки высококачественных данных за короткий период времени. Эта книга предназначена для психологов, которые заинтересованы в изучении опыта тех, кто занимался этим типом исследований. В книге много хороших советов от тех, кто научился на собственном опыте.

При чтении книги вы должны следовать предлагаемым ссылкам на вашем компьютере, которые должны быть вашим окном в Интернет и вашим спутником в учебе.Эта веб-страница включает в себя наиболее важные ссылки из книги, которые избавят вас от необходимости вводить URL-адреса (адреса сайтов в Интернете). Одним из преимуществ веб-исследований является легкость, с которой другой может точно увидеть, что испытали участники, а также узнать, как экспериментатор это выполнял. Чтобы сэкономить место (и деревья), авторы сделали большой объем информации доступной вам в электронном виде через Интернет. Термины, используемые в книге, уникальные для этого типа исследований (например,g., HTTP, HTML, FTP и т. д.) определены в глоссарии в конце книги.

Книга состоит из трех разделов. Первый касается общих вопросов, например, согласуются ли результаты веб-экспериментов с результатами лабораторных экспериментов? Кто те люди, которые добровольно участвуют в работе через Интернет? Какие разработки привели к первым исследованиям Интернета и что испытали первые исследователи Интернета? Каковы методологические соображения при проведении исследования с помощью «дистанционного управления»? Во втором разделе рассматриваются исследования индивидуальных различий и культурных различий.Поскольку Интернет предоставляет средства для доступа к большим и разнообразным выборкам, он кажется идеально подходящим для этих целей. Третий раздел посвящен передовым компьютерным методам, позволяющим лучше контролировать Интернет-эксперименты. К ним относятся динамическое создание и отображение графики, рандомизация и выбор времени в экспериментах, например, в когнитивной экспериментальной психологии. Кроме того, обсуждаются методы оценки и обратной связи по опросам или тестам, отслеживание участников, безопасность и сохранение данных на сервере.

Раздел I: Общие вопросы

Глава 1. Принятие решений в лаборатории и в Интернете

Майкл Х. Бирнбаум

Эта глава представляет собой предварительный обзор некоторых проблем и вопросов, которые являются темами этой книги: (1) Как проводить Интернет-исследования; (2) набор особых групп населения; (3) чем демографические выборки из Интернета отличаются от тематических групп колледжей? (4) Как соотносятся результаты интернет-экспериментов и лабораторных экспериментов? В главе также описывается программа исследований в области принятия решений.В приложении к главе 1 показано, как эксперименты, которые можно было бы проводить методами бумаги и карандаша, можно легко провести, используя технику форм, доступную в HTML (язык гипертекстовой разметки, см. Глоссарий). В этой главе рассматриваются эксперименты по принятию решений, которые были проведены с тремя образцами: одна была проведена с участием студентов в лаборатории, другая была привлечена из экспертов по оценке и принятию решений, а третья – на веб-сайтах, рекламирующих игры и розыгрыши с призами. Эксперименты по принятию решений, описанные в этой главе, можно просмотреть по адресу URL [http: // psycho.fullerton.edu/mbirnbaum/exp2a.htm] и URL [http://psych.fullerton.edu/mbirnbaum/exp2b.htm].

Глава 2. Достоверность веб-психологического исследования

Джон Х. Кранц и Ришад Далал

Кранц и Далал рассматривают исследования, оценивающие достоверность веб-экспериментов. В то время как в лабораторных исследованиях обычно используется небольшая однородная выборка, тестируемая в контролируемых условиях, в Интернет-исследовании обычно используется большая гетерогенная выборка, тестируемая в менее контролируемых условиях.Кранц и Далал определяют валидность с точки зрения соответствия результатов между экспериментами, проводимыми через Интернет, и экспериментами, проведенными в лаборатории. Тенденция, возникающая в результате ранних исследований этой проблемы, заключается в том, что Интернет-исследования дают те же выводы, что и исследования, проведенные в лаборатории.

Глава 3. Краткая история веб-экспериментов

Йохен Муш и Ульф-Дитрих Рипс

Musch and Reips рассматривают краткую историю экспериментов в WWW.В 1995 году несколько разработок (Java, JavaScript, HTML 2 с формами) объединились для облегчения веб-исследований. Муш и Рипс опросили тех, кто проводил первые веб-эксперименты, и представили их результаты в своей главе. Большинство респондентов пришли к выводу, что их исследовательские проекты были успешными, и планируют продолжить исследования через Интернет.

Глава 4. Метод веб-экспериментов: преимущества, недостатки и решения

Ульф-Дитрих Рипс

Reips рассматривает методологические вопросы Интернет-исследований.Рейпс переворачивает определение достоверности, данное Кранцем и Далалом, утверждая, что следует более скептически относиться к традиционным лабораторным исследованиям, чем к исследованиям в сети, из-за определенных проблем традиционных исследований. Например, поскольку большие и разнообразные выборки получены из Интернета, можно отдельно проанализировать вопрос исследования в каждой демографической подвыборке, чтобы убедиться, что выводы, сделанные с 19-летними студентами колледжа, справедливы и в других демографических группах. В главе рассматриваются плюсы и минусы веб-исследований, и делается вывод о том, что преимущества интернет-исследований перевешивают недостатки.Рейпс также описывает методы решения потенциальных проблем, иллюстрируя определенные проблемы с данными из своей лаборатории экспериментальной психологии в Интернете, URL [http://www.genpsylab.unizh.ch/ http://www.genpsylab.unizh.ch]. Этот сайт, первоначально созданный в Тюбингене, теперь находится в Цюрихе. Сайт содержит ряд веб-экспериментов, архив прошлых экспериментов и комментарии к методам веб-экспериментов.

Раздел II: Индивидуальные различия и межкультурные исследования

Глава 5.Возможности Интернета для исследования личности

Том Бьюкенен

Бьюкенен рассматривает психометрические свойства тестов, проводимых через Интернет. Важным подходом к валидности является использование критериальных групп. Например, тест на психическое заболевание должен отличать людей, находящихся в психиатрических больницах, от тех, кто там работает. Бьюкенен использует группы естественных критериев, существующие в виде подписчиков на противоположные группы новостей. Люди, решившие присоединиться к разным группам, должны систематически различаться по определенным аспектам своей личности.Иллюстрация теста личности, проводимого через Интернет, доступна по URL-адресу [удалено]. С этого сайта можно также перейти по ссылкам, чтобы присоединиться к списку исследований в сети (для интернет-исследователей).

Глава 6. Сексуальное поведение человека: сравнение исследований колледжа и Интернета

Роберт Д. Бейли, Вайнона Э. Фут и Барбара Трокмортон

Бейли, Фут и Трокмортон сообщают об исследовании сексуального поведения и взглядов людей, URL [http: // Psy.fullerton.edu/throck]. В их главе рассматривается несколько сложных вопросов, связанных с опросами о сексе. Отвечают ли люди на вопросы честно и беспристрастно? Станут ли люди более честными с компьютером, чем с бумагой и карандашом или при личном собеседовании? В этой главе сравниваются данные, полученные путем запроса студентов университетов на заполнение анкеты в классе, и данные, полученные путем пассивного набора через Интернет. Чем отличаются такие выборки и связаны ли эти различия с сексуальными установками, знаниями и поведением? С 1995 года более 10 000 человек уже ответили на анкету, содержащую более 400 вопросов.

Глава 7. Межкультурное исследование черт лица, передающего сюрприз

Донателла Пагани и Луиджи Ломбарди

Интернет делает эксперимент доступным для людей со всего мира. Пагани и Ломбарди пользуются этой новой возможностью, чтобы провести межкультурное исследование восприятия выражения удивления, изображенного на схематических лицах. Чтобы испытать эксперимент, посетите он-лайн лабораторию Падуи, URL [http: // www.psy.unipd.it/personal/laboratorio/surprise/htmltesi/first3.html http://www.psy.unipd.it/personal/laboratorio/surprise/htmltesi/first3.html]. Манипулируя чертами схематических лиц, они могут изменить суждение о степени удивления. Для людей всех культур общее расширение черт лица приводит к более высоким оценкам степени удивления. Интересно, что существуют различия в суждениях, которые коррелируют с культурой или регионом участников. Североамериканцы и северные европейцы дают очень похожие суждения, но они отличаются от азиатов, которые, кажется, придают относительно больший вес глазам, чем бровям.Южные европейцы дают промежуточные результаты между азиатами и северными европейцами.

Глава 8. Для чего полезен компьютерный опыт: пример из онлайн-исследований

Джон Х. Мюллер, Д. Мишель Якобсен и Ральф Шварцер

Мюллер, Якобсен и Шварцер спрашивают, коррелирует ли опыт управления компьютером с большей самоэффективностью. Возможно, люди, которые узнают, что, следуя схеме, можно управлять компьютером, также узнают, что они могут контролировать другие аспекты своей жизни.Интернет кажется хорошим местом для вербовки людей, которые либо уже научились программировать, либо еще не научились. Интернет также позволяет собирать большие выборки, в которых можно обнаружить небольшие корреляции. Опрос можно пройти, посетив URL [http://www.acs.ucalgary.ca/~mueller/tai-consent.html http://www.acs.ucalgary.ca/~mueller/tai-consent.html] .

Раздел III: Компьютерные методы для Интернет-экспериментов

В третьем разделе книги рассматриваются методы, которые позволяют лучше контролировать Интернет-эксперимент, чем это дает простой HTML.Каждый метод имеет определенные преимущества и потенциальные трудности по сравнению с другими методами, которые могут достичь тех же целей. Эти различные техники обсуждаются в разных главах.

Глава 9. PsychExps: лаборатория онлайн-психологии

Кеннет О. Макгроу, Марк Д. Тью и Джон Э. Уильямс

МакГроу, Тью и Уильямс обсуждают использование Shockwave и Authorware для развития своей онлайн-психологии. лаборатория, PsychExps.Shockwave, теперь известный как Authorware Web Player, представляет собой плагин, который воспроизводит эксперименты, созданные Authorware. Плагин доступен бесплатно на http://www.macromedia.com или по ссылкам на http://www.olemiss.edu/PsychExps”>http://www.olemiss.edu/PsychExps, сайт PsychExps. Authorware – это продукт Macromedia, который McGraw и его коллеги обнаружили, что это отличный инструмент для разработки психологических экспериментов с компьютерным управлением. Они считают, что Authorware достаточно легко узнать, что человек без опыта программирования может проводить сложные эксперименты.Они надеются, что PsychExps станет совместным сайтом, разработанным благодаря совместным усилиям преподавателей психологии, которые поделятся экспериментами Authorware и предоставят возможности для сбора данных студентам и коллегам. В своей главе они представляют это видение и обзор технологии, которая делает это возможным.

Глава 10. Методы создания и использования веб-анкет в исследованиях и обучении

Джонатан Барон и Майкл Сипманн

Барон и Зипманн описывают, как можно использовать JavaScript для рандомизации веб-анкет и управления ими.JavaScript – это язык сценариев, отличный от языка Java. Код JavaScript может быть включен в качестве исходного кода на веб-страницу. Преимущества включения исходного кода на веб-страницу включают открытость исследований для научного сообщества и, как правило, быструю загрузку таких страниц. Примеры, иллюстрирующие методы, описанные в их главе, можно просмотреть по адресу URL [http://www.psych.upenn.edu/~baron/examples/].

Глава 11. Онлайн-лаборатория когнитивной психологии

Грегори Фрэнсис, Ян Нит и Эйми М.Сурпренант

Онлайн-лаборатория когнитивной психологии Purdue описана в главе Фрэнсиса, Нита и Сурпренанта, URL [

Глава 12. Серверная сторона психологических веб-экспериментов

Уильям К. Шмидт

Шмидт обсуждает способы использования программ на сервере для управления экспериментами в Интернете. Сервер – это компьютер, который доставляет (или «обслуживает») веб-страницы для просмотра в браузере клиента (посетителя).Хотя некоторые функции, такие как проверка ошибок или рандомизация вопросов, могут выполняться с использованием JavaScript, использование серверных программ обеспечивает универсальное решение, которое гарантированно работает, даже если JavaScript не установлен в браузере. Другие функции, такие как отслеживание участников, обобщение данных группы, контроль пароля / безопасности или сохранение данных, требуют программирования на сервере. Шмидт написал программное обеспечение, которое избавляет от необходимости программировать при администрировании веб-опросов и тестов; он создает как веб-страницу, так и серверный сценарий.Это программное обеспечение можно получить по URL-адресу [http://survey.